חומר רקע
תמצית דיון בועדת חוקה בנושא הצעת חוק המרשם הפלילי ותקנת השבים (תיקון-אי הצגת רישום שהתיישן או נמחק), התשס”ו-2006 מיום 29.01.07
ביום ב`, ה- 29.01.07, התקיימה בועדת חוקה ישיבה בנושא הצעת חוק המרשם הפלילי ותקנת השבים (תיקון-אי הצגת רישום שהתיישן או נמחק), התשס”ו-2006 (להלן: `הצעת החוק`). הצעת החוק היא הצעת חוק פרטית של חבר הכנסת אפי איתם, והדיון בה היה במסגרת הכנתה לקריאה הראשונה. מטרתה של הצעת החוק לקבוע כי ”ברישום הנמסר לציבור” מן המרשם הפלילי לא יכללו פרטים על עבירה שהתיישנה או נמחקה ולא יירמז על פרטים כאלו בכל צורה שהיא. רישום על עבירה שהתיישנה או נמחקה יימסר על פי ההצעה רק באישור בית המשפט.
חבר הכנסת אפי איתם הסביר כי ביסוד הצעתו ניצבת מציאות שבה מעבידים, אשר אינם זכאים לקבל מן המשטרה פרטים על רישומים שמנהלת המשטרה לגבי אדם המבקש להתקבל אצלם לעבודה, ”עוקפים” מגבלה זו על ידי כך שהם דורשים מהאדם כי יפנה בעצמו אל תחנת המשטרה וימציא להם תדפיס מהרישומים שהמשטרה מנהלת לגביו.
יו”ר הוועדה, חבר הכנסת מנחם בן ששון הבהיר כי אף שההצעה מעלה לדיון בעיה הראויה לליבון הנוגעת הן להיקף זכותו של אדם לעיין במידע הפלילי בעניינו, הן לזכותו של אדם לקבל תדפיס ובו פירוט של המידע הפלילי המלא בעניינו, והן לשימוש אותו עושים מעבידים במידע זה, הרי שלעת הזו אין מקום לקדם תיקון חקיקה בענין. זאת, משום שגובש פתרון ”מנהלי-טכני” המבוסס על שינוי צורת התדפיס הקיים מן המרשם הפלילי. פתרון זה מאפשר לכל אדם לקבל תדפיס מלא של המידע הפלילי הקיים בעניינו ושהוא זכאי, על פי החוק, לעיין בו; ובמקביל-יאפשר לאדם שנאלץ למסור את תדפיס המידע הפלילי בעניינו לגורמים שאינם מורשים לפי החוק לעיין במידע זה (כמו מעבידים בלתי מורשים), להחליט איזה חלק מהתדפיס יימסר להם באופן שאותם גורמים לא יוכלו לדעת אם קיבלו תדפיס מלא או חלקי. בכך, יינתן לאדם שיקול דעת באשר להיקף המידע שהוא מסכים לחשוף בפני מי שאינו זכאי לקבל את המידע. פתרון זה הנשען על שינוי צורת התדפיס מן המרשם הפלילי פועל, הלכה למעשה, החל מסוף חודש דצמבר 2006, ונראה כי לעת הזו הוא נותן מענה לאותה בעיה אשר הצעת החוק מבקשת ליתן לה פתרון.
הייעוץ המשפטי של הוועדה הסביר כי חוק המרשם הפלילי קובע כי המשטרה תנהל ”מרשם פלילי”. המרשם הפלילי כולל לפי החוק הרשעות, עונשים וצווים שנתנו בגין עבירות מסוג פשע או עוון. החוק מסמיך את המשטרה לנהל גם ”רישומים אחרים הדרושים לה לצרכיה”, בנוסף על המרשם. אולם, בעוד שהחוק קובע את פרטי הרישום שיהיו ב`מרשם`, אין הוא קובע את הנושאים שיהיו ברישומים האחרים. יחד עם זאת, מסעיפים שונים בחוק עולה שברישומים האחרים מצויים רישומים בדבר משפטים וחקירות תלויים ועומדים בעבירת מסוג פשע ועוון, רישומים בדבר תיקים סגורים, ומידע על החלטות של זיכוי. כן הובהר, כי נקודת המוצא על פי החוק הינה שהמרשם הפלילי חסוי ואין למסור מידע ממנו אלא במגבלות הקבועות בחוק. החוק קובע שמידע מהמרשם נמסר רק לרשויות ובעלי תפקידים המפורטים בו. בנוסף, כל אדם זכאי לעיין במידע שבמרשם הנוגע לו. החוק אינו מאפשר מסירת מידע לגופים ומעסיקים פרטיים.
הובהר, כי עד לשנת 1996, עת ניתן פסק הדין בבג”ץ 7256/95 פישלר נ` מפכ”ל המשטרה, מומשה זכות העיון האמורה של האזרח על ידי צפייה בצג מחשב בלבד, בתחנת המשטרה, מבלי שהותר לאדם לקבל תדפיס של הנתונים המופיעים על גבי הצג. אולם, בפסק הדין פישלר נקבע בצורה מפורשת כי זכות העיון של אדם במרשם הפלילי הנוגע לו כוללת גם את הזכות לקבל תדפיס של הנתונים. אחת התוצאות של הלכת פישלר הינה שגורמים שונים שאינם מורשים לקבל מידע מהמרשם ומהרישומים המשטרתיים, ובראשם מעבידים במסגרת הליכי קבלה לעבודה, מנצלים את כוחם העדיף ומאלצים את מי שפונה אליהם להמציא להם תדפיס מלא של המרשם והרישומים המשטרתיים בעניינו; תדפיס שאותו אדם זכאי לקבל מכוח הלכת פישלר.
הייעוץ המשפטי הוסיף והבהיר את המושגים ”התיישנות עבירות” ו”מחיקת עבירות”, אליהן מתייחסת הצעת החוק. לענין התיישנות עבירות: הוסבר כי לאחר זמן מסוים, המוגדר לכל סוג עונש ועונש, מתיישן המידע שבמרשם. מידע שהתיישן לא ניתן למסור אותו למי שהוסמך לתת רישיון, לגוף ציבורי העורך מכרז, לכל בעל ענין לגבי אדם בכהונה ציבורית ולרשות זרה. על פי הוראת החוק, אסור לגופים אלו להביא בחשבון מידע מהמרשם הפלילי שהתיישן, גם אם הגיע לידיהם. בנוסף, מי שיש לגביו מידע פלילי שהתיישן, אינו חייב לגלותו לגופים אלו ואם הוא נשאל על ידי גוף כאמור לגבי מידע מהמרשם, יראו את השאלה כאילו אינה מתייחסת למידע שהתיישן. פסלות שנקבעה בחוק תפקע אם התיישנה העבירה. לענין מחיקת הרשעות: הוסבר כי החוק קובע שפריט רישום ימחק מהמרשם עשר שנים לאחר שהתיישן. מידע על פריט רישום שנמחק יימסר אך ורק למספר גופים מצומצמים הקבועים בחוק, למשל יו”ר הכנסת לעניין בחירת נשיא המדינה. מי שנמחקה הרשעתו ייחשב לעניין כל דין כאילו לא הורשע. ראיה על הרשעה שנמחקה לא תהיה קבילה בהליך משפטי, אלא אם נמסרה מרצונו של האדם. שאלה בדבר עבר פלילי של אדם תיחשב כאילו אינה מתייחסת לפריט רישום שנמחק והימנעות מלגלות הרשעה שנמחקה לא תחשב כהעלמת עובדה, גם במסגרת המגזר הפרטי ובשוק העבודה.
נטען, כי עד לאחרונה היה ערוך התדפיס אותו סיפקה המשטרה כך שבדף הראשון של התדפיס היתה אינדיקציה על הרשעות ופריטי רישום אחרים שהתיישנו או נמחקו. מעסיקים אשר ביקשו תדפיס של המרשם הפלילי, יכלו לדעת על פי התדפיס גם אם היו לאדם עבירות שהתיישנו או נמחקו. בצורה כזו, יכלו מעסיקים (אשר אינם זכאים לקבל מידע מהמרשם הפלילי) לבקש ממועמד לעבודה כי יספק להם תדפיס של המרשם הפלילי הנוגע לו (אשר כלל, בין היתר, מידע שהתיישן או נמחק). בכך, התאפשרה לאותם מעבידים שאינם מורשים לקבל מידע כזה לפי החוק, לדרוש ממועמדים לעבודה להציג בפניהם כתנאי לקבלתם לעבודה, את תדפיס המידע ואילו מועמדים לעבודה, בלתי ברירה, נאלצים להיענות לדרישה זו. הצעת החוק של חבר הכנסת אפי איתם נועדה לפתור בעיה זו הנוגעת לאזרחים רבים.
נציגת משרד המשפטים בדיון הסבירה כי לאחרונה, בעקבות עתירה שהוגשה לבג”ץ, הוחלט לשנות את מבנה התדפיס כך שהמבנה החדש שלו יאפשר לבעל זכות העיון למסור לגורם הבלתי מורשה את העמוד הראשון של התדפיס החדש, הכולל הודעת פתיחה בלבד, בלא שזה יוכל לדעת אם עומד לפניו אדם שאין לגביו כלל מידע במרשם הפלילי וברישומים המשטרתיים או שמא עומד לפניו אדם שקיים לגביו מידע, בנושא אחד או יותר, ואשר בחר למסור מתוך התדפיס את העמוד הראשון בלבד. פתרון זה מתחשב באינטרסים הלגיטימיים של כלל המעורבים: מחד גיסא, פתרון המאפשר לכל אדם לקבל תדפיס מלא של המידע הקיים בעניינו ואשר הוא זכאי לעיין בו (הן מהמרשם הפלילי והן מהרישומים המשטרתיים). מאידך גיסא, פתרון זה מאפשר לאותו אדם להחליט איזה חלק מהתדפיס המלא יימסר על ידו לגורמים הבלתי מורשים (כמו מעבידים) באופן שאותם גורמים לא יוכלו לדעת אם התדפיס שנמסר להם הוא מלא או חלקי.
נציגת משרד המשפטים הוסיפה וטענה כי פתרון זה, המיושם בפועל החל מסוף חודש דצמבר 2006, אינו מאפשר לגורם בלתי מורשה שקיבל את התדפיס באמצעות האדם שהמידע נוגע לו, לדעת אם נמסר לו תדפיס מלא או חלקי בלבד. זאת - בניגוד לתדפיס הישן, שכלל הודעות בדבר ”סוף נושא” ו-”סוף פלט”, ובדבר היעדר מידע בנושא מסוים (דבר שאפשר לגורם הבלתי מורשה לדעת אם התדפיס הומצא לו במלואו אם לאו). בצורה כזו, אם בעל זכות העיון ימסור לגורם בלתי מורשה את העמוד הראשון של התדפיס החדש, הכולל הודעת פתיחה אחידה בלבד, לא יוכל הגורם הבלתי מורשה לדעת אם אכן עומד לפניו אדם שאין לגביו כלל מידע במרשם הפלילי וברישומים המשטרתיים (ולכן התדפיס המלא שלו כולל אך ורק את העמוד הראשון האחיד); או שמא עומד לפניו אדם שקיים לגביו מידע בנושא אחד או יותר, ואשר בחר למסור מתוך התדפיס את העמוד הראשון בלבד. משרד המשפטים סבור כי מציאות זו תגרום לכך שמעבידים בלתי מורשים יימנעו מלבקש, הלכה למעשה, ממועמד לעבודה, להמציא עבורם תדפיס של המרשם הפלילי בעניינו.
נציגת האגודה לזכויות האזרח הביעה את תמיכתה בפתרון החדש שגובש, וביקשה ליתן שהות לבחון האם הוא נותן מענה מספק לבעיה אותה הציג חבר הכנסת איתם.
בנסיבות אלו החליטה הוועדה, בעקבות המלצתו של יו”ר הוועדה, ובהסכמתו של מציע הצעת החוק, כי משהחליטה המדינה לאמץ פתרון חדש, הנותן מענה לכאורי לכל האינטרסים הלגיטימיים המעורבים, אין מקום בשלב זה לקדם חקיקה בנושא. משכך, הצעת החוק ”תוקפא” במובן זה שהיא תישאר מונחת על שולחן הוועדה. עוד הוחלט, כי עד לסיום הכנס הנוכחי יעבירו המשטרה ומשרד המשפטים נתונים בדבר מספר הבקשות לקבלת תדפיסים מן המרשם הפלילי. ההנחה היא כי ירידה במספר התדפיסים המבוקשים מן המרשם הפלילי יכולה לשמש כאינדיקציה לכך שהולכת ופוחתת דרישתם של מעבידים בלתי מורשים לקבל תדפיס בדבר המרשם הפלילי של אדם המועמד לעבודה. אם הוועדה תגלה במהלך החודשים הקרובים כי הפתרון שהוצג להלן אינו נותן מענה אמיתי לאותן בעיות, היא תחזור ותדון בהצעת החוק לקראת הכנתה לקריאה הראשונה.
רשמה: אפרת רוזן