חומר רקע
נא להזכיר: 1243/13
תאריך: 15 ינואר, 2007
לכבוד,
ח"כ מנחם בן שושן
יו"ר ועדת חוקה, חוק ומשפט של הכנסת
שלום רב,
הנדון: הצעת חוק ההתיישנות - עמדת התאיחדות התעשיינים
1. נתבקשנו על ידי התאחדות התעשיינים בישראל ליתן חוות דעתנו בנוגע לתיקונים, שמציע משרד המשפטים בהצעת חוק ההתיישנות, התשס"ד – 2004 (להלן: "הצעת החוק"), והשלכותיה על התעשיינים בישראל.
2. קראנו בקפידה את הצעת החוק ולאחר בחינה כוללת של הדברים, אנו סבורים שחקיקת חוק התיישנות בנוסח המוצע וקיצור תקופת ההתיישנות, תיטיב עם התעשיינים.
3. אנו סבורים, כי ניתן ומומלץ אף לקצר את תקופת ההתיישנות ל-3 שנים, במקום ל-4 כמוצע בסעיף 5 להצעת החוק, כמקובל במדינות רבות אחרות במערב.
4. קיצור התקופה כמוצע לעיל, יביא לאיזון הראוי בין האינטרסים של התובעים מחד לנתבעים מאידך, גם בהתחשב באינטרס הציבורי. טעמים נוספים המצדיקים את קיצור התקופה, כפי שפורטו אף במבוא להצעת החוק, הם:
4.1. הגנה על נתבעים בכוח מפני אי הוודאות וההכבדה הכספית והראייתית, הכרוכות בחשיפה ממושכת לתביעות משפטיות.
4.2. צמצום מספרן של תובענות שבשל עיכוב בהגשתן יש בהן כדי לפגוע בציפיות הראויות של נתבעים וביכולתם להתגונן מפניהן.
4.3. מניעת התדיינות במחלוקות, אשר בשל הזמן הארוך שבו לא הובאו לדיון, אין עוד לציבור עניין בבירורן או שהבירור סבוך ביותר או, שקיים חשש שבשל חלוף הזמן תתקבל בהן הכרעה מוטעית.
4.4. עידוד זכאים לתבוע את קיום זכותם בלא עיכוב, והכל תוך התחשבות ראויה בזכותו של תובע לממש תביעה העומדת לו, לרבות בגורמים המונעים ממנו לעשות כן.
5. בסעיף 10 להצעת החוק, יש לכתוב כי מרוץ תקופת ההתיישנות של תביעה יחל ביום שבו נוצרה עילת התביעה", במקום המילים "ביום שבו נוצרה התביעה". התיקון מבהיר כי המועד הקובע הוא המועד המוקדם ביותר שבו יוכל התובע להגיש תובענה לקיום הזכות. המבחן הקובע את מועד היווצרות התביעה לצורך התיישנות אינו היכולת המעשית להגיש תובענה אלא היכולת התיאורטית.
6. אנו מציעים להתנגד לסעיף 13(ב) להצעת החוק, שעניינו מרוץ תקופת ההתיישנות בהעברת הזכות. כעקרון, אין להיטיב את מצב הנעבר מעבר למצבו המקורי של מעביר הזכות, על חשבון הנתבע הפוטנציאלי. המקרה היחיד בו מוצדקת ארכה לנעבר הוא במקרה של ירושה.
7. סעיף 14(ב) להצעת החוק, מוצע להוסיף לאחר המילה "ההשעיה" את המילים "הנוגעות לנתבע". תיקון זה מבהיר כי עסקינן רק בעילות השעיה מסעיף 12 הנוגעות לנתבע.
8. בסעיף 16 להצעת החוק, במקום תקופה של שנה כמוצע בסעיף זה, אנו מציעים לקצר ולהסתפק בתקופה של 6 חודשים.
9. סעיף 20 להצעת החוק, עניינו ב"הארכה מטעמים מיוחדים". אנו מציעים להתנגד לסעיף זה, הפותח פתח להגשת בקשות להארכת מועד ומאיין את הרציונל שבבסיס השינוי המוצע ליצור וודאות משפטית אצל נתבע.
10. אנו סבורים כי יש להתנגד לאמור בסעיפים 28 ו-29 להצעת החוק, שעניינן התיישנות פסק דין והתיישנות תביעה לסעד הצהרתי. סעיפים אלה בנוסחם המוצע, אינם עולים בקנה אחד עם מוסר תשלומים ראוי ומקובל והחשש הוא שדווקא ה"חוטאים" ייצאו נשכרים.
11. נשמח לשוב ולעמוד לרשותכם בכל שאלה או הבהרה הדרושים לעניין זה.
בכבוד רב,
עמית, פולק, מטלון ושות'
אסף ביגר, עו"ד רונית פרל, עו"ד
העתק: יהודה שגב – מנכ"ל התאחדות התעשיינים