חומר רקע
29 מאי, 2026
29 מאי, 2026
מס' תיק: 1874
לכבוד
ח"כ גלעד ארדן
יו"ר ועדת הכלכלה של הכנסת
שלום רב,
הנדון: פסילה בשל 3 עבירות חמורות
בעקבות ישיבת ועדת הכלכלה באשר להצעה שבנדון, ערכנו בדיקה של מספר נקודות שעלו בדיון, כמפורט להלן:
א. המרשם הפלילי1
חוק המרשם הפלילי ותקנת השבים, התשמ"א-1981, קובע שני פרקי זמן שמשמעותם הגבלה במסירת המידע מן המרשם הפלילי לגורמים הזכאים לקבלו עפ"י חוק. תקופת ההתיישנות – תקופה הנמנית מיום פסק הדין ועד לחלוף שבע שנים ממועד זה2, ותקופת המחיקה – הנמנית מסיום תקופה ההתיישנות ועד לחלוף 10 שנים ממועד זה. עפ"י הוראות החוק, הרשעה נוספת בתקופות ההתיישנות והמחיקה, מאריכה את מניין התקופה עד לתום תקופות ההתיישנות והמחיקה של ההרשעה הנוספת.
תקנות המרשם הפלילי ותקנת השבים (פרטי רישום שלא יירשמו או שלא יימסר מידע עליהם ועבירות שהרשעה בהן לא תפסיק את תקופות ההתיישנות או המחיקה), התשמ"ד-1984 קובעות בתקנה 3 כי הרשעה בעבירת תעבורה אינה מפסיקה את תקופת ההתיישנות או תקופת המחיקה אלא אם כן היו תקופות כאלה לעניין עבירת תעבורה. משמעות הדבר היא כי מניין תקופות ההתיישנות והמחיקה בעבירות תעבורה נעשה בהתאם להוראות החוק, אך המרשם התעבורתי מנוהל בנפרד מן המרשם הפלילי "הרגיל".
לשם הבהרה, אם אדם ביצע עבירת תעבורה ולאחר 14 שנים ביצוע עבירת תעבורה נוספת, הרי שתקופת המחיקה של העבירה הראשונה תיפסק, והרישום אודות העבירה יופיע במרשם עד לתום תקופת ההתיישנות והמחיקה של העבירה החדשה.
לאור האמור התקופה של 15 שנה – אפשרית. יש לקחת בחשבון שכאשר העבירה בוצעה בהיות אדם קטין, תקופת המחיקה קצרה יותר. ואולם אין הדבר מצריך שינוי קביעת ההסדר הכללי.
ב. רשימת העבירות
כפי שאמרתי לך בשיחתנו, אנו סבורים שמתן מענה של ממש לנושא של רצידיביזם דורש הרחבת ההסדר לגבי עבירות רבות נוספות (אף אם לא לתקופה המוצעת לגבי הריגה וכו', אך לפחות פסילות של מספר שנים כאשר מדובר בהצטברות של עבירות כאלו).
כיום ההסדר המינהלי בנושא הוא שיטת הניקוד, אלא ששיטה זו רצופה בעיות יישומיות, וגם כאשר מתגברים על בעיות אלו, תקופות הפסילה בה קצרות יחסית (מספר חודשים), בעוד שלהבנתנו כאשר מדובר ברצידיביסט, בעבירות חמורות, גם אם אינן מגיעות לכדי שכרות, נהיגה בפסילה או גרם מוות, יש להרחיקו מהכביש למשך מספר שנים.
בדיון שהתקיים אצל גב' רחל גוטליב, המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, בקשר לבעיה הכללית של פתרונות לעניין עבריינים רצידיביסטים, ביחד עם המשטרה ומשרד התחבורה, עלתה אפשרות של פתרונות מינהליים שונים בנושא.
באופן טנטטיבי הכוונה היא למפות את העבירות המסוכנות יותר (רמזור אדום, פס לבן, אי מתן זכות קדימה ועוד – בהתאם לנתוני המשטרה), ולקבוע שאם אדם יעבור X עבירות מסוג זה בתוך Y שנים, יישלל רשיונו לתקופה שתימנה בשנים (ולא חודשים). פעם שניה – למס' שנים ארוך יותר וכו'. זאת בכדי שנהגים מועדים, גם אם לא עברו עבירת שכרות או פסילה, יורדו מהכביש לתקופה משמעותית בטרם יגיעו לכדי גרימת תאונה קטלנית, ולא רק לאחר מכן.
לאחר קביעת הסדר כאמור ניתן לקבוע הסדר מקביל לגבי בתי המשפט, בהתבסס על הפורמט של הצעתך, תוך קביעת קטגוריה נוספת של עבירות כאמור, והתאמתה של תקופות הפסילה המינימליות בעבירות אלו להסדר המינהלי שיוצע. בישיבה אצל גב' גוטליב סוכם כי צוות בראשות משרד התחבורה ובהשתתפות המשטרה והח"מ יגבש הצעה בתוך כחודש. אם הצוות יסיים עבודתו לפני סיום הדיונים בהצעת החוק ניתן יהיה להוסיף את מסקנותיו להצעה. אם לא, ניתן יהיה כמובן לעשות זאת בהצעה נפרדת מטעם משרד התחבורה.
ג. רמת הענישה הנוהגת
מהמידע שקיבלנו מפרקליטים שעוסקים בנושא, לגבי מקרים שהסתיימו בתאונה קטלנית (הריגה או גרם מוות), ההערכה היא שעונשי הפסילה הממוצעים כיום (בלי קשר לעונשים אחרים כמו מאסר וקנסות) נעים לרוב בין 5-15 שנות פסילה, בהתאם לעבירה (הריגה/ גרם מוות ברשלנות), לנסיבות, לעבר הפלילי וכדו'. לגבי מקרים של עבירות המנויות בהצעה, שלא הסתיימו בתאונה, הפסילות יש פסילות נמוכות יותר (בעבירת שכרות למשל יש פסילת מינימום של שנתיים בעבירה ראשונה ושל 4 שנים בעבירה שניה, לפי סעיף 39א לפקודת התעבורה; בעבירות של גרם מוות ברשלנות ושל הפקרה אחרי פגיעה יש פסילת מינימום של 3 שנים לפי סעיף 40 לפקודה).
לאור זאת להבנתנו, הצעת החוק תהיה משמעותית דווקא לגבי המקרים שבהם לא נגרמה תאונה (למשל כאשר אדם בן עשרים נוסע בפסילה ובשכרות). מכיוון שמדובר בענישת מינימום, הרי שהמינימום צריך להתאים גם למקרה הפחות חמור (מבחינה תוצאתית), דהיינו כשלא נגרמה תאונה.
ביקשתי עם גב' עדנה צונץ, דוברת ארגון "אנשים באדום", להציע לנו ההסדר שיתאים למגוון המקרים, לרבות אלו שלא נגרמה בהם תאונה. הצעתה היא כדקלמן:
א. אם אדם עבר 3 עבירות מהמנויות ברשימה, גם אם לא גרם לתאונה, עונש המינימום הראשוני יהיה 10 שנות פסילה (מובן שבמקרים המתאימים יהיה בית המשפט רשאי להטיל עונש חמור יותר).
ב. לאחר תום 10 השנים יקבל האדם את רשיונו בחזרה לשנתיים על-תנאי.
ג. אם במהלך אותן שנתיים יעבור, ולו פעם אחת, את אחת העבירות שברשימה (גם כאן גם ללא תאונה), יישלל רשיונו לצמיתות.
הצעה זו מקובלת עלינו. מחד גיסא היא מקנה הזדמנות שנייה לעבר שעבר עבירות בגיל צעיר, לוקחת בחשבון את העובדה שדרך הנהיגה של אנשים צעירים שונה, במקרים רבים, מזו של מבוגרים יותר. מאידך גיסא היא מניחה על ראשו של העבריין את "חרב" השלילה צמיתות, למקרה שיחזור לסורו.
מובן שההצעה אינה מונעת מבית המשפט שלילה לצמיתות או לתקופות ארוכות יותר במקרים המתאימים (מכוח ההסמכה הכללית שבסעיף 35 לפקודה), או חריגה לקולא בנסיבות מיוחדות, כפי שנעשה בכל מקרה של ענישת מינימום. אמנם קיימת לעניין זה אמירה הכללית בסעיף 35א לחוק העונשין, התשל"ז-1977, אך מוסכמת עלינו הכללה מפורשת של אפשרות זו כמוצע בנוסח המקורי של ההצעה, הן מכיוון במקומות אחרים בפקודת התעבורה היא מצויה במפורש, והן מכיוון שהיא מתווה את השיקול לחריגה, שהוא הערכה של העדר מסוכנות.
ד. האם החלה במקרים שבהם 2 מתוך 3 העבירות שעליהן מדבר החוק היא החלה רטרואקטיבית של עונש פלילי
כידוע הכלל במשפט פלילי הוא שאין ענישה רטרואקטיבית. הכלל מעוגן הן בסעיף 3 לחוק העונשין (שלפיו "חיקוק הקובע לעבירה עונש חמור מזה שנקבע לה בשעת ביצוע העבירה לא יחול על מעשה שנעשה לפני פרסומו...") והן בסעיף 5 לחוק העונשין (שלפיו בין היתר "נעברה עבירה ובטרם ניתן פסק דין חלוט לגביה, חל שינוי בנוגע....לעונש שנקבע לה, יחול על העניין החיקוק המקל עם העושה").
לפיכך, אין כל ספק שהעבירה השלישית שאליה מתייחס החוק, ואשר לגביה חלה הפסילה המינימאלית, היא כזו שתיעבר רק לאחר תחילת החוק.
השאלה שעלתה בדיון נגעה ל-2 העבירות שקדמו לה. להבנתנו, העונש ניתן בשל העבירה השלישית, ולעניין זה 2 העבירות הקודמות משמשות כנסיבות בלבד, ולכן המקרה אינו נכנס לתחולת סעיפים 3 ו-5 הנזכרים. מכל מקום בשל אי הבהירות ערכנו בדיקה של המצב המשפטי בנושא בחו"ל.
מבדיקה שערכנו (בעניין חקיקת ה-3rd strike בארה"ב, שניתן להשוותה בהקשר זה לחוק דנן) עולה כי היו פסיקות לשני הכיוונים, ומכל מקום ניתן למצוא סימוכין לעמדה שהוצגה לעיל. נראה לנו כי גם ללא אמירה מפורשת, זו תהיה הפרשנות הנכונה. מכל מקום אנו מותירים לייעוץ המשפטי של הוועדה את ההחלטה האם יש להוסיף סעיף מפורש בנושא אם לאו.
ה. הצטברות
משרד התחבורה הפנה תשומת לבנו למספר מקרים שבהם קבע בית המשפט שפסילה שיפוטית חופפת למשל לפסילה מכוח שיטת הניקוד וכיו"ב, מוצע לקבוע במפורש שהפסילות במקרים כאלו יצטברו ולא יהיו חופפות.
ו. המועד הקובע – ביצוע העבירה
למען הסר ספק שהמועד הקובע הוא ביצוע העבירה השלישית (ולא מועד ההרשעה, שהוא פתח ל"תימרונים") מוצע להדגיש בנוסח, שמדובר בשנים שקדמו לעבירת העבירה.
ז. נוסח מוצע
לאור האמור, רצ"ב נוסח מוצע, המבוסס על הצעתה של גב' צונץ:
"פסילה בשל הרשעות חוזרות
40א. (א) הורשע אדם בעבירה מן העבירות המנויות בסעיפים 62(3), 64 לעניין נהיגה ברכב, 64א, 64ד(א), [65 – אא"כ יושמט לאור הערת המשטרה], 67 או בסעיף 298 לחוק העונשין בקשר לנהיגה ברכב, וב-15 השנים [או תקופה אחרת שתקבע הוועדה] שקדמו לעבירת העבירה, הורשע כבר פעמיים בעבירות כאמור, יישלל רשיונו לתקופה שלא תפחת מ-10 שנים. לעניין זה, "הורשע כבר פעמיים" – לרבות הרשעה לפני כניסתו של חוק זה לתוקף.
(ב) חודש לפי פקודה זו רשיונו של אדם שרשיונו נפסל כאמור בסעיף קטן (א), והוא עבר בתוך שנתיים אחת העבירות המנויות באותו סעיף קטן, יישלל רשיונו לצמיתות.
(ג) פסילה לפי סעיף זה תצטבר לכל פסילה אחרת לפי כל דין.
(ד) בית המשפט רשאי, בנסיבות מיוחדות שיפרש בפסק הדין, להורות על פסילה לתקופה קצרה יותר מהתקופות האמורות בסעיף זה, אם שוכנע כי אין בהמשך הנהיגה על ידי הנאשם משום סכנה לציבור.
[אם הצוות יסיים עבודתו עד סיום הדיון בהצעת החוק מוצע להוסיף גם סעיפים אלה לאחר ס"ק (ב):
(ג) הורשע אדם בעבירה מן העבירות המנויות בתוספת ה-___, וב-X השנים שקדמו לעבירת העבירה, הורשע כבר __ פעמים בעבירות כאמור, יישלל רשיונו לתקופה שלא תפחת מ-___ שנים. לעניין זה, "הורשע כבר ___ פעמים " – לרבות הרשעה לפני כניסתו של חוק זה לתוקף, ולרבות הרשעה בעבירת-קנס.
(ד) חודש לפי פקודה זו רשיונו של אדם שרשיונו נפסל כאמור בסעיף קטן (א), והוא עבר בתוך __ שנים נוספות __ פעמים עבירה מהעבירות המנויות בתוספת ה-__, יישלל רשיונו לתקופה שלא תפחת מ- __ שנים.
(ה) חודש לפי פקודה זו רשיונו של אדם שרשיונו נפסל כאמור בסעיף קטן (ב), והוא עבר בתוך __ שנים נוספות __ פעמים עבירה מהעבירות המנויות בתוספת ה-___, יישלל רשיונו לצמיתות/ תקופה שלא תפחת מ- __ שנים.
(ו) שר התחבורה, בהסכמת השר לבטחון הפנים ושר המשפטים, ובאישור ועדת הכלכלה, רשאי לשנות את התוספת ה-___]
..... רצ"ב מסמך רקע הכולל סקירה ענישה ומשפט משווה, אשר הוכן ע"י מתמחתנו גב' שרית דמארי, ואשר סייע לי מאוד בהכנת נייר זה.
בכבוד רב,
יפעת רווה
מח' יעוץ וחקיקה
העתק: גב' עדנה צונץ, דוברת "אנשים באדום"
מר ניר ימין, יועמ"ש, ועדת הכלכלה, הכנסת
יעוץ משפטי משטרה, את"ן, בטחון הפנים, תחבורה, הנהלת בתיהמ"ש
/tmp/doc2txt-4xus73ac/input.doc