חומר רקע
תקנות בתי המשפט (רשימת מגשרים), התשס"ו-2007
סקירת השינויים לקראת הדיון בועדת חוקה חוק ומשפט 23 בינואר 2007
רקע
התקנות המוצעות נוסחו מחדש, בעקבות הערות של ועדת חוקה חוק ומשפט ב-2002 (פרוטוקולים מס' 516 ו-519), ולאחר ניסיון השר לתקן תקנות ללא הועדה ב-2003.
התקנות המוצעות מנוסחות באופן שנותן מענה למרבית ההערות החשובות של הועדה ושל גורמי מקצוע נוספים, וניכר שנעשתה ככלל עבודה רבה וטובה על-ידי העושים במלאכה.
אישור תקנות אלו שם קץ למצב שבו הנהלת בתי המשפט פועלת בהתאם לתקנות קודמות שהותקנו בלא סמכות (לפי בג"ץ 9243/99, ולפי פרוטוקולי ו.חוקה משנת 2001 – מס' 340-343).
בתקנות המוצעות טמון גם פוטנציאל לסיים את הקיפאון היחסי בהתפתחות הגישור במערכת המשפט בעשור האחרון, לאפשר יישום תכנית להרחבת השימוש בגישור (ועדת רובינשטיין) ולסייע בהטמעת תרבות הגישור בחברה בישראל.
עיקרי השינויים שחסרים
החלפת קריטריון התואר האקדמי בקריטריון מיון רלוונטי מבחינה מקצועית – רב או איש-סולחה צריכים להיכנס בדלת הראשית, ולא כחריגים לפי החלטת ועדה. בנוסף – תואר אקדמי בלטינית או באומנות סינית אינם קריטריוני מיון רלוונטיים. – כך גם קבעה ו.חוקה, בהתאם גם לדעת הועדה המקצועית (במיוחד בולטת דעת המיעוט של ד"ר פרץ סגל לדו"ח ועדת גדות 2 – על רקע חלוף השנים הרב) ועוד אנשי מקצוע (ר' אסמכתאות בדף התיקונים).
עיקרי השינויים שבוצעו
(ביחס להערות ו.חוקה)
שינויים מנוגדים:
השארת קריטריון התואר האקדמי והשמטת קריטריון חמש שנות ניסיון מקצועי בתחום – לא מציב מענה להערות ו.חוקה ומשמיט קריטריון ניסיון חשוב (פותח למשל פתח לעורכי-דין ללא ניסיון).
חסימת מגשרים וותיקים מלהירשם ברשימת המגשרים, בשל קריטריון התואר האקדמי – לא מציב מענה להערות ו.חוקה וסותר את חוק יסוד:חופש העיסוק.
שינויים תואמים:
הגדלת היקף ההכשרה, הכוללת גם למידה מעשית - במקום להגדיל מ- 40 שעות ל-60 שעות בלבד – נוספה גם חובת השתתפות בהתנסות מודרכת – כלומר מינימום 120 שעות לימוד – ובענייני משפחה – תוספת של 40 שעות במקום 30 שעות – מתאים להערות ו.חוקה ומאפשר הכשרה מקצועית יותר למגשרים, הכוללים ניסיון מעשי ראשוני. – יש מקום להמליץ למרכז הארצי לגישור להרחיב עוד יותר את היקף ההכשרה המעשית (עד 200 שעות סה"כ) – ואף לאחד את שני חלקי הקורס לקורס מקצועי אחד.
ביטול הסף המוחלט (באמצעות "ועדת חריגים") לכניסה לרשימת המגשרים למי שאין לו תואר אוניברסיטאי, שהוא קרטריון לא רלוונטי מבחינה מקצועית – מתאים להערות ו.חוקה ולדעת הועדה המקצועית (במיוחד בולטת דעת המיעוט של ד"ר פרץ סגל לדו"ח ועדת גדות 2 – על רקע חלוף השנים הרב).
הוספת הערכת מיומנות מקצועית לאחר קורס גישור לתנאי הסף למגשר - מחזק את רמת המגשרים ברשימה.
פתרון חלקי לבעיית המגשרים שהוכשרו טרם כניסת התקנות לתוקף – מאפשר איזון מסויים בין האינטרסים והשיקולים המקצועיים בתחום.
חיזוק מעמדו המקצועי של המרכז הארצי – אחראי על רשימות המגשרים ועידכונם, מינוי הועדה המייעצת וקבלת הבקשות (במקום מנהל ביהמ"ש) והעברת כל סמכויות ניהול הרשימה מהועדה המייעצת למרכז הארצי. – משפר את המקצועיות של הגישור. חיוני לוודא את חיזוקו של המרכז הארצי ויכולתו לנהל את הרשימה – ע"י התנאת מינוי מנהל קבוע למרכז הארצי, שטרם מונה מאז פרש ד"ר פרץ סגל לפני כשלוש שנים.
הרחבת כמות החברים בועדה המייעצת והגדרת קריטריונים ברורים למינויים – מתאים להערות ו.חוקה ומאפשר איזון סביר בין האינטרסים והשיקולים המקצועיים בתחום.
הוספת גורם נפרד לטיפול בעררים על החלטת המרכז הארצי לגישור – מתאים להערות ו.חוקה ומאפשר טיפול תקין בעררים.
הוספת חובת הניסיון בתחום ענייני המשפחה גם עבור עורכי דין - מתאים להערות גב' סוזן זיידל חברה לשעבר בועדת גדות, ומחזק את רמת המגשרים ברשימה בנושא רגיש זה.
החלפת ההצעה ל"סימון מיטיב" של מגשר להגדרה כללית של אפשרות לפרסם ברשימת המגשרים "ממצאי הערכה חיובית גבוהים על המגשר" – אך מצריך הגדרה מראש של אופן ביצוע ההערכה ופרסום הממצאים .
ביטול תקנות שנתקנו בניגוד לחוק, גם ב- 1996 הותקנו בלא סמכות, וגם תוקנו בלא אישור ועדת חוקה חוק ומשפט כנדרש ב- 2003 – מתאים להערות ו.חוקה ולהחלטת בג"ץ 9243/99, ומאפשר להעלות את הגישור בישראל "על הפסים".
שינויים נייטרליים:
הוספת מרכזי גישור כישות מוכרת בתקנות – יאפשר בעתיד לשנות את תקנות הגישור כך שתיקים יופנו למרכזי גישור ולא רק למגשרים. – נותן מענה למציאות של מרכזי גישור ומחזק את מיקומם המרכזי בשוק.
התאמת קריטריון התואר האקדמאי לבוגרי חו"ל – מאפשר הורדת חסמים לא רלוונטיים לכניסה לרשימת המגשרים.
• שינויי נוסח – כגון 4(ד), 5(ב), 6, 7, בתוספת הראשונה וכו' – לא נמצאה משמעות מהותית לשינויים.
תקנות בתי המשפט (רשימת מגשרים), התשס"ו-2007
תיקונים נדרשים - בדיון ועדת חוקה חוק ומשפט 23 בינואר 2007
סעיף 2
(ה) להוסיף קיצוב זמן מינימאלי - אחרי "לאחר שנתן לו אפשרות להגיב על ממצאי ההערכה" – למשל "בתקופה של לפחות 90 יום".
סעיף 3
(א) להוסיף תיקון ניסוח – אחרי "לייעץ למנהל המרכז" "הארצי" בהתאם להגדרות בסעיף 1.
סעיף 4
(א) (1) להחליף אותו בקריטריון מיון רלוונטי מבחינה מקצועית – למשל "עבר בהצלחה מבחני מיון מקצועיים כפי שייקבעו על-ידי המרכז הארצי, ויש לו חמש שנות ניסיון מקצועי לפחות בתחום עיסוקו" (ואז שינוי סעיף 4(ד) בהתאם).
כפי שהוגדר בעבר לגבי שיטות מיון שמבוססים על : "מבחני אישיות, סימולציות, שאלונים, המלצות מובנות ומשובים"
במקום מצב שבו "יכול להיותל שיהיה אדם בעל תואר בלטינית, והוא עונה על התקנות, ואין ללטינית שום קשר
לגישור" ו"כל רב יכול להיות מגשר, בתנאי שיעבור את הקורס" (דן ארבל, פרץ סגל ושאול יהלום – בפרוטוקול 519 מ-
11.9.02, עמ' 36-51; דו"ח ועדת גדות מס' 1, 1998, עמ' 18; דו"ח ועדת גדות מס' 2, 1999, עמ' 8, פרוטוקול מ-28.3.99,
דעת מיעוט לפרק א' ע"י ד"ר פרץ סגל, סע' 2,4,5,6). השמטת חמש שנות ניסיון נראה כטעות סופר שיש
לתקנה בכל מקרה.
(א)(3) לתקן ניסוח – במקום "שהורה המרכז הארצי" "שקבע המרכז הארצי" בדומה לסעיף משנה (ב)(3) המקביל.
סעיף 7
להוסיף סעיף משנה "(ב) – שר המשפטים יפרסם ברשומות את מינויים של מנהל המרכז הארצי לגישור, של חברי הועדה לפי תקנה
3, ושל הגורם להגשת ערר לפי תקנה 2(ו)".
סעיף 9
(ב) – להוסיף גם נושא הלימודים האקדמאיים בחריגה של מי שעבר הכשרה לפני תחילתן של תקנות אלו – לשנות "הוראות תקנה 4(א) ו- (ב) לא יחולו...". במקום תקנה 4 (א) (2) או (3) ו-(ב) (2) או (3) בלבד.
להוסיף סעיף משנה "(ג) – שר המשפטים יפרסם ברשומות בפרסום ראשון את האמור בתקנה 7(ב) לא יאוחר מ- 180 יום לאחר הפרסום ברשומות של תקנות אלו".