חומר רקע
לכבוד 09.11.16
ועדת החוקה, חוק ומשפט
בראשות חבר הכנסת ניסן סלומינסקי
וחברי הכנסת חברי הועדה:
זאב בנימין בגין, יואב בן צור, ענת ברקו, יעל גרמן, ציפי לבני,
אורי מקלב, רויטל סויד, אוסאמה סעדי, טלי פלוסקוב,
נורית קורן, מיכל רוזין, אלעזר שטרן
בדואר אלקטרוני [email protected]
חברי ועדה וכנסת נכבדים,
הנדון: בקשה לדיון מהיר בוועדת החוקה חוק ומשפט
לאור אחוזי הנכשלים הגבוה בבחינות ההסמכה
של לשכת עורכי הדין בישראל מיום 27/10/16
הקדמה ועובדות:
אנו מתמחים למשפטים שסיימו את לימודי התואר [.LL.B] בהצלחה במרכז האקדמי פרס ברחובות בחודש 09/2015 אחרי 3.5 שנים של לימוד מעמיק, רציני ואינטנסיבי ולאחר שנת התמחות.
עבור חלק מאתנו בחינת ההסמכה מטעם לשכת עוה"ד שהתקיימה ביום 27/10/16 הינה בחינה שנייה (מאחר ונכשלנו בבחינה במועד מאי 16) ולדאבון הלב, אף הפעם לא צלחה דרכנו ושל חברנו, שניגשו לבחינה בפעם הראשונה, להשיג את ציון העובר הנכסף – 65.
אנו פונים אליכם בבקשה דחופה לקיים דיון מהיר בוועדת החוקה הכל כמפורט להלן.
אין זה סוד כי מספר עורכי הדין בישראל הוא רב ביחס לכל מדינה אחרת ברחבי העולם, אשר על כן שמה לה למטרה לשכת עורכי הדין בישראל לפעול בכל העוז והעוצמה למניעת "הצפת המקצוע" להלן: "מטרה", תוך פגיעה בוטה בחופש העיסוק, תוך הטחת עלבונות קשים חסרי כל רסן בכל כלי תקשורת אפשרי (כדוגמת טלוויזיה ופייס בוק) ברמתם המקצועית הירודה, כביכול, של בוגרי המכללות, המכשירות את הסטודנטים למשפטים בישראל והמקבלת ללימודים בשירותיה "כל מי שרק נושם" .
בכל הכבוד הראוי, לבד מהעובדה שיש בדברים אלה משום לשון הרע על ציבור רחב, יש כאן ניסיון לא הגון, חסר תום לב ובלתי מוסרי בעליל להשיג המטרה תוך ניצול בוטה, גס ובזוי את ציבור המתמחים, המוחלש, הנתון תחת עינה הפקוחה של לשכת עורכי הדין ומרות הדין המשמעתי שלה, ביודעה כי ביהמ"ש המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט מנהלי, ימנע מלהתערב ב"החלטותיה המקצועיות" של הועדה הבוחנת.
יוער כי, עתירות רבות שהוגשו, ע"י עורכי דין העוסקים בתחום, לכב' בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, בניסיון לתקוף מקצועית את השאלות המכשילות בבחינה במועד 05/16, נדחו כולן בזו אחר זו תוך שבית המשפט מאמץ אחת לאחת את התשובות שבחרה הועדה הבוחנת ומבלי שהתערב כלל בשיקוליה המקצועיים.
בית המשפט המחוזי מנהלי הגדיל לעשות, אך הפעם, עת הטיל על כל עותר (מתמחה) הוצאות משפט בסך 1,200 ₪ לטובת המשיבים (לשכת עורכי הדין בישראל והועדה הבוחנת).
ביום 01/11/16 הוציאה לשכת עורכי הדין בישראל הודעה לעיתונות ובה היא מציינת את הנתונים הראויים לציון, לטעמה, ביחס לבחינה מיום 27/10/16:
• לבחינה נגשו 2,481 מתמחים ומתמחות.
• 1,422 מתמחים ניגשו לראשונה ואחוז המעבר שלהם עומד על 42%.
• 1,059 מתמחים הם נבחנים חוזרים ואחוז המעבר שלהם עומד על 43%
• 2,060 מתמחים המהווים 83% מכלל הנבחנים במועד זה הם בוגרי מכללות
• לדברי לשכת עוה"ד (דברים אותם ראתה לנכון להדגיש): "מדובר למעשה במחזור שרובו המכריע מורכב מבוגרי מכללות. כפי שניתן לראות לנתונים אלה השפעה משמעותית על נתוני המעבר הכלליים."
• עוד הודגש בהודעת הלשכה כי "367 נבחנים בלבד הם בוגרי אוניברסיטאות אחוז המעבר בקרבם עומד על 70%."
"מבין 1,012 בוגרי מכללות שנבחנו לראשונה במועד זה, עברו את המבחן 33% בלבד מן הנבחנים."
(מצ"ב הודעת לשכת עורכי הדין בישראל לעיתונות מיום 01.11.16).
הלשכה מפרסמת נתונים המתרצים, לשיטתה, את אחוז הנכשלים הגבוה ב"רמתם הנמוכה" של הנבחנים מעצם היותם בוגרי מכללות, בעוד היא מתעלמת במכוון מנתונים המשקפים מגמת ירידה בהישג כלל הנבחנים בבחינות הלשכה לאורך השנים (מאז ההכרזה על המלחמה ב"הצפת המקצוע" כלשון הלשכה). אם במאי 2003 עברו 89% את הבחינה, הנתונים של השנתיים האחרונות מצביעים על ירידה דרמתית באחוז הנבחנים שעברו בהצלחה את הבחינה עד כדי 30%.
מעיון במסקנות ועדת החוקה, חוק ומשפט מיום 01.12.14 בנושא בחינות ההסמכה של לשכת עורכי הדין דאז, עולה כי, חרף מסקנות הוועדה הקוראת לשרת המשפטים לשנות את ציון העובר בבחינה מ 65 ל 60 וקריאתה ל"וועדה הבוחנת", הבודקת את ההשגות, לבדוק אותן בכובד ראש ובנפש חפצה, לא נעשה מאז דבר.
(מצ"ב העתק מסקנות ועדת החוקה, חוק ומשפט מיום 01.12.14).
יתרה מזאת ביום 29/05/16 הגדילה הוועדה הבוחנת לעשות בהחלטתה עת מסרה, באמצעות לשכת עורכי הדין בישראל, כי היא החליטה ביום 26/05/16 שלא לקבל אף השגה וזאת גם מבלי לנמק אף לא אחת מההשגות שהגישו המתמחים.
(מצ"ב עותק מהודעת לשכת עורכי הדין בדבר החלטת הועדה הבוחנת מיום 26/05/16)
יוער, כי מעיון בכתב תשובה מיום 30/06/16 מטעם המשיבות (לשכת עוה"ד בישראל והוועדה הבוחנת של לשכת עורכי הדין) בעת"מ 38999-06-16 שהוגש לבית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, (ראה סעיף 17 לכתב התשובה המצ"ב) עולה כי, בבחינות הלשכה במועד 05/16 הוגשו 4,226 השגות ולטענת הלשכה, כפי שנפסק בעבר על ידי כב' בית המשפט העליון, הועדה הבוחנת אינה כפופה להוראותיו של החוק לתיקון סדרי המנהל (החלטות והנמקות), תשי"ט – 1958. (ראה בכתב התשובה הפניות לבג"צ 7505/98 קורינאלדי נ' לשכת עוה"ד בישראל בג"צ 5407/05 נהרי ואח' נ' לשכת עורכי הדין ובג"צ 6250/05 איציק לוי נ' לשכת עוה"ד)
פירוט הבקשות:
בצר לנו ובאין כל דרך חוקית אפשרית מסייעת אלטרנטיבית אנו פונים אליכם, חברי ועדה מכובדים, בבקשה דחופה זו ובימים אלה, בהם שוקדים המתמחים למשפטים בישראל, באמצעות החברות המעבירות קורסי הכנה לבחינת ההתמחות, על הכנת ההשגות (אותם יש להגיש באינטרנט עד ליום 15/11/16 שעה 23:59) ועוד בטרם תחרוץ ועדת הבחינות את גורלנו, בקשר עם תוצאות ההשגות, אשר אותן עליה לפרסם ביום 28/11/16 בשעות אחר הצהריים, לעצור את התנהלות לשכת עורכי הדין והועדה הבוחנת בישראל כנגד מתמחים במשפטים, בוגרי המכללות בישראל, ומבקשים אתכם בכל לשון של בקשה, כנציגיו הנבחרים של העם היושב בישראל, לפעול בכל דרך מקצועית הולמת חוקית ודמוקרטית לסיום הביזוי הפגיעה וההשפלה של שמנו הטוב כבוגרי המכללות, שהוקמו באישור ופיקוח מלא של המועצה הארצית להשכלה גבוה בישראל ומבקשים את אלה:
(1) לקרוא לשרת המשפטים להפעיל את סמכותה עפ"י סעיף 39 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961, ולקבוע, בדחיפות הראויה, תקנות לפיהן תהיה הועדה הבוחנת, בהיותה גוף סטטוטורי, כפופה להוראותיו של החוק לתיקון סדרי המנהל (החלטות והנמקות), תשי"ט - 1958 וכן לקבוע, בדחיפות, תקנות בקשר לסדרי הגשת ערר על תוצאות הבחינות.
(2) להמליץ בפני שרת המשפטים לשנות את ציון העובר בבחינה שהתקיימה ביום 27/10/16 מ 65 ל 60 בשים לב לשיעור האחוזים הגבוה של הנכשלים שיש בו כדי להעיד על הקושי הרב, הלא סביר והלא מידתי של הבחינה (ראה בנספח המצ"ב, הודעת לשכת עורכי הדין מיום 01/11/16 לעיתונות, הציון הממוצע של האוניברסיטה העברית 67.69 והציון הממוצע של אוניברסיטת תל-אביב 66.54).
(3) לחילופין, לבדוק אפשרות של מתן 5-10 נקודות פקטור בבחינה לאור הכשלון המוכיח שקיימת בעייה בניסוח הבחינה.
(4) להורות ללשכה כי תהיה שקיפות מלאה בוועדה הבוחנת ושהתשובות לשאלות יופקדו טרם הבחינה בידי גוף ניטראלי.
(5) להורות ללשכת עורכי הדין בישראל להפסיק, לאלתר, את פועלה והתערבותה הבלתי חוקית בשוק העבודה החופשי המושתת על היצע וביקוש בו ניחנת הכלכלה החופשית והדמוקרטית במדינת ישראל .
בכבוד רב,
_____________ ______________ _______________
מוזס רויטל גרנות רחל גולן יפה
_____________ ______________ _______________
יעיש עידן שטיינברג מני שושן דוד
חוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961
בחינות התמחות (תיקון מס' 3) תשכ"ג-1963 (תיקון מס' 38) תשע"ו-2016
38. (א) בתום תקופת ההתמחות על המועמד לחברות בלשכה להיבחן בבחינות הלשכה להסמכה לעריכת דין, שיהיו בין השאר בדין המהותי ובסדרי דין; ואולם מי שהוסמך בחוץ לארץ לעריכת דין ושימש בחוץ לארץ לפחות חמש שנים עורך דין או בתפקיד שיפוטי ומי ששימש בחוץ לארץ לפחות חמש שנים בתפקיד שיפוטי שרק בעל השכלה משפטית כשיר לו, והוא התחיל בהתמחותו תוך עשר שנים מיום עלייתו ארצה פטור מבחינה זו.
(תיקון מס' 14) תשמ"ה-1985
(ב) מי שנרשם כמתמחה לפי סעיף 26(1) על פי אישור שסיים תקופת לימודיו בפקולטה, לא ייבחן בבחינת ההתמחות אלא לאחר שקיבל תעודת בוגר או אישור שמילא אחר דרישות הפקולטה לקבלת תעודת בוגר; מי שנרשם לפי סעיף 26(2) או (3) לפני שעמד בכל בחינות הלשכה בדיני ישראל שלא פוטר מהן, לא ייבחן בבחינות ההתמחות אלא לאחר שעמד באותן הבחינות.
תכנית הבחינות וסדריהן (תיקון מס' 3) תשכ"ג-1963 (תיקון מס' 33) תשס"ט-2009 (תיקון מס' 38) תשע"ו-2016
39. תכנית הבחינות לפי הסעיפים 26(2), 37א, 38 ו-98ו(א)(3) וסדריהן לרבות ערר על תוצאות הבחינות ייקבעו בתקנות.
ועדה בוחנת (תיקון מס' 38) תשע"ו-2016
40. (א) הבחינות לפי סעיף 38 יהיו, אם הן נערכות בעל-פה, בפני ועדה בוחנת של שלושה שהם שופט, והוא יהא יושב ראש, ושני עורכי דין, מהם אחד חבר השירות המשפטי; ועדה בוחנת תורכב בידי המנהל הכללי של הלשכה או בידי עובד בכיר של הלשכה שהוא הסמיכו לכך דרך כלל או לעניין מסוים, מתוך רשימת בוחנים שתיקבע על ידי שר המשפטים.
(תיקון מס' 38) תשע"ו-2016
(ב) הבחינות לפי סעיף 38 ייערכו, אם הן נערכות בכתב, בידי ועדה בוחנת של תשעה חברים שימנה שר המשפטים (בסעיף זה – ועדה בוחנת בכתב), ואלה חבריה:
(1) שלושה שופטים, שימונו בהסכמת נשיא בית המשפט העליון;
(2) ארבעה עורכי דין, מהם שניים חברי השירות המשפטי;
(3) שני חברי הסגל האקדמי של מוסדות מוכרים להשכלה גבוהה כמשמעותם בחוק המועצה להשכלה גבוהה, התשי"ח-1958, שתחום התמחותם הוא משפטים.
(תיקון מס' 38) תשע"ו-2016
(ג) מינוי חברי הוועדה הבוחנת בכתב המנויים בסעיף קטן (ב)(2) ו-(3), יהיה לאחר התייעצות עם המועצה הארצית.
(תיקון מס' 38) תשע"ו-2016
(ד) שר המשפטים ימנה את יושב ראש הוועדה הבוחנת בכתב, מבין חברי הוועדה שמונו לפי סעיף קטן (ב)(1).
(תיקון מס' 38) תשע"ו-2016
(ה) חברי הוועדה הבוחנת בכתב ימונו לתקופה של ארבע שנים, וניתן לשוב ולמנותם לתקופות כהונה נוספות.
(תיקון מס' 38) תשע"ו-2016
(ו) לשם ביצוע תפקידה לפי סעיף זה, תמנה הוועדה הבוחנת בכתב או ועדת משנה שהיא הסמיכה לעניין זה מבין חבריה, חבר בוחנים לחיבור שאלות הבחינה ולבדיקתן; הכשירות להיכלל בחבר הבוחנים תיקבע בתקנות.
משמעת מקצועית של מועמדים
41. בתקופת התמחותו ועד להכרעה סופית בדבר קבלתו כחבר הלשכה נתון המועמד למרותה של הלשכה ולשיפוטה המשמעתי, והלכות האתיקה המקצועית חלות, בשינויים המחוייבים, גם עליו; בשל עבירת משמעת רשאי בית דין משמעתי להטיל על מועמד אזהרה, נזיפה, פסילה להתקבל כחבר הלשכה, לתקופה שלא תעלה על שלש שנים או לצמיתות; ואם היה בעבירה משום הפרת חובותיו כמתמחה או פגיעה בטוהר הבחינות – גם ביטול התמחות, כולה או מקצתה, וביטול בחינה. על דין המשמעת נגד מועמד יחולו בשינויים המחוייבים, הוראות הסעיפים 62 עד 74.
דין מתמחה כדין עובד (תיקון מס' 7) תשל"א-1971 (תיקון מס' 37) תשע"ד-2014
41א. (א) דינו של מתמחה, לכל דבר וענין למעט החיקוקים המפורטים בתוספת, יהיה כדין עובדו שדל המאמן, ואם היה המאמן שכירו של אחר יראו את האחר כמעסיקו של המתמחה; סעיף זה אינו חל על חייל המתמחה בצבא-הגנה לישראל.
(ב) שר המשפטים, באישור ועדת העבודה של הכנסת, רשאי לשנות את התוספת, להוסיף עליה ולגרוע ממנה.ס"ח תשכ"ג מס' 391 מיום 21.3.1963 עמ' 66 (ה"ח 554) מיום 21.3.1963תיקון מס' 238. בתום תקופת ההתמחות על המועמד לחברות בלשכה להיבחן בבחינות הלשכה במקצועות מעשיים.ואולם מי שנרשם כמתמחה על פי אישור כאמור בסיפה לסעיף 26(1), לא ייבחן בבחינות אלה אלא לאחר שקיבל תעודת בוגר או אישור כאמור ברישה לסעיף 26(1).מיום 16.8.1963תיקון מס' 3ס"ח תשכ"ג מס' 404 מיום 16.8.1963 עמ' 146 (ה"ח 567)החלפת סעיף 38הנוסח הקודם:38. בתום תקופת ההתמחות על המועמד לחברות בלשכה להיבחן בבחינות הלשכה במקצועות מעשיים. ואולם מי שנרשם כמתמחה על פי אישור כאמור בסיפה לסעיף 26(1), לא ייבחן בבחינות אלה אלא לאחר שקיבל תעודת בוגר או אישור כאמור ברישה לסעיף 26(1).מיום 7.8.1985תיקון מס' 14ס"ח תשמ"ה מס' 1155 מיום 7.8.1985 עמ' 197 (ה"ח 1546) (ב) מי שנרשם כמתמחה לפי סעיף 26(1) על פי אישור שסיים תקופת לימודיו בפקולטה או על פי אישור שהוא זכאי לעבור לשנת לימודיו האחרונה ועמד בכל הבחינות של שנות לימודיו הקודמות, לא ייבחן בבחינות ההתמחות אלא לאחר שקיבל תעודת בוגר או אישור שמילא את דרישת הפקולטה לקבלת תעודת בוגר; מי שנרשם לפי סעיף 26(2) או (3) לפני שעמד בכל בחינות הלשכה בדיני ישראל שלא פוטר מהן, לא ייבחן בבחינות ההתמחות אלא לאחר שעמד באותן הבחינות.מיום 31.3.2016תיקון מס' 38ס"ח תשע"ו מס' 2542 מיום 31.3.2016 עמ' 673 (ה"ח 937) (א) בתום תקופת ההתמחות על המועמד לחברות בלשכה להיבחן בבחינות הלשכה במקצועות מעשיים בבחינות הלשכה להסמכה לעריכת דין, שיהיו בין השאר בדין המהותי ובסדרי דין; ואולם מי שהוסמך בחוץ לארץ לעריכת דין ושימש בחוץ לארץ לפחות חמש שנים עורך דין או בתפקיד שיפוטי ומי ששימש בחוץ לארץ לפחות חמש שנים בתפקיד שיפוטי שרק בעל השכלה משפטית כשיר לו, והוא התחיל בהתמחותו תוך עשר שנים מיום עלייתו ארצה פטור מבחינה זו.מיום 16.8.1963תיקון מס' 3ס"ח תשכ"ג מס' 404 מיום 16.8.1963 עמ' 146 (ה"ח 567)החלפת סעיף 39הנוסח הקודם:39. תכנית הבחינות לפי הסעיפים 26(2) ו-38 וסדריהן ייקבעו בתקנות.מיום 1.8.2012תיקון מס' 33ס"ח תשס"ט מס' 2203 מיום 23.7.2009 עמ' 165 (ה"ח 436)39. תכנית הבחינות לפי הסעיפים 26(2), 37א ו-38 37א, 38 ו-98ו(א)(3) וסדריהן ייקבעו בתקנות.מיום 31.3.2016תיקון מס' 38מיום 31.3.2016תיקון מס' 38ס"ח תשע"ו מס' 2542 מיום 31.3.2016 עמ' 673 (ה"ח 937)40. (א) הבחינות לפי סעיף 38 יהיו, אם הן נערכות בעל-פה, בפני ועדה בוחנת של שלושה שהם שופט, והוא יהא יושב ראש, ושני עורכי דין, מהם אחד חבר השירות המשפטי; ועדה בוחנת תורכב בידי המנהל הכללי של הלשכה או בידי עובד בכיר של הלשכה שהוא הסמיכו לכך דרך כלל או לעניין מסוים, מתוך רשימת בוחנים שתיקבע על ידי שר המשפטים. (ב) הבחינות לפי סעיף 38 ייערכו, אם הן נערכות בכתב, בידי ועדה בוחנת של תשעה חברים שימנה שר המשפטים (בסעיף זה – ועדה בוחנת בכתב), ואלה חבריה: (1) שלושה שופטים, שימונו בהסכמת נשיא בית המשפט העליון; (2) ארבעה עורכי דין, מהם שניים חברי השירות המשפטי; (3) שני חברי הסגל האקדמי של מוסדות מוכרים להשכלה גבוהה כמשמעותם בחוק המועצה להשכלה גבוהה, התשי"ח-1958, שתחום התמחותם הוא משפטים. (ג) מינוי חברי הוועדה הבוחנת בכתב המנויים בסעיף קטן (ב)(2) ו-(3), יהיה לאחר התייעצות עם המועצה הארצית. (ד) שר המשפטים ימנה את יושב ראש הוועדה הבוחנת בכתב, מבין חברי הוועדה שמונו לפי סעיף קטן (ב)(1). (ה) חברי הוועדה הבוחנת בכתב ימונו לתקופה של ארבע שנים, וניתן לשוב ולמנותם לתקופות כהונה נוספות. (ו) לשם ביצוע תפקידה לפי סעיף זה, תמנה הוועדה הבוחנת בכתב או ועדת משנה שהיא הסמיכה לעניין זה מבין חבריה, חבר בוחנים לחיבור שאלות הבחינה ולבדיקתן; הכשירות להיכלל בחבר הבוחנים תיקבע בתקנות.מיום 5.8.1971תיקון מס' 7ס"ח תשל"א מס' 635 מיום 5.8.1971 עמ' 180 (ה"ח 921)הוספת סעיף 41אמיום 15.7.2014תיקון מס' 37ס"ח תשע"ד מס' 2459 מיום 15.7.2014 עמ' 603 (ה"ח 535) (א) דינו של מתמחה, לכל דבר וענין למעט החיקוקים המפורטים בתוספת, יהיה כדין עובדו שדל המאמן, ואם היה המאמן שכירו של אחר יראו את האחר כמעבידו כמעסיקו של המתמחה; סעיף זה אינו חל על חייל המתמחה בצבא-הגנה לישראל.