חומר רקע

רח' דניאל פריש10, תל-אביב64731, טל: 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: - E פורום קנין ומקרקעין י ו"ר הפורום: עו"ד יצחק נטוביץ עו"ד אברהם אבי ללום ת"א, י"א בשבט התשע"ז 07/02/2017 MG272799 לכבוד ח"כ דוד אמסלם יו"ר ועדת הפנים ואיכות הסביבה ,מכובדי הנדון : הצעת חוק דמי פיתוח )מס פיתוח( נייר עמדה לקראת הדיון שיתקיים ביום רביעי ב ב י" , שבט התש , ז"ע8.2.17 ,בועדה ש בראשותך, בנושא הצעת החוק שבנדון והכנתה לקריאה שניה ושלישית , ברצוננו להציג את עמדת פורום קניין ומקרקעין של לשכת עורכי הדין לגבי ההצעה המתגבשת: על שולחן ועדת הפנים ואיכות הסביבה מונח לדיון פרק י"א מתוך הצעת חוק התכנית הכלכלית )תיקוני חקיקה ליישום המדיניות הכלכלית לשנות התקציב 2017-2018(, התשע''ז- 2016 " , הדן ביצירת מס חדש שכותרתו דמי פיתוח ". כוונת ההצעה להמיר את שיטת ההיטלים הנהוגה כיום ברשויות המקומיות למימון התשתיות )המתבצעת בזיקה ובקשר ישיר עם עבודות פיתוח( למס חדש אשר יגבה מ כל בעלי הנכסים במדינה, ללא קשר וזיקה לעבודות כלשהן. הצעת חוק זו, הינה המשך של יוזמות חקיקה קודמות דומות שנדחו במסגרת הצעות לחוק ההסדרים. הסיבה לדחיית יוזמות חקיקה דומות כאמור, נעוצה הייתה בטענות כנגדן ושהתקבלו, ולפיהן בין היתר - מדובר בהצעות ל"חוק מסגרת" שקבע מסגרת כללים כללית לא מפורטת ולא ברורה המטילה מס חדש – כאשר ליבת ההסדרים אמורה להיקבע בחקיקת משנה על ידי הרשות המבצעת – שר הפנים ושר האוצר – ולא על ידי הרשות המחוקקת. נראה שבהוראות הצעת החוק החדש, א ומנם ניתן פירוט מסוים שלא היה קיים בהצעות החוק הקודמות, אולם הכשלים העיקריים שהיו – נותרו, ונוצרו כשלים מהותיים נוספים, כפי שנפרט להלן בקצרה. הצעת חוק דמי הפיתוח 1. הנקודות בהצעת חוק – בקצירת האומר: רח' דניאל פריש10, תל-אביב64731, טל: 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: - E 1.1 השתת מס חדש בישראל אשר יושת בעד כל נכס שבתחום הרשות מבעל הנכס1 , המנותק מזיקה כלשהי של ''שרות'' או "תמורה" ובהתעלם מתחשיבים פרטניים ורלוונטיים למאפייניה של כל רשות ולהוצאותיה )הפרת עקרון תחשיב ''משק כספים סגור'' המאופיין בהתאמת צפי ההוצאות לצפי ההכנסות(, וכן בניגוד לסע' 250 ו- 260 ; לפקודת העיריות 1.2 ביטול מלא של כל חוקי העזר בנושאי פיתוח )סלילה, תיעול, שצ''פ(2 ; ברשויות המקומיות 1.3 (ביטול סמכותה של הרשות המקומית לחוקק חוקי עזר בנושאי פיתוח )סלילה, תיעול, שצ''פ3 ; 1.4 טרנספורמציה של האגרות והיטלי הפיתוח המוניציפליים והפיכתם משיטת ההיטל, האגרות ודמי ההשתתפות לשיטה של מ ס שיוטל על כלל בעלי הנכסים4 - דירות מגורים/עסקים/תעשייה וכיו', אשר את שיעוריו ותנאיו יקבעו השרים בתקנות5 ; 1.5 הרחבת עילות החיוב בגין פיתוח תשתיות עפ"י שיקול השרים, נוסף על אלו המוכרות כיום6 ; 1.6 השתת חיוב על בעלי נכסים בעבור הקמת מוסדות ציבור7 )חיוב שנפסל בעבר ע"י בג"ץ(; 2. מדובר על חוק מס חדש המוטל על כלל בעלי הנכסים, בעוד שקביעת שיעורו והפרטים המהותיים והחיוניים להפעלתו – הועברו רובם ככולם לפתחה של הרשות המבצעת - מחוקק המשנה )שר הפנים ]בעיקר[ ושר האוצר( אשר ידרשו לקבוע אותם ב''חופזה'' במסגרת התקנת תקנות עד ליום 1.3.2017 8. העמסת נטל מס חדש על הציבור- מחייבת דיונים בהם ייטלו חלק מומחי מיסוי, אנשי כלכלה, נציגי הארגונים הכלכליים השונים, המועצה לצרכנות ואח', אשר יחוו את דעתם המקצועית באשר להשלכות המיידיות וארוכות הטווח של השתת מס החדש על המשק והציבור בישראל. 3. הבעיות העיקריות העולות מהוראות הצעת החוק: • האחת – ההבחנה בין נכסים ששולמו בעדם תשלומים קודמים9 לאלו שלא שולמו בעדם – בעייתית ביותר, שכן, לא ברור כיצד ניתן להוכיח תשלומים קודמים שנכסים ותיקים שילמו לפני שנים, בהתאם לתנאי החיוב והעילות שעמדו בתוקפם בחקיקה קודמת. איתור תשלומים קודמים בספרי הרשויות נתקל בקשיים רבים ובפועל בלתי ישים . נכון לקבוע חזקת ''תשלום קודם'' לנכסים ותיקים, כפי שנעשה לדוגמא בעניין חזקת תשלומי פיתוח תשתיות המים וביוב לנכסים שנבנו בהיתר10 . 1 'ר' למשל, סע40 .)א( להצעה 2 כולל היטל מדרכה – ר' סע' 53 .בהצעה ובדברי ההסבר 3 'ר' סע55 .להצעה 4 למעט תשלומים בגין תשתיות מים וביוב, אשר ימשיכו להיגבות ע"י תאגידי המים העירוניים. 5 'ר סע'44 .להצעה 6 'ר' סע45 .להצעה 7 'ר' סע51 .להצעה 8 'ר' סע58 .להצעה 9 'ר' סע40 ) ()א2 ( – )3 .( להצעה 10 'ר' סע11)ד( לכללי תאגידי מים וביוב )דמי הקמה להקמת מערכות מים ומערכות ביוב( התשע''ה - 2015 . רח' דניאל פריש10, תל-אביב64731, טל: 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: - E • השניה – הבקרה על התעריפים, כך ששינויים יהיו ב"התייעצות עם מרכז השלטון המקומי"11 - מעלה חשש לניגוד אינטרסים והחלטות ממניעים פוליטיים, שכן הרשויות ירצו באופן טבעי, להעלות לעצמם את התעריפים. הדרך הנכונה יותר, אם כבר, היא לקבוע מנגנון לפיו ועדה ו/או מועצה מקצועית ממלכתית תהיה אחראית על התעריפים ושינויים, לפי מאפייני כל ישוב, ותמליץ בפני השרים באופן נטול פניות, בדומה לרשות המים ולמועצת רשות המים האמונה קביעת תעריפי המים והביוב. • השלישית – התנאים לחיוב שיקבעו השרים בתקנות לגבי נכסים ותיקים, אמורים ''להתחשב'' במצב התשתיות הקיימות, מקורות כספיים של הרשות וכיוצ'12 . עולה כי מדובר למעשה במס חדש עבור שיקום תשתיות , הסותר את עקרונות היסוד של דרכי מימון תשתיות עירוניות )כפי שבאו בין היתר בחוזר מנכ''ל משרד הפנים( ולפיהם13 - " האחזקה השוטפת של התשתית וכן שיקום התשתית המבוצעת אחת לכמה עשרות שנים צרכים להיות ממומנים מהארנונה שהרשות המקומית גובה ולא באמצעות היטלים .". • הרביעית – ניתנת לשר הפנים בלבד הסמכות לאשר העלאה חריגה של דמי הפיתוח שיקבעו לרשות פלונית לבקשתה, כאשר רק לגבי קרקעות המדינה יהיה צורך בהתייעצות עם שר השיכון14. מנגנון זה מעבר להיותו מעלה חשש לניגוד אינטרסים ושיקולים פוליטי ים, הרי שהוא אף מצמצם ופוגעני יותר מההסדר הקיים כיום בעניין אישורים חריגים בעניין הארנונה , המצריך אישור של שר הפנים ושר האוצר יחדיו. יתר על כן, קביעת תעריפים נפרדת לקרקעות המדינה עלולה לגרום לאפליה ולתחרות בלתי הוגנת. • החמישית – הליכי השגה יקבעו בתקנות15. זכ ות הגישה לערכאות ובירור טענות כנגד חיוב בניגוד לדין - צריך שתקבע באופן בהיר ובמסגרת חוק ראשי, כפי שנעשה בעבר במסגרת חוק הביוב16 . זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסוד ראשונה במעלה , והגבלתה מצומצמת מאוד לאור חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו והיא אפשרית רק אם תעמוד ב פסקת ההגבלה. יתר על כן, חוק ההתיישנות קובע הסדר כללי, לפיו הזכות לתבוע השבה של כספים ששולמו בניגוד לדין הינה בתוך 7 שנים ממועד התשלום. הגבלה של הזכות לתבוע השבה, אינה אפשרית במסגרת מועדים שונים שיקבעו בתקנות, אלא בחקיקה ראשית ובעמידה כאמור בתנאי פסקת ההגבל ה שבחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו17 . 11 'ר' סע41 .)ב( להצעה 12 'ר' סע45 .להצעה 13 'ר' סע2 לנוהל חוזר מנכ"ל משרד הפנים )"יוזמה"( מיום 4.3.96 .להכנת תחשיב לחוקי עזר לסלילה רחובות ותיעול 14 'ר' סע46 .להצעה 15 'ר' סע50 .להצעה 16 'ר' סע30-31 לחוק הרשויות המקומיות )ביוב( התשכ''ב- 1962 .()טרם ביטולו 17 'ר ע"א 6805/99 תלמוד תורה הכללי והישיבה הגדולה עץ חיים בירושלים נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה , ירושלים, פ"ד נז)5 ( 433 ) 2003 "(; רע א 733/95 ארפל אלומיניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ , פ"ד נא )3 ( 577 ) 1997 .( רח' דניאל פריש10, תל-אביב64731, טל: 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: - E יתרה מזאת, נראה שהטלת המס על כלל הנכסים )מגורים/עסקים/תעשייה- וכיו'(, תביא לריבוי התדיינויות משפטיות והליכים , שכן כיום החיוב בגין מימון תשתיות מתרכז בדרישת תשלום חד פעמית שנדרש יזם לשלם בעת הוצאת היתר בניה לבניין חדש. מהצעת החוק עולה, כי לא ייעשה חיוב חד פעמי בגין כל הבניין – אלא חיוב פרטני ורב נישומים )בדומה למס הארנונה – לגבי כל דירה/עסק וכיו'(, דבר אשר יוליד מטבע הדברים ריבוי התדיינויות כאמור. • השישית – בנוסף לדמי פיתוח, נקבע כי לנכסים הזכאים לפטור מהיטל השבחה - הרשות תגבה מס חדש בגין ''מוסדות ציבור'' כאשר כל התנאים והתעריפים יקבעו ע''י השרים18 . 'מוסדות ציבור מוגדרים בסע39 ,להצעת החוק כ"מוסדות לדת, לתרבות, לחינוך, למדע לבריאות, לסעד או ספורט..". מדובר במוסדות ציבור המתוקצבים ע''י משרדי ממשלה ייעודיים , ולא ברור מדוע כלל הציבור צריך לשאת במס נוסף למימון מוסדות ציבור אלו – כאשר מימונם העיקרי הינו מתקציב משרדי הממשלה האמורים לתקצב הקמת מוסדות שבאחריות פעילותם. יתר על כן, המדובר בהטלת מס נוסף בגין מוסדות ציבור, כאשר האפשרות להטלתו נובעת מפטור שחל מהיטל השבחה . אם המח וקק ראה לנכון ליתן פטור בתנאים שקבע במסגרת חוק התכנון והבניה )התוספת השלישית( – לא ניתן נורמטיבית לעקוף את הפטור שנקבע בחוק ראשי, באמצעות הוראות שתקבענה בחקיקת משנה )תקנות( ובהחלטת מועצת !הרשות המקומית . העדרם החיוני של העקרונות לפיהם יושת מס לפיתוח 4. כיום , במרבית הרשויות המקומיות מימון הוצאות הפיתוח נעשה במסגרת היטלי פיתוח כאמור. המאפיין העיקרי והבולט של שיטת מימון היטלי הפיתוח, הינו כי הוא מוטל פעם אחת בחייו של נכס בגין כל שטח רבוע )שטח מ''ר של קרקע ושטח מ''ר של מבנה(19 . בפועל, היטלי הפיתוח מוטלים בד''כ על יזמים, עבור מימון תשתיות חדשות המשרתת בניה חדשה שמבקשים להוסיף ולבנות במסגרת בקשות להיתרי בניה. בהצעת החוק נקבע כאמור, כי תוטל חובת תשלום חדשה נוספת גם על בעלי נכסים ותיקים )דירות מגורים, עסקים/תעשייה וכיו'( – וזאת למרו ת ששילמו בעבר עבור התשתיות הקיימות המשרתות אותם – כך שהחיוב ייעשה ללא "תמורה" ובאופן רטרואקטיבי אסור20 . ,שכן עילת החיוב )זכות לחיוב בגין מימון פיתוח תשתיות עירוניות( השתכללה ומוצתה לגבי הנכסים הוותיקים שחזקה ששילמו והשתתפו במימון פיתוח התשתיות העירוניות בעבר במסגרת החקיקה שעמדה בתוקפה - והחוק החדש יוצר חיוב נוסף אסור למפרע- בגין אותה עילת חיוב )מימון פיתוח תשתיות(, שמוצתה לגבי הנכסים הוותיקים במסגרת החקיקה הקודמת )וביתר שאת בשיטת מימון היטלית שהינה "חד פעמית" בחייו של נכס כאמור(. 18 'ר' סע50 .להצעה 19 'ר' למשל סע11 בע"א4435/92 עיריית ראשון לציון נ' מאיר סדי בע"מ פ"ד נב )3 ( 321 ) , 1998 ;( 20 'סע22 לחוק הפרשנות התשמ''א - 1981 רח' דניאל פריש10, תל-אביב64731, טל: 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: - E 5. המדובר בחקיקת חוק מס חדש הסותר לכאורה את סע' 1 )א( לחוק יסוד: משק המדינה- ,לפיו "מ סים, מילוות חובה ותשלומי חובה אחרים לא יוטלו, ו שיעוריהם לא ישונו, אלא בחוק או על פיו; הוא הדין לגבי אגרות .". ובחקיקה בניגוד לכאורה לסע' 1 :)ב( לחוק יסוד: משק המדינה המוסיף וקובע "מיסים, מלוות חובה , תשלומי חובה אחרים ואגרות המשתלמים לאוצר המדינה, ושיעוריהם לא נקבעו בגוף החוק ולא ,נקבעה הוראה שקביעתם בתקנות טעונה אישור הכנסת או ועדה מועדותיה קביעתם בתקנות טעונה אישור מראש או תוך התקופה הקבועה לכך בחוק – בהחלטת הכנסת או בהחלטת ועדה מועדותיה שהכנסת הסמ יכה לכך." מכאן, שהטלת מס וקביעת שעורו - ""תשלום חובה- מחייב אישור פרלמנטרי של הכנסת או ועדת מועדות הכנסת שהוסמכה לכך21 '. סע41 להצעת החוק קובע כי השרים בלבד יקבעו בתקנות את שיעור המס החדש – ללא אישור פרלמנטרי ובניגוד לחוק יסוד משק המדינה. מהאמור עולה, כי נדרשת חקיקה מפורטת ובאישור פרלמנטרי, אשר קובעת את שיעור המס, עקרונות ותנאי החיוב וזכות הערעור - .בחוק ראשי ולא בחקיקת משנה בתקנות על ידי השרים הרציונל העומד אחרי הדרישה לאישור פרלמנטרי )הרשות המחוקקת(, הינו החשש מהפגיעה הקניינית הקיימת בה טלת מס חדש, והצורך שכלל נציגי הציבור ייתנו דעתם והסכמתם להטלתו ולשיעורו. באותו האופן, גם חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, הקובע, כי אין פוגעים בקניינו של אדם, והטלת מס חדש יוצרת פגיעה כאמור – מקים צורך להסדיר באופן מפורט במסגרת חקיקה ראשית באישור פרלמנטרי, את קביעת המס ולא רק כפועל יוצא של "חוק מסגרת" – במסגרת תקנות. 6. יתר על כן, בהצעת החוק קיים חוסר שיווין מהותי , בין נכסים ותיקים שנשאו בעלויות התשתיות ויוסיפו לשאת במימון תשתיות שלא מקיימות זיקה ושירות ישיר לנכסם – באשר מדובר במס, לעומת בעלי נכסים חדשים שידרש ו לשלם "מכאן ולהבא" בלבד , ובאופן חלקי בלבד - בגין התשתיות שכן משרתות אותם ישירות. נכס ותיק שילם וישלם ללא מתן ''תמורה'' בדמות התקנת תשתיות חדשות לנכסו )שכן מימן בעבר את התשתיות המשרתות אותו(, לעומת נכס חדש שייהנה מתשתיות חדשות ויידרש לשאת בגינם חיוב מופחת וחלקי בלבד – בעוד הנכסים הוותיקים יידרשו להוסיף ולהשתתף במימון תשתיות שישרתו נכסים חדשים, במסגרת הטלת מס כללי נטול זיקה לנכסם )להבדיל מהיטל – המחייב זיקת הנאה ישירה לנכס(. 7. כאמור, הצעת החוק נעדרת עקרונות וכללים האמורים לייצג נאמנה את התמונה הכללית במסגרתה מבקש המחוקק להמיר את שיטת ההיטל, האגרה ודמי ההשתתפות לשיטה של מס. למעשה, בחקיקתו של חוק דמי הפיתוח החדש, מבקש המחוקק להתערטל מסמכותו החקיקתית הראשית ולהעבירה אל מחוקק המשנה – באופן שהוראותיו של מחוקק המשנה "יגברו" על ההוראות המעטות שבחוק הראשי . נפסדות חקיקתית מרצון זו, פוגעת פגיעה קשה בהליך החקיקה התקין, ותוצאותיו משליכות על כלל הציבור במדינה. 21 'סע' כה- כח' בג"צ1195/10 מרכז השלטון המקומי נ' הרש ות הממשלתית למים וביוב )פורסם ב"נבו" 13.11.14 ( רח' דניאל פריש10, תל-אביב64731, טל: 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: - E 8. על הרשות המחוקקת ולא על הרשות המבצעת לקבוע עקרונות מפורטים ושעורי התעריפים של המס החדש ולהותיר לרשות המבצעת את חקיקת המשנה22 . החוק הוא השולט בהתנהלות החברה ולפנינ ו פגיעה בעקרון שלטון החוק בישראל, שהרי, שלטון החוק אוסר על הרשות המחוקקת לוותר על הסמכות לקבוע הסדרים ראשוניים לטובת הרשות המבצעת )שרי האוצר והפנים(23 . כך, למשל, נקבע שהוראות שבהן הוסמך מחוקק המשנה לקבוע תקנות שבכוחן לגבור על הסדריו של המחוקק הראשי )"תקנות בניגוד לחוק" – contra legem ( יפורשו בזהירות רבה24 . חוק מס חדש הפוגע בין היתר, בזכות האדם לקניין, סותר גם את התפיסה החברתית הדמוקרטי ת אשר אינה מאפשרת להסתפק בהסמכה פורמאלי ת של אורגן מאורגניה של הרשות המבצעת לפגוע בזכויות אדם, אלא דורשת כי הפגיעה תיעשה בחוק מ פורש25 . 9. לאור מורכבות הנושא, השלכותיו הכבדות על הציבור כולו והעדר מענה הולם בהצעה המונחת על שולחן הועדה הנכבדה לשאלות הרבות המתעוררות בהקשרו – מוצע בזאת לעכב את הדיון בהצעה, עד להגשת הצעת חוק מקיפה וראויה, אשר תעלה בקנה אחד עם הדין. 10 . נשמח לעמוד לרשות כם למתן פרטים נוספים. בברכה, יצחק נטוביץ, עו"ד אברהם ללום, עו"ד אורן אבלה, עו"ד אריאל בן בש"ט, עו"ד יו"ר )משותף( )יו"ר משותף( יו"ר ועדת התיישבות חבר פורום פורום קניין ומקרקעין פורום קניין ומקרקעין ורשות מקרקעי ישראל פורום קניין ומקרקעין העתקים: עו"ד אפי נוה, ראש הלשכה מר אורי אלפרסי, מנכ"ל הלשכה עו"ד רוית טוכמן, מונה תחום קניין ומקרקעין עו"ד מזל נייגו-פיטוסי, ממונה יחידת כנסת גב' דנית בוסקילה, מנהלת יחידת הכנסת 22 ר' דברי הנשיא א' ברק בבג"צ3267/97 רובינשטיין ואח' נ' שר הבטחון , פ"ד נב)5 ( 481 ', עמ507-506 ) 1998 .( 23 "יישומו הדקדקני והדווקני של שילטון החוק מחייב כי הסדרים ראשונים ייקבעו אך בחקיקה ראשית. המחוקק אסור הוא בוויתור על סמכויות לטובת הרשות המבצעת והמינהל ". ר' דברי הנשיא ברק בבג"צ 11163/03 ועדת המעקב העליונה לענייני הערבים בישראל נ' ראש הממשלה , תק- על2006 )1 ( 2562 ', בעמ2588 ) 2006 .( 24 ר' ע"א524/88 ""פרי העמק-אגודה חקלאית שיתופית בע"מ נ' שדה יעקב מושב עובדים , פ"ד מה)4 ( 529 ', עמ560-559 ) 1991 .( 25 'ר' פרשת רובינשטיין נ' שר הבטחון המוזכרת לעיל והאסמכתאות הזרות המובאות שם בעמ517-516 .