חומר רקע

הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה Haifa University, Faculty of Law :טלפון 04-8288569 :פקס 04-8288610 דוא" :ל[email protected] Tel: 972-4-288569 Fax: 972-8288610 Email: [email protected] י"ב בשבט "התשע ז 8 בפברואר1027 תגובת הקליניקה למשפט וטכנולוגיה להצעת חוק הגבלת גישה לאתר אינטרנט לשם מניעת ביצוע עבירות , התשע"ז– 7102 סימוכין: נייר תגובה שלנו מיום כ"ג בחשון ה תשע"ה 61 בנובמבר4162 6. בנייר עמדה זה אנו מתייחסים ל נוסח ה מעודכן מאת כבוד הייעוץ המשפטי לוועדה מתאריך1 בפברואר4162 . 4. נפתח ונאמר כי אנו תומכים בעמ ה דת של האגודה ל זכויות האזרח בישראל כפי שהוב ע ה בנייר העמדה מטעמם בתאריך2 בפברואר4162 . 3. כמו כן אנו מפנים את כבוד הוועדה אף לנייר העמדה הקודם של הקליניקה למשפט וטכנולוגיה .בנושא, המצורף כנספח לנייר זה 2. מ פאת מ ועד הגשת הנוסח המוצע המתוקן נפרט להל ן את הערותינו באופן כללי על פי החלוקה .לסעיפים המופיעה בחוק המוצע  סעיף6 – מוצע לייחד את המקרים של חס ימת אתרים רק למקרים מיוחדים ולא לה.רחיב את היריעה יתר על המידה כך גם החוק בהגדרות מחיל עצמו תחולה א קס- טריטוריאלית לכאורה על אתרים שאינם מאוחסנים בשרת בישראל ולא ברורה הסמכו ת המשפטית לכך.  סעיף4 ()(א6 ) – לא ברורה הכוו נה במילים ""צו להסרת אתר– האם ה כוונה לכך שה תכנים י ימחקו מהספק ?או מהשרת האם ייתכן מצב בו מדובר באתר מעורב או בא תר היושב בכתובת מסויימת המשותפת לאתרים לגיטימיים אחרים ויביא לחסימת הגישה אף אליהם– למשל אתרים המציעים פלטפורמה לכתיבת בלוגי ם המצויים טכנולוגית באותו האתר (אתר דוגמת וורדפרס , יו- 'טיוב וכיוב). הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה Haifa University, Faculty of Law :טלפון 04-8288569 :פקס 04-8288610 דוא" :ל[email protected] Tel: 972-4-288569 Fax: 972-8288610 Email: [email protected]  סעיף4 ()(א6 () 4 ) – חסרה הגדרה ברורה מהי הכוונה במונח " אתר האינטרנט הוא של ארגון טרור" – האם אתר בו,, למשל מביעים ביקורת על פעולה מסויימת ובתגוביות ,לביקורת ישנן קריאות תמיכה בארגון ייחשב בבחינת אתר אינטרנט של ארגון טרור.  סעיף4 ()(א6 ))(א– הסיפא" המוצעת חיונית למניעת גישה/חשיפה של המשתמש בישראל לפעילות שאילו נעברה בישראל, הייתה עבירה " – תביא לפגיעה קשה בחופש הביטוי ולצנז ו ר יתר של אתרים שלא עברו כל עבירה במדינת ישראל . ראו הרחבה בנושא חופש הביטוי וחסימת אתרים אף בנייר העמדה הקודם שבסימוכין והמצ"ב לשם הנוחות לנייר עמדה זה .  סעיף4 ()(א4 ) וכן סעיף4 ()(א3)– ישנו נ יסיון לתחולה אקס- טריטוריאלית בעקיפין ולמעשה למידור י שראל מתכנים הרואים בשאר העולם. יוער כי מבחינה טכנולוגית ניתן לעקוף את המגבלה של חסימת התכנים או חסימת אפשרות האיתור כך ש דווקא אותם משתמשים"מתוחכמים" ויודעי דבר יוכלו לראות את התכנים ואילו המ שתמשים ש" אינם מתוחכמים" הם אלה שתוגבל להם הגישה לאתרים .האמורים  סעי ף4 )(ב– לא ברור" האם הכוונה במילים הורשע אדם בעבירה בשל פעילות שביצע באמצעות אתר אינטרנט " היא גם למצב בו אדם מ עביר מסרים סמויים הקשורים לביצוע העבירה , למשל למקום ולמועד מפגש, ב אתר אינטרנט בו ישנם תכנים לגיטימיים . במילים אחרות– האם ד ינו של האתר להי חסם רק משום שהאדם שהורשע בעבירה המנויה בחוק המוצע עשה שימוש כלשהו באתר לשם ביצוע העבירה.  י סע ף4 )(ג(6) – האם הכוונה היא ש סעיף זה ה קובע כי הסרת אתר, הגבלת גישה לאתר או לאיתור האתר כאמור בסעיף זה תעשה במידה שאי נה עולה על הנדרש בנס יבות העניין, הינו בנוסף ולא במקום ,בחינה על פי פסקאות ההגבלה בחוקי היסוד השונים לאור היות הפעולה פוגעת בזכות ה קניין , בחופש העיסוק /ו או בחופש הביטוי .  סעיף4 ()(ג4 ) – לא ברור אם ניתן מב חינה טכנולוגית להסיר רק חלק מהאתר או להגביל את הגישה רק לחלק בו.  סעיף4 )(ד– מן הראוי להשאיר את ההחלטה האם מדובר באתר זהה הפועל בכתובת חדשה למע רכת השיפוטית או לכל הפחות לביקורת שיפוטית בתוך תקופה קצרה הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה Haifa University, Faculty of Law :טלפון 04-8288569 :פקס 04-8288610 דוא" :ל[email protected] Tel: 972-4-288569 Fax: 972-8288610 Email: [email protected] .יחסית מהטעמים שאוזכרו במסמכנו הקודם לכבוד הוועדה בנושא סעיף זה עלול להוות מדרון חלקלק לחסימת אתרים שנדמים כדומים לאתר המקורי, ללא כל ביקורת שיפוטית ותוך ביטול מער כת האיז ונים והבלמים ו עקרון ה פרדת הרשויות. ראו הרחבה בנושא זה בנייר העמדה הקודם, המצ"ב כנספח לנייר עמדה זה לשם .הנוחות  סעיף3 וסעיף5 – אין בסעיף3 שמירה על אינטרס ציבור המשמשים לשמירה של גישה חופשית ל מידע כנגזרת של חופש הביטוי. כך גם ההישענות על ראיות חסויות או על ראיות שא י נן קבילות בעייתית בייחוד נוכח הקבוע בסעי ף 5 להצעת החוק בה נקבע כי " ראיות תהינה חסויות אם בית המשפט מצא כי גילויו בנוכחות המשיב ים עלול לפגוע בחקירה או באינטרס ציבורי חשוב ". לא ברור מה ייחשב בבחינת "אינטרס ציבורי ח"שוב , למשל.  סעיף8 – לא ברור מי אמור לשלם את ההו צאות ומה יקרה במצב בו הצו יבוטל. 5. ,לבסוף אנו מצטרפים לקריאה אם ש יוחלט לה,משיך בהליך חקיקת הצעת החוק ראוי שהחוק יהיה בבחינת הוראת שעה למשך תק ופה קצרה כך שניתן יהיה לבחון את התועלת של החוק לעומת הפגיעה הגלומה בו בתוך תקופה זו. ,בברכה דלית קן- ,דרור פלדמן עו"ד מנחה משפטית, הקליניקה למשפט וטכנולוגיה וטכנולוגיה למשפט המרכז הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה לוט: תגובה להצעת חוק הגבלת שימוש במקום לשם מניעת ביצוע עבירות ) 'תיקון מס4 ,)התשע"ד- 4162 מנחה :אקדמית פרופ' ניבה אלקין-קורן :מנחה משפטית עו"ד דלית קן-דרור פלדמן הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה Haifa University, Faculty of Law :טלפון04-8288569 :פקס04-8288610 :דוא"ל[email protected] Tel: 972-4-288569 Fax: 972-8288610 Email: [email protected] הקליניקה למשפט וטכנולוגיה "כ ג ב חשון "התשע ה '(תיקון מס2), התשע"ד- 2102 מצ"ב תגובה להצעת החוק הנ"ל ,. התגובה נכתבה במסגרת הקליניקה למשפט וטכנולוגיה, המרכז למשפט וטכנולוגיה .הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה בכתיבת התגובה סייעו הסטודנטיות גב' שיר הברפלד ו גב' הדר שקד. ,בברכה דלית קן-דרור פלדמן, עו"ד מנחה משפטית, הקליניקה למשפט וטכנולוגיה וטכנולוגיה למשפט המרכז ,הפקולטה למשפטים אוניברסיטת חיפה מנחה :אקדמית פרופ' ניבה אלקין-קורן :מנחה משפטית עו"ד דלית קן-דרור פלדמן הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה Haifa University, Faculty of Law :טלפון04-8288569 :פקס04-8288610 :דוא"ל[email protected] Tel: 972-4-288569 Fax: 972-8288610 Email: [email protected] הקליניקה למשפט וטכנולוגיה תגובה ל הצעת חוק הגבלת שימוש במקום לשם מניעת ביצוע עבירות '(תיקון מס2), התשע"ד- 2102 כללי 6. בראשית דברינו נעיר כי אין בתגובה זו משום תגובה ממצה וכי הבאנו את עיקרי הדברים בלבד. כך גם לא .נתייחס להיתכנות הטכנולוגית של חסימת האתרים 4. נפתח ונאמר כי תכלית הצעת החוק חשובה– מניעת ביצוע עבירות. עם זאת, מן הראוי כי הסמכות וההחלטה בנושא סגירת אתרי אינטרנט תישאר כ כלל בידי הרשות השופטת ורק במקרים חריגים בלבד תהא סמכות לשוטר בדרגה בכירה באישור המפכ"ל לסגור אתר אינטרנט לפרק זמן של עד24 שעות במהלכו יהיה על המשטרה להביא את הבקשה בפני שופט לאשרה במעמד שני הצדדים לרבות בעל האתר שנסגר . פגיעה בחופש הביטוי וחופש המידע – צנזורה על הרשת 3. אין די ב ביקורת שיפוטית ראשונה לאחר01 יום . חסימת האתר לגישה על ידי אורגן של הרשות המבצעת עד31 יום עלולה להוות חסימה תמידית שכן , אי זמינות אתר למשך פרקי זמן ממושכים, עשויה אף לגרום .להיעלמותו ממנועי החיפוש אם אתר לא מופיע בדירוג גבוה במנועי החיפוש הסבירות כי יבקרו בו אנשים .קטן בצורה משמעותית חסימה שכזאת מהווה כלי לצנזורה של האינטרנט, בדומה לצנזורה וחסימת האתרים שמתקיימת בסין על ידי הרשות המבצעת שם. 1 2. ,יתר על כן הדבר יפגע קשות ב פעילות באינטרנט, אשר מבוסס ת על זרימה חופשית של המידע ל ציבור הרחב. 2 בעניין זה בפסיקת בית המשפט המחוזי בנושא הודגש כי הגבלה ריכוזית על גישה לתכני האינטרנט באמצעות הרשות המבצעת מהווה פגיעה ממשית בחופש המידע, בלא קשר לתכנים עצמם ולערכם. 3 5. יפים לכך אף דברי כבוד שופט בית המשפט העליון :השופט פוגלמן בפסק הדין שעסק בנושא " ככלל שותף אני לגישתו הכללית של בית המשפט המחוזי, שלפיה כאשר עסקינן במטרייה רגישה של חסימת אתרי אינטרנט– יש לבחון בשבע עיניים את החשש לפגיעה בחופש הביטוי. ... ייתכן בהחלט כי בעתיד יבואו לפתחנו מקרים אחרים, שבהתייחס אליהם יהא טעם להרחיב בצורה ניכרת את היקף ההגנה הנפרשת על ביטויים הכלולים באתר זה או אחר ... אם אכן ישנו חשש לחסימת אתרים "תמימים", ברי כי תהא זו פגיעה חמורה 1 Digital Authoritarianism: Human Rights, Geopolitics and Makiyama, - Fredrik Erixon and Hosuk Lee Commerce, 5 ECIPE OCCASIONAL PAPER 1, 7-9 (2011) available at: www.ecipe.org/media/publication_pdfs/digital-authoritarianism-human-rights-geopolitics-and- commerce.pdf . 2 ראו דיון במאמר המציע דרכים להתמודדות עם צנזורה על האינטרנט בידי מדינות כגון סין Increasing , Andrew W. Lloyd How the U.S. Can Help Defeat Online Censorship by — Global Demand for an Uncensored Internet at: available . 299 (2008) L L ' RANSNAT T J. . AND V 41 , Facilitating Private Action final.pdf - ARJ - edit - cr - Note - content/uploads/Lloyd - www.vanderbilt.edu/jotl/manage/wp . 3 עת"מ 61 - 61 - 25111 ( מחוזי תל אביב- )יפו איגוד האינטרנט הישראלי נ 'שחר איילון ניצב מפקד מחוז תל אביב (פורסם במאגרי המידע המשפטיים , 4.2.4164 .) מנחה :אקדמית פרופ' ניבה אלקין-קורן :מנחה משפטית עו"ד דלית קן-דרור פלדמן הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה Haifa University, Faculty of Law :טלפון04-8288569 :פקס04-8288610 :דוא"ל[email protected] Tel: 972-4-288569 Fax: 972-8288610 Email: [email protected] הקליניקה למשפט וטכנולוגיה בחופש הביטוי ובזכות הגישה למידע– פגיעה שלגביה תידרש הסמכה מפורשת בחוק וכן .עמידה בתנאי פסקת ההגבלה" 4 הגם שהצעת החוק הנוכחית מבקשת להסמיך מפורשות את המשטרה, נראה כי הסמכה זו לא תעמוד בתנאי פסקת ההגבלה, בין היתר משום שהיא פוגעת בחופש הביטוי מעבר למידה הנדרשת., כפי שנפרט להלן 1. על חשיבות חופש הביטוי נכתב רבות. כך:, למשל, בפרשת קול העם נאמר "עד עתה עמדנו על האינטרס החברתי אשר העקרון של חופש הביטוי בא להגן עליו- האינטרס של בירור האמת. ואולם חשיבותו של העקרון נעוץ גם בהגנה שהוא נותן לאינטרס פרטי מובהק, דהיינו, לענינו של כל אדם, באשר הוא אדם, לתת ביטוי מלא לתכונותיו ולסגולותיו האישיות ; לטפח ולפת ח, עד הגבול האפשרי, את האני שבו ; להביע את דעתו על כ ל נושא שהוא חושבו כחיוני בשבילו ; בקיצור- להגיד את אשר בלבו. כדי שהחיים ייראו כדאיים בעיניו... למעשה, מבחינת המגמה של קיום אינטרס מיוחד זה, משמשת הזכות לחופש הביטוי לא רק אמצעי ומכשיר כי אם גם מטרה בפני עצמה, באשר הצורך הפנימי שמרגיש כל אחד לתת ביטוי גלוי להרהוריו הוא הוא מתכונותיו היסודיות של אדם. זאת ועוד, אם כי צירפנו לאינטרס האחרון את התואר "פרט י", הרי לאמיתו של דבר אף למדינה ענין בשמירה עליו, הואיל וכפי שאמר בזמנו השופט ברנדייס ... "המטרה הסופית של המדינה היא (בין השאר) לאפשר לבני אדם להיות חפשים לפתח את סגולותיהם..." על כן, אפילו ייצא מפיו של פלוני דיבור שהוא מחוסר ערך ישיר בשביל החברה או המדינה, אף-על-פי- כן, עשויה האמירה המסויימת להיות חשובה מבחינת המגמה לאפשר הבעה עצמית. ... אם התעכבנו באריכות יתירה על הערכים שהם נשוא הזכות לחופש הביטוי, הרי לא עשינו כן אלא כדי להרגיש את חשיבותה המכרעת של זכות עילאית זו, אשר ביחד עם בת זוגתה- הזכות לחופש המצפון - מהווה את התנאי המוקדם למימושן של כמעט כל החירויות האחרות. "תן לי, מעל לכל חופש אחר", כתב המשורר מילטון, בשנת6122, בחוברתו המפורסמת לטוב ת חופש הביטוי, "את החופש לדעת, להביע ולהתווכח בחריפות ולפי המצפון"." 5 7. יצויין כי קיימת סכנה מיוחדת לחופש הביטוי במקרה של חסימת אתרים, הואיל ו הדבר מהווה דוגמא ל צנזורה מראש להבדיל מסינון בדיעבד. כך, בספרות המקצועית עולה הטענה כי אחת הסיבות המרכזיות להתגברותה של הביקורת השיפוטית והפיקוח המשפטי של בית המשפט העליון ע ל הצנזורה הצבאית הייתה מכיוון ש ה צנזורה מראש, במקום ענישה בדיעבד, ללא פיקוח משפטי על הצנזורה עלולה להוביל אף למניעתן .של הבעות דעה לגיטימיות6 4. לאור עקרונות הדמוקרטיה ו הזכות ל חופש הבי טוי , אדם רשאי להתבטא כרצונו גם באינטרנט כמו בכל .מרחב אחר, ללא צנזורה מצד הרשות המבצעת, כל עוד דבריו אינם בניגוד לדין7 ביקורת שיפוטי ת על 4 עע"ם 3744864 מפקד מחוז תל אביב-יפו במשטרת ישראל נ 'איגוד האינטרנט הישראלי (פורסם במאגרי המידע המשפטיים, 42.3.4163 ). 5 בג"ץ73853 חברת "קול העם" בע"מ נ' שר-הפנים , פ"ד (ז4 ) 476 ( 6553 .) 6 ראו למשל קרין ברזילי נהון, גד ברזילי "חופש הביטוי המעשי והמדומיין באינטרנט: על בט לותה והולדתה המחודשת של הצנזורה " משפט חברה ותרבות- שקט, מדברים! 243 (תשס.)"ו 7 ,ראו למשל : Untangling the Web: Exploring Internet Regulation Schemes in Comment , Renee Keen 351 (2011) L.J. L ' NT I IEGO D AN S , 13 Western Democracies . מנחה :אקדמית פרופ' ניבה אלקין-קורן :מנחה משפטית עו"ד דלית קן-דרור פלדמן הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה Haifa University, Faculty of Law :טלפון04-8288569 :פקס04-8288610 :דוא"ל[email protected] Tel: 972-4-288569 Fax: 972-8288610 Email: [email protected] הקליניקה למשפט וטכנולוגיה החלטות הרשות המבצ עת .נועדה להבטיח חירות זו הביקורת השיפוטית מהווה כלי דמוקרטי חיוני המבטיח ,שמירה על זכויות הפרט ולעניי נו נ חופש הביטוי ו חופש המידע. ביקורת שיפוטית לאחר31 ימים מעקרת את הביקורת מתוכן ,שכן ,, כאמור בקצב זרימת המידע בעידן הנוכחי האתר כבר ייעלם מהרשת ועל כן .הביקורת השיפוטית המאוחרת כבר לא תהיה רלוונטית 5. מתן סמכו ת כה רחבה לרשות המבצעת, ללא ביקורת שיפוטית מיידית ,ה הינ מהלך ה טומן בחובו סכנה ממשית ל פגיעה בזכויות אדם בסיסיות וחשש ל הגבל ת יתר של אתרים , כפי שיפורט להלן. על כן ראוי שברירת המחדל תהיה אחרת– ראשית קיומה של בחינה שיפוטית ורק לאחר מכן חסימת הגישה , למעט במקרים דחופים במיוחד שיוגדרו בחוק , כאמור לעיל . המצב בעולם 61 . .להלן נסקור סקירה קצרה ובלתי ממצה את הדינים הרלוונטי בחלק ממדינות העולם במדינות כגון איראן ,וסעודיה מדינות שאינן דמוקרטיות, ניתנת לרשות המבצעת סמכות רחבה להחליט בעניין חסימת אתרי .אינטרנט8 במדינות אלה, סמכויותיה של הרשות המבצעת לחסום אתרים הן נרחבות ומותירות את זכויות .הפרט, ובפרט את הזכות לחופש הביטוי והזכות לחופש המידע, ריקות מתוכן ,כך בערב הסעודית מורה הרשות המבצעת לסנן את תכני האינטרנט שלא יכללו בין היתר אתרים העוסקים בפו ר נוגרפיה מכל סוג , סמים, פצצות, אלכוהול והימורים. 9 ,מדינות נוספות ברחבי העולם מפעילות סינון אתרים לרבות בחרין ,אתיופיה ,תאילנד, בלרוס לוב, מרוקו, פקיסטן, טוניסיה, אוזבקיסטאן ווייטנאם. 10 66 . גם במדינות דמוקרטיות נעשו ניסיו נות .לחסום אתרים נעיר כי דווח שבאיטליה אורגנים ברשות המבצעת הורו לספקי השירות לחסום גישה לאתרים מסויימים ללא צו בית משפט. 11 עובדה זו גררה ביקורות רבות בקרב אקדמאים וה .ציבור הרחב נטען כי החסימה מהווה פגיעה בלתי מידתית בעקרונות חוקתיים וביניהם חופש הביטוי, חופש העיסוק, ו כי היא מיושמת ללא ביקורת שיפוטית. יצוין כי לאחרונה אף נעשתה פ נייה לבית המשפט החוקתי באיטליה על מנת .שידון בעניין זה12 64 . בפינלנד קיימת ביקורת ע ל כך שהרשות המבצעת (המשטרה) מפרשת את החוק כך שהוא מסמיך אותה למנוע גישה לאתרים בדרך רחבה יותר ממטרתו המקורית– ,כלומר שניתן לחסום אתר שלם גם אם קיימת בו רק .קישורית אחת המפנה לאתר מפר, גם אם אין בו עצמו תמונות מפרות החוק, כך נטען, סותר את 8 NFORMATION I : EMOCRACY D ICTATORSHIP AND D RIGINS OF O IGITAL D HE T , OWARD H N. HILIP P TECHNOLOGY AND POLITICAL ISLAM (2011) available at: http://philhoward.org/wp-content/uploads/2012/12/Howard_Digital-Origins-of-Dictatorship-and- Democracy.pdf 9 How (Not) To Censor: Procedural First Amendment Values And Internet Dawn C. Nunziato, 1152 (2011) - , 1151 1123 L. L ' NT I J. . EO G 42 , Censorship Worldwide . 10 שם, ב 'עמ6653 . 11 Makiyama - Fredrik Erixon and Hosuk Lee , לעיל ה"ש6 ', בעמ4. 12 o Decide Whether Administrative Enforcement Of Italian Constitutional Court t , Giancarlo Frosio Online Copyright Infringement Is Constitutional, (The Center of Internet and Society (CiS) Stanford Law School, 28.9.2014) available at: http://cyberlaw.stanford.edu/blog/2014/09/italian-constitutional-court-decide-whether-administrative- enforcement-online-copyright מנחה :אקדמית פרופ' ניבה אלקין-קורן :מנחה משפטית עו"ד דלית קן-דרור פלדמן הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה Haifa University, Faculty of Law :טלפון04-8288569 :פקס04-8288610 :דוא"ל[email protected] Tel: 972-4-288569 Fax: 972-8288610 Email: [email protected] הקליניקה למשפט וטכנולוגיה 'חוקת פינלנד המעגנת את חופש הביטוי (ס64 ,). כמו כן ,על פי הנטען הפרשנות המרחיבה מובילה ל הפעלת סמכויות צנזור נרחבות על ידי רשויות האכיפה בעוד שמטרתו המקורית של החוק הייתה לשמש כמוצא אחרון למקרים בהם לא ניתן לטפל בצעדים משפטיים. 13 ההודעה שניתן לראות באתרים שנחסמו היא בלשון ה:באה בדרך כלל "POLICE. ENTRY DENIED. Your browser has tried to access a site for which the access has been prevented due to the act on preventive measures on distribution of child pornography. The police maintains and updates a list of these child pornography sites. It is punishable to possess or distribute images on these sites. For the police these images are evidence of sexual crimes against children. Any messages on the issue can be sent the National Bureau of Investigation, email address [email protected] From this link you can read the criminal code related to the child pornography."14 63 . ,לבסוף ניסיון לחוקק חקיקה דומה נכשל בפנסילבניה, שם ביקשו מספקי השירות( ISP ) לחסום אתרי פדופיליהCenter for Democracy and Technology v. Pappert, . 15 החוק נפסל בעיקר לאור חוסר .היכולת הטכנולוגית לאכוף אותו מבלי לפגוע באתרים רבים שלא הפרו דבר דווח כי על מנת לחסום כ- 211 אתרים בגין פו ר נוגרפיית ילדים, נחסמו קרוב ל- 6.5 מיליון אתרים שאינם קשורים לאתרים .המפרים16 נראה כי ניסיונות לחסום אתרים ולסנן תכנים מסוי ימים נכשלו או ספגו ביקורת ציבורית , לאור המגבלות ה טכנולוגיות היוצרות בעיה מהותית– כגון חסימת אתרים שלא מעורבים בשום עב י ,רה וב ה של סכנה לפגיעה ממשית בחופש הביטוי ובחופש המידע כפי שציינו לעיל. סוף דבר – הצעה לשינוי נוסח החוק אם יוחלט על המשך הליכי החקיקה 62 . ראינו כי אם ה סמכות לחסימת הגישה לאתרים מצו ,יה בידי הרשות המבצעת הדבר מהווה הלכה למעשה צנזורה של האינטרנט ללא פיקוח מקדים .של הרשות השופטת ,כאמור המדובר ב צנזורה מקדימה בעלת אפקט מתמשך - הפוגעת באופן קשה ובלתי מידתי בחופש הביטוי , חופש העיסוק ו בזכות הגישה למידע , ולפיכך דורשת בחינה ב"שבע עיניים" כדברי בית המשפט העליון כאמור לעיל , בטרם תופעל. 17 65 . אם יוחלט להמשיך בהליכי החקיקה ,על אף ההתנגדויות השונות העומדות בפני הוועדה אנו מציעים ככלל להשאיר את סמכות סגירת ו/או חסימת הגישה לאתר בידי הרשות השופטת. ,עם זאת ,במקרים חריגים 13 לביקורת על החוק ראו ב אתר של ארגון (EFFI) Finland Frontier Electronic - 02 - 2008 - https://effi.org/blog/kai 18.html#is-the-censorship-legal . 14 18.html - 02 - 2008 - https://www.effi.org/blog/kai . ראו גםDawn C. Nunziato , לעיל ה"שError! Bookmark not defined. ', בעמ6653 . 15 , 337 F. Supp. 2d 606 (2004) Pappert v. Technology and Democracy for Center 16 (2012) 1530 - , 1529 1505 . EV R . ORNELL L C 97 , Jasmine Revolutions Anupam Chander . 17 עע"ם 3744864 , ה"ש2 .לעיל מנחה :אקדמית פרופ' ניבה אלקין-קורן :מנחה משפטית עו"ד דלית קן-דרור פלדמן הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה Haifa University, Faculty of Law :טלפון04-8288569 :פקס04-8288610 :דוא"ל[email protected] Tel: 972-4-288569 Fax: 972-8288610 Email: [email protected] הקליניקה למשפט וטכנולוגיה אם י שוכנע המפקח הכללי של המשטרה כי לשם מניעת הפשע יש צורך מיידי בחסימת האתר וכי אין זמן לקבל בעוד מועד היתר מבית המשפט, רשאי הוא להורות בצו לספק האינטרנט את לחסום את הגישה לאתר. הצו יהיה עד24 שעות במהלכן יש להביא את הנושא ל דיון בפני ,שופט בנוכחות הצדדים הרלוונטיים .לרבות בעל האתר שנחסם