חומר רקע

רופא המכון הפתלוגי קבע בחוות דעת א' כי המנוח מת כתוצאה מפגיעה בצד האחד של גופו (צד א'). הבעיה היא שהחשוד ברצח הודה שהוא נתן מכה למנוח בצד ב', ולא בצד א'. וחוות הדעת הזו, מאוד לא נוחה לניהול התיק. הפרקליט נפגש עם רופא המכון הפתולוגי, ובחלוף מספר ימים, הרופא הודיע כי חוות הדעת תתוקן ותועבר לפרקליטות. הרופא מעביר חוות דעת ב', במסגרתה נקבע כי הפגיעה בצד ב' היא שגרמה לפגיעה הקטלנית במנוח ואף שלל במפורש אפשרות כי הפגיעה בצד א' היא בעלת פוטנציאל קטלני. הפוך לחלוטין מהאמור בחוות דעתו הראשונה שלו. נציב התלונות נפגש עם מנהל המכון הנוכחי הד"ר חן קוגל, שאומר שחוות הדעת המתוקנת של רופא המכון אינה נכונה. להשלמת הפאזל, כל השינויים האלה בחוות הדעת, הפגישות, והמכתבים, נעשים בלי שהסניגור יודע על כך דבר בזמן אמת. לא מדובר בפרקליט זוטר, הפרקליט הזוטר דווקא רצה להעביר את החומר אבל "מתיק הפרקליטות עולה כי הממונה הנחה במפורש את הפרקליט המטפל להעביר רק את חוות הדעת המתוקנת ולא את לדו"ח)57 קודמתה ומסמכים נוספים." (עמוד 1 מקרה בדו“ח)37 ‘(עמ מתוך דו“ח השופט בדימוס דוד רוזן על התנהלות הפרקליטות דו“ח נציבות הביקורת על הפרקליטות: קריאה מודרכת 2 מקרה לדו“ח)47 (עמוד רופא המכון התבקש לתת חוות דעת כדי לתמוך בטענות המדינה, נגדה הוגשה תביעת נזיקין בהליך אזרחי. טיוטת חוות דעת רופא המכון הועברה להתייחסות הפרקליטות. על גבי הטיוטה נכתבו הערות ושינויים מבוקשים ע“י הפרקליטות לרבות למסקנת חוות הדעת. במילים פשוטות: מומחה רפואי קיבל הוראות מהפרקליט מה מתאים שתהיה המסקנה של חוות הדעת שלו. דו“ח נציבות הביקורת על הפרקליטות: קריאה מודרכת מתוך דו“ח השופט בדימוס דוד רוזן על התנהלות הפרקליטות 3 מקרה לדו“ח)53 (עמוד תיק פלילי מתנהל במשך כשנתיים נגד אדם שטען שהאדם שהוא כביכול תקף, עשה לעצמו את הפציעה. עמדת רופאי המכון היא שהממצאים יכולים לתמוך בטענה הזו. העמדה של רופאי המכון לא מובאת לסניגור או לבית המשפט, להיפך, מוגשת חוות דעת לבית המשפט שבה העמדה הזו בכלל לא מוזכרת, ופרקליט בכיר מורה לפרקליט המטפל, לא לכתוב על האפשרות הזו אפילו לא ברמז, שמא חס ושלום תגיע להגנה הידיעה שהמומחים הרפואיים מטעם המדינה תומכים בגרסתו של הנאשם. בכל התקופה הזו, יושב אדם חף מפשע במעצר בית, מתנהל נגדו תיק פלילי, כאשר הפרקליטות יודעת ומסתירה מבית המשפט שהממצאים תומכים בגירסתו. מתוך דו“ח השופט בדימוס דוד רוזן על התנהלות הפרקליטות דו“ח נציבות הביקורת על הפרקליטות: קריאה מודרכת 4 מקרה לדו“ח)71 (עמוד מתקיימת פגישה בין פרקליט לבין מומחי המכון, ובפגישה הם חוזרים בהם מחוות דעתם, ולמעשה מהעדות שלהם בבית המשפט. הפגישה הזו לא מתועדת, ולמעשה רק אחרי שצוות הביקורת של גרסטל פנה כדי לקבל את התיק, עשו את התרשומת. במילים אחרות: כתבו סיכום פגישה הרבה יותר משנה לאחר הפגישה, ורק לרגל הביקורת. מתוך דו“ח השופט בדימוס דוד רוזן על התנהלות הפרקליטות דו“ח נציבות הביקורת על הפרקליטות: קריאה מודרכת