חומר רקע
1
__________________________________________________________
רח' דניאל פריש10, תל-
אביב64731
., טל03-6362202
.פקס03-6918696
פ ו ר ו ם ה ו צ א ה ל פ ו ע ל
:יו"ר הפורום
עו"ד יוסף ויצמן
עו"ד ליאור שפירא
עו"ד גיא גולדפרב
עו"ד סלים חמיס
: מ"מ
עו"ד קובי בן איון
: סגן
עו"ד לירום סנדה
עו"ד היבה חמאדי
עו"ד קובי לוי
עו"ד רפאל דוד אסולין
עו"ד אייל שני
עו"ד עמנואל מגלד
עו"ד דורון
קורן
עו"ד אילנה לייטמן
עו"ד יריב ואקנין
עו"ד יוסף ליבנה
:ממונה תחום
עו"ד שמעון לפיד
ת"א, כ"ה כסלו תשע"ח
13
דצמבר2017
13905/17
לכבוד
ח"כ ניסן סלומינסקי
יו"ר ועדת חוקה חוק ומשפט
הכנסת
ירושלים
,מכובדי
:הנדון
הצעת
'חוק ההוצאה לפועל (תיקון מס54
), התשע"ז-
017
2
פריסת חוב מזונות ותיקונים נוספים-
הצעות חוק הממשלה1124
נייר עמדה
לקראת הדיון בוועדת חוקה חוק ומשפט בראשותך בהצעת החוק שבנדון ביום19.12.17
ב-
9:00
:בהכנה לקריאה שניה ושלישית, להלן עמדת פורום ההוצאה לפועל של לשכת עורכי הדין בעניינה
הפורום מתנגד לתיקונים המוצעים במסגרת סעיף6 הל
צעת החוק בנוגע לבקש
ה
לתביעה לסכום
קצוב– הן ברמה הפרוצדורא
לית של תיקון סעיפים במסגרת הצעת חוק העוסק
ת
בנושא אחר, והן
.ברמה המהותית
סקירה ופירוט
סעיף6
להצעת החוק עניינו תיקון סעיף81א1
)(ג לחוק ההוצאה לפועל
, העוסק בב
ה קש וצי לב ע
:תביעה על סכום קצוב
מוצע לקבוע,
כי
לא תוגש בקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב,
אם חלפו
יותר מ
תשעה
חודשים מיום
שהומצאה ההתראה לנתבע .
עוד מוצע לקבוע, כי תובע יוכל להגיש בקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב רק בחלוף30
ימים מיום
שהומצאה ההתראה לנתבע ולא .מיום שנשלחה
2
__________________________________________________________
רח' דניאל פריש10, תל-
אביב64731
., טל03-6362202
.פקס03-6918696
בהיבט הפרוצדוראלי
,מלבד ההתנגדות העקרונית לתיקונים אלה
זהו מצב לא ראוי
שבו במסגרת
הצעת חוק מסויימת
יתוקנו סעיפים שכלל אינם נוגעים לאותו תיקון. אין זה תקין, שכוללים ב
הצעת חוק
, העוסק
ת
בתיקי
,מזונות תיקונים ב נושא של
תביעה לסכום קצוב.
בהיבט המהו
תי
הדרישה כי התביעה תוגש בתוך9
חדשים ממשלוח ההתראה מונעת אפשרות של מיצוי האפשרות
להגיע להסדר עם החייבים .ב"כ הזוכים מקפידים בדרך כלל
,להגיש את התביעה בהקדם האפשרי
מיד לאחר חלוף30
ימים ממשלוח המכתב ;
,אלא שלעיתים חייב משיב למכתב בהצעה להסדר החוב
שבעקבותיה מגיע הזוכה להסדר, שבמסגרתו החייב מתחיל לשלם תשלומים ע
ל חשבון
.החוב
במקרה שבו לאחר ביצוע תשלומים אחדים, החייב מפסיק לשלם ואין מנוס מהגשת תביעה, יתכנו
מקרים שבינתיים כבר חלפו יותר מ-9
,חודשים ממשלוח ההתראה
ועל פי התיקון נדרש
לשלוח
מכתב נוס
ף לצורך הגשת בקשה ל.ביצוע תביעה על סכום קצוב
האפשרות ש
הזוכה יידרש
לשלוח לחייב מכתב התראה נוסף היא שיקול נגד הסדר עם החייב קודם
לפתיחת תיק הוצאה לפ
ו
על. יש לזכור,
כי אין מדובר אך במשלוח מכתב נוסף כבעבר (דבר שגרר
טרחה והוצאות זניחות), אלא כיום יש חובה להמציא את המכתב לידי החייב , דבר שכרוך בעלות
גבוהה יותר, ו
מחייב לא פעם לאתר את החייב ולשאת גם בעל
וי.ות האיתור
ההיגיון של מנסחי הצעת החוק כאילו בעיכוב בהגשת תביעה יש משום מצג של ויתור כלפי החייב
הוא מוטעה. הי מנעות מהגשת תביעה (ולא רק כאשר נערך הסדר תשלומים) אינה יוצרת כל מצג
שהוא, כאשר עפ"י החוק (הת
י ישנות) והפסיקה (שיהוי) אין חובה להגיש תביעה דווקא בתוך9
.חדשים
אגב אורחא יצויין, כי הנוסח עצמו אינו בהיר דיו, שכן לא ברור, מה קורה כשחלפו9
חודשים
:ממשלוח ההתראה האם רשאי הזוכה לשלוח התראה חדשה ולפתוח את התיק ? עניין זה צריך
.להיות ברור כדי שלא יהיה ספק לעניין שינויים במירוץ ההתיישנות
הדרישה כי התביעה תוגש בתום30
ימים מהמצא
ת ההתראה
במקום מהמשלוח היא מכשול נוסף
ומיותר בדרך לגביה.
בעבר כלל.לא היתה חובה לשלוח התראה
לאחר מכן
קמה
חובה לשלוח מכתב
.)התראה (אולם לא היתה חובת המצאה
בשלב הבא נוספה החובה להמציא את המכתב במסירה
אישית ,ועתה מבוקש לדחות את מועד פתיחת התיק ל-
30
.ימים מן המסירה
כל זאת, כאשר ממילא
פתיחת התיק כרוכה בביצוע מסירת אזהרה והמתנה של30
ימים מן ההמצאה של האזהרה.
מדובר בכפל מיותר של המצאות, שכרוך בהוצאות כפולות (מסירה ולעיתים גם איתור), ובבזבוז זמן
כפול (פעמיים30
ימים מן המסירה – פעם של ההתראה ופעם של האזהרה ), שבסופו של דבר עלות זו
גם מוש
ת
ת על החייבים,
.שמחוייבים בהוצאות הנושה ובריבית על הזמן החולף
לא בר
ור, מה י
ועילו לחייב הארכות הנוספות :
אם הוא מתכוון להתגונן,
.הרי שדי בהמצאת האזהרה
אם הוא מתכוון לעתור לצו חיוב בתשלומים, ממילא
י
גיע להליכי גביה,
.ושוב, די בהמצאת האזהרה
אם החייב אינו מתכוון להתגונן ואינו מתכוון לשלם, ממילא
י
גיע להליכי גביה
, ודי בהמצאת אזה
רה.
אפילו אם מדובר בחייב שרוצה להסדיר את החוב קודם להגשת תביעה, מה מונע ממנו לפנות לנושה
קודם למשלוח ההתראה או מיד לאחריה
!?
כיצד המתנה של30
ימים מן המסירה להבדיל מן
המשלוח, משנה את המצב
!?
הצעה זו פוגעת למעשה בזכות הקנ
יי
ן של הנושה
, שהינה זכות חוקתית, בא
מצעות
הטלת מכשולים
( ומטרדים
נקיטת סחבת
והוצאות) בדרך להליכי הגביה, וכל זאת ללא
כל
תכלית ראויה, כנדרש
בסעיף8
לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו. על כל פנים, מבלי שתכלית כזו פורטה בנימוקים להצעת
החוק ,; ובנוסף
גם במידה שעולה על הנדרש, שהרי מדובר בדרישה להמצאות כפול ות (התראה
.)ואזהרה
3
__________________________________________________________
רח' דניאל פריש10, תל-
אביב64731
., טל03-6362202
.פקס03-6918696
נשמח לעמוד לרשות.כם למתן פרטים נוספים
ב ב ר כ ה,
ליאור שפירא
, עו"ד
יו"ר משותף
סגן ראש לשכת עוה"ד
יוסף ויצמן
, עו"ד
יו"ר משותף
המשנה לראש לשכת עוה"ד
גיא גולדפרב
, עו"ד
יו"ר משותף
סלים חמיס, עו"ד
יו"ר משותף
העת
קים:
ח"כ
איילת שקד–
.שרת המשפטים
עו"ד אפי נוה–
.ראש לשכת עורכי הדין
עו"ד תומר מוסקוביץ–
.מנהל רשות האכיפה והגביה
עו"ד מאיר לוין– המשנה ליועמ"ש לממשלה (כלכלי-
.)פיסקאלי
מר אורי אלפרסי–
.מנכ"ל לשכת עוה"ד
עו"ד שמעון לפיד– ממונה בכיר על ועדות ומנהל היחיד.ה להגנת המקצוע, לשכת עוה"ד
גב' דנית בוסקילה–
.מנהלת יחידת כנסת, לשכת עוה"ד
.מזכירות ועדת חוקה