חומר רקע

עמדת משרדי הממשלה בעניין הצעת חוק מאגר גנטי לכלבים בהמשך לדיון שהתקיים בוועדת הכלכלה של הכנסת ביום4/7/23 ולבקשת יו"ר הוועדה, חה"כ דוד ביטן, להלן עמדת משרדי הממשלה – בריאות, הגנת הסביבה, הפנים, חקלאות ופיתוח הכפר ומשפטים .לעניין הקשיים ביישום הצעת החוק הנדונה מטרת הצעת החוק היא להסמיך רופא וטרינר מוסמך ליטול דגימתDNA מכלבים בעת מתן חיסון כלבת ולהקים מאגר גנטי מוניציפאלי ,, על מנת שגללים שהושארו במרחב הציבורי העירוני, יבדקו הכלב ובעליו יזוהו וכך ניתן יהיה להטיל קנס על בעלי הכלב בגין גרימת העבירה של אי איסוף גללים. בהתאם לדברי ההסבר להצעת החוק, אי איסוף צורכי הכלבים במרחב הציבורי גורם לפגיעה במראה ובחזות העיר, באיכות חיי הת .ושבים ובעיקר מהווה מפגע תברואתי קשה לפי הצעת החוק כל רשות מקומית שתבחר בכך, תוכל לקדם מאגר גנטי ולהתקין חוקי עזר לעניין .הפיקוח והאכיפה בנושא יצוין כי במרבית הרשויות המקומיות קיימים זה מכבר חוקי עזר בנושא מטרדי סביבה ותברואה ואופן פיקוח והאכיפה שלהם, ואלו כוללים סעיף המטיל חובה על איסוף גללים של בעלי חיים , אולם כפי שצוין בדברי ההסבר להצעת החוק, על אף ניסיונותיהן של חלק מהרשויות המקומיות להתקין מתקני שקיות אשפה ייעודיות לאיסוף הצרכים ופיזור פחים בגינות, עדיין היקף התופעה .רחב הממשלה החליטה לתמ וך בהצעת החוק בקריאה הטרומית כפוף לכך שהמשך הליכי החקיקה יקודמו בהסכמת משרדי החקלאות ופיתוח הכפר, הפנים, המשפטים והגנת הסביבה . מטרת הצעת החוק– שמירה על איכות הסביבה ומניעת מטרדים ומפגעי תברואה לציבור- היא מטרה ראויה, אולם לצד זאת עלו מספר חששות מהותיים .הקשורים ליישום הצעת החוק החשש המרכזי שעלה בדיוני ההכנה מול הייעוץ המשפטי של ועדת הכלכלה לעניין יישום הצעת החוק, נובע מכך שהצעת החוק כורכת בין מתן חיסון הכלבת לנטילת הדגימה. חשש זה נוגע לפגיעה בערכים של ביטחון הציבור ובריאות הציבור מפני כלבים וכלבים מס וכנים בפרט, ומפני הגברת הסיכון להפצת מחלת הכלבת שהינה מחלה קטלנית. תחומים אלה מוסדרים בחקיקה עליה אמון משרד החקלאות ופיתוח הכפר– פקודת הכלבת והחוק להסדרת הפיקוח על כלבים, התשס"ג– 2002 .אשר לא נועדו להתמודד עם מפגעים סביבתיים וניקיון הסביבה כפי שעלה מהדי ,ונים מול הייעוץ המשפטי של הוועדה קיים חשש כי בעלי כלבים ימנעו מלחסן את כלביהם ול ,סמנם כנדרש בחוק מתוך חשש שתוטל עליהם חובה למסור דגימתDNA .של הכלבים החשש הוא כי הדבר יביא לירידה בשיעור הכלבים המחוסנים בישראל וכן לקושי באיתורם בעת נשיכה , ובכלל להפחתת הפיקוח לפי החוק . על פי הטענות שנשמעו בוועדה, ירידה בהתחסנות כאמור, וקושי באיתור כלבים שנשכו, צפויים להוביל לעליה באירוע תחלואת כלבת בבעלי חיים .וזליגתה לאוכלוסיית בני האדם, דבר אשר עלול להביא לאירועי תמותה באדם יצוין כי על פי הנטען, גם אם תעשה הפרדה בין מ ועד חיסון הכלבת למועד נטילת דגימתDNA , הדבר לא יפיג את החשש האמור ורופאים וטרינרים עירוניים שתפקידם לעסוק בבריאות הציבור ,ובאכיפת החוק להסדרת הפיקוח על כלבים, יצטרכו לעסוק גם במעקב אחר מתן הדגימות, שליחתן הזנת תוצאות למאגר גנטי וניהולו, כמו גם באכיפת הנוש א, כל זאת על חשבון הזמן המצומצם ממילא המוקדש לתחום הווטרינרי של בריאות הציבור ושלומו. במרבית הרשויות המקומיות אין זמינות מספקת של רופא וטרינר עירוני ופקח עירוני בתחום וישנן רשויות מקומיות שאין בהם רופא וטרינר עירוני כלל. גם ברשויות המקומיות הגדולות שבהן יש שירות וטרינרי עירוני שכולל יותר מרופא וטרינר עירוני אחד ופקחים עירוניים, עצם הטיפול באוכלוסייה גדולה יותר של כלבים ובעלי חיים בתחום הרשות, תוביל לכך שהתחומים הווטרינריים של בריאות הציבור, בריאות בעלי חיים ורווחתם יפגעו כתוצאה מהעיסוק החדש במאגר הגנטי שכל תכליתו היא אמצעי אכיפה לעבירה של .אי איסוף גללים אין ספק שבמאזן האינטרסים– האינטרס של הגנה על בריאות הציבור ושלומו, עולה על האינטרס של ניקיון הסביבה ומניעת מפגעי תברואה . חשש נוסף שהועלה בדיוני הוועדה הוא החשש מהגברת הסיכון לנטישת כלבים, פגיעה ברווחתם וגרימת צער בעלי חיים , עקב חוסר רצון של מי שהחזיק בהם עד כה להיות חשוף למערכת אכיפה עירונית מוגברת וכן התוספת לעלויות אחזקת כלבים, בהתחשב בעלות הדגימה . יובהר כי לחשש זה שותפים גם גורמי המקצוע בשירותים הווטרינריים במשרד החקלאות, אולם לא ניתן להעריך את הסיכו ,ן להתממשותו של חשש זה, בשל היעדר מידע מספיק בנושא, ועל כן מדובר בהערכה בלבד .שיש צורך לתקף אותה בממצאים בטרם קבלת החלטה סופית בעניין .לעניין העלויות, יוער כי בנוסח הצעת החוק אין התייחסות לשאלה מי יישא בעלויות הבדיקה בדיון בוועדת הכלכלה לא התקבלה הכרעה לע ניין הגורם שיישא בעלויות, אולם ,כפי שנאמר בדיון משרד הפנים מתנגד לכך שעלויות הדגימה יוטלו על הרשויות המקומיות . לעמדת משרד הפנים, בעל הכלב הוא הגורם שעליו לשאת בתשלום בעד נטילת הדגימה ולא נכון שהרשות המקומית תממן עלות זו מהקופה הציבורית, דבר שמשמעותו הטלת הנטל לשאת בעלויות הדגימה על כל תושבי .)הרשות המקומית משלמי הארנונה (לרבות אלו שאינם בעלי כלב עוד יצוין כי ועדת השרים לחקיקה החליטה לתמוך ב הצעת החוק בקריאה טרומית בכפ וף להסכמ ה ,בין היתר של משרד הפנים כך שלא ניתן להתקדם ללא הסכמה .של משרד הפנים על אף האמור, גם אם הרשות המקומית תהא זו שתישא בעלות בדיקת הדגימה במעבדה וגם אם לאו, הרי שלנטילת הדגימה מכלב ע"י רופא וטרינר מוסמך, כמוצע בהצעת החוק, שמירתה ושליחתה למעבדה, צפוי ות עלויות נוספות. בנוסף, לא הובאו בחשבון העלויות של הקמת המאגר הגנטי בכל רשות מקומית ותחזוקתו השוטפת. החשש הוא שהרשות המקומית, גם אם תישא בעלויות אלה במלואן או בחלקן ולא תטיל אותן על בעלי הכלבים, הרי שהיא תעשה זאת על חשבון התקציב שהיא מקצה למחלקות הווטרינר יות העירוניות למטרות של בריאות הציבור ורווחת בעלי .החיים ותוביל לפגיעה בשירות הווטרינרי הציבורי שניתן לתושבים ולבעלי החיים - : קשיים נוספים לעניין יישום הצעת החוק 1 .היעדרן של מעבדות לביצוע בדיקות גנטיות בבעלי חיים . ככל הידוע, כיום קיימת רק מעבדה אחת שמבצע ת בדיקות מסוג זה (ו שאינה ברישיון משרד הבריאות לעניין זה ), בקצרין. לא ידוע מה .ההתכנות הכלכלית או המעשית להקמת מעבדות נוספות ,בנוסף על פי ההגדרה בהצעת החוק ,דגימת הכלב תועבר "למעבדה לבדיקות גנטיות " - כהגדרתה בחוק מידע גנטי ,תשס"א- 2000 .ההגדרה בחוק זה מתייחסת ל מעבדה רפואית לבדיקות גנטיות שקיבלה רישיון על ידי משרד הבריאות . אלא שלפי חקיקת הבריאות בדיקה גנטית היא בדיקה בדגימה של אדם ,בו מעבדה רפואית היא מעבדה לדגימות שמקורן בבני אדם , ולכן הפניה זו שגויה מבחינה משפטית . מעבר לכך יצוין כי המחלקה למעבדות במשרד הבריאות לא עוסקת בהסמכת מעבדות שלא בהקשר של דגימות אנושיות, הקשר רפואי או בהקשר של מניעת תחלואה , ואין לה התמחות או יכולת מקצועית להסמיך מעבדות לבצע בדיקה גנטית בכלב. מבחינה רפואית- מעבדתית, אין להכניס למעבדות רפואיות דגימות של חיות, באופן שמסכן זיהום דגימות והפקת תוצאות שגויות באופן .שמשפיע על אבחון וטיפול, בפרט בתחום משמעותי ורגיש רפואית כגנטיקה המעבדות שהוסמכו ע"י הרשות להסמכת מעבדות במכון הווטרינרי במשרד החקלאות ופיתוח הכפר, עוסקות אך ורק באבחון מחלות בעלי חיים ולא בגנטיקה שלהם. גם למשרד להגנת הסבי בה .אין מעבדות בנושא והוא אינו עוסק בהסמכתן 2 . לעניין רמת הדיוק של הבדיקות ואופן איסוף הדגימ ות, כמו גם הערך הראייתי שלהן - הועלה החשש להסתבכות בהליכים משפטיים ארוכים ויקרים מול תושבים בעלי כלבים בשל קשיים .באמינות הבדיקות בהקשר זה ראוי לציין את החשש לתוצאות בלתי קבילות, דוגמת ממצאיDNA של יותר מכלב אחד בדגימת צואה אחת. יוזכר שהטלת שתן ע"י כלבים בשטח ציבורי אינה אסורה ככלל וממילא אין חובה לאוספו וכי שתן כולל אף הוא ממצאיDNA . לצד זאת, יש מקום לבחון את ההליך הנדרש, מראש, להל יך נטילת הדגימה הראשונה ושיוכה לכלב הנדגם ברף הראייתי הנדרש לפלילים ולזה הנדרש בעת ההפללה– ביחס לצואה שנמצאה בשטח הרשות המקומית. כבר בשלב ראשוני זה ברי כי הנטל שיוטל על הרשות המקומית ואורגניה (לרבות ה רופאים ה ווטרינרים הפרטיים המוסמכים לביצוע הדגימה) אינו קל, וכי על הרשות המקומית ואורגניה יהא מוטל להבטיח את קבילות הדגימות לאורך כל ההליך, כבר משלב מהדגימה הראשונה .שתערך לכלב 3 .לעניין כלכליות ההצעה - יש להביא בחשבון את שאלת ההתכנות הכלכלית של המהלך נוכח החשש מפני כמות גדולה של בדיקות שלא יניבו תוצאות , כך למש ל ביחס לצואת כלבים שאינם רשומים במאגר הרשותי , בין בשל היות הכלבים רשומים ברשות אחרת ובין שמדובר בכלבים חסרי בעלים או שבעליהם טרם דיווחו על קיומם או שאינם מוחזקים ברישיון כחוק או צואה של יונקים אחרים ,ממשפחת הכלביים למשל טורפי בר כמו תנים, זאבים ושועלים אשר לא ניתן להבחין בין .צואתם לצואת כלב בנקל בהינתן עלויות הבדיקה המשמעותיות ושיעורי הכשל הצפויים, עולה כי המהלך לא צפוי להניב .תועלת או למצער, איזון, בהיבט הכלכלי 4 .קביעת נורמ ה של אי מתן הדגימה כעביר ה פלילית - יצוין כי אומנם לא ברור מההצעה אם קיימת כוונה לה פללת הנורמ ה שבה. אך יובהר כבר עתה, כי היא אינה מתאימה להיות פלילית. על פי עיקרון השיוריות, השימוש בכלי הפלילי הוא בבחינת .מוצא אחרון על הדין הפלילי לחול רק על מקרים של תופעות אנטי חברתיות שליליות ביותר, ורק בהעדר כלים אחרים, חמורים פחות לצורך שמירת הערכים החברתיים המוגנים. בהצעה שלפנינו, אין מדובר בנורמ ה המתאימ ה להיקבע כפלילית, לא מבחינת חומרת המעשה ., ולא מבחינת יעילות האכיפה בהינתן הקשיים שהועלו לעיל ובמיוחד החשש לפגיעה באינטרסים הציבוריים של בריאות הציבור ושלומו , נראה כי לא נכון לקדם את הצעת החוק הנדונ ה, בשלב זה, ללא איסוף מידע משמעותי נוסף בעניין ישימות ה מנגנון המוצע ותועלותי.ו