חומר רקע
דו"ח
הערכת השפעות רגולציה
הצעת חוק הגבלת שכר טרחה (תביעות לתגמולים והטבות של נכי כוחות
הביטחון, נפגעי פעולות איבה ומשפחות שכולות), התשפ"ד-
2024
24
מרץ
2024
צוות
בחינת השפעות הרגולציה:
עו"ד
שי סומך ,המחלקה למשפט ציבורי-
חוקתי–
כותב הדו"ח
עו"ד
יואב סט
ש ,בסקי המחלקה למשפט ציבורי-
חוקתי
:נציגת הלשכה המשפטית
עוד גילית מנטינבנד, ממונה באשכול חקיקה, הלשכה המשפטית במשרד המשפטים
2
הרקע לכתיבת הדו"ח
ביום3.1.2024
פרסם משרד המשפטים להערות ציבור את תזכיר חוק הגבלת שכר טרחה (תביעות תגמולים של
נכי כוחות הביטחון, משפחות
שכולות ונפגעי פעולות איבה), התשפ"ד -
2024
וביום27.3.24
,בכפוף ל אישור ועדת
.השרים לענייני חקיקה, על דעת הממשלה, הוא אמור להיות מוגש לכנסת
מדובר
בהצעת חוק שעוסק ת
בפיקוח על מחירו של השירות הניתן בידי עורכי דין ובידי מי שמסייעים במימוש
זכויות (להלן– חברות מימ
וש זכויות ), ללקוחות המבקשים להגיש תביעה או לנהל הליך שיפוטי בעניין הזכויות
המשולמות לפי :החוקים הבאים
חוק הנכים (תגמולים ושיקום) [נוסח משולב], התשי"ט-
1959
; חוק משפחות
חיילים שנספו במערכה (תגמולים ושיקום), התש"י-
1950
;חוק התגמולים לנפגעי פעולות איבה, התש"ל -
1970
;
חוק תגמולים לבני משפחה של חטופים ונעדרים בפעולת איבה, התשפ"ד-
2023; ח וק מימון הוצאות למשפחות
שבויים, חטופים ונעדרים, התשס"ח-
2008
; חוק תשלומים לפדויי שבי, התשס"ה-
2005
(להלן– חוקי השיקום.)
הצעת החוק
מקוד
מת
( בידי שר המשפטים שהוא 'מאסדר' כמשמעותו בפסקה2
") להגדרת "תאגיד ציבורי
שבחוק עקרונות האסדרה, התשפ"ב-
2021
(בפרק זה – החוק ) ולכן חלות הוראות פרק ד' לחוק. לפי הוראות פרק
ד' לא נדרשת התייעצות עם רשות האסדרה לפי סעיף21
לחוק ונדרשת חובת פרסום דוח
קביעת אסדרה
לפ י
סעיף34
.)לחוק (ולא לפי החלטת ממשלה
עם זאת, סברנו שלא חלה חובת הכנת דו"ח השפעות על רגולציה לפי סעיף34
לחוק שכן עניינו של התזכיר
בפיקוח על מחירים או תעריפים
עליו לא חלה חובת הכנת דו"ח השפעת רגולציה לפי החלטת ממשלה2118
מיום
22.10.2014
, כפי שתוקנה בהחלטת
'הממשלה מס218
מיום1.8.2021
,
ומכאן שגם לא חלה חובת פרסום דו"ח
לפי סעיף34
.
-
ר' לעניין זה סעיף34
(ג) לפיו לא חלה חובת פרסום במקרים המנויים באותו סעיף קטן ובכלל זה במקרה
( המנוי בפסקה9
): "לפי החלטות הממשלה, מאסדר שהיה מבקש להציע או לקבוע אסדרה דומה
."במהותה או באופייה לא היה נדרש לבצע לשם כך תהליך הערכת השפעות אסדרה
על אף האמור לעיל, לפנים משורת הדין, מפורסם בזה דו"ח
שמשקף את עבודת המטה שנערכה וממלא ממילא
את הוראת
סעיף34
לחוק. יצויין שלפי סעיף34
חובת פרסום דו"ח שנוגע להצעת חוק חלה, לכל המאוחר, במוע ד
הבאת הצעת החוק לכנסת ולא במועד הגשת התזכיר,
,כך שגם אם הייתה חלה חובת פרסום דו"ח לפי החוק
.הדו"ח מוגש במועד
מטרותיה של האסדרה , הטעמים לקביעתה והתועלת הצפויה מקביעתה
קצבאות סוציאליות הן תשלומים בעלי מאפיינים מיוחדים– מדובר בתשלומים שמעבירה המדינה לאוכלוס ייה
נזקקת שנמצאת במשבר אישי
ש בדרך כלל גורם גם להפחתת ההכנסות (למשל בשל אובדן כושר עבודה או בשל
מות מפרנס) ולעיתים גם מגדיל את ההוצאות (למשל
הוצאות הנובעות מלקות רפואית או תפקודית ). המדינה
מעבירה את התשלומים לאוכלוסייה נזקקת כדי להתמודד עם ההשלכות
הכלכליות האמורות של המשבר
ויש
3
לה עניין שהתשלומים יגיעו ליעדן
קרי לאוכלוסייה הנזקקת. ביטוי לאינטרס הציבורי האמור הן הוראות חוק
ו הא סרות על עיקול שעבוד והעברה של גמלאות1.
עוד קבע
המחוקק במספר
הסדרים
מתחום הבטחון הסוציאלי הגבלה על שכר הטרחה שזכאי לקבל עורך די ן או
חברה למיצוי זכויות שגם הן מבטאות את האינטרס הציבורי האמור : ר' חוק הביטוח הלאומי (תיקון מס׳161
,)
התשע״ה-
2015
(להלן-
תיקון161
'), תיקון מס20
לחוק נכי רדיפות הנאצים, התשע״ה-
2014
(להלן–
תיקון
'מס20
), סעיף10
לחוק התביעות של ק
ו רבנות השואה (הסדר הטיפ ול), התשי"ז-
1957
, וצו נכי רדיפות הנאצים
(הגבלת שכר טרחה), התשכ"א-
1961
.
'הגבלת שכר הטרחה בתיקון מס20
לחוק נכי רדיפות הנאצים גם אושרה מן הבחינה המשפטית בידי בית
המשפט העליון (בג"ץ687/15
ידיד נ' הכנסת (
9.7.2015
.))
בענייננו מדובר באוכלוסייה שמעבר להיותה נזקקת, חובתה של המדינה כלפיה היא מוגברת שכן המשבר שהיא
( חוותה נכות או אובדן )של בן משפחה אירע במסגרת שירות בכוחות הבטחון שאליו המשרת נשלח בשליחותה
של המדינה , או
שהוא
אירע בידי מפגע שביקש לפגוע באדם
בשל יהדותו או היותו תושב ישראל .
נוסף
לכך, קיימים פערי ידע בין עורך הדין הבקיא בתחום לבין אדם
מן הישוב, ש
ככלל, אינו בקיא בתחום
(שכן
מדובר בתחום ש העיסוק בו מצריך מומחיות )מיוחדת ו ל עיתים אף נמצא
ב
משבר הנובע מהנכות או מהאובדן
שיכול להקשות עליו לקבל החלטות כלכליות מושכלות (
)למשל אדם שנמצא במשבר נפשי . פערי ידע אלו יכולים
להביא לכריתת הסכמי שכר טרחה בסכומים מופרזים שמבטאים את הפער בידע
בין הצדדים
. יצוין ש בהליכי
החקיקה
שנעשו בעבר הוזכרו תלונות על גביית שכר טרחה גבוה , ולעיתים גבוה
מאוד, ביחס ל
שכר הטרחה
שקבע
המחוקק לרבות ש כר הטרחה שנכלל בתיקון161
אשר התבסס על חוות דעת של מומחה בתחום המחירים ולכן
הוא
מבטא את שכר הטרחה ש נקבע בין צדדים
שווים .
עדויות כאמור הובאו
גם ב מסגרת גיבוש
הצעת החוק
לרבות הסכם שכר טרחה
שהוב א
לעיוננו שכלל שכר טרחה
של15%
מהתגמול הזמני
או ממענק ;
1,500
( ש"ח לכל אחוז אחד של נכות קבועה ,כלומר150,000
ש"ח לנכות
של100%
המהווה
כ -
47%
מהתגמול המשולם לנכה בדרגת נכות של
100%
במשך5 שנים ) ושכר טרחה של35,000
עבור הטבת רכב₪
2 .
עדויות כאמור נשמעו גם בדיון
בוועדת העבודה והרווחה של הכנסת
מיום25.12.23
בהצעת חוק פרטית
שמבקשת להסדיר את( הגבלת שכר הטרחה לגבי תביעות של נכי צה"ל )הצעת חוק הנכים (תגמולים ושיקום
(תיקון- הגבלת שכר טרחת עורך דין), התשפ"ג -
2023, של ח"כ מיכאל מרדכי ביטון) .
עוד קיבלנו מידע על שכר
1
ר' סעיף303
לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-
1995
, סעיפים14
ו-
15
,]לחוק הנכים (תגמולים ושיקום) [נוסח משולב
התשי"ט-
1959
, סעיף31(א) לחוק משפחות חיילים שנספו במערכה (תגמולים ושיקום), התש"י-
1950
, סעיף2
(ג) לחוק תגמולים לבני
משפחה של חטופים ונעדרים בפ
עולת איבה, התשפ"ד-
2023
, סעיף2
,א(ה) לחוק מימון הוצאות למשפחות שבויים, חטופים ונעדרים
התשס"ח-
2008
וסעיף6(א) חוק תשלומים לפדויי שבי, התשס"ה-
2005
.
2
למעשה גם המודל שהוצג בידי לשכת עורכי הדין ולמיטב הבנתנו משקף שכר טרחה נוהג, עולה במידה ניכרת
על המודל
שגובש
על
,סמך עבודתו של המומחה בתחום המחירים ולכן.משקף כשל שוק שראוי לתקנו
4
טרחה של20%
מהגמלאות לכל החיים שהוצע לנפגעי
ה
נובה,, למרות שהליך ההכרה בהם הוא פשוט ו לצד
נפגעים שסירבו לחתום על הסכם שכר הטרחה
דווח על נפגעים שחתמו על .יו
יצויין שאנו מודעים למספרם הרב של עורכי הדין בישראל
שהוא גבוה בקנה מידה עולמי
וא ולם אף שמספר רב
של נותני שירות הוא מרכיב חשוב ביצירת שוק משוכלל
אין די ב כך כדי להפוך את השוק למשוכלל בנסיבות
שבה
ן
קיימים פערי ידע בין נותני השירות ללקוחות . כך למשל פערי הידע בתחום שירותי
הבריאות
בין ספקי
השירות למטופלים גורמים כשלעצמם לכשל שוק אף אם .מספרם של נותני השירות היה גדול
עולה מן המקובץ, שבתחום שכר הטרחה הנגבה בידי עורכי דין וחברות למיצוי זכויות בגין תביעות לתגמולים
לפי חוקי השיקום
קיימים פערי ידע בין נותני השירות ללקוחות הגורמים לכך שהשוק אינו משוכלל
והצעת
החוק מבקשת לתקן כשל שוק זה ,. בנוסף מבחינת האינטרס הציבורי לפיו תשלומים המיועדים לאוכלוסיות
נזקקות יגיעו ליעדן, יש חשיבות למנוע העברה של תשלומים עודפים,
העולים על שכר הטרחה בתנאים של שוק
משוכלל ., לעורכי דין ולחברות מימוש זכויות
השפעות שליליות של הגבלת שכר טרחה
הגבלת שכר טרחה
עלולה לגרום לכך שעורכי דין וחברות למיצוי זכויות לא יסכימו לייצג או לסייע למי
.שמבקשים לקבל תגמולים לפי חוק השיקום
מדובר בתוצאה שתפגע
ב עורכי הדין ובחברות למיצוי זכויות אך גם במי שמבקשים להגיש תביעות לפי חוקי
.השיקום ומעוניינים בייצוג או סיוע
לכן, כל הסדר ב .תחום הגבלת שכר הטרחה חייב להיעשות בשים לב להשלכות השליליות של הגבלה נמוכה מידי
השלכה שלילית נוספת היא שמודל שכר הטרחה צריך לתת מענה לתיקים מורכבים ואולם הגבלה שמתאימה
לתיקים מורכבים אינה מתאימה לתיקים הפשוטים
ותוצאת ההסדרה יכולה להביא לקביעת שכר טרחה מרבי
גבוה מידי בתיקים פשוטים .
החלופה שנבחרה
בהינתן הצורך להגביל את שכר הטרחה בתחום הייצוג והסיוע להגשת תביעות לקבלת תגמולים לפי חוק
י
השיקום כפי שפורט בהרחבה לעיל, ובשים לב לחשש מקביעת הגבלה נמוכה מידי, הדרך שנבחרה היא קביעת
הגבלה שתתבסס על חוות דעת של מומחה לקביעת מחירים
, המצורפת כנספח לדו"ח זה . בדרך זו ניתן להפיק
את היתרונות של הגבלת מחיר ככלי שנותן מענה לצורך ,במניעת שכר טרחה מופרז ש
פורט לעיל,
תוך נטרול של
.ההשפעות השליליות של ההגבלה
יצוין
ש
החלופה
שנבחרה עולה בקנה אחד עם הגבלות שכר הטרחה שנקבעו בתחומים אחרים בביטחון הסוציאלי
שפורטו לעיל ובפרט תיקון161
שעוסק בגמלאות עם מאפיינים דומים (אך לא זהים) לגמלאות שבענייננו.
המתכונת שמוצע לאמצה
דומה למתכונת של תיקון161
הן מבחינת מהות ההסדר (בהתאמות המתחייבות
מהשוני בין הגמלאות וממשך הטיפול השונה בתביעות ) והן מבחינת דרך קביעת המחיר באמצעות מומחה
.בתחום
5
בהמשך יובאו פרטי ההסדר המוצע בהרחבה ואולם בשלב זה ניתן לציין שההסדר נשען על השכר המשולם בידי
המדינה לעורכי דין( במכרז שנערך לעניין זה440
הצמדה לשכר המשפטנים+ )ש"ח לשעה , ובסך הכול456
ש"ח
לשעת עבודה . שכר הטרחה האמור משקף את שכר הטרחה שנקבע בין שני צדדים בעלי ידע ובקיאות בתחום
באופן שמנטרל את פערי הידע שבין עורכי הדין וחברות למיצוי זכויות לבין לקו
ח מן היישוב,
קל וחומר לקוח
.שמצוי במשבר שמקשה עליו לקבל החלטות כלכליות שקולות
בנוסף, ההסתמכות על תעריף
שנקבע במכרז
נכונה גם מבחינת החשש מההשלכות השליליות של ההגבלה על
הנכונות לייצג לקוחות או לסייע להם ,
שכן מדובר
בתעריך לא הפסדי שעל פיו נעשות באופן שגרתי התקשרויות
של המדינה עם עורכי דין
לרבות
התקשרויות חד-
פעמיות.
כדי לתת מענה לקושי הנובע מהחלת שכר טרחה
המיועד ל ,מקרים מורכבים על מקרים פשוטים מוצע להוסיף
שכר טרחה נמוך יותר במסגרת מסלול מקוצר בתביעת נכות
שמוגשות למשרד הבטחון
שכולל מקרים פשוטים
יותר, זאת לאור סיכויי ההצלחה הגבוהים בהליכים אלו שמביאים להקטנת שכר הטרחה .)(ר' הרחבה בהמשך
.שכר טרחה זה מוצע גם לנפגעי איבה שגם לגביהם סיכויי ההצלחה גבוהים יחסית
במסגרת גיבוש המודל נחשפנו לפער בין עורכי דין שמבצעים עבודה יסודית ומגישים בקשה הכוללת את כל
המסמכים לרבות תצהירים התומכים בבקשה. עורכי דין אלו פועלים לטובת הלקוח שכן הם גורמים לקיצור
.משך הטיפול בבקשה
במסגרת המודל מוצע להגדיל את שכר הטר ב חה-
2,500
₪
במקרה שבו לא נדרש מידע או
מסמכים נוספים
מהמייצג או המסייע (למעט מידע שאין לו יכול ת להשיג בעצמו). התוספת תגדיל את שכר
הטרחה של עורכי דין ומסייעים שמגישים בקשה ערוכה היטב ומאידך לא תגדיל את שכר הטרחה של עורכי דין
ומסייעים
.שמגישים בקשות שאינן ערוכות היטב
חלופות אחרות
החלופה להגבלת שכר טרחה בחוק היא המשך השימוש באמצעים המשמעתיים של לשכת עורכי הדין, קרי, ועדת
שכר הטרחה שמונתה לפי סעיף9
()(ו2) לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-
1961
ו מוסמכת להפעיל את סמכויות
הלשכה לפי סעי
ף
84
)(ב ][קביעה כי שכר טרחה הוא מופרז וקביעה של שכר טרחה חלופי מתאים
ו-
89
[
חיווי
דעתה בשאלת שכר הטרחה של עורך דין בפני בית משפט, בית דין, בורר, גוף או אדם בעל סמכות שיפוטית או
מעין שיפוטית] .
השיטה סובלת משלושה חסרונות עיקריים, ראשית, הנורמה שהיא אוכפת היא עמומה ו
ל כן לא מכוונת התנהגות
וצפוי כי היא לא תסדיר את השוק , שנית, ההסדר מתאים רק ללקוח שפנה לוועדת שכר הטרחה ולכן מדובר
בהסדרה חלקית מאוד שפוסחת על החלק הארי של השוק
ובכלל זה הלקוחות החלשים יותר שספק רב אם הם
מכירים את דרך הפעולה הזו,
ואם כן–
ספק
אם הם יפעלו על פ
יה , ושלישית, מבחינת הנראות יש קושי שהדיון
נעשה ב גוף מקצועי פנימי שמורכב מעורכי דין אשר מפקח על עורכי הדין החברים בו ולכן גם אם נצא מנקודת
הנחה שהוועדה היא אובייקטיבית לחלוטין ספק אם
כלל הציבור של הלקוחות תופס את הוועדה ככזו .
6
פגיעה באינטרסים מוגנים
ההחלה למפרע של שכר הטרחה החדש ליום7
באוקטובר2023
מעוררת שאלות משפטיות רציניות שכן יש בה
לשנות הסכמי שכר טרחה שנכרתו לפי הדין הקיים, עם זאת התכלית של הפגיעה היא ראויה (הגנה על נפגעי
מלחמת 'חרבות ברזל' משכר טרחה מופרז בנסיבות ש בהן
הליכי הה
כרה בהם פשוטי
ם במיוחד) ו עומדת במבחני
המידתיות .
בהקשר של מבחני המידתיות יצוין שהצעת החוק לא מחייבת החזר של שכר טרחה שעולה על שכר
הטרחה שנקבע בחוק עם זאת ניתן יהיה לקזז את שכר הטרחה העודף מתשלומי שכר טרחה עתידיים ככל שיהיו .
הגבלת שכר טרחה שבמסגרתה הגבלת שכר
הטרחה חלה למפרע ו עורכי הדין ומסייעים להגשת התביעה חויבו
בהשבת שכר טרחה שעלה על הגבל ת שכר הטרחה שנקבעה בחוק, נדו
נה
בבג"ץ687/15
ידיד נ' הכנסת .
ב פסק
הדין
נקבע כי
פגיעה רטרואקטיבית בהסכמי שכר טרחה קיימים פוגעת בליבת הזכות לקניין ואולם החוק עומד
בתנאי פסקה ההגבלה
לאור 'אמצעי הריכוך'
.שנקבעו בו
פרטי ההסדר המוצע
ההגבלה המוצעת מבוססת על מרכיב של תשלום המשולם מראש ולא מוחזר במקרה של אי הצלחה, שמוצע
)בחלק מההליכים (דמי פתיחת תיק-
ועל
מרכיב
.של שכר טרחה המשולם לפי הצלחה
סכום
שכר הטרחה המרבי נקבע באמצעות
המכפלה של הנתונים הבאים :
(א) עלות שעת עבודה לעורך דין(
456
)ש"ח .
(ב) מספר
שעות העבודה .
(ג
) אחוזי הזכייה בהליך המשפטי (
לצורך גילום הפסד בהליכים
שלא מזכ
ים את עורך הדין בשכר טרחה) .
(ד )
שיעור
אחוזי הגבייה (
95%
)
( (ה) במקרה של גבייה בתשלומים60
)תשלומים–
( עלות פריסה לתשלומים117%
)
בתמצית, מדובר במספר שעות עבודהX
( מחיר שעת עבודה456
ש"ח )
X
סיכויי ההצלחה
X
עלות פריסה
( לתשלומים117%
)
X
( סיכויי גבייה95%
.)
ככל שמדובר בתביעות
לקצבת נכות
, מוצע ת הגבלת שכר טרחה בייצוג וטיפול משפטי בהליכים בפני קצין
התגמולים ו בפני
וועדות רפואיות .
במסגרת זו מוצע הליך מקוצר בתביעות של נכי צה"ל שיחול על
חבלה
שהתקיימו
בה
:כל אלה היא נגרמה
;בפעילות מבצעית או באימון לפעילות כאמור
היא אירעה בתקופה של שלוש השנים שקדמו למועד הפגישה
הראשונה בין מי שמייצג בתביעה
ל
בין התובע ;ניתן טיפול רפואי לתובע או למבקש ההכ רה, לפי העניין, בשל
7
החבלה, בתוך30
ימים מיום התרחשות האירוע,
ובמקרה של הפרעה בתר חבלתית (
PTSD
)
–
בתוך90
ימים ,
;וכן במועד מאוחר יותר
יש תיעוד רפואי המעיד על קיומה של לקות רפואית שנגרמה עקב החבלה .
שכר הטרחה המוצע כולל
:שני מרכיבים
(א)
דמי פתיחת תיק של5,000
במסלול הרגיל ו₪
-
2,000
במסלול המקוצר₪
)(ב
שכר טרחה שישולם רק במקרה של הצלחה ויגבה במשך60
חודשים מתוך הגמלה
אם תהיה הכרה ב -
20%
נכות–
במסלול הרגיל, שכר הטרחה יהיה בסכום של17,500
,
ואם תינתן תוספת עבור העדר צורך בהשלמת
מס
מכ ים או מידע
(ר' פירוט על כ )'ך בפרק 'החלופה שנבחרה–
בתוספת2,500
=( ש"ח20,000
)ש"ח
במסלול המקוצר,
שכר הטרחה יהיה12,700
,ש"ח
ואם תינתן תוספת עבור העדר צורך בהשלמת
מסמכים או מידע –
בתוספת2,500
=(
15,200
)ש"ח
לכל אחוז נכות מעל20%
י ת ווסף שכר הטרחה של300
.ש"ח
לא תחול הגבלת שכר .טרחה לגבי הליכים משפטיים בנוגע להכרה
ככל שמדובר בבקשות להכרה של
בני משפחות החללים , וכן בבקשות לקבלת תגמול של בני משפחות חטופים
ונעדרים, מוצע לקבוע סכום קבוע נמוך שאינו נגזר כשיעור מהתגמולים (
1,814
)ש"ח ; עבור ייצוג בהליכים בבית
משפט של בני משפחות חללים
מוצ
עת הגבלה בסכום גבוה העולה בקנה אחד עם מורכבות חלק מההליכים (כ -
79,000
)ש"ח והיא אפשרית משום שסכום התגמולים לבני משפחה של חללים הוא גבוה יחסית ולכן שיעור שכר
הטרחה מתוך התגמולים יהיה נמוך יחסית .
מודל שכר הטרחה האמור יחול גם לגבי תביעות להכרה
כנפגע איבה ואולם
ככל שמדובר בתביעת נכות מדובר
בהליכ
י ם פשוטים ולכן שכר הטרחה המרבי יהיה בגובה שכר הטרחה המרבי במסלול המקוצר ולא תינתן תוספת
של2,500
.ש"ח במצבים שבהם לא התבקשה השלמה של מסמכים או מידע
בדומה להוראות
תיקון161
, מוצע כי הגבלת שכר הטרחה תחול
על עורכי דין ו
כן
על מי שמסייע בהגשת התביעה
('חברות למימוש זכויות') למעט לעניין הופעה בוועדות ו כן ייצוג בהם וייצוג בהליכים שיפוטיים שבהם ההגבלה
.תחול רק על עורכי דין בשל כך שמדובר בהליכים משפטיים
בשל מלחמת 'חרבות ברזל' והצורך
להגן על הנפגעים, בני המשפחות של החללים ועל החטופים והנעדרים ובני
משפחותיהם ובשים לב להסדרים פרוצדורליים מקלים שהנהיגו הרשויות לעניין הגשת התביעות של נפגעי
המלחמה, מוצע כאמור( שהחוק יחול למפרע מיום כ"ב בתשרי התשפ"ד7
באוקטובר2023
) ואולם המטפלים
בתביעה לא יידרשו להשיב כספים שנגבו לפני יום התחילה העולים על הסכומים או השיעורים המרביים
שייקבעו בחוק אך
ניתן לקזז אותו
.מיתרת שכר הטרחה שלא שולמה
עוד נקבעו הגבלות לעניין שכר הטרחה
עבור
הטיפול בבקשות להטבות שלפי המוצע יעמוד ככלל על הסכום
היסודי (
907
)ש"ח למעט במקרים
:הבאים
לא ייגבה שכר טרחה בעד הטבות אוטומטיות ,
בעד הטבות בסכום
8
נמוך (עד500
)ש"ח
ובעד
הטבות שמשולמות אגב הטיפול בתביעה או בתקופה של שלושה חודשים לאחר הטיפול ;
בעד טיפול בבקשה לקבלת סיוע חד פעמי בדיור, במענק או בהלוואה לפי סימן ב' לחוק הנכים, או סיוע ברכישת
או החלפת רכב רפואי לפי סימן ג' לחוק הנכים או טיפול וייצוג בבקשה לוועדת חריגים, שכר הטרחה לא יעלה
על כפל הסכום היסודי (
1814
)ש"ח . מוצע לקבוע סכום גבוה יותר של שכר טרחה מרבי בעד הטיפול בהליכים
אלו
משום שמדובר בהטבות משמעותיות מבחינה כספית ויש מצבים מס וימים שבהם הטיפול הוא יותר מורכב
.ביחס לטיפול בבקשה רגילה להטבה
חשוב לציין ש הגבלת תקרת שכר טרחה לא תחול על טיפול בתביעה בידי עורך דין בערעור על החלטת הרשות
המאשרת בהתאם להוראות סעיף11
,לחוק התגמולים לנפגעי פעולות איבה ועל
ערעור על החלטת קצין
התגמולים שלא להכיר בתובע כזכאי לפי חוק הנכים. זאת, מאחר והליכים אלו הם
,מורכבים ביותר בחלקם
והגבלת שכר טרחה
ב
סכום נמוך לא ת י תן מענה לייצוג משפטי הולם במקרים סבוכים ומורכבים המצריכים
שעות עבודה רבות .מנגד, קביעת שכר טרחה מרבי גבוה שתתאים למקרים המורכבים
, תהא מתוך סכום ת גמול
הנכות שהוא נמוך יחסית ויהיה בכך להביא לקביעת שכר טרחה בשיעור גבוה מתוך התגמול
שיותיר חלק קטן
מתוך התגמול לנכה גם במקרים הפשוטים .כאמור
על פי המוצע הוראות החוק יחולו
לגבי ערעור על החלט ת
הכרה בעניין בן משפחה של נפגע שפגיעת איבה גרמה למותו שכן בתחום זה
ס כומי התגמול גבוהים יותר ולכן
ניתן לקבוע שכר טרחה מרבי בשיעור נמוך יותר מסכום התגמול
שיותיר לבני המשפחה חלק גדול יחסית מתוך
התגמול .
מעבר לקביעת ההגבלה על שכר הטרחה, נקבעו בתזכיר גם כללים בעניינים אלה הקשורים להגבלה: חיוב החזרת
סכומים שנגבו העולים על התשלום המרבי המותר; פעולות שלא ייחשבו טיפול בתביעה; אופן חישוב חלק
התגמול ממנו ייגזר שכר הטרחה; מועדי גביית התשלום בעד טיפול בתביעה ואופן ההתקשרות בהסכם לטיפול
.בתביעה והאפשרות לחזור ממנו
שיתוף
ה
ציבור
במסגרת הליך שיתוף הציבור לפני הפצת התזכיר ולאחר הפצתו נערכו פגישות עם נציגי לשכת עורכי הדין, נציגי
ארגון נכי צה"ל, נציגי חברת לבנת פורן
ומנהלת
הקליניקה לסיוע לנכי צה"ל בקריה האקדמית אונו. כמו כן
.)התקבלו הערות בכתב מהגופים האמורים (למעט מארגון נכי צה"ל
ההערה המרכזית של
חברת לבנת פורן יה יתה שחישוב שכר הטרחה בהליכים ללא ייצוג בוועדה הרפואית אינו
לוקח בחשבון את חוות הדעת הרפואית שהמרכז מספק ללקוחותיו ומחייב אותם בתשלום רק אם התביעה
.התקבלה לדבריה בתיקון161
;החישוב לקח בחשבון את חוות הדעת
שכר הטרחה המרבי תוקן בהתאם
להערה
זו.
מנהלת
הקליניקה לסיוע לנכי צה"ל בקריה האקדמית אונו
סייעה לנו להבין, מנקודת מבטה, כיצד מתבצע הליך
טיפול בתיק. נקודת המבט הייתה שונה
מנקודת המבט של יתר הגורמים משום שמדובר בנקודת מבט של מי
9
ש מצד אחד
מטפל
ת בתיקים,, חלקם מורכבים
ויכולה לספק על כך מידע מפורט אך מצד שני לא מקבלת על כך
.תמורה
עם
ארגון נכי צה"ל
החל שיח
כדי לגשר על הפערים לגבי המודל המוצע
ואולם הוא לא מוצה
ואנו מקווים שהוא
יימשך
נפגש נ ו עם
נציגי לשכ ת עורכי הדין
ארבע פעמים ואף קיבלנו הערות בכתב ומודל
ים
חלופי
ים .
טענות לשכת עורכי הדין
נחלקות לשניים ולהלן יוצגו עיקריהם :
ראשית, טענות נגד ההצדקה לקבוע הסדר שיגביל את שכר הטרחה ושנית, הערות לגופו של ההסדר המוצע .
הערות אלו נטענו בכפוף לטענות לגבי הצורך בהפצת דו"ח
הערכת השפעות רגולציה
'לפני הפצת התזכיר ור
)התייחסותנו לנושא בתחילת הדו"ח .
במסגרת החלק הראש ון של הטענות נטען
כי
בפני מי שהכין את ההסדר המוצע לא היתה תמונה ולו חלקית של
נתוני ואופי העבודה של המשרדים העובדים בתחום; מבנה שכר הטרחה הנוכחי הוא תוצאה של שוק משוכלל
ואין בו כשל שוק ; מבנה ההוצאות והעלויות הקיימות במשרד עורכי דין אינו מאפשר כלל לפעול תחת רמות
שכר
ה טרחה ה ,נמוכות שהוצעו בתזכיר; סקטור עורכי הדין מצוי בשיווי משקל כלכלי ואף פועל בתנאי היצף
הגורמים לקשיים כלכליים ואף בחלק מהתחומים (לרבות בתחום הנדון) על גבול ההיתכנות הכלכלי ת; בשל
חוסר ההיתכנות הכלכלית הלקוחות יג
י
עו לחברות מיצוי הזכויות שאינן מורשות לתת ייצוג משפטי
, אינ ן
מבוטח
ות בביטוח אחריות מקצועית, אינ
ן
כפופ
ות לכללי אתיקה וה
ן חסרי ידע וניסון בתחום ; לשכת עורכי הדין
מפנה את תשומת הלב לביקורת החריפה שנמתחה על תפקודו של אגף הש יקום והועדות הרפואיות, לרבות
בדו"חות מבקר המדינה, המלמדות על הצורך בייצוג של עורכי דין; לטענת לשכת עורכי הדין קבלת הצעת החוק
תגרום לכך שהנכים יוותרו בפני'
שוקת שבורה' ללא ייצוג משפטי
בעוד עורכי הדין שמייצגים את המדינה
ממומנים בידי אגף השיקום שאינו מוגבל בא מצעים כספיים; לשכת עורכי הדין
מוסיפה
וטוענת שאין לה
,התנגדות למתן סיוע משפטי, ללא תמורה וללא מבחן כלכלי, לנכי צה"ל וכי למרות שהוקצה תקציב לנושא זו
;לא הועברו עד היום כספים למטרה זו עוד נטען שההסדר פוגע באופן קשה בחופש העיסוק
והוא כולל
התערבות
אסורה ומיותרת
.בכוחות השוק החופשיים
במסגרת החלק השני של הטענו ת
נטען כי
אין מקום להגבלת שכר טר ח ה בהליכי ערעור בעתירות מנהליות
ובוועדה הרפואית העליונה .
,כמו כן המודל המוצע מנוגד למודל הקיים בשוק ולא נכון שהוא יהיה דומה למודל הגבלת שכר הטרחה בביטוח
.הלאומי שכן הסיוע לנכי צה"ל קשה בהרבה ודורש מאמץ, זמן טיפול, ירידה לפרטים ומומחיות גדולים בהרבה
10
'לטענת הלשכה תיקון מס161
גרם להפחתה ניכרת של עורכי הדין המייצגים בתחום זה והשאיר את הנפגעים
לחסדי חברות מימוש הזכויות.
( עוד נטען שהתיקון מפלה לרעה את משרתי החובה ומשרתי המילואים לעומת משרתי השירות הארוך
ק בע
,וכוחות הבטחון) שכן האחרונים יתבעו את הביטוח הלאומי ולגביהם שכר הטרחה, שנגזר מההכנסה האחרונה
יאפשר להם לזכות בייצוג טוב
.יותר
לטענת הלשכה תזכיר החוק הוא דרקוני, מסורבל קשה מאוד בניסוחו וקשה מאוד להבנה וצפויות אי הבנות
.וויכוחים רבים באשר לתוכנו
עוד נטען שאין מקום להליך מקוצר הכולל שכר טרחה מרבי מופחת שכן
גם תיק פשוט כולל פוטנציאל
הסתבכות .
הלשכה ביקשה להעלות את דמי פתיחת התיק ל-
5,000
ש"ח; לשיטתה אין צורך בשכר טרחה עד דרגת נכות של
9%
; נדרש שכר טרחה של17%
בדרגות נכות של9-19%
נכות; לגבי שכר טרחה בדרגת נכות של20%
,ומעלה
:הלשכה הציעה שני מודלים
המודל הראשון
מציע שכר טרחה של2,200
לכל אחוז נכ₪
ות החל מדרגת נכות של
20%
עד50%
,
בכל מדרגה נוספת של10%
נכות–
הפחתה של10%
מה סכום של2,200
כך שבמקטע האחרון₪
(
90%
עד100%
) הסכום יעמוד על1,100
ש"ח ;
המודל
השני
מציע שכר טרחה של17%
מהתגמול עבור215
חודשים במקטע שבין20%
ל-
29%
( אחוזי נכות , במקטע הבא30%
עד39%
)
–
שיעור דומה עבור201
,חודשים
במקטע הבא–
עבור193
חודשים, וכך הלאה .
הלשכה מתנגדת לתשלום התוספת של2,500
ש"ח בתיקים שבהם לא נדרשת השלמת מידע או מסמכים ו היא
מתנגדת ל החלה הרטרואקטיבית המוצעת שלדעתה אינה חוקית, לא תעמוד במבחן שיפוטי, ותפגע באיכות
הט.יפול המשפטי שיינתן לנכים
:התייחסות להערות הלשכה
ההתייחסות ל הצדקה להגביל את שכר הטרחה, לרבות להשלכות השליליות של הגבלת שכר טרחה ולחלופה
שנבחרה אשר נותנת מענה להשלכות האמורות, פורטה בהרחבה
ב
תחילתו
.הדו"ח
התייחסות להערות לגופו
של ההסדר :
לגבי ההערות למודל –
בהצעת החוק מוצע מודל מתוקן לגבי תביעות נכות )(ביחס למודל אליו התייחסה הלשכה
שבמסגרתו הוגדלו דמי פתיחת תיק לסכום של5,000
ש"ח, כפי
שהציעה הלשכה;
הוגדל ערך שעת עבודה של
עורך דין ל-
456
(במקום₪
414
ש"ח) במודל דומה למודל שהציעה הלשכה3
; כמו כן הוגדל מספר שעות העבודה
3
440
הצמדה לגידול בשכר המשפטנים+ ש"ח בדומה למכרז בנושא רכישת שירותים משפטיים בידי המדינה
11
ל-
26
+(
5
שעות לעורך
)דין שלא נדרש להשלמת מידע או מסמכים;
ההגדלות האמורות קוזזו במעט עם תיקונים
בשיעורי הזכייה שהיו במודל שהוצג ללשכה ;
מוצע אם כן, במסלול הרגיל עבור דרגת נכות של20%
,
שכר טרחה
של17,500
ש"ח (
+
2,500
ש"ח
כאשר לא נדרשים מסמכים או מידע נוסף4) דמי פתיחת תיק בסך+
5,000
ש"ח ;
מדובר בהגדלה כוללת של כ -
5,000
ביחס לשכר הטרחה שהוצג ללשכה₪
.
מעבר לכך הוגדל סכום שכר הטרחה בעד כל אחוז נכות מעל20%
מ -
200
ש"ח ל -
300
ש"ח .
ההצעה לקבוע שכר טרחה של17%
לגבי דרגת נכות של10%
עד19%
תיבדק מבחינה כלכלית לקראת הדיונים
.בכנסת
לגבי הטענה לפיה קיים שוני בין הגבלת שכר הטרחה בביטוח הלאומי לבין הגבלת שכר הטרחה שבענייננו
מבחינת משך הטיפול בבקשות מקובלת ובהתאם לכך הוגדלו שעות הטיפול ל-
26
(
במקום19
במודל שהוצג
ללשכת עורכי הדין)
+ה תוספת של2,500
ש"ח שלא הייתה בתיקון161
. עדיין הפערים בסוגייה זו גדולים מאוד
(לשכת עורכי הדין
מבקשת
מודל שכולל93
)שעות עבודה.
'הטענה לפיה תיקון מס161
גרם להפחתת משרדי עורכי הדין העוסקים בתחום טעונה הוכחה ובכל מקרה במודל
.הנוכחי מוצע שכר טרחה מרבי גבוה יותר
לגבי הטענה שהמודל סבוך
–
הנוסחה של שכר הטרחה אכן מורכבת ואולם בסופו של דבר תוצאת הנוסחה
במסלול הרגיל יה א דמי פתיחת תיק(
5,000
)ש"ח +
שכר טרחה בסכום מסוים לדרגת נכות של20%
(
17,500
ש"ח
+
2,500
ש"ח( סכום מסוים+ )
300
ש"ח ) לכל אחוז מעל20%
. הוראות החוק הובהרו כדי שמודל זה (ולא
הנוסחה המורכבת) יופיע בפרסומים הממשלתיים ובהסכם ההתקשרות. מבחינת עורכי הדין וחברות מימוש
הזכויות יש יתרון בהצמדה של שכר הטרחה לתגמולים כפי שנעשה בנוסחה הנוכחית
שכן כך תובטח הצמ דתו
של שכר הטרחה למדד שלפיו מוצמדים התגמולים ש
למיטב ידיעתנו ל אורך זמן
עולה על מדד המחירים לצרכן .
בנוסף, מדובר במדד ש .מעודכן פעמיים בשנה
לגבי הטענה לפיה לא נדרשת הגבלת שכר טרחה בהליכי ערעור ובוועדה הרפואית העליונה –
ביטול הגבלת שכר
הטרחה בערעורים
ו בוועדה הרפואית העליונה עלול במקרים אחדים ליצור תמריץ להעביר הליכים לשלב הערעור
כדי להגדיל את שכר הטרחה ולכן אנו סבורים שיש להותיר את ההגבלה בערעורים ובוועדה הרפואית העליונה .
יצויין שכאשר שכר הטרחה לפי המודל
חייב גבייה של שי עור גבוה
מתוך התגמולים בהליכי ערעור
, לא הצענו ,
,בלית ברירה
הגבלת שכר טרחה
ואולם במקרים שבהם מדובר בשיעור נמוך יחסית של גבייה סברנו כי יש
להותיר את הגבלת שכר הטרחה מהטעם שצוין לעיל .
4
במקום2,000
.ש"ח במודל הקודם
12
לגבי הטענה להפליה מול עורכי דין שמייצגים את המדינה –
במודל הנוכחי, ערך שעת עבודה הושווה לערך שעת
העבודה במכרז של עורכי דין שמייצגים את המדינה באופן שמבטל את הפער שהיה במודל שהוצג ללשכה .
יצוין
ש שכר הטרחה הכולל שמקבלים עורכי דין
ש מייצגים את המדינה בתחום זה הוא10,400
ש"ח
עבור ייצוג
בערכאות, ש הוא
נמוך בהרבה בי חס לשכר הטרחה המוצע בהצעת החוק אך מצד שני ניתן עבור כמות גדולה של
.תיקים
לגבי ההתנגדות לשכר טרחה נמוך יחסית בהליך המקוצר – סברנו שבמסגרת המודל
ראוי לתת מענה גם לתיקים
הפשוטים שבהם סיכויי ההצלחה הם גבוהים ולכן שכר הטרחה צריך להיות נמוך יותר .
נראה כי היתרונות
שבקביעת מודל של שכר טרחה נמוך בתיקים הפשוטים יותר (שנוגעים לחבלה המתרחשת בפעילות מבצעית או
באימונים, כלומר ב תובעים שהיו חיילים קרביים), עולי
ם על החסרונות במקרי-
קצה, ככל שיתרחשו, שבהם
.התיק מסתבך
לגבי הטענה שהתיקון מפלה לרעה את משרתי החובה ומשרתי המילואים לעומת משרתי השירות הארוך –
הפער
בשכר הטרחה נגזר מהפער בתגמולים
הניתנים לקבוצות השונות שמהן נגזר שכר הטרחה ולכן הוא בלתי נמנע .
.בכל מקרה המודל החדש של הגבלת שכר הטרחה מצמצם את הפער
לגבי הטענה בנושא הרטרואקטיביות – ר'
את ההתייחסות לעיל
בפרק הנוגע לפגיעה באינטרסים מוגנים .