חומר רקע
14
דצמבר2017
לכבוד
כב'
,השופט יוסף אלרון
יו"ר הוועדה הבוחנת לבחינת ההסמכה
,שלום רב
הנדון: בחינת ההסמכה מיום10.12.2017
בצעד חריג בחרנו לפנות אליך בעניין בחינת ההסמכה
שבנדון .
בתור גוף שרכש לעצמו מוניטין מקצועי רב בתחום זה, אנו חשים כי מחובתנו
להביא ל
פניך
את
הדברים
כפי שאנו רואים אותם - לטובת העניין ,
לטובת הנבחנים שנבחנו בבחינה האחרונה
ו לטובת
אלפי המתמחים והסטודנטים למשפטים שצפויים להיבחן בבחינה זו בשנים
הקרובו.ת
חשוב להבהיר כבר עתה כי איננו מלינים על הבחירה לערוך בחינה קשה ומאתגרת, אלא על
הבחירה לערוך בחינה שאיננה
מידתית ואינ.ה הוגנת
ברצוננו להצביע על חוסר הלימה בולט
בין בחינת האמת לבחינה לדוגמה.
לבחינה לדוגמה יש תוקף ומעמד מיוחדים ב הליך שינוי של מתכונת
בחינה, ובפרט כ
שא ר מדובר
בבחינת הסמכה הנערכת על-ידי גוף סטטוטורי.
חלקי הרב-
ברירה בבחינה סטו
מהבחינה לדוגמה בהיבטים הבאים:
א.
:החלק המהותי
ראשית ,חלק זה של הבחינה יה
ה ארו
ך ב-
73%
מה
בחינה לדוגמה . דבר זה יצר מצוקת זמן אצל
נבחנים רבים והפך את רכיב מהירות הפתרון.לרכיב מכריע
צעד זה של הארכת היקף הבחינה
נעשה ללא עריכת בדיקה מקדימה)"("פיילוט., כפי שמתחייב היה נ ראה גם כי בהחלטה על
שינוי היקף הבחינה ביחס לבחינה לדוגמה לא
הובא
ה
בחשבון
שעת
.המבחן
החלק המהותי
,נערך בשעות אחר הצהריים
שעות שב
הן
ממילא נבחנים רבים
חש
ים
עייפות
רבה ועומס כבד .
להבנתנו, הקושי של הנבחנים נבע יותר
מאורך השאלות
ופחות.מהיקף רשימת החקיקה
בשל
רכיב הזמן, פגעה הבחינה במיוחד באנשים עם
לקויות למידה ו
ב
אלה שעברית אינה שפת א
מם י.
עוד נציין כי מעדויות של תלמידים עולה כי בחלק ממתחמי הבחינה החליטו המשגיחים
על דעת
ם
להאריך את משך הבחינה
. כמובן ,יש בכך פגיעה
.בשוויוניות כלפי אלה שלא זכו בהארכת זמן
שנית ,
שילוב של שאלות פסיקה היה
צריך להי
עש ות
במשורה ו
לפי אמות מידה ברורות .
,בבחינה בהיקף כה רחב ש'גבולות הגזרה' שלה אינם ברורים, לא ניתן לצפות מהנבחנים
להכיר פסיקה מעבר לפסיקה החשובה ביותר הקשורה לליבת החומר.
דרישה כזו אף חותרת
תחת תכליתו של החלק המהותי- לבחון יכולת חשיבה וניתוח הדין., להבדיל מזיכרון ושינון
שלישית ,אין להתעלם מטענות התלמידים כי לע
י תים צירוף דבר החקיקה
דווקא פגע בהם ו לא
הועיל .
דוגמה לכך היא השאלה שעסקה לכאורה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. באותה
שאלה התשובה הנכונה לא נבעה מסעיפי החוק עצמם או מהפירוש שניתן להם בפסיקה, אלא
מעקרונות חוזיים שמצויים מחוץ לחוק עצמו. כתוצאה מכך, דווקא מי שהכיר את החוק ואיתר
את הסעיפים הרלוונטיים (לכאורה) בחר
ב
חלופה שגויה .
,לצערנו.יש לכך דוגמאות אחדות
רביעית ,
שולבו בבחינה חיקוקים שאינם ברשימת נושאי הדין המהותי כפי שהוגדרו בתקנה18
לתקנות לשכת עורכי הדין, כגון חוק ההגב
לים העסקיים וחוק התכנון והבני
ה .
ב.
:החלק הדיוני
בבחינת האמת ניכר עיסוק רב
ב
סוגיות אזוטריות ו
ב"סוגיות "נישה .
,לדוגמה נושא כמו
תובענות ייצוגיות זכה למשקל דומה לזה של נושאים כמו פקודת הראיות או.הוצאה לפועל
נושאים אחרים זכו למשקל
מופרז
, ודאי בהשוואה לבחינ
ה לדוגמה .
,למשל12
שאלות
עסקו
ב
נושא סדר הדין הפלילי ומעצרים ,
ואילו בבחינה לדוגמה עסקו
ב נושא זה5
.שאלות בלבד
התחושה בקרב הנבחנים, כמו גם בקרב פותרי הבחינה ,
הייתה כי שאלות רבות "התחרו" ביניהן
בעיסוק בשוליים ובניסיון "לתפוס" את הנבחנים בזוטי-
זוטות (בעיקר בתחום
הדיוני-פלילי .)
שינוי מתכונת הבחינה נולד על רקע הטענה כי הבחינה במתכונתה
הקודמת הי
י
תה בחינ
ה של
זיכרון שעסק .ה בנושאים אזוטריים ,לצערנו פגם זה לא נרפא בבחינה
שבנדון.
נציין כי גם
בדו"ח המרכז הארצי לבחינה ולהערכה הומלץ להימנע ככל הניתן מעיסוק בסוגיות אזוטריות .
עתה, בניגוד לעבר , אין כלל ודאות
ב
אשר למשקלם של נוש.אי הבחינה השונים כיוון ש מדובר
במספר מועט יחסית של שאלות
בדין הדיוני,
חשוב היה שתיערך בקרה מקצועית הן לגבי תמהיל
השאלות (ייצוג לנושאים השונים) הן לגבי רמת.)קושי השאלות (שאלות בדרגות קושי שונות
אשר לאופי השאלות-
נזכיר את דברי השופט נ' הנדל בעתירה שהוגשה בעניין הבחינה
:האחרונה "הבחינה בודקת ידע במתכונת של מבחן רב ברירה- בחירת התשובה
הנכונה מבין
ארבע אפשרויות בזמן מוגבל. עובדה זו מחייבת את הלשכה להציג שאלות שהתשובות עליהן
הן חד-
משמעיות וברורות ככל שניתן וכמובן מעוגנות בחומר למבחן. נכון הדבר, גם למתכונת
החדשה של הבחינה שתצא לפועל בקרוב מאוד עם השינויים המחויבים."
,לצערנו
הבחינה לדוגמה, שהי
י תה
אמורה
לשקף
את אופי בחינת האמת, יה יתה שונה ממנה
בתכלית -
באור
ך), בטיב השאלות, באיזון בין הנושאים השונים (ובין חקיקה ופסיקה ,
בהתייחס
ות
לנושאים שאינם
מוגדרים בתקנות כנושאי מהות,
וכמובן גם
ברמת הקושי.
אנו מבקשים כי יינתן
ביטוי אופרטיבי להיבטים ש
לעיל,
הן באופן בדיקת מטלת הניסוח
ו הן
בהיבט סטטיסטי
"("פקטור נכבד
), כדי לתקן את העוול שנגרם לנבחני.ם
נדגיש
כי גם אם בסופו של דבר שיעור המעבר בבחינה זו יהיה גבוה מזה ש
ב ,בחינות הקודמות
אין בכך כדי לגרוע מהטענות המוצדקות
שלעיל
"ומהצורך במתן "פקטור.
לבסוף נציין כי
הדבר המדאיג ביותר בעניינ
נ ו, מלבד הפגיעה בנבחני מועד זה ועוגמת הנפש
שנגרמ
ה להם אחרי שלושה חודשי למידה מאומצת ,הוא שבחינה זו עלולה,
לאור הבעיות
שהוזכרו, להותיר אנשים ראויים ביותר - בעלי ידע וכישורים מתאימים -
.מחוץ לשערי המקצוע
,בברכה
עו"ד
עינת שניידרמן
מנהלת"המתמחה"
העתק
ים :
,שרת המשפטים 'גב
איילת שקד
יו"ר לשכת עורכי הדין, מר אפי נ
וה