חומר רקע

הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm ער פ י מחירים של ר שתות השיווק על בסיס גאוגרפי ו מעמד חברתי-כלכלי :כתיבה מאיר אזנקוט , כלכלן :| אישור עמי צדיק, מנהל המחלקה לפיקוח תקציבי תאריך : "י ד ב חשון "תשפ ד , 29 ב אוקטוב ר 2023 סקירה כלכלית פערי מחירים של רשתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm תוכן עניינים תמצית ................................ ................................ ................................ ................................ ....... 1 1. אפליית מחירים ופערי מחירים רקע וסקירת ספרות ................................ ................................ .. 2 1.1 רקע ................................ ................................ ................................ ............................... 2 1.2 סקירת ספרות ................................ ................................ ................................ .................. 2 1.2.1 סוגים של אפליית מחירים ................................ ................................ ............................ 3 1.2.2 מחקר בספרד בנושא תמחור של רשתות קמעונאיות ................................ ..................... 4 1.2.3 מחקר בישראל בנושא שקיפות מחירים של רשתות השיווק ................................ ............. 4 1.2.4 מחקר של רשות התחרות בישראל ................................ ................................ ................ 5 1.2.5 מחקר על מחירי חיטה של יצואנים מאזור הים השחור ................................ .................... 5 1.2.6 מחקרים על פריסה של סניפי איקאה ותמחור המוצרים ................................ .................. 6 1.2.7 מחקר הקשור לתמחור של יצרניות רכבים במדינות שונות ................................ .............. 7 1.2.8 מחקר על אפליית מחירים של כרטיסי טיסה לפי יום הרכישה ................................ .......... 8 1.2.9 מחקר מדרום קוריאה בנושא השפעת רמת הסחירות של מוצרים על פיזור המחירים ....... 8 2. מחקר אמפירי – מתודולוגיה וניתוח נתונים ................................ ................................ ............. 9 2.1 סל בסיסי ................................ ................................ ................................ ......................... 9 2.2 בחירת מדגם לש סניפי רשתות השיווק ................................ ................................ ............. 10 3. תוצאות המחקר וניתוח הנתונים ................................ ................................ .......................... 12 3.1 ניתוח נתונים ומחיר הממוצע לסל ................................ ................................ .................... 12 3.2 ממצאי ניתוח רגרסיה ................................ ................................ ................................ ..... 15 3.3 בח ינת ריכוזיות סניפים ומחיר הממוצע................................ ................................ ............. 15 5. נספחים ................................ ................................ ................................ ........................... 17 פערי מחירים של רשתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 1 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm תמצית מסמך זה נכתב לבקשת חה"כ דוד ביטן, יו"ר ועדת הכלכלה, בנושא פ ערי מחירים ברשתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי . במסמך מוצגים סקירת ספרות בנושא , מתודולוגיה של מחקר אמפירי שכולל השוואת מחירים של סל מוצרים בסיסי בין רשתות השיווק בישראל ופירוט הממצאים. בספרות הכלכלית נכתב ר בות על אפליית מחירים ו פערי מחירים של יצרנים, לרבות מחקר על רשתות שיווק בספרד שמפלות מחירים על בסיס פרופיל שוק גאו-דמוגרפי, וצ ויין שחלוקת האוכלוסייה לקבוצות (לרבות רמות )כלכליות מאפשרת להנהלת הרשת למקם סניפים חדשים באופן מיטבי ולאתר בעי ות בסניפים קיימים; במרבית המחקרים נמצא שיש קשר בין רמות התחרות לבין היכולת להפלות מחירים, כך במחקר על מחירי חיטה של יצואנים נמצא שככל שהתחרות גדולה יותר כך קשה להפלות את המחירים. כמו כן, במחקרים נמצא שהיכולת להפלות את המחירים תלויה בפונקציות הביקוש של הלקו חות וככל שלחברה עסקית יש יותר נתונים על הלקוחות כך קל לה לקבוע מחיר תואם ולמ רב את רווחיה. מנגד, ככל שיש שקיפות גדולה יותר של חברות היצרניות/קמעונאיות כך .ללקוחות (וגם לאמצעי התקשורת) יש אפשרות להשוות מחירים דבר שמעלה את רמת התחרות ב מסמך זה ביצע נו השוואת מ חירים של סל מוצרים בסיסי, כפי שפרסם משרד הכלכלה והתעשייה, ב מדגם של167 סניפים בפיזור ארצי. מטרת המ ח קר ה יתה לבחון האם יש פערי מחירים בסל ה ממוצע בין הפריפריה למרכז הארץ ו בין אשכולות חברתיים-כלכליים. ממצאי המחקר האמפירי הראו שיש פער.י מחירים בתרשים אפשר לראות כי המחיר הממוצע לסל באשכולות חברתיים- כלכליים9,7 ו- 10 גבוהים מהמחיר הממוצע לסל הבסיסי הארצי, והמחיר הממוצע באשכולות חברתיים-כלכליים 1 – 6 נמוך או שווה למחיר הממוצע .הארצי למעשה, מה ניתוח רגרסיה שביצע נו נמצא שיש קשר חיובי בין שני המשתנים: מדד פריפריאלי ואשכול חברתי- כלכלי באופן משולב לבין המחיר הממוצע לסל הבסיסי. כלומר ככל שמתקרבים למרכז הארץ והמעמד החברתי-הכלכלי עולה כך מחיר ו הממוצע של סל המוצרים עולה. לפי התרשים, המחיר הממוצע לסל במחוז תל אביב גבוה ב- 3.5% מהמחיר בממוצע הארצי, ובאזור יהודה ושומרון הוא נמ וך ב- 3.5% מהמחיר בממוצע .הארצי כמו כן, נמצא שה מדד ה פריפריאלי הוא קבוע , אז כל שינוי של אשכול חברתי- כלכלי ביחידה אחת, יעלה את ה מחיר הממוצע של הסל ב- 6.5 ש"ח ולהיפך . וכשהאשכול החברתי- כלכלי נותר קבוע, אזי כל שינוי של המדד הפריפריאלי ביחידה אחת, כלומר התקרבות למחוז תל אביב והעלאת הנגישות הפוטנציאלית, יעלה את מחיר הממוצע של הסל ב- 2.9 ש"ח ולהיפך. 929 946 956 954 926 926 973 949 991 1,015 955 97.3% 99.0% 100.1% 99.9% 97.0% 96.9% 101.9% 99.4% 103.8% 106.3% 100% 90% 95% 100% 105% 110% 850 900 950 1,000 1,050 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10ארצי מדד חברתי-כלכלי מחיר משקל 989 962 955 953 947 940 938 922 103.5% 100.8% 100% 99.8% 99.1% 98.5% 98.2% 96.5% 80% 85% 90% 95% 100% 105% 880 900 920 940 960 980 1,000 המרכז תל אביב ארצי הצפון חיפה ירושלים הדרום אזור יהודה ושומרון מחיר משקל פערי מ חירים של רשתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 2 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm 1. אפליית מחירים ופערי מחירים רקע וסקירת ספרות 1.1 רקע פערי המחירים של אותם מוצרים על בסיס גיאוגרפי או מעמד חברתי- כלכלי יכולים לנבוע ,מפערים בעלויות הייצור (כמו שכר שונה באזורים שונים, שכר דירה שונה, עלויות לגודל וכדומה .או מאפליית מחירים של היצרנים אפליית מחירים – " Price Discrimination " היא אסטרטגית המחרה של מוצר ים על ידי יצרנים ומשווקים (בעיקר קמעונאיים וסיטונאיים). אפליית מחירים .היא למעשה מכירה של אותו מוצר או שירות במחירים שונים לפי התיאוריה ה כלכלית בשוק משוכלל בו המידע זמין ושקוף ללקוחות לא אמורים להיות מחירים שונים לאותו מוצר (אמור "לחול "חוק המחיר האחיד או Law of One Price ') משום שאז יכול להתקיים מצב של ארביטראז קרי רכישה במקום אחד ומכירה במקום אחר תוך יצירת רווח של פער המחירים. לכן במצב זה הלקוחות יבחרו לרכוש, באופן תיאורטי את המוצר במקום עם המחיר הנמוך ביותר. אולם, מצב תיאורטי קיצוני אחר מתרחש כשהמוכרים י ודעים באופן מושלם את פונקציות הביקוש של הלקוחות ואז הם מתאימים את המחיר המדויק עבור כל לקוח על מנת למ רב את רווחיהם. שני מקרים קיצונים אלו לרוב אינם מתרחשים במציאות ולכן אנו נתקלים במחירים שנמצאים בטווח המחירים בין שני הקצוות. לפיכך, יש לא מעט מקרים שבהם קי.ימת סטייה מחוק המחיר האחיד 1.2 סקירת ספרות בספרות הכלכלית קיים דיון נרחב בסוגיה של אפליית מחירים על רקע גורמים שונים, כגון פלח שוק, אזור, מוצא, מגדר , גיל, עונתיות וכדומה. סיבה אפשרית ל אפליית מחירים הינה התנהגות שונה ומובחנת של הצרכנים בכל פלח שוק, אשר מאפשרת ליצרנים ל רב מ את רווחיהם באמצעות קביעת מחיר שונה. גמישות הביקוש של הצרכנים הינה שונה בכל פלח שוק, וכך מחיר .שונה בכל פלח שוק מביא למירוב הרווחים ליצרנים היכולת של היצרנים להפלות מחירים בין פלחי שוק שונים תלויה בהבנה ובהכרה של התנהגות הצרכנים ובגמישות הביקוש .שלהם1 ככל שהשוק תחרותי פחות, כך יכולים היצרנים להעריך טוב יותר את המחיר בו ישיאו את רווחיהם בכל פלח שוק. קיימות שיטות שונות למציאת המחיר המיטבי עבור היצרנים, לרבות חלוקת קופונים (מאפשרת מכירה גם לאנשים בעלי רגישות גבוהה למחיר, תוך קביעת מחיר גבוה ליתר הא נשים), תמחור שונה למוצר רגיל ולמוצרי פרמיום .)והנחות לקבוצות אוכלוסייה ייעודיות (בקבוצות בהן ידוע ליצרן שהרגישות למחיר גבוהה יותר אמנם אפליית המחירים יכולה להיטיב עם הלקוחות ועם המוכרים, אך היא יכולה גם להסב נזק למשק. למשל ללקוחות מסוימים מוצע מחיר נמוך, א ולם ללקוחות אחרים מוצע מחיר גבוה יותר כך שאם מדובר בלקוחות מעוטי הכנסה שמאולצים לשלם מחיר גבוה יותר על אותו מוצר, אי- 1 גמישות הביקוש : שיעור השינוי בכמות בגין השינוי במחיר. שיעור שינוי זהה: גמישות הביקוש יחידתית והפדיון ללא שינוי. שיעור שינוי ( בכמות קטן משיעור השינוי במחיר: גמישות נמוכה ביקוש קשיח ) והפדיון גדל. שיעור שינוי בכמות גדול משיעור השינוי במחיר: גמישות ( גבוהה ביקוש גמיש.) והפדיון קטן אפליית מחירים היא למעשה מכירה של אותו מוצר או שירות במחירים שונים . לפי התיאוריה ה כלכלית בשוק משוכלל בו המידע זמין ושקוף ללקוחות לא אמורים להיות מחירים שונים לאותו מוצר . פערי מחירים של אותו מוצר עשויים לנבוע גם מעלויות שונות, כמו שכר שונה .באזורים שונים פערי מחירים של רשתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 3 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm השוויון במשק עשוי לגדול. בנוסף, אסטרטגיית אפליית מחירים מעלה קשיים אתיים ומשפטיים : האם ראוי שספק ימכור באזור כלשהו במחירי הפסד על מנת להניע את מתחריו מחוץ לשוק ?(צמצום התחרות), או האם להציע מחיר שונה לפלחי שוק שונים על בסיס מגדר, גזע או מוצא בחלק ממדינות העולם אף חוקקו חוקים האוסרים על אפליית .מחירים על בסיס מגדר 1.2.1 סוגים של אפליית מחירים2 החלטה על אסטרטגיית תמחור של עסק היא אחת מההחלטות החשובות והעיקריות של ניהול .עסק. היא משפיעה בין היתר על רמת הרווחיות והצמיחה שלו בספרות הכלכלית מתוארים מספר סוגים של אפליית מחירים חלקם מתבססים על המודל הכלכלי משנת1920 של הכלכלן ( ארתור פיגוPigou ), מחקר שלVarian ( 1989) מנתח את הסוגים השונים ולהלן העיקר:ים  אפליית מחירים מדרגה ראשונה (אפליה מושלמת:) החברה מוכרת את המוצר במחיר הגבוה ביותר שהלקוח מוכן לשלם. בפועל אפליית מחירים כזו כמעט ולא קיימת משום שקשה לדעת ב אופן מלא מה המחיר המרבי שהלקוח מוכן לשלם. במקרה כזה, אם מתרחש, הוא ( יוצר למוכר רווחים חריגים(abnormal profits .כך שכל עודפי הלקוחות יעברו למוכר  אפליית מחירים מדרגה שנייה (אפלי ה לא לינארית, (nonlinear price discrimination : מבוססת על ה כמות הנמכרת כאשר המוכר מציע מחיר ליחידה עבור כמות מסוימת, וככל שהכמות גדלה כך .המחיר ליחידה יקטן ולהיפך  אפליית מחיר ים מדרגה שלישית: הנפוצה בקרב אפליות מחירים. המוכר קובע מחיר לפי פילוחים שונים של לקוחות (למשל מחיר קולנוע לנוער יהיה נמוך יותר). אפליית מחירים זו מעלה ביקורות רבות על אפלי ה .בין פלחי לקוחות שונים, ועם זאת היא הנפוצה ביותר כיום  עסקאות "באנדל " ( "עסקאות חבילה ," Bundling :) מכירה של מוצר מסוים עם מוצר נוסף "או אחר כ"חבילה". קיימים שני סוגים: "עסקת באנדל טהורה– אי אפשר לרכוש רק אחד מהמוצרים שבחבילה למשל ארוחה עסקית שנמכרת כחבילה ולא ניתן לרכוש מנה בודדת ( מתוכהprix fixed menu "); "עסקת באנדל משולבת– אפשר לרכוש כ ל אחד מהמוצרים .בנפרד, לדוגמה כרטיס טיסה הלוך וחזור  אפליית מחירים שמשלבת מרכיב של זמן (Intertemporal) : בעיקר בחברות שמוכרות מוצר חדש במחיר גבוה ולאחר פרק זמן מסוים המחיר יורד, למשל במוצרים טכנולוגיים שעם הזמן הביקוש אליהם הולך פוחת (בעיקר בשל יציאה לשוק של מוצרים חדשים ומתקדמים יותר). במצב כזה לקוחות עם מאפיינים של "ביקוש- גבוה" מוכנים לשלם מחיר גבוה על המוצר, בעוד שלקוחות עם מאפיינים של "ביקוש- נמוך" אינם מוכנים לשלם מחיר גבוה, ולכן .לאחר פרק זמן מסוים כשהמחיר יורד אז הם יהיו מוכנים לרכוש אותו 2 Varian, H. R, Price discrimination. Handbook of industrial organization, 1989. פערי מחירים של רשתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 4 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm 1.2.2 מחקר בספרד בנושא תמחור של רשתות קמעונאיות3 מחקר שלGonzález-Benito , משנת2004 ב ,ספרד בנושא אפליית מחירים על בסיס גאוגרפי בחן את אסטרטגיית התמחור המוצרים של חברות מסחריות (קמעונאיות) על בסיס גאוגרפי ,כשהמרכיבים שנלקחו בחשבון בעת התמחור הם: עלויות תפעול לרבות שכירות מבנה, עובדים הפצה ומשלוח; רמת התחרות– כשיש רמה נמוכה של תחרות (מצב של ריכוזיות גבוהה) צפויים רווחים שוליים גבוהים יותר; ופרופיל השוק שבו ימכרו המוצרים– פרופיל גאו-דמוגרפי . במחקר התמקדו החוקרים במרכיב התמחור של פרופיל גאו- דמוגרפי. כל אזור גאוגרפי מאופיין בגמישות ביקוש למחיר שעשויה להיות שונה לעומת אזורים אחרים כמו כן, עשויי ם להיות הבדלים במוצרים עצמם או ביתרונות הטמונים במוצר שתואמים לביקוש/לצרכים באזור גאוגרפי אחד לעומת אזור אחר, או מגוון המוצרים יכול להיות שונה. באפיון גאו- דמוגרפי נלקחים בחשבון פרמטרים רבים ובין היתר, מצב סוציו- אקונומי, דפוסים של הרגלי הקניה, מאפיינים פסיכ וגרפיים, טרנדים, תיירות, תעסוקה ועסקים, מצבים משפחתיים, וכדומה. חברות רבות מתמחרות את המוצרים שלה בסניפים לפי אפיון של השווקים הגאוגרפים. במחקר נכתב שחברתMOSAIC IBERIA S.A .היתה הראשונה בספרד שחילקה את האוכלוסייה לקבוצות בתחילת שנות90 של המאה הקודמת היא חילקה את האוכלוסייה בספרד ל- 12 קבוצות ו- 37 טיפולוגיות (טיפוסי אישיות), לאחר כעשור היא הרחיבה את החלוקה ל- 14 קבוצות ו- 48 טיפולוגיות. כלומר הגדרות של טיפולוגיות הן דינמיות משתנות עם הזמן. המחקר התבסס על רמות מחירים של181 סניפים מארבע רשתות שיווק מזון גדולות בספרד, כל סניף קיבל דירוג מ-1 עד10 עבור כל אחד משבעת הקריטריונים שנקבעו הקשורים למיקום של הסניף וביניה ם רמות תעסוקה, תיירות וסוגי משקי בית. הממצאים במחקר הראו שקיים קשר בין פרופיל גאו- דמוגרפי לאפליית מחירים בין הסניפים השונים של אותה הרשת, קשר זה עשוי לה וות כלי .להנהלת הרשת בבחירת מיקום של סניף חדש ובאיתור בעיות תמחיר בסניפים קיימים 1.2.3 מחקר בישראל בנושא שקיפות מחירים של רשתות השיווק4 מחקר של פרופ' איתי אטר וד"ר אורן רגבי מאוניברסיטת תל אביב משנת2023 בנושא השפעת פרסום מחירים של רשתות השיווק המזון על רמת המח ירים, בחן את רמת המחירים לפני ואחרי החלת הרגולציה של חובת שקיפות מחירים בה חויבו רשתות השיווק (רגולציה שנכנסה לתוקף בשנת2015 ). המחקר בחן גם את רמות הפרסומות של רשתות שיווק. נתוני המחקר היו מחירים של69 מוצרים שנאספו ב- 61 חנויות ברחבי הארץ. ממצאי המחקר העל ו שבעקבות החלת חובת פרסום המחירים, בשנה שעוקבת לאחר החלת החובה ירדו המחירים הממוצעים ב- 4% – 5% , כשהירידה הבולטת במיוחד היתה אצל רשתות השיווק עם מחירים גבוהים . עוד נמצא 3 González-Benito, Ó, & González-Benito, J. Geographic price discrimination as a retail strategy. International Journal of Market Research, 2004. 4 .אטר. א ורגבי. א שקיפות מח י רים, סקרי מחירים ופרסומות. כתב העת "חידושים בניה 'ול". גיליון מס12. ע' 43 – 56 , 2023 . לפי מחקר ,כלכלי קיים קשר בין פרופיל גאו-דמוגרפי לבין אפליית מחירים לפי סניפים השונים של אותה הרשת, קשר זה עשוי להוות כלי להנהלת הרשת בבחירת מיקום של סניף חדש ובאיתור בעיות תמחיר בסניפים קיימים. לפי מחקר של אוניברסיטת תל ,אביב בעקבות החלת חובת פרסום המחירים , בשנה שעוקבת לאחר החלת החובה ירדו המחירים הממוצעים ב- 4% – 5% , כשהירידה הבולטת במיוחד היתה אצל רשתות השיווק עם מחירים .גבוהים יחסית פערי מחירים של רשתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 5 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm שהפרסומים של רשתות השיווק עם מחירים נמוכים (למשל רמי לוי) כוללות הפניות לסקרי המחירים שנער כו על ידי אמצעי התקשורת (למשל "תוכנית חיסכון"), לפיכך ממצא זה מדגיש את התפקיד החשוב של התקשורת וסקרי המחירים כמקור אמין למידע על המחירים. בנוסף, הכותבים מציינים ששקיפות המחירים תורמת לתחרות ועשויה להוביל לירידת מחירים. עם זאת, החוקרים כותבים שבטווח הארוך ע שויה להיות דווקא העלאת מחירים מתואמת כאשר רשתות השיווק ילמדו להשתמש בפרסומי המחירים.של רשתות השיווק האחרות, לטובתן 1.2.4 מחקר של רשות התחרות בישראל5 רשות התחרות פרסמה בשנת2020 מחקר בנושא פערים בין מחירי המזון בפריפריה ל עומת המרכז. במחקר נדגמו נתונים מהשנים2016 – 2018: כ- 580 סניפים בפריסה ארצית (למעט )אילת ו בהם כ- 20,000 מוצרים(כ- 25% מסך המכירות) .לפי ה ממצאי,ם מחירי המזון בפריפריה היו נמוכים ב- 2.5% בממוצע.ביחס למחירים במרכז ב נוסף, ככל שמתרחקים מהמרכז כך המחירים יותר נמוכים. ממצא חשוב נוסף שעלה מהמחקר הוא שככל שהרמה הכלכלית ומוכנות הצרכנים לשלם גבוהה יותר כך מחירי המזון בממוצע גבוהים יותר , מסקנה זו יכולה להסביר את פערי המחירים. יתרה מזאת, החוקרים בדקו, עבור אותן רמות כלכליות, את פערי המחירים במרכז מול הפריפריה ונמצא שגם במקרים אלו המחירים בפריפריה נמוכים יותר (נמוכים בכ- 2% לעומת המרכז .) עוד מצאו החוקרים שהתחרות הגבוהה באזור המרכז ריסנה את רמת המחירים במרכז כך שאילולא התחרות במרכז הפער המחירים לעומת הפריפריה היה גבוה יותר. החוקרים מציעים הסבר אפשרי לרמת מחירים נמוכה בפריפריה והיא עלויות תפעוליות (לרבות עלויות נדלן) שנמוכות יותר כך שהחנויות .יכולות להציע לצרכנים מחיר נמוך יותר 1.2.5 מחקר על מחירי חיטה של יצואנים מאזור הים השחור6 מחקר שלGafarova, Perekhozhuk & Glauben משנת2015 בחן את מחירי החיטה עבור השנים 1996 – 2013 שמייצאות רוסיה, קזחסטן ואוקראינה למדינות אחרות ומצא שבחלק ממדינות שייבאו את החיטה היו מחירים שונים ושאכן חלה אפליית מחירים, עם זאת אפ ליית המחירים היתה רק עבור חלק מהמדינות שייבאו. הסיבות להצלחה או אי- הצלחה של אפליית המחירים ו הי פרטני ו ת לכל מדינה ומדינה. למשל, בשל קרבה של גאוגרפית של קזחסטן לאיראן, הצליחה קזחסטן להתייצב עם נתח שוק גבוה יחסית באיראן לעומת מדינות אחרות ובכך לקבוע מחיר גבוה באופן יחסי; בדומה לאיראן גם ליוון שמייבאת מקזחסטן מוצע מחיר גבוה בשל העובדה שיצואנים מקזחסטן מסכימים למכור ליוון בכמויות קטנות יחסית. רוסיה עמדה בפני קשיים באפליית מחירים בעיקר בשל חוסר אמינות של היצואנים הרוסים, חוסר אמינות נבעה בשל עונתיות גדולה ובשל אי כויות שונות של חיטה ובכך לא יכלו לבצע אפליית מחירים בשווקים רבים 5 ,רשות התחרות האם ?קיים פער במחיר מוצרי מזון בין המרכז והפריפריה , מאי2020 . 6 Gafarova, G., Perekhozhuk, O., & Glauben, T. Price Discrimination and Pricing-To-Market Behavior of Black Sea Region Wheat Exporters. Journal of Agricultural and Applied Economics, 47(3), 287-316, 2015. לפי מחקר של הרשות ,התחרות מחירי המזון בפריפריה היו נמוכים ב- 2.5% מהממוצע ביחס .למחירים במרכז ב נוסף, ככל שמתרחקים מהמרכז כך המחירים יותר נ מוכים. הסיבות להצלחה או אי- הצלחה של אפליית המחירים הי ו פרטני ו ת לכל מדינה ומדינה . חלק מהסיבות להצלחה היו קרבה גאוגרפית ותחרות עזה בין היצואנים בשוק מסויים. סיבה עיקרית לאי- הצלחה היתה חוסר אמינות של .היצואנים פערי מחי רים של רשתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 6 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm ולהתחרות ביצואנים אחרים. רוסיה הצליחה לעשות אפליית מחירים בחלק מהמדינות על ידי שינוי מחירים הקשורים לשערי חליפין ובכך יכלה לקבוע מחיר שונה בין השווקים, עבור חלק מהמדינות שרוסיה מייצאת אליהם ה יא היתה מייצבת את שער החליפין ובחלק מהמדינות היא ,היתה משפיעה הרבה על שער החליפין, כתוצאה מכך המחיר היה משתנה. לגבי אוקראינה המדינה מנצלת את הקרבה היחסית למדינות מולדובה, אלג'יריה, לוב ומרוקו על מנת לגבות מחיר גבוה יותר. מהמחקר עולה שיש הרבה מקרים של אפליי ת מחירים בעיקר בגלל קרבה גאוגרפית ושינויים בשערי חליפין שמאפשרים זאת. מקרים, בהם אין אפליית מחירים, מתרחשים בעיקר בגלל תחרות גדולה בין יצואנים על שוק מסוים . הכותבים מציינים שתוצאות המחקר מראות, שיצואנים רוסים מבצעים אפליית מחירים ל- 37% מהמדינות שמייבאות מה ם; יצואנים אוקראינים מבצעים אפליית מחירים ל- 35% מהמדינות שמייבאות מהם ; ויצואנים קזחים מבצעים אפליית מחירים רק ל- 17% .מהמדינות שמייבאות מהם 1.2.6 מחקרים על פריסה של סניפי איקאה ותמחור המוצרים7 מחקרים שלSlobodenyuk ( 2020 ) ושלChen & Huang ( 2012 ) בחנו וביצעו השוואת מחירים של כמ ה מוצרים שנמכרים על ידי חברת איקאה במדינות שונות בעולם. במסגרת המחקרים הם דגמו מחירים של מוצרים זהים מאתרים של איקאה במדינות שונות, המירו למטבע אחיד– ,אירו והראו שמחירי המוצרים הם שונים בין המדינות. הם בחנו מספר גורמים שעשויים להשפיע על גובה המחיר לרבות מ ס ערך מוסף ששיעורו שונה בין המדינות שנבדקו, לאחר הפחתת שיעור המע"מ שזהה במדינות אירופה המחיר נותר שונה בין המדינות שנדגמו; עלויות כוח עבודה– באופן מפתיע, החוקרים לא מצאו מתאם בין עלויות כוח העבודה במדינה מסוימת למחיר המוצר באותה המדינה; ועלויות הובלה לוגי סטיות. החוקרים מצאו שהמחיר שחברת איקאה קובעת אינו מושפע משלושת הגורמים האלו באופן שיכול להסביר את הפערים במחירים. בהמשך, הם חישבו את התוצר המקומי הגולמי לנפש במונחי כוח קנייה- PPP עבור כל מדינה. ומצאו שככל שהתוצר לנפש במונחי כוח קנייה היה גבוה יותר כך המח יר של המוצר היה גבוה יותר. ולכן הם הגיע למסקנה שאיקאה מתמחרת את המוצרים על בסיס תוצר מקומי גולמי לנפש במונחי כוח קנייה, ככל שהוא גבוה יותר זה עשוי להעיד על מעמד חברתי- כלכלי גבוה יותר (למשל רמת "הפיתוח" של המדינה, מדינות מתפתחות או מפותחות); רמת הכנסות גבוה ות יותר; רמת פריון בעבודה גבוהה יותר– המחקר שלהם הראה שרמת הפריון נמצאה מתואמת באופן חיובי עם המחיר; כך שיתכן והלקוחות יהיו מוכנים לשלם מחיר גבוה יותר על המוצרים וכדאי לאיקאה .לקבוע מחיר שונה במדינות שונות למקסום הרווחים נוסף על כך, החוקרים מציינים שהמוצ רים של איקאה בסניפים השונים בעולם צריכים לקחת בחשבון את התרבות המקומית. הם מביאים לדוגמה את סין שהתרבות שלה מבחינת העיצוב 7 Slobodenyuk Olga Vyacheslavovna, Geographical price discrimination by Ikea, 2020; Chen, M., & Huang, X. Why do IKEA's products have different prices in different countries? 2012. ,לפי מחקר כלכלי חברת איקאה מתמחרת את המוצרים על בסיס תוצר מקומי גולמי לנפש במונחי כוח קנייה, ככל שהוא גבוה יותר י יתכן והלקוחות יהיו מוכנים לשלם מחיר גבוה ,יותר על המוצרים ולכן כדאי לאיקאה לקבוע מחיר שונה במדינות שונות למקסום הרווחים. פערי מחירים של רשתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 7 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm היא שונה מהתרבות המערבית ובעלת משמעות גדולה לעם הסיני. ולכן על מנת להתמודד עם השוני התרבותי של עיצוב המוצרים, חברת איקאה קבעה מחיר נמוך יותר לעומת מוצרים דומים בסין כדי לעודד לקוחות סינים (על אף הפערים התרבותיים החזקים) לרכוש מוצרים של איקאה שהעיצוב שלהם שונה מהתרבות המקומית, קביעת מחיר נמוך עשוי להיות עד למועד שבו המותג של איקאה יתבסס טוב בסין. במילים אחרות כדי לעודד את הלקוחות הסיניים לרכוש מוצר ששונה מהפן התרבותי של העם הסיני חברת איקאה היתה צר .יכה לקבוע מחיר נמוך יותר כמו כן, נכתב שאיקאה בעלת פטנטים רבים על המוצרים שהיא מוכרת, כך שרק היא יכולה למכור את המוצרים שלה, ובכך למנוע מצב של ארביטראז' בקניית מוצר במקום אחד ומכירתו במקום אחר ולהרוויח את הפער. ולכן זו עשויה להיות סיבה נוספת לפערי מחירים ב.ין המדינות מחקר שלHASSINK. W & SCHETTKAT. R משנת2003 , 8 בחן מחירים של120 מוצרים זהים של חברת איקאה במדינות שנות באירופה בשנת1997 ושנת2000 ומצא שקיימים פערי מחירים בין המדינות. למשל בשנת1997 עבור מוצר מסוים נמצא שבאוסטריה מחיר המוצר גבוה ב- 22% ממוצע ה מחירים באירופה ובשנת2000 מחירו היה זהה לממוצע האירופי, ואילו בבלגיה אותו מוצר בשנת1997 נמכר במחיר שנמוך ב- 16% מהמחיר הממוצע באירופה ובשנת2000 הוא נמכר ב12% יותר מהממוצע האירופי. עם זאת, החוקרים כותבים ששעבור חלק מהמוצרים שנבדקו לא היתה מובהקות. בנוסף, ל טענת החוקרים חברת איקאה, שאינה יודעת את פונקציות .הביקוש במדינות השונות, משנה את המחירים לפי "ניסוי וטעייה" על מנת למקסם את רווחיה 1.2.7 מחקר הקשור לתמחור של יצרניות רכבים במדינות שונות9 מחקר שלVerboven משנת1996 בחן את מחירי מכוניות של יצרניות אירופאיות לעומת המדינות שבהן נמכרות המכוניות, לרבות בלגיה, צרפת, גרמניה, איטליה ובריטניה. במחקר נאספו נתוני מחירים עבור שנת1990 ,של יצרניות המכוניות, לרבות פיאט, פיג'ו, רנו, מאזדה BMW , מרצדס, הונדה ואופל. נמצא כי המחיר שמוכרות היצרניות במדינה שלהן היה גבוה ,)לעומת המחיר שמכרו היצרניות במדינות אחרות (ייצוא ולכן ה מסקנה היא שאפשר לומר שקיימת אפליית מחירים כלפי התושבים במדינה המוצא לעומת תושבים במדינות היצוא . ל פי מה ,חקר יש( :שלוש סיבות אפשריות1 ) ייתכן שהלקוחות מעדיפים לרכוש מחברות מקומיות (כמו רכישת "כחול- לבן" בישראל) או בשל קשרים טובים יותר עם חברות מקומיות דבר שמקטין את ( .גמישות הביקוש ומאפשר ליצרניות לבקש מחיר גבוה יותר2 ) במדינות בהן קיימת מכסת יבוא (הגבלה על כמות יב ו א) של מכוניות, נמצא שהרווח למכונית של היצרניות היפניות היה גבוה ,באופן ניכר וכי היצרניות היפניות בחרו למכור במחיר גבוה יותר לעומת אם לא היו מ כסות על ( .כמות, ייתכן גם שהמחיר היה גבוה בשל כמות נמוכה של מכירות3 ) נמצא שאפליית המחירים 8 Hassink, W. H., & Schettkat, R. Price discrimination between EU regions. Tijdschrift voor economische en sociale geografie, 2003. 9 Verboven, F. International price discrimination in the European car market. The RAND Journal of Economics, 1996. לפי מחקר כלכלי, יש לקחת בחשבון את התרבות המקומית של המדינה בה ,פועלים. למשל כדי לעודד את הלקוחות הסיניים לרכוש מוצר ששונה מהפן התרב ותי של העם הסיני חברת איקאה היתה צריכה לקבוע מחיר נמוך יותר. ,לפי מחקר כלכלי המחיר שמוכרות היצרניות במדינה שלהן היה גבוה לעומת המחיר שמכרו היצרניות במדינות אחרות (ייצוא), ולכן החוקר ה סיק שאפשר לומר שקיימת אפליית מחירים כלפי התושבים במדינה של היצרניות לעומת תושבים במדינות אחרות. פערי מחירים של ר שתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 8 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm היתה קשורה לא רק לפערי מחירים בין מדינות אלא גם לפערי מחירים בין דרגות המכוניות ( low/high-classes ) נמצא שפערי המחירים במכוניות מדרגה שלhigh-classes .היו גבוהים יותר ( בנוסף, החוקר מציין שמדד לרנרLerner Index ) יכול להסביר את פערי המחירים בשווקים מסורתיים ותעשייתיים, מדד זה הוא למעשה הרווח ליחידה לחלק למחיר (שיעור הרווח) ולמעשה בשוק תחרותי המדד אמור לשאוף לאפס. הממצאים במחקר הראו שבאיטליה בשל שיעור נמוך של מכסות ייבוא ש ל מכוניות (חברת פיאט האיטלקית נחשבת כמעט למונופו ל ), מדד לרנר היה הגבוה מבין המדינות שנבדקו. ובבלגיה מדד לרנר היה הנמוך ביותר מבין המדינות שנבדקו בשל .)העובדה שאין מגבלות על מכסות יבוא ואין יצרניות מקומיות (תחרות גבוהה 1.2.8 מחקר על אפליית מחירים של כרטיסי טיסה לפי יום הרכישה10 מחקר שלPuller & Taylor משנת2012 , בחן את אפליית המחירים של כרטיסי הטיסה שנמכרים על ידי חברות התעופה על בסיס יום הרכי שה של הכרטיס (בשבעת ימי השבוע), כמובן שהטיסה בפועל יכולה להיות בכל יום בשבוע. מחקרים קודמים שנעשו בנושא מחירי כרטיסי טיסה מצאו שחברות התעופה מבצעות אפליית מחירים על הבסיסים הבאים: מחירי טיסה שכוללים הגבלות שונות לרבות אפשרות לביטול כרטיס והחזר הכספים או טי סות במוצאי שבת (לרוב טיסות במוצאי שבת הן במחיר נמוך יחסית ). לחברות התעופה יש אלגוריתם מתוחכם לקביעת מחירים שעשויים להשתנות על בסיס יומיומי. טיסה ביום אחד דומה לטיסה ביום אחר ולכן אם המחיר שונה אז קיימת למעשה אפליית מחירים על בסיס מרכיב הזמן. נתוני המחקר הת בססו על מחירי טיסות פנים עבור85 נתיבי טיסות בארצות הברית ברבעון הרביעי של שנת2004 . הממצא העיקרי של המחקר היה שרכישה של כרטיס טיסה בימים שבת וראשון היו נמוכים ב- 5% לעומת רכישה של אותו כרטיס הטיסה בימים שני עד שישי (אמצע שבוע). כמו כן, החוקרים ערכו אומדן ל אובדן הכנסות אם המחיר היה אחיד ונמצא שהאומדן לאובדן הכנסות ברבעון ברביעי של שנת 2004 היה נע בין כ- 150 מיליון דולר לכ- 500 מיליון דולר (במקרה של גמישות מרבית כלומר המחיר באמצע שבוע יהיה כמו המחיר בסוף שבוע). נוסף על כך, ממצא זה עשוי להשפיע על .תעשיות שונות שקשורות לענף האירוח והתיירות לרבות שוק השכרת רכבים ובתי מלון 1.2.9 מחקר מדרום קוריאה בנושא השפעת רמת הסחירות של מוצרים על פיזור המחירים11 מחקר שלLee משנת2010 , מדרום קוריאה, בחן את השפעת אפליית מחירים במספר מדינות מפותחות . במחק ר נבחרו266 מוצרים ושירותים במגזר הקמעונאי בשנים1990 – 2005 , לרבות ,מוצרי צריכה כמו לחם, קפה, עוף, נעלים ואלכוהול; ושירותים כמו ביטוח, ניקוי יבש לבגדים נסיעה במונית וכ דומה . מטר ת ה "מחקר היתה לבחון האם קיימת סטייה מ"חוק המחיר האחיד 10 Puller, S. L., & Taylor, L. M. Price discrimination by day-of-week of purchase: Evidence from the US airline industry. Journal of Economic Behavior & Organization, 2012. 11 Lee, I. Geographic price dispersion in retail markets: Evidence from micro-data. Journal of Macroeconomics, 2010. לפי מחקר ,כלכלי מחיר כרטיס טיסה בימ ים שבת וראשון ה הי נמו ך ב- 5% לעומת מחיר אותו כרטיס טיסה בימים שני עד שישי (אמצע .)שבוע פערי מחירים של רשתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 9 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm עבור הסוג של המוצרים הנמכרים– מוצרים סחירים ומוצרים לא סחירים/מסורתיים. המחקר מצא כי רמת פיזור המחירים של הספקים השונים מוש.פעת מסוג המוצר ומיקומו12 כמו כן, נמצא כי משקל גבוה של תשומות לא סח י רות ורמת סחירות נמוכה של מוצרים תורמים להעלאה של פיזור המחירים. עוד נמצא שרמת הסחירות של המוצרים משפיעה יותר על רמת פיזור מחירים בין אזורים גאוגרפיים הכלכליים (בינלאומי), ואילו רמת סחירות של התשומות משפיעה יותר על .רמת פיזור המחירים בתוך האזור הגאוגרפי הכלכלי 2 . מחקר אמפירי– מתודולוגיה וניתוח נתונים מרכז המחקר והמידע של הכנסת בדק מחירים של רשתות השיווק במטרה לבחון האם יש פערי י מח רים של רשתות השיווק לפי אזור ואשכול חברתי- .כלכלי לש ה ם בחינה, נ בחר מדגם של סניפים ועבור כל סניף י בחרו פריטים מ סל אחיד של מוצרים שאותו יהיה אפשר להשוות ולבצע .ניתוחים נוספים לרבות ניתוחים סטטיסטיים ורגרסיה 2.1 סל בסיסי משרד הכלכלה והתעשייה פרסם את סל המוצרים הנבחר/בסיסי. סל זה כולל67 פריטים ( המחולקים לשש קבוצות: מזון יבש23 ( מוצרים); מוצרי עוף, בשר ודגים7 מוצרים); מוצרי ניקיון ( וטואלטיקה15 ( מוצרים); חלב ומוצריו וביצים9 ( מוצרים); ירקות ופירות10 ( מוצרים); ולחם3 מוצרים). במחקר של נו יש64 מוצרים. השמט נו שלושה מוצרים: סכיני גילוח, ג'ל לגילוח ובשר בקר. השמטה זו נעשתה מהטעמי ם הבאים: עבור סכיני גילוח לא נמצאו סכיני גילוח שאפשר להשוות בין הסניפים כי קיים מגוון גדול של מארזים ובחלק לא מבוטל מהסניפים לא היה סכינים .כלל. בכמחצית מהסניפים לא היה ג'ל גילוח כלל ולכן לא היה אפשר להשוות את סוג מוצר הזה ,ובאשר לבשר בקר, נוסף על בשר טרי ,קפוא או מצונן, יש מגוון של בשרים לרבות בשר כתף בשר אנטרקוט, חזה בקר ועוד. לא היה אפשר למצוא סוג בשר אחד להשוואה ופערי המחירים עבור הסוגים השונים הם גדולים ועשויים לשנות את מחירי הסל באופן ניכר, ואולי אף לשבש את הממצאים. כמו כן, היו סניפים שבהם לא נמכרו מו צרים שנמצאים בסל, למשל יין אדום בסניפים ביישובים ערביים, חלק מהפירות וירקות ותחליף מזון לתינוקות (מטרנה). במקרים כאלה נלקח .מחיר ממוצע של אותו מוצר מיתר הסניפים13 בנוסף נ ציין שקיים קושי להשוות את איכות המוצרים כשהמחיר מבוסס על משקל למשל פירות וירקות, עוף ו בשר טחון, משום שהספקים לרשתות השיווק עשויים להיות שונים, ולכן ההשוואה אינה לוקחת בחשבון את איכות המוצר או הטריות שלו. 12 רמת פיזור מחירים שונה מאפליית מחירים בשל העובדה שאפליית מחירים היא קביעת מחיר שונה למוצר של ספק מסוים ללקוחות שונים שלו, לעומת פיזור מחירים ש.היא קביעת מחיר שונה של ספקים שונים עבור אותו מוצר 13 סך הכול מדובר ב- 78 מוצרים חסרים מסך של10,688 ( מוצרים מכל הסניפים יחד% 0.73 .) ,לפי מחקר כלכלי שיעור גב וה של תשומות שלא נסחרות ורמת סחירות נמוכה של מוצרים תורמים להעלאה של פיזור המחירים ( קביעת מחיר שונה של ספקים שונים עבור אותו מוצר.) פערי מחירים של רשתות הש יווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 10 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm 2.2 בחירת מדגם של סניפי רשתות השיווק במסגרת המחקר אחזר נו ב מחצית חודש מאי2023 את מחירי ה מוצרים ב סניפים של רשתות השיווק מאתר האינטרנט של הרשות להגנת הצרכן וסחר הוגן ( ""שקיפות מחירים). 14 תהליך בחירת הסניפים: מבין כ- 2,000 סניפים של רשתות השיווק שמחויבות להעלות את מחיריהן לאתר שקיפות המחיר ים, יש1,059 סניפים של רשתות שיווק שבהם צפויים להיות כל 64 המוצרים של סל המוצרים הבסיסי. כלומר נ לא כללו רשתות ה פארם (סופר פארם, רשתBE )של שופרסל וגוד פארם ו רשתות של חנויות נוחות של חברות הדלק. מבין1,059 הסניפים הפוטנציאליים יש סניפים שלא היה אפשר לבצע "ע יגון" לאזור סטטיסטי על מנת ל קבל את המדד החברתי- כלכלי (למשל סניפים באזורי תעשייה שבהם אין תושבים) ולכן סניפים אלו גם .לא נכללו15 לבסוף נותרו846 סניפים שלהם יש מדד חברתי- כלכלי לאזור הסטטיסטי בו ממוקם הסניף )"(להלן: "סניפים פוטנציאליים . ומהם נבחרו167 סניפים למדגם. בתהליך בחירת167 :)הסניפים, נלקחו בחשבון הפרופורציות הבאות (אילוצים  ;משקל תושבים בפריסה גאוגרפית לפי המחוזות, הנפות והיישובים  משקל מספר הסניפים בחלוקה לפי מדד חברתי- ( כלכלי10-1 ;)  משקל מספר הסניפים של כל רשת שיווק מסך846 .הסניפים הפוטנציאליים למשל, רשת שופרסל, לה מספר הסניפים הגדול ביותר מבין רשתות השיווק, יש280 סניפים פוטנציאליים (ללא רשתBE ) ומהם נבחרו53 .סניפים  לשם גיוון מרבי נלקח לפחות סניף אחד מכל אחת מ- 24 .רשתות השיווק שמחיריהן זמינים בלוח1 לן הל מוצג מספר הסניפים לנפש של24 רשתות השיווק הגדולות לפי אזור, ו משקל הסניפים לפי נפה ומחוז , מספר סניפים כולל ומספר סניפים פוטנציאליים ואלו שנב חרו למ.דגם לוח 1 :התפלגות הסניפים לפי מחוז ונפה16 מחוז נפה אוכלוסייה מספר סניפים כולל אחוז נפשות לסניף מספר סניפים פוטנציאליים אחוז נבחרו למדגם אחוז מרכז השרון 497,276 51 4.8% 9,751 34 4.0% 9 5.4% פתח תקווה 797,826 118 11.1% 6,761 94 11.1% 16 9.6% רחובות 635,058 74 7.0% 8,582 56 6.6% 11 6.6% רמלה 371,620 34 3.5% 10,044 29 3.4% 6 3.6% סך מרכז 2,301,780 280 26.4% 8,221 213 25.2% 42 25.1% תל אביב תל אביב 1,481,356 232 21.9% 6,385 204 24.1% 27 16.2% סך תל אביב 1,481,356 232 21.9% 6,385 204 24.1% 27 16.2% 14 ,משרד הכלכלה והמועצה הישראלית לצרכנות השוואת עלות סל מוצרים נבחר ברשתות הקמעונאיות , 2018 . הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן , )שקיפות מחירים (השוואת מחירים- קישורים לאתרי הקמעונאים זו ח , א:ר מאי2023 . 15 אזור סטטיסטי: יחי דה גאוגרפית קטנה והומוגנית ככל האפשר הנמצאת בתוך יישוב או מועצה מקומית או אזורית שבהם יש לפחות 10,000 תושבים; פעולת העיגון של כתובות הסניפים לאזורים סטטיסטיים : הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה, הדס אוליאל, ראש תחום :גאוגרפיה וממ"ג, דואל18 במאי2023 ,; לואיזה בורק :מנהלת אגף בכיר מתודולוגיה סטטיסטית, שיחת טלפון ודואל21 במאי2023 ; פערים בין מרכז לפריפריה2016 – 2017 , ספטמבר2019 ;מדד ה ,פריפריאליות של יישובים ורשויות מקומיות2020 ; קובץ היישובים2021 ; אפיון יחידות גאוגרפיות וסיווגן לפי הרמה החברתית- כלכלית של האוכלוסייה בשנת2019 , 2022 . 16שם. מבין846 סניפים ,הפוטנציאליים שלהם יש מדד חברתי- כלכלי לאזור הסטטיסטי בו ממוקם הסניף , נבחרו למדגם 167 .סניפים פערי מחירים של רשתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 11 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm מחוז נפה אוכלוסייה מספר סניפים כולל אחוז נפשות לסניף מספר סניפים פוטנציאליים אחוז נבחרו למדגם אחוז חיפה חדרה 492,650 42 4.0% 11,730 38 4.5% 8 4.8% חיפה 599,531 98 9.3% 6,118 83 9.8% 10 6.0% סך חיפה 1,092,181 140 13.2% 7,801 121 14.3% 18 10.8% דרום אשקלון 578,970 78 7.4% 7,423 56 6.6% 11 6.6% באר שבע 737,913 74 7.0% 9,972 49 5.8% 14 8.4% סך ם דרו 1,316,883 152 14.4% 8,664 105 12.4% 25 15.0% ירושלים ירושלים 1,209,710 112 10.6% 10,801 97 11.5% 21 12.6% סך י רושלי ם 1,209,710 112 10.6% 10,801 97 11.5% 21 12.6% צפון גולן 53,677 2 0.2% 26,839 2 0.2% 1 0.6% יזרעאל 544,564 33 3.1% 16,502 23 2.7% 10 6.0% כנרת 117,051 12 1.1% 9,754 7 0.8% 2 1.2% עכו 670,289 29 2.7% 23,113 15 1.8% 10 6.0% צפת 125,937 13 1.2% 9,687 9 1.1% 2 1.2% סך צפון 1,511,518 89 8.4% 16,983 56 6.6% 25 15.0% אזור יו"ש 464,461 54 5.1% 8,601 50 5.9% 9 5.4% סך יו"ש 464,461 54 5.1% 8,601 50 5.9% 9 5.4% סך הכול 9,377,889 1,059 100% 8,855 846 100% 167 100% אפשר לראות כ י נכון לעריכת המדגם בחודש מאי2023 היו ב- 24 רשתות השיווק הגדולות 1,059 סניפים ומהם846 סניפים פוטנציאליים ברחבי הארץ. מספר נפשות לסניף הנמוך ביותר היה ( במחוז תל אביב6,385 ( ) והגבוה ביותר היה במחוז הצפון16,983). ברוב המ חוז ות משקל הסניפים שנבחרו למדגם דומה למשקל הסניפים הפוטנציאליים , מלבד מחוז תל אביב ומחוז .הצפון בלוח2 להלן מוצג ים מספר הסניפים הכולל מספר הסניפים הפוטנציאליים ו מספר הסניפים שנבחרו למדגם של24 רשתות השיווק הגדולות. לוח 2 : התפלגות הסניפים לפי רשתות שיווק17 רשת השיווק מספר סניפים כולל משקל מספר סניפים פוטנציאליים משקל נבחרו למדגם משקל שופרסל 314 29.7% 280 33.1% 53 31.7% )נתיב החסד (סופר חסד 88 8.3% 83 9.8% 16 9.6% מגה בעיר 101 9.5% 75 8.9% 14 8.4% ויקטורי 67 6.3% 56 6.6% 11 6.6% טיב טעם 55 5.2% 44 5.2% 9 5.4% פרש מרקט 43 4.1% 42 5.0% 8 4.8% יינות ביתן 47 4.4% 37 4.4% 7 4.2% זול ובגדול 33 3.1% 33 3.9% 6 3.6% ג.מ. מעיין אלפיים 34 3.2% 32 3.8% 6 3.6% רמי לוי שיווק השקמה 61 5.8% 30 3.5% 6 3.6% מ. יוחננוף ובניו 40 3.8% 27 3.2% 5 3.0% שפע ברכת השם 24 2.3% 23 2.7% 5 3.0% ).שוק העיר (ט.ע.מ.ס 22 2.1% 14 1.7% 2 1.2% קשת טעמים 21 2.0% 12 1.4% 3 1.8% אושר עד 20 1.9% 11 1.3% 3 1.8% סופר ברקת 13 1.2% 10 1.2% 2 1.2% אלמשהדאוי קינג סטור 22 2.1% 8 0.9% 3 1.8% מחסני השוק 16 1.5% 8 0.9% 2 1.2% פוליצר 7 0.7% 7 0.8% 1 0.6% 17 .שם הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן , )שקיפות מחירים (השוואת מחירים- קישורים לאתרי הקמעונאים , אחז ור: מאי2023 . נציין שיש רשתות שלהן סניפים רבים באזורים שבהם אין תושבים למשל אזורי תעשייה, לאזורים אלו אין אזור סטטיסטי ולכן הסניפים הללו לא פוטנציאליים למדגם. לדוגמה רשת רמי לוי שיווק השיקמה שלה61 סניפים ורק ל- 30 .מהם יש סיווג לאזור סטטיסטי פערי מחירים של רשתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 12 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm רשת השיווק מספר סניפים כולל משקל מספר סניפים פוטנציאליים משקל נבחרו למדגם משקל סטופמרקט 10 0.9% 6 0.7% 1 0.6% היפר כהן 4 0.4% 4 0.5% 1 0.6% כל בו חצי חינם 11 1.0% 2 0.2% 1 0.6% סאלח דאבח 5 0.5% 1 0.1% 1 0.6% מגה מרקט 1 0.1% 1 0.1% 1 0.6% סך הכול 1,059 100% 846 100% 167 100% אפשר לראות כי לרשת שופרסל, שלה יש את מספר הסניפים הגדול ביותר, היו 314 סניפים מהם 280 סניפים פוטנציאליים ומהם נבחרו למדגם53 .סניפים משקל מספר הסניפים של24 .הרשתות הגדולות דומה למשקל הסניפים שנבחרו למדגם בלוחות4-3 להלן מוצג משקל הסניפים הפוטנציאליים לפי אשכול חברתי- .כלכלי ומדד פריפריאליות לוח3: התפלגות סניפים לפי אשכול חברתי-כלכלי18 לוח4: התפלגות סניפים לפי מדד פריפריאליות19 אשכול סניפים משקל נבחרו למדגם משקל 1 83 9.8% 17 10.2% 2 77 9.1% 17 10.2% 3 42 5.0% 11 6.6% 4 35 4.1% 8 4.8% 5 124 14.7% 23 13.8% 6 81 9.6% 16 9.6% 7 149 17.6% 27 16.2% 8 93 11.0% 18 10.8% 9 104 12.3% 19 11.4% 10 58 6.9% 11 6.6% סך הכול 846 100% 167 100% מדד סניפים משקל נבחרו למדגם משקל 1 14 1.7% 5 3.0% 2 13 1.5% 4 2.4% 3 19 2.2% 7 4.2% 4 37 4.4% 16 9.6% 5 102 12.1% 21 12.6% 6 170 20.1% 33 19.8% 7 65 7.7% 12 7.2% 8 106 12.5% 15 9.0% 9 168 19.9% 31 18.6% 10 152 18.0% 23 13.8% סך הכול 846 100% 167 100% אפשר לראות כי משקל הסניפים הפוטנציאליים לפי אשכול חברתי- כלכלי ולפי מדד פריפריאליות דומה למשקל הסני פ ים שנבחרו למדגם. כך, משקל הסניפים באשכול חברתי- כלכלי7 הוא17.6% ומשקל הסניפים שנבחרו למדגם הוא16.2% , משקל הסניפים באשכול חברתי- כלכלי4 הוא4.1% ומשקל הסניפים שנבחרו למדגם הוא4.8% . 3 . תוצאות המחקר וניתוח הנתונים 3.1 ניתוח נתונים ומחיר הממוצע לסל במסגרת המחקר בוצע ניתוח לנתונים ,לסניפים שנבחרו למדגם על מנת לראות האם יש פערים בין המחיר הממוצע הארצי לסל הבסיסי בחלוקה לאשכול חברתי-כלכלי, כמוצג בתרשים1 .להלן משום שמדובר במדגם של סניפים, .המסקנות שנמצאו הן לצורכי אינדיקציה בלבד 18 .שם 19 .שם פערי מחירים של רשתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 13 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm תרשים 1 :המחיר הממוצע של סל המוצרים הבסיסי בחלוקה לאשכול חברתי- כלכלי ומשקלם מהסל הארצי20 בתרשים אפשר לראות שמחיר הממוצע הארצי לסל הבסיסי היה955 "ח ש ; הסל הממוצע של הסניפים שמיקומם היה באשכול חברתי- כלכלי10 (המעמד הגבוה ביותר) היה1,015 ש"ח– גבוה ב- 6.3% מהמחיר הממוצע הארצי. המחיר הממוצע של הסל בעל המחיר הנמוך ביותר היה 926 ש"ח באשכולות חברתיים- כלכליים5 ו-6 – נמוך ב- 3% ,מהמחיר הממוצע הארצי. אמנם מהתרשים נראה שאין עקביות ודאית בין עלייה באשכול החברתי הכלכלי לעלייה של מחיר ממוצע של סל המוצרים, עם זאת המחיר הממוצע לסל באשכולות חברתיים- כלכליים9,7 ו- 10 גבוהים מהמחיר הממוצע לסל הבסיסי הארצי, והמחיר הממוצע באשכולות חברתיים-כלכליים 1 – 6 נמוך או שווה .למחיר הממוצע הארצי יש לציין שבאשכולות חברתיים- כלכליים5 ו- 6 נדגמו שני סניפים בעיר אילת (אחד בכל אשכול חברתי- .כלכלי). בעיר אילת יש פטור ממע"מ על מוצרים הנרכשים בגבולות העיר21 לו היה מע"מ על המוצרים באילת ה מחיר הממוצע הארצי לסל הבסיסי היה עולה ב- 1.5 ש"ח; המחיר הממוצע לסל באשכול חברתי- כלכלי5 היה עולה ב- 5.4 ש"ח; והמחיר הממוצע לסל באשכול חברתי- כלכלי6 היה עולה ב- 7.7 .ש"ח22 בתרשים2 שלהלן מוצגים המחירים הממוצעים לסל הבסיסי לפי מדד פריפריאלי ומשקל מהסל הממוצע הארצי. 20 .שם 21 חוק אזור סחר חפשי באילת (פטורים והנחות ממסים), תשמ"ה- 1985 , סעיף5 ; "חוק מס ערך מוסף התשל ו- 1975 . 22 על פי סעיף30 ()(א13 ) לחוק מס ערך מוסף, על מוצרי פירות וירקות יש מע"מ בשיעור אפס בכל הארץ. החישוב שבוצע הוא הוספת מע"מ .על המוצרים בסל שאינם בקטגוריות פירות וירקות 929 946 956 954 926 926 973 949 991 1,015 955 97.3% 99.0% 100.1% 99.9% 97.0% 96.9% 101.9% 99.4% 103.8% 106.3% 100% 92% 94% 96% 98% 100% 102% 104% 106% 108% 880 900 920 940 960 980 1,000 1,020 1,040 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10ארצי מחיר משקל המחיר הממוצע לסל באשכולות חברתיים- כלכליים9,7 ו- 10 גבוהים מהמחיר הממוצע לסל הבסיסי הארצי, והמחיר הממוצע באשכולות חברתיים-כלכליים 1 – 6 נמוך או שווה למחיר הממוצע הארצי. פערי מחירים של רשתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 14 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm תרשים 2 :המחיר המוצע של סל המוצרים הבסיסי בחלוקה למדד פריפריאליות ומשקלם מהסל הממוצע בתרשים אפשר לראות שהמחיר הממוצע לסל באשכול פריפריאלי10 (מחוז תל אביב ובעלי נגישות פוטנציאלית הגבוהה ביותר) היה990 ש"ח– גבוה ב- 3.7% .מהמחיר הממוצע הארצי המחיר הממוצע לסל במדד פריפריאלי1 היה894 ש"ח– נמוך ב- 6.4% מהמחיר הממוצע ,הארצי. על פניו מהתרשים נראה שאין עקביות ברורה בין עלייה במדד הפריפריאליות לעלייה של מחיר ממוצע של סל המוצרים. כאמור לעיל, בעיר אילת יש פטור ממע"מ. שני הסניפים שנדגמו בעיר אילת ממוקמים במדד פריפריאלי1 (במדד זה נדגמו חמישה סניפים ושניים מהם באילת). לו היה מע"מ על המוצרים בסניפים באילת המחיר הממוצע לסל במדד פריפריאלי1 היה עולה ב- 49.6 ש"ח והמחיר הממוצע הארצי כאמור היה עולה ב- 1.5 .ש"ח בתרשים3 שלהלן מוצג ים .המחיר הממוצע של סל מוצרים בסיסי בחלוקה למחוזות ומשקלם בסל הארצי תרשים 3 :המחיר הממוצע של סל המוצרים בסיסי בחלוקה למחוזות ומשקלם בסל הארצי בתרשים אפשר לראות שהמחיר הממוצע לסל במחוז תל אביב היה989 ש"ח– גבוה ב- 3.5% מהמחיר הממוצע הארצי; המחיר הממוצע לסל באזור יהודה ושומרון היה922 ש"ח– נמוך ב- 3.5% .מהמחיר הממוצע הארצי כאמור לעיל, בעיר אילת יש פטור ממע"מ. שני הסניפים שנדגמו בעיר אילת ממוקמים ב מחוז הדרום (במחוז זה נדגמו25 .)סניפים ושנים מהם באילת 894 942 965 962 926 948 971 968 949 990 955 93.6% 98.7% 101.1% 100.8% 97.0% 99.3% 101.7% 101.3% 99.3% 103.7% 100% 92% 94% 96% 98% 100% 102% 104% 880 900 920 940 960 980 1,000 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10ארצי מחיר משקל 989 962 955 953 947 940 938 922 103.5% 100.8% 100% 99.8% 99.1% 98.5% 98.2% 96.5% 80% 85% 90% 95% 100% 105% 880 900 920 940 960 980 1,000 תל אביב המרכז ארצי הצפון חיפה הדרום ירושלים אזור יהודה ושומרון מחיר משקל המחיר הממוצע לסל במחוז תל אביב היה 989 ש"ח– גבוה ב- 3.5% מהמחיר ;הממוצע הארצי המחיר הממוצע לסל באזור יהודה ושומרון היה922 ש"ח– נמוך ב- 3.5% מהמחיר הממוצע הארצי. פערי מחירים של רשתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 15 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm לו היה מע"מ על המוצרים בסניפים באילת המחיר הממוצע לסל במחוז הדרום היה עולה ב- 9.9 ש"ח והמחיר הממוצע הארצי כאמור היה עולה ב- 1.5 .ש"ח 3.2 ממצאי ניתוח רגרסיה בנוסף לניתוח הנתונים שלעיל, ביצע נו ניתוח סטטיסטי באמצעות רגרסיה, על מנת לבחון את הקשר בין המשתנה התלוי: מחיר ממוצע לסל, לבין שני משתנים מסבירים: אשכול חברתי- כלכלי ומדד פ ריפריאלי. בתהליך העיבוד הסטטיסטי התגלה שיש שונות בין מחירי המוצרים בסניף מסוים למחירי המוצרים ביתר הסניפים של אותה הרשת (הרשת מתפקדת כמשתנה בעל אפקט מקרי), לפיכך לשם העיבוד הסטטיסטי השמט נו את שש רשתות השיווק שעבורם נדגמו סניף אחד בלבד (פוליצר, סטופמרקט, הי פר כהן, כולבו חצי חינם, סאלח דאבח ומגה מרקט) ונותר נו עם161 סניפים. זאת כדי להישאר עם רשתות שיווק שלהם שני סניפים לפחות שנדגמו כדי לאמוד את השונות (אם יש סניף אחד לרשת אי אפשר לאמוד את השונות בין החנויות). בלוח5 שלהלן מוצגים שני משתנים מסבירים ורמות המובה קות שלהם. הניתוח שבוצע הוא כיצד שני משתנים אלו ביחד .משפיעים על המחיר הממוצע לסל הבסיסי לוח 5 :משתני הניתוח הסטטיסטי המשפיעים על המחיר הממוצע לסל הבסיסי משתנים אומדן השפעה )(בש"ח ערךF רמת מובהקות הסבר אשכול חברתי-כלכלי 6.45 17.079 <.0001 מובהק(נמוך מ- 5% ) מדד פריפריאלי 2.90 2.953 0.0877 מובהק- בשל התאמת הממצא לתיאוריה , אפשר להתייחס לערך החיובי של ההתפלגות ולכן נחלק את 0.0877 ב- 2 ו נקבל0.0439 כלומר נמוך מ- 5% . בלוח אפשר לראות שהמשתנה אשכול חברתי- כלכלי בשילוב עם משתנה מדד פריפריאלי הם מובהקים בהשפעתם על המשתנה המוסבר, קרי מחיר ממוצע לסל הבסיסי. מהניתוח עולה כי )כשהמשתנה מדד פריפריאלי קבוע (נמצא באותו מדד, אז כל שינוי של אשכול חברתי- כלכלי ביחידה אחת, כלומר עלייה במעמד החברתי-כלכלי, יעלה את מחיר הממוצע של הסל ב- 6.45 )ש"ח ולהיפך (אומדן השפעה על המשתנה המוסבר . וכמו כן, כשהאשכול החברתי- כלכלי נותר קבוע, אזי כל שינוי של המדד הפריפריאלי ביחידה אחת, כלומר התקרבות למחוז תל אביב והעלאת הנגישות הפוטנציאלית, יעלה את מחיר הממוצע של הסל ב- 2.9 ש"ח ולהיפך. למעשה ה( ניתוח הסטטיסטי הוכיח שקיים קשר ישיר וחיובי בין שני המשתנים שילוב של שניהם) לבין מחיר .הממוצע של הסל הבסיסי 3.3 בחינת ריכוזיות סניפים ומחיר הממוצע ביצענו בחינה של מחיר ממוצע לסל עבור167 הסניפים שנדגמו לפי אזורים סטטיסטיים, ובכל אזור סטטיסטי נספרו הסניפים. לפי תיאוריה כלכלית ככל שיש יותר סניפים באותו אזור ,סטטיסטי עשויה התחרות להיות גבוהה יותר, ולכן המחיר צפוי להיות נמוך יותר. בלוח6 שלהלן מוצגים שלוש קבוצות של אזורים סטטיסטיים כאלו שיש בהם סניף אחד, כאלו שיש בהם שני .סניפים וכאלו שיש בהם שלושה סניפים. והמחיר הממוצע לאותם קבוצות לפי הניתוח הסטטיסטי, קיים קשר ישיר וחיובי בין שני המשתנים (שילוב של שניהם) לבין מחיר הממוצע של הסל הבסיסי. פערי מחירים של רשתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 16 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm לוח 6 : קבוצות אזורים סטטיסטיים לפי מס פר סניפים והמחיר הממוצע לכל קבוצה מספר סניפים בכל אזור סטטיסטי מספר אזורים סטטיסטיים סך הכול סניפים שנדגמו מחיר ממוצע לסל מוצרים פער מהממוצע 1 152 152 957 0.2% 2 3 6 939 -1.7% 3 3 9 929 -2.7% סכום כולל 158 167 955 - בלוח אפשר לראות שהמחיר הממוצע של סל מוצרים בקבוצת האזורים הסטטיסטיים שבהם יש סניף אחד היה957 ש"ח– הגבוה מבין שלוש הקבוצות. בקבוצת שני סניפים באזור סטטיסטי המחיר הממוצע היה 939 ש"ח שח; ובקבוצת שלושה סניפים באזור סטטיסטי המחיר הממוצע היה929 ש"ח– הנמוך מב ין שלוש הקבוצות. ממצא זה עשוי לה ראות שככל שהתחרות גבוהה יותר כך המחיר נמוך יותר . עם זאת בשל העובדה שמדובר במדגם קטן יחסית של אזורים סטטיסטיים בעלי יותר מחנות אחת .הרי שהממצא הוא לאינדיקציה בלבד בהקשר זה נוסיף ש לאורך השנים חלה ירידה בהיקף החנויות בעלות נתח שוק של מעל30% מתוך כלל ה.חנויות הגדולות שדווחו לרשות התחרות לוח 7 להלן מציג את השינוי שהתרחשו .בשנים האחרונות לוח7: ח נויות בעלות שיעור מחושב של מעל ל- % 30 ומעל% 50 ( 2013 , 2017 ו- 2019 ) 23 חנויות 2013 2017 2019 שיעור שינוי מספר החנויות הגדולות שדווחו לרשות 761 759 810 6.4% חנויות בעלות נתח שוק בין 30% – 50% 232 134 141 39.2% - חנויות בעלות נתח שוק מעל 50% 64 61 53 17.2% - חנויות בעלות נתח שוק מעל 30% 296 195 194 34.5% - אחוז החנויות בעלות נתח שוק מעל30% מתוך כלל החנויות הגדולות שדווח ו 39% 26% 24% 38.5% - מספר הקמעונאים המדווחים 21 25 26 23.8% אפשר לראות כי מספר החנויות של הקמעונאים שדיווחו לרשות התחרות עלה בשנים2013 עד 2019 ב- 6.4% ומספר החנויות בעלות נתח שוק בין30% ל- 50% ירד ב- 39.2% ומספר החנויות בעלות נתח שוק מעל50% ירד ב- 17.2% . 23 ,רשות התחרות דו"ח פעילות הרשות בתחום המזון לשנת2020 ,, דואר אלקטרוני14 בספטמבר2021 . פערי מחירים של רשתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 17 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm 5 . נספחים נספח1: התפלגות מחירים ממוצעים של שש קבוצות המוצרים בסל הבסיסי לפי אשכול חברתי-כלכלי24 מדד חברתי כלכלי חלב ומוצריו וביצים ירקות ופירות לחם מוצרי ,עוף בשר ודגים מוצרי טואלטיקה וניקיון מזון יבש מחיר לסל מוצרים מחיר משקל מחיר משקל מחיר משקל מחיר משקל מחיר משקל מחיר משקל מחיר משקל 1 81 96.3% 77 98.6% 26 92.4% 175 99.5% 261 96.4% 309 97.4% 929 97.3% 2 82 97.3% 79 100.4% 27 96.0% 181 102.4% 262 96.9% 315 99.4% 946 99.0% 3 85 100.4% 78 100.0% 30 103.7% 173 97.9% 273 101.0% 317 100.2% 956 100.1% 4 87 102.7% 76 97.5% 28 98.8% 175 99.0% 271 100.1% 317 100.1% 954 99.9% 5 82 97.0% 70 89.4% 28 98.5% 170 96.6% 265 97.9% 311 98.1% 926 97.0% 6 83 98.3% 72 91.5% 28 97.3% 172 97.6% 267 98.7% 304 96.0% 926 96.9% 7 86 101.0% 79 100.9% 29 102.6% 183 103.9% 275 101.6% 321 101.4% 973 101.9% 8 87 102.2% 79 100.8% 28 99.9% 168 95.4% 272 100.5% 315 99.5% 949 99.4% 9 88 103.5% 87 110.6% 30 104.3% 181 102.7% 278 102.7% 329 103.7% 991 103.8% 10 88 104.2% 91 116.0% 31 108.8% 183 103.9% 287 106.2% 334 105.5% 1,015 106.3% ארצי 85 100% 78 100% 28 100% 176 100% 270 100% 317 100% 955 100% נספח2: התפלגות מחירים ממוצעים של שש קבוצות המוצרים בסל הבסיסי לפי מדד פריפריאלי מדד פריפריאלי חלב ומוצריו וביצים ירקות ופירות לחם מוצרי ,עוף בשר ודגים מוצרי טואלטיקה וניקיון מזון יבש מחיר לסל מוצרים מחיר משקל מחיר משקל מחיר משקל מחיר משקל מחיר משקל מחיר משקל מחיר משקל 1 78 92.1% 72 92.6% 28 97.8% 167 94.7% 257 95.0% 291 92.0% 894 93.6% 2 84 98.7% 75 95.4% 27 93.4% 171 96.9% 273 100.8% 314 99.1% 942 98.7% 3 87 102.2% 81 103.8% 29 102.9% 181 102.3% 271 100.4% 316 99.8% 965 101.1% 4 88 103.7% 78 99.2% 29 101.9% 177 100.4% 272 100.7% 318 100.5% 962 100.8% 5 83 98.3% 73 93.8% 27 96.3% 168 95.1% 265 98.1% 309 97.6% 926 97.00% 6 84 99.1% 76 97.5% 28 97.1% 176 99.9% 268 99.2% 316 99.7% 948 99.3% 7 85 100.4% 82 104.8% 29 100.9% 178 100.6% 275 101.9% 323 101.9% 971 101.7% 8 86 101.4% 78 100.1% 29 100.6% 181 102.6% 273 101.1% 320 101.1% 968 101.3% 9 84 99.1% 77 98.4% 28 100.0% 175 99.4% 268 99.1% 316 99.7% 949 99.3% 10 86 101.6% 87 110.7% 30 106.1% 184 104.1% 278 102.7% 326 102.8% 990 103.7% ארצי 85 100% 78 100% 28 100% 176 100% 270 100% 317 100% 955 100% נספח3: התפלגות מחירים ממוצעים של שש קבוצות המוצרים בסל הבסיסי לפי מחוזות מחוז חלב ומוצריו וביצים ירקות ופירות לחם מוצרי ,עוף בשר ודגים מוצרי טואלטיקה וניקיון מזון יבש מחיר לסל מוצרים מחיר משקל מחיר משקל מחיר משקל מחיר משקל מחיר משקל מחיר משקל מחיר משקל אזור י ו"ש 81 96.2% 74 95.1% 25 89.5% 173 98.0% 260 96.4% 307 97.0% 922 96.5% הדרום 84 98.8% 79 100.4% 28 97.9% 171 96.9% 267 98.9% 312 98.4% 940 98.5% המרכז 86 101.2% 78 100.0% 28 99.9% 176 99.7% 275 101.6% 319 100.8% 962 100.8% הצפון 86 101.6% 76 97.6% 29 101.4% 176 100 % 270 100.1% 315 99.4% 953 99.8% חיפה 84 99.3% 74 94.1% 28 97.2% 175 99.0% 269 99.6% 318 100.2% 947 99.1% ירושלים 82 97.2% 77 98.7% 28 99.9% 177 100.4% 260 96.3% 313 98.6% 938 98.2% תל אביב 86 101.6% 85 108.3% 30 106.2% 184 104.4% 278 102.8% 326 102.7% 989 103.5% ארצי 85 100% 78 100% 28 100% 176 100% 270 100% 317 100% 955 100% 24 המשקל שמופיע בנספחים1 – 3 .הוא משקל מהסל הממוצע, כלומר מחיר הסל מחולק במחיר הסל הארצי פערי מחירים של רשתות השיווק על בסיס גאו גרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 18 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm נספח4: התפלגות מחיר ממוצע לסל בסיסי לפי רשתות השיווק25 שם רשת חלב ומוצריו וביצים ירקות ופירות לחם ,מוצרי עוף בשר ודגים מוצרי טואלטיקה וניקיון מזון יבש מחיר לסל מוצרים מגה מרקט 64 71 28 149 231 260 803 רמי לוי שיווק השקמה 79 40 25 155 253 283 836 אושר עד 80 64 27 139 252 291 852 מ. יוחננוף ובניו 81 66 29 137 243 297 853 מחסני השוק 76 77 27 171 266 297 914 כל בו חצי חינם 88 72 19 162 262 321 924 היפר כהן 85 71 31 168 257 319 930 קינג סטור 83 71 31 168 270 315 938 ויקטורי 93 81 25 171 260 312 942 שוק העיר 78 71 28 191 268 310 946 יינות ביתן 83 76 27 178 274 313 950 שופרסל 85 79 28 174 274 313 952 שפע ברכת השם 83 80 28 188 255 319 953 פוליצר 87 79 29 180 259 319 954 קשת טעמים 87 75 30 180 267 316 955 ממוצע ארצי 85 78 28 176 270 317 955 סופר ברקת 85 81 32 165 277 316 956 זול ובגדול 86 89 30 181 255 317 957 סאלח-דאבח 84 73 28 174 278 330 967 מעיין אלפיים 83 80 31 182 272 321 968 נתיב החסד 83 83 28 191 264 322 971 מגה בעיר 86 85 30 179 287 333 1,002 פרש מרקט 85 68 28 205 279 339 1,004 סטופמרקט 88 84 33 181 286 359 1,031 טיב טעם 87 100 34 185 294 340 1,038 25 .מגה מרקט מונה סניף אחד בלבד והוא ממוקם באילת. המחיר לסל הבסיסי כאמור הוא ללא מע"מ אילו היה מע"מ באילת מחיר הסל בסניף זה היה928 .ש"ח, וממקם אותו במקום השישי מבין רשתות השיווק פערי מחירים של רשתות השיווק על בסיס גאוגרפי ומעמד חברתי-כלכלי | 19 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm מפה 1 :מחיר סל ממוצע בפריסה גיאוגרפית לפי קבוצות מחירים26 26 עיבודי מרכז המחקר והמידע של הכנסת, ניתן לצפות ב מפה אינטראקטיבית.. הוכן על ידי מתן שחק