מסמך מ.מ.מ ישיבת ועדה
כתיבה: ד"ר יעל לוי אריאל, אלינה בוליגין וישי לקס |
:אישור ד"ר ליאור בן דוד תאריך :ט' בתמוז
"תשפ
ד ,
15
ב
יולי
2024
הכנסת– מרכז המחקר והמידע
www.knesset.gov.il/mmm
סקירה משפטית משווה
אמצעי הגבלה כלפי אנשים הפועלים במסגרת
ארגוני פשיעה
מבוא
מסמך זה נכתב לבקשת חבר הכנסת גלעד קריב, על רקע הדיונים המתקיימים בוועדה לביטחון לאומי, בראשות
חבר הכנסת צביקה פוגל, ב הצעת חוק הגנה על הציבור מפני ארגוני פשיעה, התשפ"ד–
2024
(להלן: הצעת
)החוק . על פי הצעת החוק, מטרתה "להגן על הציבור מפני ביצוע עבירות פשע חמורות על ידי ארגון פשיעה או מי
."מטעמו, ושיש בהן כדי לסכן חיי אדם1
הצעת החוק מבקשת (כהוראת שעה למשך שנתיים) להקנות לנ שיא בית משפט מחוזי או לסגנו סמכות להוציא "צו
"הגבלה שיפוטי
כלפי אדם הפועל במסגרת ארגון פשיעה, אם שוכנעו כי יש יסוד סביר להניח כי בהתחשב ברמת
הסיכון הנשקפת מאותו אדם, הוצאת הצו חיונית למניעת פגיעה חמורה בביטחונו של אדם, וכי לא ניתן להשיג את
מטרת הצו באמצעות
.הדין הפלילי ובדרך שפגיעתה פחותה2
עוד על פי הצעת החוק, הוצאת צו כאמור תהיה לתקופה
;מוגבלת3
היא תעשה לבקשת המפקח הכללי של
המשטרה או קצין משטר
ה
בדרגת ניצב שהמפקח הכללי של
המשטרה הסמיך לכך;
4 והיא תתבסס, בין היתר, על הערכת מסוכנות מודיעינית שתערוך המשטרה, בהת בסס על
.חומר מודיעיני חסוי, ראיות שנאספו בחקירה, אם התקיימה, וכל חומר אחר הנוגע לעניין5
:ההגבלות שניתן להטיל במסגרת צווים כאמור כוללות, על פי הצעת החוק6
(1)
מגבלה על כניסה לאזור, ליישוב או למקום בארץ, או חובת מגורים או הימצאות ב
הם;
(2) איסור יציאה ממקום המגורים ב
משך כל שעות היממה או חלק ממנה;
1
ראו באתר מאגר החקיקה של הכנסת, סעיף1 ל
הצעת החוק.
2
סעיף3(א) ודברי ההסבר ל
הצעת החוק.
" ,על פי דברי ההסבר להצעת החוק
בשנים האחרונות חלה עלייה ניכרת בפעילות הפשיעה
המאורגנת בישראל ,ובפרט במוקדים מסוימים ביישובים שבהם מתגוררת אוכלוסייה ערבית. התרחבות פעילות זו ,בצד ההחרפה באלימות
של ארגוני הפשיעה והצטיידותם באמצעי לחימה מתקדמים ,יוצרת סכנה ממשית לשלום הציבור וביטחונו".
עוד צוין בדברי ההסבר, כי
"לדברי גורמי משטרת ישראל, אומנם יש בידי המשטרה מידע מודיעיני ,ובכלל זה מידע מודיעיני קונקרטי על איומים לחיי אדם ולשלום
הציבור מצד פעילים בארגוני פשיעה ,אך ברוב המקרים אין בידיה תשתית ראייתית מספקת להפעיל כלים מתחום המשפט הפלילי לשם
מניעת עבירות פשיעה חמורות שיש בהן כדי לסכן חיי אדם".
3
סעיף7 ל
הצעת החוק.
4
סעיפים2 ו-
3(א) ל
הצעת החוק.
5
סעיף3(ב) ודברי ההסבר ל
הצעת החוק.
6
סעיף4(א) ל
הצעת החוק.
אמצעי הגבלה כלפי אנשים הפועלים במסגרת ארגוני פשיעה
|
2
הכנסת–
מרכז המחקר
והמידע
www.knesset.gov.il/mmm
(3)
איסור או מגבלה לקיים קשר בעל פה, בכתב או בכל דרך אחרת עם אדם או קבוצת אנשים או הרחקה מאדם
או מקבוצת אנשים בעלי מכנה משותף;
(4) חובת התייצבות בתחנת משטרה על פי דרישה;
(5) מגבלה על נהיגה או שימוש בכלי רכב;
(6)
מגבלה על רכישה, החזקה או
נשיאה של חפצים מסוימים, בין במישרין ובין בעקיפין;
(7) מגבלה על עבודה או עיסוק, בין בתמורה ובין בהתנדבות;
(8) מגבלה לעניין שימוש בשירותי אינטרנט;
(9) איסור יציאה מהארץ והפקדת דרכון בידי משטרת ישראל;
(
10
) חובה לדווח מראש למשטרת ישראל על כוונה לצאת ממקום מסוים או להיכנס למקום מסוים;
(
11
)כל מגבלה אחרת שסבר בית המשפט כי היא נדרשת בנסיבות העניין.
עוד מוצע לקבוע, בין השאר, כי בהליכים להוצאת צו כאמור, בית המשפט יהיה רשאי לסטות מדיני הראיות, אם שוכנע
;שהדבר יועיל לגילוי האמת ולעשיית משפט צדק7 וכי בתקופת תוקפו של הצו, בית המשפט שהוציאו י היה רשאי לקבוע
כי בנוסף לכל הסמכויות הנתונות למשטרה לפי כל דין, יהיו נתונות לה סמכויות נוספות כמפורט בהצעת החוק, אם
.מצא שיש בהן צורך להבטחת קיומו של הצו8
כמו כן מוצע לקבוע, כי הפרת הצו תגרור עונש מרבי של4
.שנות מאסר9
בנוסף, הצעת החוק גם קובעת הוראות בדבר
.הפסקת הצו בשל נקיטת הליך פלילי נגד האדם שכלפיו הצו הוצא10
,בהתחשב במגבלות הזמן הקצר שעמד לרשותנו לצורך הכנת המסמך ומתוך שיקולים של נגישות למידע המבוקש
:במסגרת סקירה זו בדקנו את שאלת קיומם של הסדרים רלוונטיים לסוגיה הנדונה בארבע מדינות
ארצות
הברית, גרמניה, איטליה ו
קנדה.
11
7
סעיף5(א) ל הצעת
החוק.
8
סעיף8 ל
הצעת החוק.
9
סעיף12(א) ל
הצעת החוק.
10
סעיף13
ל
הצעת החוק.
11
יצוין כי בשל מגבלות הזמן והנגישות למידע, בחרנו תחילה למקד את הסקירה בארצות הברית ובקנדה–
שתי מדינות דוברות אנגלית
:שלא נסקרו במסגרת מסמך רקע בנושא זה שנכתב על ידי מר דוד לוין, בהנחיית מר הדי וגשל, תחת הכותרת
צווי הגבל ה להתמודדות
עם פשיעה חמורה
(המשרד לביטחון לאומי–
אשכול אסטרטגיה, יחידת המידע והידע, אדר א' תשפ"ד / פברואר2024
:, סימוכין-
5700
0025-2023-000137
. אותו מסמך רקע סקר הסדרים בבריטניה, אוסטרליה, צ'כיה וסינגפור והתייחס גם לרשת האירופית לגישה
,מנהלית). עוד יצוין כי( לצורך הכנת הסקירה, פנינו תחילה בעניין זה לפרופ' פרנצ'סקו קלדרוניCalderoni
,)משפטן ו פרופסור
( לקרימינולוגיה מהאוניברסיטה הקתולית של מילאנוUniversità Cattolica del Sacro Cuore of Milan
)
,
שעיקר התמחותו בחקר
פשיעה מאורגנת, מדיניות פלילית ומניעתית נגד פשעי ם מורכבים וניתוח של רשתות פליליות. בתשובתו לפנייתנו (מיום27.6.24
) ציין
קלדרוני, כי אמצעי הגבלה מניעתיים שרלוונטיים לדיון בנושא הנדון קיימים בחוק האיטלקי וכי ייתכן שהם קיימים גם בגרמניה. לנוכח
זאת, הפנינו שאלות בנושא זה גם לעמיתינו בפרלמנטים באיטליה ובגרמנ .יה וכללנו בסקירתנו זו גם את שתי המדינות הללו
אמצעי הגבלה כלפי אנשים הפועלים במסגרת ארגוני פשיעה
|
3
הכנסת–
מרכז המחקר
והמידע
www.knesset.gov.il/mmm
באשר ל
גרמניה , יצוין כי מתשובת עמיתינו מהפרלמנט הגרמני לפנייתנו בנושא זה, עולה כי אין בחקיקה הגרמנית
הסדר דומה במהותו לזה המוצע בהצעת החוק הנדונה . על פי התשובה, חוקי המשטרה ברוב המדינות המרכיבות
( את הפדרציה הגרמניתLänder), כמו גם חוקי המש טרה הפדרלית, מאפשרים להשתמש במעצר מניעתי
(
preventive custody
) לפרק זמן מוגבל כלפי אדם, אם הדבר הכרחי בהחלט כדי למנוע פשעים חמורים או סיכון
.לחייו או לשלמות גופו של אדם12
חוקי המשטרה גם מאפשרים הגבלות מסוימות על חופש התנועה של אדם
( באמצעות צווי הרחקהexpulsion orders
), אך אלה תקפים בדרך כלל רק לפרק זמן קצר ולמקום מאד מסוים, כמו
למשל שטח ציבורי כלשהו או חלק מרחוב. עמיתינו מהפרלמנט הגרמני הוסיפו וציינו בתשובתם, כי אמצעי הגבלה
אחרים– ובעיקר: הגבלות על מקום המגורים; הגבלות על חופש העיסוק; הגבלות על תקשורת עם אנש ;ים אחרים
הגבלות על רכישה, החזקה ונשיאה של חפצים מסוימים; הגבלות על שימוש בכלי רכב; חובת התייצבות במשטרה
לפי דרישה; והשתת עונשי מאסר על מי שמפרים את אותן הגבלות–
אלה יכולים להיות מוטלים רק על ידי שופט
כחלק מהליך פלילי
.)(ההדגשה אינה במקור13
באשר ל ארצות
הברית , ובהתייחס למאבק בפשיעה מאורגנת
ברמה הפדרלית בלבד,
14
בדקנו את דברי החקיקה
:הנחשבים למרכזיים ביותר בנושא זה, וביניהם החוקים הבאים15
(1)
The Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) Act
.
16
זהו החוק
הפדרלי המרכזי המסדיר את המאבק בפשיעה המאורגנת ב
ארה"ב;
12 תשובת
,הפרלמנט הגרמני לפנייתנו8
ביולי2024
,. עוד על פי התשובה החלטה לעניין
מעצר מניעתי
תתקבל על ידי שופט לבקשת
רשויות המשטרה. שימוש באמצעי זה ייעשה בהתאם לעיקרון החוקתי של המידתיות, כלומר ניתן להשתמש בו רק
כמוצא אחרון, כאשר
.אין אמצעים אחרים פחות מגבילים למניעת פשע חמור או סכנה כאמור
13 שם. לדרכים וכלים נוספים המשמשים בגרמניה למאבק בפשיעה מאורגנת ראו
:בפרסום של משרד הפנים הגרמני
The Federal Ministry of the Interior and Community, Strategy to fight serious and organised crime, November 2022.
14
המחוקק הפדרלי בארה"ב רשאי לחוקק חוקים פליליים בעניינים שיש להם זיקה ישירה לממשל הפדרלי, למשל פשעים בין-
מדינתיים
(interstate crimes)
. עם זאת, מרבית החקיקה הפלילית היא באחריות המחוקקים המדינתיים. סוגיה זו משפיעה על האופן שבו ניתן
להיאב
ק בפשיעה מאורגנת ברמה הפדרלית. בהקשרים מסוימים של מאבק בפשע מאורגן, על מנת להפעיל
את החקיקה הפדרלית נדרש
להראות שהמעשים הפליליים המבוצעים על ידי ארגונים הינם בעלי זיקה למסחר בין-
מדינתי(interstate commerce)
-
: ראו
Parliament of Australia, Legislative arrangements to outlaw serious and organised crime groups, "Chapter 4:
Legislation targeting participation in an organised crime group" (17 August 2009).
15 ראו בסקירה של גוף המחקר של הקונגרס הא:מריקאי
Congressional Research Service, Organized Crime in the United States: Trends and Issues for Congress (December
22, 2010).
16
המונחracketeering
מקורו במילהracket, שאחד הפירושים שלה הוא עסקה ב לתי חוקית, והוא בא לתאר מכלול של עבירות והתנהגויות
המאפיינות פשיעה מאורגנת. לפי האנציקלופדיה המקוונת של
בריטניקה:
"Racketeering, engaging in a pattern of illegal scheming and activity for profit. A “racket” is a fraudulent and often
illegal activity that is often carried out by means of extortion or intimidation." See: Michele Metych, "racketeering".
Encyclopedia Britannica, 20 Jun. 2024 (Accessed 10 July 2024).
לפי האנציקלופדיה המשפטית המקוונת של אוניברסיטת קורנל, מדובר במכלול של פעולות לא-
חוקיות שמטרתן השאת רווח מסחרי
במסווה של פעילות עסקית לגיטימית, לרוב באמצעות תרמיות, שוחד, איומים, אלימות, סחיטה וכיו"ב. דוגמאות בולטות לפעילות
כזו הן
הלבנת הון, סחר בסמים, וצורות אחרות של פשיעה מאורגנת. ראו:
Cornell Law School, Legal Information Institute, Wex "racketeering": "Racketeering is a set of illegal activities aimed
at commercial profit that may be disguised as legitimate business deals. Racketeering is defined by a coordinated
אמצעי הגבלה כלפי אנשים הפועלים במסגרת ארגוני פשיעה
|
4
הכנסת–
מרכז המחקר
והמידע
www.knesset.gov.il/mmm
(2)
Money Laundering Control Act of 1986
;)(החוק בעניין הלבנת הון
(3)
The Civil Asset Forfeiture Reform Act of 2000
-
החוק
לחילוט אזרחי, ש ערך רפורמה
בדיני החילוט
והפך את החילוט האזרחי לכלי חשוב במאבק בפשיעה המאורגנת.
17
ב
חקיקה הפדרלית בארה
"ב מצאנו
כלים
מניעתיים מסוימים המשמשים במאבק בפשיעה מאורגנת. כך למשל,
החוק
בעניין
הלבנת הון
מאפשר
לבית המשפט להוציא
צו מניעתי
(לפני שהחל ההליך המשפטי) או לנקוט כל פעולה אחרת
.הנחוצה לשם הבטחת שימוש אפשרי בחשבון בנק או רכוש אחר של הנאשם לצורך קיום פסק הדין18
החוק לחילוט
א
זרחי מקנה כלי המופעל פעמים רבות עוד לפני שהבעלים של הרכוש נעצר או הורשע, כאשר המ
דינה
נדרשת לרף
ראייתי של מאזן הסתברויות
(propodenrace of the evidence)
כדי להראות
כי הנכס בר חילוט
(כלומר רף נמוך מזה
)הנדרש בהליך פלילי.
19 אולם, מעבר ל
כך ,לא מצאנו הסדר דומה במ
הותו לזה המוצע בהצעת החוק הנדונה.
.להלן ייסקרו ביתר פירוט הסדרים רלוונטים לסוגיה הנדונה שנמצאו בקנדה ובאיטליה
1. איטליה
חוק שהתקבל באיטליה בשנת2011
20
( מסדיר מערכת של אמצעים מניעתייםMisure di Prevenzione
)
שניתן
להפעיל נגד אנשים הנחשבים מסוכנים לביטחון הציבור. החוק נועד, בראש ובראשונה, לפעול נגד פשיעה מאורגנת
.באיטליה, אך חלק מסעיפיו רלוונטיים גם למניעת ביצוע עבירות חמורות אחרות החוק שילב הוראות שונות שקשורות
באמצעים מניעתיים שהיו קיימות עד אז יחד עם הסדרים .חדשים, תחת מסגרת נורמטיבית אחת
החוק מקים מערכת של אמצעים מניעתיים, מנהליים ושיפוטיים,
שמטרתם למנוע ממי שנחשבים מסוכנים
לביטחון הציבור , על סמך התנהגותם וקשריהם(
behavior and associations
,)
.לעסוק בפעילות פלילית21
נקיטה באמצעים כאמור אינה תלויה בקיומם של הל יכים פליליים או הרשעה פלילית נגד מי שהאמצעים
מופעלים כלפיו.
22 החוק
מבחין בין שני סוגי אמצעים– אישיים ורכושיים, כ
מ פורט
בהמשך . כמו כן, ישנה הבחנה בין
effort by multiple people to repeatedly earn a profit. Typically, by fraud, extortion, bribery, threats, violence, or other
illegal means. (See 18 U.S.C. § 1961). The Racketeer Influenced and Corrupt Organization Act (RICO) is the primary
law that outlines and criminalizes racketeering activities. Examples of racketeering activity may include: money
laundering, drug trafficking, or other forms of organized crime".
17 Eliot Kaough" Methods Used to Combat Organized Crime and Racketeering: United States, United Kingdom, Italy
and Canada", Information and Knowledge Services - Ministry of Public Security, Israel, 2013, pp 4-8.
18 18 U.S. Code § 1956 - Laundering of monetary instruments : (b) Penalties.- (3) Court authority over assets. –
"A court may issue a pretrial restraining order or take any other action necessary to ensure that any bank account
or other property held by the defendant in the United States is available to satisfy a judgment under this section."
19 Cornell Law School, Legal Information Institute, Wex "civil forfeiture".
20 ראו באתר החקיקה הא
יטלק
י ,
Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonchè nuove disposizioni in
1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136
materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli
:(באיטלקית; להלן
החוק למאבק במאפיה :). כניסה בתאריך14.7.24
.
21
,קלדרוני27.6.24
,; תשובת הפרלמנט האיטלקי לפנייתנו4
ביולי2024
.)(להלן: תשובת הפרלמנט האיטלקי
22
.שם
אמצעי הגבלה כלפי אנשים הפועלים במסגרת ארגוני פשיעה
|
5
הכנסת–
מרכז המחקר
והמידע
www.knesset.gov.il/mmm
אמצעים בסמכות המשטרה, לבין אלה שניתן לנקוט בהם בצו בית משפט בלבד. צווי בית משפט כאמור מוטלים על
ידי
טריבונל ייחודי לאמצעים מניעתיים (
Tribunale delle Misure di Prevenzione
–
.)להלן: בית המשפט23
במסגרת ההליך לנקיטת אמצעים מניעתיים בית המשפט בוחן את אורח חייו, מצבו הכלכלי וקשריו של האדם נשוא
הבקשה לצו; יכולים להישמע ולהיחקר בפניו יועצים, מומחים, גורמים משפטיים ועדים; והוא נועד לוודא את קיומם
של אינדיקטורי
ם
למסוכנות חברתית ולאפשר לבית המשפט להעריך ולקבוע את הסבירות לביצוע פעילות פלילית
,לצורך יישום אמצעים אלו. בהליך מניעתי זה, שלא כמו בהליך פלילי
הרף הנדרש להוכחת אותה מסוכנת לשם
נקיטה באמצעים שיפורטו להלן הוא מרו
כך יחסית ,ואינו דורש הוכחה מעבר לספק סביר.
24
החוק גם קובע
.סנקציות על מי שמפר את החובות שהוטלו עליו מכוח האמצעים המניעתיים, כפי שיפורט בהמשך
בשני סוגי הצווים–
אישיים ורכושיים–
הן למדינה והן לאדם שעליו הוטל הצו קיימת זכות ערעור על החלטת
בית המשפט . על המערער להגיש את הערעור
לבית המשפט לערעורים
תוך10
ימים מיום קבלת ההחלטה. בית
המשפט לערעורים ייתן החלטה מנומקת בתוך30
.ימים25
על החלטה זו( ניתן לערער לבית המשפט העליוןCorte di
cassazione
) בתוך10
ימים מיום קבלת ההחלטה, ובית המשפט העליון יכריע בבקשה בת וך30
.ימים נוספים
1.1
( אמצעים מניעתיים אישייםmisure di prevenzione personali
)
אמצעים בסמכות המשטרה
בסמכות המשטרה לנקוט בשני סוגים של אמצעים מניעתיים אישיים: צווי הרחקה ומתן אזהרה בעל פה .
,זאת
:בהתקיים אחד משלושת התנאים הבאים
23
:מדובר במדור (באיטלקיתSezione
) מיוחד שיושב בבתי( המשפט של ערי הבירה של המחוזות השוניםtribunale del capoluogo
del distretto
:)), ובו שופטים שמוסמכים לדון בעניינים הנוגעים לאמצעים מניעתיים. ראו (באיטלקית
DECRETO LEGISLATIVO 6 settembre 2011, n. 159, (Anti-Mafia Code), Art. 5, § 4.
:ראו למשל בבית המשפט לערעורים בנאפולי
Corte di Appello di Napoli, Misure di Prevenzione - Magistrati Assegnati- Magistrati Assegnati, accessed 14 July, 2024.
:להרחבה נוספת ראו
Daniela Cardamone, Criminal Prevention in Italy: from the “Pica Act” to the “Anti-Mafia Code”’ Presentation to the
European Court of Human Rights, 25 April 2016, accessed 14 July, 2024, p. 6. – (להלן: קרדמונה).
24
שם. בתשובת הפרלמנט האיטלקי נכתב
:כי
“[…] in preventive proceedings, unlike criminal proceedings, the accusation of ‘proving beyond reasonable doubt’ the
social hazard of the proposal is not required, since it is sufficient for that purpose to prove that there is even mere
evidence and factual evidence”.
25
סעיף10
לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש0
2
. כמו כן, אין בכוח הערעור לעכב את ביצוע הצו, ראו סעיף10
(2
) לחוק. בצווים מניעתיים
רכושיים יחולו הוראות ס דרי הדין שחלים על צווים מניעתיים אישיים–
ראו סעיף27
(2
.) לחוק
אמצעי הג
בלה כלפי אנשים הפועלים במסגרת ארגוני פשיעה
|
6
הכנסת–
מרכז המחקר
והמידע
www.knesset.gov.il/mmm
1.
מדובר במי שיש לראות בו, על סמך( יסודות עובדתייםfactual elements
), כמי שעוסק
באופן רגיל
;בסחר פלילי
2.
מדובר במי שבשל התנהגותו ואורח חייו ניתן לראות בו, כמי שמתקיים מהכנסות
;שמקורן בפעילות פלילית, כולן או בחלקן, וזאת על סמך יסודות עובדתיים
3.
מדובר במי שבשל התנהגותו ניתן לראות בו, כמי שמבצע פשעים המסכנים את
השלמות הגופנית או הנפשית של קטינים, את בריאות הציבור, את הבטיחות או הסדר
.הציבורי, וזאת על סמך יסודות עובדתיים26
אמצעי מניעתי ראשון הוא
צו הרחקה (
foglio di via obbligatorio
:)
( נציב המשטרה במחוז הרלוונטיQuestore
;
)להלן: הנציב
רשאי להורות על הרחקתו של אדם שעונה לאחד התנאים לעיל ונמצא מסוכן לשלום הציבור משטח
,מסוים
שאינו מקום מגוריו , בתוך פרק זמן של48
שעות
ובהחלטה מנומקת. ניתן לקבוע את תוקפו של הצו לכל
תקופה בין6
חודשים ועד4
.שנים
במהלך התקופה, ה
אדם לא יכול לשוב למקום ללא אי.שור מראש מהמשטרה27
אמצעי מניעתי שני בסמכות נציב המשטרה הוא
מתן אזהרה בעל פה (
avviso orale
:)
מדובר באזהרה רשמית
הקוראת לחשוד לפעול בהתאם לחוק. במתן האזהרה על הנציב לפרט את טענותיו כלפי אותו אדם. במקרה שמדובר
באדם שגם הורשע בעבר בכל עבירה שאינה עבירת רשלנות , רשאי הנציב, בד בבד עם מתן האזהרה, להטיל עליו
איסור להחזיק או להשתמש בחומרים ובמכשירים שונים המפורטים בחוק, ובכלל זה–
איסור על החזקה או שימוש
בכל ציוד תקשורת שניתן להשתמש בו במסגרת פעילות פלילית, איסור על החזקה בנשק, בחומרים דליקים, בתוכנות
מחשב ו
ב
כלי הצ
פנה.
28
מי שמפר את האיסורים הנוספים כאמור, דינו מאסר בפועל לתקופה שבין שנה אחת
ל שלוש
שנים, וקנס שערכו בין1,549
ועד5,164
.אירו. הציוד שייעשה בו שימוש יוחרם על ידי המשטרה29
אמצעים בסמכות שיפוטית
לבית המשפט סמכות להורות על צו מעקב משטרתי מיוחד (
orveglianza speciale di pubblica sicurezza
)
כלפי
אדם מסוכן לציבור
שחשוד בביצוע העבירות הנמנות ברשימת עבירות המפורטת בחוק, ורק לאחר שאותו
אדם לא שעה לאזהרה בעל פה מהמשטרה.
30
בין היתר, מדובר בעבירות
חברות בארגון מאפיה
)(לאומי או זר
26
סעיף1
לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20
.
27
סעיף2
לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20
.
28
סעיף3
לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20
.
29
סעיף76
(2) לחוק למאבק במאפיה, לע יל ה"ש20
.
30
יצוין כי בפסיקה של בית הדין האירופי לזכויות אדם משנת2017
, נדון מקרה בו, בשנת2008
,, הוטל על העותר, אזרח איטלקי צו מעקב
משטרתי למשך שנתיים, בגין עביר ות שלא קשורות לפשע מאורגן, וזאת מכוח חקיקה שקדמה לחוק למאבק במאפיה. בית המשפט
המחוזי מצא כי לעותר נטיות פליליות "אקטיביות", על סמך
קביעות לפיהן : העותר היה ללא עיסוק קבוע וחוקי; בעברו הרשעות בעבירות
חמורות, כגון סחר בסמים והחזק
ת
נשק שלא כדין; חייו התאפיינו בקשר קבוע עם עבריינים והיותו בעל נטייה לפשיעה חוזרת. על כן הוטלו
;עליו, במסגרת הצו, מגבלות שונות, ובהן חובת מגורים בעיר מגוריו; עוצר יציאות לילי מביתו; איסר התקשרות עם אנשים בעלי עבר פלילי
אמצעי הגבלה כלפי אנשים הפועלים במסגרת ארגוני פשיעה
|
7
הכנסת–
מרכז המחקר
והמידע
www.knesset.gov.il/mmm
.ועבירות טרור וחברות בארגוני טרור31
הגו רמים הרשאים לפנות בבקשה לצו כאמור הם נציב המשטרה, הממונה
( בפרקליטות על הליכים נגד המאפיהthe national anti-mafia prosecutor
), פרקליט המחוז בו מתגורר האדם וכן
.מנהל אגף החקירות נגד המאפיה32
על בית המשפט להחליט בבקשה למתן הצו בתוך30
ימים מהגשת
ה , וההחלטה
צריכ.ה להיות מנומקת. ככלל, ייערך דיון בבקשה במעמד שני הצדדים ובדלתיים סגורות33
הצו יינתן לתקופה של
שנה לפחות ולא יותר מחמש שנים34 והוא יכול לכלול ,, בין היתר
את המגבלות הבאות:
1.
( איסור על מגורים באזורים מסוימיםDivieto di Soggiorno
).
35
2.
חובת מגורים או הימצאות באזור( מוגדרra
Obbligo di Dimo
),
36
שב מסגרתה ניתן
ל
חייב את האדם גור ל באזור מוגדר ולדווח בקביעות לרשויות על הימצאו
ת.ו שם37
3.
איסור יציאה ממקום המגורים במשך כל שעות היממה או חלק ממנה , ללא היתר מראש
.מהמשטרה38
4.
איסור יצירת קשר עם אדם או קבוצת בני אדם בעלי עבר פלילי, או כאלו הנתונים
לאמצעים מניעתיים.
39
5.
.איסור על רכישה, החזקה או נשיאת נשק40
6.
הגבלות על כניסה למוסדות ציבוריים או למקומות בילוי ציבוריים ועל לקיחת חלק
במפגשים חברתיים.
41
איסור על כניסה למועדוני לילה וברים, ואיסור על השתתפות במפגשים חברתי" ים. כמו כן הוטלה עליו החובה לנהל חיים ישרים, לציית
לחוק ולא להקים עילה לחשד נגדו( "
to lead an honest and law-abiding life and not give cause for suspicion
). ככלל, מדובר
במגבלות שניתן להטיל על אדם גם מכוח חוק המאבק במאפיה העדכני. לעמדת בית הדין, חלק מן החובות
הללו
נוסחו בקווים כלליים
ביותר. כך, למשל, החובות
""לנהל חיים ישרים ולשמור על החוק
כמו גם "לא להקים עילה לחשד" להתנהגות אסורה, לפי בית הדין היו
מעורפלת
ובלתי מוגדר
ו ת כך שהעותר לא
יכול היה להבין מה ייחשב להפר,ת חובות אלו. בנוסף
בית הדין ביקר גם את מרחב שיקול הדעת
שניתן לשופטים בכל הנוגע לקביעת המסוכנות לציבור וסבר שההחלטה בעניינו של העותר נשענה על אדנים כלליים מכדי לשלול את
:חופש התנועה שלו. ראו
(application no. 43395/09)
De Tommaso v. Italy
,
בפסקאות124
-
116
:(להלןDe Tommaso v. Italy
.)
31
סעיף4
לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20
.
32
סעיף5(1
) לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20
.
33
סעיף7
לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20
.
34
סעיף8(1
) לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20
.
35
סעיף6(2
) לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20
.
36
סעיף6(3
) לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20
, בשים לב לכך שמגבלה זו תוטל על אדם רק אם יימצא כי אמצעים מניעתיים אחרים
לא יהיו מועילים בשמירה על בטחון הציבור.
37
,קלדרוני27.6.24
.
38
סעיף8(4
) לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20
.
39
.שם
40
.שם
41
.שם
אמצעי הגבלה כלפי אנשים הפועלים במסגרת ארגוני פשיעה
|
8
הכנסת–
מרכז המחקר
והמידע
www.knesset.gov.il/mmm
במקרים דחופים רשאי נשיא
בית המשפט, לפי שיקול דעתו, לנקוט באמצעים דחופים נוספים, כגון:
א.
עיכוב.יציאה מהארץ והפקדת דרכון בידי הרשויות42
ב.
איסור על מגורים במקום מסוים, או חובת מגורים במקום מסוים כבר במהלך
ניהול ההליך והדיון בבקשה ,
.כאשר הנסיבות חמורות במיוחד ומחייבות זאת43
כמו כן בסמכות הגורם שהורה על הצו לבטלו או לתקנו, לבקשת האדם שעליו הוטל הצו ולאחר שמיעת עמדת הרשות
.שהגישה את הבקשה, וזאת אם השתנו הנסיבות שהקימו את העילה למתן הצו44
החוק קובע כי דינו של מי שמפר צו
.מעקב משטרתי מיוחד, יהיה בין שנה אחת ועד חמש שנות מאסר בפועל45
1.2
( אמצעים מניעתיים רכושייםMisure Di Prevenzione Patrimoniali
)
אמצעים מניעתיים ,רכושיים יינקטו רק בצו בית משפט כלפי אדם מסוכן שחשוד בביצוע העבירות הנמנות
ברשימת עבירות המפורטת בחוק, ורק לאחר שאותו אדם לא שעה לאזהרה בעל פה מהמשטרה.
מדובר באותן
עבירות שפורטו ב
נוגע ל.אמצעים המניעתיים האישיים46
הבקשה לעניין זה תוגש לאחר ביצוע חקירה מקיפה של נכסי
.האדם, אורח חייו והפעילות הכלכלית שלו47 ישנם
,שני סוגים של אמצעים מניעתיים הקשורים בנכסים
והם יינתנו
בצו מנומק על בסיס ראיות נסיבתיות מספיקות(
sufficient circumstantial evidence
:)
48
:תפיסת נכסים בית המשפט יכול להורות בצו על תפיסת נכסים של מי שעונה לתנאים כאמור, כאשר ישנו חשש
שהחשוד יעלימם וכן כאשר ישנה סיבה להאמין שמקור הנכסים בפעילויות בלתי חוקיות; או אם החשוד אינו יכול
42
סעיף9(1
) לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20
. יצוין כי במקרים בעלי דחיפות מיוחדת, רשאי נציב המשטרה לעכב את יציאתו של האדם
מן הארץ ולהחרים את דרכונו, וזאת בד בבד עם הגשת הבקשה לצו לבית המשפט. ראו בסעיף9(
2-bis
.) לחוק
43
סעיף9(2
) לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20
.
44
סעיף11
(2
) לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20
.
45
סעיף75
,לחוק למאבק במאפיה
לעיל ה"ש20
.
46
סעיף16
(1
) לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20. ניתן לנקוט
באמצעים מניעתיים רכושיים גם כלפי גורמים ששמם הוצע על ידי ועדת
הסנקציות של האו"ם או של גוף בינלאומי אחר שמוסמך להורות על הקפאת כספים ונכסים, וזאת כאשר ישנו יסוד סביר להאמין שהכספים
.והנכסים משמשים למימון פעילויות טרור או ארגוני טרור, שם ה גורמים הרשאים ,לפנות בבקשה לצו כאמור הם נציב המשטרה פרקליט
המחוז בו מתגורר האדם וכן מנהל אגף החקירות נגד המאפיה,
הממונה בפרקליטות על הליכים נגד המאפיה ומנהל מחלקת החקירות
בענייני מאפיה.
:ראו בסעיף17
(2
) לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20
.
47
סעיף19
לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20
.
48
קרדמונה, לעיל ה"ש23
', בעמ15
', ובעמ31
:
“In practice, the decisions of the courts whether there is sufficient circumstantial evidence that some assets are the
result of illegal activities or constitute their reuse are founded on concrete facts: for example, when the income
declared by the subject may be hardly enough to satisfy the basic needs of his family, the ownership of movable and
immovable property must necessarily be connected to illegal activity; in other cases, sufficient circumstantial
evidence has been considered the standard of living considerably higher than the incomes declared or apparent;
therefore the assets and goods must be traced back to illicit incomes, originating from profitable business as are
those of mafia-type organizations”.
אמצעי הגבלה כלפי אנשים הפועלים במסגרת ארגוני פשיעה
|
9
הכנסת–
מרכז המחקר
והמידע
www.knesset.gov.il/mmm
להוכיח כי השיג את הרכוש ממקור לגיטימי
; או אם ערכו אינו פרופורציונלי להכנסותיו
המוצהרות או לפעילותו
הכלכלית.
49
כאמור, גם במקרה זה בית המשפט
י עריך את אורח חייו, מצבו הכלכלי וקשריו של
אותו אדם
כדי לקבוע
.את הסבירות לפעילות פלילית50
חילוט:
בית המשפט יכול להורות על חילוט הנכסים שנתפסו, שמקורם בלתי חוקי, כאשר האדם שמחזיק ברכוש אינו
יכול לה
וכיח שהשיגו ממקור לגיטימי, או כאשר ערכו אינו פרופורציונלי להכנסותיו המוצהרות או לפעילותו הכלכלית.
51
2
. קנדה
החל משנת1997
נערכו מספר תיקונים לקוד הפלילי של קנדה52
בקשר להתמודדות עם ארגוני פשיעה, וזאת לנוכח
מלחמת כנופיות עקובה מדם שפקדה בעיקר את פרובינציית
קוויבק באותן שנים53 (אך היתה קיימת גם ב פרובינציות
.)אחרות כחלק מאותם תיקונים
הוכנס לקוד הפלילי
הסדר משפטי ה
מכונה "
Peace Bonds
."
54
תכליתו של הסדר זה
היא
להגן על שלום הציבור מפני פשיעה עתידית, ו לא לפעול נגד עבריינים באמצעות ענישה במסלול של דין פלילי
.רגיל55
ההס
דר יוצר מנגנון משפטי אכיף,
לפיו אדם
אשר נשקפת ממנו מסוכנות עתידית
לעבור
עביר
ה
הקשורה
לארגון
פשיעה (
Criminal organization offence
) יהיה מחויב לציית לתנאים והגבלות שונים שיוטלו עליו על-
ידי
.בית המשפט
עבירה הקשורה לארגון פשיעה מוגדרת כהשתתפות בפעילות
או תרומה לפעילות56 של ארגון פשיעה,
57
המגבירה את יכולת הארגון או מקלה עליו
לבצע עבירה; גיוס, שידול, עידוד או כפייה על אדם להצטרף לארגון
פשיעה; ביצוע עבירה על החוק בשיתוף או על פי הוראה של ארגון פשיעה; הוראה שניתנה על ידי חבר בארגון פשיעה
49
סעיף20
(1
) לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20
.
50
סעיף19
לחוק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20
. במקרה שבו הרכוש אינו זמין, ניתן לתפוס רכוש אחר, שווה ערך לרכוש
האסור גם אם הוא
מגיע ממקור לגיטימי. החוק קובע הוראות נוספות שנוגעות להארכת הצווים, לפקיעתם ולביטולם, ראו בסעיפים24-25
.לחוק
51
סעיף24
(1) לח וק למאבק במאפיה, לעיל ה"ש20
.
52 Criminal Code (R.S.C., 1985, c. C-46)(Hereinafter: Criminal Code).
53 תקופה זאת נקראת "מלחמת האופנוענים של קוויבק" (
Quebec Biker War
) והיא התרחשה בין השנים2002
-
1994
. בתקופה הזו שתי
כנופיות אופנוענים מפורסמות התנגשו ביניהן בסדרת אירועים שכללה אירועי פשיעה בהיקפים נרחבים, לרבות מספר גבוה מאוד של
הרוגים ונפגע:ים. להרחבה ראו
Taylor C. Noakes, Quebec Biker War (1994–2002), The Canadian Encyclopedia, September 6th 2022.
54 An Act to amend the Criminal Code (criminal organizations) and to amend other Acts in consequence, BILL C-95,
ASSENTED TO 25th APRIL, 1997; see also Daniel Prefontaine and Eileen Skinnider, Canada’s Experience in dealing
with Organised Crime / Gangs: Legislation and Case Law, International Society for the Reform of Criminal Law , July
11th 2008.
55 Parliamentary Joint Committee on the Australian Crime Commission, Inquiry into the legislative arrangements to
outlaw serious and organised crime groups, August 2009, Chapter 4, pp. 62-74.
56
בקביעה אם אדם משתתף או תורם לפעילות של
ארגון פשיעה ניתן לשקול, למשל, האם הוא
משתמש בסמל או
ב דבר ייצוגי אחר המזוהה
;עם הארגון אם הוא מתרועע לעיתים קרובות עם;האנשים השייכים לארגון אם הוא
;מקבל טובות הנאה מהארגון ואם הוא עוסק שוב ושוב
:בפעילות בהוראת מי מהאנשים השייכים לארגון. ראו, §467.11(3)
riminal Code
C
.
57
החוק הקנדי מגדיר ארגון פשיעה כ"קבוצה מאורגנת ככל ,שתהיה הכוללת שלושה אנשים או יותר
שאחת ממטרותי
ה
העיקריות או
ש
פעילות
ה העיקרית היא ביצוע של עבירה חמורה אחת או יותר
)(או הקלה על ביצועה
, שאם בוצעה, עשוי
ה
לגרום לקבלת טובת הנאה
מהותית, לרבות הטבה כספית, על ידי הקבוצה, במישרין או בעקיפין, או על ידי כל אחד מהאנ
שים המרכיבים את הקבוצה
(לא כולל
:קבוצה אקראית של אנשים המתגבשת לביצוע מיידי של עבירה אחת)". ראו467.1
§ ,
riminal Code
C
.
אמצעי הגבלה כלפי אנשים הפועלים במסגרת ארגוני פשיעה
|
10
הכנסת–
מרכז המחקר
והמידע
www.knesset.gov.il/mmm
לאדם אחר לבצע עבירה על החוק כ
די לסייע לארגון לבצע עבירה; ביצוע עבירה חמורה לטובת ארגון פשיעה
או
בהוראת,ו
בעידודו או
בשיתו
פו.; וכן קשירת קשר, ניסיון או סיוע לבצע כל אחת מן העבירות האמורות58
השיטה בה מיושם עקרון זה בחוק הקנדי היא
על-ידי "כתב התחייבות( "
Recognizance
),
שבאמצעותו יכול שופט
להורות ל
אדם להתחייב לעמוד בהגבלות מסוימות שייקבעו על-ידי השופט ו ניתן יהיה לנקוט כלפיו בפעולות אכיפה
אם יסרב להתחייבות
.או לא יעמוד בהגבלות59
כלי
משפטי זה
כבר היה קיים בעבר בחוק הקנדי גם ביחס לעבירות
אחרות כגון חבלה או היזק לרכוש,
60 עבירות מין61 ועבירת חבלה חמורה,
62
עוד לפני כניסתו של הסעיף העוסק בחשש
מפני עבירות הקשורות ל ארגון פשיעה, שכאמור נוסף לחוק בשנת1997
.
יצוין, כי
לאחריו נוספו לחוק עוד
סעיפים
דומים גם
ביחס לעבירות טרור63
ונישואין בכפייה של מי שטרם מלאו לו16
.
64
,לפי החוק הקנדי
אם
לאדם פלוני
יש יסוד סביר לחשוש (
A person who fears on reasonable grounds
)
שאדם
אחר
יבצע עבירה הקשורה
לארגון פשיעה (
או עבירה שעניינה הטלת פחד על קבוצת אנשים או על הציבור לשם
מניעת ניהול של הליך פלילי;
הטלת פחד על
מי שנוטל חלק במערכת המשפט כדי לסכל את מילוי תפקידו; או
הטלת
פחד
על עיתונאי דכ
י למנוע ממנו להעביר מידע לציבור ביחס לארגון פשיעה)
65
-
הוא רשאי, בהסכמת התובע
הכללי (la
y Gener
e
ttorn
A),
66
למסור את המידע לשופט
( של בית המשפט של הפרובינציהcourt
Provincial
).
67
השופט רשאי לזמן את הצדדים להופיע בפניו .אם שוכנע השופט, לאור הראיות שהובאו בפניו, ש
ל
מוסר
המידע
אכן
יש יסוד סביר לחשוש (
the informant has reasonable grounds for the fear
) ,
הוא רשאי להורות לאותו אדם
אחר (
defendant
)
לקבל על עצמו
כתב התחייבות (
Recognizance
), ש י בו תחייב לשמור על השלום ועל התנהגות
( טובהr
u
to keep the peace and be of good behavio
)
לפרק זמן שלא יעלה על12
חודשים
. אם מדובר ב
מי שכבר
הורשע בעבר
בעב ירה דומה, רשאי השופט לקבוע את תוקף כתב ההתחייבות לתקופה שלא תעלה על
שנתיים.
68
השופט רשאי להוסיף לכתב ההתחייבות
כל תנאי סביר
שלדעתו רצוי על מנת למנוע מאותו אדם לבצע את אותה
עבירה, ובתוך כך התנאים שיחייבו אותו לאחד מאל:ו
58 Criminal Code, §2, "Criminal organization offence".
59 British Colombia Prosecution Service, Policy: Recognizances and Peace Bonds, May 20th 2022.
60 Criminal Code, §810.
61 Ibid, §810.1.
62 Ibid, §810.2
63 Ibid, §83.3 and §810.011.
64 Ibid, §810.02.
65 Ibid, §423.1 (Intimidation of a justice system participant or a journalist).
66
התובע הכללי לעניין הסדר זה יכול להיות התובע הכללי הפדרלי או התובע הכללי של הפרובינציה בה מתבצע ההליך, וכן הסגנים של כל
:אחד מהם, ראו, §810.01(8)
riminal Code
C
.
67
קנדה הינה מדינה פד
רלית המורכבת מ
פרובינציות וטריטוריות . לכל פרובינציה מערכת בתי משפט משלה. בית משפט של הפרובינציה
הוא הערכאה השלישית בח
שיבותה בכל פרובינציה (מעליה בית המשפט הממונה [
Superior court
Provincial
]
ובית המשפט לערעורים
של אותה פרובינציה) ומעל בתי המשפט של הפרוב
י
נציו :ת נמצא בית המשפט העליון (הפדרלי) של קנדה. להרחבה ראו
Government of Canada, The judicial structure, How the courts are organized, Accecced July 7th 2024.
68 Criminal Code, §810.01 (1)-(3).
אמצעי הגבלה כלפי אנשים הפועלים במסגרת ארגוני פשיעה
|
11
הכנסת–
מרכז המחקר
והמידע
www.knesset.gov.il/mmm
-
;להשתתף בתכנית טיפולית
-
לענוד מכשיר ניטור אלקטרוני
)(לבקשת התובע הכללי;
-
להישאר בתוך
א;זור גיאוגרפי מוגדר
-
להישאר במקום מגוריו במועדים מ;וגדרים
-
;להימנע מצריכת סמים, אלכוהול או חומרים משכרים אחרים
-
לספק לצורך בדיקת מעבדה דגימה של חומר גופני בכדי לוודא שלא הפר את התנאי
( שלעיל הימנעות מסמים
ואלכוהול;)
-
לא להחזיק בכלי
נשק מכל סוג (לרבות נשק חם, נשק קר, תחמושת,
.)חומרי נפץ וכיו"ב69
אם סירב
אותו אד ם
לכתב ההתחייבות או לחילופין אם הפר את תנאי
ו –
רשאי השופט לגזור עליו מאסר לתקופה
שלא תעלה על12
חודשים.
70
,הסדר זה חל גם על קטינים אולם בית המשפט שרשאי לתת כתב התחייבות כאמור
( כנגד קטין הוא רק בית משפט לנוערyouth justice court
); ו ,במצב של סירוב או הפרה מצד קטין הסנקציה תהיה
בהתאם לסעיף של עונשי נוער71
.ולא לפי סעיף הסנקציות הרגיל72
69 Ibid, §810.01(4.1)-(5).
70 Ibid, §810.01(4).
71 Youth Criminal Justice Act (S.C. 2002, c. 1), §42(2).
72 R. v. S.J.L. - 2009 SCC 14 - [2009] 1 SCR 426 - 2009-03-27, Supreme Court Judgments, P.483 and British Colombia
Prosecution Service, Policy: Recognizances and Peace Bonds, May 20th 2022. .