חומר רקע

19 ,בפברואר2018 לכבוד לכבוד הח "כ ניסן סלומינסקי החכי"ם החברים יו"ר וועדת חוקה , חוק ומשפט בוועדת חוקה חוק ומשפט ,שלום רב :הנדון הצעת חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה– )חיפוש בגוף ונטילת אמצעי זיהוי '(תיקון מס6 – אמצעי זיהוי ביומטריים"), התשע ז– 7 201 הרינו להביא בפניכם את הערות הקליניקה הפלילית במרכז האקדמי למשפט ולעסקים ל הצעת חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה– חיפוש בגוף ונטילת אמצעי זיהוי) (תיקון 'מס6 – אמצעי זיהוי ביומטריים"), התשע ז– 2017 (להל :ן הצעת החוק ), כדלקמן. הצעת החוק פורס מה כתגובה להפעלת מערכת הטלפונים החדשה בבתי הסוהר בשנים האחרונות, אך היא מרחיק ת .לכת הרבה מעבר לה היא איננה מסדיר ה את הפעלת מערכת שחף והפגיעה בזכויות יסוד הנובעות ממנה, אלא ה י א כללי ת , גור פת וחסר ה את ההגנות המתאימות לשמירה על זכו יות יסוד. עיקר הצעת החוק הוא הוספת טביעת הקול כאמצעי ,זיהוי לכל אורכו של ההליך הפלילי והסדרת השימוש בו כלפי חשודים, נאשמים, עצורים .אסירים והמוחזקים במשמורת למרבה הצער, אין בהצעה הסדרה נאותה של מערכת הטלפונים"שחף" בבתי ה סוהר ושל הפגיעות בזכויות יסוד שהי א יוצרת . תחת זו קיימים בהצעת החוק קשיים מהותיים, שלא ניתן לקבלם, כפי שמפורט :בהמשך א. הפגיעה בזכויות ל פרטיות ו לחפות היא קשה ולא מידתית ; ב. הזיהוי על ידי דגימת קול אינו ודאי ומהווה "ראיית זב;"ל ג. הרחבת המאגרים הביומטריים שבניהול רשויות אכיפת החוק; ד. העברת ה סמכות הכללית לרשות המבצעת להו סיף בעתיד אמצעי זיהוי לא ;ידועים ה. הפרטת ניהול מאגרי המידע שבידי רשויות אכיפת החוק בניגוד ל פסיקה שאסרה על הפרטה של סמכויות אכיפת חוק; ו. הסנקציה לשלול שיחות טלפון מאסיר שסירב לתת דגימת קול – עומדת בניגוד להבנ ת חשיבות הקשר הטלפוני של האסיר עם העולם שמחוץ לכלא כעניין המשרת את האינטרס הציבורי; ז. אין זה סביר לאפשר שימוש בכוח כלשהו בשלב כלשהו של ההליך הפלילי בעת נטילת דגימת .קול מאדם 1. הצעת החוק רחב ה ופוגעני ת שכן ה י א מ אפשר ת הקמה של מאגר מידע של טביעות קול ושימוש בהן כלפי כלל החשודים, הנאשמים, העצורים, האסירים והמוחזקים .במשמורת הבעייתיות שב ו יה א :בהרחבה הכפולה המוצעת במסגרתו ה הצע ה אינ נה מוגבל ת רק ל מוחזקים במתקני כליאה לצורך השימוש במ ערכת הטלפונים, אלא ה י א הורחב ה גם לחשודים ולנאשמים , קרי, אוכלוסייה רחבה בהרבה מאשר קבוצת המוחזקים במתקני הכליאה; מטרת הצע ה היא חיפוש וזיהוי בהליך הפלילי בכלל ובשלב הכניסה למשמורת– הכל לצורך זיהוי פלילי ולא רק לצורך ניהול מערכת הטלפונים בבתי הסוהר ,כפי שעו לה מדברי ההסבר . 2. הצעת החוק מבקש ת לערוך תיקון בהקשר של אכיפת חוק כללית , באופן המעניק סמכויות נרחבות לכלל רשויות החקירה והמשפט, הרבה מעבר לסמכות ש נ דרש ת לצורך הפעלת מערכת שחף .ההצעה ודברי ההסבר עוסקים לכאורה בהסדרה של הפגיעות בזכו יו ת יסוד בחוק בנימוק של ניהול שי חות הטלפון על ידי האסירים , שהיא איננה היבט של אכיפת חוק באופן כללי, אלא של ניהול חיי האסירים. ברור ש יש ל הצעת השפעה על הסדר בבתי הס ו הר, אבל הוא ברובו אינו מתייחס להיבט זה. קיים פער בין המטרה המוצהרת ,בדברי ההסבר, קרי ייעול ו ניהול השימוש בטלפונים בתי הסוהר, לבין המטרה העולה מסעיפי ה הצע ה עצמ ה – להוסיף אמצעי זיהוי ככלי לאכיפת חוק . 3. אף בהיבט של ניהול בתי סוהר ה הצע ה מרחיב ה בהרבה מהנדרש לצורך הסדרת מערכת שחף בחוק, שכן היא מאפשר ת ליטול טביעות קול לצורך זיהוי כחלק מהליך הקבלה למתקן הכליאה או המשמורת, גם ללא הסכמה ש ל המוחזק במתקן ותוך שימוש בכוח סביר. החריג היחיד לעניין גביית טביעת קול ללא שימוש בכוח הוא .לצורך השימוש במערכת הטלפונים במתקן הכליאה כלומר, מה שהיה צריך להיות תיקון נקודתי לצורך השימוש ב מערכת הטלפונים בבתי הסוהר מורחב כעת ל שימוש ב כלי טביעות ה קול על כלל הנ כנסים בשערי מתקני הכליאה, תוך גבייה ללא רשות ואף .תוך שימוש בכוח סביר 4. הערותיו של בית המשפט בבג"ץ2779/13 המרכז האקדמי למשפט ולעסקים נ' שרות בתי הסוהר- הן לעניין ניטור השיחות והשמירה על הפרטיות והן לעניין גביית טביעות הקול בהסכמה והשימוש העתידי בהן לצורך חקירה ומשפט- נותרו ללא מענה ב הצעת החוק (ראה: הערות בית המשפט בפרוטוקול הדיון מיום5.3.14 בעמודים4-6 הן לעניין מחיקת טביעת הקול והן לעניין השימוש בטביעת הקול לצורך .)חקירה ומשפט בעתיד אותן פגיעות בזכויות יסוד עליהן הצביע בית המשפט וקבע כי יש צורך להסדי רן, לא הוסדרו ב הצעת .כלל, כמפורט להלן 5. ה צעת החוק לא מפרט ת מהו אופן ההגנה על פרטיותם של האסירים בשיחה, מהי האפשרות לניטור ולהאזנה לשיחותיהם, ואופן השמירה על הנתונים שבמאגר טביעות הקול מפני דליפתם .ב הצעה חסרים כל ההסדרים הנדרשים להגנת ה פרטיות של מוסר טביעת הקו:ל ובאופן ספציפי לגבי השימוש במערכת הטלפונים הגדרת המטרה לאסירים בלבד ;ולא לכלל החשודים בהתאם לאמור בדברי ההסבר ה אפשרות לבחירה בין טביעת קול לכרטיס חיוג לא ברור אם קיימת בו; הגבלת ניטור השיחה והשימוש במידע הנובע מהניטור; ו הגבלת שימושים שונים במידע . מנגנוני האבטחה והסודיות הרלבנטיים לאמצעי הזיהוי אשר נמצאים כבר בחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה– )חיפוש בגוף ונטילת אמצעי זיהוי , תשנ"ו- 1996 )(להלן: החוק לא מותאמים למערכת המאזינה באופן מתקדם לשיחה ומנטרת אותה. לכן, אין די ב הוראות ה סודיות ו אבטחת המידע שבחוק לצ ורך העניין שבעתירה, שכן אמצעי הזיהוי ומערכת הטלפונים כולה אינם רק שומרים את טביעות הקול, אלא יוצרים מאגר נוסף על אודות תוכן השיחה. לא קיימת התייחסות בחוק לגבי אפשרות הקלטת השיחה ומשתתפיה (כולל נמעני השיחה) ויצירת טביעת קול מתוך השימוש במערכת .הטלפונים יש ל הראות כי לצורך יצירת ה הצע ה נעשה שימוש ב כללים ש ל הנדסת פרטיות ( privacy by design ) ,ב תסקיר פרטיות, ו עוד, כאמור בדו"ח משנת2009 של ,הרשות למשפט טכנולוגיה ומידע במשרד המשפטים, שבו מפורט הליך "עיצוב ,"לפרטיות ש .נועד להגביל את הפגיעה בזכות לפרטיות 6. בנוסף, לא בר ור מ הצעת החוק ומדברי ההסבר מהו השימוש שניתן לעשות בטביעת קול של האסיר, שנמסרה בהסכמה לצורך השימוש במערכת הטלפונים, גם לצורך העמדה לדין ומשפט בעתיד . ענ י ין זה טופל במסגרת הנחיית היועץ המשפטי לממשלה מספר3.1103 מיום22.12.14 "הגנת הפרטיות– נטילת דגימת קול מאסיר ים ושמירתה "במאגר )(להלן: ההנחיה . ה הצעת מתעלם מה שאל ה כיצד נמנע השימוש בטביעת קול שנמסרה בהסכמה במסגרת ניהול מערכת הטלפונים בבתי הסוהר לצורך חקירה ומשפט. מההסדרה המוצעת אף עולה כי ניתן להשתמש בטביעת הקול לצורך חקירה ומשפט, ג ם כאשר היא ניתנה בהסכמה לצורך שימוש טלפוני בלבד, על אף החשש מפני ,הפללה עצמית בניגוד לעמדת .בית המשפט ראה: פרוטוקול הדיון מיום5.3.14 וכן הנחיית היועץ המשפטי לממשלה. בית המשפט אף הגביל בעת הזו את השימוש בסעיף 8 להנחיה, המאפשר"שימושים אחרים" במידע שבמערכת שחף, הכוללים בתוכם שימוש לצורך חקירה ומשפט. ראה: סעיף4 להחלטת בית המשפט מיום24.12.2014 , הקובע כי עד להסדרה אין ליתן אישורים על פי סעיף8 .להנחיה כלומר, ה הצעת מצביע על הכוונה לעשות שימוש בטביעות הקול לצורך חקירה ומשפט, ו הוא אינו מ סתפק בשימוש בהן רק לצורך ניהול שיחו ת הטלפונים של האסירים מבתי הכלא אלא גם לשם.חקירה ומשפט בעתיד 7. הצעת החוק מאפשר ת ליטול טביעת קול בהקלטה, גם ללא רשות המוקלט. ,כלומר מלשון הצעת החוק עולה כי משהוקלט האדם בהאזנה חוקית כלשהי– ניתן יהיה ליטול את דגימת קולו מתוך ההקלטה ולהפיק ממנה נתו "נים, כאמור בהגדרת "נטילה של אמצעי זיהוי בסעיף ההגדרות שבו. עניין זה מעלה אף הוא שאלות רבות בעיקר לעניין הסכמתו של האסיר לתת דגימת קול לצורך השימוש הטלפוני ומשמעותה, כל .שכן כאשר היא ממילא כבר קיימת במאגר 8. קושי מרכזי ב הצעת מצוי באימוץ טביעת הקול כאמצעי זי הוי בהליך הפלילי והגדרת אמצעי ביומטרי כ "מאפיין אנושי, פיזיולוגי, "ייחודי על רקע השאיפה לזיהוי אדם באופן ייחודי , כלשון דברי ההסבר לסעיף1 . טביעת הקול במערכת שחף הוצגה רק כ אמצעי לצורך זיהוי במערכת טלפונים ורק לשם הנוחות והייעול של השיחה. מכאן ו עד לחקיק תה של טביעת הקול כמכשיר זיהוי ביומטרי על כלל האוכלוסייה– המרחק ,רב ובלתי ניתן לגישור. מעבר לכך הצעת החוק ה אינ מתייחס ת ל מחקרים ש כבר הראו כי זיהוי אדם לפי קולו כלל" אינו אפשרי וכי מדוברjunk science ". ראה: בועז סנג'רו ומרדכי הלפרט "ראיות מדעיות מולjunk science " עלי משפט יא425 'בעמ452-467 ,(תשע"ד). זיהוי לפי דגימת קול שעשוי להיות מספק מבחינת רמת הוודאות עבור חברות מסחריות לצורך ייעול השירות והנוחות, לא יכול להיות בהכרח מתאים .לזיהוי, לחיפוש, העמדה לדין והרשעה בהליך הפלילי 9. מ הצעת החוק עולה שההחרגה מההיתר לנטילה בכוח היא רק לגבי מערכת הטלפונים .במתקני הכליאה מכאן נובע ש יתכן ש.המשטרה תוסמך ליטול דגימת קול בכוח סמכות שכזו איננה ברורה כלל ועיקר והיא בעייתית מאוד, שכן היא עשויה להשמיע סמכות לפיה נ יתן לגרום לאדם לצעוק בחקירה בדרכים מגוונות ולהקליט את צעקותיו על .מנת להשיג דגימת קול שתביא לזיהויו ואף להפללתו 10 . לא עולה מ הצעת החוק כי נבדקו חלופות תחת הקמת מערכת הטלפונים החכמה והמאגר שלצידה ולא הוסבר בהם .כי נבחנו השלכותיהם קיים צורך להראות כי נבחנו אמצעים פוגעניים פחות . כן לא ברור מ הצעת החוק כי נבדקו ה השלכות הנובעות ממנו , כמו החשש מפני הפללה עצמית וה השפעה על חסיון עו"ד- .לקוח רק בחודש האחרון דווח בארצות הברית על דליפת ענק של הקלטות שיחות טלפון של אסירים ממערכת טלפונים חכמה ומאובטחת בבתי הכלא שם, באופן הפוגע בחיסיון שבין עורך דין " :ללקוח. ראה Breach of prison contractor compromises 70M phone records conversations " The Washington times מיום 12.11.2015 - prison - http://www.washingtontimes.com/news/2015/nov/12/breach m - 70 - access - hacker - allows - ntractor co / (כניסה לקישור בוצעה ביום2.12.2015 .) 11 . קושי גורף נוסף ב הצעת מצוי בהגדרת הסל של "אמצעי זיהוי ביומטרי" בסעיף ההגדרות המרחיב את רשימת אמצעי הזיהוי. ההגדרה של "נתוני זיהוי" מרחיבה את שיקול ה דעת שניתן לשר לקבוע מהם נתוני זיה וי ש ניתן להפיק מאמצעי זיהוי ביומטרי , זאת לצורך מענה עתידי להתפתחות טכנולוגית ושימוש באמצעים ביומטריים חדשים . תיקון זה מרחיב ופוגע , שכן הוא עוקף כל הליך ביקורת ודיון ציבורי. 12 . מן האמור עולה, כי ה הצעת עוסק בעיקר ב מתן סמכות לשוטרים במסגרת חיפוש .)(בשונה ממאסר לכן, פרסום הצעת רחב זה הב קשר מערכת הטלפונים בבתי הסוהר הוא דבר מרחיק לכת והקשר בין השניים קלוש . 13 . לא מדובר רק ב הצעת העוסק באסיר מורשע אשר נוטלים ממנו דגימת קול , אלא בהרחבה חקיקתית לחשודים בכל שלבי ההליך הפלילי, באופן המעלה סוגי ות כבדות ו משמעותית, ו הפגיעו ת בזכויות יסוד ב הצעת .הן רבות 14 . לצורך ,הפעלה חוקית ולא פוגענית של מערכת הטלפונים בהקדם ניתן היה להציג הצעת חוק ממוקד בנושא זה, .המסדיר את הפעלתה בהתאם להערות בית המשפט תיקון רחב ומהיר כל כך המוסיף אמצעי זיהוי ביומטרי, הרלבנטי לכלל החשודים, רק בשל ההקשר ש ל הפעלת מערכת הטלפונים בבתי הסוהר הוא בעייתי. התוצאה היא הצעת גורף ,ולא מדויק ,המתייחס לכל מי שחשוד, נאשם או מוחזק במתקני הכליאה ואשר חסר הגנות משמעותיות על זכויות יסוד, ובראשן הזכות לפרטיות וזכותו של .אדם שלא להפליל עצמו 15 . הצעת ה אינ מ פשט ת אלא מסב כת ומעלה שאלות רבות בעניין הפעלת מערכת הטלפונים . התיקון המתבקש לצורך הפעלת מערכת הטלפונים ,הוא פשוט נקודתי ומצומצם ב ,קשר לאסירים ולבתי הסוהר. לצערנו הצעת החוק הנוכחי ת לא מקד מת את הפעלת מערכת הטלפונים . לאור כל האמור לעיל , אנו סבורים כי יש למקד את הצעת החוק בהתאם למטרה המ רכזית המוצגת בדברי ההסבר– לאפשר את הפעלת מערכת הטלפונים ,בבתי הסוהר. לשם כך יש להחיל את הצעת החוק רק על המוחזקים במתקני הכליאה, להוסיף הגנות לשמירת .פרטיותם ולעגן את אי הפללתם על פי טביעות הקול ,בברכה סיגל שהב, עו"ד