חומר רקע
ד 'תמוז תשע"ח
17
יוני
2018
לכבוד
חברי ועדת חוקה, חוק ומשפט
:הנדון הצעת חוק למניעת מפגעים (תיקון– מניעת רעש ממערכת כריזה בבית תפילה ,)
"תשע
ז-
6
201
/(פ3590/20
)
,
הצעת חוק למניעת מפגעים (תיקון–
איסור שימוש במערכת כריזה
בבתי תפילה), תשע"ו–
2015
(
/פ2316/20
)
הצע
ו
ת החוק שבנדון
, העומד
ו ת להידון בועדת חוקה חוק ומשפט ביום19.6.18
,יש בה
ן
כדי לפגוע
בשוויון
, בכבוד וב
זכות ל חופש הדת
והפולחן
של הציבור המוסלמי בישראל. לכן, אנו
קוראים ל חברי
הוועדה
להתנגד ן לה.
1.
שתי
הצעת החוק
מגבילות את הפעלת מערכת כריזה בבתי תפילה. בעוד הצעת חוק אחת
/(פ231620
)אוסרת באופן מוחלט על הפעלת מערכת כריזה בבית תפילה
בקובעה כי המדובר
ברעש חזק או בלתי סביר , הצעת החוק
ה אחרת/(פ3590/20
)
אוסרת על הפעלת מערכת כריזה
בבית תפילה בין השעות23:00
עד לשעה7:00
בבוקר שלמחרת וקובעת ש המפר את הוראות
החוק- עונשו
קנס בגובה10,000
.₪
יודגש כי בעוד שההצע
ות מדבר
ו ת על בתי תפילה, בפועל
ההצע
ות י
גביל
ו
אך ורק תפילה במסגדים שכן אלו בתי התפילה היחידים העושים שימוש
במערכת כריזה בשעות הלילה. בתי כנסת וכנסיות ממילא אינם עושים שימוש במערכת כריזה
.ובוודאי שלא בשעות הלילה
2.
הצע
ו ת החוק
ן הינ מיותר
ו .ת ה
חוקים והתקנות הקיימים היום - ה
חוק למניעת מפגעים תשכ"א-
1961, העוסק במניעת מפגעי רעש והתקנות
)למניעת מפגעים (רעש בלתי סביר
תש"ן-
1990
)(להלן: התקנות-
עונים על הצורך במניעת מטרדי רעש, בקובעם פרמטרים מדויקים למידת
הרעש האסורה ואף קובעים עונשים למפר הוראות חוק
אלו. המחוקק הקדיש אפוא לנושא של
מניעת מפגעי רעש
)(ללא קשר למקורם מחשבה רבה ו
לפיכך
.התיקון לחוק הינו מיותר
3.
,לא זו אף זו
ב תיקון לחוק
גלומה הפליה.
אם הרעש המושמע מהמסגד
חורג מהקבוע בתקנות -
ניתן לאכוף כבר היום
את הוראות החוק, ו אולם אם הרעש הוא במסגרת המותר-
אכיפה כנגדו
פירושה הפליה בוטה לעומת מטרדי רעש אחרים.
ברי כי הבחנה כאמור אינה הבחנה עניינית אלא
הבחנה שמקורה בשיקולים זרים
הקשורים ברצון הפופוליסטי לדחוק את רגליהם של הערבים
.המוסלמים
:על כך נאמר
"אין לך גורם הרסני יותר לחברה מאשר תחושת בניה ובנותיה, כי נוהגים
בהם
איפה
ואיפה. תחושת חוסר השוויון היא מהקשה שבתחושות. היא
פוגעת בכוחות המאחדים את החברה. היא פוגעת בזהותו העצמית של
האדם( "
בג"ץ953/87
פורז נ' ראש עיריית תל אביב- יפו(, פ"ד מב2
)
309
,
333-332
).
4.
התנהלות מפלה זו יש בה גם פגיעה קשה בכבודם של המתפללים.המוסלמים
על הפליה לרעה על
:רקע קבוצתי כמו הפליה גזעית נאמר
"
ביסודה של הפליה כזו עומד ייחוס מעמד נחות למופלה, מעמד שהוא פועל
יוצא ממהותו
הנחותה
כביכול. בכך טמונה, כמובן, השפלה עמוקה לקורבן
".ההפליה(
בג"ץ4541/94
,מילר נ' שר הביטחון פ"ד מט(4
)
94
,
132
).
5.
הצע
תו החוק לא רק מיותר
ו ת
ומפל
ות אלא ן שה פוגע
ו ת אנושות בזכותם של מתפללים מוסלמים
לקיים את מצוות דתם:
"
חופש הדת כולל בחובו שני ציווים כלפי המדינה–
,עשה ולא תעשה
( " בבחינת "סּור מֵ רָ ע וַעֲשֵ ה טוֹב
תהלים
ל"ד, ט"ו): ראשית, להימנע
מהתערבות בחיים הדתיים של אדם; ושנית, לספק תשתית הולמת
לקיומם של חיים דתיים".
עע"מ5875/10
.התנועה המסורתית נ' המועצה הדתית באר שבע
6.
פועל יוצא של חופש הדת הקיים לאזרחיה המוסלמים של מדינת ישראל, ה
ו א חובת המדינה
לנהוג בהם בשוויון
ולאפשר להם לקיים תפילות ופולחן דתי בא
ין מפריע .הצע
ו
ת החוק פוגע
ו ת
בזכות יסוד זו, שכמו הזכות לשוויון וכבוד היא זכות יסוד חוקתית המעוגנת בחוק יסוד: כבוד
.האדם וחירותו
7.
הצע
ו ת החוק
פוגע
ות
אפוא
בזכו
ת יו החוקתי
תו לשוויון ולכבוד ולחופש הדת .
פגיעה זו נעשית
לתכלית שאינה ראויה שכן תכליתה אינה למנוע מפגעי רעש אלא
לפגוע ,להשפיל ולבזות את
הציבור המוסלמי במדינת ישראל , להקשות על קיום תפילה בקרב אזרחי ישראל בני הדת
.המוסלמית ולפגוע בזכותם לחופש דת ופולחן פגיעה זו אף אינה מידתית שכן היא אינה עוסקת
כלל במידת הרעש הנשמע מהמסגדים (סוגיה שכאמור כבר מוסדרת בחוק ובתקנות) אלא אוסרת
על כל שימוש בכריזה ממסגדים בשעות הלילה או בכלל .המדובר אפוא בהצע
ות שאינ
ן עומד
ו ת
בתנאי פסקת ההגבלה ולפיכך ה
ן ן אינ חוקתי
ו.ת
8.
הצע
ו
ת החוק עתיד
ות
להחריף
את ה מתיחות בין הציבור היהודי לציבור הערבי
ולהח מיר את
הידרדרותה של מערכת היחסים בין שני הקהלים, תחת לרפאה .במקום לקדם הצע
ו ת חוק
פוגעני
ו ת
אלה ,
על המחוקק להשכיל לעודד קיום משותף ומכבד של המיעוט הערבי במדינת
.ישראל לצד הרוב היהודי
9.
לאור כל האמור, אנ
ו קוראים לכם להתנגד להצע
ו.ת החוק