חומר רקע
הנדון: נייר עמדה להצעת חוק
'ההוצאה לפועל (תיקון מס58
) (חייב המשלם לפי הוראה
לתשלום בשיעורים), התשע"ח-
2018
עמותת "שומרי משפט
–
רבנים למען זכויות אדם "מפעיל
ה מרכז זכויות בחדרה לאנשים החיים
בעוני מאז
2005
.אנחנו מסייעים לתושבי חדרה ,ואדי ערה והסביבה ,במי
צוי הזכויות שלהם
אל מול מוסדות המדינה (ביטוח לאומי ,משרד הרווחה ,בתי ספר ועוד )וגם אל מול גופים
פרטיים (כמו חברות תקשורת .)הסוגיה הרווחת ביותר בה מתמודדים אנשים החיים בעוני הנה
חובות .בשנים אלו צברנו מידע רב על הקשיים הכרוכים בהתמודדות עם חובות אצל אנשים
החיים בעוני .
הצעת החוק מביאה רעיון מבורך המבוסס על הכרה כי יש להבחין בין אמצעים לגיטימיים
לגביית חובות לבין ענישתם של אנשים החיים בעוני .יחד עם האמור לדעתינו ההצעה עצמה
אינה ראויה
בניסוח המוצע
מהטעמים הבאים:
1
.
א .תיקון לפיו תשלום במשך שלושה חודשים ,ואחרי כן הגשת בקשה
–הנו תנאי
לביטול הליכים כמפורט בסעיף- כנגד החייב ,הנו בלתי סביר בעליל וגרוע יותר מהמצב הקיים.
כיום
ניתנות החלטות רשם
מראש
על ביטול הליכם כפוף לעמידה בתשלומים. כך בתוך3
חודשים העיקול מתבטל ( ולא כ5
חודשים לפי הצעה
זו) וכמו כן ניתנים פעמי
ם רבו
ת
החלטות
לביטול הליכים כבר אחר תשלום אחד או מק
ס.ימום שניים
על אף הסעיף המותיר סמכויות מקבילות בידי הרשם ,סעיף
69ב7
יוצר נורמה שאינה ראוי
ה
מבחינה רעיונית ואף לא סבירה מבחינה פרקטית., כפי שיפורט להלן
ב .הרעיון של תמרוץ החייב לשלם באמצעות ריביות , כמוצע בהצעת החוק- שונה בתכלית
מהמטרות של הליכי העיקול .עיקול נועד לתפוס כספים או נכסים שווי כספים ,של החייב על
מנת להיפרע מהם .חייב המשלם את חובו באמצעות פריסת החוב לתשלומים
–אין כל הצדקה
בהטלת עיקול על מנת לתמרץ אותו לשלם.
ג .מבחינה פרקטית
–אם יבוטל עיקול מטלט
לין כארבעה
עד חמישה
חודשים אחר ש
החל
החייב לשלם
–הדבר מיותר ומגוכך ,שכן העיקול וההוצאה כבר בוצעו.!
עיקול חן עו"ש (ולא עיקול על נכסים או פקדונות מהם הזוכה יבקש להיפרע )אינו אלא עונש
המקשה עד כדי מונע מהחייב לעמוד ב
תשלום חובותיו
–שכן מהיכן ימשוך כסף לשלם !?בע ייה
נוספת וחמורה נעוצה בכך ש
העיקול אף עלול לדרדר החייב לחובות נוספים כתוצאה מאי כיבוד
המחאות והוראות קבע .הדבר מנוגד להגיון ואף לרצון כי החייב יעמוד על רגליו ויוכל לשלם
את חובותיו ולא יתדרדר לחדלות פרעון.
עיקול משכורת
–הנה גבייה כפולה מהחייב בניגוד להחלטה שנתן רשם באשר ליכולתו לשלם .!
אם אחר חקירה נקבע כי צו התשלומים הנו סכום מסויים
,ואילו סכום זה (או סכום אחר )
נגבים במישרין מהמשכורת
–אזי לחייב לא נותר סכום - אף לדעת הרשם, אותו יוכל לשלם בגין
חובו.
:הצעתינו
יצויין כי ישנם חייבים אשר בכלל אינם יכולים לשלם לכ תשלום שהוא
–מפאת זאת
שמשכורתם ו/או חשבונות העו"ש להם מעוקלים , זהו המצב הקיים והחוק אף מציע להחמיר
מצב זה בהארכת התקופה. אנו מציעים
להסדיר על אתר אמצעי לתשלום צו התשלומים
מתוך החשבון עו"ש המעוקל או מתוך הסכום המעוקל של השכר .יש לקבוע כי חייב יוכל
להגיש ב
קשה ואמצעי זה יופעל על מנת לאפשר את תשלום צו התשלומים .כמו כן :
יש לבטל באופן אוטומטי ומיד
י עם ביצוע התשלום הראשון את עיקול העו"ש ,עיקול
המשכורת ועיקול ה
מטלטלין.
הגבלת רשיון נהיגה
–יש והיא פוגעת ביכולת ההשתכרות של החייב ואז ברור כי יש לבטלו
באופן מיידי ,שאם לא כן ,לא רק שהחייב לא יוכל לשלם את אותו תשלום ,אלא שהוא צפוי
לאבד את מקום עבודתו ולהתדרדר לכדי חדלות פרעון .ככל שההנחיה כאן היא בנוסף לאפשרות
להגיש בקשה מיידית לביטול ההגבלה עבור מי שזקוק לרשיון להשתכרותו או מסיבות
מיוחדות אחרות כגון מצב בריאותי שלו או של בן משפחתו
–הרי ניתן להותיר את ביטולו אחר
התחלת העמידה בתשלומים.
2
.
הפחתת ריבית
–הנה רעיון טוב ורצוי ,אולם אין לו משמעו
ת באותם תיקים בהם
הריביות שיוותרו כה גבוהות שאין לחייב כל אפשרות לסיים את תשלום החוב .לפיכך יש לקבוע
כי יופחת החוב ב
אופן שלא יעלה על שיעור נתון או יופחת רבע מהריבית לפי ההפחתה הגבוה
ה
מביניהם
–כבר מכניסת החוק לתוקף.
לחילופיןיש להפחית את הריבית באופן שלא יעלה על שיעור נתון או יופחת רבע מהריבית
לפי ההפחתה הגבוהה מביניהם לכל הפחות בכל תיק בו הריבית אינה הסכמית וכן בכל תיק
עם ריבית הסכמית בו הזוכה הגיש בקשה להכרה בחוב כחוב אבוד.-
מיד עם כניסת החוק
.לתוקף
69ב13
–
מציעה יכ ההחלה תהה לא רק מוגבלת לתיקים חדשים אלא להסכמים חדשים ,
דהיינו מי שיפתח לראשונה חשבון בנק בעוד שנה , יגיע לאוברדראפט בזמן כלשהו בעתיד, הבנק
יבחר לתבוע ואז יפתח תיק הוצאה לפ ועל. המדובר בזזמן עתידי רחוק למרבית התיקים
הרלוונטיים.לפיכך
הצעה זו מרוקנת מתוכן את מרבית
ה של הצעת חוק חשובה זו.
3
.
69ב
11
(ג)
–סעיף זה נראה חסר הצדקה ומנוגד להגיון של עידוד תשלומים .ביטול הכרה ,
יכולה בהתאם לסעיף ,להינתן מכל סיבה שהיא וכלל לא ברור שהסיבה שעמדה בבסיס
ההתנגדות באותה שעה
–רלונטית במועד מאוחר יותר .כמו כן אין כל הגבלת זמן ,דבר לא
סביר בפני עצמו.
4
.
69ב12
–
האפשרות לפעול כנגד חייב משלם בנסיבות שהרשם 'שוכנע שאי–נקיטת ההליך או
עיכובו עלולה לסכל בוודאות 'הנה סבירה ,אולם האפשרות כי הרשם יטול יוזמה ויטיל זאת
בלא בקשה מהזוכה
–הנו מנוגד לשיטה האדברסארית ויש לצמצמו בדרישה כי תבוצע רק
מטעמים מיוחדים שיירשמו.
5
.
69ב14
–
ביטול הזכות הניתנת לחייב סביר כי תהה תלויה בעמידה בתשלומים .יחד עם
האמור ,ישנם לא פעם אנשים אשר מצבם משתנה לרעה ,והם אינם יודעים ,זוכר
ים או מסוגלים
לחזור לבקש שינוי בצו התשלומים .לכן ראוי להוסיף סעיף לפיו חייב שלא עמד בתשלום
–
יקבל הודעה מלשכת ההוצאה לפועל המתריעה על אי התשלום ,על החשש לאבד מעמד של חייב
משלם וכן מציינת את האפשרות של החייב לעדכן על שינוי בנסיבותיו ,אשר יש בו לעכב את
תשלומ
יו או המצדיקים לדעתו את הפחתת צו התשלומים.
6
.
69ב22
–הוראה זו אינה ראויה ואף אנה הגיונית .לדוגמא אדם שפוטר שלא כדין או נפצע ,
לא קבל משכורת ואז קבל פיצוי חלף משכורתו והסכום עוקל ונתפס
–מדוע לא ייחשב הדבר
כתשלום!?
.לפיכך יש למחוק סעיף זה או לצמצמו באופן ניכר
בקי כהן קשת, עו"ד
מקדמת מדיניות וחקיקה
ליצירת קשר:
דוא"
:ל[email protected]
נייד0558891058: