חומר רקע
)האגודה לזכויות האזרח בישראל (ע"ר |جمعية حقوق المواطن في اسرائيل |
The Association for Civil Rights in Israel (ACRI)
איתמר בן אב"י
9
תל אביב6473629
|
شارع ايتمار بن ابي
٩ تل ابيب |
9 Itamar Ben Avi St. Tel Aviv
טלפון :هاتف03-5608185
Phone
|
פקס :فاكس03-5608165
Fax:
|
www.acri.org.il | [email protected]
12
דצמבר
2024
לכבוד
חברי
הוועדה לביטחון לאומי
,שלום רב
:הנדון
דיון לסדר בעניין"
התנגדות היועצת המשפטית לממשלה לשימוש ברוגלות במסגרת
המאבק בארגוני פשיעה"
1.
לקראת הדיון בוועדה בנושא
שבנדון ,
ביום שני16.12.2024
,
הרינו לפנות אליכם בשם האגודה
לזכויות האזרח בישראל
והקליניקה לפרטיות ב
פקולטה למשפטים ב
אוניברסיטת תל-
.אביב
2.
הסמכות
להכריע בדרישת המשטרה
להשתמש באמצעי טכנולוגי כל כך פוגעני
כמו רוגלות
היא
של הכנסת ,
ובפני הכנסת עומדת כיום הצעת חוק ,בנושא הצעת חוק המשטרה (חדירה לחומר
מחשב), התשפ"ד–
2024
(להלן–
הצעת החוק הפרטית ), אשר כבר אושרה במליאה בקריאה
טרומית ביום13.11.2024. על כן תמוהה העובדה ש מספר חברי כנסת עומדים דווקא על
סמכותה של הרשות המבצעת להפעיל את אותם אמצעים ללא הסמכה מפורשת בחוק, תוך
עקיפת ה
כנסת. זו החלשה נוספת של הרשות המחוקקת מול הרשות המבצע
ת.
3.
כפי
שטענו
בעתירתנו
לבג"ץ, אשר עודה מתבררת
(בג"ץ6604/23
)
, חוק האזנת סתר הקיים אינו
מקנה למשטרה סמכות להשתמש
ג ברו ,לות לצורך האזנת סתר ,"גם אם הן "נוונו ויש לתקן את
החוק. זו גם הייתה העמדה ששמענו בבירור מחברי ועדת החקירה הממשלתית בראשות השופט
.בדימוס משה דרורי, בעת שהופענו בפניה המשך ה שימוש ברוגלות על בסיס החוק הקיים אף
עלול להביא לפסלותן של ראיות שהן
תוצרי הרוגלה.
4.
עמדת
משיבי הממשלה
, כפי שבאה לידי ביטוי בת גובתה לעתירתנו, הייתה שאמנם רצוי לקדם
חקיקה ראשית , אך בינתיים אין מגבלה להסתמך על סעיף10
א לחוק האזנת סתר לצורך שימוש
.ברוגלות, ובלבד שחלק מהיכולות של הרוגלות ינוונו
.עמדה זו אין לקבל מכמה טעמים
5.
.נפתח בשאלת הסמכות
סעיף10
א לחוק האזנת סתר הוא סעיף
שנוסף לחו
ק ב שנת1995
,
שמקנה לבית המשפט סמכות ,עזר" לאשר למשטרה כניסה למקום לצורך התקנת אמצעים
הנדרשים להאזנה, פירוקם או סילוקם ."אלא שפריצה לטלפון
לצורך התקנת רוגלה אינה
"כניסה למקום" אלא חדירה לחומר מחשב .
6.
כל החקיקה הקיימת מבחינה באופן ברור בין כניסה למקום פיזי
לב
ין חדי
ר ,ה לתוכן מחשב. כך
פקודת סדר הדין הפלילי(מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט-
1969
,
מבחינה בצורה ברורה
בין צו חיפוש במקום מכוח סעיף23
לפקודה לבין צו חיפוש בתוכן מחשב מכוח סעיף23
.א
חיפוש במקום יכול בנסיבות מסוימות להתבצע ללא צו, ואילו חיפוש בתוכן מחשב חייב תמיד
להתבצע מכוח צו
(סעיף25
מול23
.)א
תוכן מחשב מוגדר כחפץ בפקודה. כלומר– ניתן ב מהלך
חיפוש לתפוס חומר מחשב ולבצע בו חיפוש לאחר תפיסתו בהתאם להוראות הספציפיות. על
חומר המחשב לא חלות ההוראות הכלליות של חיפוש במקום. שוטר שעורך חיפוש בבית לא
יכול לחייב.את הדייר להכניס אותו לתוך תוכן המחשב שנמצא במקום
2
האגודה)לזכויות האזרח בישראל (ע"ר | جمعية حقوق المواطن في اسرائيل |
(ACRI)
The Association for Civil Rights in Israel
7.
ההבחנה מבטאת תפיסה ברורה של המחוקק שהפגיעה בחיפוש בתוכן מחשב היא ייחודית
.ומחייבת הסדר מיוחד, ששונה מחיפוש במקום
8.
י תר על כן, אימוץ פרשנות מרחיבה של המונח"כניסה למקום"
כמתירה כניסה לתוכן מחשב
תייצר כאוס, שכן יש הרבה סמכויות עזר בחוקים שונים שעוסקים בכניסה למקום, ולא רק
בחוק האזנת סתר ,. למשל אם כניסה למקום מאפשרת הדבקת טלפון ברוגלה, אז גם מפקח של
המשרד להגנת הסביבה רשאי להדביק טלפון של אדם ,ברוגלה
כדי לבצע פיקוח מכוח חוק
אויר
נקי ;פקיד מכס יוכל לפרוץ לטלפון כדי לחפש ראיות להלבנת הון מכוח חוק איסור הלבנת הון
ו.שוטר יוכל לפרוץ לטלפון כדי למנוע גרימת רעש מכוח חוק מניעת מפגעים
בכל אחד מהחוקים
הללו יש סעיפים שעניינים סמכות עזר של בעל הסמכות להיכנס למקום לצורך מימוש
.סמכויותיו
9.
ולכן, לא בכדי גם בהצעת החוק הפרטית המקודמת כעת בכנסת
, הוצע
תיקון עקיף לחוק האזנת
,סתר
ו בו הסמכת המשטרה באופן מפורש לחדור לחומר מחשב לצורך התקנת רוגלה. בלשון
" :ההצעה בסעיף10
א, במקום "פרטי המקום שאליו הותרה הכניסה יפורטו בהיתר" יבוא
"פרטי המקום שאליו הותרה הכניסה יפורטו בהיתר; לעניין זה, "התקנת אמצעים הנדרשים
"להאזנה, פירוקם או סילוקם–
לרבות חדירה לחומר מחשב לפי סעיף23
א לפקודת סדר הדין
הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט–
1969
,
למעט לשם שיבוש פעולתו התקינה של
המחשב, מחיקת מידע או שינויו ."
10
. אלא שכל עוד ל א החליטה הכנסת לתקן את חוק האזנת סתר ולהסמיך את בית המשפט לאשר
.למשטרה לחדור לחומר מחשב כדי להתקין רוגלה, הרי שהמשטרה אינה מוסמכת לעשות זאת
11
.
:נדגיש
רוגלה אינה עוד מכשיר האזנה משודרג. רוגלה היא לא אבולוציה ,טכנית אלא
רבולוציה של ממש בתחום האזנות הסתר. גם ניוון חלק מיכולותיה אינו הופך אותה למכשיר
האזנה רגיל.. נסביר
12
.
,ראשית גם אם ניתן לנוון את יכולות החיפוש בחומר האגור במכשיר עדיין מדובר באמצעי
שפגיעתו בפרטיות היא לאין שיעור גבוהה מכל מכשיר האזנת סתר אחר. זאת משום שהרוגלה
מאפשרת לבצע האז נת נפח24/7
בכל מקום שבו נמצא מכשיר הטלפון, לרבות באמצעות הפעלת
.המיקרופון או המצלמה, לרבות במקומות שלא היה עולה על הדעת להתקין מכשיר האזנה רגיל
.אפשרות זו מחייבת הגבלה של ממש, וערובות למניעת מעקב לא מידתי אחר חשוד
13
.
,גם היקף הפגיעה בצדדים שלישיים היא עצומה
שכן המכשיר הוא פתח להאזנה לאינספור
התכתבויות ותכתובות של צדדים שלישיים, כולל שיחות
עבודה של המשרד בו עובד החשוד ,
שמתב
צ,עות היום בשיחות ועידה ושי
ח ות בקבוצות מרובות משתתפים (למשל–
קבוצת תמיכה
לנשים נפגעות פגיעה מינית, אשר משוחחות ביניהן
, שבה חברה חשודה .)ה רוגלה חושפת
גם
.צילומים והתכתבויות פרטיות שנשלחו אל החשוד, על ידי מי שאינם חשודים כלל נדרשת גם
.בהיבט זה הגבלה של ממש
14
.
שנית, גם אם לרוגלה יתרון על מכשירי האזנה אחרים ביכולתה להתגבר על הצפנה של ,תכתובת
הרי שיש בכך גם פגיעה ייחודית בפרטיות ובחופש הביטוי, שכן
אמצעי הצפנה הם אמצעים
3
האגודה)לזכויות האזרח בישראל (ע"ר | جمعية حقوق المواطن في اسرائيل |
(ACRI)
The Association for Civil Rights in Israel
מגבירי פרטיות. נדרש דיון ציבורי והסמכה מפורשת בטרם ניתנת למשטרה סמכות
להשתמש
באמצעי ,ש
שקול לחיוב אדם לתת למשטרה את קוד ההצפנה בו הוא משתמש .
15
.
שלישית, אם התקנת הרוגלה מחייבת לחיצה של החשוד על קישור, אז יש בכך היבט ייחודי
נוסף, שאין במכ שירי האזנה אחרים, שכן הדבר מהווה פגיעה בזכות של חשוד להימנע מהפללה
.עצמית. גם זה דורש דיון ציבורי והסמכה מפורשת בחוק
16
.
רביעית, בניגוד למכשיר האזנה רגיל, שימוש ברוגלה להאזנה מייצר סיכון ייחודי נוסף, הסיכון
למניפולציות. מפעיל הרוגלה יכול לא רק להאזין לשי
הח אלא גם להשפיע עליה,, למשל
להוסיף
תכתובת או למחוק תכתובת וכך לייצר מצג שקרי, שעלול להוביל להפללה. שימוש לרעה אפשרי
,כזה, במזיד או אפילו בשגגה, מחייב הסדרה בפני עצמו ולא בכדי בהצעת החוק הפרטית
" שהוזכרה לעיל, הוצע להוסיף בסעיף המסמיך שימוש ברוגלה את המשפט
למ עט לשם שיבוש
פעולתו התקינה של המחשב, מחיקת מידע או שינויו ."
17
. חמישית, כלל לא בטוח ש
נ יתן לאיין לחלוטין את היכולות של הרוגלה לבצע חיפוש בחומר
,האגור כך שתשמש
אך ורק להאזנת סתר. למשל, בדוח מררי נכתב כי הרוגלה מחייבת , מטעמי
,בטיחות
גישה לרשימת האפליקציות וזאת כדי לברר שאין במכשיר אפליקציה שמסוגלת לאתר
,את הרוגלה. רשימת האפליקציות הינה תוכן אגור שאסור לקבלו בהאזנת סתר. בנוסף
במשטרה מודים ש גם
רוגלה מנוונת עלולה להוביל ל ,גישה למידע אגור
ש יכול להיות בכמויות
גדולות, שנאגר לפני הצו , רק כ
י הוא מסתנכרן או עולה לענן לאחר ההדבקה
"(וכך "הופך
ל)""תקשורת בין מחשבים .
18
.
,מכל האמור עולה ,שלפי המצב המשפטי הקיים אין להשתמש ברוגלות מכוח סעיף10
א לחוק
האזנת סתר.
,ככל שנבחרי הציבור מעוניינים להסמיך את המשטרה, באישור בית המשפט
להשתמש
ברוגלה ל צורך מימוש
ה אזנת סתר, עליהם לתקן את החוק. עד אז–
יש להקפיא את
השימוש ברוגלות.
,בכבוד רב
נועה דיאמונד, עו"ד
גיל גן-מור, עו"ד
הקליניקה לפרטיות
האגודה לזכויות האזרח
:העתק
גב' גלי בהרב-מיארה, היועצת המשפטית לממשלה