חומר רקע
1
28
נובמבר
2024
כ"ז חשון תשפ"ה
ל:כבוד
עו"ד דנ
ה נויפלד, ה
יועמ"ש
משר
ד הבריאות
:הנדון הערות אלו"ט ל טיוטת תקנות ביטוח בריאות ממלכתי (תכנית לשירותים נוספים
ושינויים בה)(תיקון– ביטול החזרים...
), התשפ"ה-
4
202
1.
למ
רות הזכאות המעוגנת ב חוק ביטוח בריאות ממלכתי
ל
שירותי אבחון וטיפול בתחום התפתחות הילד ,
ילדים רבים ע ל רצף
האוטיזם ,כמו גם
,קבוצה רחבה בהרבה של ילדים עם מוגבלויות שונות אינם מצליח ים
לממש את
בא ופן מלא את
המענים להם הם זקוק
ים במסגרת ה
מערך הקיים תחת הסל
ונדרשים למענה
נוסף
במסגרת הש"ן ב
, בין אם בתחומי הטיפול המוסדרים בחוק ביטוח ב ריאות ממלכתי ובין אם בתחומים
אחרים הזמינים רק במסגרת הביטוחים המשלימים (
כגון
רכיב ה טיפולית, שחייה ,טיפולית
טי פול
ב אמנויות
)וכיו"ב.
2.
ע בור אוכלוסיה
זו ,ה
ה מענ הנית במ ן
סגרת שב ה
"ן חיו
ני ביותר,
אם לא במסלול
הסדר (מש ה
תלם יותר ע בור
המבו)טח – אז .י במסלול ההחזר
אנו מבקשים על
כן להביע
התנ גדותנו לכוונת
שר מ
ד הבר
יא ות
ל צמצם את
האפשרות לממש
שירותים במסגרת ה
שב"
,ן בדרך של ביטול
מ
סלול ה
החזרים .
3.
לצער
נו ,המציאות הנוכח
ית מד גימה באופן עקבי, כי
קופות החו לים אינן מצליחות להתקשר עם ספקים
בהיקף הנדרש ע ל מנת למלא
צור
כי המ
בוטחים ולעמוד מאח
ורי התחייבויותיה
ן
במסגרת הסל
או במ סגרת
שב ה."ן בתחום התפתח
ות הילד, הדבר נוב ע בראש ובראשונה
מ היותן
של ההתק שרויות המוצעות
גרעוניות .
4.
לפיכך הגם שברור לכל
שיש עדיפות והצדקה
מובהק
ות
למתן
שירותי
ם ה
כלולים בסל הבריאות או בשב"ן
באופן ישיר ע"י קופת החולים (
בין אם במרפאותיה ובין
באמצעות מנ
גנון של התקשרות עם ספקים) –
הרי
שהמציאות מלמ
דת כי הקופות
אינן עומדות
בנטל זה באופן עקבי
. במציאות ז
ו מ
סלולי החזרים למיניהם
נותרו
כמוצא האחר
ון של מטופלים לק בלת
טיפול.
5.
ביחס ל בסיס המשפטי
שביקש מ
שרד הבריאות להניח לתיקון זה- ב נסיבות
של היעדר זמינות במסלול י
השירות האחרים,
אין מקום לטענה כי
מנ ה
גנון של החז
ר כ ספי
"זר" לחוק ביטוח ב
ריאות ממלכתי . מעבר
לעובדה ש
משרד הבריאות הס דיר והכשיר מסלולי החזרים
לא
ורך שנים כמענה למציאות הנ
"ל,
חוק
ב יטוח
בריאות (תחת הנחה שבעיות כאלו יתעוררו באופן נקודת
י בל
בד)
מצא לנכון לעגן באופן רשמי
את זכו ת
המבוט
ח לפיצוי כספי ב מסגרת סעיף46א(א) לחוק ,ב
נסיבות בהן קופת החולים לא עמדה ב חובתה על פי חוק
ביטוח בריאות מ
מלכתי לספק א ת אותו
שירות ,ב
התח
שב ב פרמטרים של ,זמני המתנה איכות
הטיפול, ו
קרב ה
גיאו
גרפית.
6.
יתרה מכך
יש להעיר
כי בחנו את הפסיקה
אליה הפנו דברי הה
בר ס- ולא מצאנו כי ה
אי תקפה ביחס ל מנגנוני
ההחזרים הקיימים בתחום התפתחות הילד נ ול
סיבות בהן הם נוצרו
, אך מאחר ש
עסק
ינ ן בשירותים בתחום
השב"ן, נ סתפק
באמירה כי ההיקש הישיר
בין עקרונות החלים על שירותים הניתנים במסגרת הסל לבין
שירותים
הניתנים במסגרת השב"ן ,מוטל בספק ול
טעמנו אין להסיק
כי
חל איסור
בדין לספק שירותים בדרך
של החזר
במס
גרת השב
"ן .
7.
ב יחס
ל
הצדקה עליה מבקש מ שרד הבריאות לבסס ,תיקון זה
ה לפי ב
יטול ההחזרים י
תרום ל
הגברת הש
וויו
ן
–
הרי שהיא תקפה כל עוד
קיי מת זמינות שירותים במסלולים
ה
אחרים .
שאם לא כן–
ביטול
ה אפשרות
לפנות למסלול
החזרים בהי
עדר ספק זמין, למעשה מ עמיק את אי
הש ,וויון
מ
עצם ה פגיעה
בזכות ל
שי
קום,
הנובע
ת מ אי
קבל ת טיפול בזמן
או ב
כלל, ומ
שו ם
הגד לת מספר
המבוטחי ם
אשר תי
מנע מה
ם הגישה לטיפול.
פגיעה כזו, היא בלתי נמנעת במצב בו לא
קיימת זמינות
מספקת
של
ספק
ים ולא
הונחה תשתית להבטחת
י חס מספק בין
היקף השירות הזמין ל
היקף מבקשי ה
שירות
באזורים
השונ
ים ובתחומי הטיפול השונים.
8.
משום כל ה
ט"עמים הנ ,ל אנו סבורים שאין מקום
ל
בטל את האפשרות לקבלת החזרים במסגרת השב"ן ,
ו נבקש ממשרד הבריאות לחזור
בו מ
ן התיקון המוצע ולפעול במקום זאת, ל יצירת
ע רובות
לה רחבת
האפשרות לקבלת שירות ב
אמצעות ספקים ,הן במסג
רת הסל - עבור כלל המבוטחים
, והן
עבור מבוטחי
השב
"ן .
י
על רלוי, עו"ד
ראש תחום בריאות וביטוח לאומי
האגף לקידום זכויות וקשרי ממשל –
"אלו
ט