חומר רקע
רווח נקי (ע״ר580716355
| )
[email protected]
1
א '
,בשבט
"תשפ
ה |
30.1.2025
:לכבוד
ח"כ דוד ביטן-
יו"ר ועדת ה כלכלה
חברי ועדת הכלכלה
:מספרנו2025.01.01
,שלום רב
:הנדון הערות עמותת רווח נקי
ל הצעת צו המועצה לענף הלול (ייצור ושיווק)(תיקון
התוספת לחוק)(הוראת שעה), התשפ"ה-
2025
לקראת הדיון שיערך ביום
ראשון ה -5
.202
2.2
, להלן התייחסות עמותת רווח נקי1 ל הצעת
הצו
,שבנדון2
במסגרת "
פרויקט תו איכותRIA: הערכת תהליכי רגולציה."
3
כאמור הצעת
הצו העולה לדיון בוועדה
, אותה פרס ם
משרד החקלאות ופיתוח הכפר ,
מבקשת לאפשר
גידול מכסות של מספר מגדלים של תרנגולות מטילות בלולים חדישים המצויים ליד לולים ישנים, אשר
כיום אינו מתאפשר גידול בהם בגלל קרבתם ללולים הישנים . זאת, במטרה לעודד שדרוג לולים קיימים
ולעודד מעבר ללולים חדישים, תוך מתן מענה לצרכי המגדלים באזורים שבהם הקמת הלולי ם החדשים
מתבצעת לצד לולים ישנים.
לאור
הערותינו המפורטות מטה ,
אנו מציעים לחברי הוועדה לדרוש לקבל מענה מפורט
מ משרד
החקלאות ופיתוח הכפר
לסוגיות ולנתונים החסרים, טרם קידום החקיקה והכל כמפורט להלן:
בעוד ששלב ניתוח הבעיה בוצע בצורה טובה וזוהתה בעיה שיש להידרש אליה, לא מצויים בדוח נתונים
כלל לתמוך את ההסבר שמדובר בבעיה סיסטמתית. מחסור זה בנתונים מקשה על קוראי הדוח להבין
את הבעיה, מאפייניה, היקפה ואת השפעותיה.
,כמו כן בדוח אין התייחסות מפורשת להשלכות האפשריות על בריאות הציבור, ובכלל זאת התפשטותה
של שפעת העופות כתוצאה מהאסדרה. בנוסף, הניתוח לא מתייחס למצב אפשרי לפיו הממשלה תיאלץ
לשאת בעלויות גבוהות לטובת טיפול בבעיות שייגרמו עקב התפרצות אפשרית של מחלות, בדומה
למקרי עבר.
זאת ועוד ,
בדוח לא מוצג שנעשה שיתוף ציבור באף אחד מהשלבים בתהליך. בנוסף, בדוח לא מצוין
האם התקיימה התייעצות עם משרד הבריאות, ולא ניתנה חוות דעת הנוגעת לסכנות הבריאותיות
האפשריות לציבור עקב גידול תרנגולות מטילות באופן המובא באסדרה המוצעת.
הערותינו המלאות לתהליך גיבוש האסדרה מפורטות במסמך הניתוח המצורף כנספח א למכתב זה .
1
עמותת רווח נקי הוקמה על ידי שורה של משפטנים וכלכלנים, במטרה לייעל את המשק הישראלי-
להגביר את
התחרות, השקיפות, ולהטמיע מדיניות רגולציה חכמה. לאתר העמותה לחצו
כאן .
2
כאמור, ניתוח זה מתייחס לדוח הערכת השפעות הרגולציה שפ ורסם
בתאריך.2024
22.12
.באתר החקיקה הממשלתי
3
כאן
ניתן למצוא את כל מסמכי פרויקט "תו איכות"RIA
של עמותת רווח נקי .
רווח נקי (ע״ר580716355
| )
[email protected]
2
,בברכה
:העתקים
גברת שירי נוימן-
.סמנכ"לית רשות האסדרה
עו"ד נילי אבן-
חן
נועה כהן
מנכ"לית
רכזת רגולציה
רווח נקי (ע״ר580716355
| )
[email protected]
3
'נספח א
ה' בטבת", תשפ ה |
5.01.2025
:לכבוד
ד
"ר רם כץ, וטרינר ראשי לבריאות העוף,
היחידה לשירותים ווטרינרים
משרד החקלאות וביטחון
המזון
:מספרנו01
.01.
5
202
,שלום רב
:הנדון ניתוח תו איכותRIA: דוח הערכת השפעות אסדרה בנושא
טיוטת צו
המועצה לענף הלול (ייצור ושיווק) (תיקון התוספת) (הוראת שעה), התשפ"ה –
2024
מדד רווח נקי –
24.30
קטגוריה כתומה
ה רינו מתכבדים להציג בפניכם את ניתוח עמותת,רווח נקי4
לדוח הערכת השפעות האסדרה
שפרסמתם בדצמבר2024
בעניין )טיוטת צו המועצה לענף הלול (ייצור ושיווק) (תיקון התוספת
(הוראת שעה), התשפ"ה–
2024
.
5
מדובר בתהליך בינוני שמומלץ מאוד לשוב ולבצע בו עבודה
.יסודית לפני אימוץ האסדרה
:תמצית האסדרה
טיוטת האסדרה מבקשת לאפשר גידול מכסות של מספר מגדלים של
תרנגולות מטילות בלולים חדישים המצויים ליד לולים ישנים, אשר כיום אינו מתאפשר גידול
בהם בגלל קרבתם ללולים הישנים. זאת, במטרה לעודד שדרוג לולים קיימים ולעודד מעבר
ללולים חדישים, תוך מתן מענה לצרכי המגדלים באזורים שבהם הקמת הלולים החדשים
מתבצעת לצד לולים ישנים.
:השפעה משקית
כיוון שעלות האסדרה לא הוגדרה, להערכתנו בשקלול של התחום בו
האסדרה עוסקת ומנתונים העולים מדוח ה-
RIA
עצמו, מדובר באסדרה בעלת השפעה משקית
.קטנה6
4
עמותת רווח נקי הוקמה על ידי שורה של משפטנים וכלכלנים, במטרה לייעל את המשק הישראלי-
להגביר
את התחרות, השקיפות, ולהטמיע מדיניות אסדרה חכמה. לאתר העמותה לחצו
כאן . ניתוח זה הינו חלק
מ"
פרויקט תו איכותRIA: הערכת תהליכי רגולציה",
במסגרתו מנותחים תהליכי גיבוש אסדרה, כפי שהם
משתקפים בדוחות ה-
RIA, ומועברים למשרדים המפיצים ולציבור הרחב לצורך שיפור ביצוע תהליכי ה-
RIA.
5 כאמור, ניתוח זה מתייחס לדוח הערכת השפעות רגולציה שפרסמתם
בתאריך22.12.2024
באתר החקיקה
.הממשלתי
.למתודולוגיית הניתוח שלנו, ראו נספח א
6
.השפעה משקית על פי המתודולוגיה של רווח נקי נקבעת על פי קריטריונים כמותניים ואיכותניים מבחינה
כמותית , אסדרה בעלת השפעה של עד6
מלש"ח תיחשב לאסדרה קטנה; אסדרה בעלת השפעה בין6
-
30
רווח נקי (ע״ר580716355
| )
[email protected]
4
:ציונים בחלוקה לקריטריונים
ברצוננו להתייחס למספר קריטריונים
:שיש בעיננו לשפר טרם קידום האסדרה
■
הגדרת בעיה סיסטמתית וניתוח הבעיה (קריטריון2
:)
נציין כי בעוד ששלב ניתוח הבעיה
בוצע בצורה טובה וזוהתה בעיה שיש להידרש אליה, לא מצויים בדוח נתונים כלל לתמוך
את ההסבר שמדובר בבעיה סיסטמתית. מחסור זה בנתונים מקשה על קוראי הדוח להבין
.את הבעיה, מאפייניה, היקפה ואת השפעותיה
■
בחינת עלויות והשפעות שליליות (קריטריון 6
:)
בדוח אין התייחסות מפורשת
להשלכות
האפשריות על בריאות הציבור, ובכלל זאת התפשטותה של שפעת העופות כתוצאה
.מהאסדרה
,בנוסף הניתוח לא מתייחס למצב אפשרי לפיו הממשלה תיאלץ לשאת
,בעלויות גבוהות לטובת טיפול בבעיות שייגרמו עקב התפרצות אפשרית של מחלות
.בדומה למקרי עבר
■
שיתוף ציבור וגורמים ממשלתיים משיקים (קריטריון4
:)
בדוח לא מוצג שנעשה שיתוף
.ציבור באף אחד מהשלבים בתהליך ,בנוסף בדוח לא מצוין האם התקיימה התייעצות עם
משרד הבריאות, ולא ניתנה חוות דעת הנוגעת לסכנות הבריאותיות האפשריות לציבור
.עקב גידול תרנגולות מטילות באופן המובא באסדרה המוצעת
מלש"ח תיחשב לאסדרה בינונית; אסדרה בעלת השפעה מעל30
.מלש"ח תיחשב לאסדרה גדולה מבחינה
איכותית , הקריטריונים שישפיעו על הסיוג הם קביעת חובת רישוי; היקף הנזק שהאסדרה נועדה למנוע; היקף
האוכלוסייה המושפעת; מורכבות האסדרה (חומרת הבעיה, היקף שק״ד שיש למקבלי ההחלטות, היקף וגודל
ההשפעה הצפויה של המדיניות (בדגש על עלויות והשפעות לא רצויות), דחיפות); היקף ה שפעה פוטנציאלית
(על תקציב המדינה, על הציבור, על התחרות או על רמת המחירים); אסדרה בתחום חדש או שינוי מהותי
באסדרה קיימת; השפעה על מגזרים פגיעים ומוחלשים; חוסר ודאות לגבי הצלחת האסדרה; השפעה על מבנה
השוק המפוקח; משך ההשפעה של האסדרה. יצוין שהקביעה בדבר הי קף ההשפעה המשקית היא גמישה
.ויכולה להשתנות ממקרה למקרה
קריטריון
1
.
פתיחות
ונגישות
2.
הגדרת בעיה
סיסטמתית
וניתוח הבעיה
3 .
גיבוש
חלופות
4
.
שיתוף ציבור
וגורמים
ממשלתיים
5
.
בחינת
תועלות
6 .
בחינות עלויות
והשפעות
שליליות
7.
השפעות החלופות
על שיקולים
ציבוריים נוספים
8 .
השוואה בין
חלופות ובחירה
9 .
הגדרת
יעדים
10
.
החלטה
ציון
2.25
(מתוך
3.00
)
6.60
(מתוך
13.00
)
3.20
(מתוך
6.00
)
0.80
(מתוך
(5.00
2.60
(מתוך
4.00
)
2.25
(מתוך
4.00
)
0.00
(מתוך
3.00
)
1.80
(מתוך
3.00
)
0.80
(מתוך
4.00
)
4.00
(מתוך
5.00
)
רווח נקי (ע״ר580716355
| )
[email protected]
5
את הפירוט המלא של הערותינו, והסבר מפורט של הציון לניתוח ניתן למצוא בגיליון הניתוח
המצורף למסמך זה. כמו כן, ככל שתרצו לקיים שיח על אודות הניתוח והציון, ובכלל זאת על
.היקף ההשפעה המשקית שנקבעה על ידינו, אנו עומדים לרשותכם
,בכבוד רב
:העתקים
גברת שירי נוימן–
.סמנכ"לית רשות האסדרה
גברת אביב בוסקילה לוי–
מנהלת תחום מדיניות רגולציה ושיתוף ציבור , משרד החקלאות
.וביטחון המזון
גברת ליאור לוי– מובילת מדיניות רגולציה ., משרד החקלאות וביטחון המזון
עו"ד נילי אבן-חן
אורי אברהם
מנכ"לית
רכז רגולציה
רווח נקי (ע״ר580716355
| )
[email protected]
6
גיליון ניתוח דוחRIA
–
טיוטת צו המועצה לענף הלול (ייצור ושיווק) (תיקון
התוספת) (הוראת שעה), התשפ"ה–
2024
הערה : הניקוד של קריטריוני המשנה בצד שמאל של הטבלה מנורמל לסולם של5
-
0 .
.קריטריון משנה שנמצא כלא רלוונטי לניתוח לא נכלל במסגרת הציון הסופי
ניקוד
התייחסות מילולית
קריטריון
2.25
1
( . פתיחות ונגישות3
)נקודות
3.50
קיים פירוט של החומרים והמסמכים ששימשו את הניתוח, כמו החלטות
ממשלה בנושא ותזכירי חוק שונים. ואולם, לא מפורטות הדרישות
הוטרינריות הנוגעות ללולים משודרגים, ואין קישורים למקורות המידע
.ששימשו את הדוח
.כותב הדוח מצוין במפורש
(א) האם המידע והנתונים
ששימשו את הניתוח
( ?נגישים1.5
)נקודות
4.00
דוח גיבוש האסדרה ברור לאדם מן הציבור. הניתוח מסביר את אופן קבלת
ההחלטות ואת השיקולים שנשקלו, בהתאם לעקרון הפרופורציה הכולל את
תיאור היקף התהליך ועומקו. בנוסף, בדוח מצויה טבלה להשוואה בין
החלופות, העוזרת לקורא להבין את .ההשוואה שנעשתה
ואולם, המחסור בנתונים בדוח מקשה על הקורא להבין את היקף התופעה
.המתוארת ואת השפעתה
(ב) האם דוח גיבוש
האסדרה מקיף וברור
( ?לאדם מן הציבור1.5
)נקודות
6.60
2
. הגדרת בעיה
סיסטמתית וניתוח הבעיה
(
13
)נקודות
5.00
הניתוח מזהה בעיה שנוצרה עקב הדרישה ההדרגתית לשדרג את מבנה
הלולים. עקב ההיבט ההדרגתי של הדרישה לשדרוג הלולים על מנת
שיתאימו להנחיות הווטרינריות, נוצר מצב בו לולים משודרגים המצויים ליד
לולים ישנים לא יכולים לעמוד בדרישות הווטרינריות, עקב הקרבה ללולים
הישנים. כך, לא ניתן היתר לאכלוס הלו לים המשודרגים שאינם עומדים
.בדרישות, ולא ניתן להשתמש בהם לצורך גידול תרנגולות המטילות ביצים
(א) האם הניתוח מזהה
כשל שוק או בעיה
( ?סיסטמתית אחרת6
)נקודות
0.50
.הניתוח לא כולל נתונים התומכים את ההסבר לכך שהבעיה סיסטמתית
ואולם, הניתוח אכן מסביר שמדובר בתופעה מצומצמת. הניתוח מסביר
שהשינוי הנדרש צפוי להשפיע על מספר קטן של לולי מטילות, ואינו מהווה
שינוי ביחס למרבית הלולים, והשפעת הרגולציה על ענף הלול צפויה להיות
.ממוקדת ולא רחבת היקף
(ב) האם הניתוח כולל
נתונים שתומכים את
ההסבר לכך שהבעיה היא
( ?סיסטמתית6
)נקודות
0.00
.הניתוח לא מתחשב באי ודאות לגבי קיומה של הבעיה או מאפייניה
(ג) האם הניתוח מתחשב
באי וודאות לגבי קיומה או
( ?מאפייניה של הבעיה1
)נקודות
3.20
3
( . גיבוש חלופות6
)נקודות
3.50
הניתוח מתייחס למצב הקיים ללא התערבות ממשלתית, בו המגבלות
הקיימות על גידול משותף של תרנגולות מטילות בגילאים שונים יישמרו, ולא
יינתן אישור לגידול משותף בלול שעומד בכל הדרישות למעט דרישת גיל
אחיד ביחס ללולי הטלה נמצאים במרחק של פחות מ-
300
מטרים, או
(א) האם הניתוח מתייחס
למצב הקיים ללא שינוי
ההתערבות הממשלתית -
מה יקרה בעתיד אם
רווח נקי (ע״ר580716355
| )
[email protected]
7
שהמרחק בין הלול לדרך המקשרת בין הלולים האמורים קטן מ-
30
.מטרים
הניתוח לא מתייחס להשפעות ארוכות הטווח של תופעה זו ולמידת
השפעתה על משק הביצים ופעילות ענף הלולים בישראל, או לכמה לולים
.ומגדלים מושפעים בפועל מהמצב הקיים
האסדרה לא תשתנה
( ?)"("חלופת האפס1
)נקודות
5.00
.הניתוח בוחן את חלופת האפס וחלופה אחת נוספת לפתרון הבעיה
בהתחשב בהיקף הבעיה ומאפייניה, נראה שניתוח2
חלופות אכן מהווה
.מספר מספק של חלופות אמיתיות ומגוונות
חלופת האפס ,מגבילה גידול משותף של תרנגולות מטילות בגילאים שונים
והחלופה האחרת תכלול
מתן אישור חריג לגידול אצל אחר, כאשר בין הלול
בו יבוצע הגידול המשותף לבין לולי הטלה שבהם ישנן תרנגולות מטילות
בגילאים שונים המרחק קטן מ-
300
מטרים או שהמרחק בין הלול לדרך
המקשרת בין הלולים האמורים קטן מ-
30
מטרים.
(ב) האם הניתוח כולל
בחינה של מספר חלופות
אמיתיות ומגוונות לטיפול
( ?בבעיה2
)נקודות
2.50
הניתוח מתייחס למגדלים שעקב ההגדרה בחוק מוגבלת האפשרות שלהם
להשתמש באופן תקין בלולים המשודרגים שלהם. כך, ניתן מענה לצרכי
המגדלים באזורים שבהם הקמת הלולים החדשים מתבצעת לצד לולים
ישנים.
פרט לקבוצה זו, מוסבר בניתוח שהשינוי הנדרש צפוי להשפיע על מספר קטן
של לולי מטילות, ומשפיע על המגדלים בלבד. בנוסף, מוסבר כי צורת הגידול
שמציעה האסדרה נבחנה בהתאם לעמדת השירותים הוטרינריים בהתחשב
.בהיבטים הקשורים בבריאות הציבור ובבריאות בעלי החיים ורווחתם
ואולם, בדוח אין התייחסות מפורשת להשלכות האפשריות על בריאות
.הציבור, ובכלל זאת התפשטותה של שפעת העופות כתוצאה מהאסדרה
(ג) האם הניתוח מתייחס
לכל הגורמים שיושפעו
( ?מכל חלופה1
)נקודות
0.00
לא בוצעה סקירה בינלאומית לאימוץ סטנדרטיים הקיימים בעולם. במידה
וסקירה זו אינה רלוונטית במקרה הנוכחי, היה ניתן להסביר מדוע סקירה זו
.אינה נדרשת בתהליך גיבוש האסדרה
(ד) סקירה בין לאומית
ואימוץ סטנדרטים בינ"ל
(2
)נקודות
0.80
4
. שיתוף ציבור וגורמים
( ממשלתיים משיקים5
)נקודות
0.00
בדוח לא מוצג שנעשה שיתוף ציבור באף אחד מהשלבים בתהליך. ככל שהיו
פניות מצד מגדלים המעוניינים בגיבוש האסדרת המוצעת, לא הובאו בדוח
.פניות אלו
(א) האם נערך שיתוף
ציבור בכל השלבים
( ?הקריטיים בתהליך2
)נקודות
2.00
גיבוש האסדרה נעשה ביחד עם המועצה לענף הלול, ותוך שילוב עם היחידה
לשירותים ווטרינרים. ואולם, בדוח לא מצוין האם התקיימה התייעצות עם
משרד הבריאות, ולא ניתנה חוות דעת הנוגעת לסכנות הבריאותיות
האפשריות לציבור עקב גידול תרנגולות מטילות באופן המובא באסדרה
.המוצעת
(ב) האם נערך שיח עם
גורמים ממשלתיים
משיקים בכל השלבים
( ?הקריטיים בתהליך2
)נקודות
0.00
.לא מוצג בדוח שטיוטת הניתוח פורסמה לקבלת התייחסות
,(ג) האם בסיום הניתוח
טיוטת הדוח פורסמה
?לקבלת התייחסויות
(לפני קבלת ההחלטה
( )ומעבר לניסוח משפטי1
)נקודות
2.60
5
( . בחינת תועלות4
)נקודות
5.00
הדוח מתייחס לרמת האפקטיביות של כל חלופה בפתרון הבעיה. הדוח מציג
כיצד חלופת האפס מגבילה גידול משותף עם מגדל שהקים לול חדיש הנמצא
(א) האם הניתוח מתייחס
לרמת האפקטיביות של
רווח נקי (ע״ר580716355
| )
[email protected]
8
לצד לול ישן, ולעומתה החלופה האחרת אפקטיבית ומאפשרת גידול משותף
בלולי מטילות העומדים בדרישות הווטרינריות למעט גיל אחיד. כך, הניתוח
מסביר שלחלופת האפס אין אפקטיביות כלל בפתרון הבעיה והחלופה
.האחרת אפקטיבית במידה רבה בפתרון הבעיה
כל חלופה בפתרון
( ?הבעיה2
)נקודות
1.50
לא קיים כימות של צמצום הנזק לאחר כל חלופה. ואולם, הניתוח מסביר
שהיקף הבעיה לא גדול, ומסביר שאפקטיביות חלופת האפס הינה נמוכה
לעומת חלופה1
שהאפקטיביות שלה גבוהה. כך, ניתן להבין מהניתוח
שצמצום הנזק לאחר יישום חלופה1
יהיה רב וצמצום הנזק לאחר יישום
.חלופת האפס יהיה אפסי
(ב) האם יש כימות של
צמצום הנזק מהבעיה
?לאחר יישום כל חלופה
(2
)נקודות
2.25
6
. בחינת עלויות
( והשפעות שליליות4
)נקודות
2.50
הניתוח מסביר על חשיבות השמירה על ההנחיות הוטרינריות לטובת שמירה
על בריאות הציבור, ואולם הניתוח לא מתייחס אליהן באופן מפורש, אלא רק
מצביע על אירועי עבר (התפרצות שפעת העופות בישראל) שהיוו בסיס
לגיבוש הדרישות הווטרינריות. הניתוח מסביר שהאסדרה נבחנה בהתאם
לעמד ת השירותים הוטרינריים בהתחשב בהיבטים הקשורים בבריאות
הציבור ובבריאות בעלי החיים ורווחתם, ואולם לא הוסבר בדוח מדוע ניתוח
זה שולל בעיות בריאותיות או אחרות שעלולות להיגרם לציבור הרחב עקב
הגידול במשותף
מהסוג המוצע בחלופה1 .
א) האם הניתוח מתייחס
לעלויות ולהשפעות הלא
רצויות שכל חלופה תטיל
על הציבור? [עלויות ציות
לאסדרה, עלויות עקיפות
( ]'וכו1.5
)נקודות
3.00
הניתוח מסביר שהתיקון אינו דורש משאבים ליישום ופרט לתיקון החקיקה
.אין עלויות שמוטלות על הממשלה
ואולם, הניתוח לא מתייחס למצב אפשרי לפיו יישום החלופה המוצעת
תגרום לתופעה בהיקף דומה להתפרצות שפעת העופות שהתרחשה
בישראל, אשר עלותה לממשלה היה כ-
12
מיליון ש"ח. לא קיימת התייחסות
בדוח לכך שבמידה שתופעה זו תחזור, הממשלה תיאלץ לשאת בעלויות
גבוהות לטובת טיפול בבעיות שנגרמו לבריאות הציבור ולמשקי התרנגולות
ה .מטילות
(ב) האם הניתוח מתייחס
לעלויות שכל חלופה
?תטיל על הממשלה
,[תקציב תפעולי, תקנים
( ]זמן עבודה1
)נקודות
3.00
מהניתוח עולה כי העלות של החלופות מועטה מאוד, משום שאחת הינה
חלופת האפס ואינה משנה את המצב הקיים, והאחרת מציעה שינוי חקיקתי
בלבד, המאפשר לתת פטור פרטני לגידול משותף בלול הטלה גם אם לא
.מתקיימים תנאים נוספים, כאמור לעיל
ואולם כאמור, אין בניתוח כימות עלויות עקיפות שעלולות להיות מוטלות על
הציבור עקב התפרצות אפשרית של תופעה הדומה לשפעת העופות, באופן
.שישפיע הן על מחירי מוצרים שונים והן על בריאות הציבור
(ג) האם יש כימות של
העלויות שכרוכות בכל
( ?חלופה1.5
)נקודות
0.00
7
. בחינת השפעות
החלופות על שיקולים
( ציבוריים נוספים3
)נקודות
-
.נראה שבנסיבות העניין סעיף זה לא רלוונטי לניתוח
(א) האם הניתוח בוחן את
השפעת החלופות על
עסקים קטנים ?ובינוניים
(1
)נקודות
-
.נראה שבנסיבות העניין סעיף זה לא רלוונטי לניתוח
(ב) האם הניתוח בוחן את
השפעת החלופות על
קידום התחרות הענפית
( ?והפחתת יוקר המחיה1
)נקודות
רווח נקי (ע״ר580716355
| )
[email protected]
9
0.00
בניתוח לא קיימת התייחסות להשפעות שליליות על בריאות הציבור, כאמור
בבחינת השפעות שליליות אפשריות עקב התפרצות אפשרית של מגפה
.הדומה לשפעת העופות, כפי שקרה בעבר
(ג) האם הניתוח בוחן את
השפעת החלופות על
זכויות ואינטרסים
( ?ציבוריים נוספים1
)נקודות
1.80
8
. השוואה בין חלופות
( ובחירה3
)נקודות
3.00
הניתוח לא בוחן את החלופות לפי
עלות-
תועלת. אולם, הניתוח בוחן כל
חלופה על פי מידת האפקטיביות שלה, ההשלכות האפשריות שלה ומידת
.הישימות שלה. הניתוח נותן משקל לכל קריטריון ומדרג כך את החלופות
(א) האם הניתוח בוחן כל
חלופה בהיבטי עלות -
( ?תועלת1.5
)נקודות
3.00
נראה שהניתוח מזהה את החלופה האפקטיבית ביותר למימוש תכלית
הרגולציה בהעלאת מכסות הייצור של המגדלים, על פי בחינת האפקטיביות
.של החלופה, השפעותיה ומידת ישימותה
ואולם, היות ולא בוצע שיתוף ציבור, לא הוסברו השפעות בריאותיות
,אפשריות של גידול משותף של תרנגולות בגילאים שונים וממגדלים שונים
ולא בוצע ניתוח של הנזק מהחלופות וצמצום שלו, קשה לקבוע שאכן מדובר
.בחלופה שבסך הכל ממקסמת את הערך לחברה
(ב) האם הניתוח מזהה את
החלופה שבסך הכול
(עלות -
תועלת) ממקסמת
?את הערך לחברה (
1.5
)נקודות
0.80
9
( . הגדרת יעדים4
)נקודות
2.00
הניתוח מסביר שמטרת ההצעה היא לעודד שדרוג לולים קיימים ולעודד
מעבר ללולים חדישים, תוך מתן מענה לצרכי המגדלים באזורים שבהם
הקמת הלולים החדשים מתבצעת לצד לולים ישנים.
זאת, על ידי מתן
אפשרות של גידול מכסות של מספר בעלי מכסה בלול חדיש הנמצא לצד
.לולים ישנים של תרנגולות מטילות
.לא נקבעו לאסדרה יעדים מדידים ומועד לבחינת העמידה בהם
(א) האם הניתוח כולל
הגדרה ברורה של
,המטרות ויעדים מדידים
ומועד לבחינת עמידה
( ?בהם2
)נקודות
0.00
לא הוגדרה שיטת מעקב אחר עלויות האסדרה. הניתוח לא מגדיר שיטת
מעקב אחר עלויות הקשורות לבריאות .הציבור עקב יישום האסדרה המוצעת
(ב) האם הוגדרה שיטת
מעקב אחר עלויות
( ?האסדרה1
)נקודות
0.00
.לא הוגדרה שיטת פעולה במידה שהאסדרה לא עמדה ביעדיה
(ג) האם הוגדרה שיטת
פעולה במידה שהאסדרה
( ?לא עמדה ביעדיה1
)נקודות
4.00
10
( . החלטה5
)נקודות
5.00
טיוטת האסדרה גובשה בהסתמך על הניתוח שבוצע. טיוטת האסדרה נותנת
סמכות לועדת המכסות באישור מנכ"ל המשרד לתת אישור פרטני למגדל
:שאינו עומד בדרישות הווטרינריות אם הסיבות לכך הן כאמור
(1
) המרחק ממנו לדרך המקשרת בין משקי עופות שמגדלים בהן תרנגולות
מטילות בגיל שונה הוא פחות מ-
30
;מטר
(2
) המרחק ממנו למשק עופות אחר שמגדלים בו תרנגולות מטילות בגיל
שונה הוא פחות מ -
300
.מטר
(א) האם טיוטת האסדרה
גובשה בהסתמך על
( ?הניתוח3
)נקודות
רווח נקי (ע״ר580716355
| )
[email protected]
10
5.00
נראה כי מקבל ההחלטות בחר בחלופה שלפי הניתוח שבוצע היא החלופה
שממקסמת את הערך לחברה. זאת, שכן מקבל ההחלטות יישם בטיוטת
.האסדרה את החלופה שזוהתה כחלופה המיטבית
(ב) האם מקבל ההחלטות
בחר בחלופה שממקסמת
את הערך לחברה או נימק
מדוע בחר בחלופה
( ?אחרת1
)נקודות
0.00
לא נקבעו יעדים מדידים ומנגנון מחייב לבחינת ההשפעות בפועל של
האסדרה.ולבחינת ההצלחה של האסדרה בהשגת מטרותיה
(ג) האם נקבעו יעדים
מדידים ומנגנון מחייב
לבחינת ההשפעות בפועל
של האסדרה ולבחינת
ההצלחה של האסדרה
( ?בהשגת מטרותיה1
)נקודות
24.30
סה"כ (עד50
)נקודות
רווח נקי (ע״ר580716355
| )
[email protected]
11
נספח א-
מתודולוגיה
רווח נקי (ע״ר580716355
| )
[email protected]
12
פירוט המתודולוגיה
כפי שמתואר בדיאגרמה שלעיל, שיטת העבודה שלנו מתבססת על קריאה מעמיקה של הדוח
וניתוח שלו בהתאם לעשרה קריטריונים. כל קריטריון מחולק לתתי שאלות המנוקדות בין0 ל-
5
., ולבסוף משוקללות לציון סופי בהתאם למשקולת הקריטריון7
כל תהליך שייבחן יקבל ציון
מסכם בין0 ל-
50
. להלן פירוט הקריטריונים והמשקולות המעודכנים לשנת2024
:
1.
( פתיחות ונגישות3
)נקודות
(1)
?האם המידע והנתונים ששימשו את הניתוח נגישים
(2)
?האם דוח גיבוש האסדרה מקיף וברור לאדם מן הציבור
2.
( הגדרת בעיה סיסטמתית וניתוח הבעיה13
)נקודות
(1)
האם הניתוח מזהה כשל?שוק או בעיה סיסטמתית אחרת
(2)
?האם הניתוח כולל נתונים שתומכים את ההסבר לכך שהבעיה היא סיסטמתית
(3)
?האם הניתוח מתחשב באי וודאות לגבי קיומה או מאפייניה של הבעיה
3.
( גיבוש חלופות6
)נקודות
(1)
האם הניתוח מתייחס למצב הקיים ללא שינוי ההתערבות הממשלתית-
מה יקרה
בעתיד אם ?)"האסדרה לא תשתנה ("חלופת האפס
(2)
?האם הניתוח כולל בחינה של מספר חלופות אמיתיות ומגוונות לטיפול בבעיה
(3)
?האם הניתוח מתייחס לכל הגורמים שיושפעו מכל חלופה
(
4
)
סקירה בין לאומית ואימוץ סטנדרטים בינ"ל
4
.
( שיתוף ציבור וגורמים ממשלתיים משיקים5
)נקודות
(1)
האם נערך שיתוף ?ציבור בכל השלבים הקריטיים בתהליך
(2)
?האם נערך שיח עם גורמים ממשלתיים משיקים בכל השלבים הקריטיים בתהליך
(3)
האם בסיום הניתוח, טיוטת הדוח פורסמה לקבלת התייחסויות? (לפני קבלת ההחלטה
)ומעבר לניסוח משפטי
5.
( בחינת תועלות4
)נקודות
(1)
האם הניתוח מתייחס לרמת ?האפקטיביות של כל חלופה בפתרון הבעיה
(2)
?האם יש כימות של צמצום הנזק מהבעיה לאחר יישום כל חלופה
7
למשל, ציון4
במשקולת5 שווה ל-
4
נקודות, אך במשקולת10
הוא שווה ל-
8
.נקודות, וכן הלאה
רווח נקי (ע״ר580716355
| )
[email protected]
13
6.
( בחינת עלויות והשפעות שליליות4
)נקודות
(1)
?האם הניתוח מתייחס לעלויות ולהשפעות הלא רצויות שכל חלופה תטיל על הציבור
]'[עלויות ציות לרגולציה, עלויות עקיפות וכו
(2)
האם ,הניתוח מתייחס לעלויות שכל חלופה תטיל על הממשלה? [תקציב תפעולי, תקנים
]זמן עבודה
(3)
?האם יש כימות של העלויות שכרוכות בכל חלופה
7.
( בחינת השפעות החלופות על שיקולים ציבוריים נוספים3
)נקודות
(1)
?האם הניתוח בוחן את השפעת החלופות על עסקים קטנים ובינוניים
(2)
האם הניתוח בוחן את השפעת החלופות על קידום התחרות הענפית והפחתת יוקר
?המחיה
(3)
?האם הניתוח בוחן את השפעת החלופות על זכויות ואינטרסים ציבוריים נוספים
8.
( השוואה בין חלופות ובחירה3
)נקודות
(
4
) האם הניתוח בוחן כל חלופה בהיבטי עלות-
?תועלת
(5)
האם הניתוח מזהה את החלופה שבסך הכל
(עלות-
תועלת) ממקסמת את הערך
?לחברה
9.
( הגדרת יעדים4
)נקודות
(1)
האם הניתוח כולל הגדרה ברורה של המטרות ויעדים מדידים, ומועד לבחינת עמידה
?בהם
(2)
?האם הוגדרה שיטת מעקב אחר עלויות האסדרה
(3)
?האם הוגדרה שיטת פעולה במידה שהאסדרה לא עמדה ביעדיה
10
.
( החלטה5
)נקודות
(1)
האם?טיוטת האסדרה גובשה בהסתמך על הניתוח
(2)
האם מקבל ההחלטות בחר בחלופה שממקסמת את הערך לחברה או נימק מדוע בחר
?בחלופה אחרת
(3)
האם נקבעו יעדים מדידים ומנגנון מחייב לבחינת ההשפעות בפועל של האסדרה
?ולבחינת ההצלחה של האסדרה בהשגת מטרותיה