חומר רקע
פורום קהלת )ע"ר (
עם ועולמו
8
ירושלים
משרד
026312720
[email protected]
www.kohelet.org.il
,ו' בשבט תשפ"ה4
בפברואר2025
לכבוד
סתðוך, התרבות והספורט של הכðחברי ועדת החי
,שלום רב
:דוןðה ט )תיקוןðהצעת חוק זכויות הסטוד– מ(פרדיםð סלולי לימודים
ð בשורות הבאות
בקש להבהיר איך ומדוע וðתðלמיטב הב וצר הצורך בתיקון הðחוק ,ציעð וכן
הצעה
.לשיפורו
1 .
תðבש2007
קבע בו סעיף רב חשיבותðט וðחקק חוק זכויות הסטודð
–
סעיף האוסר הפליה. סעיף
4
טים מטעמי עדה, ארץ מוצא, לאום, מין, רקע חברתי אוð)א( קובע איסור גורף על הפלית סטוד
מקום מגורים– בקבלה ללימודים או לתח ומי לימוד. זהו סעיף מתבקש והכרחי, אשר ועד לקבועð
.י כל, בשוויון ובלי דעות קדומותðת ישראל שערי ההשכלה והחכמה יהיו פתוחים בפðכי במדי
2 .
ים. זו היתהðבאותה תקופה החלו להתפתח מסלולי השכלה גבוהה לחרדים, בהפרדה בין המי
וי ביחסה של החברה החðתחילתה של בשורת השי רדית להשכלה הגבוה כשער
לתעסוקה ויð, שי
שהגיע מלמטה וי המגמה היה אז רק בחיתוליו )וגם היום הוא עדיין רחוק מלהגיע למיצוי(, אבלð. שי
הðת ישראל כולה, מבחיðברור היה לכל כי זו תחילתה של דרך הכרחית לחברה החרדית ולמדי
.חברתית וכלכלית
3 .
,על רקע זה בעת
סת בוðו חברי הכðשד
ו וך בהצעת החוק, עלה החשש כיðעדת החי
סעיף השוויון
.יפורש וייושם שלא כהלכה1
החשש היה כי יראו את הסעיף כאילו שהוא ,מגביל מסלולים מסוג זה
,ט כקריטריוןðשכן הוא מתייחס למין הסטוד י התפתחותם של מסלוליðוהדבר יהווה מכשול בפ
.ההשכלה הגבוהה לחרדים
4 .
שים ולגברים לאðפרדים לð יסחו סעיף שיבהיר כי מסלולי לימודיםðסת וðמטעם זה טרחו חברי הכ
יחשבו הפליה אסורה יין חוק זה. וכך קבעו בסעיףðלע4
וסחוð)ב(, ב
כפי שהוא היום:
"
פרדיםð פרדים או של מסלולי לימודð לא יראו הפליה לפי סעיף קטן )א( בקיומם של מוסדות
שיðלגברים ול פרדים לצורך קידום קבוצות אוכלוסיה מסוימותð ם מטעמי דת, של מסלולי לימוד
אי קבלה מקלים לפי סעיףðושל ת9
".()ב
5 .
סחיו של סעיףðמ4
ם מהוויםðפרדים מטעמי דת איð )ב( חשבו כי חקיקתו תבהיר שמסלולי השכלה
הפליה אסורה ים לצורך קידום אוכלוסייה מסוימת )למשלðים בין המיð; וכן כי מסלולים המבחי
1
ראו למשל 'פרוטוקול מס142
מישיבת ועדת החינוך, התרבות והספורט ,
) כה' בשבט תשס"ז13
בפברואר
2007
(
', עמ27
" :, דברי ח"כ הרב מיכאל מלכיאור
למשל, קרית אונו זו דוגמה מאוד טובה. קרית
אונו זה מסלול
מיוחד כדי להביא את האוכלוסייה החרדית, כל מיני דברים מיוחדים. לבת של הרב עובדיה יוסף יש תכנית
מיוחדת. אלה תכניות מצוינות, יש לנו אינטרס גדול מאוד בחברה הישראלית לעודד את הכיוונים האלו. ופה אנחנו
כותבים זה אסור."
2
פרדיםð ה הן למכללות החרדיות שקמו אז כאמור, והן למוסדותðיתן מעð חרדים( יהיו מותרים. בכך
(ים קודם לכן כמו המרכז האקדמי לב )מכון לב ומכון טלðרבים שהיו קיימים עוד עשרות ש
בירושלים וכמו מסל.טים דתייםðולי מכללות הוראה לסטוד
6.
ית החומש לתמיכה במסלולי חרדים במוסדותðלימים ראתה המל"ג כי טוב הדבר ויזמה את תכ
שמעוðות שðית, הפולמוס שהיא עוררה, והטעðאקדמיים. לא כאן המקום להרחיב אודות התכ
במסגרת השימוע הציבורי שקיים המל"ג. בסופו של דבר החליטה המל"ג להגב יל את המסלולים
.ית בלבד, ובדרך כלל רק ללימודי תואר ראשוןðהללו לחרדים לפי הגדרה דווק
7.
יðית החומש של המל"ג הוגשו עתירות לבג"ץ, משðגד תכðוגדיםðים מðכיוו . מצד אחד עתרה קבוצת
אקדמאים אשר שוללים באופן קטגורי כל לימודים בהפרדה באקדמיה, מתוך תפיסה הרואה בכל
הפרדה
.שיםðמשום פגיעה ב2
ים כי המגבלות שקבעה המל"ג על קיוםðי עתרו עותרים הטועðמצד ש
מסלולים כאלה חסרות בסיס משפטי ועל כן יש לבטלן, וכן כי אין להחיל את המגבלות על מכללות
.ן מתוקצבותðשאי3
8.
טיםðטיות וסטודðו בפורום קהלת היתה הזכות לייצג בעתירה קבוצה גדולה של סטודðל חרדים
פגעו באופן אישי מן המגבלות שקבעה המל"ג. הם ביקשו לאפשר להם לרכוש השכלהðודתיים, ש
ו בשםðות המרכזיות שהעלðגבוהה ומקצוע במסלולים ההולמים את אורח חייהם. אחת מן הטע
העותרים היתה סעיף4
.טð)ב( לחוק זכויות הסטוד וסח בעת חקיקתðלכאורה סעיף זה, כפי ש
החוק, אמור
:להסיר ספק מן השאלה ולהבהיר באופן חד משמעי
המחוקק קבע במפורש ש מסלולי
השכלה
גבוהה
חשביםð םðשים בישראל איðפרדים לגברים ולðכ
הפליה אסורה.
כמובן, יש לדאוג
ו מהווהðפרדים בישראל איð שלא תתלווה אליהם הפליה אחרת. אולם עצם קיומם של מסלולים
הפליה. המחוקק, המכיר את יה וצרכיה, לכאורה כבר אמר את דברוðהחברה הישראלית, את מאפיי
תðבש2007
.
9.
אלא שלמרבה הצער, ובכל הכבוד, בית המשפט העליון בחר להוציא את העוקץ מסעיף4
)ב(. שופטים
יתן יהיה ליישמו רקðות מצמצמת, כך שðיקו לו פרשðו, שופטים אחרים העðאחדים התעלמו ממ
אים מחמירים וðתחת ת מגבילים, ושופטי המיעוט בחרו לקראו כאילו יש בו רק כדי לאפשר
למוסדות להפעיל מסלולים כאלה, אך לא למל"ג. לשיטתם אין בו משום מתן סמכות למל"ג ליצור
.מסלולים בהפרדה לטובת קידום החבה החרדית, שכן אין הוא סעיף מסמיך
10
. דחו ברובן, למעט קבלת העð בסופו של דבר שתי העתירות יין האיסור על הפלית מרצותðתירה בע
.יðמקבלת משרות באופן שוויו
11
.
וקטיםð פסק הדין מתאפיין בחוסר אחידות וחוסר עקביות בין עמדות השופטים. חלק מן השופטים
ויה במחלוקת, לפיה כל הפרדה באשר היא מהווה הפליה, ומכאן גוזריםðעמדה אידיאולוגית ש
יגוד לחוקðאיסורים ומגבלות אף ב
וסחו הקיים. חלקם עומדים על הצורך בקיום מסלוליםðב
ההולמים את צרכי החברה, אך לא מבהירים איך לדעתם יש ליישם את החוק. יש קושי רב לחלץ
יין יצירת מסלולים בהפרדה לטובתðמפסק הדין עמדה ברורה באשר למותר ולאסור ככלל בע
ע מהם לðטים חרדים ודתיים אשר אורח חייהם מוðסטוד
ימודים במוסדות רגילים-מ .עורבים
תðהמחוקק בש2007
ביקש לייצר בהירות; פסק הדין של בג"ץ )בכל הכבוד( הרבה את המבוכה
ה של המחוקקðדרש מעð ולכן.
2
בג"ץ6500/17
יופי תירוש ואח.' נגד המועצה להשכלה גבוהה
3
בג"ץ8010/16
ברזון; בג"ץ2240/17
קסטל; בג"ץ8683/17
.פורום קהלת ואח' נ' המועצה להשכלה גבוהה
3
12
.
ית אתðעל רקע פסק הדין הזה, ועל רקע חוסר הבהירו בתחום, מובן הצורך כי המחוקק יאמר ש
ה'. על רקעðדברו, והפעם 'ברחל בתך הקט י הציבורðהמצב החברתי בישראל, והעובדה שרבים מב
החרדי והדתי משוועים למסלולים כאלה כדי לרכוש השכלה ומקצוע, יש צורך להסיר את המגבלות
.ותם לכלל הציבור החפץ בהםðפרדים ועל זמיðשהוטלו על המסלולים ה
13
. וסחðבד בבד יש להבהיר כי אין ב התיקון המוצע כדי להכשיר חלילה ה שים אוðפליה או פגיעה ב
יתן לקיים מסלולים בהפרדהð .בגברים רק
כאשר אין בכך כפייה ו חפץ בכךðעל מי שאי , כאשר היצע
,שים )בכפוף לביקוש(, כאשר אין פגיעה בהעסקתן של מרצותðמסלולי ההשכלה שווה לגברים ול
ות לכלðטיבות פתוחות וזמיðכאשר האלטר– כולל
,כמובן לדתיים ולחרדים
ומובן גם שאין לגרוע
.דרט האקדמי והמקצועי שדורשת המל"גðמן הסט
14
.
כמו כן, רצוי להבהיר במסגרת החוק כי הוא חל גם על המל"ג, ומתיר לה ליזום מסלולים כאלה
בהתאם לצרכי החברה– והכל לצו
רך קידו.ם ההשכלה והתעסוקה בישראל
.שמח לעמוד לרשותכם לכל סיוע או הבהרהð וðו מצדðא
,בברכה
אהרן גרבר, עו"ד