חומר רקע

‏16‏ אפריל‏2020 לכבוד ‏ חבר הכנסת גבי אשכנזי יו"ר וועדת החוץ והביטחון של הכנסת חברי וועדת החוץ והביטחון של הכנסת עו"ד מירי פרנקל שור, יועצת משפטית, וועדת החוץ והביטחון של הכנסת ‏ הנדון:‏ תזכיר חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה– 'נתוני תקשורת) (תיקון מס2 ) (קב לת נתוני מיקום לצורך פיקוח על קיום הוראות הבידוד), התש"ף– 2020 הקדמה ביום ‏23‏ במרץ ‏2020‏ פורסם ‏להערות ‏תזכיר ‏חוק ‏סדר ‏הדין ‏הפלילי ‏(סמכויות ‏אכיפה ‏–‏ נתוני‏ תקשורת)‏(תיקון‏מס'‏2)‏(קבלת‏נתוני‏מיקום‏לצורך‏פיקוח‏על‏קיום‏הוראות‏הבידוד),‏התש"ף‏–‏ 2020‏"(להלן:‏ התזכיר)".‏התזכיר‏בא‏במקום‏תקנות‏שעת‏חירום‏(נתוני‏מיקום),‏התש"ף‏–‏2020‏ "(להלן:‏ תקנות שעת חירום ")‏ומציע‏לבטלן.‏ לאחר‏קבלת‏הערות‏מן‏הציבור‏הונח‏התזכיר‏בפני‏ הכנסת‏והועבר‏לדיון‏בוועדת‏החוץ‏והביטחון.‏ ביום‏16‏ באפריל‏2016‏ פורסמה‏הצעת‏חוק‏סדר‏ הדין‏הפלילי‏(סמכויות‏אכיפה‏–נת ‏ ‏ וני תקשורת)‏(הוראת‏שעה‏–‏ נגיף‏ הקורונה‏החדש)‏(קבלת‏ )נתוני ‏מיקום ‏לצורך ‏פיקוח ‏על ‏קיום ‏הוראות ‏הבידוד,‏ התש"פ ‏–‏2020‏ (להלן: ‏"הצעת ‏ החוק")‏ .המבוססת‏על‏התזכיר ‏ ה צעת‏החוק ‏ מבוסס ת‏ על‏ההנחה‏הרווחת‏כיום‏בקרב‏מקבלי‏ההחלטות‏לפיה‏הדרך‏הטובה‏ב יותר‏ למזער‏את‏התפשטות‏נגיף‏ הקורונה‏היא‏על‏ידי‏בידוד‏מל א‏של‏כל‏אדם‏ העשוי ‏ לשאת‏את‏הנגיף.‏ הכלים ‏הטכנולוגיים ‏הקיימים ‏כיום ‏מאפשרים ‏לפקח ‏על ‏חובת ‏הבידוד ‏באמצעות ‏דגימת ‏נתוני‏ המיקום‏של‏מכשיר‏הסלולר‏של‏אדם‏החייב‏בבידוד.‏ ‏ במסגרת ‏ההסדר ‏שעמד ‏בתוקפו ‏עד ‏להתקנת ‏תקנות ‏שעת ‏ ה חירום, ‏חוק ‏סדר ‏הדין ‏הפלילי ‏ (סמכויות‏אכיפה‏–‏ נתוני‏תק"שורת)‏(להלן:‏ חוק נתוני תקשורת ")‏מסדיר‏את‏אפשרות‏העברת‏ .נתוני‏מיקום‏מאד‏בזהירות‏משום‏שהם‏מהווים‏מכלול‏של‏מידע‏רגיש1‏ העברה‏של‏נתוני‏תקשורת‏ נעשית‏במקרי‏קיצון,‏מכוח‏צו‏בית‏משפט‏שלום,‏בין‏השאר‏לצורך‏הצלת‏חיי ‏ אדם,‏כאשר‏לרוב‏ מדובר‏בהצלת ‏.חיי‏אדם‏קונקרטי2‏ החוק‏קובע‏גם‏הליך‏מהיר‏ודחוף‏בלא‏צו‏בית‏משפט,‏כשקצין‏ משטרה ‏בכיר ‏משוכנע ‏שמדובר ‏בצורך ‏דחוף ‏שאינו ‏סובל ‏דיחוי ‏וזאת ‏ל-‏24‏.שעות ‏בלבד3‏ בכל‏ מקרה‏החוק‏דורש‏הקפדה‏על‏סודיות‏המידע‏בעת‏השימוש‏בו‏והחזקתו,‏והתרת‏גישה‏רק‏למי ‏ .שמורשה‏לכך ‏ תקנות‏שעת‏ חיר ה ום‏ ביקשו‏ליצור‏הסדר‏חלופי‏ומהיר‏להסדר‏הזהיר‏הקבוע‏בחוק‏נתוני‏תקשורת‏ ולאפשר ‏למשטרה ‏לקבל ‏נתוני ‏מיקום ‏ללא ‏צו ‏בית ‏משפט ‏של ‏כל ‏אדם ‏שנמצא ‏חיובי ‏לנגיף‏ 1 סעיף‏23יט(א)‏להצעת‏חוק‏הגנת‏הפרטיות‏(תיקון‏מס'‏13).‏ ‏ 2 סעיף‏3‏ לחוק‏נ תו ני‏תקשורת;‏בג"ץ‏3809/08‏ האגודה‏לזכויות‏האזרח‏נ'‏משטרת‏ישראל.‏ ‏ 3 סעיף‏4‏ לחוק‏נתוני‏תקשורת.‏ ‏ 2 הקורונה,‏או‏שרופא‏קבע‏שהוא‏חולה‏במחלה‏או‏שיש‏חשד‏שהוא‏חולה‏בה‏וכן‏של‏כל‏אדם‏החייב‏ בביד וד. ‏אולם, ‏ נ וכח ‏החלטת ‏בית ‏המ שפט ‏מיום ‏19.03.20‏ בבג"ץ ‏2109/20‏ בן מאיר נ' ראש הממשלה , ‏הוחלט ‏לעגן ‏את ‏ההסדר ‏בחוק ‏ נתוני ‏תקשורת ‏ תוך ‏שינויו ‏וחידוד ‏דרישת ‏המידתיות‏ בהפעלת‏הסמכות‏מכוחו.‏לפי‏התזכיר‏סמכות‏המשטרה‏תהא‏מוגבלת‏לקבלת‏נתוני‏מיקום‏של‏ אדם‏החייב‏בבידוד,‏לרבות‏חו לה‏החייב‏בבידוד‏ביתי,‏באופן ‏ מדגמי‏בלבד,‏כלומר‏נתון‏מיק ום‏יחיד‏ ברגע ‏נתון ‏אחד, ‏לצורך ‏פיקוח ‏על ‏קיום ‏הוראות ‏הבידוד. ‏מאחר ‏ומדובר ‏בסמכות ‏חריגה ‏תוקפה‏ מוגבל‏לשלושה‏חודשים‏בלבד.‏ ‏ נזכיר כי מדובר בסמכות חריגה המתירה פגיעה בזכות היסוד לפרטיות, ללא צו בית משפט ומאפשרת מעקב מדגמי אחר אזרחים מן הש ורה שאינם נחשדים בכל עבירה (או, כלשון " :התזכיר)"סמכות פיקוחית החלה בהיעדר חשד, .אלא הם חולים פוטנציאליים. הא ותו לא הסמכת המשטרה כגוף אכיפה של הוראות משרד הבריאות לעניין בידוד חייבת להיעשות בהתאם לכללים ברורים ותוך הימנעות מחפ יפה בין תפקידה של המשטרה כג וף חוקר לבין תפקידה כגוף הא וכף את הוראות משרד הבריאות. זאת במטרה למנוע פגיעה במידה העולה על .הנדרש בזכויות אדם עוד נזכיר כי אנו מתבוננות בחשש גדול על ניסיונות מצד המשטרה להרחיב את דרכי האכיפה שלה באופן הפוגע פגיעה קשה בפרטיות, כ גון למשל בשימוש ברחפנים היכ ולים לצלם מבחוץ אל תוך בתים פרטיים, וזאת ללא הסמכה מפורשת בחוק וללא הסכמה מתוך רצון חופשי של חבי הבידוד. על הוועדה לקחת זאת בחשבון שעה שהיא באה לדון בהצעת החוק ולצמצם .ולהגביל ככל שניתן את הסמכויות שיש בה אנו‏מברכות‏על‏הבחירה‏לה סדיר‏את‏הסוגיה‏הרגישה‏הזאת‏ באמצעות‏חקיקה‏ראשית‏ותוך‏קב‏ לת‏ הערות‏מהציבור ‏ לתזכיר‏ .‏לתפיסתנו,‏נוכח‏הפגיעה‏החמורה‏שההסדר‏מהווה ‏עבור‏זכות‏היסוד‏ לפרטיות,‏ והיותה ‏של ‏הסמכות ‏המוענקת ‏למשטרה ‏מכוח ‏ה צעת ‏ החוק ‏כה ‏ חריגה, ‏יש ‏להוסיף‏ .מספר‏תיקונים‏כמפורט‏להלן ‏ ( 1 ) תקופת ההסדר לתפיסתנו,‏התקופ ה‏המוצעת‏בתז‏ ‏ כיר–‏ שלושה‏חודשים-‏ ארוכה‏מידי‏ .‏אין‏כל‏מדיניות‏אחרת‏כרגע‏ בממשלה ‏(בהקשריים ‏כלכליים ‏וארגוניים ‏אחרים) ‏שיש ‏לה ‏תוקף ‏כה ‏ארוך ‏ וזאת ‏בשל ‏המרכיב‏ הגבוה ‏של ‏חוסר ‏הוודאות . ‏ראוי ‏לקבוע ‏משך ‏זמן ‏של ‏חודש ‏ לכל ‏היותר, ‏ולאפשר ‏להאריך ‏אותו‏ באישור‏וועדת‏הקורונה‏ או‏וועדת ‏ החוץ‏והביטח ון‏ של‏הכנסת.‏ ‏ בנוסף‏ובכל‏מקרה,‏ טוב‏כי‏ ה צעת‏החוק‏ קובע ת‏ שההסדר‏ יפקע‏באופן‏מיידי‏כאשר‏צו‏ בריאות‏העם‏ (נגיף‏הקורונה‏החדש(‏(בידוד‏בית‏והוראות‏שונות)‏(הו ראת‏שעה),‏התש"ף‏–‏2020‏ יפקע.‏ ‏ ( 2 ) בדיקה מדגמית סעיף1‏ להצעת ‏החוק ‏מציע ‏להוסיף ‏את ‏ ‏ ף סעי‏4א(ב) ‏ל‏ חוק ‏נתוני ‏ תקשורת ‏ ולקבוע ‏ש נתוני ‏מיקום‏ סלולריים‏ יתקבלו‏ "באופן‏מדגמי‏בלבד‏ובאופן‏שאינו‏מתמשך‏או‏רציף".‏לתפיסתנו,‏מדובר‏בניסוח‏ מעורפל.‏ לא בר ור מכך מהן אמות המידה הסטטיסטיות או המדעיות המקימות את הדגימה, ומי יקבע אותן. גם דגימה סטטיסטית, כידוע, יכולה ל היות מכוונת כלפי סוג מסויים של בני אדם בהסתמך על מוצאם, עיסוקם או מקום מגוריהם , למשל .‏ אין‏להותיר‏את‏ההחלטה‏לגבי‏המדגם‏בידי‏ המשטרה‏בלבד‏ויש‏להוסי‏.ף‏קנה‏מידה‏בהיר‏גם‏בחוק ‏ נוסיף‏ גם‏כי‏(סעיף‏ה2)‏ל‏ נוהל ‏ המשטרה ‏ בעניין‏זה‏(נוהל משותף לאגף החקירות והמודיעין בא גף המבצעים מספר01 . 01.03 ) אינו ‏ מספק‏ כל‏הבהרה‏באשר‏ל אמות‏ ה מידה‏ שישמשו‏ל שליפ ת‏מדגם‏ מחבי‏הבי דוד‏ .‏להיפ ך,‏הנו הל‏ממש יך‏באותה‏שפה‏מעורפלת‏וקובע‏כי‏"מתוך‏רשימת‏חייבי‏ הבידוד‏ 3 יישלפו‏באופן‏מדגמי‏ואוטומטי‏על-ידי‏רמ"ח‏פיתוח‏תשתיות ‏.קבוצת‏חבי‏בידוד‏לצורך‏פיקוח‏מדגמי"‏ מכאן‏ניתן‏אולי‏לה בין‏שרמ"ח‏פיתוח‏ותשתיות‏יקבע‏את‏אמות‏המידה‏ המקימות‏ את‏הדגימה ‏ אולם‏ הנוהל‏אינו‏כולל‏פירוט‏ מהן‏אות ן‏אמות‏מידע.‏ ( 3 ) הודעה לאדם החייב בבידוד על קיומו של המעקב יש‏לדעתנו‏להוסיף‏ חובת מסירת הודעה לאדם החי יב בבידוד המפרטת בפניו את העובדה שהוא נדגם למעקב מכוח ה צעת החוק , ‏מהות ‏המעקב, ‏תנאי ‏שמירת ‏המידע, ‏עיבודו ‏והעברתו, ‏פרק‏ הזמן‏בו‏ישמר‏המידע,‏התנאים‏למחיקת ‏ המידע‏וכיצד‏יש‏ביכולתו‏לממש‏את‏זכותו‏לעיין‏במידע‏ עליו.‏ניתן‏להודיע‏זאת‏במקביל‏לשיחת‏הטלפון‏שאותה‏אמור‏ הנדגם‏לקבל‏על‏ידי‏נציג‏המשטרה.‏ כלומר,‏במקביל‏לשיחת‏הטלפון‏תישלח‏גם‏הודעת‏טקסט‏מובנית‏ובה‏הפרטים‏הללו.‏ ‏ חובת‏מסירת‏הודעה‏היא‏עיקרון‏יסוד‏בדיני‏הגנת‏הפרטיו ת‏בארץ,‏מכוח‏סעיף‏11‏ לחוק‏הגנת‏ הפרטיות, ‏תשמ"א ‏–‏1981‏.ובחקיקה ‏במדינות ‏אחרות ‏ברחבי ‏העולם4ה‏ ודעה ‏ היא ‏דרי שת‏ המינ ימום‏ההכרחית ‏ בהתחשב‏בכך‏שבישראל‏נתוני‏המיקום‏מועברים‏בכפייה‏שלטונית‏למשטרה‏ בעוד‏שב‏ מדינות‏ דמוקרטיות‏אחרות‏המנהלות‏בימים‏אלו‏מאבק‏בהתפשטות‏נגיף‏הקו רונה,‏לא‏ מועברים ‏נתוני ‏מיקום ‏של ‏אנשים ‏החייבים ‏בבידוד ‏למשטרה ‏אלא ‏המעקב ‏אחריהם ‏נעשה‏ באמצעות‏אפליקציה‏המות קנת‏בהסכמת‏המבודדים‏ועל‏דעתם.‏זוהי‏גם‏התפיסה‏של‏אפליקציית‏ "המגן"‏שאותה‏הציגה‏המדינה‏בפני‏בג"ץ‏כדוגמה‏לא פשרות‏לייצר‏הסדר‏מעקב‏תומך‏פרטיות.‏ ‏ חובת‏ הודעה‏כזאת‏אינה‏נמצאת‏בכלל,‏גם‏לא‏בנוהל‏המשטרה.‏ ‏ ( 4 ) עיקרון צמידו ת המטרה סעיף ‏1‏ להצעת ‏החוק ‏מציע ‏להוסיף ‏לחוק ‏נתוני ‏ת קשורת ‏את ‏ סעיף ‏4 (ה ) ‏ ד א מעגן ‏את ‏עיקרון‏ צמידות‏המט רה‏שהינו‏עיקרון‏יסוד‏חשוב ‏ במיזעור‏הפגיעה‏בפרטיות‏עקב‏שימוש‏במידע‏אישי.‏עם‏ זאת,‏בניסוחו‏כרגע‏מאפשר‏הסעיף‏פרשנות‏מרחיבה‏לעיקרון‏צמידות‏המטרה,‏העשויה‏לאפשר‏ שימוש‏בנתוני‏המיקום‏לכל‏מטרה‏הקשורה‏באופן‏כלשהו‏או‏ב‏ קשר‏כלשהו‏‏להוראות‏הבידוד.‏אין‏ מקום ‏לניסוח ‏מרחיב ‏בה תחשב ‏בכך ‏שהסמכות ‏המוענקת ‏בתזכיר ‏חריגה ‏וחודרנית. ‏לפי כך ‏אנו‏ "מציעות‏שנוסח‏הסעיף‏יקבע‏רק‏ אלא‏לצורך‏פיקוח‏על‏קיום‏הוראות‏הבידוד"‏ ותמחק‏הסיפא‏"או‏ בקשר‏אליו".‏ ‏ נעיר‏ גם‏ כי‏(סעיף‏ו8)‏לנוהל‏ המשטרה‏ קובע‏כי‏ כאשר‏ נמצאה‏אי‏התאמה‏ ראשונית ,‏לא‏ימחקו‏ נתוני‏מיקום‏ אם‏מ דוב ר‏ב.""חומר‏ראיות‏שעשוי‏לשמש‏בהליך‏פלילי ‏ אם‏ המונח‏"הלי‏ ך‏פל ילי"‏אינו‏ מוגדר‏בחוק‏כמו גבל‏אך‏ורק‏להליך‏של‏הפרת‏צו‏הבידוד י ,‏ מתעורר‏החשש‏שניתן‏יהיה‏ל‏ השתמש‏ בנתונים‏אלו‏ לכל‏הליך‏פלילי,‏מה‏שיאפשר‏למעשה‏איגום‏הנתונים‏שייאספו‏מכוח‏סמכות‏החיר ום‏ עם ‏נתוני ‏חקירה ‏אחרים . ‏ זוהי ‏ אפשרות ‏שאין ‏לקבל ‏ויש ‏להבהיר ‏מהו ‏ההליך ‏ה פלילי ‏ שלטובתו‏ ישמ רו‏ נתוני‏המיקום.‏ ‏ ‏ ( 5 ) ?מי רשאי לעיין במידע ה צעת‏החוק ‏ה אינ ‏ כולל‏ ת‏ כל‏התייחסו ת‏לאבטחת‏מידע‏ולחובת‏סודיות‏שראוי‏שיוטלו‏על‏כל‏מי‏ שיורשה‏לעבד‏את‏נתוני‏המיקום.‏לבד‏מהצורך‏בקביעת‏הוראות‏אלו ‏ כחלק‏מדרישת‏השקיפות,‏יש‏ 4 למשל,‏סעיף‏13ל‏- GDPR,‏סעיף‏4.1,‏4.8ל‏- PIPEDA, Schedule 1 ‏ (חוק‏הפרטיות‏במידע‏בקנדה).‏ ‏ 4 חשיבות‏בעיגונן‏של‏הוראות‏בדבר‏חובת‏סודיות‏והצורך‏באבטחת‏המידע‏בחקיקה‏ראשית‏נוכח‏ העובדה‏שמדובר‏ במידע אישי רגיש על אזרחים מן ה שורה.‏ לדעתנו,‏יש‏‏לכלול‏כבר‏ב הצעת‏החוק ‏ עצמ ה‏ הוראות‏לעניין‏עיון‏במידע‏ומניעת‏שימוש‏לרעה‏ במידע‏ולא‏להות יר‏את‏הנושא‏לנוהל‏שנקבע‏על‏ידי‏משטרת‏ישראל,‏‏גם‏אם‏הוא‏מפורסם‏לציבור.‏ קיימת‏חשיבות‏בעיגון‏הוראות‏אלו‏בחקיקה‏הראשית‏ולא‏בדרך‏של‏פרסום‏נוהל‏באתר‏משטרת‏ ישראל‏כפי‏ שמוצע‏בסעיף ‏1‏ ‏ל הצעת‏החוק‏המציע‏להוסי‏ ף‏את‏סעיף ‏4 ()‏ל‏ ה א חוק‏נתוני‏תקשורת ‏ .‏ הוראות‏אלה‏יכללו‏קבי עה‏מי‏רשאי‏לעיין‏במידע‏ולאלו‏תכליות‏ניתן‏לעיין‏בו.‏ ‏ א. הרשאים ‏לעיין ‏במידע ‏מטעם ‏המשטרה : ‏ "קצין ‏מוסמך" ‏האמור ‏בסעיף ‏1‏ ‏ל הצעת‏ החוק‏המציע‏להוסי‏ ף‏את‏סעיף ‏4 ()‏ ב א לחוק‏נתוני‏תקש ורת ‏ הוא,‏לפי‏סעיף‏ההגדרות‏ של‏חוק‏נתוני‏תקשורת:‏ קצין‏משטרה‏ממערך‏החקירות‏או‏המודיעין‏של‏ משטר‏ ת‏ ישראל‏בדרגת‏סגן‏ניצב‏ומעלה‏או‏קצין‏משטרה‏המשמש‏כמפקד‏מוקד‏ארצי‏או‏ מחוזי‏של‏המשטרה,‏שהמפקח‏הכללי‏הסמיך‏לעניין‏זה‏או‏קצין‏בדרגת‏סגן‏אלוף‏ "במשטרה ‏הצבאית ‏החוקרת, ‏שהרמטכ"ל ‏הסמיך ‏לעניין ‏זה . ‏לתפיסתנו, ‏אין ‏די‏ בהסמכות‏הכלליות‏הכוללות‏במצב‏שגרה‏מספר‏רב‏של‏מוסמ,כים ‏ אלא‏יש‏לקבוע‏ כי‏תידרש‏הסמכה‏מפורשת‏של‏המפכ"ל‏או‏הרמטכ"ל‏למטרת‏אכיפת‏הבידוד.‏נפנה‏ בעניין‏זה‏להודעת‏השב"כ‏כי‏מי‏שיעסקו‏בנתוני‏האיכון‏יהיו‏מי‏שיוסמכו‏על‏ידי‏ראש‏ השב"כ‏במיוחד‏למטרה‏זו.‏ ב. נוסיף ‏ עוד ‏כי ‏ לפי ‏הורא ‏ ת(סעיף ‏ה4) ‏ל‏ נוהל ‏ המטרה ‏ נתוני ‏המיקום ‏יה י ו ‏חשופים‏ לשוטרי ‏חמ"ל ‏ייעודי ‏ ולרשימת ‏שוטרים ‏מצומצמת ‏ממער‏ ‏ ך"האח מ.‏ מאחר ‏ו שוטר‏ חמ"ל‏ייעודי"‏מוגדר‏כשוטר‏ממערך‏האח"מ‏בתפקידו‏בחמ"ל‏המשטרתי‏הייעודי,‏ ניתן‏להנ יח‏ שהגישה‏לנתוני‏המידע ‏ תותר‏לשוטרי‏ ם‏ממערך‏האח"מ.‏ הנוהל,‏ לפיכך,‏ אינו‏ מספ ק‏מענה ‏ הולם‏ לצורך‏בצמצום‏רשימת‏מורשה‏הגישה‏ולקביעתם‏בידי‏בעל‏ הדרגה‏ הגבוה‏ יות ב ר‏ במשטרה.‏ ‏ ג. ‏ ( 6 ) חובת סודיות ועונשין ‏ אנו‏מברכות‏על‏כך‏שהצעתנו‏ לקבוע‏בחקיקה‏ראשית‏סנקציה‏ברורה‏על‏הפרת‏המגבלות,‏כלומר‏ על‏מי‏שישתמש‏במידע‏שלא‏למטרת‏"פיקוח‏על‏קיום‏הוראת‏הבידוד".‏נוכח‏הע ובדה‏שמדובר‏ בסמכות‏חריגה‏המאפשרת‏שימוש‏במידע‏אישי‏רגיש‏על‏אזרחים‏מן‏השור‏ ה‏ללא‏הסכמתם‏וללא‏ .צו‏בית‏משפט ‏ נזכיר‏כי‏ גישה‏ללא‏הרשאה‏למאגרי‏מידע‏ולמערכות‏מידע‏משטרתיות‏היא‏רעה‏ חולה ‏בתוך ‏משטרת ‏ישראל. ‏מבדיקה ‏מהירה ‏שערכנו ‏החל ‏משנת ‏2016‏ עולה ‏כי ‏בכל ‏קובצי‏ החלטות‏של‏ב ית‏הדין‏למשמעת‏של‏המשטרה‏ישנם‏תיקים‏העוסקים‏בגישה‏בלתי‏מורשית‏של‏ שוטרים‏ למערכות‏המידע‏המשטרתיות‏ובשאילתות‏שלא‏כדין‏למאגרי‏מידע‏משטרתיים5.‏למרבה‏ הצער‏נציין‏גם‏כי‏הענישה‏על‏עבירות‏חמורות‏אלה‏אינה‏תמיד‏גבוהה‏ולעתים‏מזומנות‏מסתיימת‏ בעסקות‏טיעון,‏הורדה‏בדרגה‏לת קופה‏קצובה‏בלבד,‏נזיפות‏וקנסות‏ולא‏מעבר‏לכך,‏‏ובהתחשבות‏ יתר ‏בנסיבות ‏האיש יות ‏של ‏השוטרים ‏ולא ‏בחומרת ‏המעשה6. ‏איש ‏מאלה ‏שהועמדו ‏לדין ‏על‏ מעשים‏אלה,‏שיש‏בהם‏הניצול‏המחפיר‏ביותר‏של‏כוחם‏של‏שוטרים‏לפגיעה‏בפרטיות‏אזרחים‏–‏ לא‏סולק‏משורות‏המשטרה.‏ ‏ ( 7 ) סעדים נוספים 5 ביד"מ‏7/2019;‏ביד"מ‏72/2018 .‏ 6 ‏ ראו‏למשל‏בד"מ‏16/175;‏בד"מ‏18/18;‏בד"מ‏18/44 ;‏שבכולם‏היו‏עונשים‏קלים‏בעסקות‏טיעון.‏ביד"ם‏ 17/6‏ (הרצת‏37‏ שאילתות‏שונות‏בארבעה‏מועדים)‏-‏ נזיפה‏חמורה‏והורדה‏בדרגה‏למשך‏10‏ חודשים‏ מתוכם‏3‏ בפועל;‏ בביד"ם‏17/4‏ ;‏ביד"ם‏16/45‏-‏ נזיפה‏חמורה‏והורדה‏בדרגה‏למשך‏6‏.חודשים ‏ 5 התזכיר ‏ מעגן‏סמכות‏חריגה,‏וכפי‏שעולה‏מדיווחים‏בתקשורת‏ישנן‏גם‏טעויות‏הנובעות‏מס יבות‏ שונות‏–‏ החל‏מטעויות‏אנוש‏וכשלים‏טכנולוגיים‏וכלה‏במקרים‏שבהם‏מספר‏הטלפון‏רשום‏על‏ שם‏אדם‏האמור‏להיות‏בבידוד‏אך‏בפועל‏נמצא‏בשימוש‏בן‏משפחה‏אחר.‏לכן,‏חובה‏לעגן‏נוהל‏ ערעור‏מהיר‏על‏החלט ות‏הנובעות‏משימוש‏בנתוני‏איכון.‏ ‏ התזכיר‏מעגן‏סמכות‏חריגה‏וחודרנית‏בידי‏מ שטרת‏ישראל‏ואינו‏כולל‏כל‏התייחסות‏לסעד‏משפטי‏ למי‏שזכותו‏תפגע‏במקרה‏שהוראות‏התזכיר‏יופרו,‏וזכותו‏לפרטיות‏תיפגע‏עקב‏שימוש‏שלא‏כדין‏ במידע‏אישי‏עליו.‏ ‏ לפיכך‏ראוי‏ לא פשר‏ בחקיקה‏ זכות‏עיון‏במיד ע‏שנאסף‏למושאי‏המידע‏או‏למי‏שמבקש‏לערער‏על‏ אכיפת‏צווי‏הבידוד ‏ ולא‏להותיר ‏ זאת‏לנוהל‏המשטרה. ( 8 ) פיקוח ושקיפות ראשית, ‏נדגיש ‏כי ‏קיימת ‏חשיבות ‏עליונה ‏בשמירה ‏על ‏שקיפות ‏פעילות ‏רשויות ‏האכיפה ‏בכל‏ הקשור‏למאבק‏בהתפשטות‏נגיף‏הקורונה.‏שקיפות‏זו‏חשובה‏לשם‏רכישת‏אמון‏הציבור‏ב‏ פעולות‏ הממשלה ‏והשגת ‏שיתוף ‏פעולה ‏מירבי ‏מצידו. ‏כדאי ‏לזכור ‏כי ‏ככל ‏שתתקבל ‏ב ציבור ‏התחושה‏ שהמעקבים ‏נעשים ‏בצורה ‏נרחבת ‏מידי ‏או ‏ללא ‏שקיפות, ‏אי ‏הציות ‏–‏ בדמות ‏הותרת ‏מכשיר‏ הטלפון‏בבית‏כאשר‏מתבצעת‏הפרת‏הבידוד‏–‏ יהיה‏רחב‏יותר.‏ ‏ ,לפיכך ‏ לתפיסתנו, ‏ לאור ‏חריגות ‏ההסדרים ‏לא ‏ני‏ תן ‏להסתפק ‏בדיווח ‏ליועץ ‏המשפטי ‏לממשלה.‏ חשיבות‏הפיקוח‏הציבורי‏והפרלמנטרי‏ כאן‏היא‏עצומה .‏אנו‏מברכות‏על‏כך‏שהתקבלה‏הצעתנו‏ להנגיש‏את‏המידע‏ ב:שתי‏שכבות‏שקיפות‏נוספות ‏ א. חובת‏הנגשת‏המידע‏באתר‏המשטרה.‏נזכיר:‏אין‏מדובר‏במידע‏סודי‏או‏במידע‏הדרוש‏ לצורך‏חקירה.‏בדיוק‏כפי‏ שמשרד‏הבריאות‏מדווח‏על‏מספר‏בדיקות‏הקורונה‏שהוא‏עורך‏ ותוצאותיהן, ‏כך ‏יכו לה ‏המשטרה ‏לדווח ‏על ‏מספר ‏בדיקות ‏הבידוד ‏שהיא ‏עורכת‏ ותוצאותיהן. ‏אין ‏כל ‏צורך ‏לפרסם‏נתונים ‏מזהים ‏על ‏אודות ‏הנדגמים ‏אך ‏יש ‏לפרט ‏את‏ שיטת‏הדגימה‏ולפרט‏לגבי‏היקף‏הנתונים‏שנאספו.‏‏‏‏ ב. יש‏להעביר‏את‏ה נתונים‏בחובה‏ אחת‏לשלושה‏ימים‏ גם‏לוועדת‏הקורונה ‏ או‏לוועדת‏החוץ‏ והביטחון ‏ של‏ה כנסת ‏ ולא‏רק‏אחת‏לחודש‏כפי‏שנקבע‏בתזכיר. ( 9 ) נוהל המשטרה עוד‏נוסיף‏כי‏לתפיסתנו,‏ ככל‏שהוועדה‏מתכוונת‏לאפשר‏הסדרים‏ראשוניים‏ב נוהל‏המשטרה‏ שאליו‏מפנה‏ה צעת‏החוק ,‏ ראוי‏שהנוהל‏ יאושר‏גם‏הוא‏על‏ידי‏ הוועדה.‏ ‏ ‏ ‏ נשמח‏לעמוד‏לרשותכם‏בכל‏הבהרה‏או‏עזרה‏נוספת‏שתידרש.‏ ‏ בכבוד‏ובברכה ‏ ד"ר תהילה שוורץ אלטשולר, עו"ד רחל ארידור הרשקוביץ התוכנית‏לדמוקרטיה‏בעידן‏המידע,‏המכון‏הישראלי‏לדמוקרטיה ‏ ‏ ‏