חומר רקע
1
:מחקר בנושא
פעילותו המשפטית ניתוח
)6102-6106( של המשרד להגנת הסביבה
( דר' רפי נץ-
)צנגוט
[email protected]
יוני6161
2
תוכן עניינים
תקציר
................................
................................
................................
................................
.....
3
1
- מבוא
................................
................................
................................
................................
. 5
2
- רקע
................................
................................
................................
................................
...
5
2.1
ישראל והמשרד להגנת הסביבה
................................
................................
........................
5
2.2
ביקורת משרד מבקר המדינה משנת2112
לגבי המשרד להגנת הסביבה
................................
6
2.2
עקרונות רלבנטיים באכיפת החוקים להגנת הסביבה
................................
............................
8
2
- מתודולוגית המחקר
................................
................................
................................
...........
01
4
- ממצאי המחקר
................................
................................
................................
..................
01
4.1
.
הליכים
אזרחיים לתביעות נזיקין שננקטו על ידי המשרד
................................
....................
01
4.2
.הליכים פליליים שננקטו על ידי המשרד
................................
................................
...........
03
4.2.1
.נתונים כלליים
................................
................................
................................
.......
03
4.2.2
.הטיה לטובת נושאי משרה
בתאגידים–
אי-הגשת כתב אישום נגדם ,רק נגד התאגידים
...
01
4.2.2
.
הטיה לטובת נושאי משרה בתאגידים–
"מחיקת כתב האישום "ו"אשם ללא הרשעה"
.....
05
4.2.4
.
הטיה לטובת נושאי משרה בתאגידים–
עונשי קנס והתחייבות קלים שנפסקו נגדם
.........
08
4.2.4
.עונשי מאסר ומאסר על-
תנאי קלים(שנפסקו נגד אנשים)
................................
.............
11
4.2.4
.
סיכום ביניים של2
הבעיות שנחשפו במסגרת הערוץ הפלילי(
4
סוגי ההטיה לטובת נושאי
משרה בתאגידים ועונשים קלים נגד אנשים)
................................
................................
........
13
4.2.4
.מי אחראי ל-
2
הבעיות שנחשפו בערוץ הפלילי( ?לרבות דיון בהסדרי טיעון)
...................
11
4.2.4
.סיכום פרק ההליכים הפליליים
................................
................................
.................
31
4.2
.עיצומים כספיים שהוטלו על ידי המשרד................................
................................
...........
31
4.4
.צווים מנהליים שהוטלו על ידי מחוזות תל אביב וחיפה של המשרד
................................
......
31
4
–
סיכום ממצאי המחקר ודיון בהם
................................
................................
..........................
31
4
- לסיום................................
................................
................................
...............................
33
4
- נספחים
................................
................................
................................
............................
11
נספח א '
–
מייל תשובה של המשרד להגנת הסביבה לגבי אי-נקיטה בהליכים אזרחיים
.......................
11
נספח ב '
–
הליכים פליליים שנקט המשרד ושניתן בהם פסק דין במהלך תקופת המחקר
.....................
10
נספח ג '
–
פסק דין בתביעת המשרד להגנת/לאיכות הסביבה ואח 'נ 'רוני ברהום ואח'
.........................
11
נספח ד '
–
עיצומים כספיים מהמשרד +צווים מנהליים ממחוז תל אביב שהוטלו במהלך תקופת המחקר
11
נספח ה '
–
צווים מנהליים של מחוז חיפה שהוצאו במהלך תק
ופת המחקר
................................
.......
14
נספח ו '
–
רקע לגבי עורך המחקר דר 'נץ
................................
................................
..................
18
4
–
ביבליוגרפיה
................................
................................
................................
....................
13
3
תקציר
מחקר זה,, ככל הידוע ראשוני מסוגו בודק
מספר מאפיינים מרכזיים של
רוב ה פעילות
המשפטית
בשנים
2102-6
של
המשרד להגנת הסביבה ל
שם ה
אכיפ
ה בישראל של חוקי
.איכות הסביבה
זאת, במטרה
לבחון עד כמה פעילות זו תורמת.להגנת הסביבה בישראל
המידע עליו מבוסס המחקר נמסר על ידי
המשרד להגנת הסביבה לעורך המחקר1, שערך את המחקר ביוזמתו .
לפי ממצאיו המרכזיים של המחקר, המשרד פועל באופנים שונים לשמירה על הסביבה, אך קיימת
בעייתיות ניכרת
בפעולתו . נמצא, כי המשרד לא נקט בכלל בהליך המשפטי
האזרחי
(הגשת תביעות
נזיקין), בעוד שהשימוש בערוץ
המנהלי (בתת-
ערוץ
העיצומים הכספיים)
היה כה נמוך כך שניתן
לתארו למעשה ככמעט לא קיים. לעומת כל זאת, השימוש בערוץ
הפלילי נמצא כ( רווח ביותר ולכן בו
עו
סק החלק המרכזי של המחקר)
, אך
נמצאו בעיות רבות לגביו;
:ולהלן המרכזיות שבהן
א.
פעמים לא מועטות
לא מוגשים כתבי אישום נגד נושאי משרה בתאגידים אלא רק נגד תאגידים
)(חברות או רשויות מקומיות
ב.
גם כאשר
כן מוגשים כתבי אישום נגד נושאי המשרה בתאגידים
:הרי שפעמים רבות
a
.
נמחקים כתבי
האישום נגד נושא
י המשרה ולא נגד התאגידים (ב-
66%
)מהתיקים
b
.
נקבע "אשם ללא הרשעה" לגבי נושאי
משרה (ב-
01%
)מהתיקים
ולגבי אותם נושאי המשרה שלא נמחק נגדם כתב האישום (כלומר, רק ב-
%
66
מהתיקים2):
c.
עונשי הקנסות וההתחייבות שנפסקים נגד אותם נושאי משרה נמוכים בהרבה ביחס
ל
אלו שנפסקים , בגין
אותן
,עבירות
נגד
תאגידים
d
.
עונשי מאסר מוטלים על נושאי המשרה
/אנשים באופן נדיר (ב-
1.0%
מהעונשים , רק
ב-
5
תיקים במשך5
שנות תקופת המחקר!
), וגם כאשר הם מוטלים–
לפרק זמן קצר
ביותר (ממוצע מעשי של0.5
)חודש
e
.
עונשי המאסר על-
( תנאי מוטלים ביותר מקרים
כ-
9%
מהתיקים) אך גם לגביהם ממוצע
תקופת המאסר
שנקבעת היא נמוכה (רק6.2
)חודשים
f.
התמונה הבעייתית שתוארה לעיל לגבי הערוץ הפלילי מקורה באופן ניכר בהסדרי
טיעון מקלים מידי שהמשרד מגיע אליהם ברוב התיקים (כ-
2/6
מהם ), ושלרוב
מאומצים על ידי בית המשפט (כפי הנראה בחלק)"מהמקרים במסגרת "אימוץ עיוור .
במילים אחרות ובאופן כללי, במחקר נמצא כי הפעילו
ת ב ערוץ
הפלילי
לוקה בהטיה משמעותית
להקלה
ביחס לנושאי משרה בתאגידים (בהשוואה לתאגידים) ולהטלת עונשים קלים אבסולוטית על אנשים
)(נושאי משרה בתאגידים, או לא .
הטיה כפולה זו קיימת הן במסגרת פעילות המשרד והן במסגרת
פעילות.בתי המשפט
ויודגש, כי
הרטוריקה והמדיניות הרשמית
הן של המשרד והן של בתי המשפט
תומכת ב יחס
מחמיר
כנגד
אנשים/נושאי משרה בתאגיד ,. כך למשל נאמר על ידי בית המשפט המחוזי
ב פסה"ד שניתן
ב
פרשת שמן תעשיות "
...מעורבותם האישית
[של נושאי משרה בכירים בתאגיד–
].ר.נ
בהליך הפלילי
היא אחת מהדרכים האפקטיביות ביותר למנוע את המטרדים ולהחיש את הסרתם."
(סעיף61
.)לפסה"ד למרות זאת, לפי ממצאי המחקר
המציאות בפועל בשטח היא ככלל הפוכה
מצד שני מוסדות
אלו: תמיכה ביחס
מקל
נגד
אנשים/נושאי משרה בתאגיד.
1
.'לרקע לגבי עורך המחקר, ראו נספח ו
2
%
011
פחות%
66
.
4
תמונת המצב הבעייתית הכוללת שהובחנה במחקר מביאה למסקנה כי הפעילות המשפטית של
המשרד שנבדקה, ככלל,, בדגש על זו הפלילית לוקה בחסר באופן ניכר , באופן שפוגע בהגנה
.המשמעותית לה ראויה הסביבה בישראל
לפיכך, המחקר מציע בסופו שינויים רבים באופן הפעולה המשפטי של
המשרד , לרבות במחקר, מעקב
וניתוח פעילותו בעתיד . שינוי, באותו כיוון, מומלץ גם באופן הפעולה המקל מידי של
בתי המשפט .
5
0
- מבוא
מחקר זה בודק
מספר מאפיינים מרכזיים של רוב
ה פעילות המשפטית בשנים2102-6
("תקופת
"המחקר של
המשרד להגנת הסביבה ("המשרד") ל שם
ה
אכיפ
ה בישראל של י חוק
.איכות הסביבה
זאת, במטרה לבחון עד כמה
פעילות
.זו תורמת להגנת הסביבה בישראל
עריכת מחקר כזה היא חשובה וזאת לנוכח החשיבות הגדולה של הסביבה , ההיקף הגדול של הפגיעה
בה,בישראל והעובדה כי המשרד הוא הגורם המרכז
י בישראל שמופקד ., כשמו, על הגנת הסביבה
לשם הגנה זו, הערוץ המשפטי הוא המרכזי המשמש את המשרד. במילים אחרות, המחקר בודק את
אופן
ההגנה בישראל של הסביבה , שהינה
כה חשובה,
וזאת באמצעות
הערוץ
המרכזי של
הגוף
המרכזי
במדינה .המופקד על הגנתה למרות
חשיבות זו , ככל הידוע, עד כה לא נערך מחקר כדוגמת המחקר
.הנוכחי
המידע לגבי פעילות אכיפת החוק של המשרד הנדון במחקר התקבל מהמשרד
ב תשובה לפנייה
למשרד לפי חוק חופש המידע
של עורך המחקר .
:מבנה המחקר הוא כדלקמן( בפרק הבא
רקע ) יובא רקע קצר
לגבי ישראל והמשרד, תיאור עיקר
י
הממצאים של דו"ח
מבקר המדינה מ-
2109
לגבי פעולות האכיפה של המשרד ומספר עקרונות אכיפה
שלדעת עורך המחקר ראוי שיהוו חלק מפעילות
ו המשפטית של
המשרד. בפרק שלאחר מכן תתואר
המתודולוגיה
( ששימשה לשם ביצוע המחקר. הפרק הבא
ממצאי המחקר )מתו
ארים
ממצאים אלו
בחלוקה לערוצי האכיפה המרכזיים: הליכים
אזרחיים ,פליליים, ומנהליים (
עיצומים כספיים וצווים
מנהליים).
בהמשך, בפרק
הסיכום והדיון
מסוכמים ממצאי המחקר ונדונה .משמעותם
6
-
רקע
6.0
ישראל והמשרד להגנת הסביבה
"מדינת ישראל נחשבת מדינה מפותחת ,המאופיינת בנתוני צריכה גבוהים ,בשטח גיאוגרפי קטן ,
ובשיעור גבוה של גידול אוכלוסין .
נתונים אלו מחייבים מערך אכיפה יעיל של דיני הגנת הסביבה...
אשר יוכל להתמודד עם האתגרים הסביבתיים בישראל ,
ובכלל זאת יסייע בהטמעת נורמות סביבתיות
בקרב הציבור והתעשייה ,יצמצם נז
קים סביבתיים הכרוכים בגידול אוכלוסין ובפיתוח מואץ ,
וישמר את
משאבי המדינה .ה משרד להגנת הסביבה...
הוא הגוף העיקרי האחראי לאכיפת דיני
הגנת הסביבה
בישראל." (דו"ח מבקר המדינה ,
2109
,
0665
.)
המשרד פועל ליישום משימתו באופנים שונים כגון
על
ידי ניסוח דרישות
רגולטוריות י בר
שיונות עסק ,
מתן היתרים,, חינוך, חקיקה
ניטור (למשל, של היקף זיהום האוויר) ואכיפת החוק–
ובאופן פעולה
אחרון זה כאמור .מתמקד המחקר הנוכחי הגורם הרלבנטי במשרד לאופן פעולה זה זו הלשכה
.)"המשפטית ("הלשכה המשפטית
הלשכה מפרסמת בשנים האחרונות דו"חות
שנתיים בהם מוצגים נתונים לגבי פעולתה, לרב
ו
ת ה
י ,שגיה
( בשנה שחלפה ,למשל ,דו"ח הלשכה2100
,
2109). ואכן, בדו"חות אלו ניכרת פעילות מגוונת וה
י שגים
שונים של הלשכה . יחד עם זאת, כפי שיובהר בהמשך על בסיס ממצאי המחקר הנוכחי–
יש מקום
לשיפור משמעותי
באופן פעולתה של הל
שכה
/המשרד .
6
6.6
ביקורת משרד מבקר המדינה משנת6102
לגבי המשרד להגנת הסביבה
במסגרת
ה דו"ח השנתי של מבקר המדינה
שפורסם ב שנת2109
ניכלל פרק מיוחד שעסק ב"המשרד
להגנת הסביבה–
( "אכיפה בתחומי הגנת הסביבה"דו ח ,מבקר המדינה2109
.)
הדו"ח עוסק בפעילות
האכיפה של המשרד מתחילת2106
ועד מאי2100
, כך שיש בו חפיפה
חלקית
לגבי תקופת המחקר
של המחקר הנוכחי ,(כאמור2102
-
2106
.)
מבחינת
הנושאים
בהם דו"ח המבקר ,עוסק הוא
עוסק , בין
,היתר בער וץ הפעולה
המ
נהלי
של הלשכה המשפטית–
הטלת עיצומים כספיים והוצאת צווים
מינהליים–
שגם נדון במחקר הנוכחי ,. לעומת זאת
דו"ח המבקר
לא
עוסק ב מסגרת ערוץ הפעולה
הפלילי בכל הנוגע ל
שלב התביעה וניהול ההליכים בבתי המשפט , כלומר–
"הדו ח לא עוסק בנושא
המרכזי שבו יעסוק המחקר הנוכחי:
אותו שלב התביעה וניהול ההליכים שבמסגרת
ה.ערוץ הפלילי
,לנוכח כל זאת( המחקר הנוכחי נעזר בחלק מהממצאים הכן רלבנטיים של דו"ח המחקר ,למשל
עיצומים וצווים בערוץ המנהלי ), בעודו מהווה ככלל השלמה חלקית לדו"ח המבקר בכל הנוגע לחלק
מ
הערוץ הפלילי שעוסק בבי
ת המשפט3.
בכל מקרה , היות והמדובר בדו"ח המבקר שעוסק
באכיפה
של
הלשכה
(כמו במחקר הנוכחי) בתקופה
חלקית חופפת למחקר הנוכחי, מן הראוי לציין בקצרה
חלק מ
הליקויים
הבולטים שדו"ח המבקר הצביע
עליהם בפעולת הלשכה :
א.
"המשרד להג"ס פועל ללא תורת אכיפה סדורה ושלמה .נוהל אכיפה סביבתית ,
שהוצג כתורת
האכיפה המשרדית ,
מתמקד בהיבטים מצומצמים ביותר של מדיניות אכיפה ואינו משקף כלל
תורת אכיפה ראויה ,מלאה ומפורטת ,
כנדרש מגורם אכיפה המוביל את הטיפול בתחום הגנת
( "הסביבה0666
.)
ב.
"המשרד להג"ס טרם הגדיר מדדי תוצאה סביבתיים עבור פעילות אכיפה ,מינהלית או פלילית,
של המחוזות ו של
המשטרה הירוקה.
( "
0661
.)
ג.
המשרד להג"
ס לא השלים את הליך הפחתת הסיכונים המשרדיים שמיפה בשנת1122
סקר
סיכונים תפעוליים שערך המשרד.
..על כן
ממילא תוכניות העבודה המשרדיות בתחום האכיפה
אינן מבוססות על מדרג של סיכונים סביבתיים ,
שעליו היה המשרד אמור להחליט בעקבות
סקר סיכונים מקיף
"ומקצועי(
0661
.)
ד.
ליק
וים בתיעוד מפגעים חמורים: "אף לא אחד מהמחוזות מסַ ווג מפגעים כחמורים .
מערכות
המידע במשרד להג"ס כלל אינן מאפשרות הזנת מפגעים חמורים ותיעודם ככאלה ,
והם
מתועדים ומטופלים בהתאם למסלול האכיפה של מפגע רגיל.
( "
0669
.)
וכעת עוד יותר ספציפית בנוגע למחקר
הנוכחי
, באשר לאכיפה בפועל שנדונה בדו"ח המבקר:
ה.
"
נגד רוב המפגעים כלל אינן מתבצעות אכיפה מינהלית או אכיפה פלילית
( ל
הכוונה
"רוב",
כ-
59%
המתועדים
המדווחים
הסביבתיים
המפגעים
מכלל
[מהותיים/משמעותיים ואלו שלא כאלו
, הקלים שבהם
–
].ר.נ,)
והם מטופלים ,אם בכלל ,
באמצעות הסדרה4
,ללא כללים אחידים לגבי אופן יישומה .כחצי מהמפגעים המהותיים
.[ר.נ
–
]כלומר, שאינם קלים אף הם אינם נאכפים ו
מטופלים על דרך ההסדרה ,
אף שהם ברמת
חומרה רגילה או חמורה ,ונוהלי המשרד קובע
ים כי נדרשת אכיפה בגי
נם.
( "
0669
; ההדגשה
אינה במקור.)
3
סביר להניח כי גם אם דו"ח המבקר היה עוסק בהליך הפלילי בבית המשפט, ככלל הוא לא היה עושה זאת לגבי הנושאים
.)שנבדקו במחקר הנוכחי לגבי הליך זה (למשל, הטיה לטובת נושאי משרה בתאגיד בהשוואה לתאגיד עצמו
4 למשל, באמצעות פנייה למפר החוק בבקשה להפסקת ההפרה; הליך שדו "ח המבקר יוצא נגדו, בין היתר, כי הוא אינו
כולל כל הרתעה של העבריין הסביבתי מיצירת מפגעים סביבתיים בעתיד (הרי בכל מקרה ב-
59%
מהמקרים יהיה הליך
.)הסדרה שמאפשר לעבריין הסביבתי לחדול מפעולותיו הלא חוקיות
7
להלן נתונים מספריים לגבי אותה היעדר האכיפה
הנדונה לעיל , אך הפעם רק
המהותיים/משמעותיים שביניהם : תועדו6,606
מפגעים סביבתיים, מתוכם6,691
שנחשבים
מהותיים/משמעותיים .
מתוך אותם0,421
:מפגעים לגבי42%
מהם לא נינקטו
בכלל אמצעים מינהליים או פליליים( !
0662
; ההדגשה
אינה במקור .)
כלומר, היעדר האכיפה מכל סוג שהו
א התקיים ב-
59%
מכל סוגי המפגעים
)(מהותיים וקלים ,
בעוד שהיעדר כל סוג של אכיפה התקיים לגבי%
69
מהמפגעים
המהותיים/משמעותיים
(מצב
)בעייתי ביותר לכל הדעות .
:לדוגמא"
בשנת1122
נמצאו שיעורים גבוהים
של הפרות
משמעותיות במפעלי
ם בסיווג
A
(שהם בעלי ההשפעה הסביבתית הגדולה ביותר,)
ואף
על פי כן55%
מהן
[מההפרות–
].ר.נ
לא נאכפו ,
ולא הגיעו אפילו לשלבי אכיפה
מינהלית ראשונית ,פרוצדורלית - כזו שאינה
מענישה
את הגורם המפגע
או מטילה
עליו
סנקציה ,כגון התראה או שימוע( ".
0661
.)
ולגבי אותם%
10
מ המקרים
המהותיים/משמעותיים (ההשלמה ל-
%
011
מה-
%
42
)שהוזכרו לעיל שבהם
כן
:הייתה אכיפה מנהלית או פלילית
ו.
ספציפית לגבי אכיפה
מנהלית :
"
אכיפה מינהלית מתבצעת מלכתחילה בשיעורים נמוכים
ברוב המחוזות ,
והיא הולכת ופוחתת במידה רבה בכל המחוזות עם התקדמות ההליך
המינהלי.
..צו
סגירה
מינהלי
הוא אמצעי האכיפה המחמיר ביותר
שבסמכות המחוזות ,
והנתונים מראים כי המחוזות נמנעים כמעט לחלוטין מהפעלתו ,
ובכל המחוזות אושרה הפקת
114
צווים מינהליים בין שנת2112
לאמצע
2114
,
שיעור של0.6%
בלבד מכלל המפגעים
המהותיים(ו-
6.1%
בלבד מכלל.המפגעים המדווחים( "
0661; ההדגשה אינה במקור .)
ז.
ספציפית לגבי אכיפה
פלילית :
"
הנתונים מלמדים על אכיפה פלילית דלה בכללותה ועל
שיעור זעום של מפגעים מהותיים שבהם ממוצים ההליכים הפליליים עד תום .
מספר
החקירות הפליליות הנמוך ושיעור נמוך ביותר של הגשת כתבי אישום פוגעים בהרתעה מול
מֵ עַ וולים סביבתיים.
( "
0660; ההדגשות אינן
)במקור.
ויודגש, החלק המרכזי של המחקר
הנוכחי
עוסק באותה אכיפה
פלילית
,זעומה: כלומר
לא רק ש לפי
דו"ח המבקר:
אכיפה זו היא
זעומה בהיקפה
ביחס להיקף הפגיעות בסביבה שמדווחות (וברור שיש הרבה פגיעות לא
)מדווחות,
כפי שיובהר בהמשך ועל בסיס
המחקר הנוכחי:
,אכיפה זו סובלת מבעיות רבות
מגוונות וחמורות בכל ההיבטים שנבחנו במחקר . מצב כפול זה–
אכיפה
זעומה ו גם זו
שמבוצעת היא
בעייתיו ת–
.מצביע על חומרה רבה במצב הנוכחי
לסיכום דו"ח המבקר
, נמצאו בו ממצאים חמורים ב
נוגע לפעילות האכיפה של המשרד, לפיהם , בין
,היתר
%
69
מהמפגעים
ה/מהותיים
חמורים
)(אלו שלבטח ראוי לטפל בהם כלל לא מטופלים, בעוד
שלגבי יתרת ה-
50%
שכן מטופלים מנהלית או פלילית–
המדובר באכיפה בהיקף נמוך מאוד. המחקר
הנוכחי יוסיף עוד מספר היבטים
לתמונת המצב הבעייתי ת באכיפה של
הלשכה , וזאת בעיקר לגבי "מה
קורה במסגרת ההליך
הפלילי
"?)(המועט בהיקפו שכן מתבצע כחלק מכך ,, נציין בקצרה כבר כעת
יובהר
כי הענישה
הפלילית היא ככלל קלה מאוד במהותה
(במיוחד כלפי
נושאי
)משרות בתאגידים ,
תמונת מצב דומה לזו שהוצגה בדו"ח המבקר לגבי אכיפה
מנהלית ;
וכי אין כל פעולות אכיפה בערוץ
האזרחי
. כלומר
, תמונת ה מצב
ה כוללת(בערוצים ה
פלילי, מנהלי ואזרחי )
מצביעה על הגנה מועטה
.ובעייתית של הסביבה בישראל על ידי המשרד
8
6.0
עקרונות רלבנטיים באכיפת החוקים להגנת הסביבה
להלן יתוארו
שני עקרונות באכיפת חוקים ככלל וחוקי איכות הסביבה בפרט
–
רק המרכזיים מבין אלו
הרלבנטיים למחקר הנוכחי–
ש ראוי לטענת עורך המחקר
שיאומצ
ו במסגרת ה פעילות המשפטית
בערוץ
הפלילי של המשרד הנדונה במחקר .זאת,
כדי למקסם את
השפעת הפעילות על הגנת הסביבה.
בהמשך המחקר, כאשר תתבהר תמו נת המצב לגבי מאפייני האכיפה בערוץ הפלילי של הלשכה
המשפטית, יתאר המחקר את הבעייתיות בתמונת המצב תוך כדי הפנייה ""אחורה לעקרונות שיתוארו
להלן והסבר כי פעילות הלשכה
מפירה עקרונות אלו
ובכך מקטינה את השפעת פעולות המשרד להגנת
הסביבה .
עיקרון ראשון-
ככלל ברור כי,ככל שענישת עבריינים היא משמעותית יותר
בכך יש כדי להגביר את
ההגנה על הסביבה
עקב תחושת הצדק בהענשה על עבירות העבר, עקב הרתעת אנשים מלבצע
עבירות בעתיד, ועקב הגדלת סכומי הקנסות
–
כאשר העונש הוא קנס–
המועברים לקרן לשמירת
הניקיון המשתמשת בכספי קנ .סות אלו לשם שמירה על הסביבה בישראל
עיקרון זה הוא במיוחד נכון כאשר אמצעי האכיפה (כגון פקחים לאיתור
עבירות על החוק ועבריינים ,
חוקרים לשם ניתוח
מקרי העבירות
ועו"ד
שיטפלו ב
כתב האישום
) הם מוגבלים
כמו שהמצב הוא
בישראל.
כל זאת, כי :כדוגמא ,ככלל ענישה משמעותית אחת (למשל, קנס של51,111
ש"ח) יכולה
להרתיע עבריינים מלהפר את החוק כמו חמישה מקרים של ענישה לא משמעותית (למשל, קנס של
01,111
.)ש"ח
בדוגמא שלעיל, רק חמישית מהמשאבים (של פקחים, חוקרים, עו"ד וכו') נדרשו לשם
השגת אותה הרתעה תוך כדי שימוש של הקרן לשמירת ניקיון בקנס של51,111
₪
לעומת המצב של
5
קנס
ות כל אחד
של01,111
₪
.
תמיכה בעיקרון זה
אפשר למצוא בפסקי דין שונים שניתנו בשנים האחרונות בהם בית המשפט של
ערעור הגדיל את העונשים שהוטלו על עברייני איכות הסביבה5
.
תמיכה בכך נמצאה גם בדו"ח מבקר
( המדינה2109
.)
למעשה, גם הלשכה המשפטית
תומכת בעיקרון זה של ענישה פלילית
מחמירה , כפי שהדבר בא לידי
ביטוי בדברי סגנית היועצת המשפטית של המשרד
,(שליט2105
,
01) ובדו"ח
ות השנתי
ים האחרונים
המסכ
מי ,ם את פעילות הלשכה (דו"ח הלשכה2100
,
60-29
,; דו"ח הלשכה2109
,
66-66
.)
ואכן,
הלשכה נוקטת בהליכים פליליים שמביאים להטלת עונשים על תאגידים ו נושאי משרה בהם; אך כפי
שיובהר בפירוט)בהמשך המחקר (ובפיסקה הבאה בקצרה,
בפועל המצב בעייתי כי הענישה הפלילית
ככלל קלה מידי , במיוחד נגד
נושאי משרה בתאגידים (
וזאת באופן משמעותי בגלל הסדרי הטיעון
המקלים
שהלשכה
מגיעה)אליהם ברוב המקרים עם הנאשמים .
כלומר, יש פער גדול בין
הרטוריקה
של הלשכה (לגבי הצורך בענישה מחמירה) לבין
אופן פעולתה בפועל
של הלשכה (של ענישה לא
.)מחמירה, לרבות באופן מרכזי בתמיכת הלשכה
נקדים את המאוחר ונ ציין כבר כעת בקצרה, כי עיקרון ראשון זה
תומך
בעמדת המחקר
שכנגד
בעיית
"העונשים הקלים מידי שהוטלו על
אנשים6
." שאובחנה במהלך המחקר לפי בעיה זו
,שאובחנה
עונשי
מאסר הוטלו רק ב-
%
1.0
מהעונשים
שהוטלו על
אנשים
וגם אז–
רק בממוצע מעשי של0.5
חודש
מאסר, בעוד שעונשי
מאסר על-תנאי
( הוטלו אמנם ביותר מקרים%
9
מהעונשים) אך גם הם
לתקופה
5
,ר' אזכורים של פסקי דין אלו בדו"חות הלשכה המשפטית00
21
,
2109
.
6
המחקר משתמש בשני מושגים שראוי להסבירם–
"אנשים" ו"נושאי משרה בתאגידים". נושאי משרה הם כמובן אנשים
שמכהנים בתפקידים שונים בתאגידים כגון מנכ"ל חברה או ראש רשות מקומית (אם כי הם לא חייבים להיות בעלי תפקידים
בכירים בהכרח). אנשים יכולים להיות נושא י משרה בתאגיד אך גם כאלו שאינם קשורים לתאגיד, כגון נהג משאית או
.מדביר. לפיכך, כל נושא משרה בתאגיד הוא איש, אך לא כל איש הוא נושא משרה בתאגיד
9
קצרה יחסית–
בממוצע6.2
.חודש
בנוסף, עונשי
הקנסות וההתחייבות שנפסקו נגד תאגידים היו ב-
%
01
מהתיקים
גבוהים
יותר מאשר אלו שנפסקו נגד
נושאי משרה בתאגידים אלו (
גבוהים פי9.15
.)
עיקרון שני-
מן
הרא וי לנקוט בהליכים משמעותיים
יותר נגד בעלי משרות בתאגידים
(ובמיוחד אלו
)הבכירים שבהם
וזאת כי הם למעשה אלו שמפעילים את התאגידים ,. לפיכך הם אלו האחראים
לעבירות שנעשו על ידי תאגידים ו הם גם
אלו ש יכולים למנוע מתאגידים מלעבור בעתיד.על החוק
בהתייחס לאותם "בעלי משרות בתאגידים" המדובר כמובן ב"אנשים", אלו שהוזכרו בהתייחס לעיקרון
.הראשון/הקודם, ככאלו שהוטלו עליהם עונשים קלים מידי
תמיכה בעיקרון שני
זה ניתן למצוא בעמדת בתי המשפט בישראל. כך, למשל, נקבע בפרשת שמן
תעשיות העוסקת
ב
הפרת חוקי הסביבה ביש ,ראל" כי קיימת חשיבות להרשעת נושאי המשרה
הבכירים במקרים כגון אלו ,
בשל שהם קובעי ההחלטות אשר משליכות על קיומם של המטרדים
והסרתם ,
ומעורבותם האישית בהליך הפלילי היא אחת מהדרכים האפקטיביות ביותר למנוע את
המטרדים ולהחיש את הסרתם .
הדרג הבכיר הוא שקובע את
המדיניות ,
הוא שאחראי על התקציב
הנדרש ובכוחם של אלו לנקוט את האמצעים למניעה ולהסרה .
אני אף סבורה כי הימנעות מהרשעה
משדרת מסר בלתי ראוי מטעמה של מערכת המשפט וכי הרשעה תורמת תרומה משמעותית
בהרתעה ,הן לגבי המשיבים דכאן והן לגבי נושאי משרה אחרים בחברות דומות.
"
(
'ר בפסה"ד
ב,פרשת שמן תעשיות בין היתר,
שם
בסעיף
61
ובכל הדיון שלפני כן
; ההדגשה אינה במקור7). ע מדה
דומה הביע בנושא זה גם אב בית הדין ב
פסה"ד שניתן ב פרשת שמן תעשיות, השופט :רון שפירא
"
לעניין הרשעת נושאי המשרה הבכירים בתאגיד- דעתי ,
כפי שגם הבהרתי בעבר[עפ"
ג(חי )'
1161
-
13
-
05
מדינת ישראל המשרד להגנת הסביבה נ 'חברת נמל חיפה בע"
מ(
01.0.1106
,])
היא כי ראוי
לחדול מתרבות דיונית (שלעיתים בבסיסה הרצון להקל בהגעה להסדרי טיעון ,)
שבמסגרתה מקלים
עם ממלאי התפקידים בתאגיד ופוטרים אותם מההרשעה ,על השלכותיה ,
ומבקשים להרשיע
ולה
עניש את התאגיד .
זאת במיוחד כאשר מדובר בתאגיד שאינו בבעלות פרטית-
תאגיד ציבורי או
חברה ממשלתית .בנסיבות אלו ,וככל שההרשעה פוגעת בתאגיד ,
הרי שמדובר בפגיעה בבעלי
המניות ,שהם הציבור הרחב ,בעוד שממלאי התפקיד שכשלו יוצאים בלא פגע ,
וכפועל יוצא מכך מרשים
לעצמם ,ג
ם בעתיד ,להמשיך באותה דרך של התנהלות."
;(ר' פרשת שמן תעשיות, לקראת סוף פסה"ד
.)ההדגשה אינה במקור לא ניתן למצוא תמיכה כה מפורשת וחזקה בעיקרון השני המוצג
בפרק הנוכחי
המ דברים
שצוטטו לעיל
של שני שופטי
בית המשפט
.המחוזי
ראוי לציין כי ,מעשית בפסק דין זה בית
המשפט, בין היתר, ביטל כערכאת ערעור את קביעת בית משפט השלום לפיה שני מנכ"לי התאגיד
(שמן תעשיות בע"מ) יימצאו"אשמים ללא הרשעה"
.וקבע כי יש להרשיעם
עמדה
כללית
זהה (לגבי החשיבות של הענשת נושאי משרה בתאגיד) ותוצאה
ספציפית
דומה (של
" ביטול קביעת )אשם ללא הרשעה" לגבי שני נושאי משרה בתאגיד שהובעו בפרשת שמן תעשיות באה
'לידי ביטוי גם בפס"ד אחר, זה שניתן בפרשת דור כימיקלים (ר בביבליוגרפיה של המחקר את פרשת
.)דור כימיקלים
( 'יודגש, כי בניגוד לטיעונים הגיוניים, לנאמר בספרות וכו
שאינם
מחייבים את הלשכה המשפטית ואת
בתי המשפט), כאשר המדובר בעמדת/פסיקת בתי המשפט שהוזכרה לעיל הרי שהיא
כן
מחייבת את
.הלשכה ואת בתי המשפט
7
יודגש, כי הגם שפסה"ד בפרשת שמן תעשיות ניתן בינואר2100
-
כלומר, אחרי תום תקופת המחקר-
הרי שהוא
מתבסס ומפנה–
בהקשר הרלבנטי לדיון כאן–
"לפסקי דין שניתנו הרבה לפני כן, כגון לפרשת "תמר כתב(ע"
פ2106/96
תמר כתב נ 'מדינת ישראל פ''ד נב (
3
)
333
(
2993
)
( "ולפרשת "דוד שבתאי
רע"
פ3323
/
21
מדינת ישראל נ '
דוד שבתאי
(
21.9.1123). כלומר, לא הייתה כל מניעה, ולמעשה הייתה חובה וכד איות, שהלשכה תפעל לפי מדיניות
שאינה
מקילה
על נושאי משרות (אך לפי ממצאי המחקר–
הדבר
לא
.)נעשה
10
עוד יצוין
, כי למעשה גם הלשכה המשפטית תומכת בהטלת אחריות אישית על נושאי משרה בתאגידים
(
,דו"ח הלשכה2100
,
61-29
,; דו"ח הלשכה
2109
,
66-66
,; שליט2105
,
01
).
ואכן הלשכה נוקטת
בהליכים פליליים נגד נושאי משרה כאלו; אך כפי שיובהר בהמשך המחקר בפירוט ובפיסקה הבאה
בקצרה: בפועל המצב בעייתי כי נושאי המשרה בתאגידים זוכים ליחס מקל מאוד
(באופן משמעותי
בגלל הסדרי הטיעון המקלים ש הלשכה
מגיעה
)אליהם ברוב המקרים עם הנאשמים .
כלומר, גם לגבי
העיקרון השני יש פער גדול בין
הרטוריקה
של הלשכה (לגבי הצורך בנקיטת הליכים משמעותיים נגד
בעלי משרות בתאגידים) לבין
אופן פעולתה בפועל
(מדיניות מקילה מאוד
כלפי
נושאי המשרות
.)בתאגידים
נקדים את המאוחר גם כאן
ונציי
ן
כבר כעת כי עיקרון שני זה
תומך
בעמדת המחקר
הנוכחי נגד
בעיית
"
ההטיה לטובת
נושאי משרה
בתאגידים
ביחס לתאגידים" שאובחנה ב.מחקר
,לפי בעיה זו פעילות
הלשכה המשפטית נטתה באופן משמעותי לטובת נושאי
ה משרה בכך
שב-
5%
מהתיקים הרלבנטיים
לא הוגשו נגדם כתבי אישום, וכאשר
כן הוגשו נגדם כתבי אישום: ב-
%
66
מהתיקים הם נמחקו, בעוד
01%
מהתיקים נקבע נגד
נושאי המשרה "אשם ללא הרשעה" ו :כאור לעיל עונשי הקנסות וההתחייבות
שנפסקו נגד תאגידים היו
ב-
01%
מהתיקים גבוהים יותר מאשר אלו שנפסקו נגד
נושאי המשרה
(פי
9.15
); כלומר, העונשים שהוטלו על נושאי המשרה היו קלים מאוד .
,אגב( העיקרון הראשון
תמיכה ב ענישה משמעותית) כמובן שתומך גם הוא בעמדת המחקר לגבי בעיית
"
ההטיה לטובת
נושאי המשרה
בתאגיד
ביחס לתאגידים"
כי לפיו–
אין מקום להקל ככלל, וכל כך
,בפרט בענישה המוטלת על
בעלי משרות בתאגידים .
0
- מתודולוגי
ת המחקר
?במה עוסק המחקר המחקר בוחן את הרוב המכריע של ערוצי הפעילות המשפטית של המשרד
לאכיפת החוק במהלך תקופת המחקר: כל הפעילות של המשרד, על מחוזותיו השונים, בערוצים
האזרחי, הפלילי והטלת עיצומים כספיים בכל הארץ, כמו גם הטלת צווים מנהליים במחוזות תל אביב
וחיפה8.
מדוע1
?שנים
תקופת המחקר כוללת חמש שנים וזאת היות וזו תקופת זמן
ארוכה
דיה כדי להבין
באופן ראוי ומכליל כיאות את מאפייני פעילות אכיפת החוק הנדונה
של המשרד
, ללא הט
יה
/סטייה
מקומית בפעילות זו במהלך שנה
מסוימת .
מ
דוע
דווקא1
השנים
6102-6106
?
?ומדוע ממצאי המחקר מפורסמים כעת
חמש השנים הנדונות
הן ספציפית בין2102
ל-
2106
כולל היות
ועורך המחקר
החל לאסוף מהמשרד את המידע הנדון בשנת
2101
, כאשר קבלת המידע מהמשרד התמשכה לתוך2100
. בהמשך לא התפנה
עורך המחקר
לניתוח
הנתונים, וכאשר התפנה לעשות זאת
בשלהי
2100
החלה תקופת "הבחירות החוזרות ונישנות
,לכנסת". לפיכך
עורך המחקר
חשב אז כי מן הראוי להמתין עם פרסום ממצאי מחקרו ועם הגשתם
לשר להגנת הסביבה, ל
ועדת הכנסת העוסקת באיכות הסביבה
ולגורמים רלבנטיים אחרים במוסדות
המדינה רק לאחר סיום תקופת הבחירות הזו, עת יתקבעו למשך זמן ארוך הגורמים שלעיל שיוכלו לדון
במחקרו באופן שיאפשר דיון ראוי
בו .
בהמשך, החל משבר וירוס הקורונה ששיתק את ישראל. אלו
הסיבות העיקריות שמחקר זה
מופץ רק כעת, ביוני
2121
.
8
לגבי צווים מנהליים שהוטלו במהלך תקופת המחקר במסגרת מחוזות אחרים של המשרד לא נמסר לעורך המחקר מידע
.על ידי המשרד, למרות בקשות עורך המחקר שהופנו למשרד
11
רלבנטיות ממצאי המחקר לתקופה הנוכחית .
לנוכח העובדה שתקופת המחקר הסתיימה בסוף
2106
,
עורך המחקר
בדק,, ככל האפשר
עד כמה ממצאי המחקר רלבנטיים גם לפעילות המשרד
בתקופה היותר
ל
אחרונה
,(כלומר לשנים2109-2101
).
הדבר נעשה על ידי בדיקת פעילות הלשכה
המשפטית במהלך השנים2101
ו-
2100
( כפי שהדבר פורסם בדו"חות הפעילות שלה ,בהתאמה דו"ח
,הלשכה2100
,; דו"ח הלשכה2109
) שהאחרון מביניהם פורסם במאי2109
.
,בנוסף
נעשה שימוש
בדו"ח מבקר המדינה משנת2109
שבדק את פעילות האכיפה של
הלשכה
מתחילת2106
ועד מאי
2100
,(דו"ח מבקר המדינה2109
.)המסקנה מבדיקות אלו של
גבי התקופה של אחר תום2106
הביאה למסקנה כי
ככלל ממצאי המחקר
רלבנטיים גם לתקופה האחרונה
(מלבד בעיקרו לגבי
העיצומים הכספיים שהוטלו בשנים האחרונות
במסגרת הליכים
מנהליים , בהיקף גדול בהרבה מאשר
.)במהלך התקופה שהמחקר הנוכחי בודק
ערוצי הפעולה המשפטית של המשרד
/הלשכה שנבחנו במחקר .
הפעילות לאכיפת החוק של המשרד
כוללת כאמור :מספר ערוצים מרכזיים
אזרחי, פלילי ומ
נהלי -
הטלת
עיצומים כספיים ו
הוצאת צווים9
.
בהתאמה, הפעילות
של המשרד
שנבחנה במחקר:היא כדלקמן
א.
כל
ההליכים
האזרחיים שנינקטו במהלך תקופת המחקר על ידי המשרד בדרישה
לפיצויים
נזיקיים כנגד מפר
י חוק
ים העוסקים באיכות ה
סביבה במהלך
)'(ר' נספח א.
ב.
כל
התיקים
הפליליים
שהוגשו על ידי המשרד ושניתן בהם
פסק דין במהלך תקופת המחקר
)'(ר' נספח ב .
ג.
כל העיצומים הכספיים שהוטלו במהלך תקופת המחקר על ידי המשרד
)'(ר' נספח ג.
ד.
כל
הצווים
המינהליים
שהוצאו
במהלך תקופת המחקר , אך
רק על ידי
מחוזות תל אביב וחיפה
של המשרד
(ר' נספחים ג' ו-
)'ד.
אופן בדיק.ת ערוצי הפעולה המשפטית של המשרד
המחקר מבוסס בעיקרו על ניתוח
כמותני
של
נתוני
ם
סטטיסטיים
לגבי הפעילות המשפטית של המשרד
, בעיקר זו שבערוץ הפלילי . בנוסף, לשם
הבנה עמוקה יותר של הנתונים הסטטיסטיים נבדקו
מספר
פסקי דין שניתנו
ב תיקים פליליים בהם
טיפל
ה הלשכה ,
נבדקו דו"חות הלשכה המשפטית ומבקר
המדינה
שהוזכרו לעיל לגבי פעילות הלשכה
,המשפטית'וכו.
השילוב של כל
הפעולות
.הללו מחזק ומתקף את ממצאי המחקר
הבחירה להתמקד בעיקר בניתוח
כמותני
דווקא מקורה
ראשית , במגבלה טכנית/מתודולוגית–
היות
וערוץ הפעולה המרכזי של המשרד הוא זה הפלילי, והיות ואין יכולת–
ככלל, או נוחה בפרט–
לעיין
,בכל המסמכים של התיקים הפליליים (כגון כתב תביעה, כתב הגנה, בקשות ,פרוטוקולים סיכומים
וכו') כדי לנתח כל תיק באופן איכותני ולהגיע למסקנה, למשל, האם אופן הפעולה של המשרד באותו
תיק היה ראוי (לדוגמא, בנוגע למאפייני הסדר הטיעון שאליו .)הגיע המשרד
שנית , ניתוח איכותני של
תיקים, אם עקרונית ,היה אפשרי מעשית היה
ניתן לעשות זאת
רק לגבי חלק מהתיקים, וזאת היות
והמדובר במאות תיקים
, שניתוחם חורג מהזמן שעורך המחקר יכול להקצות לכך .שלישית , ניתוח
כמותני מאפשר לקבל תמונת-על של המגמות של פעילות המשרד , לאורך זמן, באופן שככלל מבטל
את המאפיינים הספציפיים של כל תיק. כלומר, ברור שמאפייני כל תיק הם שונים, אך אם ניתוח כמותני
לאורך תקופה של5
שנים מגלה באופן מובהק ומתוקף מגמות כאלו או אחרות בפעילות המשפטית
.של המשרד, הרי שברור כי ככלל אבחון מגמות אלו הוא תקף
הט יה לטובת
נושאי משרה בתאגידים ביחס לתאגידים?
במהלך ניתוח נתוני התיקים הפליליים
התברר
לעורך המחקר,, כאמור
כי ייתכן והפעילות המשפטית של
הלשכה המשפטית
נוטה לטובת
9
.'ר' תשובת הלשכה המשפטית של המשרד להגנת הסביבה, שבניספח ב
12
נושאי משרות בתאגידים
בהשוואה לפעילות המשפטית" נגד
תאגידים10" (כגון חברות , אגודות
,שיתופיות
קיבוצים
)או רשויות מקומיות
" (להלן
הטי ה לטובת
נושאי משרה בתאגידים)"
. רושם זה
נוצר
כי בפעמים רבות בהם הוגש כתב אישום נגד
נושאי משרה בתאגידים גם ו
נגד
ה
תאגידים
בהם
הם עבדו
/נשאו במישרה ,הרי ש )למשל: א
נמחק כתב האישום
או הוכחה"
אשמה
ללא הרשעה"
11
רק
או בעיקר
לנושאי המשרה
ולא
לתאגידים;
ב) בתיקים בהם
גם נושאי המשרה גם ו ה
תאגידים
נמצאו
אשמים , הרי שהעונשים שהוטלו על
תאגידים
היו חמורים בהרבה (לעיתים עד כדי פי11
,!
למשל
בגובה הקנס) בהשוואה
לעונשים
שהוטלו באותו תיק על
נושאי המשרה.
12
לפיכך, חלק מניתוח המ ידע
שלהלן עוסק בהפרדה
הזו שבין "נושאי המשרה בתאגידים"" ל
תאגידים"
ובבדיקת תקיפות ההשערה
כי פעילות המשרד הייתה
מוטית
לטובת
נושאי המשרה (
הטיה
שהבעייתיות לגביה נדונה לעיל
ב
מסגרת העיקרון השני ב פרק2.2
.
"עקרונות באכיפת החוקים להגנת הסביבה").
4
- ממצאי המחקר
הדיון ב
פרק זה ב ממצאים
יהיה לפי סדר הצגתם לעיל
של ערוצי האכיפה המשפטית של הלשכה
המשפטית
: אזרחי, פלילי המ ו
נהלי (הטלת עיצומים כספיים והוצאת צווים).
4.0. הליכים אזרחיים
לתביעות נזיקין
שננקטו על ידי המשרד
הדיון במח קר בערוץ פעולה משפטי זה הוא:קצר
לפי תשובת עו"ד גל תמיר מהלשכה המשפטית של
" המשרד (נספח א'), הרי ישנה גם אפשרות עקרונית שהמשרד יפתח בהליך אזרחי בתביעה לפיצויים
נזיקיים כנגד מפר חוק סביבה אך ככל שידיעתי משגת נתיב משפטי זה טרם הופעל על ידי המשרד
(המדינה) בהיבט הסביבתי."
(ההדגשה
אינה במקור.)
כלומר, לפי תשובת עו"ד תמיר הליך אזרחי
לא נינקט על ידי המשרד לא רק במהלך תקופת המחקר, אלא ככלל
מעולם
(כי תשובת עו"ד תמיר
הייתה בתשובה לשאלת עורך המחקר שלא עסקה רק בתקופת המחקר–
2102-6
–
אלא השאלה
)הייתה כללית. בכך יש כדי לפגוע בהרתעת א
נשים ו
תאגידים מלהפר את החוקים המג ,נים על הסביבה
כמו גם לפגוע בסביבה שהפיצויים שהיו יכולים להתקבל לקרן לשמירת ניקיון עקב נקיטת הליך אזרחי
.היו יכולים לשמש לשיקומם כל
זה פוגע בהגנה על הסביבה .
10
לפי סעיף0
לחוק הפרשנות, תשמ"א-
0900
,
"תאגיד"
:מוגדר כ
..."
גוף משפטי ,כשר לחיובים ,
לזכויות ולפעולות
משפטיות".
11
כלומר, נקבע כי בוצעה עבירה על ידי האדם, אך לא תירשם הרשעה שלו. נציין כאן רק ב קצרה, כי הוכחת אשמה
ללא
הרשעה מקילה מאוד על האנשים
שכן אם יש לגביהם הרשעה הרי שהדבר יכול לחסום את עיסוקם בכל העיסוקים
הטעונים רישוי (
,למשל עריכת דין, ראיית חשבון ו
רפואה),
לסכל את קבלתם למשרה בשירות הציבורי
או בכוחות הביטחון,
לפגוע בשירות
ם הצבאי ובאפשרות
ם
לכהן כנבחר ציבור, להחזיק ברישיון לנשק, לנהוג ברכב ציבורי, לקבל אשרת כניסה
.למדינות רבות ולסכל הליכי אימוץ
הרשעה כזו יכולה גם
למנוע קידום מקצועי (גון כ גם מינוי כדירקטור או מנכ"ל), ו להוביל
למחיקה או אי-רישום בפנקס הקבלנים
; והכל, מבלי להתייחס לפגיעה בשם הטוב
של האדם. זאת ועוד, סיום הליך פלילי
ללא הרשעה מביא למחיקת הרישום במרשם הפלילי רק אחרי5
שנים ממועד מתן פסק הדין (לעומת מחיקת הרישום
אחרי01
שנים במצב של הרשעה). ובהקשר של המחקר–
המשמעות היא שסיום הליך פלילי נגד נושא משרה בתאגיד
בקביעה לגביו של "אשם ללא הר ,שעה" מהווה עונש קל בהרבה כלפיו, מה שירתיע אותו, ואחרים
הרבה פחות
מלהפר
את חוקי הגנת הסביבה בעתיד .
12
ראוי להדגיש, כי המחקר ניתח בהיבט זה עונשים שהוטלו על נושאי משרה וגם על תאגידים
שהורשעו באותו
,תיק
ובהשוואת העונש שהוטל על תאגידים ביחס לעונש שהוטל על נוש אי המשרה שבהם–
למשל קנס או התחייבות–
נלקח
העונש
הגבוה ביותר
שהוטל על נושאי המשרה (לרוב, מי שעמד ברושם, כגון מנהלים וראשי רשויות). לפיכך, הרי שלפחות
ברוב המקרים היה מצופה כי גובה הקנסות/ההתחייבויות שהוטל על נושאי משרה בהשוואה לאלו שהוטלו על התאגידים
יהיה
זהה או קרוב מאוד זה לזה; שזה לא מה שנמצא. אקדים את המאוחר ואספר כבר כעת כי ב-
01%
מהמקרים גובה
הקנסות/התחייבויות שנפסקו כנגד תאגידים היו גבוהים פי-
9.15
.מגובה הקנסות שנפסקו כנגד נושאי המשרה שבהם
13
4.6. הליכים פליליים שננקטו על ידי המשרד
ערוץ ההליכים הפליליים הוא המרכזי
במסגרת פעולות האכיפה של המשרד.
13
לפיכך, ולנוכח הערכת
עורך המחקר כי ערוץ זה–
ו
כפי הנראה גם לדעת גורמי האכיפה במשרד14
ו
בתי המשפט15
–
הוא
מתאים מאוד לשם אכיפת חוקי הגנת הסביבה בישראל לגבי רבים מהמפגעים , יעסוק בו חלק מרכזי
.מהמחקר
לפיכך ,ו
לנוכח ההיקף הגדול יחסית של פרק זה, הוא יחולק למספר פרקי-
משנה, כמפורט
בתוכן העניינים
שבתחילת
.המחקר
4.6.0
. נתונים כלליים
התפלגות התיקים לפני סוגי הנאשמים .
במהלך תקופת המחקר הוגשו על ידי
הלשכה
כתבי אישום
פליליים כאמור ב-
661
תיקים16
. חלוקת הנאשמים )המקוריים (כלומר, בעת הגשת כתבי האישום
בתיקים אלו היא כמפורט להלן בטבלה0
.
טבלה0
–
התפלגות התיקים הפליליים לפי
סוגי הנאשמים
מספר/אחוז
התיקים
התפלגות הנאשמים
הנאשמים הם רק
""אנשים
(מנהלי/בעלי/עובדי
חברות, ראשי
רשויות מקומיות
'וכו , או כאלו
שלא
קשורים
לתאגידים)
הנאשמים הם רק
"תאגידים ," (חברות
רשויות מקומיות
)'וכו
הנאשמים הם
נושאי משרה
בתאגידים
)(אנשים וגם
תאגידים
סה"כ
מספר התיקים020
05
096
661
אחוז התיקים
מסה"כ
התיקים
61%
5%
50%
011%
כפי שניתן לראות בטבלה ,בממוצע כל שנה ניתנו פסקי דין ב-
66
כתבי אישום פליליים (
661:5
)
,. בנוסף
במהלך כל תקופת המחקר:
61%
(
020
)תיקים
מסה"כ כתבי האישום בתיקים
,הוגשו רק נגד אנשים
5%
(
05
)
מהם
הוגשו
רק כנגד
תאגידים
, בעוד ש-
50%
(
096
)מהם הוגשו
כנגד
תאגידים
ונושאי
משרה בהם
גם יחד .
13
כפי שנראה בהמשך, במהלך תקופת המחקר הוגשו על ידי המשרד661
תיקים פליליים. לעומת זאת, באותה תקופה
לא ננקט כל הליך
אזרחי
(ר' נספח ב'), הוטלו על ידי המשרד רק2
עיצומים כספיים
(ר' נספח ג') ובמסגרת מחוזות תל
אביב וחיפה של המשרד הוצאו רק22
צווים
מ
נהליים (ר' נספח.)' ד+ 'ים ג
14
ר' דו"ח הלשכה2100
,
2109
.
15
,ר', למשל
ביבב ליוגרפיה
של המחקר הנוכחי בנוגע ל ,פרשת שמן תעשיות שם בסעיף61
"-
...מעורבותם האישית
[של
נושאי משרה בכירים בתאגיד–
].ר.נ
בהליך הפלילי היא אחת מהדרכים האפקטיביות ביותר למנוע את המטרדים ולהחיש
את הסרת
ם."
16
.'ר' פירוט לגביהם בנספח ב
14
רוב
ם של
020
כתבי האישום שהוגשו רק כנגד
אנשים, נראה
שהוגשו רק כנגד אנשים פשוט היות ולא
" היה
תאגיד
" מעורב בביצוע העבירה כגון חברה", רק "איש ,. למשל
ברבים מתיקים כאלו
האנשים
" שהוגש רק נגדם כתב אישום (ולא גם כנגד
תאגיד
") הם נהגי משאיות או מדבירים .
רשויות מקומיות נאשמות .
ראוי לציין, כי מתוך כל
התאגידים
,שהוגשו נגדם כתבי אישום60
הן
רשויות
.מקומיות
זיכויים-הרשעות - כללי. מתוך סה"כ ה-
661
תיקים, רק ב-
02
מהתיקים זוכו הנאשמים, שזה מהווה
כ-
6%
זיכוי, ומהכיוון השני–
כ-
96%
.הרשעה
על פניו זו תמונה טובה, הרשעה ברוב
מכריע של
,התיקים אם כי כפי שיתברר בהמשך
השאלה החשובה באמת
היא:
מהם העונשים שהוטלו על
העבריינים שהורשעו באותם96%
? האם ה,יה בהם כדי להעניש ולהרתיע כיאות כדי להגן על
הסביבה
באופן
האופטימלי?
כפי שיתברר בהמשך, התשובה לכך היא
ככלל
לצערנו–
.שלילית
אגב, מגמת הרוב-מכריע-של-
( הרשעות96%
) שהוצגה לעיל לגבי השנים2106-2102
משקפת את
מצב ההרשעות
גם לאחר תום תקופת המחקר
, וזאת על בסיס הדוחות השנתיים של השלכה:
בשנת
2101
(הרשעות ב-
61
מתוך69
= תיקים%
91) ו בשנת2100
(הרשעות ב-
66
מתוך66
= תיקים
%
96
)
17
. ב דו"חות הלשכה הללו
ניכר
ת
שביעות רצון מאחוז כמעט מכריע זה של הרשעה–
מה ש על
פניו מובן, אך, כאמור, השאלה החשובה היא באיזה מחיר של ענישה חלקית או נמוכה ביחס
לאנשים
/בעלי משרות בתאגידים הושג אחוז הרשעה זה
)(דבר שיתברר בהמשך.
זיכויים-הרשעות
בתיקים
ש כנגד + אנשים
תאגידים . היות וטענה מרכזית שנבדקת במחקר היא
בנוגע להטיה של פעילות המשרד לטובת
נושאי משרה בתאגידים
בהשוואה
לתאגידים , הרי שראוי
לבדוק את אחוז הזיכויים ביחס לאותם096
תיקים בהם הוגשו כתבי אישום כנגד נושאי משרה
בתאגידים
וגם
כנגד
תאגידים
. במחקר נמצא כי ב-
0
מתוך
אותם096
תיקים זוכו הנאשמים = כ-
%
6
.
כלומר, אחוז הזיכויים
הכללי
(מתוך661
)התיקים שלעיל , ולגבי096
ה תיקים שכנגד נושאי משרה
בתאגידים
+תאגידים הוא זהה, כ-
%
6
.
התמקדות בהרשעות בתביעות שכנגד נושאי משרה בתאגידים
+תאגידים . הדיון בערוץ הפלילי
שלהלן יתמקד
–
עקב תחושת אפשרות "ההטיה לטובת
נושאי משרה בתאגידים"
–
בעיקר ב-
006
התיקים שהוגשו כנגד נושאי משרה בתאגידים +תאגידים
ושבהם היו
הרשעות (
096
פחות0
:
,כלומר
לא ב-
0
התיקים בהם
זוכו כל הנאשמים.)
4.6.6
.
הטיה לטובת
נושאי משרה בתאגידים
–
אי-
הגשת כתב אישום נגדם, רק נגד
ה
תאגידים
,כפי שראינו05
מכתבי האישום הוגשו רק נגד
תאגידים
ולכן עולה השאלה: מדוע כתבי האישום לא
הוגשו גם נגד נושאי משרה באותם
תאגידים , כגון מנהלי חברות או ראשי רשויות מקומיות? כל זאת
כי כאן, בניגוד למצב של הגשת כתב אישום רק"נגד "איש
(שלעיתים הוא לא עובד בתאגיד, כגון נהג
משאית שהיא שלו),
בכל
תאגיד תמיד
,יש מישהו שעומד בראשו
עובד בו
.'וכו
כך, למשל, במסגרת אותם05
תיקים הוגשו תביעות רק נגד חברות גדולות ורבות השפעה בישראל
כגון ,חברת החשמל
דור אנרגיה, חברת הדלק הישראלית בע"מ, סו
נול ישראל בע"מ,
פז חברת נפט
בע"מ ,החברה האמריקאית הישראלית לג
ז בע"מ , והחברה המאוחדת ליצוא נפט בע"מ; או רק כנגד
17
:בהתאמה
,דו"ח הלשכה2100
; דו"ח הלשכה2109
.
15
רשויות מקומיות כגון קריית מלאכי וירכא
)(ולא נגד נושאי משרה בכל אותם תאגידים שצוינו לעיל .
דווקא במקרים של חברות או
תאגידים כה גדולים, שפגיעתם בסבי ,בה יכולה להיות גדולה במיוחד
היה מקום להגיש כתבי אישום גם נגד מנהליהן/ראשיהן כדי להענישם ולהרתיעם מפגיעה עתידית
בסביבה–
אך הדבר
לא
.נעשה, וחבל שלא
ייתכן והסיבה למצב בעייתי זה, ולו בחלקו,
הוא מה שנאמר
בדו"ח מבקר המדינה מ-
2109
..." , לפיו ולעיתים המחוזות נרתעים מלקיים פעולות אכיפה נגד מפעלים
חזקים." (
0651
).
ייתכן ומקור הדבר בחלקו גם ברצון הלשכה המשפטית להקל על הגעתה להסדרי
טיעון עם נאשמים, דבר שעליו הצביע נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, ביוצאו
כנגד מצב זה18
.
כך
.או כך, המדובר במצב בעייתי
כל זאת רלבנטי
גם לגבי
ראשי הרשויות המקומיות ש הוזכרו .לעיל
מצב בעייתי זה במיוחד
מטריד לנוכח העובדה ש לפי
החוק ,האחריות הפלילי ת בישראל בכל הנוגע
ל
עבירות איכות הסביבה
היא של אחריות קפידה(
כלומר, אשמת הנאשם נבחנת לא לפי האם הוא
התרשל או שהייתה לו מחשבה פלילית, אלא רק לפי העובדות–
האם, למשל במקרה שלנו, התאגיד
.)שהוא נושא בו משרה עבר עבירה או לא
לפיכך , ככלל, בגין כל עבירה בה מואשם תאגיד ניתן להאשים
גם נושאי משרה בו (מה שכאמור
לא
נעשה באותם05
.)תיקים
מצב בעייתי זה גם מטריד לנוכח
המדיניות המשפטית הראויה
/הקיימת , כפי שתוארה לעיל בפרק2.2
.
)(ר' לגבי העיקרון השני
לגבי החשיבות הרבה בהרשעת נושאי משרה בתאגיד וזאת כדי להרתיע אותם
.ואחרים כדוגמתם מביצוע עבירות בעתיד
ייתכן
ומקור
בעיה זו
של אי-
הגשת כתבי אישום נגד נושאי משרה מקורה "בהסדר קדם משפטי" אליו
מגיעה הלשכה המשפטית
עם הנאשמים נושאי המשרה בתאגידים במסגרת הליכי
שימוע וכו'. כאשר
)נראה בהמשך את: א היחס המקל של הלשכה המשפטית כלפי אותם נושאי משרה בנוגע למחיקת
,כתבי אישום שהוגשו נגדם )ב
קביעת "אשם ללא הרשעה" נגד רבים מהם ), ג קנסות והתחייבויות
בהיקף כספי נמוך בהרבה שנפסקים נגדם, ו-
)ד הבעייתיות בהסדרי הטיעון הרבים אליהם מגיעה
הלשכה עם הנאשמים נושאי המשרה (ר' פרק6.2.1
),
נוכח ארבעת היבטים אלו הסבר ה"הסדר הקדם
המשפטי" המקל
שהוצג בתחילת הפיסקה
הנוכחית .יראה סביר בהחלט
לנוכח כל האמור לעיל ,על פניו נראה כי ייתכן ו
הייתה הט יה של המשרד לטובת אנשים באופן שכתבי
אישום לא הוגשו כנגדם באותם05
תיקים או
ב
חלקם
, למרות שהיה מקום לעשות זאת
על פי המדיניות
השיפוטית התקיפה
. סביר, כי המידע המועט שהובא עד כה לגבי
הטיה אפשרית של המשרד לטובת
אנשים אינו משכנע בפני עצמו כדי לקבוע כי אכן הייתה קי
ימת הטי .ה כזו יחד עם זאת, בהמשך פרק
6.2
. רבתי
הנוכחי נדונים
היבטים נוספים–
מבוססי ם בהרבה- של הט יה כזו של המשרד. בחינה
כוללת
ומצטברת
של
כל
הממצאים, מה גם כאמור שחלקם מבוססים
בהרבה , יכולה לספק
תמיכה
חזקה
יותר בהטיה זו של המשרד
לטובת אנשים
; כפי שיובהר בהמשך .
4.6.0
.
הטיה לטובת
נושאי משרה בתאגידים
–
"מחיקת כתב האישום" ו"אשם ללא
"הרשעה
כללי.
בתיקים רבים (שכאמור הוגשו נגד
נושאי משרה בתאגידים ו-תאגידים
) בהם נמחק כתב האישום,
הוא
נמחק לרוב כנגד
נושאי המשרה
(ולא כנגד
ה
תאגידים;)
ו תופעה זו התרחשה גם לגבי
פסקי
דין
בהם נקבע רק לגבי,נושאי המשרה, ולא גם לגבי התאגידים מצב של "אשם
"ללא הרשעה
19
.
אפרט
18
ר' להלן בפרק6.2.1
.., בנקודה השביעית הנדונה שם
19
"אשם ללא הרשעה" הוא מצב משפטי שבו הנאשם נמצא על ידי בית המשפט אשם מהבחינה שנקבע שהוא ביצע את
העבירות המיוחסות לו בכתב האישום, אך הוא לא מורשע (למשל, מהבחינה שלא נרשמת לו הרשעה פלילית). במקום
16
להלן לגבי שני סוגי מקרים אלו ,תחילה לגבי "מחיקת כתב האיש ום" ובהמשך לגבי "אשם ללא
"הרשעה.
מחיקת כתב האישום
. ב-
21
מתוך006
התיקים (כ-
%
05
) שבהם הוגשו כתבי אישום נגד נושאי משרה
בתאגידים וגם
נגד
תאגידים
ולא זוכו כל הנאשמים, נמחקו
כל נושאי המשרה
הנאשמים, כך שנשארו
נאשמים רק
תאגידים , שכאמור–
הורשעו בפסק הדין .בעוד
61
תיקים מתוך אותם006
(כ-
%
20
)
נמחקו כתבי האישום
כנגד
חלק מנושאי המשרה שהיו נאשמים
–
ויתרת
נושאי המשרה
שכתב האישום
כנגדם לא נמחק
)(לרוב במשרות נמוכות יותר בתאגיד, למשל, לא המנהלים
, וה
תאגידים , כולם
הורשעו .כלומר, בסה"כ, ב-
1
6
(
+21
61
)מ-
006
מהתיקים
(כ-
%
6
6
)
נמחקו כתבי האישום נגד
כל
או
חלק
מהנאשמים שהיו
נושאי משרה .
מספר הבהרות לגבי הליך,מחיקת כתב האישום
שנמצא
כ
נפוץ מאוד
–
כאמור, ב-
66%
,מעל ל שליש
מהתיקים הרלבנטיים:
-
מחיקת כתבי האישום התרחשה כאמור
בתיקים
שלא
נגמרו בזיכוי, אלא שבהם הוכח כי
נעברה/ו עבירה/ות
, ונגזרו עונשים:
רק על
תאגידים (
21
)תיקים , או על
תאגידים
ועל יתרת
נושאי המשרה (אלו שכתב האישום כנגדם לא נמחק
= עוד61
תיקים.)
-
מחיק ת
כתבי האישום ה
תרחשה
פעמים רבות במסגרת תיקים לא רק
לגבי נושא משרה אחד ,
אלא
לגבי כמה מהם
–
שניים, שלושה
, ארבעה
ולעיתים אפילו
חמישה20
. ממצא
זה מגדיל
מאוד את משמעות ההיקף הגדול של מחיקת כתבי האישום שכנגד
נושאי משרה , שנדונה עד
כה רק לגבי מספר
התיקים בהם התרחשה תופעה זו.
-
( לעומת המספר הרבה של תיקים1
6
=
%
6
6
) בהם נמחק כתב האישום שהוגש כנגד נושאי
משרה
, רק ב-
0
תיקים נמחק כתב האישום שהוגש כנגד
תאגיד (ככלל ה"תאגיד"
המדובר
שנמחק כתב האישום שהוגש כנגדו הוא תמיד
חברה).
,כלומר
תופע"ת "מחיקת כתב האישום
קיימת
ב כמעט פי0.5
(
1
6
לעומת0
)
תיקים יותר ביחס
לנושאי משרה
מאשר ביחס
לתאגידים!
-
היקף ההטיה לטובת מחיקת כתבי אישום שהוגשו כנגד
נושאי משרה דו ג
ל עוד פי כמה
יותר
מפי0.5
(המתייחס להשוואה ביחס
לתיקים
) היות וכאמור
ברבים מאותם1
6
תיקים שבהם
נמחקו כתבי אישום כנגד
נושאי משרה , הם נמחקו לגבי מספר
נושאי משרה (לעיתים
עד כדי
חמישה
מהם בכתב אישום ), בעוד שלגבי מחיקת כתבי אישום כנגד
תאגידים
ככלל תמיד
המדובר במחיקה של
תאגיד אחד
.מכתב האישום בתיק הנדון
אם נניח כי בממוצע בכל תיק
שבו נמחקו כתבי אישום נגד
נושאי משרה
הדבר נעשה לגבי6
אנשים (לעומת כאמור
תאגיד
אחד בתיקים בהם נמחק כתב האישום כנגד
תאגיד ), הרי שהיקף ההטיה כאן לטובת נושאי
משרה לפי
נושאי משרה/תאגיד
הוא בערך פי25.5
(
0.5
כפו ל6
)
–
היקף הט .יה עצום
ה מצב
הבעייתי שאובחן לגבי מחיקת כתבי אישום ש נגד
נושאי משרה
חמור במיוחד גם כאן לנוכח שני
ההיבטים שהוזכרו לעיל לגבי אי-הגשה מ לכתחילה של כתב אישום נגד
נושאי משרה :
העובדה
שה
אחריות הפלילי
ת בישראל בכל הנוגע ל
עבירות איכות הסביבה
היא
של אחריות קפידה ו המדיניות
המשפטית הראויה /קיימת שתוארה לעיל במסגרת העיקרון השני בפרק2.2
,.
לגבי החשיבות הרבה
.בהרשעת נושאי משרה בתאגיד
זאת בית המשפט רשאי, למשל, לתת לנאשם צו מבחן (קביעת
תקופת ניסיון
בה הנאשם
יעמוד בפיקוח קצין מבחן וייעזר
בהדרכתו )או לחייבו בשירות למען הציבור . ברור כי סיום ההליך לאנשים עם מצב של "אשם "ללא הרשעה-
לעומת מצב
)של "אשם" (עם הרשעה–
הוא
קל ומיטיב בהרבה
עבור
האנשים , אך עבור
ההגנה על הסביבה
מצב זה הוא הרבה פחות
טוב (כי כך יש הרבה פחות הרתעה לאותם אנשים, או לאחרים, מלהפר בעתיד את חוקי הגנת הסביבה).
20
ראו לדוגמא חמישה נאשמים שנמחק כתב האישום כ נגדם, למשל, בטבלה שבנספח ב': נאשמים665
-
661
(בתיק אגן
יצרני כימיקלים) או נאשמים561-556
(בתיק דשא-
.)החברה לאיכות הסביבה בע"מ
17
"סיכום היבט "מחיקת כתב האישום.
הובחנה הטיה גדולה לטובת נושאי משרה בתאגידים
שמתבטאת ב מחיקת הרבה יותר כתבי האישום שהוגשו
נגד
ם
בהשוואה למחיקת כתבי אישום שהוגשו
כנגד
ה
תאגידים שבהם הם עובדים
; וזאת בניגוד למדיניות השיפוטית הקיימת והראויה.
אשם ללא הרשעה .ב-
09
תיקים
נקבע לגבי
כל נושאי המשרה "אשם ללא הרשעה"
. כלומר, בתיקים
אלו ככלל
רק התאגידים הורשעו. בעוד
06
תיקים נקבע לגבי חלק מנושאי המשרה "אש ם ללא
הרשעה". כלומר, ב סה"כ62
(
06+09
) תיקים
נ מצאו
נושאי משרה כ
"אש
מי."ם ללא הרשעה
62
תיקים
אלו מהווים כ-
%
1
0
מסה"כ006
התיקים
.הרלבנטיים
מספר הבהרות לגבי
קביעת ה"אשם
:"ללא הרשעה
-
"קביעת ה"אשם ללא הרשעה התרחשה בתיקים
שלא
נגמרו בזיכוי, אלא שבהם הוכח כי
נעברה/ו עבירה/ות., ונגזרו עונשים
-
קביע
ה זו
הייתה פעמים רבות לא רק
לגבי נושא משרה
אחד, אלא נגד כמה נושאי משרה
נאשמים–
,שניים ולעיתים גם שלושה
או
.ארבעה
-
בתיקים אלו של
קביעת ה"אש"ם ללא הרשעה הי ה ככלל תמיד גם
תאגיד (או לעיתים ש
נ )יים
וה
וא הז שנמצא אש
ם (לרוב לבדו ) ובמיעוט המקרים ביחד עם עוד
נושא/י משרה .
-
לעומת המספר
הרב יחסית
( של תיקים62
) בהם
נקבע "אשם ללא הרשעה" ביחס
לנושאי
משרה
, רק ב-
6
תיקים
נקבע "אשם ללא הרשעה" ביחס לתאגידים.
,כלומר
תופע ת קביעת
ה"אשם ללא הרשעה"
קיימת–
בהקשר למספר
התיקים -
פי0
(
62
לעומת6
) יותר ביחס
לנושאי משרה
מאשר ביחס
לתאגידים!
-
" היקף ההטיה לטובת קביעת
אשם
ללא הרשעה" לגבי
נושאי משרה
גדול עוד הרבה יותר
מאשר רק פי0
אם
נזכור כי ברבים מאותם62
תיקים שבהם נקבע
"אש
ם ללא הרשעה" לגבי
נושאי משרה ,זה נקבע
לגבי
מספר נושאי משרה
(עד כדי
ארבעה מהם בכתב אישום אחד ,)!
בעוד שלגבי קביעת
"אש ם ללא הרשעה" לגבי
תאגיד זה נעשה ככלל
לגבי
תאגיד אחד .
אם
נניח כי בכל תיק שבו נקבע "אשם ללא הרשעה" נגד
נושאי משרה
הדבר נעשה בממוצע לגבי
2.5
נושאי משרה
(לעומת כאמור ככלל
תאגיד
אחד בלבד בתיקים בהם נקבע "אשם ללא
הרשעה" כנגד
תאגיד ), הרי שהיקף ההטיה כאן ביחס
ל
נושא משרה/תאגיד
הוא בערך פי21
(
0
כפול2.5
)
–
היקף הט יה
גדול מאוד .
המצב הבעייתי שאובחן לגבי קביעת "אשם ללא הרשעה" לגבי
נושאי משרה
חמור במיוחד גם כאן
לנוכח שני ההיבטים שהוזכרו לעיל לגבי אי-
הגשה מלכתחילה של כתב אישום נגד
נושאי משרה
(העובדה שה
אחריות הפלילי
ת בישראל בכל הנוגע ל
עבירות איכות הסביבה
היא
של אחריות קפידה
והמדיניות המשפטית הראויה/קיימת שתוארה לעיל במסגרת העיקרון השני בפרק2.2
, לגבי החשיבות
הרבה בהרשעת נושאי משרה בתאגיד). המצב גם חמור במיוחד כי הוא
עומד בניגוד להלכה המש פטית
הקובעת לפיה יש לקבוע ביחס לנאשמים שהוכחה אשמתם כי הם "אשמים ללא הרשעה" רק במקרים
חריגים
'(ר למשל בפרש
ו
ת שמן תעשיות ודור כימיקלים ובפסה"ד
של בית המשפט העליון המוזכרים
בשתי פרשות אלו).
סיכום"היבט ה
אשם
"ללא הרשעה .
הובחנה הטיה גדולה של" קביעת
אשם
"ללא הרשעה
הרבה
יותר לגבי נושאי משרה בתאגיד בהשוואה ל
קביעה כזו לגבי תאגידים;
ובכל מקרה מספר גדול יחסית
של מקרים כאלו- וזאת בניגוד להלכה המשפטית התקיפה .
""מחיקת כתב האישום" או "אשם ללא הרשעה
באותו תיק משפטי .כאמור לעיל, ב-
61
מ-
006
מהתיקים (כ-
%
66
) נמחקו כתבי האישום נגד
כל
או
חלק
מהנאשמים שהיו
נושאי משרה
, בעוד שב-
62
מ-
006
התיקים(כ-
%
01
)נ מצאו
כל
או
חלק מנושאי המשרה כ
"אש
מי."ם ללא הרשעה
יודגש, כי
18
רק ב-
5
תיקים יש חפיפה
בין פעולות שנעשו בתיקים אלו ל"מחיקת כתב האישום" או
ל קביעת "אשם
"ללא הרשעה
.לגבי נושאי משרה
,כלומר
ברוב התיקים המדובר בתיקים נפרדים/שונים. מכאן, ש סה"כ
מדובר ב-
96
( תיקים61
+
62
פחות5
) בהם נעשו פעולות ל"מחיקת כתב האישום" או ל"אשם ללא
"הרשעה לגבי נושאי משרה , סך המהווה
כ-
50%
מסה"כ006
התיקים בהם הוגשו כתבי אי שום כנגד
נושאי משרה בתאגידים וגם
נגד
תאגידים
–
זהו אחוז גבוה מאוד, מעט יותר ממחצית מהתיקים .
סיכום ביניים של עיקרי מה שנדון עד כה לגבי ההליך הפלילי . כפי שראינו, ביחסית הרבה מאוד
תיקים/מקרים
נושאי משרה בתאגידים
הוטו לטובה בהליך (בכך שלא הוגש נגדם כתב אישום, ואם
הוגש–
"הוא נמחק או שנקבע לגביהם "אשם ללא הרשעה–
" להלן
הטיה משולשת .)"
מצב זה בעייתי
מאוד
לנוכח המדיניות המשפטית הראויה, כפי שתוארה לעיל ב
עיקרון השני ש פרק2.2
. לגבי החשיבות
.הרבה בהרשעת נושאי משרה בתאגיד
נמשיך כעת בתיאור
ההט יה לטובת
נושאי משרה בתאגיד
בהתייחס לעונשים שהוטלו עליהם בפסקי
הדין.
,כלומר
יובהר
להלן
ש
לא רק שכלפי נושאי המשרה
,הייתה קיימת ההטיה המשולשת אלא
שהם
גם הוטו לטובה בכך שאם כבר הם היו המעטים יחסית
שהגיעו עד סוף ההליך המשפטי,
הרי שהעונש
שנפסק כנגדם היה קל בהרבה בהשוואה לעונש שהוטל על
התאגידים בש הם הם נשאו
במשרותיהם.
4
.
4.6
.
הטיה לטובת
נושאי משרה בתאגידים
–
עונשי קנס והתחייבות קלים שנפסקו
נגד ם
כללי. המחקר בדק גם את מאפייני העונשים שהוטלו על הנאשמים
– נושאי משרה בתאגידים ו
תאגידים
–
שנמצאו אשמים .
פעמים רבות הוטלו על אותם
נושאי משרה/תאגידים מספר סוגי עונש
ים
:במקביל
למשל, קנס וגם התחייבות
)"להימנע מביצוע העבירה הנדונה (להלן "התחייבות/התחייבויות .
מחקר כמותני בעיקרו
כמו המחקר הנוכחי שככלל אינו נכנס לפרטי כל תיק ותיק,
מוגבל בבדיקת חלק
,מההיבטים של העונשים (למשל, האם העונש שנפסק סביר ביחס לעבירה שבוצעה). יחד עם זאת
למחקר כזה דווקא כן יש אפשרות-
בגלל תקופת המחקר( הארוכה1
)שנים
שלו והדיון
בכל
התיקים
הרלבנטיים במהלך אותה תקופה -
לספק מידע חשוב ותקף שייחודי לגבי מחקרים כמותניים
ל גבי
היבטים אחרים של הנושא שנבדק: למשל, מה נורמת הענישה הנהוגה ,
האם היא זהה כלפי נושאי
משרה בתאגידים
בהשוואה ל
תאגידים בהם הם עובדים (במסגרת כל תיק נדון!)
'וכו.
כל זאת, במיוחד
היות וה מחקר הנוכחי אינו עוסק במדגם, או
ב מדגם מייצג, של התיקים הרלבנטיים שבהם ניתן גזר דין
במהלך תקופת המחקר, אלא
בכל
התיקים בהם ניתן
גזר
דין (כלומר, תמונת המצב המתקבלת היא
מדויקת .)
ובכן, במחקר נמצא כי ככלל, על
תאגידים
הוטלו ברוב המכריע של
המקרים21
(
,ביחד
כ-
%
96
מ סה"כ
כל העונשים שהוטלו על
תאגידים) קנסות או התחייבו
ת יו , כאשר במיעוט שולי של המקרים ניתנו גם
.צווי ניקוי או צווי סגירה
גם על
אנשים
)(נושאי משרה בתאגידים או שלא
הוטלו ברוב המכריע של המקרים22
קנסות או
התחייבו
ת יו (
,ביחד
כ-
%
01
מ סה"כ
ה עונשים שהוטלו על)אנשים , כאשר בנוסף לכך הוטלו עליהם גם
עונשים
נוספים :מאסר
, מאס
ר לריצוי בעבודות שירות, מאסר על-
תנאי, עבודות שירות, שירות לטובת
21
אין הכוונה כאן רק לתיקים בהם הוגשה תביעה נגד תאגיד
וגם
נגד נושאי משרה
בו ש
)(קטגוריית תיקים שנדונה לעיל ,
אלא
לכל
.סוגי התיקים מבחינת סוגי הנתבעים
22
גם כאן, אין הכוונה כאן רק לתיקים בהם הוגשה תביעה נגד תאגיד
וגם
נגד נושאי משרה בו, אלא לכל סוגי התיקים
.מבחינת סוגי הנתבעים
19
.הציבור, פסילה (למשל, של רישיון הנהיגה) ופסילה על תנאי רוב אותם עונשים
נוספים
הוטלו כנגד
מספר שולי של אנשים (כל עונש בשיעור של כ-
0%
מסה"כ העונשים שהוטלו על אנשים), ל מעט
העונשים
של שירות לטובת הציבור(שהוטל ב
כ-
5%
מ
העונשים שהוטלו על אנשים) ומאסר על-תנאי
(שהוטל ב
כ-
9%
מה עונשים שהוטלו על
אנשים).
לנוכח השכיחות הגבוהה ביותר של עונשי
הקנסות וההתחייבויות
)'(א , העובדה שעונש
המאסר
)'(ב
הוא חמור במיוחד, והשכיחות הגבוהה יחסית של עונש
המאסר על-תנאי
)'(ג–
תתמקד הבחינה
שלהלן ב
מאפייני
ם רק של ארבעת עונשים אלו
'(במסגרת א-
)'ג
, לפי סדרם שלעיל .
'א-
בחינת גובה
הקנסות וההתחייבויות
שהוטלו על
נושאי משרה בתאגידים ביחס ל
גובה ה קנסות
ה וה תחייבויות שהוטלו על
תאגידים .
היות וברוב המכריע של המקרים כאמור
הוטלו
קנסות
והתחייבויות
גם על
נושאי המשרה
וגם על
תאגידים, ו
בהמשך להערכה כי ייתכן וקיימת הט יה בפעילות
המשפטית של המשרד לטובת
נושאי משרה/אנשים -
מן ה
ראוי להשוות את גובה הקנסו ת
וההתחייבויות שהוטלו על
נושאי המשרה
לעומת אלו שהוטלו על
תאגידים .
לפי ממצאי
המחקר התברר, כי המדובר ב-
009
תיקים הרלבנטיים לבדיקה הנוכחית23. מתוכם, ב-
016
תיקים (כ-
%
01
) הוטלו
קנס
ות והתחייבו
יו ת שהיה בשיעור
נמוך
יותר על
נושאי משרה
בהשוואה
לקנסות והתחייבויות שהוטלו ע ל
תאגידים
(ומודגש–
כאמור, המדובר בהשוואת העונשים במסגרת
אותם
;תיקים ועבירות, מה שיכול היה להוביל לרמת ענישה זהה נגד נושאי המשרה ונגד התאגידים
מה
שלא
)קרה . בעוד01
תיקים (כ-
%
0) הוטל ו קנסות והתחייבויות בשיעור
זהה
על
נושאי משרה
ותאגידים
, כאשר רק ביתרת ה-
6
תיקים (כ-
%
5
) הוטל
קנס ות והתחייבויות
גבוהים
יותר על נושאי
משרה
ביחס
לתאגידים .
להלן
שתי דוגמאות לקנסות ו
ל
התחייבויות נמוכים יו תר
שהוטלו על נושאי משרה
בהשוואה לאלו
שהוטלו על
תאגידים (כאשר,, כאמור
ככלל האנשים והתאגידים עברו
אותן
)!עבירות :
)א התיק שבו
הורשע ו עיריית בית שאן וראש
העירייה
–
בעוד
שהעירייה
קיבלה קנס של215,111
₪
והתחייבות של
551,111
₪
, ראש
העירייה
קיבל קנס רק של05,111
₪
(
,כלומר
העירייה קיבלה קנס גבוה
כ פי-
00
),
והתחייבות של1,111
6
( ש"ח ,כלומר
העירייה
קיבלה התחייבות גבוהה כ פי-
00
);
24
)ב
התיק שבו
הורשו בתי הזיקוק בחיפה–
החברה קיבלה קנס של162,511
₪
והתחייבות של
0,611,111
₪
,
בעוד שהמנהל קיבל קנס של רק01,111
₪
(כלומר, החברה קיבלה קנס גבוה פי כ-
16
)מקנס המנהל
והתחייבות של רק21,111
₪
(כלומר החברה קיבלה התחייבות גבוהה פי11
)מהתחייבות המנהל.
25
23
:מספר הבהרות מתודולוגיות בדיקה זו נעשתה רק לגבי תיקים בהם ניתן פס"ד כנגד אנשים
שהם נושאי מ שרה
בתאגידים
וגם
כנגד
תאגידים , כאשר העונש שנפסק היה
רק
( קנס והתחייבות
ככלל זה היה המצב, לא נפסק
ו
רק קנס או
ר .)ק התחייבות, אלא שניהם גם יחד כלומר, המדובר במקרים בהם נסיבות המקרה הן זהות בהקשר הנדון כאן ביחס
ל
תאגידים
ולנושאי המשרה (ונסיבות והרשעה זהות יכלו להביא לגזר דין זהה בחומרתו, מה שכאמור, לא קרה ברוב
)המקרים, עם הטייה לטובת נושאי המשרה .
בנוסף, התיקים שנבדקו כאן הם כאלו שלא נפסק כנגד
נושאי משרה עונש נוסף מאלו שצוינו לעיל (כגון מאסר על-
תנאי
וכו'), עונש נוסף שיכול היה להסביר הקלה ביחס לגובה הקנס וההתחייבות שנפסקו כנגד
נושאי המשרה
(וזאת כי נפסק
כנגדם עונש נוסף, כזה שלא נפסק כנגד
תאגידים .)
כמו כן, ברוב התיקים היה מדובר ב
תאגיד
אחד ובמספר
נושאי משרה
שבו (כאשר נפסקו כנגדם קנסות והתחייבויות בגובה
)שונה–
אך הבדיקה שלהלן התחשבה רק בקנס וההתחייבות
הגבוהים
ביותר שהוטלו על
נושא משרה
אחד, לרוב בדרגה
הבכירה ביותר (בעלי ה
תאגיד /החברה או העומד בראשו–
כגון.)ראש רשות מקומית או מנהל חברה
הערה אחרונה זו
מצביעה על כך, כי אם הבדיקה הנדונה הייתה מתייחסת לכל נושאי המשרה שהוטלו כנגדם קנס
והתחייבות, הרי
,שהממצאים היו מצביעים על הטיה גדולה יותר של שיעור נמוך יותר של קנסות והתחייבות כלפי נושאי משרה, וזאת כי
כאמור, הבדיקה שלעיל התייחסה רק לקנס וההתחייבות
הגבוהים ביותר שנפסקו נגד נושאי משרה .
24
ר' שורה1139
.'בטבלת ההליכים הפליליים, נספח ב
25
ר' שורה0166
.'בטבלת ההליכים הפליליים, נספח ב
20
סיכום נקודה'א.
המחקר
מצא
כי לא רק
שברוב המכריע
( של התיקים%
01) עונש י הקנסות
וההתחייבויות היו גבוהים
יותר ביחס
ל
תאגידים
, אלא
גם שבאותם01%
מהתיקים גובה הקנסות
וההתחייבויות שהוטלו על
התאגידים
היה
גבוה
יותר ביחס לקנסות וההתחייבויות שהוטלו על נושאי
ה
משרה שבהם
–
בממוצע גבוה יותר פי9.15
.כלומר , גם כאן התבררה הטיה כמעט מוחלטת
וגדולה
של ענישה קלה יותר
לנושאי משרה/אנשים
, בהשוואה ל
תאגידים
, באופן שפוגע בהגנה על הסביבה.
26
מצב זה בעייתי
במיוחד
לנוכח המדיניות המשפטית הראויה, כפי שתוארה לעיל בפרק2.2
, לגבי
החשיבות הרבה בענישה ראויה נושאי משרה בתאגיד וזאת כדי להרתיע אותם ואחרים כדוגמתם
.מביצוע עבירות בעתיד
( 'נעבור כעת לדיון בנקודות ב
עונש המאסר) ו-ג' (עונש המאסר על-
.)תנאי
1
.
4.6. עונשי מאסר ומאסר על-תנאי
קלים(
שנפסקו נגד
אנשים)
'ב-
בחינת מאפייני עונש ה"מאסר" שהוטל על
אנשים.
עונש זה הוטל רק במקרים נדירים: רק כנגד
5
אנשים, כלומר, השימוש בו היה בשיעור של כ-
%
1.0
מסה"כ
העונשים
שהוטלו על
אנשים!
לא רק שהשימוש בעונש זה היה כאמור נדיר ,
אלא גם כאשר נעשה שימוש
בו הרי ש לרוב נפסקה
תקופת מאסר קצרה ביותר : כנגד שני אנשים נפסק חודש מאסר אחד, כנגד עוד שניים נפסקו2
חודשי
מאסר, ורק כנגד אדם אחד נפסק עונש משמעותי מעט יותר–
6
חודשי מאסר. אם נשים בצד את
העונש החריג באורכו של6
,חודשים
ממוצע יתרת ארבעת המקרים היותר רווחים
הוא עונש
של
0.5
חודש מאסר
, תקופה קצרה לכל הדעות (
בממוצע2.6
חודשים אם ניקח בחשבון גם את עונש המאסר
של6
)חודשים .
השימוש הנדיר בעונש המאסר (ואם הוא כן
הוטל
–
לתקופה כה קצרה) בולט
כ
בעיה לנוכח
העובדה
ש לפי חוקים
רבים
להגנת הסביבה ניתן להטיל עונשי מאסר
יחסית ארוכים על אנשים שהורשעו
בהפרת
ם ,. כך, למשל ניתן להטיל עונש של עד6
שנות מאסר
לפי מספר רב יחסית של חוקים מרכזיים
:ומגוונים כגון
חוק שמירת הניקיון ,התשמ"
ד–
2991
; חוק הח
ו
מרים המסוכנים ,תשנ"ג-
2993
; ה חוק
למניעת מפגעים ,תשכ"א-
2922
; חוק אוויר נקי ,תשס"ח-
1119
;
חוק למניעת מפגעי אסבסט ואבק
מזיק ,תשע"א-
1122
;חוק המים ,תשי"ט-
2939
;פקודת מניעת זיהום מי-
ים בשמן[נוסח חדש ,]תש"ם-
2991
; חוק מניעת זיהום הים ממקורות יבשתיים ,תשמ"ח-
2999
;
חוק מניעת זיהום הים(
הטלת
פסולת ,)תשמ"ג-
2993
; ו ,חוק העונשין
תשל"ז-
2933
(סעיף222
)העוסק בזיהום אוויר ;בעוד ל פי חוק
הסדרת העיסוק בהדברה תברואית ,התשע"
ו–
1122
ניתן להטיל עונש מאסר של עד ל-
00
חודשים.
ויודגש-
ברור כי לא כל תיק פלילי מצדיק פסיקת עונש מאסר של6
.שנים או קרוב לכך עקב מגבלות
מתודולוגיות שהוזכרו בקצרה לעיל (
,למשל
היעדר מידע מלא בנוגע לכל תיק, כגון כתב האישום, כתב
ההגנה ויתרת מסמכי התיק) המחקר גם לא בדק באופן יסודי את נסיבות כל התיקים הפליליים או
חלקם באופן שיכול היה לקבוע האם היה ראוי להטיל עונש מאסר–
ואולי עונש מאסר חמור, במגבלות
החוק ה רלבנטי–
בחלק
מהתיקים . כל זה הוא חלק
ממגבלות
מחקר כמותני בעיקרו כדוגמת המחקר
הנוכחי. יחד עם זאת–
וזה
חוזקו
של:מחקר כמותני כדוגמת המחקר הנוכחי
26
יצוין, כי לפי חוקים שונים העוסקים באיכות הסביבה בישראל נקבע כי ביצוע עבירות שונות על ידי תאגיד יכול להוביל
,להטלת קנס כפול שיוטל על התאגיד לעומת הקנס שיוטל בגין אותה עבירה על אדם, נושא משרה בתאגיד (למשל
ל פי
חוק שמירת הניקיון ,התשמ"
ד–
0381
או
חוק למניעת מפגעי אסבסט ואבק מזיק ,תשע"א-
1100
,). יחד עם זאת, כאמור
( לפי ממצאי המחקר ברוב המכריע של התיקים הרלבנטיים01%
) הקנסות שהוטלו על תאגידים היה גבוה פי9.15
מאשר
אלו שהוטלו על נושאי משרה בהם–
כלומר, בערך פי5 יו תר מאשר החוק מנחה; ומכאן ההתייחסות למצב שאובחן כבעייתי
בהתאם לעמדת המחקר שהובעה בפרק2.2
.
21
א.
סביר ביותר שלא ייתכן שרק%
1.0
מסה"כ665
העונשים
שהוטלו על
אנשים (
5
)מקרים
.הצדיקו עונש מאסר
ב.
גם סביר ביותר גם שלא ייתכן
שאף אחד מ-
600
התיקים שניתן בהם פסק דין מרשיע במהלך
תקופת המחקר לא הצדיק פסיקת מאסר בממוצע מעשי מעל0.5
חודשים (או הרבה יותר
מעבר לממוצע זה , עד כדי6
.)שנות מאסר
,כלומר ראשית, ההסבר הסביר יותר למצב הבעייתי שאובחן במחקר
הוא שהיעדר פסיקת עונשי מאסר
בתיקים רבים
יותר, ו כאשר הם נפסקים- לתקופה ארוכה יותר,
מקורו במדיניות מקילה מידי של
הלשכה המשפטית
ו/או של
בתי המשפט
כלפי/נושאי המשרות בתאגידים
אנשים .שנית ,
הסבר זה
סביר גם על רקע הבעיות האחרות שאובחנו במחקר בנוגע למדיניות אכיפה
מקילה של
הלשכה
–
כלומר, היות ובמחקר אובחנה מדיניות בעייתית מקילה בנוגע להיבטים
רבים ו שונים של פעילות
המשרד ובית המשפט
כלפי
אנשים
)(נושאי משרה בתאגיד, או שללא קשר לתאגיד , סביר כי המצב
הבעייתי שאובחן בנוגע לפסיקת עונ שי מאסר גם
מקורו,, ולו בחלקו באותה מדיניות מקילה בעייתית
כלפי/נושא משרה
אנשים.
שלישית ,ה הסבר
הראשון של המדיניות המקילה מידי
סביר גם לנוכח הניתוח של מקרה
ה
מבחן הבא
שנבחר באופן
רנדומאלי:
תיק
ת"
פ(ירושלים )
01
-
00
-
06910
(המשרד
לאיכות
הסביבה ואח' נ' רוני
'ברהום ואח).
27
לפי פס
"ד ה
שניתן בתיק זה, הנאשם
בו
הורשע
בהתאם להסדר טיעון
עם המשרד במספר רב יחסית
,של עבירות
ארבע :ניהול עסק טעון רישוי ללא רישיון עסק,
זיהום מקור מים ,לכלוך
ברשות
הרבים והשלכת פסולת ברשות הרבים.
( נניח בצד את העבירה הראשונה
ניהול עסק טעון רישוי ללא רישיון עסק ) כי היא לא עוסקת באיכות
הסביבה
, ונדון בשלושת העבירות האחרות שכן עוסקות באיכות הסביבה :
א)
""זיהום מקור מים
היא עבירה על
חוק המים ,תשי"ט-
2939
.
לפי סעיף20כא.(א)
לחוק זה
"העובר על הוראה מהוראות סימן א
2
][הכולל את איסור זיהום המים ,
דינו–
מאסר שנה
או
קנס391,111
שקלים חדשים"...
, ולפי סעיף קטן (ג) באותו סעיף21
" כא העובר עבירה כאמור
בסעיף קטן(א ,)
באופן או בנסיבות מחמירות שכתוצאה מהם נגרם או עלול להיגרם נזק או
פגיעה מהותית בסביבה ,
דינו–
מאסר שלוש שנים
או כפל הקנס שבית המשפט היה רשאי
להטיל עליו( "הקווים התחתונים והתוספת בסוגריים המרובעים אינ
ם
.)במקור
ב)
לכלוך
ב
רשות הרבי
ם והשלכת פסולת ברשות הרבים
הן שתי עבירות על חוק שמירת
הניקיון ,התשמ"
ד–
2991
.
לפי סעיף06
" (ב) לחוק זה העונש בגין עבירות אלו הוא...
מאסר
שנה
או קנס כאמור בסעיף22
(א()
1
)לחוק העונשין
...
[קנס עד226,111
28
₪
, למרות שנקבע
]גם כי בית המשפט יכול לפסוק גם סכום גבוה מזה"
(הקווים התחתונים והסוגריים המרובעים
.)אינם במקור
,לענייננו לפי
פסק הדין נפסקו נגד הנאשם: חודשיים מאסר בפועל
בחופף לעונש המאסר שהנאשם
ריצה בעת מתן פסק הדין, חודשי
י
ם מאסר על-תנאי למשך שנתיים,
והתחייבות כספית ע"ס0,511
₪
.למשך שנתיים שלא לעבור עבירה דומה
27
פסה"ד שניתן בתיק זה מצורף במסגרת נספח ג' למחקר, כאשר תיק זה נכלל במסגרת טבלת ההליכים הפליליים
שהמשרד שלח לעורך המחקר (ר' נספח ב', שורה566
.)
28
.סכום הקנס כאן, וזה שלעיל לפי חוק המים, אינו מעודכן לימינו
22
ניתוח
פסק הדין
תוך כדי השוואת העונשים המקסימליים האפשריים לפי חוקי המים ושמירת
הניקיון שהוזכרו לעיל, לעונשים שנפסקו במסגרת פסה"ד–
מעלה מספר בעיות משמעותיות
בפסה"ד בכל הנוגע להקלה משמעותית ביותר בעונשי
ם שנפסקו:, כדלקמן
א)
הנאשם עבר לא עבירה אחת על חוקי איכות הסביבה, אלא לא מעט יותר–
.שלוש עבירות
בגין כל אחת משלושת העבירות על חוקי איכות הסביבה יכול היה להיות מוטל על הנאשם
,עונש של שנת מאסר29
ובמצטבר, עד6
שנות מאסר
,(כלומר66
)חודשים . במקום זאת הוטל
עליו עונש של רק חודשיים מאסר–
0/00
מהעונש המקסימלי שניתן היה להטיל עליו:, כלומר
הוטל.עונש מאסר שולי ביותר
ב)
לא רק זאת, אפילו עונש המאסר השולי שהוטל נקבע שירוצה
במקביל
לעונש מאסר שהנאשם
ריצה
בעת מתן פסה"ד–
,כלומר למעשה הנאשם לא ישב בכלא ולו יום אחד נוסף בגין
שלושת
העבירות הנדונות!
אמנם הוטל על הנאשם גם עונש של חודשיים מאסר על-תנאי למשך שנתיים, אך עונש על-
תנאי כזה משמעותו קלה בהרבה מאשר מאסר בפועל ; מה גם ששוב המדובר בעונש לתקופה
קצרה, רק לחודשיים .
ג)
באשר לקנסות–
.חוקי המים ושמירת הניקיון מאפשרים הטלת מאסר או קנס על מורשעים
בגין העבירה על חוק המים יכול היה להיפסק על הנאשם הנדון כאן קנס של692,111
₪
,
ובגין כל אחת משתי העבירות על חוק שמירת הניקיון226,111
₪
(וסה"כ בגין שתיהן
652,111
₪
)
–
כך שסה"כ בגין שלושת העבירות יכול היה להיפסק נגדו066,111
₪
.
למרות
,זאת לא נפסק!נגדו שום קנס
אמנם נפסק
ה
נגד הנאשם גם התחייבות כספית ע"ס0,511
ש"ח, אך עונש כזה משמעותו
קלה בהרבה מאשר קנס בפועל (כמו שמאסר על-
תנאי משמעותו קלה בהרבה מאשר מאסר
בפועל
, כי הקנס/המאסר על-תנאי מופעלים רק אם יש
עבירה חוזרת תוך פרק זמן שנקבע
במקרה הנדון- שנתיים ). בנוסף, בכל מקרה שוב המדובר בהתחייבות בהיקף כספי קטן ביותר
–
רק0,511
₪
. זאת ועוד
, עו
נ ש
ההתחייבות ית הי ה רק לגבי עבירה אחת משלוש (זיהום מקור
.)מים
ד)
כל ההקלות הללו בולטות גם על רקע העובדה שהנאשם היה בעל עבר פלילי בגין הפרת חוקי
הסביבה
, מה שהצדיק גישה מחמירה יותר כלפיו
; אך הדבר לא בא לידי ביטוי .
סיכום ההתייחסות לפסק הדין.
,התמונה שעולה מניתוחו היא קשה ביותר
בהציגה
מדיניות משפטית
(של המשרד -
,כי הוא הגיע להסדר טיעון מקל עם הנאשם ושל בית המשפט -
שאישר הסדר טיעון
מקל זה ) מקילה ביותר כלפי אדם בעל עבר פלילי בנוגע לעבירות על חוקי איכות הסביבה שהורשע
בעבירות על חוקי הגנת .הסביבה במקום מקסימום אפשרי של שלוש שנות מאסר שתרוצנה שלא
במקביל למאסר נוכחי נפסקו נגדו רק חודשיים שירוצו במקביל למאסר בהווה, ובמק ום קנס שיכול היה
,להיות מוטל עליו
לא הוטל עליו כל קנס שהוא (וגם נפסקו נגדו מאסר על-
תנאי קצר לחודשיים
והתח
ייבות, גם היא למעשה "על-
תנאי", על סכום שולי של0,511
₪
.)
ברור, אמנם, כי עונשי המאסר והקנסות שהוזכרו לעיל שלפי חוקי המים ושמירת הניקיון הם
המקסימליים ל ,הטלה, ואין נסיבות התיק הנדון בהכרח מצדיקות מאסר וקנס מקסימליים. יחס עם זאת
הפערים בין העונשים המקסימליים לבין עונשים שהוטלו בפועל על ידי בית המשפט הם עצומים ואינם
סבירים
(בהתחשב גם בעבר הפלילי של הנאשם ובמספר העבירות הרבה יחסית שהוא עבר); מה גם
שפערים אלו
הולכים בקו אחד הם הממצאים הרבים העקביים שלפי המחקר הנוכחי בנוגע למדיניות
29
בהנחה כי זיהום המים לא היה בנסיבות מחמירות שבגינן יכול היה להיות מוטל גם עונש של6
.שנות מאסר
23
משפטית בעייתית ומקילה של המשרד ובית המשפט
)(ככלל, ולגבי אנשים בפרט ברוב התיקים
שנבדקו לגבי
חמש שנים .
,לפיכך בפועל, הנאשם לא ישב בכלא ולו יום אחד נוסף ולא הוציא מכיסו ולו שקל אחד לתשלום קנס
בגין עבירות אלו–
למעשה, הוא כאילו יצא ללא כל עונש
מביצוע6
!עבירות
ברור כי תמונת המצב
הקשה שתוארה לעיל הייתה חמורה עוד יותר אם היינו לוקחים בחשבון
את
העבירה הראשונה, זו של
ניהול עסק טעון רישיון ללא רישיון עסק (כי בגין עבירה זו העונש הכולל
–
מאסר או קנס–
שניתן היה
להטיל על הנאשם בין ארבעת העבירות)היה גבוה עוד יותר . מובן
מא ליו, לפיכך, כי במצב חמור כזה
ההליך המשפטי כמעט שלא יצר הרתעה בקרב נאשם זה מלהפר בעתיד את חוקי הסביבה
(לבטח
אחרי חלוף השנתיים של מאסר על-
)תנאי והתחייבות כספית , כי הרי
מבחינ :תו אפשר להפר אותם
.ולצאת ללא עונש ממשי30
זאת ועוד, פסק דין כזה לבטח לא יצר הרתעה בקרב עבריינים פוטנציאליים
.כדוגמת הנאשם בתיק הנדון
סיכום נקודה'ב לגבי עונש המאסר.
לא רק שעונש
זה
הוטל רק
במקרים נדירים ביותר (כ-
%
1.0
מסה"כ
העונשים
שהוטלו על אנשים), גם כאשר הוא הוטל ככלל הממוצע המעשי שלו היה נמוך ביותר
–
רק0.5
חודש מאסר , בהשוואה לעד6
שנות מאסר מקסימלי בגין רק עבירה אחת על רבים מהחוקים
להגנת הסביבה . מכאן, כי השימוש בעונש
המאסר , שהינו בין המשמעותיים ביותר שיכולים להינקט
כנגד העוברים
על חוקי הגנת הסביבה, נעשה באופן שאין בו כמעט בכלל כדי להרתיע אנשים מלעבור
.על חוקים אלו
מצב זה בעייתי גם לנוכח המדיניות המשפטית הראויה, כפי שתוארה לעיל ב עיקרון
הראשון שב פרק2.2
., לגבי החשיבות הרבה בענישה ראויה של
אנשים
וזאת כדי להרתיע אותם
ואחרים כדוגמתם.מביצוע עבירות בעתיד
'ג- בחינת מאפייני עו
נש "מאסר על-
תנאי" שהוטל על
אנשים.
ממוצע החודשים שהוטלו במסגרת
עונש זה הוא6.2
,חודשים. כלומר לא רק שהוא מהווה כ רק-
9%
,מסה"כ העונשים שהוטלו על אנשים
אלא גם
ש כאשר הוא הוטל הרי שהוא הוטל בצורה מקילה–
בממוצע רק6.2
.חודשים
,יודגש כי הבעייתיות כאן
:היא כמובן קלה בהרבה ביחס לבעייתיות שהובחנה בנוגע לעונש המאסר כי
בעונש המאסר המדובר בענישה רק ב-
1.0%
מהעונשים (לעומת ב-
9%
מעונשי המאסר על תנאי) ועל
עונש ממוצע מעשי של0.5
חודש (לעומת6.2
חודש במאסר על-
.)תנאי ,יחד עם זאת גם כאן יש
בעייתיות מסוימת
לנוכח המדיניות המשפטית הראויה, כפי שתוארה לעיל ב
ע
יקרון הראשון שב פרק
2.2
, לגבי החשיבות הרבה בענישה ראויה
של אנשים
וזאת כדי להרתיע אותם ואחרים כדוגמתם
מביצוע עבירות בעתיד
– כלומר, ניתן היה להטיל עונש מאסר על-תנאי על יותר
אנשים ולבטח לתקופה
יותר ארוכה.
4.6.2
.
סיכום ביניים של6
הבעיות שנחשפו במסגרת הערוץ הפלילי(
4
סוגי ההטיה
לטובת
נושאי משרה בתאגידים ועונשים קלים נגד אנשים)
נסכם
כעת
בקצרה את שתי
ה בעיות
ה
מרכזיות
שעלו עד כה:במסגרת הערוץ הפלילי
0
)הטי ה מרובעת
לטובת נושאי/משרה
אנשים (אי-הגשת כתבי אישום ב-
5%
מהתיקים, מחיקת כ"א נגד
נושאי משרה
ב-
66%
מהתיקים, קביעת "אשם ללא הרשעה" לגבי
נושאי משרה
בעוד01%
מהתיקים, ו
ב-
01%
מהתיקים עונשי
ה
קנסות ו
ה התחייבות היו גבוהים פי9.15
נגד
נושאי משרה
ביחס לתאגידים
בהם הם
עבדו;)
2
)עונשים קלים ככלל נגד אנשים (הטלת עונש מאסר רק ב-
1.0%
מהעונשים וגם זאת רק
30
לדיון ביקורתי נוסף לגבי פס"ד זה ר' בפרק6.2.1
בהקשר להסדרי טיעון-
בכל הנוגע לחלוקת האחריות בין המשרד
.לבית המשפט באשר למצב הבעייתי שהתברר מניתוח פסק הדין
24
בממוצע מעשי ל-
0.5
חודשים, והטלת עונש מאסר על-
תנאי רק
ב-
9%
מהמקרים וזאת לתקופה
ממוצעת של6.2
)חודשים.
סיכום זה ישמש כעת לצורך הדיון בפרק הבא בזהות הגורם האחראי
לבעיות שאובחנו לעיל
–
המשרד או בית .המשפט
4.6.7
.מי אחראי ל-
6
ה
בעיות ש נחשפו
בערוץ הפלילי?
(לרבות דיון ב)הסדרי טיעון
כללי.
הניתוח
עד כה
הוכיח כי בהלך הפלילי
קיימ
ו ת :שתי בעיות בעיית הטיה משמעותית לטובת נושאי
משרה בתאגיד ו
בעיית עונשים קלים .היות ובהליך המשפטי מעורב ,ים גם המשרד וגם בית המשפט
עולה השאלה–
מי מהשניים אחראי
לשתי בעיות אלו?
הניתוח עד כה מקשה על הצעת תשובה
מבוססת ,לשאלה
ולפיכך יש צורך ב
ניתוח נוסף של הנתונים; ובהקשר זה ראוי לה תחיל
בדיון
בנושא
של
הסדרי טיעון.
הסדרי טיעון- רקע .
הסדר טיעון הוא הליך משפטי( שבמסגרתו הצד התובע במקרה
הנדון כאן
–
המשרד
, באמצעות הלשכה המשפטית ) מגיע להסדר עם הצד הנאשם לגבי
הכרעת
הדין (האם הנאשם
מודה בעובדות או לא) ו/או לגבי
גזר הדין,, העונש שייפסק
נגד הנאשם (במידה והוא הודה). במקרה
של הגעה להסדר טיעון הוא מובא בפני בית המשפט שיכול לקבלו או שלא לקבלו. ישנם6
סוגים
מרכזיים של הסדרי טיעון בתיקים הפליליים בהם מעורב המשרד, ו להלן ציטוט מהסבר לגביהם של
מרכזת חוק חופש המידע ב
משר ד
לעורך המחקר
בתשובתה אליו
מה-
21.2.00
:
"ישנם כמה סוגי הסדרים:
• הסדר טיעון "פתוח"
-
התובע והנאשם מגיעים להסכם לפיו התביעה מתחייבת לוותר על חלק
מהאישומים המיוחסים לנאשם או להמיר אישום חמור באישום קל, בתמורה להודאת הנאשם
בעובדות שיש בהן כדי להרשיעו, מבלי להגיע להסכמות אודות העונש. במקרה כזה, כל צד ינסה
לשכנע את בית המשפט לגזור את העונש הראוי בעיניו, בהתאם לכתב האישום אשר סוכם. [
ההדגשה אינה
במקור]
• הסדר טיעון "סגור" - התובע והנאשם מגיעים להסכם לפיו העובדות וסעיפי העבירה אינם
במחלוקת. לצד זאת, מסכימים גם על רכיבי הענישה :אורך מאסר, אופן ריצוי מאסר ) בכלא או בעבודות
שירות (, רכיבים כספיים קנס לאוצר המדינה או פיצוי לנפגע העבירה וכל אמצעי ענישה אחר. בהסדרי
טיעון בהם פיצוי לנפגע העבירה מוסכם מראש, טמון יתרון עבור נפגע העבירה כאשר התביעה יכולה להתנות
את הפקדת הפיצוי בקופת בית המשפט כתנאי מבחינתה לקיום הסדר הטיעון, ונפגע העבירה זוכה לקבלת
הפיצוי בהקדם וללא תלות ביכולת התשלום של הנאשם בעתיד.
• הסדר טיעון "טווח ענישה"
- התובע והנאשם מגיעים להסכם לפיו עובדות וסעיפי העבירה אינם
במחלוקת. עם זאת, רכיבי הענישה אינם מוסכמים, אלא לכל צד יש אפשרות במסגרת הסדר
הטיעון להציג את עמדתו לעונש, בכפוף לגבולות אותם הגדירו הצדדים. למשל: התביעה תטען
לשנתיים מאסר, לצד רכיבי ענישה אחרים והנאשם יטען למאסר קצר שירוצה בעבודות שירות,
כאשר בית המשפט יתבקש לגזור עונש בטווח שבין עמדת התביעה לעמדת הנאשם, אך יכול גם
להכריע כעמדת התביעה או כעמדת הנאשם בדיוק.
אדגיש כי בית המשפט אינו מחויב לקבל הסדר טיעון בין תובע לנאשם."
בטרם נשקול את משמעות הסדרי הטיעון
ב
מסגרת ה ,דיון בחלוקת האחריות בין המשרד לבית המשפט
ראוי גם לבדוק את היקף הנוכחות של הסדרים הטיעון
במסגרת ההליכים המשפטיים שבהם מעורב
.המשרד
הסדרי טיעון: נתונים מספריים
כלליים מהמחקר.
מתוך סה"כ661
התיקים, ב-
206
תיקים (כ-
%
65
)
( היו הסדרי טיעון בין המשרד לבין הנאשמים. כלומר, הסדרי טיעון הם מרכיב מרכזי
ב )כשני שליש
מההליך המשפטי
הנדון.
25
הסדרי טיעון:
נתונים מספריים לגבי
כתבי אישום ש הוגשו נגד
נושאי משרה בתאגידים
+תאגידים .
יחד עם זאת, היות ו
טענה מרכזית שנבדקת במהלך המחקר היא בנוגע
להטיה של פעילות המשרד
לטובת
נושאי משרה בהשוואה ל
תאגידים , הרי שראוי לבדוק את אחוז הסדרי הטיעון גם ביחס לאותם
096
תיקים בהם הוגשו כתבי אישום נגד
נושאי משרה וגם
נגד
תאגידים , פחות0
התיקים מתוך אותם
096
שבהם זוכו הנאשמים31
=
006
. בבדיקת אותם006
תיקים נמצא כי ב-
026
תיקים מהם היו
הסדרי טיעון–
כלומר, ב-
%
60
מהתיקים. אחוז זה דומה ל-
%
65
שלעיל של הסדרי טיעון
בסה"כ
,התיקים
כך שאפשר לדבר
ככלל על כ-
2/6
תיקים
.של הסדרי טיעון
סוגי הסדרי הטיעון.
בנתונים שהועברו מהמשרד לעורך המחקר אין
פירוט
לגבי איזה סוג של הסדר
.)טיעון הושג בין הצדדים במסגרת כל תיק (פתוח, סגור או טווח ענישה
מידת אימוץ בית המשפט את הסדרי הטיעון. המשרד הבהיר ל
עורך המחקר במסגרת תשובתו מה-
21.2.00
כי בדרך כלל בית המשפט
אימץ את הסדר הטיעון שאליו הגיעו ה צדדים ושהוגש אליו
לאישורו. עוד
צוין בתשובת המשרד
..."
שיתכנו מקרים בהם היה הסדר לגבי הכרעת הדין ובית המשפט
הכריע רק לגבי העונש"
"(ולפי הבנת עורך המחקר המדובר במקרים בהם הסדרי הטיעון היו "פתוחים
"או "טווח עונש , כלומר
הכרעת
הדין שהוסדרה בהסדר הטיעון–
מי מהנאשמים יישאר בכתב האישום
ויימצא אשם–
אומצה על ידי בית המשפט שדן והחליט רק
בגזר הדין,
הוא"העונש"
שמוזכר לעיל
בתשובת המשרד .)
הקשר בין
הכרעת
הדין
לגזר הדין.
הקשר
ביניהם
הוא הדוק, כי ההכרעה היא שקובעת מי מהנאשמים
אשם, ובאילו עבירות
–
וסוג העבירות קובע את היקף הענישה/גזר הדין .לפיכך, למעשה
ככלל גזר
ה
דין הוא פועל יוצא ישיר של הכרעת הדין .
הטיה לטובת
נושאי משרה בתאגיד
בתיקים שבהם
לא הושג הסדר טיעון. הובהר לעיל32
כי ב-
%
01
( מהתיקים016
תיקים) שבהם ניתן פסק דין כנגד
נושאי משרה וגם
נגד
תאגידים
הוטלו קנסות
והתחייבויות שה
יו
בשיעור
נמוך
יותר על נושאי
ה
משרה
בהשוואה לקנסות והתחייבויות שהוטלו על
ה
תאגידים
; כאשר רק ב-
6
תיקים (כ-
%
5
) הוטל קנסות והתחייבויות
גבוהים
יותר על נושאי
ה
משרה
ביחס ל
תאגידים.
מתוך אותם016
,תיקים26
תיקים הם תיקים שבהם
לא
הושג הסדר טיעון–
,כלומר
הקנסות/ההתחייבויות הקלים יותר שהוטלו על
נושאי המשרה בתיקים אלו33
היו פועל יוצא רק של
החלטת בית המשפט, ללא כל השפעה של הסדר טיעון .
26
תיקים מ-
016
( תיקים זה אחוז נכבד%
22
)
שמראה כי גם בקרב
בתי המשפט
יש הטיה
טהורה-בלעדית (ללא השפעה של הסדרי טיעון מקלים
שהוצגו בפני בתי המשפט לאישורם )לטובת אנשים .
דיון בנושא הסדרי הטיעון
–
המידע שלעיל
מאפשר כאמור לדון כעת ביתר יסודיות בחלוקת האחריות
–
בין המשרד לבית המשפט–
ל"מצב הבעייתי הכפול" שה
תברר (
מדיניות מקילה כלפי
נושאי משרה
ביחס ל
תאגידים ועונשים קלים לאנשים באופן מוחלט)
.אדון תחילה ב
אחריות בית המשפט.
31
כי באותם0
.תיקי זיכויים ברור שלא התקיים הסדר טיעון
32
ר' פרק6.2.6
סעיף א' (שבוחן את גובה הקנס ות וההתחייבויות שהוטלו על
נושאי משרה בתאגידים
ביחס לגובה הקנסות
וההתחייבויות שהוטלו על
תאגידים.)
33
ר', למשל, בשורות6
-
106
בנספח ב' של ריכוז ההליכים הפליליים (כתב אישום שהוגש נגד המועצה המקומית עראבה
)וראש המועצה–
נגד המועצה נפסק קנס של051,111
₪
והתחייבו ת של51,111
₪
, בעוד שנגד ראש המועצה נפסק
קנס של רק5,111
₪
והתחייבות של01,111
₪
. כלומר, הקנס שהוטל על המועצה היא פי61
ביחס לקנס שהוטל על
ראש המועצה (וההתחייבות הייתה פי5
.), אך כאמור, מה שבעיקר חשוב זה הקנס, שאינו על תנאי כמו ההתחייבות
26
ראשית , היות ובית המשפט לא מחויב לקבל
הסדר טיעון שנערך
,על ידי המשרד, הרי שבסופו של דבר
גם בתיקים הרבים34
שבהם
כן
הוצג ,הסדר טיעון בפני בית המשפט
וסביר שההסדר היה מקל35
,
הרי
ש
לבית המשפט האחריות הסופית למצב הבעייתי הכפול,
כי בית המשפט אימץ את הסדרי הטיעון
המקלים. קביעה זו היא לבטח נכונה לגבי הסדרי טיעון"מהסוג ה
סגור " (בהם יש הסכמה גם לגבי
הרשעת
הנאשמים–
לרבות מחיקת נאשמים-נושאי משרה
רבים מכתב האישום או קביעה שהם
אשמים ללא הרשעה–
וגם לגבי
העונש
הקל
שיוטל עליהם)
.
שנית ,
אחריות בית המשפט
ברורה
אפילו עוד יותר במקרים בהם
כן
הוצגו בפני בית המשפט הסדרי
טיעון, אך הסדרים" מסוג
פתוח" " או
טווח ענישה
". במקרים
אלו בא לידי ביטוי רחב יותר שיקול הדעת
של בית המשפט–
שאינו מושפע מעונש שהוסכם עליו על ידי הצדדים
כי העונש
לא
הוסכם
ביניהם
–
ובכל זאת ראינו כי שיקול דעת רחב יותר זה
תרם באופן ניכר ל תמונת המצב
הבעייתית
.הכפולה
שלישית,
אחריות בית המשפט
ברורה
אפילו עוד יותר במקרים בהם
לא
הוצגו בפני בית המשפט
הסדרי טיעון. כפי
שראינו, לבית המשפט הייתה
הטיה לטובת אנשים בהשוואה ל
תאגידים גם ב-
26
התיקים שבהם
לא הוצג בפניו הסדר טיעון
(ולכן בתיקים אלו
לא
הייתה כל השפעה של הסדר טיעון
מקל על שיקול הדעת של בית המשפט לכיוון של המצב הבעייתי הכפול ,
,כלומר בתיקים אלו
התברר
ה אחריות ו הטיה
בלעדית
לטובת אנשים
של בית המשפט).
רביעית', הניתוח לעיל של מקרה המבחן בתיק המשרד לאיכות הסביבה נ' ברהום ואח36
הוכיח כי
הסדר הטיעון שאליו הגיע המשרד עם הנאשם בתיק זה היה
מאוד מקל
עבור הנאשם באופן שפגע
בהגנת הסביבה. הבעייתיות בכך בהקשר הנדון כאן היא כפולה: א) בכך שבית המשפט אימץ את
" הסדר הטיעון הבעייתי; ב) בכך שאימוץ זה נעשה באופן עיוור, כדברי בית המשפט חזקה על
המאשימה שידעה לשקול את כל השיקולים הרלוונטים בהגיעה להסדר והחלטתי לאמץ
את
הסדר
הטיעון
..." (ר' נספח ג'). כלומר, השופט לא
ניתח את מאפייני התיק וה גיע בעצמו למסקנה כי אכן
,הסדר הטיעון הוא תקין ומייצג מדיניות משפטית ראויה אלא הוא ניתלה בחזקה של "תקינות בדיקת
התיק על ידי המשרד" ואישר את ההסדר "בעיניים סגורות". אישור כזה הוא בניגוד
למדיניות השיפוטית
הראויה (שדורשת מהשופט לבחון את מאפייני כל תיק והסדר טיעון לגופו של ענין). בנוסף, ממצאי
המחקר לגבי המדיניות הבעייתית של המשרד מצביעים על כך כי חזקת "תקינות בדיקת התיק על ידי
המשרד" הינה חסרת בסיס ולא היה מקום ש בית המשפט
ייתלה
.בחזקה כזו
היות ולפי דברי המשרד בית המשפט אימץ בדרך כלל את הסדרי הטיעון שהוצגו בפניו, הרי שהמצב
הבעייתי שהתברר לגבי תיק ברהום,
ככלל מאפיין גם את מרבית התיקים האחרים בהם הושגו הסדרי
טיעון–
כלומר, אימוץ של בית המשפט של הסדרי טיעון בעייתיים (כפי הנראה לעיתים באופן עי)וור .
עד כאן לגבי אחריותו הרבה של
בית המשפט
)(שהתבררה כרבה ביותר ,נעבור כעת לדון באחריות
המשרד.
חמישית
, לנוכח האחוז הגבוה של הסדרי טיעון מהתיקים (כ-
2/6
), האימוץ של רובם על ידי בית
המשפט והמצב הבעייתי הכפול שהתברר–
הרי שברור כי גם למשרד יש אחריות משמעותית למצב
.הבעייתי הכפול
בהסדרי הטיעון המקלים אליהם הגיע המשרד עם הנאשמים37
ושהוצגו על ידיו בפני
34
וכאמור, הסדר טי
עון הושג בכ-
2/6
.מהתיקים
35
,כי לדברי המשרד רוב הסדרי הטיעון מתקבלים על ידי בית המשפט והם באים לידי ביטוי בפסה"ד שניתנים על ידו
.ופסקי דין אלו התבררו כלרוב מאופיינים בבעיה הכפולה
36
ר' בפרק6.2.5
.במסגרת הדיון בעונש מאסר
37
ר' לדוגמא את הניתוח לעיל בפרק6.2.5
של הסדר הטיעון המקל מאוד שהמשרד סיכם במסגרת תיק המשרד לאיכות
.'הסביבה ואח' נ' ברהום ואח
27
בית המשפט, המשרד שידר לבית המשפט את הנורמה/ההטיה המשפטית המקלה
המאומצת על ידי
המשרד;
ובכך סביר ביותר כי המשרד
תרם משמעותית
.לנורמה/ההטיה המקלה של בית המשפט
כלומר, בתיקים הרבים– כאמור, כ-
2/6
–
בהם
כן
הוגשו לבית המשפט הסדרי טיעון (שלרוב היו כאמור
בעייתיים/מקלים) הרי שבתיקים אלו יש אחריות
כפולה
למצב הבעייתי–
לא רק כאמור לעיל של בית
המשפט שאימץ
הסדרים אלו , אלא גם אחריות
עקיפה
של המשרד שהגיש את הסדרי הטיעון המקלים
הללו
לבית המשפט .
ת שי ש ,
בית המשפט ככלל יכול לדון במה שגורמי התביעה של המשרד וההגנה של הנאשמים מציגים
בפניו; כלומר, ככלל בית המשפט פסיבי וחסר יכולת להשפיע באופן משמעותי על קווי המתאר של מה
שנדון בפניו .
,זאת ועוד קווי מתאר אלו נקבעים באופן כמעט מוחלט על ידי התביעה, באופן טבעי
בהיותה קובעת את היקף וסוג הבדיקות הנערכות לשם זיהוי
העבריינים
,והעבירות שבהן הם מואשמים
.'היקף המאמץ שיושקע במהלך המשפט כדי להוכיח את אשמת הנאשמים וכו
כל זה מטיל אחריות
.נוספת על המשרד
שביעי
ת ,
מדוע הקלה ביחס
לנושאי משרה בתאגידים ?
סביר להניח כי הסדרי הטיעון המקלים
במיוחד
לגבי נושאי משרה בתאגידים
ביחס
לתאגידים הושגו ולו בחלקו עקב לחצם ש ל עוה"ד הפרטיים
שמייצגים את ה
אנשים ה
נאשמים בתיקים , כי
נושאי המשרה
מבין הנאשמים–
להבדיל מהתאגידים
עצמם
–
ביקשו זאת מעוה"ד שלהם. כל זאת, כדי שנושאי המשרה בת
אגיד יוכלו להימנע
משלוש
:סנקציות חמורות הכרוכות בהרשעה פלילית
,הקלון החברתי
ה
רישום פלילי הבעייתי38
וכאשר נפסק
מאסר- מ
הישיבה בכלא .
ואכן, ניתן למצוא בתקשורת ביטויים
לא מעטים
של עו"ד
פרטיים
שמייצגים נאשמים בתיקי איכות
הסביבה שמביעים תמיכה ב מדיניות של
המשרד להימנע
מנקיטה בהליכים פליליים רבים ונוקשים נגד
מרשיהם ,
נושאי
משרה בתאגיד
ים
,(למשל ,אנקורי9.6.01
;
,בר לב ויונה21.6.06
,; גורלי1.6.05
)
.
אפילו ככלל ביחס למדיניות אכיפה פלילית כה מקילה כלפי
נושאי משרה בתאגיד כמו זו שהוצגה לעיל
במחקר הנוכחי טען ה עו"ד המשמש כיועץ המשפטי להתאחדות התעשיינים בסוגיות איכות סביבה , כי
"ישראל נוקטת
קו
מחמיר מאוד
באכיפה סביבתית כנגד חברות
ומנהליהן
...
"
,(אנקורי9.6.01
;
ההדגשות אינן
"במקור). "מחמיר מאוד?
בהיות אותו עו"ד יועץ משפטי של ,מרשיו, התעשיינים ברור
שהוא מנסה לקדם מדיניות שלפיה לא יינקטו נגדם הליכים פליליים ,נגד הלקוחות שלו על הקלון
,החברתי
הרישו ,ם פלילי הישיבה בכלא 'וכו
הכרוכים בהם.
,לטענת עורך המחקר דווקא תמיכה זו של עורכי דין אלו במדיניות פלילית מועטה/מקלה נגד נושאי
המשרה בתאגידים שהם מרשיהם היא זו
שתומכת
בכך שראוי להמשיך באופן משמעותי בהגשת
כתבי אישום פליליים , ולא רק בזאת–
אלא גם בהפסקת המדיניות של ניהול התיק הפלילי באופן מקל
כלפי נושאי משרה בתאגיד (על ידי מחיקת כתבי אישום, קביעת אישום ללא הרשעה
, קנסות קלים
וכו'). זאת, היות ועמדה זו של עוה"ד של הנאשמים נושאי המשרה בתאגיד מבהירה באופן חד משמעי
כי החשש הגדול ביותר של אותם נושאי משרה זה התו צר הקשה ,של ההליך הפלילי (הקלון החברתי
)הרישום פלילי והישיבה בכלא . ואם זה מה שבמיוחד גורם לחשש של
אותם נושאי משרה , מדיניות
פלילית לא מקילה של המשרד כנגד נושאי
ה משרה, שתביא להרשעתם בפלילים–
,על הקלון
ה רישום
ה ,פלילי
ה ישיבה בכלא 'וכו הכרוכים בכך–
זה מה שיבי א להקטנה משמעותית יותר בהיקף העבירות
.על חוקי איכות הסביבה
מספיק
מתן רק מספר פסקי דין פליליים עם ענישה משמעותית נגד נושאי
משרה בתאגיד והם ירתיעו באופן גדול ביותר נושאי משרה אחרים מביצוע שלהם ושל התאגיד
שהם נושאים בו משרות מלעבור על חוקי איכות הסביבה. פ סקי דין כאלו גם יקלו בהמשך על המשרד
38
.שהובהר בהערת שוליים לעיל עד כמה הוא בעייתי ומקשה על המורשעים בדין
28
להגיע להסדרי טיעון נוקשים יותר עם הנאשמים נושאי המשרה , וזאת כי עוה"ד של הנאשמים ידעו
כבר לגבי המדיניות הלא מתפשרת של המשרד (שלא ממהר להגיע להסדרי טיעון מקלים , כמו
שמתרחש כעת
ל ) ו גבי
ה
גישה ה
נוקשה של בית המשפט (שמטיל עונשים
)פליליים משמעותיים.
תמיכה במדיניות פלילית נוקשה יותר של המשרד ובית המשפט (כגון ללא הסדרי טיעון
או כאלו שהם
נוקשי )ם בהרבה כלפי הנאשמים, ובמיוחד האנשים שבהם
יש ב מדיניות המשפטית הראויה, כפי
שתוארה לעיל בפרק2.2
, לגבי החשיבות הרבה בענישה ראויה נושאי משרה בתאגיד וזאת כדי
.להרתיע אותם ואחרים כדוגמתם מביצוע עבירות בעתיד
גם בית המשפט הביע כבר את עמדתו
נגד השימוש הרב יחסית בהסדרי טיעון ,
שכדי להקל
על
השגתם התביעה
מקילה על ,
ופוטרת מהרשעה ,את נושאי
ה
משרה בתאגיד .ר ,'למשל ,את דברי אב בית הדין ,
השופט רון שפירא
בפר
שת שמן תעשיות" :
לעניין הרשעת נושאי המשרה הבכירים בתאגיד- דעתי ,
כפי שגם הבהרתי בעבר[עפ"
ג
(חי )'
1121
-
19
-
23
מדינת ישראל המשרד להגנת הסביבה נ 'חברת נמל חיפה בע"
מ(
21.2.1122
,])
היא כי
ראוי לחדול מתרבות דיונית(שלעיתים בבסיסה הרצון להקל בהגעה להסדרי טיעון ,)
שבמסגרתה מקלים עם
ממלאי התפקידים בתאגיד ופוטרים אותם מההרשעה ,על השלכותיה ,ומבקשים להרשיע ולהעניש את התאגיד."
(לקראת סוף פסה"ד ,ההדגשה אינה במקור.)
,שמינית
מהות הסדרי הטיעון.
,על בסיס המידע שהתקבל מהמשרד יכול היה המחקר הנוכחי לדון
וכך עשה, רק ב
בעיית אי-
הגשת כתב אישום נגד
תאגידים
(ר' פרק6.2.2
למחקר), ובשלוש
סוגי בעיות
כלליות ב הסדרי הטיעון שהמשרד
מגיע אליהם
–
הטיה לטובת
נושאי משרה ביחס ל
תאגידים
בכל
הנוגע ל"מחיקת כתב
האישום" או
הטיה ב קביעת( ""אשם ללא הרשעה פרק6.2.6
),
או ביחס לעונשי
קנס והתחייבות
קלים שנפסקו כנגד
נושאי משרה
בהשוואה לאלו שנפסקו נגד
תאגידים (
פרק6.2.6
.)
יחד עם זאת, מתשובת המשרד שלעיל39
ברור כי הטיה לטובת אנשים יכולה לבוא לידי ביטוי גם
בהיבטים
נוספים
של הסדרי הטיעון שתשובת המשרד לא סיפקה מידע לגביהם ולכן הם לא נכללו
במחקר. היבטים אלו יכולים לכלול ויתור של התביעה/המשרד על חלק מהאישומים המיוחסים
לנאשם שהוא נושא משרה
(כלומר, הנאשם לא נמחק, מה שכן
נדון במחקר, אך נמחקו
חלק
)מהאישומים שיוחסו לו במקור בכתב האישום,
או
המרת אי
שום חמור באישום קל.
לנוכח ההטיות
לטובת
נושא משרה
שכן אותרו במחקר סביר להניח כי גם בהיבטים
נוספים
אלו, או אחרים, קיימת
הטיה של המשרד לטובת
נושאי משרה.
,כלומר השפעת ההטיה של המשרד לטובת אנשים גדולה
מזו שמתוארת במחקר .; וראוי כי מחקר עתידי יבחן היבטים נוספים אלו, ואחרים
עד כאן לגבי אחריות
המשרד
; ולהלן לגבי יחסי גומלין בין המשרד לבית המשפט
בנוגע לאחריותם
למצב הבעייתי שאובחן .
שמינ
ית ,
סביר, כי מתקיימים יחסים
הדדיים
בין המשרד לבית המשפט באופן שמדיניות שיפוטית
מקילה/מוטה/בעייתית של בית המשפט משפיעה לכיוונים אלו על המשרד במסגרת הסדרי הטיעון
( שהוא מגיע אליהם עם הנאשמים
למשל , המשרד רואה את פסקי הדין המקלים שניתנים כנגד נושאי
משרה
–
שנגיד במקרים רבים
נמחקים כתבי האישום שה וגשו נגדם או שמוטלים עליהם קנסות
והתחייבויות נמוכים מאוד ביחס לאלו שמוטלים על
תאגידים
–
ומתאים
למדיניות
זו את הסדרי הטיעון
שהוא מגיע אליהם עם
נושאי משרה ). מהכיוון השני, כאמור, מדיניות משפטית מקילה/מוטה/בעייתית
של המשרד במסגרת הסדרי הטיעון שהוא מגיש לבית המ שפט משפיעים בכיוון בעייתי דומה על בית
.המשפט
סיכום נושא האחריות למצב הבעייתי הכפול. המשרד ובית המשפט אחראים גם יחד למצב הבעייתי
הנדון , אם כי במידת מה
אחריות גדולה יותר מוטלת על בית המשפט
וזאת על בסיס שלושת הנקודות
39
ר' לעיל בפרק הנוכחי מודגש בקו תחתון במסגרת תשובת המשרד המת ארת מהו "הסדר טיעון
פתוח."
29
הראשונות שנדונו לעיל, עם דגש לגבי העובדה שבית המשפט הוא מחליט בסופו
של דבר האם לקבל
הסדר טיעון
)(מכל סוג שהוא
או
לדחותו
. יחד עם זאת, אח
ריות גדולה יותר זו של בית המשפט
לא
פותרת את המשרד מלפעול באופן הראוי לטיפול
ב
אחריות ה
חלק
ית שלו
–
אך העדיין גדולה–
ל יצירת
ה
בעיה הכפולה שהתבררה
, וזאת כדי לצמצם את מימדי הבעיה .
ו
לגבי הסדרי הטיעון
–
ברור שיש יתרונות ל
שימוש המשרד ב
הסדרי טיעון
(כגון סיום מהיר יותר של
הליכים פליליים, שימוש בפחות כוח אדם ומשאבים אחרים לניהול ההליכים
, ענישה ולו
חלקית של חלק
)'מהאחראים לביצוע עבירות פליליות וכו .
יחד,עם זאת אין מקום כי השימו ש בהסדרי הטיעון יהיה כה
בעייתי כך שהוא י פלה לטובה באופן ניכר ורחב היקף
נושאי משרה ביחס ל
תאגידים
(במחיקת כתבי
)אישום או קביעת "אשם ללא הרשעה" של נושאי משרה
או בפסיקת עונשים כה קלים על
נושאי משרה
שהורשעו . שימוש בעייתי כזה בהסדרי הטיעון מביא להקטנה משמעותית ביותר של יישום הצדק כנגד
עבריינים שכבר ביצעו את עבירותיהם ו לפגיעה קשה
בהרתעה מביצוע
שלהם או של נושאי משרה
כדוגמתם בעתיד של עבירות
–
באופן שפוגע באופן משמעותי ביותר .בהגנה על הסביבה בישראל
לעומת זאת, החמרת מדיניות האכיפה של המשרד ובתי המשפט (לגבי
הבעיות שאובחנו לעיל, ועוד
,)אחרות
מה שמוצע במחקר הנוכחי , תגרום ליתר חשש של נושאי המשרה בתאגידים, והאנשים שאינם
נושאי משרה בתאגידים, מלהפר את חוקי הגנת הסביבה, באופן שיקטין את היקף הפרת החוקים הללו
וכתוצאה מכך יהיה צורך בפחות אנשים ומשאבים כדי להגן את הסבי .בה בישראל
30
4.6.8
.סיכום פרק ההליכים הפליליים
הדיון פר ב
ק זה ה ביא למסקנה כי במסגרת ההליך הפלילי יש שתי
בעיות מרכזיות
(הראשונה מחולקת
לארבע בעיות-משנה והשנייה לשתי בעיות-
)משנה ., כמפורט בטבלה שלהלן
טבלה6
–
ריכוז הבעיות בערוץ הפעולה
הפלילי
בעיות
0
-
הטיה לטובת
נושאי משרה בתאגיד ביחס ל
תאגידים
6
- עונשים קלים
(שנגזרו על אנשים
, לרבות נושאי משרה)
ב-
05
( תיקים5%
מסה"כ661
התיקים שנדונו במחקר) הוגשו כתבי אישום
רק נגד
תאגידים
ולא נגד
נושאי משרה בהם
עונש
המאסר , החמור ביותר במהותו שיכול
להיות מוטל, הוטל רק נגד5
אנשים (כ-
%
1.0
מסה"כ
העונשים
שהוטלו על אנשים), וגם
במקרים נדירים אלו הממוצע המעשי של
תקופת המאסר
שניפסקה
:היה קצר ביותר0.5
.חודש
ב-
61
( תיקים%
66
מסה"כ התיקים שהוגשו נגד
נושאי משרה גם ו
נגד
תאגידים )נמחקו כתבי האישום
נגד כל או חלק מהנאשמים שהיו נושאי
משרה ; לעומת רק0
תיקים בהם נמחקו כתבי אישום נגד
תאגידים
,(כלומר
פי0.5
יותר מחיקת כ"א
לנושאי משרה
); כאשר היקף ההטיה שלא לפי
מספר ה
תיקים
אלא לפי מספר
נושאי משרה/תאגידים
מגיע עד כפי25.5
40
השימוש בעונש
המאסר על-תנאי
היה בצורה
מקילה: הוא הוטל במסגרת רק9%
מהעונשים
וממוצע תקופת העל-
תנאי שניפסקה היא רק
6.2
.חודשים
ב-
62
( תיקים%
01
מסה"כ התיקים שהוגשו נגד
נושאי משרה גם ו
נגד
תאגידים" ) נקבע
אשם ללא הרשעה " לגבי כל או חלק מהנאשמים שהיו
נושאי משרה ; לעומת רק6
תיקים בהם נקבע כך לגבי
תאגידים
(כלומר, פי
0
"יותר קביעת "אשם ללא הרשעה
לנושאי משרה ); כאשר היקף ההטיה
שלא לפי מספר
ה
תיקים
אלא לפי מספר
נושאי משרה/תאגידים
מגיע עד
כפי21
41
( ברוב המכריע של התיקים01%
) עונשי הקנסות וההתחייבויות שהוטלו
על
תאגידים
היו גבוהים יותר ביחס לאלו שהוטלו על
נושאי משרה בהם
(בשיעור ממוצע של בערך פי9.15
).
כמפורט בטבלה, ממצאי המחקר מבהירים באופן מבוסס כי במסגרת הערוץ הפלילי יש שתי בעיות
חמורות, שפוגעות באופן קשה
בשמירת
.המשרד על איכות הסביבה בישראל
יצוין, כי
למרות שלכאורה
נראה כי המדובר בשתי בעיות מרכזיות נפרדות (הטיה לטובת
נושאי משרה בתאגידים
בהשוואה
לתאגידים ועונשים קלים ככלל נגד אנשים
), הרי שלמעשה בעיות אלו קשורות זו לזו. זאת, היות ו עונשי
המאסר ומאסר על-תנאי
)(מהבעיה השנייה מוטלים רק על אנשים ולא על תאגידים
(בהקשר לבעיה
)הראשונה ,. כלומר הבעיה השנייה
של עונש
י מאסר
)(בעיקר
ומאסר
על-
תנאי נדירים/מועטים ו/או קלים
40
כאמור, כי ברבים מאותם61
תיקים שבהם נמחקו כתבי אישום כנגד אנשים, הם נמחקו לגבי מספר אנשים (לעיתים עד
כדי חמישה נאשמים בכתב אישום , נניח בממוצע לגבי6
נאשמים לכ"א ), בעוד שלגבי מחיקת כתבי אישום כנגד
תאגידים
/חברות ככלל תמיד המדובר
במחיקה של חברה
אחת
.מכתב האישום בתיק הנדון
41
כאמור, כי ברבים מאותם32
תיקים שבהם
נקבע "אשם ללא הרשעה" זה נקבע
לגבי מספר אנשים (לעיתים עד כדי
ארבעה נאשמים בכתב אישום , נניח בממוצע לגבי2.5
נאשמים לכ"א ), בעוד שלגבי קביעת "אשם ללא הרשעה" זה נעשה
לרוב
לגבי ח ברה
אחת .
31
,היא בהמשך ל, וביטוי נוסף של הבעיה הראשונה של ההטיה לטובת
אנשים
מהסוג הספציפי של
נושאי משרה בתאגידים .
עוד יאמר באופן כללי, כי עקב מגבלות המחקר-
בהתבססו על המידע החלקי שנמסר לעורך המחקר
על ידי המשרד- סביר כי היקף הבעייתיות גדול בהרבה ממה שנחשף במחקר , גדול בכל הנוגע
להיבטים נוספים של ההליך הפלילי שהמחקר הנוכחי לא בדק .
עוד יודגש, כי הבעייתיות במחקר התגלתה לגבי
כל היבט שנבחן (למעט הצו וים, שכאמור המידע
שהתקבל לגביהם היה מצומצם). כלומר, המצב איננו כזה שהמחקר בדק היבטים מסוימים שהתבררו
כתקינים
ואחרים שהתבררו כתקינים (בעייתיות נמצאה
בכל
)היבט שנבדק , מה שמדגש את הבעייתיות
.בפעולת הלשכה
האחריות למצב
ה בעייתי
שתואר
נופלת בעיקר על בית המשפט אך גם באופן ניכר ביותר .על המשרד
ממצאים אלו חמורים במיוחד, כי
כאמור ,
הערוץ הפלילי הוא המרכזי שבמסגרתו
פעלה
הלשכה
,המשפטית במהלך תקופת המחקר (וכפי שראינו על בסיס דו"ח מבקר המדינה לגבי תקופה מעט שונה
עד מאי2100
), היקף הפעולה בערוץ הפלילי היה זעום ,. לפיכך
היות ו : א) היקף הפעילות בערוץ
הפלילי הוא זעום ביחס להיקף המפגעים
המתועדים
, ב) והערוץ הפלי ,לי היה המרכזי בתקופת המחקר
ג) ו המצב לגבי ערוץ פעולה מרכזי זה התברר ככה בעייתי (לגבי
כל
)היבט שנבדק---
הרי ש ניתן להגיע
למסקנה מבוססת ש
הגנת המשרד על הסביבה בישראל לוקה בחס.ר גדול
,מעבר לבעייתיות במדיניות המשפטית של המשרד ובית המשפט שתוארה בטבלה שלעיל וכחלק
,מבעייתיות זו קיימת גם בעיה בכל הנוגע לשימוש הרב מידי של( המשרד בהסדרי טיעון
ו
מקלים מידי ,)
.ובאימוץ בית המשפט את רוב הסדרי הטיעון המקלים הללו
הבעיות שאובחנו לעיל בהליך
הפלילי הן משמעותיות במיוחד
וזאת לנוכח המגמה של המשרד בשנים
האחרונות( לעבור לשימוש רב בעיצומים כספיים
כפי הנראה, ולו בחלקו,
על חשבון
הערוץ
,)הפלילי
כמו גם עקב המדיניות של המשרד לשימוש במשורה
בערוץ המשפטי-פלילי
–
ככלל רק במקרים של
אי-ציות לאכיפה מנהלית, עברי ,ינות חוזרת ומפגע חמור במיוחד (שליט2105
,). כלומר לא רק
שהשימוש בהליך הפלילי (שהוא ככלל בעל פוטנציאל גדול
לה רתיע עבריינים
ט פו
נציאליים42
) הוא
.במשורה, אלא גם שאובחנו בו שתי בעיות משמעותיות שמקטינות מאוד את תרומתו להגנת הסביבה
,כלומר דווקא השימוש היותר מועט בערוץ הפלילי, ובעיקר לגבי עבריינים סדרתיים שגורמים למפגעים
חמורים, גם בכל זאת יש כדי להצדיק את הנקיטה
בהרבה יותר נוקשות במסגרת הערוץ הפלילי .
זאת ועוד, הבעיות שאובחנו לגבי פעילות המשרד בערוץ הפלילי הן משמעותיות במיוחד גם לנוכח
הנאמ
ר לעיל43
,לגבי זה שעמדת הפסיקה בישראל, ההיגיון
והמשרד עצמו הן
שראוי להחמיר בענישה
.הפלילית ושראוי להטיל אחריות על נושאי משרה בתאגידים
,כלומר המשרד בעצמו בפועל
לא
מיישם
את עמדתו הריטורית
הנוקשה בנושא.
נעבור כעת לבחון ערוצי פעולה
נוספים של המשרד כנגד מפירי
.החוקים להגנת הסביבה
42
'ר כאמור בפרשת שמן תעשיות בסעיף61
"-
...מעורבותם האישית
[של נושאי משרה בכירים בתאגיד–
].ר.נ
בהליך
הפלילי היא אחת מהדרכים האפקטיביות ביותר למנוע את המטרדים ולהחיש את הסרתם."
43
ר' בפרק2.2
–
.עקרונות באכיפת החוקים להגנת הסביבה
32
4.0. עיצומים כס
פיים ש
הוטלו על ידי המשרד
במהלך תקופת המחקר הארוכה
הוטלו עיצומים כספיים
רק
בשני תיקים
(בכל תיק גם כנגד החברה
וגם נגד
נושא משרה
)בה
, וזאת לפי חוק החומרים המסוכנים44
.
כלומר, השימוש באמצעי אכיפה זה
היה שולי ביותר
(בממוצע1.6
עיצום)לשנה ולמעשה ככלל לא התקיים -
באופן שיש בו כדי לתרום
ל
הגנת הסביבה. מצב זה הוא בעייתי ביותר כי השימוש בעיצומים כספיים יכול להיות פיתרון מהיר
)(בהשוואה להליך הפלילי הארוך בבית המשפט
ואפקטיבי במצבים המתאימים לטיפול בהפרת חוקי
.איכות הסביבה
4.4. צווים מנהליים ש
הוט
ל
ו על ידי מחוזות תל אביב וחיפ
ה של המשרד
במהלך תקופת המחקר הוטלו בשני מחוזות אלו בסה"כ66
צווים (
9.2
)בממוצע לשנה:
22
במחוז תל
אביב ו-
26
במחוז חיפה45
.
ככלל, כל צו הוצא נגד
תאגיד
( מסוים ,למשל )'חברה, רשות מקומית וכו
ונגד
נושא משרה , לעיתים שניים, באותו
תאגיד (
,למשל ,בהתאמה ,מנכ"ל חברה ,ראש רשות מקומית
)'וכו
–
כלומר, לא ניתן היה להבחין בהטיה לטובת
נושאי משרה
בכך שצווים הוצאו רק נגד
תאגידים .
רוב
ם המכריע של הצווים הוצא
לפי החוקים הבאים
(ומכך היה ניתן להסיק באופן כללי על סוג י העבירות
שלגביהם הוצאו הצווים): חוק שמירת הניקיון ,התשמ"
ד–
2991
;
חוק למניעת מפגעי אסבסט ואבק
מזיק ,תשע"א-
1122
; חוק אוויר נקי ,תשס"ח-
1119
;ו
חוק החמרים המסוכנים ,תשנ"ג-
2993
.
במהותם, הצווים ככלל הורו ל
תאגידים ולנושאי המשרות
שבראשם להפסיק את הפגיעה בניקיון, גרימת
.'מפגע האסבסט, זיהום האוויר וכו המידע המועט שהתקבל לגבי הצווים מהמשרד (ככלל, בתאריך
מסוים ניתן צו לפי חוקX
כנגד חברהY) לא א
י פשר לנתח באופן ממשי את משמעות הצווים (כפי
.)שנעשה לגבי הערוץ הפלילי
הצווים לא הוצאו לגבי
שני המקרים שבהם הוטלו עיצומים כספיים, ולא ניתן היה להבין מהמידע שנמסר
על ידי המשרד ה
אם בחלק מהמקרים שבה ם הוטלו הצווים
גם נ .נקטו הליכים פליליים נגד העבריינים
,לסיכום המידע לגבי הצווים הינו חלקי ומועט מידי באופן שלא מאפשר הסקת מסקנות ממשיות
לגביהם .
1
–
סיכום ממצאי המחקר ודיון בהם
בפרק זה
ירוכזו ויסוכמו
עיקרי ממצאי המחקר תוך כדי תיאור הבעייתיות שהתבררה לגבי הפעילות
המשפטית בעיקר של המשרד (ובמסגרת ההליך הפלילי–
בחלקו גם של
בית המשפט .)
היות והשנה
האחרונה שהמחקר עסק בה היא2106
, הרי שבפרק זה תהיה ככל הניתן התייחסות רלבנטית
חלקית46
גם לפעילות הלשכה המשפטית
ב שנים2101
ו-
2100
(
,בהתאמה ע"ב ,דו"ח הלשכה0
210
;
,דו"ח הלשכה2109
; דו"ח הלשכה
האחרון פורסם במא י2109
) או במסגר
ת דו"ח מבקר המדינה מ-
44
ר' תשובת
.'המשרד בנספח ד
45
לגבי מחוז תל אבי
ב ר' בנספח ד' ולגבי
מחוז חיפה–
בנספח .'ה
46
ההשוואה בין ממצאי המחקר בנוגע לשנים6
-
2102
ודו"חות הלשכה המשפטית בנוגע לשנים0
-
2101
אפשרית כמובן
רק לגבי היבטים של פעילות הלשכה המשפטית שנדונים גם במחקר וגם בדו"חות הלשכה שלעיל (כגון היקף הטלת
העיצומים הכספיים או הזיכויים בהליכים הפלילי ים). השוואה זו
אינה
אפשרית לגבי היבטים רבים שנדונים במחקר הנוכחי
אך לא בדו"חות, בעיקר לגבי ההליך הפלילי (כגון היקף השימוש בהסדרי טיעון, היקף מחיקת כתבי אישום נגד נושאי
משרה או קביעת "אשם ללא הרשעה" נגדם ומאפייני העונשים שהוטלו–
קנסות, התחייבויות, מאסר ומא
סר על-
.)תנאי
33
2109
.בהקשר לכל בעייתיות שתידון,
ככל שיהיה מקום
גם יוצע
כיוון פעולה
ספציפי
לטיפול באותה
בעייתיות לשם שיפור המצב כפי שעורך המחקר רואה זאת .
יצוין בתחילה , כי המחקר הנוכחי בחן רק היבטים מסוימים מועטים, אך חשובים, של פעילות הלשכה
.המשפטית, ולא התיימר לבחון את כלל פעילותה
בטרם נפנה לדיון ספציפי ב ,ממצאים יודגש, כי כיוון הפעולה
הכללי
המוצע במחקר הוא שקנה המידה
המרכזי שלפיו
ראוי ש
יפעל המשרד
(ובחלקו–
גם
בית המשפט
) יהיה הגדלת היקף הפעולה והענישה
בתגובה לעבירות שכבר נעשו
בעבר
וזאת לשם יישום עקרון הצדק, כמו גם לשם הרתעת אנשים
ו
תאגידים
מביצוע עבירות
בעתיד. כלומר, כל פעולה, או אי-
)פעולה של המשרד (ובחלקו בית המשפט
ראוי שתיבחן לפי קנה מידה כללי זה
(ולא, כמו שהוצג בחלקו במסגרת הדו"חות השנתיים של הלשכה
–
למשל, לפי אחוז הרשעה גבוה
,בפלילים, אך עם, למשל ,כמו שראינו הקלה משמעותית בענישת
נושאי משרה בתאגידים
, מה שמבי
א להרתעה נמוכה מפני הפרת החוק בעתיד)
.
נתחיל ב תיאור ממצאי המחקר
באמצעות ה
טבלה שלהלן, ה מרכזת את הממצאים המרכזיים של
המחקר לגבי היקף
ה פעילות המשפטית של המשרד בכל אחד מערוצים
בהם הוא פועל .
טבלה0
–
התפלגות היקף הפעולה של המשרד לפי ערוצי פעולה
משך
התקופה
אזרחי
פלילי
מ
נהלי
עיצומים
כספיים
הוצאת צווים47
5
שנים
1
661
2
66
בממוצע ל
שנה1
66
1.6
9.2
כפי שניתן לראות מהטבלה, אין כל שימוש בערוץ
האזרחי , בעוד שהשימוש בערוץ
המנהלי תת ב-
ערוץ
העיצומים הכספיים הוא כה נמוך כך שניתן לתארו למעשה ככמעט לא קיים. כנגד זה, השימוש ב
תת-
הערוץ של הוצאת
צווים
קיים באופן ממשי, גם אם( מועט9.2
צווים בממוצע לשנה)
, אך רק לגבי שני
מחוזות
)(כך שאין מקום לדיון ממשי בהוצאת הצווים .
לעומת כל זאת, השימוש בערוץ
הפלילי
הוא
( הרווח ביותר66
פסקי דין בממוצע בשנה) ולגביו גם נמסר לעורך המחקר מידע רב יותר מהמשרד
שאפשר ניתוח ממשי–
גם אם חלקי– של מאפייני הפעילות בערוץ זה
; ולפיכך בכך עוסק עיקר המחקר .
נרכז להלן את הבעיות שהתבררו במחקר וההצעות לטיפול ב
כל אחת מ .הן
'בעייתיות מס0: היעדר כל שימוש בערוץ האזרחי לתביעת נזיקין. המ שרד לא עושה כל שימוש
.בערוץ זה כפי
שראינו , מצב זה ככלל לא השתנה במהלך השנים2101-0
, וזאת ככלל למעט
ליווי חלקי
של המשרד
של תביעות שהוגשו על ידי גורמים אחרים בהקשר לפרשות הזיהום של
שמורות
עברונה
,ואשלים (דו"ח הלשכה2109
.)
לפיכך מומלץ כי יחל להיעשות שימוש בערוץ זה, מה שיכול להגדיל
את היקף הענישה
הראויה
הפונה לעבר וההרתעה הפונה לעתיד, כמו גם את היקף הכספים שיופנו
.)לקרן לשמירת הניקיון (באופן שיאפשר לקרן לפעול בהיקף גדול יותר לשמירת הסביבה
47
.רק לגבי מחוזות תל אביב וחיפה
34
בע ייתיות מספר6: שימוש שולי ביותר בערוץ העיצומים הכספיים.
במהלך תקופת המחקר המשרד
כמעט ו
לא ע
שה כל שימוש בערוץ זה
–
מה שנראה בעייתי ביותר היות והמדובר בהליך מהיר וקל
יחסית לפעולה מתאימה
נגד עברייני איכות הסביבה
, למשל במקרים של מפגעים קלים .
,יחד עם זאת
לפי דו"חות אחרונים של
הלשכה המשפטית
הרי שבשנת2101
הוטלו025
עיצומים וב-
2100
65
עיצומים48
. כלומר, כפי הנראה משנת2101
חל שינוי משמעותי בפעילות הלשכה המשפטית לנקיטה
רבה יותר
בעיצומים–
שינוי ראוי שמומלץ כי הוא יימשך
, אם כי שלא על חשבון ירידה ב
היקף ה נקיטה
בהליך הפלילי במקרים המתאימים.
נעבור כעת לערוץ
הפלילי ,
שנדון בהרחבה בפרק6.2
רבתי
)(ראו שם ,
ולכן כאן רק
בקצרה.
בעייתיות מספר0
:אי-
הגשת כתבי אישום נגד
נושאי משרה בתאגידים
בחלק
(כ-
1%
)
מהתיקים
–
מצב שייתכן ומקורו,, ולו בחלקו
.ב"הסדר קדם משפטי" בלתי ראוי בין התביעה לנאשמים מן הראוי
לבחון את האפשרות להגיש כתבי אישום כנגד
נושאי משרה בכל ה
תיקים
בהם הדבר
מתאים.
'בעייתיות מס4
:
מחיקת כתבי אישום שהוגשו נגד
נושאי משרה ב-
02%
מהתיקים
(ופי8.1
לפי
תיקים או בפועל לפי נושאי משרה פי61.1%
יותר בהשוואה למחיקת אלו מהם שהוגשו נגד
תאגידים)
–
מן הראוי לבחון את האפשרות למחוק כתבי אישום נגד
נושאי משרה
)(או ככלל באופן
מועט בהרבה.
'בעייתיות מס1
:קביעת "אשם ללא הרשעה" ביחס לנושאי משרה ב-
07%
מהתיקים
(ופי8
לפי
תיקים או בפועל לפי נושאי משרה פי61
יותר בהשוואה ביחס ל
תאגידים)
–
מן הראוי לבחון את
האפשרות ליישום קביעה זו ביחס
לנושאי משרה
.באופן מועט בהרבה
בעייתיות מספר2
: ברוב המכריע של המקרים שיעור הקנסות וההתחייבות שנפסקו נגד נושאי
משרה נמוך באופן ניכר
(כפי2.71
, וכפי1
ביחס להנחיית חלק מהחוקים) ביחס ל
תאגידים
–
מן
הראוי לבחון את האפשרות להגדיל באופן ניכר את שיעור הקנסות וההתחייבות נגד
נושאי משרה.
בעייתיות מספר7
:
שימוש נדיר( בעונש המאסר1.8%
מהעונשים) וגם כאשר נעשה בו שימוש זה
לפרק זמן קצר ביותר (ממוצע מעשי0.1
)חודש
–
מן הראוי לבחון את האפשרות ליישם את עונש
.המאסר במקרים רבים בהרבה ולתקופות מאסר ארוכות בהרבה
בעייתיות מספר8
:
שימוש כפי הנראה מועט מידי
בעונש המאסר על-תנאי (
2%
)מהעונשים ובכל
מקרה, גם
כאשר נעשה בו שימוש זה לפרק זמן קצר
יחסית
(ממוצע4.6
)חודש
–
מן הראוי לבחון
את האפשרות ליישם עונש זה במקרים רבים
יותר
ולתקופות ארוכות
באופן משמעותי.
בעייתיות מספר2
: שימוש רב מידי של
המשרד
בהסדרי טיעון
מקלים
–
השימו ,ש בהסדרים אלו
כפי שהוא נעשה בתקופת המחקר בכ-
2/6
מהתיקים,, מוביל להסדרים מקלים ובעייתיים מידי (לפירוט
ר' בעמוד זה והקודם ב בעייתיות0-6
.כולל) באופן שפוגע בהגנת הסביבה .זו בעיה משמעותית ביותר
,לפיכך מן הראוי לבחון את האפשרות)שהמשרד יגיע להסדרי טיעון (ככלל, ולבטח כה מקלים בפרט
במקרים מועטים
בהרבה.
בעייתיות מספר1
0
: אימוץ רב מידי–
ברוב המקרים–
של בית
המשפט את הסדרי ט יעון אליהם
.הגיעו המשרד והנאשמים
מן הראוי לבחון את האפשרות שבית המשפט יאמץ פחות הסדרי טיעון
48
,בהתאמה, דו"ח הלשכה2100
,; דו"ח הלשכה2109
.
35
מקלים שמוגשים לאישורו, ושבכל מקרה כל
אימוץ כזה לא יעשה בצורה עיוורת49
אלא לאחר שבית
המשפט בחן באופן יסודי כל מקרה לגופו ו ראה כי הוא עומד בסטנדרטים
הראויים.
ריכוז01
הבעיות שלעיל באופן אחר.
כלומר, לא רק שככלל
בתקופת המחקר לא הייתה
כל פעילות
משפטית של המשרד בערוצים
האזרחי-נזיקי
והעיצומים
הכספיים (
לגביהם מצב זה נמשך עד
)לאחרונה
, אלא גם
בערוץ המרכזי
ש בו כן
הייתה
פעילות, זה
הפלילי ,היו
:בעיות רבות
א.
פעמים לא מועטות
לא מוגשים כתבי אישום נגד נושאי משרה בתאגידים אלא רק נגד תאגידים
)(חברות או רשויות מקומיות
ב.
גם כאשר
כן מוגשים כתבי אישום נגד נושאי המשרה בתאגידים
:הרי שפעמים רבות
a
.
נמחקים כתבי האישום נגד נושא
י המשרה ולא נגד התאגידים (ב-
66%
)מהתיקים
b
.
נקבע "אשם ללא הרשעה" לגבי נושאי
משרה (ב-
01%
)מהתיקים
ולגבי אותם נושאי המשרה שלא נמחק נגדם כתב האישום (כלומר, רק ב-
%
66
מהתיקים50
):
c.
עונשי הקנסות וההתחייבות שנפסקים נגד אותם נושאי משרה נמוכים בהרבה ביחס
ל אלו שנפסקים, בגין
אותן
עבירות, נגד
תאגידים
d
.
עונשי מאסר מו
טלים על נושאי המשרה
/אנשים באופן נדיר (ב-
1.0%
מהעונשים , רק
ב-
5
תיקים במשך5
!שנות תקופת המחקר ), וגם כאשר הם מוטלים–
לפרק זמן קצר
ביותר (ממוצע מעשי של0.5
)חודש
e
.
עונשי המאסר על-תנאי מוטלים ביותר מקרים (כ-
9%
מהתיקים) אך גם לגביהם ממוצע
תקופת המאסר
שנקבעת היא נמוכה (רק6.2
)חודשים
f.
התמונה הבעייתית שתוארה לעיל לגבי הערוץ הפלילי מקורה באופן ניכר בהסדרי
טיעון מקלים מידי שהמשרד מגיע אליהם ברוב התיקים (כ-
2/6
מהם ), ושלרוב
)"מאומצים על ידי בית המשפט (כפי הנראה בחלק מהמקרים במסגרת "אימוץ עיוור .
עוד יצוין, כי במחקר
הוכח כי אכן קיימת הטיה ניכרת של המשרד
(ובחלקו כנראה גם של בית
המשפט )לטובת בעלי משרות בתאגידים ., בהשוואה לתאגידים הדבר פוגע באופן משמעותי בהגנה
על הסביבה, כפי שהובהר לעיל ו אחזור כאן רק בקצרה שנאמר בנושא
ב
פסה"ד שניתן ב פרשת שמן
תעשיות "
...מעורבותם האישית
[של נושאי משרה בכירים בתאגיד–
].ר.נ
בהליך הפלילי היא אחת
מהדרכים האפקטיביות ביותר למנוע את המטרדים ולהחיש את הסרתם."
(סעיף61
לפסה"ד.)
הדבר
חמור במיוחד כי רבים מהתאגידים הם גדולים בהיקף פעולתם ויכולים לגרום למפגעים חמורים
ורחבי היקף ,. לפיכך דווקא נגד נושאי המשרה שבתאגידים ראוי היה תמיד להגיש כתבי אישום ולא
,להקל עליהם במהלך ההליך על ידי מחיקת כתבי אישום קביעת "אשם ללא הרשעה, הטלת קנסות
.'נמוכים וכו
משכך המצב, ברור כי
לא היה
בפעילות המשרד במהלך תקופת המחקר כדי להגן באופן
האופטימלי
על הסביבה
בישראל. עבריינים של חוקי איכות הסביבה, או אנשים ששוקלים בשלב כזה או אחר אם
להפר חוקים אלו, יודעים כי לנוכח הבעייתיות הזו בפעילות המשפטית של המשרד, לרוב אין להם מה
לחשוש מסנקציות משמעות
יות שתינקטנה כנגדם היה ויפרו חוק
ים אלו וייתפסו.
זהו מצב בעייתי שראוי
שי .שתנה
49
.'כמו שהתברר שנעשה בפרשה שנותחה לעיל של המשרד לאיכות הסביבה ואח' נ' ברהום ואח
50
%
011
פחות%
66
.
36
כלומר, הבעייתיות במצב
שאובחן היא משולשת:
א.
ענישה מקילה מידי
נגד מי שכבר עבר עבירות ופגיע
ה לפיכך בתחושת הצדק
ב.
הקטנת היקף ההרתעה נגד עבריינים פוטנציאליים בעתיד
ג.
הקטנת סכומי הקנסות שמועברים לקרן לשמירת ניקיון ושמיועדים לשמירה על הסביבה
.)בישראל (כך שהסביבה מטופלת בהיקף קטן יותר
המצב
הרצוי
מוסכם, אך המצב
המצוי
.חורג באופן ניכר מהרצוי באופן אבסורדי מסוים, קיימת
הסכמה בלשכה המשפטית של המשרד
ובבתי המשפט לגבי שני עקרונות המדיניות שנדונו בפרק
הרקע שבתחילת המחקר (הצורך בענישה משמעותית כנגד עברייני סביבה ככלל, ונושאי משרה
בתאגיד בפרט). יחד עם זאת
, לפי ממצאי המחקר נמצא כי בפועל , הן הלשכה המשפטית והן בתי
המשפט
פועלים ברוב המקרים באופן ברור
נגד
שני עקרונות אלו, כפי שהוכח במחקר. ייתכן והדבר
נגרם (רק
בחלקו ) בקרב שני המוסדות הללו–
הלשכה המשפטית ובתי המשפט–
עקב עומס עבודה
(למשל, שמביאים את הלשכה המשפטית להגיע ברוב התיקים להסדרי טיעון כה מקלי ם, שחוסכים לה
משאבים וזמן
בניהול תיקים רבים עד סוף ההליך המשפט.)י
ואכן, בדו"ח מבקר המדינה אנשי הלשכה
.המשפטית מתלוננים על מחסור בכוח אדם
יחד עם זאת, הסבר זה אין בו כדי להפחית מהבעייתיות
הגדולה .שהובחנה במחקר ומהצורך לטפל בה
כך,
למשל, התעקשות של הלשכה על הסדרי טיעון
נוקשים יותר יכולה להביא להגברת הענישה נגד יותר נושאי
משרה ובאופן חמור יותר, מבלי שהדבר
.יהיה כרוך בשימוש ביותר משאבים של הלשכה
בחינת הצורך בהגדלת היקף כוח האדם המטפל באכיפת חוקרי הסביבה
. הדיון בפיסקה
הקודמת
מעלה את הצורך, שכבר עלה בדו"ח מבקר המדינה, אך ממצאי המחקר הנוכחי תומכים בו, של בחינת
.הצורך בתוספת משאבים וכוח אדם לפעילות הלשכה
.מן הראוי שהמשרד יקדם ניסיון לתוספת כזו
אם שימוש מועט בערוץ הפלילי, לפחות ראוי
לפעול בו ב יתר
נוקשות ,. כפי שראינו
המדי ניות של
המשרד בתקופה האחרונה היא
לשימוש במשורה בערוץ המשפטי-
,פלילי
ככלל
רק במקרים של אי-
ציות לאכיפה מנהלית, עבריינות חוזרת ומפגע חמור במיוחד
,(שליט2105
.)
מבלי להיכנס לעומק
,לשיקולי בעד ונגד לאימוץ מדיניות אכיפה זו, או אחרת
ניתן
להגיד באופן כללי כי אפשר להבין מדיניות
זו. אכיפה מנהלית (באמצעות עיצום כספי או צו), למשל, מהירה יותר, ודורשת פחות משאבים
,מהמשרד (לפחות בתחילה, כי הנאשמים יכולים לתקוף את תוקף העיצומים והצווים בבית המשפט
מה ששוב דורש משאבים של המשרד בניהול ההליך בבית המשפ
ט .)
יחד עם זאת, אימוץ מצומצם של הערוץ הפלילי דורש
איזון
,(כלומר
הגדלה
) במידת ה נוקשות של
המשרד במסגרת הליך זה כך
שלא
תינקט מדיניות מקילה כלפי נושא משרה, אנשים וכו'. אותה נוקשות
נדרשת לא רק עקב האימוץ המצומצם של הערוץ הפלילי, אלא גם כי הוא ננקט לגבי מקרים ב עייתיים
,במיוחד מצד הנאשמים: כאמור במקרים של
אי-
ציות לאכיפה מנהלית, עבריינות חוזרת ומפגע חמור
במיוחד.
לפיכך, סנקציות חמורות האפשריות במסגרת הערוץ הפלילי ראוי שתינקטנה–
במיוחד נגד
נושאי משרה ואנשים–
לגבי עבריינים חוזרים ובמקרים חמורים (וזאת הן במסגרת הסדר י הטיעון
)שאליהם מגיעים עובדי הלשכה והן במסגרת מדיניות בתי המשפט .
תמונת מצב בעייתית זו של המחקר הנוכחי
הולכת בקו אחד עם חלק מ
מ מצאי דו"ח מבקר המדינה
מ-
6102
, לפיהם היקף השימוש בערוץ
המנהלי , וחומרת הענישה שננקטת בערוץ זה, הוא
נמוך ביותר
(ו הבעיה עוד יותר חמורה, כי מצב בעייתי זה מתקיים רק באותם%
50
מהמפגעים
המהותיים
בהם כן
נוקטת הלשכה בהליכים מנהליים או פליליים)!
,(דו"ח מבקר המדינה2109
,
0661
.)
המחקר הנוכחי
גם מצא כאמור היעדר כל פעולה שהיא בערוץ
האזרחי בכל הנוגע להגשת תביעות לפיצויים נזיקיים .
בכך משלים המחקר הנוכחי בחלקו את מה שדו"ח המבקר לא עוסק בו (ניהול ההליך
הפלילי
והערוץ
37
האזרחי הנזיקי
) ויוצר ביחד עם דו"ח המבקר תמונת מצב בעייתית כוללת ב
כל ה ערוצים(
,המנהלי
ה
פלילי ו
ה
אזרחי-נזיקי).
תקיפות ממצאי המחקר.
היות והמחקר מבוסס על מידע שנמסר לעורך המחקר
על ידי המשרד עצמו ,
לגבי
הרוב המכריע של פעילותו
וזאת במהלך
תקופה ארוכה של חמש שנים , בכל זאת יש כדי לתמוך
ב .ממצאי המחקר כלומר, התבנית הבעייתית של פעילות המשרד שהתבררה אינה מייצגת תיק ספציפי
( או יותר מכך
שנה ספצ)יפית כזו או אחרת
אלא אכן מייצגת באופן נכון את פעילותו האמיתית של
המשרד
(ובחלקו, במסגרת הערוץ הפלילי, גם של
בית המשפט .)
גם בכך שהתבררו
בעיות רבות, מגוונות, חלקן חמורות ובערוצי פעולה שונים , כלומר, לא רק בעיה
'אחת ו/או ערוץ פעולה אחד וכו ,; והכל
באותו כיוון
של
היעדר
פעילות מספקת ונאותה לשמירת הסביבה
בישראל
–
.גם בכל זאת יש כדי לתמוך בממצאי המחקר51
,זאת ועוד
הממצאים מדו"ח מבקר המדינה שנדונו בפיס קה הקודמת (בנוגע לערוץ הפעולה המנהלי
והאזרחי )גם הם תומכים בממצאי המחקר הנוכחי
. כך, למשל, הגישה המקילה
בנוגע לטיפול במפגעים
סביבתיים (לדוגמא, היעדר כל טיפול מנהלי, אזרחי ופלילי שהוא לגבי59%
מכלל המפגעים, מהותיים
או שלא כאלו!
), הולכת יד ביד עם ממצאי המחקר הנוכחי לגבי הגישה המקילה שניקטת על ידי הלשכה
ביחס לנושאי משרה ביחס לתאגידים
ככלל, ו
עונשי מאסר ומאסר על-
תנאי נגד .אנשים בפרט
מוגבלות המחקר והצורך במחקר
י המשך, וכל פרק זמן מסוים
–
במשרד להגנת הסביבה .
המחקר
הנוכחי בדק רק חלק מהיבטי פעילותו המשפטית של המשרד (לפירוט היבטים
שלא
,נבדקו במחקר
נא ראו
בהמשך
ב נקודה
הבאה בפרק הנוכחי
.)"בכל הנוגע ל"המלצות להמשך מחקר הדבר נבע , בין
,היתר מהמידע החלקי שנמסר לעורך המחקר על ידי המשרד
, ממוגבלות עורך המחקר מ לערוך ניתוח
( איכותני יסודי של התיקים הפליליים למשל בהיעדר מסמכי תיקים אלו- ראו
,)בפרק המתודולוגיה
.וממוגבלות משאביו וזמנו של עורך המחקר
המחקר גם בדק את פעילות המשרד רק עד סוף2106, מהסיבות שצוינו לעיל בפרק המתודולוגיה
(אם כי היבטים מסוי מים של פעילות המשרד נבדקו במסגרת דו"חות הפעילות של הלשכה המשפטית
גם לגבי השנים0
-
2101
ודו"ח מבקר המדינה לגבי התקופה2106
-
2100
–
אך ככלל
לא
לגבי
ההיבטים שנבדקו במחקר הנוכחי)
.
יחד עם זאת, העובדה ש
ה מחקר
הנוכחי
מצא בעיות רבות, מגוונות, בערוצי פעולה שונים וחלקן חמורות
(גם אם רק לגבי חלק ממאפייני הפעולה המשפטית של המשרד), כל זה מ צביע על
הפעולות הבאות
שראוי ומוצע כי תעשנה :
א)
כי יבוצע מחקר-
המשך למחקר הנוכחי שיבדוק באופן
כמותני
את אותם היבטי הפעולה
של הלשכה המשפטית שנבדקו במחקר הנוכחי (וגם היבטי פעולה נוספים–
למשל, היקף
)המקרים בהם לגבי נושא משרה בתאגיד נמחק סעיף אישום מסוים או הומר בסעיף מקל
אך מתום תקופת המחקר הנוכחי ואילך
–
כלומר, מתחילת2101
.ואילך
בהקשר זה מומלץ כי ישונה האופן שבו מסוקרת הפעילות הלשכה המשפטית בשנה
שחלפה במסגרת הדו"ח השנתי שהיא מפיקה , כך שסיקור זה יכלול גם היבטים שנבדקו
במסגרת המחקר הנוכחי, והיבטים רלבנטיים נוספים, כך שאפשר יהיה להבין ולהעריך
מהדו"ח את המשמעות המלאה ואמיתית ש .ל הפעילות של הלשכה במהלך השנה שחלפה
51
עוד לגבי תקיפות ממצאי המחקר, ר' ביתר פירוט בפרק6
.)(מתודולוגיית המחקר
38
ב)
כי יבוצע מחקר-
המשך למחקר הנוכחי שיבדוק באופן
איכותני
היבטי פעולה של המשרד
שלא נבדקו במסגרת המחקר הנוכחי
(למשל, בדיקה מדגמית-חכמה
לעומק של תיקים כדי
,)לזהות את מאפייני הדינמיקה שלהם
וזאת ממועד מוקדם ככל הניתן
–
מתחילת2102
(עת החלה תקופת המחקר של המחקר הנוכחי), או מתחילת2101
'וכו ;
ג)
כי יבוצע
,מחקר (כולל לגבי שתי האופציות
א' ו-
'ב
שהוצעו לעיל)
,גם בעתיד
כל פרק זמן
מסוים, נגיד שנה או שנתיים ,. זאת כדי ש"היד" של המשרד "תהיה על הדופק" בכל הנוגע
למאפייני פעולת הלשכה .
עריכת המחקרים המוצעים על ידי גורמי חוץ -
ראוי כי מחקרים
כמו אלו המוצע ים לעיל יעשו שלא על
ידי עובדי
הלשכה המשפטית של המשרד או כל גורם אחר בו
, אלא על ידי גורם ממשלתי-
משפטי
חיצוני, כגון משרד פרקליט המדינה או היועץ המשפטי לממשלה. כל זאת, על בסיס העיקרון החשוב
של ביצוע ביקורת מסוימת משפטית זו על ידי גורם חיצוני, כדי למנוע מצב של ניגוד עניינים של הגו רם
הבודק באופן שיכול להטות, ולו באופן לא מכוון/מודע, את תוצאות
המחקרים (
להצגה חיובית מידי של
הלשכה ) היה
והגורם הבודק יהיה
.מעובדי המשרד
עריכת בדיקה כזו על ידי גורם חי צוני-
,למשל
משרד היועץ המשפטי לממשלה-
מקורה לא רק בצורך למנוע מתב של ניגוד עניינים, אלא גם באחריות
הכוללת של היועץ על הפעילות של היועצים המשפטיים של כל משרד ממשלתי , לרבות המשרד הנדון
של המשרד להגנת הסביבה. באחריות היועץ המשפטי לממשלה לוודא כי פעילות לשכת
המשרד
.נעשית באופן האופטימלי לשם שמירת החוק בישראל
המלצות לנושאי
מחקר-ההמשך. להלן רשימה, לא סגורה, של מספר נושאים שמוצע שמחקר-
המשך
למחקר הנוכחי יבדוק לגבי הפעילות
הלשכה המשפטית
(לגבי כל פרק זמן של פעילות המשרד
)שייקבע:
א.
סבירות היקף הפעילות המשפטית
בערוציה השונים (אזרחי, פלילי ו
מינהלי
–
)צווים ועיצומים
ביחס להיקף הפרות החוקים להגנת הסביבה
–
האם בכל תיק נינקטו כל ההליכים הראויים
בערוצים הראויים?
ב.
להבדיל מנושא שכן נחקר במחקר הנוכחי כי לגביו נמסר מידע על ידי המשרד
(היקף מחיקת
כל כתב האישום נגד
נושאי משרה ), כלומר, מחיקת כל האישומים נגדם–
סבירות מחיקת חלק
מהאישומים נגד
נושאי משרה
או המרת אישום חמור נגדם
באישום קל יותר.
ג.
ניתוח איכותני של פעילות בערוצים השונים (פלילי, צווים וכו') ב קרב מדגם מייצג של תיקים
כדי לבחון עד כמה הפעילות הייתה ראויה (למשל, האם היה ראו
י להגיע ל"הסדר
"קדם משפטי
לגבי אי-הגשת כתב אישום נגד נושאי משרה בתאגיד, או להסדר טיעון
(לאחר הגשת כתב
;האישום
והאם הסדר הטיעון לא היה מקל מידי). זה ניתוח חשוב מאוד, ואפשרי, כי בידי
.המשרד כל המסמכים הרלבנטיים לעריכת בדיקה כזו
ד.
בדו"ח מבקר המדינה, שהעלה בעיו ת רבות לגבי פעילות הלשכה המשפטית, יש המלצות רבות
.לנושאים למחקר ולטיפול
עד כאן לגבי אפשרויות פעולה של
המשרד להגנת הסביבה לגבי ממצאי המחקר. יחד עם זאת, מ מצאי
המחקר רלבנטיים גם
ל
בתי המשפט לו
משרדי ממשלה אחרים ., כמפורט להלן
רלבנטיות ממצאי המחקר לבתי המשפט .בתי המשפט נדונו במחקר רק בהקשר להליך הפלילי,
52
ו
התברר כי
בית המשפט תרם באופן ניכר לבעייתיות שהתבררה לגבי ההליך הפלילי (למשל, באמצו
הסדרי טיעון בעייתיים, בקובעו עונשים קלים במסגרת הסדרי טיעון "פתוחים" או "טווח ענישה" או
52
ר' בפרק6.2.1
, שם בעיקר במסגרת ארבעת הנקודות (ראשית עד רביעית, כולל) בנוגע לאחריות בית המשפט
.לבעייתיות שהתגלתה בהליך המשפטי
39
במדיניות מקילה גם כאשר בכלל לא הוצגו
בפניו הסדרי טיעון; ו כפי הנראה בחלק מהמקרים גם באמצו
באופן
עיוור
,הסדרי טיעון). לפיכך
ראוי כי גם בתי המשפט ייודעו לגבי ממצאי המחקר הנוכחי , ולגבי
מחקרים עתידיים אחרים בנוגע למשרד להגנת הסביבה, וייקחו את ממצאי ה
מחקרי
ם בחשבון
–
וה ,כל
במטרה להגן באופן האופטימלי על הסביבה בישראל, כמובן, במסגרת החקיקה הקיימת .
רלבנטיות ממצאי המחקר
לגבי הפעי.לות המשפטית של משרד ממשלה אחרים
ממצאי המחקר
לגבי הבעייתיות המסוימת בפעילות המשפטית של המשרד להגנת הסביבה
מצביעים על אפשרות כי
ראוי שמחקר דומה יערך לגבי הפעילות המשפטית של משרדי ממשלה אחרים, כגון פעילות משפטית
להגנת הצרכן, להגנת הבטיחות וזכויות עובדי בנין
וכו'. סביר כי עריכת מחקרים כאלו רק
תשפר
את
הפעילות המשפטית של הגורמים שפע;ילותם תיבחן, לטובת אזרחי המדינה
כל מערכת זקוקה
.לביקורת כדי להשתפר יוזמה כזו ראוי שתקודם על ידי על ידי היועץ המשפטי לממשלה, הועדות
.'הרלבנטיות של הכנסת וכו
יישום חלקי-בהדרגה של ממצאי המחקר . במחקר ניכללות המלצות רבות לשיפור פעולות האכיפה
של הלשכה המשפטית של המרכז, חלקן ישימות מיידית
(למשל, יישום גישה נוקשה יותר במסגרת
עסקות טיעון–
,)הן כלפי נושאי משרה בתאגיד ביחס לתאגידים, והן בענישה חמורה יותר כלפי אנשים
בעוד שחלקן ישימות לטווח הבינוני יותר (למשל, לאחר שיערך מחקר נוסף לגבי מאפייני פעולה של
.הלשכה שלא נבחנו במחקר הנוכחי מומלץ כי כל מסקנות מהמחקר שתאומצנה וניתן וסביר יהיה
ליישמן בהקדם, לא תהיה המתנה ביישומן עד לסיום הטיפול בהמלצות המחקר לטווח בינוני ; כי
.הסביבה בישראל זקוקה להגנה מוגברת באופן מיידי
2
- לסיום
מחקר זה בדק
מספר מאפיינים מרכזיים של
רוב ה
פעילות
של
הלשכה ה משפטית של המשרד במהלך
השנים2106-2102
ל שם אכיפת
י חוק
.איכות הסביבה בישראל לשכה
זו
פוע לת באופן
מגוון
ורחב
היקף
נגד מפירי החוקים להגנת הסביבה ,, כמפורט בדו"חות השנתיים שלה (דוח הלשכה2100
,
2109
)
.
יחד עם זאת, המחקר מצא כי יש מקום לשיפור/בחינה מחדש של חלק
מפעולתה
של
הלשכה
–
בעיקר במסגרת הערוץ
הפלילי
–
וממליץ על דרכי פעולה שונות לשיפור המצב, כאשר מטרת המחקר
היא לבטח זהה לזו של עובדי
הלשכה
הנדונה–
,להגן באופן האופטימלי על הסביבה בישראל. לפיכך
מוצע כי המשרד
)(כמו גם גורמי אכיפה מעליו במדינה, כגון היועץ המשפטי לממשלה ופרקליט המדינה
יבחן את ממצאי המחקר כדי לראות האם יש לאמצם, ולו
חלקם .
וכשורה תחתונה מרכזית :
באופן
כללי ,מומלץ
כי הפעולות להגנת הסביבה בישראל תוגברנה באופן
.שיגן עליה באופן האופטימלי
וספציפית
לגבי הפעילות המשפטית של המשרד בערוץ
הפלילי
–
ראוי
כי היא
תשתנה כך ש תניב יותר פסקי דין
חמורים (לרבות עונשי מאסר משמעותיים) כנגד
אנשים ונושאי
מישרות בתאגידים, ב
אופן שייצור הרתעה רבה יותר מהפרת חוקי הסביבה בישראל
ולכן
יוביל ל שמירה
טובה יותר על הסביבה .
40
7
- נספחים
'נספח א–
מייל
תשובה של
המשרד להגנת הסביבה לגבי
אי-נקיטה בהליכים אזרחיים
2.0.01
תודה, גל, על תשובותיך.
אני הטלת עיצומים כספיים+ הוצאת צווים+ מוודא לגבי התמונה הכוללת: הליכים פליליים-
אלו
הם כל ההליכים המשפטיים שהמשרד
נוקט בגין
הפרת חוקי איכות הסביבה?
כל טוב,
רפי
----------------------------------------------------------------------------------------------------
2.0.01
,בוקר טוב
ככלל, כן. ישנה גם אפשרות עקרונית שהמשרד יפתח בהליך אזרחי בתביעה לפיצויים נזיקיים כנגד מפר חוק
סביבה אך ככל שידיעתי משגת
נתיב משפטי זה טרם הופעל על ידי המשרד (המדינה) בהיבט הסביבתי.
[ההדגשה בקו תחתון הוספה על ידי
עורך המחקר]
,בברכה
גל
גל תמיר, עו"ד
| הלשכה המשפטית של המשרד להגנת הסביבה
:טלפון4773556
-
20
:פלאפון7772500
-
270
:דוא"ל
[email protected]
41
'נספח ב–
הליכים פליליים שנקט המשרד וש ניתן בהם
פסק דין
במהלך תקופת
המחקר
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
שם התיק
תיק פלילי 'מס
נאשם
אשם ללא/זכאי
מחיקה/הרשעה
ריק זה -א"מכ
"הרשעה"
קנס
התחייבות /עבודות שירות /מאסר
צ"של
ת"מספר חודשי המאסר ע
שנפסקו
אחר
גישור /הסדר שנת גזר
הדין
אגודה שיתופית60,000
130,000
מזכיר
אשם ללא הרשעה
שעות60 -צ"של
ר"יו
אשם ללא הרשעה
שעות80 -צ"של
חברה200,000
200,000
מנהל25,000
30,000
הסתדרות מדיצינית הדסה
מ"בע15548-10-13חברה120,000
240,000הסדר טיעון2013
יד כבהה'מג34970-05-15אדם פרטי5,000
10,000
2015
אגודה שיתופית45,000
100,000
מרכז המשק
אשם ללא הרשעה50,000 שעות60 -צ"של
מרכז גידולי השדה
אשם ללא הרשעה50,000 שעות60 -צ"של
איאד זיד קילאני24514-03-14בעלים10,000
20,000
2015
אגודה שיתופית25,000
50,000
קיבוץ אלומות8/14/9616
2015
הסדר טיעון2012מושב/תקומה4085/04
סביח אברהים2/11/5185הסדר טיעון2013
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
ר"יו
אשם ללא הרשעה
שעות60 -צ"של
חבר ועד5,000
10,000
קבלן10,000
20,000
חברה50,000
100,000
בעלים
א"מחיקת כ
מנהל
א"מחיקת כ
עובד
א"מחיקת כ
קבלן
א"מחיקת כ
אסבסט/קיבוץ/נחשון59049-11-10קבלן25,000
50,000הסדר טיעון2012
חברה100,000
100,000
יצחק נחום15484-06-09
2012
מ"אור מבואות ירושלים בע3494/09
2012
גגות ירושלים - לוי נחום9710/08הסדר טיעון2011
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
152
153
154
155
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
ל"מנכ25,000
50,000
קבלן10,000
40,000 שעות200 -צ"של3
-מאסר על תנאי
חודשים3
נהג משאית10,000
30,000
2
-מאסר על תנאי
חודשיים
-פסילת רישיון ל
חודשים3
בעלים3,500
8,000
קבלן20,000 שעות60 -צ"של
2 - עירייה/קריית מלאכי37540-03-11קבלן5,000
25,000הסדר טיעון2013
בעלים2,000
10,000
קבלן8,000
40,000
לוביש שאול5/12/7559בעלים5,000
15,000הסדר טיעון2014
אסולין דוד17003-02-12בעלים10,000 עבודות שירות30הסדר טיעון2014
חברה7,000
20,000
מנהל7,000
20,000
רוזי אסף46079-08-10בעל השטח6,000
20,000הסדר טיעון2014
בעלי משאית5,000
10,000
מזמין העבודה5,000
10,000
חברה
זיכוי
מנהל
זיכוי
חברה10,000
15,000
מנהל7,500
10,000
מ"בע (אשדוד) פטרוכים30132-10-11
2013
רמדאן חלואני2013
2057-09
דנן אלי3/12/2448
2014
זיסו מאיר29999-06-12הסדר טיעון
קשני יצחק40565-02-14הסדר טיעון2015
מ"כוהניה סחר גגות בע33911-06-11הסדר טיעון2014
בני ציון/משק ברייר3/11/3602הסדר טיעון2012
2013
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
205
206
207
208
209
210
218
219
220
221
222
223
224
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
נהג משאית3,000
10,000
חברה300,000
מנהל300,000
מנהל10,000
10,000
באומגרטן שמואל - הפרס50356-12-13בעלים25,000
25,000
ימי מאסר שירוצו30
בעבודות שירות
הסדר טיעון2014
חברה15,000
30,000
מנהל
אשם ללא הרשעה
צ" יום של80
חברה
100
מנהל10,000
חברה75,000
150,000
מנהל10,000
20,000
חברה80,000
75,000
בעלים20,000
40,000
חברה90,000
עובד5,000
15,000
חברה150,000
350,000
שלא150,000 התחייבות בסך
לעבור עבירה נוספת
ל"מנכ
א"מחיקת כ
ל"סמנכ
א"מחיקת כ
מנהל
א"מחיקת כ
חברה300,000
300,000
ל"מנכ5,000
10,000
חברה1,000
מנהל5,000
15,000
מנהל5,000
15,000
חברה
זיכוי
מנהל
זיכוי
חברה80,000
150,000
בעלים35,000
70,000
חברה50,000
50,000
בעלים20,000
50,000
בעלים4,000
מנהל25,000
50,000
מנהל10,000
20,000
חברה60,000
60,000
מנהל25,000
50,000
חברה6,000
20,000
מנהל3,000
6,000
חברה75,000
110,000
בעלים25,000
50,000
אשר פריד2185-09בעלים50,000
250,000
2012
חברה10,000
30,000
חברה50,000
100,000
מ"מרקיט מוצרי יעול בע43594-06-11הסדר טיעון2013
+ דיל תעשיות חומרים
כימי כל הובלה9/11/5906
2013
מ"שירת האביב בע794-06הסדר טיעון2012
פטרוכים1086/08
2012
2012
פרידי השקעות ומסחר
מ"בע21305-04-11
2012
פתרונות -אקוסול
מ"אקולוגיים ישראל בע2455-06הסדר טיעון
חן שמואל כימיקלים36887-05-12הסדר טיעון2013
החברה לשירותי איכות
הסביבה2048-09הסדר טיעון2012
פרידי השקעות ומסחר .ש
מ"בע21305-04-11
2012
2014
מ"פרמט מפעלי פלדה בע18751-04-14הסדר טיעון2014
תעשיות קיסריה פולימרים
מ"בע31963-07-13הסדר טיעון
הסדר טיעון2013
הסדר טיעון31874-07-13מ"דולפין תעשיות אקריל בע
2014
טית בית תעשיות1540/08
2014
פאר לי שיווק פירות וירקות
מ"בע29285-08-10הסדר טיעון
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
מנהל
א"מחיקת כ
חברה1,000,000
2,000,000
800,000 מתוך
הקנס חולטו
מהתחייבות
4814/03 פ"בת
ל"מנכ
אשם ללא הרשעה20,000
חברה10,000
15,000
מנהל7,500
10,000
3,000
חברה200,000
400,000
ל"מנכ40,000
80,000
מנהל
א"מחיקת כ
חברה90,000
180,000
מנהל10,000
20,000
חברה10,000
10,000
מנהל10,000
חברה70,000
140,000
מנהל10,000
20,000
חברה190,000
380,000
הפנייה לקבלת
תסקיר מבחן
מנהל
אשם ללא הרשעה
חברה150,000
200,000
מנהל80,000
50,000
החברה האמריקאית
מ"הישראלית לגאז בע21755-05-11חברה240,000
360,000הסדר טיעון2015
3 - חמורד כימיקלים2185/09בעלים50,000
250,000 חודשים9 -מאסר על תנאי9הסדר טיעון2012
חברת החשמל25086-09-11חברה -ברירת קנס
₪ 54,400
2012
חברה1
מנהל20,000
20,000
חברה200,000
600,000
ל"מנכ
א"מחיקת כ
מנהל10,000
EMINE ANNE
34203-03-12חברה -ברירת קנס
₪ 21,760
2012
חברה30,000
60,000
מנהל10,000
20,000
קברניט
א"מחיקת כ
דלתא טכסטיל 6301-04-09
תרכובות ברום3804/08הסדר טיעון2013
2012
מסעדת שבלול39721-09-10הסדר טיעון2012
אסתרוגו מחזור מתכות
מ"בע2057-09
בעלים10,000
2013
מנהל
מ"ביתן ניסים ובניו בע5300--01-11
10,000
20,000
2013
מ"רונופולידן בע53810-02-12
2013
מ"מ כימילב בע.ח32467-06-11
2015
חילוט
התחייבות
20 000
י.ל.י.ב.א32006-07-13
הסדר טיעון
הסדר טיעון
הסדר טיעון
הסדר טיעון2014
הסדר טיעון2015
2013
פוליאורתן31912-07-13
1537-07מ"אדיר אריזות פלסטיק בע
מר-מד20383-05-11הסדר טיעון2012
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
MIRIAM TIDE האונייה26037-04-12חברה -ברירת קנס
₪ 21,760
2012
חברה50,000
50,000
מנהל
א"מחיקת כ
עובד
א"מחיקת כ
עובד
א"מחיקת כ
עירייה400,000
800,000
ל"מנכ40,000 שעות60 -צ"של
מנהל40,000 שעות60 -צ"של
עירייה400,000
800,000
ראש עירייה3,000
6,000
חברה400,000
הוצאות ניקוי
₪ 350,000
קברניט
א"מחיקת כ
מכונאי
א"מחיקת כ
לוריין די27511-08-13בעלים -ברירת קנס
₪ 15,876
2013
"עליה" ג"סד31297-04-14בעלים4,000
11,000
2014
ג גלים"סד17094-07-13בעלים20,000
50,000 חודשים3 -מאסר על תנאי3
2014
חברה100,000
רב חובל
התליית הליכים
התליית הליכים
קצין רדיו
התליית הליכים
התליית הליכים
נמל אילת - גוררת חופית7/15/6945חברה -ברירת קנס
₪ 5,440
2015
חברה15,000
30,000
מנהל5,000
10,000
תערובות אלמידאן1526-02-09בעלים
אשם ללא הרשעה
10,000 שעות80 -צ"של
הסדר טיעון2012
חברה25,000
50,000
מנהל5,000
10,000
בעלים42,500
85,000
סוכן מכירות10,000 שעות60 -צ"של
חברה100,000
200,000
בעלים20,000
40,000
מנהל
א"מחיקת כ
בעלים
א"מחיקת כ
חברה
א"מחיקת כ
ל"מנכ5,000
15,000
בעל עסק
17,500
35,000
בעל עסק
1,500
30,000 חודשים3 -מאסר על תנאי3
מ"תפזול תעשיות כימיות בע13983-11-10הסדר טיעון2012
מ"הגרעין בע1756-09-10הסדר טיעון2012
40268-03-11
AVRAMIT
55414-11-11הסדר טיעון2013
עיריית אשדוד2038-09הסדר טיעון2013
52109-05-14
ERDOGAN SENKAYAהסדר טיעון2015
2000 טכניק
הסדר טיעון2013
א"תחנת דלק מרינה ת35143-11-11הסדר טיעון2012
ש אשדוד"מט
27065-08-10
2012
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
המאיר ניקיון פוליש והדברה39612-10-10מנהל
5,000
25,000הסדר טיעון2012
אשכנזי אלי13021-06-13מנהל5,000
20,000הסדר טיעון2014
מדביר3,000
3,000הסדר טיעון
מדביר6,000
15,000
ראם יצחקי62713-02-15מדביר4,000
15,000הסדר טיעון2015
חברה40,000
80,000
מנהל20,000
40,000
בעלים30,000צ" שעות של40
מנהל27,000
54,000
חברה80,000
80,000
מנהל
אשם ללא הרשעה5,000צ" שעות של60
חברה25,000
חברה25,000
מנהל5,000
מנהל5,000
חברה100,000
50,000
ל"מנכ10,000
עובד
א"מחיקת כ
עובד
א"מחיקת כ
חברה1
מנהל30,000
50,000
מנהל30,000
50,000
קומפוסט/תמם משה36573-12-10בעלים40,000
80,000צו סגירה2012
מנהל50,000
150,000
חברה100,000
300,000
בעלים10,000
50,000
בעלים40,000
80,000
בעלים80,000
160,000
עובד80,000
160,000
אגודה שיתופית150,000
250,000
מנהל
אשם ללא הרשעה
שעות60 -צ"של
מרכז המשק
אשם ללא הרשעה
שעות60 -צ"של
מרכז המשק
א"מחיקת כ
חברה זיכוי
עובד זיכוי
חברה זיכוי
עובד זיכוי
מוחמד ראשד אגבריה27557-03-12אדם פרטי7,000
7,000
2012
אריכה אברהם45996-05-10מנהל26,000
30,000
צו סגירה וצו
ניקוי2012
חברה40,000
20,000
בעלים
א"מחיקת כ
מנהל5,000 שעות120 -צ"של
ריס'חדיד ג/חזיריות מעיליא1865/08הסדר טיעון2012
רפת/צפון הגולן35948-11-11הסדר טיעון2012
המבדקה לבניין ותשתית
מ"בע13139-09-09
2012
2 - מ"אבנרי שאיבות בע26406-03-10הסדר טיעון2012
איכות חיים - ספרינגסופט
מ"בע12541-08-10
2012
אבי ועמי - אחים פרטוש
מ"בע51120-07-10
2014
מ"האחים חדד בע1468-11-09הסדר טיעון2012
מוסך/יוסף121/08
2012
שרותי מנוף הובלה .ש.ש
מ"בע (2000) ומסחר1837-04-10צו סגירה
הסדר טיעון2014
ליפתא42774-07-10
עדי שגן
צו ניקוי
הסדר טיעון2014
החברה הכלכלית לפיתוח
מ"עמק חפר בע2180/07הסדר טיעון2012
27801-02-12
2015
מ"משא גנים בע20013-05-09
2013צו סגירה מותנה
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
נהג משאית5,000
10,000
סלימאן פארס/בית בד12932-04-10מנהל55,000
100,000
2012
מועצה אזורית150,000
50,000
ראש מועצה5,000
10,000
מנהל5,000
10,000
שילוני יואב13029-01-11מנהל125,000
250,000
6
-מאסר על תנאי
חודשים6
המשך צו סגירה
הסדר טיעון2013
חברה75,000
150,000
מנהל15,000
30,000
ל"סמנכ
א"מחיקת כ
חברה350,000
200,000
חברה א"מחיקת כ
מנהל60,000
80,000
מהנדס3,000
אחראי רעלים3,000
10,000
עירייה/קרית מלאכי849/04עייריה100,000
חילוט
-התחייבות
₪ 70,000
הסדר טיעון2013
חברה180,000
360,000
מנהל40,000
80,000
מועצה אזורית350,000
700,000
ראש מועצה30,000 שעות60 -צ"של
חברה100,000
50,000
מנהל10,000
10,000
מנהל2,000
חברה80,000
80,000
מנהל10,000
מנהל
א"מחיקת כ
עובד
א"מחיקת כ
חברה130,000
200,000
מנהל15,000
30,000
מנהל5,000
10,000
בעלים80,000
160,000
ל"מנכ20,000
מנהל
א"מחיקת כ
חברה30,000
60,000
מנהל
אשם ללא הרשעה
שעות40 -צ"של
מנהל
א"מחיקת כ
חברה400,000
מנהל50,000
50,000
חברה40,000
80,000
מפעל בטון כרמי חלבי40775-05-10הסדר טיעון
מ"בע (1949) קופולק3534/07הסדר טיעון
2013
הזרמת ביוב - תמר.א.מ47971-02-10הסדר טיעון2013
2013
2012
49130-07-10מועצה מקומית/עראבה
מ"שפי אריזות בע4/12/4936הסדר טיעון2013
ארמן יצור תמרוקים .ל.א
מ"בע
9994-01-12
2013
2809-09הסדר טיעון2013
מ"פיוניר גלופות בע
מ"ויגור תעשיות מיחזור בע17635-09-11הסדר טיעון2013
רפת/קיבוץ/חפר מעברות10/9/2144הסדר טיעון2013
מ"אמנון מסילות בע11/9/3756הסדר טיעון2013
מ"עוף שפרעם בע8/12/9042הסדר טיעון2013
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
מנהל
40 ס"ערבות ע
,₪ אלף
לתשלום הקנס
על ידי נאשמת
.1
חברה12,000
מנהל
א"מחיקת כ
מנהל30,000
30,000
נהג ביובית5,000
5,000
חברה30,000
60,000
מנהל
אשם ללא הרשעה
שעות40 -צ"של
מנהל
א"מחיקת כ
חברה5,000
15,000
בעלים
א"מחיקת כ
מנהל16,000
32,000
נהג6,000
12,000
עובד6,000
12,000
בעלים25,000
50,000
מנהל25,000
50,000
חברה100,000
100,000
מנהל
א"מחיקת כ
מנהל350,000
100,000 שעות160 -צ"של3
-מאסר על תנאי
חודשים3
הפעלת
-התחייבות
₪ 350,000
צו ניקוי
מנהל100,000
100,000 שעות140 -צ"של
הפעלת
-התחייבות
₪ 100,000
צו ניקוי
חברה50,000
100,000
מנהל75,000
50,000
מנהל10,000
50,000
רפת/אריכה אברהם45996-05-10מנהל10,000
30,000
צו סגירה
צו ניקוי ,לעסק
הסדר טיעון2014
רשות מקומית10,000
ראש רשות מקומית
א"מחיקת כ
חברה150,000
חברה150,000
מנהל50,000
3
-מאסר על תנאי
חודשים3
למשך שנתיים
נטע עופר עבודות ביוב ומים
מ"בע38734-09-12הסדר טיעון2013
בית בד/חוראני סלימאן30368-08-12הסדר טיעון2013
מ"מאיר דוידוב מוסכים בע8892/08הסדר טיעון2013
מ"אמנון מסילות בע11/9/3756הסדר טיעון2013
ישראל פלדמן ייצור ושיווק
מ"מוצרי בשר בע44905-06-12
2013הסדר טיעון
מיארה אליעזר גידול ושיווק
מ"דגים בע39152-07-12
2014
דבוריה מועצה מקומית8/12/2521
2014
תאגיד מי -עיריית חיפה
כרמל15860-07-13הסדר טיעון2013
עראף/חזיריות מעיליא
נסראת ובניו1889/05
2013
מ"פאוור מיטאל סחר בע43458-05-13
2014
425
426
427
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
מנהל50,000
3
-מאסר על תנאי
חודשים3
למשך שנתיים
חזירייה/אבראהים סלים22781-06-13בעלים60,000
25,000
5
-מאסר על תנאי
חודשים5
2014
רשות מקומית120,000
240,000
מנהל
א"מחיקת כ
חברה570,000
570,000
ל"מנכ
א"מחיקת כ
מנהל
א"מחיקת כ
אחראי רעלים
א"מחיקת כ
אחראי רעלים
א"מחיקת כ
אחראי רעלים
א"מחיקת כ
חברה230,000
200,000
מהנדס -אדם פרטי35,000
50,000
מהנדס-אדם פרטי20,000
50,000
חברה130,000
200,000
מנהל20,000
50,000
מנהל50,000
150,000
3
מאסר על תנאי
3- חודשים ל3
שנים
מנהל75,000
150,000
3
מאסר על תנאי
3- חודשים ל3
שנים
חברה10,000
10,000
מנהל10,000
10,000
חברה70,000
50,000
בעלים
א"מחיקת כ
מנהל
א"מחיקת כ
בעלים3,000
6,000
נהג ביובית5,000
20,000
בעלים3,000
6,000
רשות מקומית50,000
ראש רשות מקומית7,500
חברה א"מחיקת כ
מנהל100,000
100,000
נהג ביובית
עיכוב הליכים
נהג ביובית
עיכוב הליכים
רשות מקומית50,000
75,000
רשות מקומית50,000
75,000
רשות מקומית50,000
75,000
אגן יצרני כימיקלים25823-11-10הסדר טיעון2015
מ"כל בו חצי חינם בע29682-08-12
2015
2015
45168-12-12מועצה מקומית שבילי
עיאשי אחסאן44782-06-14הסדר טיעון2015
בית בד /גנאיים חמזי18085-03-12הסדר טיעון2015
מיל'בני מוחסין מוחמד ג
בית בד /מ"בע60896-03-14
2015
מ"מפעל גולד סנטר בע33316-04-11
2015
ביוב/עירייה/ור'אל שאג26350-04-13
2015
עיריית טמרה46664-07-13הסדר טיעון2015
גולדשטיין שירותי תברואה
מ"בע12/12/4885הסדר טיעון2015
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
ראש רשות מקומית
אשם ללא הרשעה10,000
חברה80,000
160,000
בעלים20,000
40,000
חברה150,000
30,000
מנהל30,000
60,000
חברה20,000
30,000
מנהל10,000
30,000
בעלים7,500
15,000
חברה25,000
50,000
מנהל15,000
30,000
מנהל10,000
20,000
נהג משאית20,000
20,000
חברה
מנהל50,000
מנהל50,000
חברה
זיכוי
מנהל
זיכוי
מנהל
זיכוי
חברה
זיכוי
מנהל
זיכוי
מנהל
זיכוי
מנהל
זיכוי
חברה
200,000
400,000
חברה50,000
100,000
מנהל100,000
200,000
חברה40,000
מנהל20,000
מנהל
זיכוי
חברה40,000
80,000
מנהל10,000
20,000
מנהל50,000
100,000
3
-מאסר על תנאי
חודשים3
מנהל5,000
זובידאת פאיז31421-06-11נהג משאית30,000הסדר טיעון2012
חברה70,000
140,000
מנהל20,000
40,000
מנהל
א"מחיקת כ
נהג משאית8,000
16,000
נהג משאית8,000
16,000
חברה50,000
200,000
בעלים40,000
200,000
4
-מאסר על תנאי
חודשים4
2013
2013
5 - מ"צבי כהן ואחיו בע27714-11-09
2013
6 - מ"צבי כהן ואחיו בע21926-10-11
2014
11/13/5126סופרמרקט רנא2015
מ"בע (שיווק) עוף עוז15081-08-14הסדר טיעון2015
אחי שרותי טרקטור והובלה
מ"בע25400-12-09הסדר טיעון2012
מ"כוכב השמש בע36843-07-10הסדר טיעון2012
3 - מ"צבי כהן ואחיו בע4103/08
2 - מ"צבי כהן ואחיו בע5202/09הסדר טיעון2013
4 - מ"צבי כהן ואחיו בע28317-02-12
2012
7 - מ"צבי כהן ואחיו בע32797-08-11
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
532
533
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
מנהל25,000
200,000
4
-מאסר על תנאי
חודשים4
נהג1,000
50,000
4
-מאסר על תנאי
חודשים4
חברה30,000
30,000
מנהל5,000
30,000
בעלים10,000
50,000
5
-מאסר על תנאי
חודשים5
נהג משאית20,000
40,000
5
-מאסר על תנאי
חודשים5
נהג משאית20,000
40,000
5
-מאסר על תנאי
חודשים5
חברה
א"מחיקת כ
מנהל40,000
80,000
נהג שופל20,000
40,000
אגודה שיתופית60,000
130,000
מזכיר
אשם ללא הרשעה
שעות60 -צ"של
ר"יו
אשם ללא הרשעה
שעות80 -צ"של
בעלים10,000
20,000
2
-מאסר על תנאי
חודשיים
נהג40,000
60,000
-פסילה על תנאי
חודשים4
נהג משאית32,000
50,000
נהג משאית3,000
רשות מקומית100,000
200,000
ראש מועצה20,000
מנהל איכות סביבה1,000
3
-מאסר על תנאי
חודשים3
בעלים
א"מחיקת כ
בעלים10,000
100,000
חברה30,000
100,000
עייריה120,000
צו לקיום
ההתחייבות
ראש עייריה
א"מחיקת כ
בעלי קרקע120,000
150,000 חודשים3 -עבודות שירות6
-מאסר על תנאי
חודשים6
מנהל10,000
מנהל
א"מחיקת כ
גל אביב עבודות עפר ופינוי
מ"פסולת בניין בע52420-01-11הסדר טיעון2012
אלטורי ניהאד1311-10-11הסדר טיעון2012
מושב/תקומה4085/04הסדר טיעון2012
2 - סרסור עלי37759-11-11הסדר טיעון2012
פרץ מרדכי1208/06הסדר טיעון2012
שעבאן חמזה43545-02-12הסדר טיעון2012
אלגאזי מרואן46748-01-12הסדר טיעון2012
מועצה מקומית/שלומי5/11/2491הסדר טיעון2012
אבר נאסר'שריף מוחמד ג61655-10-10הסדר טיעון2012
עירייה/יהודה-אור43556-05-10הסדר טיעון2013
עידן אמיר34953-01-11הסדר טיעון2012
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
חברה60,000
100,000
מנהל25,000
80,000
חברה50,000
200,000
בעלים40,000
200,000
מנהל25,000
200,000
נהג1,000
50,000
חברה20,000
60,000
בעלים
א"מחיקת כ
עובד10,000
20,000
3
-מאסר על תנאי
חודשים3
נהג משאית20,000
3
-מאסר על תנאי
, חודשים3
-פסילה על תנאי
חודשים3
בעלים110,000
75,000
פסילת רישיון
,לחודשיים
-פסילה על תנאי
חודשים3
עובד6,000
12,000
עובד10,000
25,000
חברה
א"מחיקת כ
חברה250,000
250,000
ל"מנכ
א"מחיקת כ
ל"מנכ
א"מחיקת כ
מנהל
א"מחיקת כ
מנהל
א"מחיקת כ
מנהל
א"מחיקת כ
כפר קאסם22231-11-10בעלי משאית80,000
100,000
-פסילה על תנאי
חודשים6
2012
חברה
35,000
70,000
מנהל5,000
10,000
חברה40,000
60,000
מנהל30,000
60,000
נהג משאית10,000
5,000
חברה100,000
200,000
מנהל40,000
80,000
מנהל
אשם ללא הרשעה50,000
חברה100,000
בעלים25,000
20,000
מנהל25,000
20,000
דגני עבודות עפר ומיחזור
מ"בע11/11/2016הסדר טיעון2013
מיכאל עבודות בטון .ש.ג.מ
מ"ופיתוח בע13959-05-11 הסדר טיעון2012
יי המרכז למיחזור'ג.אנד.אי
מ"צמיגים בע44131-10-11הסדר טיעון2013
מ"עבודות עפר בע .רחמני ד40738-12-10הסדר טיעון2012
דובדבן השכרה והספקה
מ"ציוד טכני בע463/07הסדר טיעון2012
שתיווי זהראן1/10/3753הסדר טיעון2012
דשא החברה לאיכות
מ"הסביבה בע2272/07הסדר טיעון2012
מ"לב הבניין בע .כ.ר43417-11-10הסדר טיעון2012
גל אביב עבודות עפר ופינוי
מ"פסולת בניין בע52420-01-11הסדר טיעון2012
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
אדם פרטי1,500חודשיים -מאסר3
-מאסר על תנאי
חודשים3
בעלי משאית1,500
3,000
סקר אחמד56216-01-12בעלי משאית40,000
80,000
6
-מאסר על תנאי
חודשים6 הסדר טיעון2013
דעאס אחמד32615-03-11בעלי משאית35,000
50,000הסדר טיעון2013
ערטול נור/יקב מוני38767-04-12בעלים30,000
60,000צו סגירה לעסק
הסדר טיעון2013
בעלי משאית18,000
36,000
3
-מאסר על תנאי
חודשים3
אדם פרטי18,000
36,000
3
-מאסר על תנאי
חודשים3
מועצה מקומית100,000
200,000
ראש מועצה10,000
20,000
מהנדס מועצה
א"מחיקת כ
מנהל מחלקת
תברואה
א"מחיקת כ
נהג ביובית35,000
5,000
מנהל35,000
5,000
עובד עירייה10,000 שעות250 -צ"של
עובד עירייה
זיכוי
חברה40,000
80,000
מנהל10,000
20,000
מנהל
זיכוי
חברה
עיכוב הליכים
מנהל
עיכוב הליכים
בעלים15,000
40,000
בעלים
א"מחיקת כ
חברה25,000
30,000
מנהל5,000
10,000
חברה75,000
100,000
מנהל25,000
50,000
75 ס"ערבות ע
,₪ אלף
לתשלום הקנס
על ידי נאשמת
.1
בעלי משאית
א"מחיקת כ
נהג משאית25,000
50,000
טאהא מאהר26740-09-10נהג משאית25,000
50,000הסדר טיעון2013
בעלים30,000
40,000
2
-מאסר על תנאי
חודשיים
מ"פטריות הכפר בע21022-09-11הסדר טיעון2013
עאצי מאען26756-09-10הסדר טיעון2013
סלים חילמי אלסעד7/9/3376הסדר טיעון2013
תעשיות מיחזור טיפול .ח.כ
וקליטת פסולת25255-03-10הסדר טיעון2013
סטיקלרו אליעזר53176-11-10הסדר טיעון2013
מ"משחטת אוריאל יסכה בע10/12/9851הסדר טיעון2013
יחיא עלי4/12/3695הסדר טיעון2013
מועצה מקומית/כפר קמא14068-10-09הסדר טיעון2013
רחמים אבנר54679-02-11
קנס משותף
לשני הנאשמים
הסדר טיעון2013
ברהום רוני13901-11-10הסדר טיעון2013
596
597
598
599
600
601
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
נהג משאית50,000
100,000
8
הארכת מאסר
8 מותנה של
חודשים
לשנתיים
בעלי משאית35,000
70,000
נהג משאית2,500
10,000
בעלים35,000
70,000
4
-מאסר על תנאי
חודשים4
נהג משאית10,000
20,000
2
-מאסר על תנאי
חודשיים
חברה20,000
40,000
נהג משאית5,000
10,000
אלסייד סלים4384-07בעלי משאית25,000
30,000חודשיים -מאסר8
-מאסר על תנאי
חודשים8
-פסילה על תנאי
חודשים8
הסדר טיעון2013
בעלי משאית12,500
25,000
נהג משאית12,500
25,000
מנהל12,500
25,000
דאודאו יעקב23281-11-11נהג משאית5,000
100,000הסדר טיעון2014
חברה10,000
20,000
מנהל
א"מחיקת כ
נהג7,000
10,000
בעלי משאית15,500
50,000
3
-מאסר על תנאי
חודשים3
בעלי משאית17,500
35,000
נהג משאית20,000
50,000
בעל קרקע10,000
30,000
צו עשה לניקוי
השטח
חברה350,000
979,300
ההתחייבות
פוצלה לפי
עבירות
מנהל50,000
100,000
מנהל
אשם ללא הרשעה
שעות100 -צ"של
בעל השטח10,000
50,000
מנהל25,000
250,000
ימי מאסר בפועל לריצוי60
בעבודות שירות6
-מאסר על תנאי
חודשים6
צו שיפוטי
'בהתאם לס
.א14
לגטאי אופיר10774-07-11הסדר טיעון2013
אבו שקאר סאלח32791-07-13הסדר טיעון2013
הסדר טיעון2013
בשר חאתם36327-11-12הסדר טיעון2014
היכל הובלות ומכולות58888-05-13הסדר טיעון2014
חסן אחמד27619-11-12הסדר טיעון2013
סמיר עבודות עפר .ס.א
מ"בע40164-09-11הסדר טיעון2013
מצארוה פוקה רדה35897-05-13הסדר טיעון2013
מ"אחים יחד בע57825-05-11
מ"בע (1987) 1965 מפעת17984-11-11הסדר טיעון2014
קומפוסט/מלר נדב44602-08-13הסדר טיעון2014
621
622
623
624
625
626
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
חברה
א"מחיקת כ
מנהל
א"מחיקת כ
מנהל15,000
5,000
מנהל
א"מחיקת כ
נהג משאית
א"מחיקת כ
מועצה מקומית100,000
100,000
ל"מנכ
א"מחיקת כ
3 -זהראן שתיווי23890-06-12בעלים100,000
100,000
הפעלת
התחייבות
+ ₪ 75,000
₪ 8,000
מהרשעה
.קודמת
פסילת רישיון
נהיגה
הסדר טיעון2014
יוסף אלסייד2047/09מנהל30,000
שבועות מאסר בפועל לריצוי6
בעבודות שירות4
-מאסר על תנאי
חודשים4 הסדר טיעון2014
מנהל120,000
150,000
חודשי מאסר בפועל לריצוי3
בעבודות שירות6
-מאסר על תנאי
חודשים6הסדר טיעון
חברה300,000
400,000
מנהל10,000
10,000
מנהל
א"מחיקת כ
איאד מחאמיד42543-08-14בעל משאית65,000
150,000הסדר טיעון2014
מנהל20,000
60,000
נהג משאית10,000
30,000
3
-פסילה על תנאי
חודשים3
אדם פרטי
נהג משאית8,000
30,000
3
-מאסר על תנאי
חודשים3
חברה50,000
75,000
מנהל10,000
15,000
חברה30,000
45,000
מנהל10,000
15,000
נהג משאית
א"מחיקת כ
אגודה שיתופית20,000
40,000
מנהל5,000
8,000
עובד
אשם ללא הרשעה
שעות60 -צ"של
מכלוף2/13/8473אדם פרטי
3,000
6,000
חודש מאסר בפועל לריצוי
בעבודות שירות
הסדר טיעון2015
חברה85,000
50,000
זיאדה פאיז67912-10-13הסדר טיעון2014
אחוזת אלמוג בניה ופיתוח
מ"בע34953-00-11
2014
עיר
דאליית/עוספייא/הכרמל
אל כרמל
7/8/9655הסדר טיעון2014
קיבוץ קליה48527-12-13הסדר טיעון2015
דחפורי הבקעה42400-08-13הסדר טיעון2015
(.ש.א) ריאן ראזי35380-03-14 הסדר טיעון2014
מור יוסף ארמונד19690-11-13הסדר טיעון2015
655
656
657
658
659
660
661
662
663
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
מנהל95,000
50,000 שעות250 - צ"של3
צו לפינוי
6 הפסולת תוך
3 + חודשים
חודשי מאסר
3 ת למשך"ע
שנים
חברה10,000
15,000
מנהל7,500
15,000
נהג משאית5,000
15,000
ענאן טריף12/13/7472אדם פרטי25,000
לא ירוצה) חודש מאסר בפועל
.(בעבודות שירות
3 הפעלת מאסר על תנאי בן
.15340-06-09 פ.חודשים בת
המאסר על תנאי ירוצה בחופף
.למאסר שהוטל
6
הפעלת
התחייבות על
₪ 10,000 סך
-15340-06 פ.בת
09
מאסר על תנאי
חודשים6
שנים3 למשך
סילת הנאשם
מלקבל או
להחזיק רישיון
3-נהיגה ל
חודשים על
3 תנאי למשך
.שנים
הסדר טיעון2015
איגוד ערים200,000
400,000
מנהל
אשם ללא הרשעה10,000
ל"מנכ
אשם ללא הרשעה10,000 שעות80 -צ"של
בעלים30,000
80,000
הפעלת
התחייבות על
₪ 60,000 סך
והארכת פסילת
רישיון מותנית
פ"לשנתיים מת
22191-11-10
פדילה מאמון ואיימן עבודות
מ"עפר ופיתוח בע32861-06-13הסדר טיעון
איגוד ערים לאיכות
פ"אס/הסביבה דרום יהודה
חרובית
19459-08-14הסדר טיעון2015
2016
2015
עודה עודה57914-06-14הסדר טיעון2015
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
בעלים20,000
60,000
הפעלת
התחייבות על
₪ 40,000 סך
והארכת פסילת
רישיון מותנית
פ"לשנתיים מת
22191-11-10
מועצה מקומית20,000
30,000
ראש מועצה
א"מחיקת כ
רשות מקומית100,000
ראש העירייה
30,000
30,000
מנהל אגף30,000
30,000
חברה65,000
100,000
מנהל45,000
80,000
3
-מאסר על תנאי
חודשים3
חקלאי7,500
10,000
2
-מאסר על תנאי
חודשים2
חקלאי45,000
80,000
3
-מאסר על תנאי
חודשים3
חברה70,000
מנהל50,000
150,000
3
-מאסר על תנאי
חודשים3
בעל משאית50,000
75,000
פסילת רישיון
6 -על תנאי
חודשים
נהג משאית30,000
30,000
פסילת רישיון
3 -על תנאי
חודשים
חברה25,000
80,000
מנהל15,000
40,000
.מ.ת/עירייה/אור עקיבא
צפונית13308-12-13הסדר טיעון2015
מ"פינוי אשפה בע .ס.מ231/06
2015
מ"גזיאל בע .א.י11/13/5240
2014
אל סייד סלימן14675-06-09
2014
עודה עודה57914 06 14הסדר טיעון2015
מושב/עמיעוז387-08-12הסדר טיעון2015
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
נהג משאית20,000
60,000
חידוש מאסר
5 מותנה
חודשים
ופסילה מותנית
חודשים7
-5641-03 פ"מת
10
חברה400,000
300,000
חברה400,000
300,000
בעלים300,000
300,000
7
-מאסר על תנאי
חודשים7
מנהל300,000
300,000
לא ירוצה) חודש מאסר בפועל
.(בעבודות שירות
-מאסר על תנאי
חודשים7
מנהל120,000
7
-מאסר על תנאי
חודשים7
נהג משאית
זיכוי
חברה25,000
50,000
חברה100,000
200,000
מנהל75,000
100,000
מנהל3,000
7,500
נהג משאית
בעלים250,000
500,000
בעלי מקרקעין7,000
15,000
חברה30,000
60,000
מנהל10,000
20,000
נהג משאית15,000
30,000
נהג משאית5,000
10,000
נהג משאית7,000
15,000
נהג משאית30,000
60,000
נהג משאית7,000
15,000
חברה100,000
200,000
חברה100,000
200,000
מנהל100,000
200,000 חודשים3 -עבודות שירות8
-מאסר על תנאי
חודשים8
מנהל
הסדר טיעון2015מ"כיוף גריסת גזם בע32662-05-13
מ"נכסים בע .ב.מ .ב.מ29556-01-12
2014
54909-07-10
ארזים חברה קבלנית
מ"למיחזור ופינוי פסולת בע2014
12298-12-11שובל עבודות עפר2013
חיון שמואל26807-01-11
אחים אבו סקיק חציבה
מ"וגריסה בע26760-03-10
2014
2014
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
728
729
730
731
732
733
734
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
מנהל100,000
200,000 חודשים3 -עבודות שירות8
-מאסר על תנאי
חודשים8
עובד25,000
50,000
עובד10,000
20,000
מנהל
א"מחיקת כ
נהג משאית50,000
50,000
חילוט
התחייבות על
₪ 40,000 סך
3446/09 ש"מב
מנהל75,000
75,000
6
-מאסר על תנאי
, חודשים6
-פסילת רישיון
חודשים3
נהג משאית50,000
50,000
6
-מאסר על תנאי
, חודשים6
-פסילת רישיון
חודשים3
חברה15,000
30,000
מנהל3,000
6,000
חברה450,000
900,000
בעלים
א"מחיקת כ
בעלים50,000
100,000
ל"מנכ
א"מחיקת כ
מ"ניץ בע'אולם אירועים וויז10/11/4237מנהל4,000
8,000הסדר טיעון2012
חברה10,000
20,000
בעלים4,000
5,000
מנהל
א"מחיקת כ
עמותה4,000
1,000
מנהל
א"מחיקת כ
חברה9,000
מנהל1,000
חברה7,000
בעלים1,000
בעלים1,000
מנהל1,000
חברה9,000
מנהל1,000
חברה9,000
מנהל1,000
חברה8,000
קווין/מ"בלו טופז בע
אולם אירועים/סיטי309-06-10הסדר טיעון2012
טוביה לוינסקי ניהול
סוסייטי/מ"בע
אולם אירועים/ספייס
47802-12-10הסדר טיעון2012
הסדר טיעון2012
48521-12-10
ציון בן ערים ניהול
אולם/גאלרי פאלאס/מ"בע
אירועים
כתר הרימון אירועים
ארמונות חן28229-08-10הסדר טיעון2012
שימורי מזון פרי טוב 26281-12-13הסדר טיעון2014
2014
מ"ואכלת ושבעת בע50476-05-10הסדר טיעון2012
אסמעי עוז42679-08-13הסדר טיעון2015
מ"היכלי מלכות בע49506-05-10הסדר טיעון2012
יחיא 'תקלה חאג27655-11-09
735
736
737
738
739
740
741
742
743
744
745
746
747
748
749
750
751
752
753
754
755
756
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
מנהל1,000
בעלים1,000
חברה7,000
מנהל1,000
בעלים1,000
בעלים1,000
(ג"רט) שניידמן רן48502-08-11אדם פרטי5,000
5,000הסדר טיעון2012
(ג"רט) רוכברג נבות41621-07-11מנהל חוף10,000
20,000
2012
שותפות כללית50,000
100,000
מנהל
אשם ללא הרשעה20,000 שעות60 -צ"של
ל"סמנכ
אשם ללא הרשעה20,000
מפעיל1,000
2,000
מפעיל1,000
2,000
אדם פרטי20,000
70,000
6
-מאסר על תנאי
חודשים6
אדם פרטי20,000
70,000
6
-מאסר על תנאי
חודשים6
עובד20,000
70,000
6
-מאסר על תנאי
חודשים6
בעלים2,000
4,000
אדם פרטי
אשם ללא הרשעה
שעות120 -צ"של
בוכריס יצחק8/11/2256אדם פרטי25,000
50,000
3
-מאסר על תנאי
חודשים3
2013
חברה20,000
40,000
מנהל
א"מחיקת כ
חברה20,000
40,000
מנהל
א"מחיקת כ
חברה90,000
180,000
מנהל12,500
40,000
עובד
אשם ללא הרשעה25,000 שעות100 -צ"של
עובד
אשם ללא הרשעה10,000 שעות60 -צ"של
מנהל30,000
30,000
3
-מאסר על תנאי
חודשים3
נהג12,500
15,000
2
-מאסר על תנאי
חודשיים
אדם פרטי
אשם ללא הרשעה100,000
גנן
אשם ללא הרשעה50,000
חברה250,000
500,000
ל"מנכ
א"מחיקת כ
מנהלת
א"מחיקת כ
רכז איכות סביבה
א"מחיקת כ
מקורות חברת המים
אתר ספיר/מ"בע55619-01-13הסדר טיעון2015
חוף גבאי חזי55031-01-13הסדר טיעון2015
אהרון דואק48477-12-13הסדר טיעון2015
326/03
שרותי בנזין וסיכה בישראל
מ"בע
הסדר טיעון2012
2013
12994-03-10אברהם בן עזרא
47011-09-13חוף הדקל
הסדר טיעון2014
אחים שאקי
אולם אירועים/תצפית/מ"בע48657-12-10הסדר טיעון2012
(ג"רט) כפר הנופש עין גב116/10
2012
56244-02-12ברונשטיין משה
הסדר טיעון2012
כתר הרימון אירועים
מ"וכנסים בע17346-05-10הסדר טיעון2012
770
771
772
773
774
775
776
777
778
779
780
781
782
783
784
785
786
787
788
789
790
791
792
793
1040
1041
1042
1043
1044
1045
1046
1047
1048
1049
1050
1051
1052
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
חברה250,000
500,000
מנהל
א"מחיקת כ
ביאטרה סלים61044-01-12בעלי משאית10,000
80,000 חודשים6 -עבודות שירות
חילוט מאסר
6-בפועל
חודשים
במקביל
.למאסר לעיל
חילוט
התחייבות
₪ 50,000
הסדר טיעון2013
חברה90,000
180,000
חברה90,000
180,000
מנהל90,000
180,000
פז פסגת זאב48764-02-11בעלים12,000
50,000
3
-מאסר על תנאי
חודשים3 הסדר טיעון2014
בעלים20,000
50,000
חברה10,000
30,000
מנהל3,000
10,000
נהג3,000
10,000
חברה7,500
בעלים1,500
15,000
נהג משאית
אשם ללא הרשעה5,000
רשות מקומית150,000
50,000
ראש רשות מקומית5,000
10,000
מנהל5,000
10,000
חברה20,000
15,000
מנהל10,000
15,000
נהג משאית5,000
15,000
קבלן38,000
100,000
רשות מקומית
זיכוי
ל"מנכ
זיכוי
מנהל
זיכוי
שותפות
אשם ללא הרשעה200,000
חברה
אשם ללא הרשעה200,000
ל"מנכ
אשם ללא הרשעה100,000 שעות200 -צ"של10,000 -פיצוי
ל"סמנכ
אשם ללא הרשעה100,000 שעות200 -צ"של10,000 -פיצוי
חברה
אשם ללא הרשעה100,000
50,000 -פיצוי
ל"מנכ
אשם ללא הרשעה20,000 שעות150 -צ"של10,000 -פיצוי
ל"סמנכ
אשם ללא הרשעה15,000 שעות150 -צ"של8,000 -פיצוי
מנהל
עיכוב הליכים
מנהל
אשם ללא הרשעה10,000 שעות150 -צ"של6,000 -פיצוי
בעלים50,000
100,000 ימים75 -עבודות שירות
הסדר טיעון
נהג משאית15,000
30,000
בית בד/קייס סלימאן20633-09-12בעלים45,000
75,000הסדר טיעון2015
גאלי שלום10/13/5335בעלים
זיכוי2015
אסוך41128-09-12צו עשה
הסדר טיעון2014
מובילי כאוכב27421-03-12הסדר טיעון2012
מלכה לימור1981/06
צו סגירה
לתחנת מעבר2012
מ"רום הובלה בע .ל.א14148-05-11
2012
ביוב/מועצה מקומית/עראבה49130-07-10
2012
עריית נתניה2369/07
2012
מל מרעב'ג17035-06-14
2015
נמל חיפה23689-02-12
2015
מ"שורק התפלה בע47703-06-13
פיצוי ביחד
50,000 -ולחוד2015
1053
1054
1055
1056
1057
1058
1059
1060
1061
1062
1063
1064
1065
1066
1067
1068
1069
1070
1071
1072
1073
1074
1075
1076
1077
1078
1079
1080
1081
1082
1083
1084
1085
1086
1087
1088
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
חברה
זיכוי
בעלים
זיכוי
נהג
זיכוי
חברה
זיכוי
מנהל
זיכוי
בעלי משאית
זיכוי
נהג משאית
זיכוי
בעלים120,000
150,000 חודשים3 -עבודות שירות
חודשים6 -מאסר על תנאי
חברה300,000
400,000
נהג משאית7,000
14,000
חברה732,500
1,400,000
מנהל10,000
20,000
מנהל
אשם ללא הרשעה20,000
מנהל7,500
15,000
מנהל
א"מחיקת כ
חברה50,000
100,000
בעלים30,000
60,000
נהג משאית15,000
30,000
בעלים10,000
20,000
נהג משאית4,000
7,500
בעל קרקע20,000
23,000
נאיל מחמוד יונס34197-02-14בעלים50,000
150,000 חודשים6 -מאסר על תנאי
הסדר טיעון2015
בעל קרקע19,000
38,000
בעלים
א"מחיקת כ
נהג משאית6,000
38,000
בעלי משאית100,000
270,000הסדר טיעון2016
נהג משאית8,000
15,000הסדר טיעון2015
מפעיל תחנת מעבר90,000
250,000הסדר טיעון2016
נהג משאית8,000
15,000הסדר טיעון2015
חברה90,000
150,000
ל"מנכ7,000
20,000
חברה60,000
60,000 שעות150 -צ"של
מנהל10,000
10,000 שעות150 -צ"של
מנהל10,000
10,000 שעות150 -צ"של
חברה350,000
350,000
מנהל30,000
100,000
9
-עבודות שירות
, חודשים3
-מאסר על תנאי
חודשים9
41857-01-12הסדר טיעון
הסדר טיעון2015
11670-04-15תכתוך מובילים .א
44291-01-11
2015מ"חוצבי הרי הנגב בע
2015
החברה לפיתוח קיסריה
מ"בע
עבודות עפר (אסיס) .מ.א
מ"בע
2/13/8291
2015
זגורי יצחק13297-12-13הסדר טיעון2015
2015
דחס מנוף ושירותים
מ"בע (1979) אשקלון
בתי זיקוק חיפה 42287-08-13הסדר טיעון2015
נמל חיפה23689-02-12
2015הסדר טיעון
1078/07
2014
פינוי פסולת בניין .מ.ע.א47657-02-12הסדר טיעון2015
מ"בע (1995) משקו שיווק57837-06-14
עודה מאמון25298-12-12
1089
1090
1092
1093
1094
1095
1096
1097
1098
1099
1100
1101
1102
1103
1104
1105
1106
1107
1108
1109
1110
1111
1112
1113
1114
1115
1116
1117
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
מנהל20,000
30,000
6
-עבודות שירות
, חודשים2
-מאסר על תנאי
חודשים6
חברה
אשם ללא הרשעה10,000
3,000 -פיצוי
חברה
אשם ללא הרשעה20,000
6,000 -פיצוי
בעלים
אשם ללא הרשעה15,000
6,000 -פיצוי
חברה40,000
80,000
בעלים20,000
40,000
מנהל20,000
40,000
יועץ משפטי15,000
30,000
חברה30,000
מנהל15,000
50,000
4
-מאסר על תנאי
חודשים4
מנהל15,000
50,000
4
-מאסר על תנאי
חודשים4
נהג משאית4,000
10,000
4
-מאסר על תנאי
חודשים4
חברה200,000
400,000
מנהל
אשם ללא הרשעה20,000 שעות150 -צ"של10,000 -פיצוי
מנהל
אשם ללא הרשעה20,000 שעות150 -צ"של10,000 -פיצוי
מנהל
אשם ללא הרשעה240,000 שעות150 -צ"של12,000 -פיצוי
חברה40,000
80,000
חברה30,000
60,000
מנהל50,000
100,000
עובד10,000
40,000
חברה200,000
400,000
מנהל15,000
30,000
חברה
זיכוי
ל"מנכ
זיכוי
בעלי משאית90,000
120,000
נהג משאית15,000
15,000
שלילת רישיון
3 -על תנאי
חודשים
עובד45,000
30,000
רשות מקומית70,000
100,000
חילוט
התחייבות
- 1492/06 פ"מת
₪ 50,000
הסדר טיעון
2015
2015
2015
2015
מ"בטון מואסי בע .א3/14/4992
2015
מ"כהן חגית קבלני בניין בע29603-12-12
2015
2015מ"מפעלי נייר חדרה בע10433-07-14
58202-05-13הסדר טיעון
מ"נהד בע .א57844-05-13
מועצה/ידאת'נוג-בועיינה
מקומית
גאלי ויקטור43800-08-14
2015
מ"תורגמן בע .י.ח
מ" בע1991 שפיר מחצבות20271-11-15
2015הסדר טיעון
מ מפעלי מטמנות.מ.מ
גני/מ"בע (1998) מאוחדים
הדס
4/14/5119
33394-04-14הסדר טיעון
1118
1119
1120
1121
1122
1123
1124
1125
1126
1127
1128
1129
1130
1131
1132
1133
1134
1135
1136
1137
1138
1139
1140
1141
1142
1143
1144
1145
1146
1147
1148
1149
1150
1151
1152
1153
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
ראש מועצה
עיכוב הליכים
מנהל מחלקת
תברואה
אשם ללא הרשעה
שעות60 -צ"של
רפת/מולדבן23605-11-14בעלים הפסקת הליכים
עקב פטירתו2015
בית בד/נעאמנה מוחמד36772-02-15מנהל25,000
75,000
2015
מנהל50,000
100,000
בעל השטח35,000
60,000
חברה100,000
400,000
חברה100,000
400,000
מנהל50,000
150,000
6 -מאסר לריצוי הפועל
חודשים
מנהל
א"מחיקת כ
מנהל
א"מחיקת כ
חברה!גוף-א"מחיקת כ
מנהל
א"מחיקת כ
חברה29,200
29,200
רב חובל
א"מחיקת כ
קצין ראשון
א"מחיקת כ
חברה50,000
100,000
בעלים
אשם ללא הרשעה
צ" שעות של80
גסוב מנסור23526-06-12נהג משאית8,000
7,500הסדר טיעון2015
פדילה יאמן23720-06-12נהג משאית20,000
10,000הסדר טיעון2015
דוברת דוד58831-09-14חברה -ברירת קנס
₪ 10,880
2014
עירייה275,000
550,000
ראש העירייה15,000
30,000
מ וסגן ראש"מ
העירייה8,000
16,000
ל"מנכ6,000
12,000
מנהלת היחידה
לאיכות הסביבה
א"מחיקת כ
בעל השטח50,000
100,000
בעל משאית1,000
בעל משאית1,000
חברה180,000
בעלים180,000
250,000
4
-מאסר על תנאי
חודשים4
חילוט
התחייבות
₪ 500,000
עובד7,000
חברה100,000
200,000
בעלים25,000
50,000
בעלים
א"מחיקת כ
חברה40,000
28073-07-14הסדר טיעון2014
40003-12-11
22321-03-14
2015
מ"מגן גילוון באבץ חם בע34361-05-14הסדר טיעון2015
2015
הסדר טיעון2016שפכים/עירייה/בית שאן1341-03-15
אדרי שי פינוי פסולת
כהן צדוק50257-10-13הסדר טיעון
תחנת מעבר לפסולת מוצקה
מ"בע (2010)
מ"בע (2000) השחר מוטורס25951-07-11הסדר טיעון2015
OMSKIY-99
הסדר טיעון
מ"חליל בע .ס.א52404-12-13
2015
42646-06-14
2015
שימורי עדן תעשיות .א.מ
מ"מזון בע24115-09-12הסדר טיעון2016
1154
1155
1156
1157
1158
1159
1169
1170
1171
1172
1173
1174
1175
1176
1177
1178
1179
1180
1181
1182
1183
1184
1185
1186
1187
1188
1189
1190
1191
1192
1193
1194
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
בעלים10,000
20,000
נהג משאית30,000
30,000
2
מאסר על תנאי
,חודשיים
שלילת רישיון
חודשיים
חברה100,000
200,000
חברה100,000
200,000
מנהל70,000
140,000
6
-מאסר על תנאי
חודשים6
בעל השטח90,000
150,000
3
-מאסר על תנאי
חודשים3
3 לתקופה של
שנים
חברה
אשם ללא הרשעה10,000
20,000
עובד20,000
40,000
בעל משאית20,000
40,000
נהג משאית20,000
40,000
אגודה שיתופית250,000
250,000
מנהל25,000
50,000
מנהל25,000
50,000
חברה40,000
80,000
מנהל15,000
60,000
חברה110,000
220,000
מנהל25,000
75,000
מנהל25,000
75,000
עובד כללי
א"מחיקת כ
גסאן שחאדה בית בד21508-04-15בעלים20,000
40,000
2016
חברה
הרשעה120,000
70,000
מנהל
הרשעה20,000
70,000 שעות200 - צ"של
מנהל
א"נמחק מכ
חברה
הרשעה15,000
מנהל ובעלים
הרשעה5,000
החברה המאוחדת ליצוא
נפט בעמ29932-02-16חברה
הרשעה21,760הסדר טיעון2016
חברה80,000
160,000
מנהל10,000
20,000
רשות מקומית
הרשעה50,000
100,000
ראש עירייה א"נמחק מכ
מנהל מחלקת
תברואה א"נמחק מכ
חברה
הרשעה50,000
100,000
2016
9436.09.13
רויאל חברה לבניין עבד
מ"אלהאדי בע46044-01-13
44495-07-15
מ"בי בן בשט בע.אנד.בי
'ואח
הסדר טיעון2016
2016קומפוסט/מ"גוד פוסט בע20730-02-15הסדר טיעון
פריד אבו שהין10365-02-15
2016
אר'רודה נג48615-07-15הסדר טיעון2016
2016
מץ בר אגודה חקלאית
מ"שיתופית מרכז מזון בע62342-12-14
33198-10-15
2016
נין'עיריית סח4297.12.12הסדר טיעון
28923-10-12
מ"שאול גואטה בע
53207-07-13הסדר טיעון2016
2016
מ"טויטו י מ מ בע
המוביל בני יוסף אלעברה
מ"בע (1993)
44547-09-12
2016
הסדר טיעון2016
'מ ואח"ש בע.בני סובחי א
2016
פישר תעשיות פרמצבטיות
בעמ
1195
1196
1197
1198
1199
1200
1201
1202
1203
1204
1205
1206
1207
1208
1209
1210
1211
1212
1213
1214
1215
1216
1217
1218
1219
1220
1221
1223
1224
1225
1226
1227
1228
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
מנהל ובעלים
הרשעה10,000
200,000
נחום יחזקאל27047-12-13בעלים
הרשעה75,000
75,000 חודשים6 -מאסר על תנאי6
2015
פריד פריד22754-06-13בעל משאית
הרשעה60,000
120,000
2016
חברה
הרשעה140,000
280,000
מנהל
הרשעה30,000
60,000
אדם פרטי
זיכוי
נהג
הרשעה8,000
30,000
רשות מקומית
הרשעה25,000
75,000
ראש עירייה אשם ללא הרשעה שעות60 - צ"של
תברואן אשם ללא הרשעה שעות60 - צ"של
מועצה מקומית ירכא40631-06-11רשות מקומית
הרשעה100,000
250,000הסדר טיעון2013
רשות מקומית
הרשעה10,000
100,000
ראש עירייה א"נמחק מכ
רשות מקומית
הרשעה10,000
50,000
ראש עירייה
הרשעה5,000
20,000
הספינה מרלין29803-11-15בעלים5,000
10,000
2016
האני טהה9134.06.14מנהל10,000
20,000
30,000הסדר טיעון2016
חברה
הרשעה1הסדר טיעון2015
בעלים
אשם ללא הרשעה25,000
(פיצוי)
10,000 שעות150 - צ"של
הסדר טיעון2016
אבגד תעשית תכשיטים
מ"בע32489-08-13חברה
הרשעה75,000
300,000
2016
חברה
הרשעה50,000
100,000הסדר טיעון
מנהל כללי
הרשעה10,000
20,000הסדר טיעון
נהג משאית
זכאי
נהג משאית
הרשעה5,000
15,000
קבלן
הרשעה3,000
10,000
חברה90,000
20,000
הרשעה329,000
500,000
25665-11-12
2016
36235-06-10
2014
19690-11-13
2016
2016
49460-06-11
2013
53274-07-13
36864-08-14
2016
ערטול כימיקלים28099-01-13הסדר טיעון
'מ ואח"אטש בע.א
33198 10 15
2016
וליס'המועצה המקומית ג
עיריית קלנסווה
'מור יוסף ארמונד ואח
זנגריה - טובא
מ"בע .אס.אלון גי-אברך
'ואח
2016
בע מ .מ.מ.טויטו י
חברה45442-11-14
corsas הספינה
הוצאות ניקוי
361,000הסדר טיעון
2016
27131-03-14הסדר טיעון
2016
'רור ואח'אבו ג5931.05.09
אקספרס מוטורס
1233
1234
1235
1236
1237
1238
1239
1240
1241
1242
1243
1244
1245
1246
1247
1248
1250
1251
1252
1253
1254
1255
1256
1257
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
אחראי /מנהל
מחזיק /רעלים
בהיתר רעלים
25,000 חודשים4 - מאסר על תנאי4
2014
דוד מסעוד8443.02.15אדם פרטי10,000
20,000
2016
חברה
ו אנשים אז הם לא זכ10,000
20,000
מהנדס
זכאי10,000
20,000
-עבודות שירות
שעות100
מהנדס
זכאי10,000
20,000
-עבודות שירות
שעות100
חברה
הרשעה120,000
250,000
מנהל
הרשעה60,000
150,000
מנהל
הרשעה60,000
150,000
חברה
הרשעה400,000
100,000
מנהל
הרשעה175,000
100,000 שעות ומאסר על תנאי350
מנהל
הרשעה50,000
10,000מאסר על תנאי
מוסא זהארן חזירייה47223-09-12מנהל/בעלים30,000
20,000מאסר על תנאי2016
ראיד יונס13478-07-14מפעיל תחנה
הרשעה30,000
50,000
צו סגירה לפי
חוק רישוי
עסקים
2016
מפעיל תחנה
הרשעה75,000
150,000 חודשים3 - מאסר על תנאי3
נהג משאית
הרשעה5000
10000
רמי תם53479-05-14עצמאי
זכאי2016
חברה
הרשעה45,000
חברה
הרשעה45,000
רב חובל
הרשעה10,000
מכונאי ראשי התליית הליכים
בן עזרי24432-03-15 +
972-06-13
מפעיל תחנה ובעל
משאית
הרשעה150,000
00,000+ 70,000 חודשים3 - מאסר על תנאי3
2016
חברת הדלק /דור אנרגיה
סונול /מ"הישראלית בע
פז חברת נפט /מ"ישראל בע
מ"בע
16215-12-10
16276-12-10
16304-12-10
16309-12-10
חברה
הרשעה
630,00
750,000
700,000
510,000
הסדר טיעון2013
טרנס - אל30229-06-14הסדר טיעון
הסדר טיעון2016
2016
2016
90,000
צו סגירה לפי
חוק רישוי
עסקים
הסדר טיעון2016
הסדר טיעון
2016
ארושה תברואה וניקיון
מ"בע16640-02-13
צו עשה לפינוי
הפסולת
מהאתר תוך
שישה חודשים
הסדר טיעון2016
ALASA
44463-07-16
BECCARIA
חברה13117-04-16
(2009) רותם ומאור38329-09-12
יורם כהן19057-05-13
1258
1260
1261
1262
1263
1264
1265
1266
1267
1270
1271
1272
1273
1274
1275
1276
1277
1278
1282
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
חברה
הרשעה
80,000
350,000
צו הפסקת עיסוק לפי חוק
רישוי עסקים
מנהל/בעלים
הרשעה100,000
400,000
הפעלת מאסר על תנאי
+ חודשים6 לתקופה של
6 מאסר על תנאי לתקופה של
צו הפסקת עיסוק+חודשים
לפי חוק רישוי עסקים6
הארכה של
פסילת הרישיון
הפעלה של +
התחייבות בסך
₪ 250,000
מנהל
הרשעה
אנשים כ המנהלים נשארו וזו כנרא הפעלת מאסר על תנאי
+ לתקופה של חודשיים
6 מאסר על תנאי לתקופה של
צו הפסקת עיסוק +חודשים
לפי חוק רישוי עסקים6
הארכה של
פסילת הרישיון
הפעלה של +
התחייבות בסך
₪ 75,000
נהג משאית
א"מחיקה מכ
נהג משאית
א"מחיקה מכ
נהג משאית
א"מחיקה מכ
חברה
הרשעה70,000
90,000
מנהל כללי א"מחיקה מכ
חברה
הרשעה
100,000
100,000
צו הפסקת עיסוק לפי חוק
רישוי עסקים
מנהל/בעלים
א"מחיקה מכ
מאיר אלבז40310-01-16מנהל/בעלים
הרשעה35,000
100,000
2016
יהושע תלמיד
39212-09-16
29461-12-14
39199-09-16
עצמאי3,000
6 ת לתקופה של"מאסר ע
+ שנים3 חודשים למשך
ת לתקופה של חודש"מאסר ע
למשך שנתיים
6
צו הפסקת
עיסוק בהדברה
רפואית
2016
עירייה150,000
200,000
ראש מועצה10,000
20,000
מנהל/בעלים
זכאי
נהג משאית
זכאי
ויסאם נחלה23855-02-13בעלים25,000
50,000
2016
ראמנה'מוחמד חסן ג29868-08-16יבואן20,000
40,000
הסדר טיעון2016
הובלות ומסחר 'אבו אל חאג
מ"בע59958-06-15
2016
הסדר טיעון
2016מועצה מקומית כפר יאסיף42718-07-15
אשרף אלעוברה61700-10-13
2016
הסדר טיעון
טיב טעם36153-12-14
2016
2016מ"חברת דדון ציון בע59662-11-14
הסדר טיעון2016
50,000
6 ת לתקופה של"מאסר ע
חודשים
יובל קדוש40782-06-15נהג משאית
הרשעה35,000
1299
1300
1301
1302
1303
1304
1305
1306
1307
1308
1309
1310
1311
1312
1313
1314
1316
1317
1318
1319
1320
1321
1322
1332
1333
1334
1335
1380
1381
1382
1383
1384
1385
1386
1387
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
מפעיל תחנה180,000
250,000ת"ארבעה חודשי מאסר ע4
שישה חודשי
פסילת רישיון
ת"נהיגה ע
מפעיל תחנה180,000
250,000ת"ארבעה חודשי מאסר ע4
שישה חודשי
פסילת רישיון
ת"נהיגה ע
מפעיל תחנה180,000
250,000ת"ארבעה חודשי מאסר ע4
שישה חודשי
פסילת רישיון
ת"נהיגה ע
נהג משאית10,000
20,000ת"חודש מאסר ע1
מנופאי10,000
20,000ת"חודש מאסר ע1
2
בעלים90,000
200,000
מנהל עבודה20,000
75,000
חברה40,000
25,000
מנהל
אשם ללא הרשעה25,000
חברה
אשם ללא הרשעה(פיצוי)40,000
80,000
מנהל
הרשעה10,000
30,000
בעלים
אשם ללא הרשעה(פיצוי)10,000
20,000
אגודה שיתופית
הרשעה50,000
100,000
חברה
הרשעה350,000
700,000
מנהל אתר
הרשעה110,000
220,000שלושה חודשי מאסר על תנאי3
מנהל אתר א"מחיקה מכ
סדרן עבודה
ואחראי על
המשאיות
הרשעה80,000
160,000שלושה חודשי מאסר על תנאי3
הרשעה
יצחק פדידא34378-02-15מפעיל ומנהל
הרשעה18,000
60,000ת"שישה חודשי מאסר ע6הסדר טיעון2016
חברה
הרשעה275,000
500,000
בעלים ומנהל
הרשעה145,000
250,000ת"חמישה חודשי מאסר ע5
45327-07-10
2016
נהג משאית8,000
16,000
הסדר טיעון2016
הרשעה
אברהם פאול52276-01-15
31919-09-15
אחראי על מכירת
רעלים
א"מחיקה מכ
הרשעה
ח עודה עבודות עפר.א
והובלות עפר15788-08-15
הסדר טיעון2016
בעל השטח100,000
150,000
ת"חודשיים מאסר ע
הסדר טיעון2016
טק איסוף ומיחזור-טיק
מ"פסולת בע37741-09-15
2016
שרון שי פינוי פסולת
ושירותי איכות הסביבה
'מ ואח"בע
מ"קומפוסט שלוחות בע57974-11-15
42
'נספח ג–
פסק דין
בתביעת המשרד
להגנת/לאיכות
'הסביבה ואח
'נ' רוני ברהום ואח
ת"
פ(ירושלים )
23912
-
22
-
21
- המשרד לאיכות הסביבה צפת קרן קיימת לישראל יועץ המשפטי נ '
רוני ברהום
ואח'
ת"
פ(ירושלים )
23912
-
22
-
21
המשרד לאיכות הסביבה, צפת קרן קיימת לישראל יועץ משפטי
נ ג ד
0
.
רוני ברהום
)(עציר
6
.
6. נאפז עואד
בית משפט השלום בירושלי
ם
[19.02.2013]
בפני דב פולוק כב 'השופט
ב"כ המאשימה עו"ד יוני שמיר
נאשם2
(בלווי שב"ס)
מתורגמן בית המשפט לערבית
החלטה-
נאשם1
הנני מתיר לנאשם לחזור בו מן הכפירה.
הכרעת דין
-
נאשם1
הנאשם הודה בעובדות כתב האישום המתוקן לפיכך הנני מרשיע את הנאשם בניהול עסק טעון רישוי ללא
רישיון
עסק, בזיהום מקור מים ובלכלוך רשות הרבית והשלכת פסולת ברשות הרבים.
גזר דין
-
נאשם1
הנאשם הורשע על פי
הודאתו בניהול עסק טעון רישוי ללא רישיון עסק, בזיהום מקור מים ובלכלוך
ברשות
הרבים והשלכת פסולת ברשות הרבים.
הנאשם מרצה עונש מאסר בפועל בתיק אחר.
הצדדים הגיעו להסדר טיעון לפיו מתבקש בית המשפט להטיל על הנאשם חודשיים מאסר בפועל
בחופף לעונש
המאסר שהנאשם מרצה
היום ,מאסר מותנה ולחייב את הנאשם בהחתימה על התחייבות.
חזקה על המאשימה שידעה לשקול את כל השיקולים הרלוונטים בהגיעה להסדר והחלטתי לאמץ את
הסדר
הטיעון ואני דן את הנאשם לעונשים הבאים:
43
1. חודשיים מאסר בפועל, המאסר ירוצה בחופף לעונש המאסר שהנאשם מרצה היום.
2. 3 חודשי מאסר ,וזאת על תנאי למשך שנתיים .התנאי למאסר זיהום מקור מים.
3.
הנני מחייב את הנאשם לחתום על התחייבות כספית בסך2311
₪
שתוך שנתיים מהיום לא יעבור עבירה בה
הורשע היום .הנאשם יחתום לאלתר על ההתחייבות .
אי חתימה תגרור3
ימי מאסר.
זכות ערעור לבית המשפט המח
וזי
בתוך13
.
ניתנה והודעה היום ט 'אדר תשע"ג ,
29
/
11
/
1123
במעמד הנוכחים.
44
נספח
ד '
–
עיצומים כספ
יים מ
צווים מנהליים מ+ המשרד
מחוז תל אבי ב שהוטלו
במהלך תקופת המחקר
כ
"ו תמוז תשע"ז
21
יולי2101
לכבוד
ד"ר רפי נץ
[email protected]
,שלום רב
:הנדון בקשתך לקבלת מידע–
השלמת נתונים
: בהמשך למידע שנשלח אליך , להלן מידע נוסף
0
.
: עיצומים כספיים
בין השנים2102-2106
הוטלו שני עיצומים כספיים כנגד בעלי תפקידים באופן ישיר (עיצום
:יחיד) על פי הפירוט הבא
א.
סג'יר עלאא
)(חברת א.א. ברזל בע"מ–
הוטל עיצום כספי מופחת בשנת2106
בסך
205,121
₪
לפי חוק החומרים המסוכנים, החייב עתר לבית המשפט ובהתאם להחלטתו
נדרש לשלם סכום של061,101
₪
.
ב.
)צבי מנור (חברת אדמה אגן בע"מ–
הוטל עיצום כספי (יחיד) בשנת2105
בסך66,611
₪
לפי חוק החומר ים המסוכנים. העיצום הכספי שולם. יצוין כי גם על החברה הוטל עיצום
.כספי
ג.
באם ימצא מידע נוסף לגבי עיצומים כנגד בעלי תפקידים בנושא אסבסט–
.אשלח לך
2
.
צווים כנגד בעלי תפקידים במחוז
תל אביב
:של משרדנו
שנת2102
–
צו לשמירת הניקיון מיום9.0.02
.לעיריית אור יהודה, לראש העיר ולמנכ"ל העירייה
צו לשמירת הניקיון מיום1.2.02
למועצה המקומית אזור, לראש המועצה ולמנהל
.מחלקת תברואה
צו לשמירת הניקיון מיום26.2.02
.לעיריית ראשל"צ, לראש העירייה ולמנכ"ל העירייה
45
שנת2106
–
צו מכח סעיף69
לחוק למניעת מפגעי אסבסט ואבק מזיק מיום06.2.06
לאוניברסיטת
.תל אביב, למנכ"ל, לסמנכ"ל ולמנהל יחידת הבטיחות
צו לשמירת הניקיון מיום6.6.06
כנגד סבן יעקב–
ציוד לבניין בע"מ וכנגד יעקב סבן
.)(מנכ"ל החברה
צו הפסקה מנהלי לפי חוק ר ישוי עסקים מיום09.0.06
כנגד יוסי פרי מיחזור פסולת
.)בע"מ/גלילות מיחזור פסולת בע"מ וכנגד יוסי פרי (מנכ"ל החברה
צו לשמירת הניקיון מיום26.0.06
כנגד יוסי פרי מיחזור פסולת בע"מ/גלילות מיחזור
.)פסולת בע"מ וכנגד יוסי פרי (מנכ"ל החברה
צו מכח סעיף69
לחוק למנ יעת מפגעי אסבסט ואבק מזיק מיום09.02.06
לדלק מנטה
.קמעונאות בע"מ ולמנכ"ל החברה
שנת2106
-
צו מכח סעיף69
לחוק למניעת מפגעי אסבסט ואבק מזיק מיום21.2.06
לחברת
מפגש חיריה בע"מ ולבעלי החברה.
צו מכח סעיף69
לחוק למניעת מפגעי אסבסט ואבק מזיק מיום0.6.06
לחברת מאגרי
.בניה בע"מ, מנכ"ל החברה ולסמנכ"ל החברה
צו מכח סעיף69
לחוק למניעת מפגעי אסבסט ואבק מזיק מיום26.0.06
לשבירו
.ריהוט גן בע"מ ולמנהלי החברה
שנת2105
–
צו מכח
סעיף69
לחוק למניעת מפגעי אסבסט ואבק מזיק מיום00.0.05
ל מתן ושקד
.)ייזום ובניה בע"מ ולבעל הנכס (ככל הנראה גם בעל החברה
צו מכח סעיף69
לחוק למניעת מפגעי אסבסט ואבק מזיק מיום05.0.05
,לעמידר
החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ, למ"מ מנכ"ל החברה, לסמנכ"ל תפע ול
.ולמהנדס ראשי
צו לשמירת הניקיון מיום05.0.05
לעיריית רמת השרון, למנכ"לית העירייה ולמהנדס
.העיר
צו לשמירת הניקיון מיום01.2.05
לעיריית רמת השרון, למנכ"לית העירייה ולמהנדס
.העיר
46
צו פינוי רעלים מכח חוק החומרים המסוכנים מיום26.6.05
לכ.צ.ר כהן ציוד רו קחות
.בע"מ ולמנהל/בעלי החברה
צו מכח סעיף69
לחוק למניעת מפגעי אסבסט ואבק מזיק מיום22.1.5
כנגד קבוצת
יובלים בע"מ/קבוצת יובלים פרוייקטים בע"מ/ א.ב. יובלים השקעות ונכסים בע"מ וכנגד
.מנהלי החברות
צו מכח סעיף69
לחוק למניעת מפגעי אסבסט ואבק מזיק מיום22.1.5
כנגד עיריית
.רמת השרון, ראשת העיר ומנכ"לית העירייה
שנת2106
–
צו מכח סעיף69
לחוק למניעת מפגעי אסבסט ואבק מזיק מיום21.6.06
כנגד עיריית
.בני ברק וראש העיר
צו לשמירת הניקיון מיום21.6.06
כנגד עיריית בני ברק, ראש העיר ומנהל מחלקת
.תברואה
צו מכח
סעיף69
לחוק למניעת מפגעי אסבסט ואבק מזיק מיום26.1.06
כנגד עיריית
.בני ברק וראש העיר
צו מכח סעיף69
לחוק למניעת מפגעי אסבסט ואבק מזיק מיום20.00.06
כנגד הכובש
.בע"מ ומנכ"ל החברה
שנת2101
–
][מדר' נץ: שנה זו לא רלבנטית כי חורגת מתקופת המחקר
צו פינוי רעלים מיום6.6.01
( כנגד פורגל בונדד ומחסני קירור2115
) בע"מ ומנכ"ל
.החברה
.ברצוני להדגיש כי המידע נאסף באופן ידני לצורך מענה לבקשתך ולכן יתכנו אי דיוקים
בברכה,
מיכל ריבלין
ראש תחום פניות ציבור
וחופש המידע
47
נספח
ה '
–
צווים מנהליים של מחוז
חיפ
ה שהוצאו במהלך תקופת המחקר
מס"ד
שם החברה או הרשות
נגד מי הוצא הצו
תפקיד בעל התפקיד
שנת הצו
סוג הצו ותחת איזה חוק ניתן
1
חברת דור כימיקלים בע"מ
חברת דור כימיקלים בע"מ -החברה
מר חיים רוזנבאום- בעל תפקיד.מנכ"ל החברה2012
- הוצאו שני צווים
. 1993 א לחוק החומרים המסוכנים, התשנ"ג16 ( צו פינוי רעלים לפי סעיף1
.1984 - ב לחוק שמירת הניקיון, התשמ"ד13 ( צו לשמירת הניקיון לפי סעיף2
2
מועצה מקומית בנימינה גבעת עדה
מועצה מקומית בנימינה גבעת עדה -הרשות
מר אורי דסטניק- בעל תפקיד.ראש המועצה המקומית2012
.1984 - ב לחוק שמירת הניקיון, התשמ"ד13 צו לשמירת הניקיון לפי סעיף
3
מועצה מקומית דאלית אלכרמל
מועצה מקומית עוספיא
-הרשויות
( מועצה מקומית דאלית אלכרמל1
( מועצה מקומית עוספיא2
-בעלי תפקידים בכירים
( מר כרמל נסר אלדין1
( מר וג'יה כיוף2
. ראש מועצה מקומית דאלית אלכרמל- מר כרמל נסר אלדין
ראש מוצעה מקומית עוספיא.- מר וג'יה כיוף2012
.1961- ב לחוק למניעת מפגעים, התשכ"א11 צו סילוק מפגע לפי סעיף
4סופרגז חברה ישראלית להפצת גז בע"מ
.מ"סופרגז חברה ישראלית להפצת גז בע - החברה
מר אילן חנקין- בעל תפקיד.מנכ"ל החברה2012
.1993 א לחוק החומרים המסוכנים, התשנ"ג16 צו פינוי רעלים לפי סעיף
5
ישראלית לגז- החברה האמריקאית-אמישראגז
בע"מ
ישראלית לגז בע"מ- החברה האמריקאית- אמישראגז- החברה
מר עידן בן ארי-בעל תפקיד.מנכ"ל החברה2012
.1993 א לחוק החומרים המסוכנים, התשנ"ג16 צו פינוי רעלים לפי סעיף
6חברת פז גז בע"מ
מ"חברת פז גז בע - החברה
מר אלי פיימן-בעל תפקיד.מנכ"ל החברה2012
.1993 א לחוק החומרים המסוכנים, התשנ"ג16 צו פינוי רעלים לפי סעיף
7מועצה מקומית פרדיס
מועצה מקומית פרדיס -רשות
מר יונס מרעי-בעל תפקיד.ראש המועצה המקומית2012
.1984 - ב לחוק שמירת הניקיון, התשמ"ד13 צו לשמירת הניקיון לפי סעיף
8חברת דניאלי בסביבה בע"מ
דניאלי בסביבה בע"מ - החברה
-בעלי תפקידים
מר אוזנה אלי
מר אוזנה דוד
מנכ"לים משותפים2013
.1984 - ב לחוק שמירת הניקיון, התשמ"ד13 צו לשמירת הניקיון לפי סעיף
9
חברת שמן תעשיות שמנים בע"מ
מ"שמן תעשיות שמנים בע -החברה
מר חיים אינזלברג-בעל תפקיד.מנכ"ל החברה2013
.1960 - לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח20 צו סגירה מנהלי לפי סעיף
10
מועצה מקומית דאלית אלכרמל
מועצה מקומית דאלית אלכרמל - רשות
מר כרמל נסר אלדין- בעל תפקיד.ראש המועצה המקומית2013
.1984 - ב לחוק שמירת הניקיון, התשמ"ד13 צו לשמירת הניקיון לפי סעיף
11
בע"מ2006 חברת דגן א.ו.י.ן
חברת חץ הצפון השקעות בע"מ
-חברות
בע"מ2006 חברת דגן א.ו.י.ן
חברת חץ הצפון השקעות בע"מ
-בעלי תפקידים
(033447152 - מר דוד כהן )ת.ז
(036599272 -מר קוזאלי תיסיר )ת.ז
בע"מ 2006 מנהל חברת דגן א.ו.י.ן- מר דוד כהן
מנהל חברת חץ הצפון השקעות בע"מ- מר קוזאלי תיסיר2013
.1984 - ב לחוק שמירת הניקיון, התשמ"ד13 צו לשמירת הניקיון לפי סעיף
12שרפי כרמל בע"מ
שרפי כרמל בע"מ - החברה
-בעלי תפקידים
מר גיל דנקנר
מר והיד מוטפציץ
מנכ"ל החברה-מר גיל דנקנר
בעל היתר הרעלים- מר והיד מוטפציץ2014
.1993 א לחוק החומרים המסוכנים, התשנ"ג16 צו פינוי רעלים לפי סעיף
13עיריית באקה אלג'רביה
עיריית באקה אלג'רבייה- רשות
עו"ד מורסי אבו מוך-בעל תפקיד.ראש העירייה2014
- הוצאו שני צווים
.1984 - ב לחוק שמירת הניקיון, התשמ"ד13 ( צו לשמירת הניקיון לפי סעיף1
.2011 - לחוק למניעת מפגעי אסבסט ואבק מזיק התשע"א49 ( צו מנהלי לעניין אסבסט לפי סעיף2
14חברת מעיינות אתא בע"מ
מ"חברת מעיינות אתא בע -חברה
מר יאיר לייפל-בעל תפקיד.מנכ"ל החברה2014
.1984 - ב לחוק שמירת הניקיון, התשמ"ד13 צו לשמירת הניקיון לפי סעיף
15
עיריית קריית אתא
קריית אתא - רשות
מר יעקב פרץ- בעל תפקיד .ראש העירייה2014
.2011 - לחוק למניעת מפגעי אסבסט ואבק מזיק התשע"א49 צו מנהלי לעניין אסבסט לפי סעיף
16
קיבוץ יגור אגודה שיתופית
קיבוץ יגור אגודה שיתופית - רשות
מר אורי קינן- בעל תפקיד.מרכז משק קיבוף יגור2014
.1984 - ב לחוק שמירת הניקיון, התשמ"ד13 צו לשמירת הניקיון לפי סעיף
17
מגן גלוון באבץ חם בע"מ
מ"מגן גלוון באבץ חם בע -החברה
מר עירון דוד- בעל תפקיד מנהל ובעל היתר רעלים2015
.1993 א לחוק החומרים המסוכנים, התשנ"ג16 צו פינוי רעלים לפי סעיף
18
חברת דור כימיקלים בע"מ
מ"דור כימיקלים בע - החברה
מר חיים רוזנבאום- בעל תפקיד.מנכ"ל החברה2015
.2008 - לחוק אוויר נקי, תשס"ח45 צו מנהלי למניעה או לצמצום של זיהום אוויר לפי סעיף
19
חברת דור כימיקלים בע"מ
מ"דור כימיקלים בע - החברה
מר חיים רוזנבאום- בעל תפקיד.מנכ"ל החברה2015
.2008 - לחוק אוויר נקי, תשס"ח45 צו מנהלי למניעה או לצמצום של זיהום אוויר לפי סעיף
20
חברת דור כימיקלים בע"מ
מ"דור כימיקלים בע - החברה
מר חיים רוזנבאום- בעל תפקיד.מנכ"ל החברה2015
.2008 - לחוק אוויר נקי, תשס"ח45 צו מנהלי למניעה או לצמצום של זיהום אוויר לפי סעיף
21
מועצה מקומית דאלית אלכרמל
מועצה מקומית דאלית אלכרמל - רשות
מר רפיק חלבי- בעל תפקיד.ראש המועצה המקומית2015
- הוצאו שני צווים
.2008 - לחוק אוויר נקי, תשס"ח45 ( צו מנהלי למניעה או לצמצום של זיהום אוויר לפי סעיף1
.1984 -ב לחוק שמירת הניקיון, תשמ"ד13 ( צו לשמירת הניקיון לפי סעיף2
22
חברת יו.פי.סי יציקות בע"מ
מ"יציקות בע .סי.פי.מפעל יו - החברה
מר עודד המר-בעל תפקיד .מנהל המפעל2016
.1993 א לחוק החומרים המסוכנים, התשנ"ג16 צו פינוי רעלים לפי סעיף
23
מועצה מקומית ערערה
מועצת מקומית ערערה - רשות
מר מודר יונס- בעל תפקיד.ראש המועצה המקומית2016
.1984 - ב לחוק שמירת הניקיון, התשמ"ד13 צו לשמירת הניקיון לפי סעיף
24
חברת כרמל אולפינים בע"מ
כרמל אולפינים -החברה
מר אבנר מימון-בעל התפקיד מנכ"ל קבוצת בז"ן2016
.2008 - לחוק אוויר נקי, תשס"ח45 צו מנהלי למניעה או לצמצום של זיהום אוויר לפי סעיף
2012-2016 צווים שהוציא המשרד להגנת הסביבה מחוז חיפה בשנים
48
נספח
ו '
–
רקע לגבי עורך המחקר דר' נץ
רפי נץ הוא חוקר ומרצה בתחום של זיכרון קולקטיבי של סכסוכים ,כמו גם
מרצה על שחיתות פוליטית
.בישראל
בעת לימודי הדוקטור ט שלו במדע המדינה
שהה כ-
3
שנים כעמית
פרה- ופוסט-דוקטור ט
באוניברסיטאות ייל וקולומביה בארה"ב (ולאחר סיום לימודיו כשנתי
ים נוספות כחוקר-
מבקר
)בקולומביה ,ובהמשך ניהל את תכנית הקיץ הבינלאומית ליישוב סכסוכים באוניברסיטת בר-אילן .
כמו
כן בהמשך
שימש כעורך-אורח כשנה וחצי של כתב עת אקדמי בינלאומי ,פרסם ספרים ,
חוברות
ומאמרים אקדמיים רבים ,
והרצה באוניברסיטאות מובילות
ב עולם(כהרווארד ,אוקספורד וייל .)
הוא
קיבל פרסים ומלגות רבות ,ועבודתו זכתה לכיסוי תקשורתי, בארץ ובעולם .
כעת הוא מלמד קורסים
במספר אוניברסיטאות בישראל ונותן הרצאות פרטיות .
במקביל רפי עובד כעורך דין בעל משרד
פרטי וגם עוסק
בפעילות
ציבורית
לשמירה על טוהר המידות
'בשירות הציבורי, על איכות הסביבה וכו.
פעילות זו באה לידי ביטוי בקשר עם רשויות המדינה, בהגשת
'עתירות לבג"צ או בטיפול בעתירות כאלו, בעריכת מחקרים כדוגמת זה הנוכחי וכו
–
ובמסגרת פעילות
ציבורית זו הו
כן המחקר הנוכחי .
49
8
–
ביבליוגרפי
ה
,אנקורי מירב (
9.5.01
.)
ישראל נוקטת אכיפה סביבתית מחמירה מדי כנגד חברות. גלובס .
בר
( לב, קובי, ויונה, שירן21.6.06
.)
להגן על הסביבה- וגם על העסקים .דה-מרקר .
( גורלי, משה1.6.05
.)עלייה בהרשעות של מזהמים סביבתיים .כלכליסט .
דו"ח מבקר המדינה (
2109
.)
דו"ח שנתי96ב של משרד מבקר המדינה:
המשרד להגנת הסביבה–
אכיפה בתחומי הגנת הסביבה .. ירושלים: משרד מבקר המדינה
( דו"ח הלשכה2100
.)הלשכה המשפטית המשרד להגנת הסביבה :דו"ח פעילות לשנת
2017
.
.ירושלים: המשרד להגנת הסביבה
דו"ח( הלשכה2109
.)הלשכה המשפטית המשרד להגנת הסביבה :דו"ח פעילות לשנת
2018
.
.ירושלים: המשרד להגנת הסביבה
פרשת דור כימיקלים–
ע"
פ(חיפה )
2113
-
19
-
23
-
מדינת ישראל- המשרד להגנת הסביבה נ '
דור
כימיקלים בע"מ .תק-
מח1129
(
2
,)
22219
.
פרשת שמן תעשיות- ע"פ
01260-10-01
מדינת ישראל
'נ שמן תעשיות בע"מ ואח' .
( שליט, איריס2105
.)אכיפת דיני הגנת הסביבה על ידי המשרד להגנת הסביבה . הרצאה של עו"ד
איריס שליט, סגנית בכירה ליועצת המשפטית של המשרד להגנת הסביבה, בפני חברי לשכת עורכי
הדין במסגרת יום עיון בנוגע למשפט סביבתי
. נשלף ב-
29.6.21
:מ
s/iris.shalit.present.pdf
https://www.israelbar.org.il/uploadfile