חומר רקע
ה
מרכז הבינתחומי הרצליה | בית ספר לאודר לממשל, דיפלומטיה ואסטרטגיה
.ת.ד167
,הרצליה46150
|
www.idc.ac.il
:| טל 09 9602919
:| פקס 09 9527377
|
[email protected]
| בית ספר סמי עופר לתקשורת
14.7.2020
כשהנתונים טועים, ההחלטות המתקבלות עלולות להיות מוטעות
:מאת פרופ׳ קרין נהון
,בימים הקרובים תדון ועדת חוץ וביטחון בנושא הסמכת השב״כ לעקוב אחרי מגעים של מאומתי קורונה. לצורך זה
משרד הבריאות הגיש את דו״ח מס׳1 לגבי גל ב.׳
לקחתי את הנתונים שניתנו בדו״ח1
,עם פירוט ו סידור מעט שונה כדי להקל על קריאת הנתונים1 .
כשמשווים את הנתונים הללו (מדו״ח1
) לנתונים שמשרד הבריאות מנגיש בעצמו לציבור על בסיס יומי, מגלים
.פערים, טעויות, ולעיתים נתונים לא הגיוניים
עם נתונים כאלה, יהיה קשה לקבל החלטות מושכלות. ועדת חוץ וביטחון צריכה לדרוש הסברים לנתונים, לטעויות
.ולפערים
להלן כ :מה תובנות ושאלות
1.
״70%
מהחולים החדשים אותרו על ידי השב״כ״ זעקה הכותרת שאותה מיהרו להדהד
ח״כים ואפילו רוה״מ .
ובכן–
לא. לא מדובר ב-
70%
מהחולים אלא ב-
28.9%
( מהמאומתים8529
?מאומתים). איך הגיעה הטעות
השב״כ אכן איתר70%, אבל מן החולים שהיו בקר
ב
( המבודדים
אנשי
ם
שהיו במגע עם מאומתים). יחי ההבדל
.הקטן
2.
98.7%
(
70,051
) מהמבודדים החדשים (אלה שהיו במגע עם מאומתים) לאורך התקופה המדוברת, אוכנו ע״י
השב״כ בלבד, בעוד1.3%
(
898) ע״י חקירות אפידמיולוגיות בלבד –
.האמנם הגיוני? כמה הערות לגבי נתון זה
1
,כדי ליישר קו עם הטרמינולוגיה של משרד הבריאות חולים = מאומתים
.אנשים שמשרד הבריאות הודיע שבאו במגע עם מאומתים = מבודדים
ה
מרכז הבינתחומי הרצליה | בית ספר לאודר לממשל, דיפלומטיה ואסטרטגיה
.ת.ד167
,הרצליה46150
|
www.idc.ac.il
:| טל 09 9602919
:| פקס 09 9527377
|
[email protected]
| בית ספר סמי עופר לתקשורת
א.
אם אכן זהו המצב (ואני
בספק לגבי הנתון כפי שבהמשך אסביר )
הרי שמדובר בהתרסקות של המערך
האפידימיולוגי .. ומישהו ממקבלי ההחלטות צריך לתת הסברים על המחדל
איך יכול להיות שממצב שבו בגל א׳ המערך האפידימיולוגי
הכניס עשרות אלפים לבידוד, כעת הוא מכניס
898
באופן בלעדי? איך ממצב שבגל א׳ המערך האפידימיולוגי (לבד) איתר28.9%
מהחולים לעומת השב״כ
(לבד) שאיתר23.9%
,מהחולים
ו?כעת הוא מאתר פחות ממחצית מן השב״כ
ב.
אם בודקים את הנתונים שמשרד הבריאות מפרסם בצורה גולמית לגבי מ ספר האנשים שהיו במגע עם
מאומתים מגיעים ל-
54,862
לאותה תקופה, ולבטח לא ל-
70,949
כפי שמשרד הבריאות דיווח בדו״ח מס׳1
.
?מי טועה? משרד הבריאות א׳ או משרד הבריאות ב׳
ג.
ועכשיו אגיע לנתון היותר מעניין-
אם רק898
אותרו כמגעים עם מאומתים ע״י המערך האפידימיולוגי
ב לבד, איך יכול להיות שאותו מערך עצמו מצא1028
חולים
)(ע״י המערך האפידימיולוגי בלבד , שזה יותר
?ממספר המגעים שנמצאו ,במילים אחרות נמצאו על ידי המערך האפידימיולוגי יותר חולים מאשר אלה
שאיתרו אותם כחשודים כחולים
. הכיצד דבר כזה יתכן ? אם נלך לפי היחס הקיים לגבי ה שב״כ :
על כל28
אנשים שהיו במגע עם מאומת מוצאים חולה אחד. כלומר לפי יחס זה המערך האפידימיולוגי היה אמור
לאתר רק32
.חולים נוספים. וזה לא המצב
ד.
ובעיית נתונים אחרונה–
בכל הדוחות הקודמים הוזכרו חפיפות בין כלי השב״כ לזה של החקירות
האפידימיולוגיות. נתון זה נשמט מהדו״ח העדכני. מדוע? אם אכן נכון שמרבית הנדבקים בגל ב׳ הם בני
,)משפחה (כפי שטוען משרד הבריאות
ו הרי ידוע שחקירות אפידימיולוגיות יותר יעילות מזה של השב״כ
כשמדובר בקרובי משפחה , איך זה מסתדר עם הנתונים הכל כך
נמוכים
מבחינת המערך האפידימיולוגי
?שהציגו לוועדה
3.
כלי השב״כ איתר3.5%
( מאומתים2468
) מכלל
כאלה שהיו במגע עם מאומתים (
70,051
). אם מסתכלים על
נתוני משרד הבריאות לגבי אחוז המאומתים מכלל הבדיקות מגלים שאנו עומדים על גילוי של4.6%
כמאומתים
מכל בדיקה
שנעשתה .צריך להזהר בלהשוות בין שתי האוכלוסיות, ש מהן מאתרים מאומתים, אולם אין ספק
ששתי האוכלוסיות משלבות
יחסית אנשים שיותר ״חשודים״ כמאומתים
מההתפלגות הרגילה באוכלוסיה .
כלומר יתכן וזיהוי מאומתים על ידי כלי השב״כ פחות יעיל מזיהוי מאומתים
ע״י בדיקה .
,על כן יתכן וצריך
.להגביר את מערך הבדיקות, ופחות לבודד כגישה? זו שאלה שמקבלי ההחלטות יצטרכו להתמודד איתה
לסיכום נראה שישנן שגיאות או מידע
חסר שלא מדווח
ים
כאן. מה שבטוח זה שוועדת חוץ וביטחון צריכה לשאול
.שאלות נוקבות בעניין הזה כמו כן, הוועדה צריכה לשקול לקבל
נוסח אחיד של נתונים שבועיים . להלן הצעה
לנתונים הנדרשים שבועית, שעמיתתי, דר׳ ענת בן-
.דוד הציעה
בלי נתונים אי אפשר לדבר על החלטות, כלומר אפשר לדבר עליהן, אבל עדיף כבר לקבל את ההחלטות מבלי
.להסתכל על נתונים מאשר להסתכל על נתונים שגויים ועל פיהם לקבל החלטה