חומר רקע

| )האגודה לזכויות האזרח בישראל (ע"ר جمعية حقوق المواطن في اسرائيل | (ACRI) The Association for Civil Rights in Israel נחלת בנימין75 תל אביב6515417 |شارع نحالت بينيامين 75 تل ابيب6515417 | 75 Nahalat Binyamin St. Tel Aviv 6515417 | טלפון هاتف : 03-5608185 Phone: | פקס فاكس : 03-5608165 Fax: www.acri.org.il | [email protected] 5 באוגוסט 2020 לכבוד חברי ועדת חוקה כנסת ישראל בדוא"ל ,שלום רב :הנדון הערות האגודה לזכויות האזרח להצעת חוק סמכויות מיוחדות להתמודדות עם נגיף הקורונה החדש (בידוד במקום לבידוד מטעם המדינה וצווי סגירה מנהליים) (הוראת שעה), התש"ף- 2020 ב המשך לדיון בוועדה מיום4.8.2020 ובהמשך להערותינו מיום2.8.2020 אנו מתכבדים להעביר הערות ל נוסח העדכני ל.הצעת החוק שבנדון, כמפורט להלן הפעלת כוח 1. סעיף10 (2 ) – סמכויות – העברה בכוח של אדם למקום בידוד משולה להשמתו במשמורת או ,לחלופין למעצר ולעמדתנו אינה יכולה להיעשות על בסיס החלטה מנהלית. אי לכך החלטה על השמת אדם בבידוד מטעם המדינה, כאשר הוא מתנגד לכך, צריכה להתקבל על ידי גורם שיפוטי .ולא על ידי גורם מנהלי או רפואי 2. הסעי ף אינו קובע לוח זמנים לביקורת שיפוטית על העברה של אדם בכוח למקום בידוד מטעם .המדינה לעמדתנו יש לקבוע כי ביקורת שיפוטית חייבת להיעשות מוקדם ככל האפשר ועד24 שעות לכל היותר . תנאים ל הסמכה ל קבלת החלטה מנהלית 3. ""הנציג המוסמך- יש לקבוע בחוק או באמצעות תקנות מהם התנאים שמאפשרים לנציג :מוסמך לקבל החלטה המורה לאדם ללכת לבידוד במקום בידוד מטעם המדינה א. התנאים .להסמכת הנציג המוסמך לקבל החלטה מנהלית מסוג זה ב. ההכשרה .הנדרשת לעניין הגבלת מרחב שיקול הדעת – סעיפים2 ,)(א2 )(ב 4. בנוסף לקביעת תנאי סף לנציג ה מוסמך, להכשרתו ולפיקוח עליו יש לקבוע בחוק או בתקנות מה ן אמות המידה ,לקבלת החלטה ואין להותיר מרחב שיקול דעת כה נרחב לגורם מנהלי או רפואי )בפרט כאשר הוא חסר את הכלים לקבלה, כפי שעולה מהצעת החוק בנוסח הנוכחי: 2 א. בידוד ביתי הוא הכלל - העברה של אדם למקום בידוד מטען המדינה כאשר הוא אינו חפץ בכך היא צעד חריף שפוגע בזכויות אדם. לעמדתנו יש לקבוע בחוק כי אדם שיחפוץ בכך יוכל לשהות בבידוד ביתי יחד עם בני משפחתו (גם אם הם עצמם אינם חייבים בבידוד) ובלבד שכלל בני הבית יקיימו את הוראות הבידוד. ד בר זה ימנע הפרדת בני משפחה שלא לצורך גם כש אין אפשרות לאדם שחייב בבידוד לשהות בחדר נפרד ותמנע הפלייה של אנשים על בסיס כלכלי (שאינם בעלי בתים גדולים או יכולים לשכור לעצמם מקום לצורך הבידוד). הוראה זו תהווה את הכלל, למעט במקרים מיוחדים ו משיקולים רפואיים, או שהאדם עצמו מסכים .לשהות במקום בידוד מטעם המדינה ב. יש לעגן בחוק באופן מפורט את אמות המידה לקביעה שאין אפשרות לקיים בידוד ביתי ול החלטה על בידוד במקום בידו ד מטעם המדינה או את החובה להתקין תקנות לעניין זה כתנאי ליישום החוק. ג. יש לעגן מנגנוני פיקוח על קבלת ההחלט ות. השגה על החלטה לע בידוד במקום בידוד מטעם המדינה א . סעיף7 – השגה למנהל א. השגה על אתר – השגה על החלטה להורות לאדם ללכת למקום בידוד מטעם המדינה חייבת להתברר על אתר .", לכל הפחות ביחס ל"חוזר ב. אפשרות להשגה בעל פה – יש לקבוע כי השגה יכולה להיות בעל פה . אין להציב מחסום של בקשה בכתב מן הטעם שיש אנשים שאינם דוברים עברית על בוריה, או בכלל, ומתקשים לנסח טיעונים בכתב ואין סיבה שלא לדון בהשגה גם ב אמצעים טכנולוגיים ואפילו בטלפון ,ככל שהאדם חפץ בכך . ג. עיגון חובת מתן מידע על ה אפשרות ל השגה – יש לע ג ן בחוק את החובה של הנציג המוסמך לתת לאדם מידע,בעל פה ובכתב, .בדבר דרכי הערר ב .עתירה מנהלית 5. נקודת המוצא היא שאדם שמבקש לעתור מתנגד לבידודו במקום. על כן, גם אם ה גיע למקום ,הבידוד מבלי שהופעל עליו כוח והוא אינו עוזב אותו יש לראותו כמי שמתנגד לבידוד . על רקע ז ה לעמדתנו יש להקנות לו זכאות לי י צוג משפטי מטעם המדינה לשם הגשת עתירה מנהלית, בתנאים :הבאים 6. מפגש עם עורך דין מטעם המדינה מיד בתחילת הבידוד או לבקשת האדם , ויש לידע כל מבודד על זכות זו. 7. פטור ממבחני זכאות כלשהם . אין דרך א פ קטיבית להוכיח זכאות לסיוע משפטי כאשר אדם מצוי בבידוד (מפאת המסמכים הנדרשים והזמן הנדרש להשגתם) דרישת הוכחת ה זכאות משמע ה .הגבלה משמעותית על נגישות לערכאות שיפוטיות ופגיעה בזכות הגישה לערכאות 8. פטור מאגרה. אין להציב מחסום בדמות אגרה או לחלופין עיכוב דיון בעתירה בשל הצורך להגיש בקשה לפטור מאגרה (מאותם טעמים שאין לדרוש הוכחת זכאות כלכלית לי י צוג מטעם המדינה לעיל.) 3 9. קיצור תוקפה של הוראת השעה – הוראת השעה קובעת הסדר שיש בו פוטנציאל לפגיעה בזכויות אדם. על רקע זה יש לקצר את תקופת תחולתה ולבחון את השלכותיה לאחר פרק זמן של מספר .חודשים לכל היותר 10 . הכרזה גורפת – ההצעה מעלה מספר קשיים חוקתיים משמעותיים, בין השאר בשל היעדר .המנגנונים לאיזון הפגיעה בפרט,לדוגמא אין הצדקה לפגיעה כה קשה וגורפת, ללא בחינה פרטנית, כאש ר יתכן שחלק ניכר מן האנשים שיחו .יבו בבידוד יכולים לקיימו בביתם החובה לתת מעטפת שירותים סוציאליים ופסיכו סוציאליים ל מבודדים 11 . מרבית השוהים במסגרות בידוד שאינם חולים הם אנשים שאין להם חלופות בביתם או שאין להם אמצעים לביות בבידוד במקום שהם שוכרים במיוחד. בדיו ני ה וועדה עלה כי חלק מהם קטינים, חלקם חסרי עורף משפחתי (למשל חניכי מסגרות חוץ ביתיות). על רקע זה יש להניח כי דווקא לרבים מן השוהים בבידוד במקום מטעם המדינה יש צרכים סוציאליים שונים . בדיון עלתה בעיה נוספת, הנוגעת לצרכים נפשיים של מבודדים, והתברר כי אין מענה מוסדר בעת .זו בנוסף, בידוד מן העול ם החיצון של שבועיים, ניתוק מסוי ם מאמצעי תקשורת וכדומה , מחדד בהכרח מצוקות שונות ו מעלה צורך בהסדרת סוגיות שונות מול רשויות המדינה . 12 . ,על רקע זה ,לעמדתנו על המדינה לספק לכל אדם המצוי בבידוד מעטפת סוציאלי ת מלאה . יעוץ וסיוע סוציאלי חייבי ם להיות זמי נים בכל עת (באמצעות כוננים) וה ם חייב ים לכלול אפשרות למפגש פנים אל פנים (לכל הפחות פעם בשבוע לכל מבודד שיחפוץ בכך) תוך נקיטת אמצעי הזהירות המתבקשים. אין להסתפק ביעוץ סוציאלי טלפוני, בפרט כאשר מדובר בקטינים או .באנשים במצוקה נפשית בעת קבלת החלטה שמשמעה פגיעה באדם אחר/קטין נדרשת החלטה של גורם שיפוטי 13 . יש לכלול בהוראה 2 ()(ד1 ) איסור על הוראה לבידוד במקום בידוד מטעם המדינה בנסיבות בהן החייב בבידוד הוא קטין או הורה במשפחה לפי חוק הסיוע למשפחות שבראשן הורה עצמאי או שהוא טוען להיות כזה; ו/או שמשמעות הבידוד במלונית היא הוצאה של אחד הקטינים במשפחה ;למקום משמורת זמנית וכאשר הנדרש לבידוד או אפוטרופסו מתנגד .לבידוד 14 . אנו מצטרפים לנאמר בוועדה בנוגע לגיל המאפשר בידוד ללא נוכחות אפוטרופוס או אחראי על קטין . יש לקבוע כי אדם לא ישהה לבדו במקום בידוד מתחת לגיל18 ., למעט בנסיבות חריגות מנגנון מרכזי לתלונות ו ל בקרה 15 . יש לעגן בחוק את החובה לכונן מנגנון מרכזי לטיפול בתלונות ובקשות חריגות , הסדרת תקצובו ותפק יו די וכן לקבוע חובת דיווח חודשית לוועדה על פעולתו. נודה על שקי.לת הערותינו ,בכבוד רב משכית בנדל, עו"ד