חומר רקע

:אמר ר׳ חייא עלובה היא העיסה שנחתומה .מעיד עליה שהיא רעה] [בראשית רבה, ל״ד, י׳ סיכום תקופת הבחינה הנוספת לפי הוראת השעה תקציר מנהלים החוק הביומטרי חוזר לכנסת – לאחר תקופת מבחן ארוכה ולאחר שלוש שנים של בחינה נוספת במסגרת הוראת השעה. השר קיבל את עמדת גורמי המקצוע, שקבעו כי אין צורך בטביעות האצבע במאגר .הביומטרי, אך דחה את המלצתם למחוק את טביעות האצבע מהמאגר כבר עתה החוק הביומטרי נחקק במקור למטרה אחת ויחידה – קביעת הסדרים לשם אימות זהות של תושב ,בתעודות זהות ובדרכונים. האמצעי שנבחר לצורך מימוש מטרת החוק הוא תיעוד חכם המכיל, בין היתר מידע ביומטרי. במהלך הכנת החוק, נטען כי קיימת בעיה של "הרכשות כפולות", וכדי להתמודד עימה יש להקים מאגר מרכזי המכיל מידע ביומטרי של כלל התושבים. לפיכך, מעבר להסדרת נושא התיעוד – הביומטרי, קובע החוק הסדרים שונים הנוגעים למאגר הביומטרי. בהמשך, נוספה לחוק מטרת משנה הסדרת שימוש במאגר מידע ביומטרי בידי משטרת ישראל ורשויות הביטחון. לאורך השנים התחדדה התחושה שהמטרה המשנית של החוק מאפילה על מטרתו המקורית. ככל שהצטברו העדויות כי אין צורך ממשי במאגר הביומטרי – שכן הבעיה שהוא התיימר לפתור כמעט ואיננה קיימת במציאות – כך התחזקה .הדרישה הממסדית להפוך את המאגר הביומטרי לחובה על כלל האזרחים החלטת השר לדחות את המלצת גורמי המקצוע והחלטתו להמשיך באיסוף טביעות האצבע, מוכיחה כי התהפכו מטרות החוק. השר מנמק את החלטתו ברצון לקיים את מטרות המשנה של החוק. בכך, השר פועל בניגוד להוראת השעה, לפיה עליו לקבל את החלטתו תוך התחשבות במטרת החוק העיקרית ולא .במטרות המשנה הוועדה חייבת לדרוש ש כל הנתונים שהוצגו בפני השר יוצגו בפניה. רק כך תוכל הוועדה לקיים את תפקיד הפיקוח שהוטל עליה – לבחון אם החלטת השר תואמת את המסמכים שהוצגו בפניו. אולם לוועדה נמסרו רק חלק מהמסמכים שצורפו אל חוֹות הדעת של ראש מערך הסייבר, כפי שנמסרו לשר הפנים. נכון לעתה חלק מהמסמכים ומהנתונים מוסתר מהוועדה. למשל, הממונה על היישומים הביומטריים אסף וניתח נתוני אמת אודות היקף הזיופים וההרכשות הכפולות שהתגלו במהלך השנים. נתונים אלו הוצגו בפני שר .הפנים, אך מוסתרים מהוועדה לאחר שהנתונים יוצגו, יהיה ניתן לבחון בפרספקטיבה רחבה מהו אותו "מענה נאות" לצורך הנפקת תיעוד חכם לתושבי ישראל. הוועדה תוכל לשקול את מטרות החוק המקוריות, ואולי תמליץ לשר לבחון שימוש בפתרונות מידתיים יותר, כגון מאגר תמונות באיכות ביומטרית מופחתת (כפי שנעשה בארצות בהן הוקמו .)מאגרים עבור לדרכונים), או פתרונות שאינם דורשים מאגר ביומטרי כלל (לדוגמה, השיטה הבלגית – לאחר שהובהר והוסכם שאין עוד צורך בטביעות אצבע במאגר 1. יש לבטל את איסוף טביעות אצבע למאגר כבר מרגע קליטת אלגוריתם לניסוי, כפי שממליץ ראש מערך הסייבר הלאומי. כלומר, כבר מהחודש הנוכחי (אוקטובר2020 , על פי סעיפים4 -(ב) ו12 לחוות .)הדעת 2. יש למחוק את טביעות האצבע שכבר נאספו במאגר בהקדם האפשרי, כולל אמצעי הגיבוי שלהם, לכל .היותר תוך שנה מהיום 3 .. אנו מבקשים מהשר ומהוועדה לקבל החלטה שהוראת השעה לא תוארך – 1 – 1. היפוך היוצרות בין מטרת העל ומטרות המשנה של החוק הביומטרי החוק הביומטרי נחקק, במקור, למטרה אחת ויחידה – קביעת הסדרים לשם אימות זהות של תושב " :בתעודות זהות ובדרכונים מטרת החוק המוצע היא לקבוע הסדרים אשר יאפשרו אימות וזיהוי של תושבי ישראל תוך שימוש באמצעים ביומטריים שיהיו בתעודות הזהות, במסמכי נסיעה ובמאגר ביומטרי מרכזי, באופן שיקשה מאוד על זיוף ושימוש בזהות אחרת " (תזכיר חוק מיום3.6.2008). כך, סעיף " :המטרות של החוק פותח עם המטרה העיקרית קביעת הסדרים אשר יאפשרו זיהוי ואימות זהות של תושבי ישראל באמצעות הכללת אמצעי זיהוי ביומטריים ונתוני זיהוי ביומטריים בתעודת זהות ובמסמך נסיעה, באופן שימנע זיוף ושימוש בזהות אחרת " (סעיף1(1 .)) לחוק האמצעי שנבחר לצורך מימוש מטרת החוק הוא תיעוד חכם המכיל, בין היתר, מידע ביומטרי. במהלך הכנת החוק, נטען כי כדי להתמודד עם תופעת "הרכשות כפולות", יש להקים מאגר מידע ביומטרי מרכזי של כלל התושבים. רשויות הביטחון ביקשו, אם כבר מקימים מאגר ביומטרי, להתיר להם לעשות בו " ,שימוש. כך נוספה לחוק מטרה משנית קביעת השימושים המותרים במאגר מידע ביומטרי לרבות בידי משטרת ישראל ורשויות הביטחון " (סעיף1(2 .)) לחוק אין להחליף בין המטרה העיקרית לבין המטר ות המשניות של החוק. כך מסביר גם הממונה על היישומים :הביומטריים 5.2. מטרת העל של הפרויקט לתיעוד לאומי חכם, הוא הנפקת תיעוד אמין לתושבי מדינת ישראל, זהות אחת – תיעוד אחד. זה היה היעד עמו יצא הפרויקט לדרך, על רקע קלות זיוף תעודות הזהות והדרכונים הישראליים, כאשר המאגר הביומטרי משמש ככלי מרכזי בפרויקט להשגת מטרה זו, במניעת "הרכשות כפולות". מטרה זו מבוטאת בפועל בסעיף14 לחוק, העוסק בהעברת תוצאת זיהוי מהמאגר הביומטרי, לאחר ביצוע ההשוואה הביומטרית מול המידע ( במאגרM:1 .), לשם הנפקת מסמך זיהוי 5.3. השימושים האחרים במאגר, ובפרט שימושים הנוגעים לתפקידי גופי ביטחון הם שימושים מסדר שני. סעיפים16 עד22 לחוק, מגדירים את השימושים המשניים במאגר על ידי משטרת .ישראל, המשטרה הצבאית ורשויות הביטחון לאורך השנים שחלפו מאז חוקק החוק הביומטרי, התחדדה אצל המומחים והגורמים האזרחיים העוסקים בתחום התחושה שהמטרה המשנית של החוק מאפילה על המטרה המקורית. ככל שהצטברו העדויות כי אין צורך ממשי במאגר הביומטרי – שכן הבעיה שהוא בא לפתור כמעט ואיננה קיימת במציאות – כך התחזקה הדרישה הממסדית להפוך את המאגר הביומטרי לחובה על כלל האזרחים. שר הפנים נתן לתחושה זו גושפנקא רשמית, כאשר בשיחה עם פרופ' קרין נהון הוא אמר כי הדרישה להקים :את המאגר הביומטרי מגיעה ישירות מרשויות הביטחון ]פרופ' קרין נהון: ישבתי השבוע בדיון עם שר הפנים… האמת שהופתעתי כששמעתי [מהשר שהלחץ על משרד הפנים דווקא מגיע מהמשטרה. ידענו שאלה שימושים שניוניים, אבל נראה שיש פה איזשהו סוג – אני לא רוצה להשתמש במילה הונאה – אבל בואו תעלו על השולחן את .הסיבות האמיתיות למה רוצים את המאגר. זה לא הרכשה כפולה, זה ברור לכם. זה לפרוטוקול (דיון הוועדה המשותפת מיום22/03/2016 .) עתה, עם תום תקופת הבחינה הנוספת, לאחר שכל הגורמים המקצועיים המליצו למחוק את טביעות האצבע מהמאגר הביומטרי, מסביר השר כי התכליות המשניות של החוק ממשיכות להדריך אותו :בהחלטתו בדבר עתיד המאגר הביומטרי שוכנעתי, כי אכן קיימים אמצעים טכנולוגיים עם אלגוריתמיקה מפותחת ובשלה לזיהוי פנים ]…[ שיש בה כדי ליתן מענה נאות לזיהוי ואימות זהות של תושב,אמצעים טכנולוגיים אלו אינם נותנים מענה מלא ליתר תכליות ומטרות החוק ובכללם בכל הנוגע למניעת ניסיונות .התחזות וליכולת זיהוי נפגעים בתאונות ובפיגועים – 2 – […] הוריתי על הקמת צוות בדיקה לבחינה נוספת של האמצעים הטכנולוגיים האמורים, על מנת לוודא, כי יוכלו לספק מענה נאות]…[ לכלל מטרות החוק וקיום תכליותיו לשימושים ,הקבועים בחוק וזאת תוך תיקוף היעדים שיש לעמוד בהם לצורך יישום.כלל מטרות החוק :החלטה זו עומדת בניגוד גמור להמלצות הגורמים המקצועיים 18. על אף חוות דעתו החד משמעית של ראש מערך הסייבר, הודיע שר הפנים ליו"ר הוועדה -המשותפת, ב10 בספטמבר2020 , כי החליט שלא לפעול לפי חוות דעתו של ראש מערך הסייבר – ושלא להפעיל את סמכותו להאריך את תוקף מסמכי הזיהוי והדרכונים מחמש לעשר שנים לאזרחים שבחרו שטביעות אצבעותיהם לא יישמרו במאגר המידע הביומטרי לצד תמונת הפנים .שלהם 19. שר הפנים נימק את החלטתו בטענה כי האמצעים הטכנולוגיים אינם נותנים מענה ליתר תכליות החוק ומטרות החוק – השר מתייחס בטענתו זו למניעת ניסיונות התחזות וליכולת .לזיהוי נפגעים בתאונות ופיגועים כן ציין השר בהחלטתו כי הליך לרכישה והטמעה של .האמצעים הטכנולוגיים אליהם הפנה ראש מערך הסייבר, הינו הליך אשר דורש מספר שנים .)(מסמך הכנה לוועדה נעיר כי מעולם לא נעשה שימוש במאגר הביומטרי לצורך זיהוי נפגעים בתאונות ובפיגועים. זאת תכלית היפותטית ולא לגמרי מציאותית, שנראה שאין מאחוריה דבר וחצי דבר. ולראיה, תקנות המאפשרות .העברת נתונים מהמאגר הביומטרי לצורך זיהוי חללים מעולם לא הותקנו כמו כן, בנוגע לתכלית המשנית של שימוש במאגר לצרכי רשויות הביטחון, רשויות הביטחון עצמן, למעט :המשטרה, הבהירו כי הן אינן נדרשות לטביעות האצבע הנמצאות במאגר 5.7 עמדת רשויות הביטחון אינה מצביעה על קושי עקרוני במעבר למאגר ביומטרי מבוסס .תמונות פנים בלבד.)(חוו"ד הממונה 4.ג. במסגרת חוות דעתו של הממונה הוצגה גם עמדתם של רשויות הביטחון, אשר באופן כללי לא הביעו קושי עקרוני במעבר לזיהוי פנים בלבד במאגר הביומטרי. כמו כן הוצגה עמדתה של משטרת ישראל לפיה ההתקדמות לגבי טכנולוגיית זיהוי פנים אינה מספקת וכי זיהוי באמצעות טביעת אצבע עודנו מהווה מענה יעיל ומהיר, לצורך זיהוי קורבנות באירוע רב נפגעים או זיהוי .אדם ללא תעודת זהות (חוו"ד ראש מערך הסייבר.) לא ניתן לקבל מצב בו המאגר הביומטרי, שנזקו ופגיעתו רחבים ועמוקים, אינו נדרש לשם קיום מטרת .העל של החוק, אך הרשויות דורשות את קיום המאגר לשם קיום תכליות המשנה של החוק 2. החוק הביומטרי ותקופת המבחן 2.1. תקופת המבחן המקורית ותקופת הבחינה הנוספת החוק הביומטרי נחקק בתום ויכוח סוער בנוגע לנחיצות המאגר הביומטרי. המחלוקת נוגעת להחלטה לשמור עותק של הנתונים הביומטריים במאגר מרכזי. היתרון של המאגר הביומטרי הוא מניעה של זיופים "מסוג "הרכשה כפולה1. נטען כי מדובר בתופעה ממשית וכי המאגר נותן פתרון למניעתה, אך לא הוצגו .נתונים בדבר היקף התופעה או אף עצם קיומה מאגר ביומטרי הוא הפתרון הקיצוני ביותר למניעת התחזויות מסוג מאד ספציפי2. קיים ספקטרום שלם של פתרונות, המספקים מענה טוב ואף רחב יותר לתופעת הזיופים וההתחזויות, תוך פגיעה מתונה יותר בפרטיות התושבים. הפתרון הפוגעני ביותר (שניתן להקבילו להשמדת יתוש באמצעות תותח טנק) הוא מאגר ביומטרי מלא, הכולל תמונות פנים ביומטריות ונתוני טביעות אצבע; פתרון פחות פוגעני הוא מאגר 1 ,הרכשה כפולה היא מקרה בו אדם שהפיק כבר תיעוד ביומטרי, חוזר ומזדהה כאדם אחר במטרה להשיג זהות נוספת נפקות) כי המאגר הביומטרי יכול למנוע התחזות מסוג זה ע"י חיפוש נתוניו-פיקטיבית. נטען (ומעולם לא הוכח באופן בר הביומטריים של המבקש במאגר האנשים שכבר הונפקו להם תעודות ביומטריות 2 .אף לשיטת המצדדים בקיום מאגר כזה, הוא מהווה מענה ל"הרכשה כפולה" (ר' לעיל) בלבד, ולא לדרכי זיוף ורמיה אחרות – 3 – ביומטרי של תמונות פנים בלבד, ללא טביעות אצבע; פתרון עוד פחות פוגעני הוא מאגר ביומטרי של תמונות באיכות מופחתת, המאפשר לאמת את זהותו של אדם אך לא מאפשר לחפש במאגר אדם לפי תמונתו; ולבסוף, הפתרונות הכי פחות פוגעניים (ועדיין מאד אפקטיביים) הם פתרונות שאינם עושים .שימוש במאגר ביומטרי כלל מאגר מלא )(ט"א ותמונות פנים מאגר חלקי )(תמונות פנים בלבד מאגר מופחת )(אימות זהות פתרונות בלי מאגר ביומטרי בשל המחלוקת נקבעה תקופת מבחן במהלכה נצטוו הרשויות לבחון את נחיצות קיומו של המאגר הביומטרי, את המידע שיש לשמור בו ואת אופן השימוש בו (סעיף41 (1 :)) לחוק הביומטרי השר יקבע […] תקופת מבחן של שנתיים […] במטרה לבחון בתקופה זו את אופן היישום של הוראות לפי חוק זה על תושבים אלה, את נחיצות קיומו של מאגר ביומטרי ומטרותיו, את .)המידע שיש לשמור במאגר ואת אופן השימוש בו (להלן – תקופת מבחן " הנושא הראשון הוא נחיצות קיומו של מאגר ביומטרי ומטרותיו ", ותקופת המבחן נועדה לספק נתונים בדבר היקף התופעה בפועל. תקופת המבחן החלה ביום30/06/2013 והסתיימה ביום28/02/2017. עפ"י נתוני האמת שנאספו במהלך תקופת המבחן ולאחריה, היקף תופעת ההרכשות הכפולות זניח בכל קנה מידה: במהלך תקופת המבחן נרשמו0 (אפס) מקרים של עצירת הנפקה עקב הרכשה כפולה, והתגלו ,מקרים בודדים של התחזות בהרכשה הראשונית (בעיה שמאגר ביומטרי מרכזי, נשוא המחלוקת אינו נותן .לה כל מענה). למרות זאת קבע שר הפנים כי הוכחה לכאורה נחיצותו של המאגר הביומטרי " הנושא השני הוא המידע שיש לשמור במאגר ", כלומר תכולת המאגר הביומטרי. נושא זה עומד במוקד /מחלוקת עקרונית בין הרשויות. הממונה על היישומים הביומטריים והוועדה המייעצת מפקחת לתקופת המבחן קבעו כי ניתן להסתפק במאגר ביומטרי של תמונות פנים. לעומתם, הרשות הביומטרית דרשה מאגר ביומטרי של תמונות פנים ושתי טביעות אצבע. הרשות הביומטרית טענה כי יכולת השוואה של תווי פנים מתדרדרת לאורך זמן בשל תהליכי הזדקנות, ומאגר המבוסס על תמונות פנים בלבד לא יספק מענה .נאות לטווח הזמן הנדרש לאור המחלוקת נקבעה תקופת בחינה נוספת, במהלכה יבחן ראש מערך הסייבר האם ניתן לספק מענה נאות על בסיס מאגר של תמונות פנים בלבד. הוראת השעה נועדה לבדוק "אם קיימים אמצעים טכנולוגיים שיש בהם כדי לתת מענה במידה נאותה, לזיהוי ואימות זהות של תושב, לצורך קבלת תוצאת זיהוי לפי סעיף14 ." לחוק העיקרי, על בסיס מאגר של תמונות פנים בלבד 2.2 ? מהו מענה נאות :הממונה על היישומים הביומטריים מסביר מהו "מענה נאות", לצורך החוק 4 ". "מענה נאות 4.1. הוראת השעה הטילה על ראש מערך הסייבר לבדוק האם טכנולוגיית זיהוי פנים במאגר הביומטרי, תספק "מענה נאות" לצורך "העברת תוצאת זיהוי לצורך הנפקת מסמך זיהוי" לפי סעיף14 לחוק. קרי, האם הישענות על תמונות פנים בלבד במאגר הביומטרי נותנת מענה מספק . הנפקת תיעוד אמין עבור תושבי ישראל לעשר שנים- למימוש המטרה המרכזית של החוק 4.2. המונח "מענה נאות" מתייחס למעשה להחלטת מדיניות של מדינת ישראל באשר לאיזון "הראוי בין מספר גורמים, ביניהם הצורך למנוע התחזויות וזיופים, ובפרט "הרכשות כפולות (הצורך ה"ביטחוני"), הצורך בהנפקה מהירה של תיעוד תוך מזעור האירועים של הטרדת תושבים תמימים לחינם (הצורך ה"תפעולי"), ושקילת שיקולים חשובים נוספים ובראשם הגנה על הפרטיות של תושבי ישראל וצמצום סיכוני הפגיעה בפרטיות הטמונים בניהול מאגר ביומטרי .הלאומי – 4 – אם כן, מענה נאות הוא מענה המקיים את המטרה העיקרית של החוק. כלומר, מאפשר "זיהוי ואימות זהות של תושבי ישראל באמצעות הכללת אמצעי זיהוי ביומטריים ונתוני זיהוי ביומטריים בתעודת זהות ."ובמסמך נסיעה, באופן שימנע זיוף ושימוש בזהות אחרת למעשה, תקופת המבחן המקורית נועדה לבחון מהו "מענה נאות", מבחינת הצורך במאגר הביומטרי ומבחינת תכולתו. אך משרד הפנים התעלם מהנתונים שנאספו במהלך תקופת המבחן המקורית. הממונה מסביר כי המדדים שנקבעו בתקופת המבחן אינם רלוונטיים, ולכן אנחנו רשאים לבחון מחדש את השאלה .מה הוא מענה נאות לצרכי החוק 4.15. בנוסף, לאור ההיקף הנמוך עד מאוד של ניסיונות ההרכשה הכפולה, ועל אף שכאמור קיימים אלגוריתמים המאפשרים שיעורי דיוק גבוהים משמעותית מדרישות הצו, ניתן לשקול מטעמים תפעוליים, הפחתה של רף מניעה של95% מהניסיונות לביצוע "הרכשה כפולה". גם רף ."נמוך מכך יהווה "מענה נאות ,לאחר שנשללה ההנחה שעמדה בבסיס הדרישה להקים מאגר ביומטרי, יש לחזור לשולחן השרטוטים ולבחון האם ניתן לספק "מענה נאות", לא רק לצרכי סעיף14 לחוק, אלא למטרת העל של החוק. לטעמנו ניתן לספק מענה נאות לצורך "זיהוי ואימות זהות של תושב" ללא מאגר ביומטרי כלל, ולמצער, תוך .שימוש במאגר תמונות מופחתות .כאן המקום להזכיר את הפתרון הבלגי, המייתר לחלוטין שימוש במאגר ביומטרי במקום מאגר ביומטרי, נעשית הרכשה ראשונית בגיל צעיר מול תיעוד בלבד (שמלווה את האדם כל ימי חייו, ומתעדכן פעם בכמה שנים). כלומר, בגיל6 מבצעים הרכשה מול תעודה מזהה, בגיל12 מבצעים את התהליך שוב (מזדהים מול התעודה של גיל6 , בנוכחות אפוטרופוס), בגיל18 מול התיעוד של גיל12 , ומשם כל5 . שנים כדי להתמודד עם תיעוד שהלך לאיבוד, ניתן להשתמש באמצעי זיהוי אחרים (תשאולים, הוכחת זהות דרך .)דרכון/רישיון נהיגה, עדות של אנשים מזוהים ואמינים 2.3 תוצאות הבחינה הנוספת ביום15/11/2018, הגיש הממונה על היישומים הביומטריים חוות דעת ראשונה, לפיה קיימים אמצעים טכנולוגיים המספקים מענה נאות בהתבסס על מאגר תמונות פנים. במקביל, הרשות הביומטרית המשיכה לטעון כי לא ניתן להוציא את טביעות האצבע מהמאגר, שכן אמצעים אלו אינם נותנים מענה נאות לאורך ,זמן. ראש מערך הסייבר הורה לרשות הביומטרית לבחון את הטכנולוגיות החדשות על נתוני אמת :ובמקביל להמשיך בבחינה הטכנולוגית לתקופה נוספת 4. ראש הרשות לניהול המאגר הביומטרי (להלן: "ראש הרשות") והממונה על היישומים הביומטריים (להלן: "הממונה") הציגו את עמדתם בכתב ובדיון משותף ביום18.11.18 ]…[ 6. נוכח חילוקי הדעות המקצועיים בין ראש הרשות לממונה, אשר לא יושבו במהלך הדיון ( :המשותף, סיכמתי את הדיון כדלקמן1) יש לקיים לימוד הדדי מעמיק של הדו"חות (דו"ח ( .)הרשות ודו"ח הממונה2) יש לבצע בדיקה משמעותית, בפועל, של אמצעים טכנולוגיים לזיהוי ( .פנים, כדי להגיע להחלטה מושכלת3) יש להגיע להסכמה על מדדים אמפיריים לבדיקה, על ( ."אופן הבדיקה והמוצרים הטכנולוגיים שייבדקו, וכן ביחס ל"מענה נאות4) היעד להגעה להסכמה בנושאים האמורים הינו סוף שנת2018. היעד לסיום הבדיקות – סוף חציון ראשון של שנת2019 ( . 5 ( .) במידה ויהיו חילוקי דעות יש להעלותם להכרעת הח"מ6) את הדיונים בנושא .ירכז הממונה על היישומים הביומטריים 8. משמעות המלצתי היא, שבשלב זה, לא ניתן לדעתי לקצר את תקופת הוראת השעה, וכי יש .צורך בפרק זמן נוסף להיערכות (חוו"ד ראש מערך הסייבר לתקופה הראשונה.) שר הפנים קיבל את המלצות ראש מערך הסייבר, החליט שאין מקום לקצר את תקופת הוראת השעה :והורה להמשיך בבחינת הטכנולוגיות השונות 7 ,. לאחר עיון בעמדת ראש מערך הסייבר ובעמדת הרשות והממונה על היישומים הביומטריים ובשים לב להמלצתו […] מצאתי כי האמצעים הטכנולוגיים הקיימים אינם מספקים מענה מתאים למטרות החוק מבחינת יכולת מניעת התחזות והרכשה כפולה על בסיס מאגר תמונות – 5 – ,פנים בלבד וכי נדרשת הארכת תקופת הוראת השעה הן לצורך הבחינה כאמור, והן ככל שיידרש לצורך היערכות והתארגנות ברכש האמצעים הטכנולוגיים בשילוב שינויים אפשריים בהליכי .העבודה( הודעת שר הפנים לתקופה הראשונה.) ביום27/05/2020 הגיש הממונה על היישומים הביומטריים חוות דעת נוספת, לפיה בשל קפיצת מדרגה טכנולוגית בתחום, מאגר תמונות פנים נותן מענה מעל ומעבר לנדרש. כמו כן ציין הממונה את ההיקף הזניח של מקרי התחזות מסוג הרכשה כפולה שהתגלו בפועל במהלך השנים. ראש מערך הסייבר פרסם חוות דעת ביום01/06/2020, ואימץ בה את עמדת הממונה. הוא ציין כי שהרשות הביומטרית לא ערכה .ניסוי בפועל של הטכנולוגיות החדשות, אבל מהנתונים שהוצגו בפניו עולה כי קיים מענה טכנולוגי מספק .לכן, הוא המליץ למחוק את נתוני טביעות האצבע מהמאגר הביומטרי 5. לאחר שבחנתי את עמדות הגורמים השונים, ולאחר שלמדתי על ההתפתחויות הטכנולוגיות האחרונות בזיהוי פנים, הגעתי לכלל מסקנה כי בעת הזו יש כבר בנמצא אלגוריתמיקה מפותחת ובשלה לזיהוי פנים שיש בה כדי ליתן מענה נאות לזיהוי ואימות זהות של תושב, לצורך קבלת תוצאת זיהוי לפי סעיף14 . לחוק העיקרי, על בסיס מאגר של תמונות פנים בלבד 8. זאת ועוד, המסקנה כי מדובר ב"מענה נאות" מבוססת על בדיקה שנעשתה על ידי הממונה מול מספר מדינות המנהלות פרויקטים לאומיים להנפקת תיעוד, הנשענים על מאגר ביומטרי מבוסס תמונות פנים, ובפרט על ניתוח נתוני אמת של היקף ההרכשות הכפולות שאותרו עד כה .בפרויקט התיעוד הלאומי החכם, העומדים על מספר נמוך מאד בקנה מידה לאומי 11 ,. אשר על כן, לאור ההתקדמות בטכנולוגיות זיהוי הפנים כפי שהוצגה בחוות דעת הממונה ובדו"חNIST, והמגמה הברורה לפיה קיים שיפור מתמיד בדיוק של אלגוריתמיקה לזיהוי פנים בכלל ובהתמודדות עםAGING בפרט, הרי שניתן לקבוע כי יש בנמצא אמצעים טכנולוגיים .אשר יש בהם כדי לתת מענה נאות על בסיס מאגר של תמונות פנים בלבד 2.4 החלטת שר הפנים בתום התקופה השנייה שר הפנים קיבל את עמדתו המקצועית של ראש מערך הסייבר בנוגע להיעדר הצורך בטביעות האצבע " :במאגר הביומטרי שוכנעתי, כי אכן קיימים אמצעים טכנולוגיים עם אלגוריתמיקה מפותחת ובשלה לזיהוי פנים שיש בה כדי ליתן מענה נאות לזיהוי ואימות זהות של תושב […] על בסיס מאגר של תמונות פנים בלבד ". אולם השר דחה את המלצת ראש מערך הסייבר לקצר את הוראת השעה ולמחוק את טביעות "האצבע מהמאגר. השר החליט לא לקצר את הוראת השעה, בנימוק שיש לתת מענה ל יתר תכליות ומטרות החוק ובכללם בכל הנוגע למניעת ניסיונות התחזות וליכולת זיהוי נפגעים בתאונות דרכים ובפיגועים." כלומר שר הפנים נמנע לקבל את ההמלצה למחוק את טביעות האצבע מהמאגר כדי לקיים את המטרות .המשניות של החוק – שימוש במאגר הביומטרי ע"י רשויות הביטחון 5. לאחר ששמעתי את נימוקיהם המפורטים של כל הגורמים האמורים, שוכנעתי, כי אכן קיימים אמצעים טכנולוגיים עם אלגוריתמיקה מפותחת ובשלה לזיהוי פנים שיש בה כדי ליתן מענה נאות לזיהוי ואימות זהות של תושב, לצורך קבלת תוצאת זיהוי לפי סעיף14 לחוק העיקרי, על בסיס מאגר של תמונות פנים בלבד. ברם, הליך לרכישה, פיתוח והטמעה של אמצעים שלו [צ"ל: אלו], הינו הליך אשר דורש מספר שנים. כמו כן עלה אמצעים טכנולוגיים אלו, אינם נותנים מענה מלא ליתר תכליות ומטרות החוק ובכללם בכל הנוגע למניעת ניסיונות .התחזות וליכולת זיהוי נפגעים בתאונות ובפיגועים 6. לאור זאת, ועל מנת לאפשר השלמת הליך בדיקה, הוריתי על הקמת צוות בדיקה לבחינה נוספת של האמצעים הטכנולוגיים האמורים, על מנת לוודא, כי יוכלו לספק מענה נאות מבחינת יכולתם למנוע התחזות והרכשה כפולה על בסיס מאגר פנים בלבד, לכלל מטרות החוק וקיום תכליותיו לשימושים הקבועים בחוק, וזאת תוך תיקוף היעדים שיש לעמוד בהם לצורך יישום .כלל מטרות החוק – 6 – 9. לפיכך החלטתי שלא לפעול לעת זו לקיצור תקופת הוראת השעה וכן שלא להפעיל את סמכותי להארכת תוקפו של מסמך זיהוי, וזאת על מנת לאפשר השלמת ההליכים שפורטו לעיל .והבטחת היכולת ליתן מענה נאות למכלול מטרות החוק כבר בדיונים אמרנו שאין צורך במאגר ביומטרי עם נתוני טביעות אצבע. עכשיו ראש מערך הסייבר טוען .כך, ואפילו שר הפנים מסכים לעובדה כי טביעות האצבע אינן נדרשות לשם קיום מטרת החוק העיקרית השר והרשות הביומטרית טוענים כי קיימת עלות תקציבית גבוהה לביצוע השינוי, וכי נדרש זמן התארגנות נוסף להסרת נתוני טביעות אצבע מהמאגר הביומטרי. טענה זו אינה נכונה. אין כל צורך בשינוי טכנולוגי, אלא רק בהחלטה להפסיק את העברת טביעות האצבע למאגר. המערכת תמשיך לפעול בדיוק .כפי שהיא פועלת כיום, כשאדם מוציא תיעוד ואינו מאשר את שמירת נתוני טביעות האצבע שלו במאגר 2.5 שיקול הדעת של השר ככלל, החלטתו של השר עומדת בניגוד לעמדת גורמי המקצוע. הוראת השעה קובעת כי על השר לקבל את החלטתו לאחר שנועץ עם הגורמים הרלוונטיים – ראש מערך הסייבר הלאומי, ראש הרשות לניהול המאגר :הביומטרי והממונה על היישומים הביומטריים )(ב(1) -ב18 החודשים הראשונים לתקופת הוראת השעה, יבדוק ראש מערך הסייבר הלאומי אם קיימים אמצעים טכנולוגיים שיש בהם כדי לתת מענה במידה נאותה, לזיהוי ואימות זהות של תושב, לצורך קבלת תוצאת זיהוי לפי סעיף14 לחוק העיקרי, על בסיס מאגר של ]…[ ;תמונות פנים בלבד, ויגיש את חוות דעתו בעניין לשר הפנים בתוך התקופה האמורה (2 ) ( טרם מתן חוות דעתו לפי פסקה1), ישמע ראש מערך הסייבר הלאומי את עמדתם של ראש הרשות לניהול המאגר הביומטרי והממונה על יישומים ביומטריים כהגדרתו בחוק .העיקרי )(ג שר הפנים רשאי, בצו, לקצר את תקופת הוראת השעה, לאחר שהונחה לפניו חוות דעתו של ראש מערך הסייבר הלאומי כאמור בסעיף קטן (ב), אם שוכנע כי קיימים אמצעים טכנולוגיים שיש בהם כדי לתת מענה, במידה נאותה, לזיהוי ואימות זהות של תושב […] על .בסיס מאגר של תמונות פנים בלבד, וככל שהדבר מאפשר את יישום מטרות החוק ותכליתו אם כן, שר הפנים צריך להתחשב בחוות הדעת ולהשתכנע כי אכן קיימים אמצעים טכנולוגיים שיש בהם .כדי לתת מענה במידה נאותה, לזיהוי ואימות זהות של תושב על בסיס מאגר של תמונות פנים בלבד בחוות הדעת נקבע כי קיימים אמצעים טכנולוגיים המייתרים את המאגר הביומטרי לעניין טביעות האצבע. קביעה זו היא קביעה מקצועית של גורמי המקצוע. כך גם דיווח היועץ המשפטי לממשלה, כאשר הודיע לבית המשפט העליון ביום12/08/2020 כי חוות הדעת התקבלה, וכי השר צפוי לקבל החלטתו :בימים הקרובים 5 . בהקשר לכך נעדכן כי בהתאם להוראת השעה, ביום1.6.20 העביר ראש מערך הסייבר הלאומי את חוות דעתו השנייה לשר הפנים – לקראת תום התקופה השנייה – בשאלה 'אם קיימים ,אמצעים טכנולוגיים שיש בהם כדי לתת מענה במידה נאותה, לזיהוי ואימות זהות של תושב לצורך קבלת תוצאת זיהוי לפי סעיף14 .' לחוק העיקרי, על בסיס מאגר של תמונות פנים בלבד בחוות דעתו ציין ראש המערך כי הגיע לכלל מסקנה 'כי יש בנמצא אמצעים טכנולוגיים אשר יש בהם כדי לתת "מענה במידה נאותה" להנפקת תיעוד לאומי על בסיס מאגר של תמונות פנים .'בלבד בהתאם להוראות החוק, ראש המערך שמע בעניין זה גם את עמדתו של הממונה על היישומים הביומטריים, אשר במסגרת חוות דעתו ציין בין היתר כי 'קיימים אמצעים טכנולוגיים שיש בהם כדי לתת מענה במידה נאותה, לזיהוי ואימות זהות של תושב לצורך קבלת תוצאת זיהוי לפי סעיף14 ל"חוק הכללת אמצעי זיהוי", על בסיס מאגר של תמונות פנים בלבד' (סעיף10), וכי 'אין -הצדקה מקצועית להארכה של הוראת השעה מעבר ל5 השנים' (סעיף11 ). עוד יצוין כי שר – 7 – הפנים טרם קיבל החלטה בעניין, והוא צפוי להעביר את החלטתו בעניין לוועדה המשותפת .בכנסת במהלך השבועות הקרובים הודעה זו, של היועץ המשפטי לממשלה, משמעה כי שיקול הדעת של השר מוגבל מעתה. קבלת החלטה של .השר אשר חורגת מהחלטה זו תחרוג ממתחם הסבירות המשפטי :בעניין שיקול הדעת הנתון לשר, בית המשפט העליון פסק כי הכלל הוא כי בית משפט זה ימעט להתערב בשיקול הדעת של הרשות הממנה – לבטח כשמדובר בממשלה או שריה – אך יש לבחון כל מקרה כמכלול, תוך התייחסות למהות התפקיד שעל הפרק, לעמדת גורמי המקצוע, לזהות השיקולים שכלפיהם מופנים חיצי הביקורת, ולמנגנון ,המינוי. […] מקום בו החלטת הרשות הממנה חורגת באופן ברור ובולט ממתחם שיקול הדעת יהיה מקום להתערב בהחלטתה – גם כשמדובר במינוי על ידי הממשלה או שריה. קיימת גישה לפיה בחינת הסבירות מורכבת משני רבדים: בראש ובראשונה, יש לבחון האם התוצאה אליה .הגיעה הרשות מבטאת את האיזון הראוי בין מכלול השיקולים הרלוונטיים שהיה עליה לשקול לצד זאת, עילת הסבירות מתייחסת גם להליך קבלת ההחלטה, ותוהה "האם נשמרו הכללים ?הפרוצדוראליים של ההכרעה, למשל, זהות הגורם המחליט; האם נשקלו השיקולים הראויים ?האם הגורם המחליט היה מודע למכלול הנסיבות ונתן דעתו לגביהן (בג"ץ5679/18 , יעל אמיתי נ' שר המדע04.03.2019 .) כמו במקרה אמיתי, בו השר פעל כנגד עמדת גורמי המקצוע (ועקב כך הייעוץ המשפטי הודיע כי לא ייצג את עמדת שר המדע באותה עתירה), כך גם כאן. מקום בו השר חורג ממתחם הסבירות הרי שהייעוץ .המשפטי לא יוכל להגן על עמדה זו בבית המשפט העליון נבקש כי הוועדה המשותפת תבקש מהשר לשקול את החלטתו מחדש ולקבל את החלטתו בהתאם .לעמדתם המקצועית של גורמי המקצוע 2.6 אין לדחות את ההחלטה לשנת2024 על פי הוראת השעה, מאז שנת2017 ניתנת לכל אזרח שמוציא תעודה חדשה, הבחירה אם לאשר או לסרב לאיסוף טביעות האצבע שלו במאגר הביומטרי. לכן כבר עתה, בתקופת הוראת השעה, המאגר הביומטרי נדרש להתמודד עם ביומטריה של תמונות פנים בלבד. המכרז להקמת מערכת "מגן" (מערכת ההשוואה הביומטרית של המאגר הביומטרי), כלל דרישה שהמערכת לא תהיה מוגבלת למאגר ביומטרי מלא .(תמונות פנים וטביעות אצבע), ותוכל לפעול גם על מאגר של תמונות פנים בלבד אולם, לפי דו"ח הפיקוח העשירי, הרשות הביומטרית טוענת כי המערכת הקיימת לא מספקת מענה :לדרישות החוק הביומטרי עם פקיעת הוראת השעה 3.11 היערכות לפקיעת הוראת שעה 3.11.1 . כאמור בסעיף1.2 לעיל, הוראת הקבע של החוק קובעת כי המאגר הביומטרי יתבסס על -תמונות פנים בלבד, כאשר הוראת שעה שתוקפה ל5 שנים קובעת כי ניתן בתנאים מסוימים .להכליל את טביעות האצבע במאגר הוראת שעה זו החלה במחצית שנת2017 והיא מסתיימת במחצית שנת2022. פרק זמן זה היה אמור לאפשר, בין היתר, את היערכות רשות המאגר לשינוי .תצורת עבודתה והתבססות על מאגר תמונות פנים בלבד 3.11.2. נושא הוראת השעה וחוות הדעת של ראש מערך הסייבר בנוגע לקיומם של אמצעים טכנולוגיים שיש בהם כדי לתת מענה במידה נאותה, לזיהוי ואימות זהות של תושב, לצורך קבלת תוצאות זיהוי על בסיס מאגר של תמונות פנים בלבד לתקופה של10 שנים, נסקרה בסעיף1.2.2 . לעיל ובנספח לדו"ח זה 3.11.3 '. בדו"ח פיקוח מס9 צוין שהממונה ביקש מרשות המאגר להציג לו כיצד הרשות נערכת לפקיעת הוראת השעה בשנת2022 . 3.11.4. בדיון פיקוח עם רשות המאגר תיארה רשות המאגר "אבני דרך" של תכנית היערכות .למאגר ביומטרי מבוסס תמונות פנים בלבד תאריך היעד שתיארה הרשות לעדכון של מערכת – 8 – ההשוואה הנוכחית הינו רק בשנת2024. מועד זה מאוחר בשנתיים מלוחות הזמנים של הוראת השעה, ואינו נותן מענה להוראות החקיקה. ללא היערכות מתאימה כעת, יידרש שר הפנים להאריך את הוראת השעה, והכנסת תאלץ להיעתר לבקשה זו גם אם מצאה שאין צורך בכך .מבחינה אובייקטיבית 3.11.5. הממונה סבור כי השיהוי המתואר בהיערכות הרשות, עלול להביא לכך שהכנסת תידרש להאריך את הוראת השעה שלא לצורך. על הרשות לפעול באופן מיידי להתאמת לוחות הזמנים להיערכות, למועד פקיעת הוראת השעה בתום5 שנים, בחודש מאי2022, באופן שיתיר לכנסת .קבלת החלטה ללא אילוצים כך, גם ראש מערך הסייבר ציין בחוֹות דעתו כי ראש הרשות הביומטרית הציג קשיים מרובים בנוגע :להליכי הרכש והשדרוג של מערכת ההשוואה הביומטרית 4(7) בנוסף, תיאר ראש הרשות קשיים הנוגעים לתהליכי הרכש הממשלתיים, אשר מקשים על .השגת טכנולוגיה מתקדמת בקבועי זמן סבירים (חוו"ד ראש מערך – הסייבר.)תקופה ראשונה 4.ב. הרשות הציגה עמדה לפיה לאור מאפייניו הייחודיים של המאגר הביומטרי הישראלי, לא ניתן להקיש מדו"חNIST וממצאיו על הביצועים שיציג המאגר הביומטרי בישראל, ועל מנת לוודא כי ניתן מענה נאות לזיהוי ואימות זיהוי של תושב לצורך קבלת תוצאת זיהוי לפי סעיף14 לחוק, יש לבצע ניסוי של הטכנולוגיה על המאגר הביומטרי הישראלי בפועל. הרשות מסרה כי היא מתכננת לבצע ניסוי בו ייבדק האלגוריתם המוביל בדו"חFRVT 2019 ותוצאותיו צפויות באוקטובר2020, ועמדה על העיכובים בביצוע הניסוי עד כה בשל קשיים בתחום הרכש וצורך .בהיערכות נוספת (חוו"ד ראש מערך – הסייבר.)תקופה שנייה ( בבקשה לקבלת מידעRFI ) שפרסמה הרשות הביומטרית בסוף שנת2019, היא ציינה שהמערכת הקיימת :אינה נותנת פיתרון מספק הרשות לניהול המאגר הביומטרי של מדינת ישראל (להלן ״הרשות״) מפעילה כיום מערכת ממוחשבת לזיהוי ביומטרי שסופקה על ידי חברתGEMALTO ( COGENT) ושוקלת לפרסם מכרז .חדש לצורך החלפת המערכת הקיימת הרשות מעוניינת לקבל מידע על חברות שמסוגלות לספק .מערכת חליפית המבוססת על מוצרים מוכחים ואת כלל שירותי התמיכה הנדרשים אנו סבורים כי פתרון בעיות רכש דרך חקיקה הוא רעיון נואל החותר תחת מנהל תקין, במיוחד כאשר )המחיר הנדרש הוא פגיעה בלתי מידתית, בלתי ראויה, ובלתי מוצלחת (כפי שתיארנו לעיל ובהמשך בעקרונות יסוד כגון פרטיות. הפתרון, אם כך, הוא שיפור המערך המנהלי של הרשות, ואולי גם שינוי נהלים פנימיים של תהליכי הרכש. שיפור שכזה בוודאי יהיה לעזר גם ברכש מערכות רפואיות מתקדמות .למשרד הבריאות, מערכות הוראה מרחוק למשרד החינוך, ועוד מקריאת מסמך הצעות הרכש, נראה כי הרשות איננה מגיעה לדיון בתום לב. מסמך הדרישות הנוכחי מציג התייחסות מפורשת לטביעות אצבע, למרות שטענתה הפומבית העיקרית נגד ביטול טביעת האצבע היא חוסר יכולת טכנולוגית נוכחית. בתוך כך לרכוש מערכת חדשה המתבססת על טביעות אצבע הוא ניסיון .לאחוז במקל משני קצותיו כפי שתואר על ידי מרצי הסאמר סקול הישראלי הראשון בתחום הביומטרי (שנערך באוניברסיטת חיפה בפברואר2020 -), הן מצד הDHS והן מצדNIST (ובמיוחד ד"רP. Jonaton Philips, מומחה ראשי -בתחום הביומטרי בNIST ) – המאגרים והמערכות עליהן מבוצעות הבדיקות היום מכילים גיוון אתני נרחב. ככל שהגיוון האתני רחב יותר, כך יכולות האלגוריתמים פוחתות. לכן, במאגר הישראלי המכיל גיוון אתני מצומצם יותר, תוצאות הבדיקה אמורות להיות טובות יותר מהתוצאות שמתקבלות במבחני FRVT . יתר על כן, עמדו לרשות שנים רבות בשביל לבדוק את האלגוריתמים שזכו בתחרויות הקודמות, ובמיוחד בתחרותFRVT 1:N 2018 אשר דן בדיוק בבעיית זיהוי אדם מתוך מאגר גדול. זוהי התכונה הנדרשת .לצרכי זיהוי מתחזים הפועלים לבצע הרכשה כפולה – 9 – 3. היקף תופעת ההרכשות הכפולות הבסיס לעקרונות החוק הביומטרי הוא עבודת מטה של הלוט"ר, מלפני יותר מעשר שנים, בה נקבע שהרכשות כפולות צפויות להתרחש בעתיד ומאגר ביומטרי נדרש לשם מניעתן. בעת הדיונים לא היו בידי משרד הפנים, רשות האוכלוסין וההגירה, המשטרה או גופי הביטחון האחרים נתונים כלשהם בדבר היקף התופעה. עבודת המטה לא הסתמכה על נתונים, שלא היו בנמצא, אלא על הערכות כלליות בדבר הצפי לקיומה של התופעה בעתיד. המחוקק דרש שיוצגו בפניו נתונים אובייקטיביים של היקף התופעה, כדי לשקלל את הבעיה אל מול הסיכונים והחסרונות הכרוכים בהקמת מאגר ביומטרי. תקופת המבחן נועדה לתת לרשויות הזדמנות לאסוף נתונים מדודים עליהם ניתן לבסס החלטה שקולה בדבר נחיצות המאגר .הביומטרי ,עם תום תקופת המבחן, ניתן מענה לשאלת הנחיצות עפ"י נתוני האמת שנאספו במהלכה. לפי הנתונים במהלך תקופת המבחן התגלו אפס מקרים של ניסיונות התחזות מסוג הרכשה כפולה, מקרים בודדים (פחות מחמישה, לאורך כל התקופה) של ניסיונות התחזות בהרכשה הראשונית (שכאמור, המאגר -הביומטרי אינו מסוגל ואינו מתיימר לטפל בה), וכ100 . מקרים (בשנה) של זיוף תעודות מסוגים שונים נתוני תקופת המבחן מוכיחים כי תופעת ההרכשות הכפולות היא בעיה תיאורטית שאינה קיימת, ולא ניתן ."לקבוע כי הרכשות כפולות היא "בעיה הדורשת מענה בדיון בוועדת הכנסת המשותפת, נמסר כי בשנת2018, מתוך אלפי מקרים של עצירת הנפקה מסיבות :תפעוליות, התגלו רק שניים או שלושה מקרים של הרכשות כפולות מאיר גופשטיין [הרשות הביומטרית]: אנחנו אכן נתקלים במהלך הפרויקט הזה באלפי מקרים של כפילויות. כמו שאמרת, חלקן נובעות מטעויות אנוש, חלקן מסיבות טכנולוגיות או טעויות כאלה ואחרות שמתבצעות בלשכה, וחלק מהן גם מקרים שניתן לתאר אותם בזדון, ניסיון לצאת מהארץ בזהות אחרת למי שיש נגדו צו איסור יציאה או להוציא רישיון למי שהיתה שלילה או להתחמק מההוצאה לפועל – דברים מהסוג הזה. מבחינתנו, אנחנו מעבירים את כל הכפילויות .האלה ?ח"כ יוליה מלינובסקי: כמה תלונות הוגשו בשנה על זהות כפולה -אלי לוי [רשות האוכלוסין וההגירה]: בשנה הזו, ב2018 ., היו שניים או שלושה מקרים " לפי דו"ח הממונה, גם בתקופת הבחינה הנוספת היקף ההרכשות הכפולות נשאר דומה, והוא עודנו נמוך ביותר"" ו אינו משמעותי בקנה מידה לאומי:" 4.5 .נתוני האמת של פרויקט התיעוד הלאומי החכם, נכון להיום, לאחר הכללת מידע ביומטרי -של למעלה מ4.7 מיליון תושבים במאגר הביומטרי, מצביעים על מקרים בודדים של עצירת -הנפקה של תיעוד בחשד לביצוע התחזות או "הרכשה כפולה", מתחילת הפרויקט ועד היום (כ7 .)שנים- באם מקרים אלה (של עצירת הנפקה בשל חשד להרכשה כפולה) מהווים כ95% מסך ,ניסיונות ההרכשה הכפולה, הרי שבמספר מוחלט5% של מקרי ההרכשה הכפולה שלא אותרו .עד היום הוא נמוך ביותר, ואינו משמעותי בקנה מידה לאומי נתונים מספריים אלה מפורטים .בנספח המסווג, המצורף לחוות דעת זו 4.6 . העובדה כי קצב ניסיונות הרכשה כפולה נשמר בהיקף נמוך מאוד לאורך שתי התקופות, תקופת המבחן והתקופה בה החוק הפך למנדטורי, ועל פני4.7 מיליון תושבים אשר הורכשו .לאורך שתי התקופות, מחזק את הסברה כי זהו קצב ההרכשות הכפולות בפרוייקט 4.7. לכן, באם קצב ניסיונות ההרכשה הכפולה לא ישתנה עד המועד בו כל תושבי ישראל יורכשו למאגר הביומטרי (צפוי להסתיים סביב שנת2022), הרי שגם אז כמות המתחזים שלא יאותרו (בהנחה של5% . ממקרי ההרכשה הכפולה), יעמוד על מספר נמוך ביותר 6.4 .מבדיקה מעמיקה שביצענו, עולה כי היקף ניסיונות ההרכשה הכפולה בפרוייקט הינו נמוך מאוד באופן אבסולוטי וגם בקנה מידה לאומי. כמו כן, בחלוף18 חודשים מכתיבת חוות הדעת .הראשונה, ניתן לומר כי אין שינוי מהותי בקצב ניסיונות ההרכשה הכפולה – 10 – באופן בלתי מוסבר, נתוני ההרכשות הכפולות לא הוצגו בדו"חות הפומביים. נתונים אלו נמסרו בנספחים :המסווגים של חוות דעת הממונה 2.12.2 . "הנתונים העדכניים המתייחסים לעצירת הנפקת תיעוד עקב חשד ל"הרכשות כפולות מנותחים בחלק המסווג של מסמך זה. והמסקנות הנגזרות מוצגים בפרק "מענה נאות" להלן 4.5. נתוני האמת של פרויקט התיעוד הלאומי החכם, נכון להיום, לאחר הכללת מידע ביומטרי -של למעלה מ4.7 מיליון תושבים במאגר הביומטרי, מצביעים על מקרים בודדים של עצירת -הנפקה של תיעוד בחשד לביצוע התחזות או "הרכשה כפולה", מתחילת הפרויקט ועד היום (כ7 ]…[ .)שנים.נתונים מספריים אלה מפורטים בנספח המסווג, המצורף לחוות דעת זו לדעתנו, על הוועדה לדרוש מהממונה על היישומים הביומטריים להציג בפניה את כל "הנתונים העדכניים המתייחסים לעצירת הנפקת תיעוד עקב חשד ל"הרכשות כפולות", ובכלל זה ניתוח מקרי ההתחזות השונים – בהרכשה ראשונית, בהרכשה כפולה ובשימוש בתיעוד מזויף. נתונים אלו נדרשו .לפרסום יזום במהלך תקופת המבחן, ואין כל סיבה להתייחס לנתונים אלו כאל מידע מסווג לאחר שנתוני האמת המלאים יוצגו לוועדה, ניתן יהיה לבחון את סוגיית "המענה הנאות", בהתבסס על .נתונים ולא על בסיס ספקולציות 4. הסתרת נתונים ומסמכים מהוועדה כיצד הוועדה יכולה למלא את תפקידה לפקח על החלטות השר, אם הנתונים שהוצגו בפני השר ?מוסתרים ממנה לפי סעיף20(ד) להוראת השעה, שר הפנים ימסור לוועדת הכנסת המשותפת הודעה בדבר החלטתו, ויצרף :להודעה את הנימוקים להחלטה ואת חוות הדעת ,שר הפנים יבחן את הצורך בהפעלת סמכותו לקיצור תקופת הוראת השעה […]; החליט השר לאחר קבלת חוות הדעת כאמור, שלא לקצר את תקופת הוראת השעה […] ימסור לוועדת הכנסת המשותפת […] הודעה על כך, בצירוף הנימוקים להחלטתו וחוות הדעת האמורה; ועדת .הכנסת המשותפת תקיים דיון בהודעתו של שר הפנים ובחוות הדעת האמורה כלומר, שר הפנים נדרש להעביר לוועדה את החלטתו, את הנימוקים להחלטתו, ואת חוות הדעת שעליה .התבסס לקבלת ההחלטה חוות הדעת הראשונה נשלחה לשר הפנים ביום28/11/2018, וצורפו אליה שלושה נספחים: עמדת הממונה נספח שמור); עמדת ראש הרשות+ על היישומים הביומטריים בנושא תכולת המאגר הביומטרי (בלמ"ס נספח שמור); סיכום פגישה בנושא חוות דעת+ הביומטרית בנושא תכולת המאגר הביומטרי (בלמ"ס אמצעים טכנולוגיים במאגר הביומטרי (בלמ"ס). הנספחים הם חלק מחוות הדעת, וחוות הדעת מפנה .ומתייחסת אליהם השר קיבל החלטה שלא לקצר את הוראת השעה ולהמשיך לבחון את הנושא. הודעה על כך נשלחה לוועדה ביום28/02/2019 " . בנימוקים להחלטתו, ציין השר כי לאחר עיון בעמדת ראש מערך הסייבר ובעמדת הרשות [הביומטרית] ו[בעמדת] הממונה על היישומים הביומטריים… מצאתי כי האמצעים הטכנולוגיים הקיימים אינם מספקים מענה מתאים למטרות החוק מבחינת יכולת מניעת התחזות והרכשה כפולה על בסיס מאגר תמונות פנים בלבד וכי נדרשת הארכת תקופת הוראת השעה הן לצורך הבחינה כאמור, והן ככל שיידרש, לצורך היערכות והתארגנות ברכש האמצעים הטכנולוגיים בשילוב שינויים אפשריים בהליכי העבודה,". השר צרף לנימוקים שהעביר לוועדה את חוות דעת ראש מערך הסייבר, אך ללא הנספחים כלומר ללא עמדת הממונה על היישומים הביומטריים, ללא עמדת ראש הרשות הביומטרית, וללא סיכום .הדיון.אולם, לפי הוראות הסעיף, היה על שר הפנים להעביר את הנספחים לוועדה חוות הדעת השניה נשלחה לשר הפנים ביום01/06/2020. הפעם ראש הרשות הביומטרית לא צרף עמדה נספח סודי ביותר). שר הפנים צרף להחלטתו+ בכתב, ולחוות הדעת צורפה רק עמדת הממונה (בלמ"ס מיום10/09/2020 . את חוות דעת ראש מערך הסייבר, ללא חוות דעת הממונה על היישומים הביומטריים – 11 – הוועדה קיבלה את חוות דעת הממונה על היישומים הביומטריים ממערך הסייבר הלאומי. אולם, נתוני האמת אודות ההרכשות הכפולות לא הוצגו בפני הוועדה. כמו כן, לא הוצגה פראפרזה של עמדות רשויות הביטחון. כדי שהוועדה תוכל לערוך דיון אמיתי, היא צריכה לקבל את חוות הדעת המלאה ואת כל הנתונים שהוצגו בפני השר. כיצד הוועדה יכולה לדון בנושא מבלי לעיין בנספחים ובנתונים שהוצגו לפני ?שר הפנים :להלן פירוט הנספחים השונים שצורפו לחווה״ד ראש מערך הסייבר ונמסרו לשר הפנים 1 .חוו"ד ראש מערך הסייבר לתקופה הראשונה (בלמ"ס,) כולל:שלושה נספחים .א עמדת הממונה על היישומים הביומטריים (בלמ"ס/שמור); המסמך העיקרי בלמ"ס, הנספחים :שלו חלקם בלמ"ס וחלקם מסווגים. מסמך העמדה כולל נספחי משנה אלה ◄ נספח1: דו"ח מח צ"ב רפאל – ביומטריה – בדיקת18 חודש (בלמ"ס) – צורף ◄ נספח2: סקר ספרות מחצ"ב רפאל (בלמ"ס) – צורף ◄ נספח מסווג עם – )נתונים אודות כמות נסיונות זיוף והתחזות (שמור לא צורף ◄ – )נספח מסווג הכולל מידע אודות פניות לגורמים מקבילים בחו"ל (שמור לא צורף ◄ – )נספח מסווג הכולל מידע אודות פניות לחברות טכנולוגיה (שמור לא צורף .ב עמדת ראש הרשות הביומטרית(בלמ"ס/שמור ); תמצית מנהלים מסווגת בלמ"ס, שאר המסמך מסווג שמור – לא צורף .ג סיכום דיון מיום18.11.2018 (בלמ"ס) – לא צורף 2 . :חוו"ד ראש מערך הסייבר – תקופה שנייה (בלמ"ס), כולל נספח אחד .א עמדת הממונה על היישומים הביומטרים – תקופה שנייה (בלמ"ס/סודי ביותר); המסמך העיקרי :בלמ"ס, הנספחים שלו חלקם בלמ"ס וחלקם מסווגים. מסמך העמדה כולל נספחי משנה אלה ◄ נספח1 : דו"חות מחצ"ב רפאל, הכוללים: א. ניתוח ביצועי אלגורתמים מחודש מרץ2020 (בלמ"ס); ב. ביומטריה – בדיקת18 – ) חודש (בלמ"ס); ג. סקר ספרות מחצ"ב רפאל (בלמ"ס צורפו ◄ נספח2: התייחסות משטרת ישראל (בלמ"ס) – צורף ◄ – )?נספח מסווג הכולל נתונים מספריים אודות כמות נסיונות זיוף והתחזות (שמור לא צורף ◄ – )נספח מסווג הכולל ניירות עמדה של רשויות הביטחון (סודי ביותר לא צורף סיכום תקופת המבחן הנוספת הסתיימה זה עתה, וכמו בתום תקופת המבחן המקורית, נראה ששר הפנים חוזר ומתעלם מ תוצאות הבחינה, ולא ניתן לקבל זאת . תפקיד הוועדה הוא לפקח על החלטת השר. לשם כך ,עליה לבחון את מלוא הנתונים שנאספו לאורך השנים.אלו שהוצגו בפניה ואלו שהוסתרו מפניה לאחר קבלת נתוני האמת בנוגע להיקף תופעת ההרכשות הכפולות, יהיה ניתן לשקול פתרונות פחות קיצוניים לצורך מילוי מטרת החוק. למשל שימוש מאגר של תמונות ביומטריות מופחתות לצורך אימות .זהות בלבד, או פתרונות המייתרים לחלוטין את הצורך במאגר ביומטרי נכון לעתה, לאחר שהובהר והוסכם שאין עוד צורך בטביעות אצבע במאגר, יש לבטל את איסוף טביעות אצבע בהקדם האפשרי, בהתאם להמלצת ראש מערך הסייבר הלאומי. כמו כן, יש למחוק את טביעות האצבע שכבר נאספו במאגר בהקדם, לכל היותר תוך שנה מהיום. לבסוף, על הוועדה לקבל החלטה .הצהרית שאין מקום להאריך את הוראת השעה ,בברכה פרופ' אלי ביהם צבי דביר פרופ' אור דונקלמן עו"ד יהונתן קלינגר דורון שקמוני – 12 –