חומר רקע
חוות דעת מומחה
בחינת לשכת עורכי הדין
מועד אוגוסט2020
עו"ד מנשה כהן
15.10.20
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
2
תוכן עניינים
פרטי השכ
לה ונסיון ...........................
..............
..........
.....
3
ה
גדרות........................
.................
...
..............
..........
..
.. .
4
'חלק א - בחינות בתקופת קורונה :
בדיק ה השוואתית...
. ..
5
חלק
ב '
-
ניתוחים
סטטיסטיים .
..........
.
...............
. .....
....
9
חלק
ג '
-
ניתוח
מקצועי של הבחי
נה ה
א חרונה .
....
.
...
...
....
16
סי
כום .
..........
.
.............
......................................
...
...
....
23
המלצות .
..........
.
.............
..................................
.......
....
24
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
3
חוות דעת מומחה
שם המומחה:
עו"ד מנשה כהן
אני החתום מטה ,
עו"ד
מנשה כהן, ר
י 'שיון עו"ד מס14807
,
נתבקשתי על ידי 'גב
,ענבל אמיתי
ל חוות דעתי המקצועית בנוגע לבחינות
הלשכה
האחרונות בכלל
ולבחינת הלשכה האחרונה בפרט .
אני נותן חוות דעתי זו במקום עדות בבית המשפט וא ני מצהיר בזאת כי ידוע לי
היטב, שלעניין הוראות החוק הפלילי בדבר עדות שקר בשבועה בבית המשפט, דין
.חוות דעתי זו כשהיא חתומה על ידי כדין עדות בשבועה שנתתי בבית המשפט
פרט
י השכלתי:
סיימתי את לימודי התואר הראשון במשפטיםLL.B.
באוניברסיטת תל אביב בשנת
1991
.
המשכ
תי ל לימודי תואר שניLL.M.
עם תיזה באוניברסיטת תל אביב והוסמכתי
בשנת1997
.
בשנת2004
הוסמכתי לתואר שני במנהל עסקים במסלול למנהליםExecutive
MBA
.באוניברסיטת תל אביב
בשנים2013-2015
השתתפתי בלימודי דוקטורט בחינוךEd.D.
באוניברסיטת
Sussex
.באנגליה
החל משנת2017
אני חו קר במסלול לדוקטורטPH.D.
.באוניברסיטת חיפה
במהלך השנים השתתפתי בעשרות קורסים, השתלמויות וסדנאות בתחומים
.הרלוונטיים לחוות דעת זו
פרטי נסיוני :
יחד עם שותפי, עו"ד רון דלומי, הקמתי את קבוצת "מחשבות", חברת ההדרכה
.המשפטית המובילה בישראל
במשך25
השני
ם האחרונות א ני עוסק בהדרכת עורכי דין, מתמחים וסטודנטים
,בתחומי ידע שונים ובין היתר תחום הפרוצדורה
המשפטית
(סדר דין אזרחי, בתי
משפט, דיני ראיות, אתיקה מקצועית, הוצאה לפועל ועוד) וכן תחומי הדין האזרחי
(דיני חוזים, דיני נזיקין, דיני קנין, דיני תאגידים, חדלות יפ .)רעון ועוד
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
4
במהלך השנים התמחיתי בניתוח מקצועי של בחינות הלשכה
ובהכנה לבחינות אלה ,
.לרבות בכתיבת ספרות מקצועית, הכנת מערכי הרצאות לקורסים ועוד
במסגרת זו
הכשרתי למעלה מ-
40,000
.עורכי דין
כתבתי וערכתי עשרות רבות של ספרים מקצועיים בתחום המשפט .
עד ה
יום
נמכרו
לסטודנטים, מתמח
ים, עורכי
דין ושופטים
למעלה ממיליון ספרים .
לימדתי סטודנטים למשפטים בקורסי
חובה לתואר בפק ולט
ות
למשפטים, ובין
היתר באוניברסיטת תל אביב, במרכז הבינתחומי הרצליה, במכללה למינהל, בקריה
.האקדמית אונו, במרכז האקדמי למשפט ועסקים ר"ג ובמרכז האקדמי פרס
אני חבר בסגל האקדמי של הפקולטה למשפטים .בקריה האקדמית אונו
אני מייסד (יחד עם פרופ' חמי בן
נון ופרופ' ד ודי שוורץ) וחבר בפורום המרצים
בסדר דין אזרחי. בפורום זה מציגים המרצים מחקרים עדכניים בתחום הפרוצדורה
האזרחית, דנים בהצעות לרפורמה ו עוסקים בסוגיות בתחום הפרוצדורה האזרחית
שיש להן השלכות משפטיות .וציבוריות
אני מכהן
כנשיא
המוסד הישראלי לבוררות עסקית, המוסד
הראשון
בישראל
.)לבוררות (הוקם על ידי פרופ' סמדר אוטולנגי
משנת2007
.הנני מכהן כיו"ר ארגון המכללות ובתי הספר הפרטיים
.חבר בדירקטוריונים שונים ובוועדות השקעה של קרנות בארץ ובחו"ל
וזאת חוות דעתי :
:הגדרות
בחוות דעת זו-
""בחינות הלשכה –
.בחינות לשכת עורכי הדין להסמכה לעריכת דין
""הבחינה האחרונה–
בחינת הלשכה במועד
אוגוסט
2020
.
"ה בחינות
ה "קודמות–
בחינות הלשכה עד2014
.
"הבחינות
ב "שנים האחרונות –
בחינות הלשכה בשנים2015-2019
.
""הוועדה הבוחנת – הווע
דה הב וחנת בכתב לפי סעיף40
,(ב) לחוק לשכת עורכי הדין
התשכ"א-
1961
.
""הלשכה– לשכת עורכי הדין שהוקמה מכוח חוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א -
1961
.
""נתוני בחינות הלשכה–
הנתונים שפורסמו על ידי לשכת עורכי הדין בבחינות
.)הלשכה השונות (לפני הגשת ערעורים ועתירות
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
5
חלק א '
–
בחינות
בתקופת קורונה
מבוא :
כפי שיתואר להלן, בחינת ההסמכה לעריכת דין שהתקיימה ביום27
ב אוגוסט2020
.היתה קשה באופן יוצא דופן ואף בלתי מידתית
אחוז המעבר הו ציון הממוצע
הנמו
ך באופן חסר תקדים
של הנבחנים בבחינה
האחרונה
הוא
"בבחינת "הדבר מדבר בעד עצמו.
כפי שיוצג להלן, הבחינה עצמה
לקתה במספר ליקויים
מהותיים באופן
שפגע
בנבחנים ופגע בעקרון השיוויון
לעומת
נבחנים בבחינות קודמות , במיוחד
ב תקופה בה משתוללת מגפת הקורונה ומשנה
.סדרי עולם
בחינות בתקופת הקורונה–
:בדיקה השוואתית
מבוא :
התפרצות מגפת הקורונה שינתה את העולם מ
ן מ .קצה לקצה הנבחנים בבחינה
האחרונה נאלצו להתמודד ע ם צירוף נסיבות
שלא התקיימו באף בחינת הסמכה
:מאז קום המדינה
,הסגר שהוטל במרבית מדינות העולם ובכלל זה במדינת ישראל
סגירת מקומות עבודה, פגיעה במגזר העסקי, הוצאה לחל"ת, פי טורין, ריחוק חברתי
,)ומשפחתי על כל משמעויותיו, סגירת מערכת החינוך (או למידה מרחוק
הידבקות
בנגיף
הקורונה, כניסה לבידוד , דאגות וחרדות ,ועוד כהנה וכהנה.
כל אלה
הערימו
קשיים ומורכבויות חסרי תקדים על ציבור הנבחנים, אשר גם בימים כתיקונם
תקופת הלימוד ל
בחינת ההס
מ כ ה היא .תקופה קשה ולחוצה
אשר על כן, ובהינתן שהבחינה האחרונה
נכתבה ונערכה
תוך כדי תקופת הקורונה
ולאחר שהוטל הסגר, באופן
שכל המורכבויות והאתגרים שעמדו בפני ציבור
הנבחנים עמד
ו
לנגד הוועדה הבוחנת, מן הראוי היה שהבחינה תביא
בחשבון
את
הקשיים חסרי התקדים .שבפניהם נמצאים המתמחים בתקופה זו
:בחינות להסמכת עורכי דין בעולם
במדינות רבות בעולם הבינו כי יש
להתחשב ב ציבור הנבחנים
ול
אפשר הק לות
ו התאמות בדרכים שונות, על מנת להגיע לשוויוניות לעומת נבחנים שנבחנו
."בתקופות "רגילות
בארצות הברית ,
האחריות לבחינות
המדי נתיות ל
הסמכה לעריכת דין
הן באחריות
כל מדינה
. במדינות רבות
הכירו בתי המשפט והמחוקקים
בקשיים ובתנאים
יוצאי
הדו
פן העומדים
בפני הנבחנים, ומשום כך החילו הקלות והתאמות בכל הנוגע לתנאי
.הקבלה למקצוע עריכת הדין
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
6
כבר בתחילת התפרצות המגיפה, בחודש מרץ2020
, יצא קול קורא לגיבוש מדיניות
ופעולה מיידית בבחינות ההסמכה לעריכת דין ב ,ארה"ב1
שכן עקב הסיטואציה
יוצאת הדופן והתנאים הקש ים של ציבור הנבחנים ובני משפחותיהם, לא נית ן יהיה
לקיים באותה המתכונת את בחינות ההסמכה שנקבעו בחודש יולי2020
.
,ואכן ,כפי שיתואר להלן מרבית המדינות בארצות הברית נקטו צעדים מיידיים כדי
לסייע לנבחנים
תוך התחשבו
ת ב מצבם
הן בתקופת הלמי דה והן בכל הנוגע לבחינת
ההסמכה לע .ריכת דין
:כך לדוגמה, ננקטו ההקלות הבאות
1.
:דחיית מועד הבחינה
מרבית המדינות בארה"ב דחו את בחינת ההסמכה לעריכת דין
מחודש יולי2020
לחודשים ספטמבר-
אוקטובר2020
2
בתקווה שעד אז גלי התחלואה יצומצמו
.משמעותית
2.
:בחינה בקבוצות קטנות/ בחינה מקוונת
מרבית המדינות בארצות
הברית א
י פשרו בחינה( מקוונתRemotely
Administrated Exam
.)
3
3.
מבחן
פתוח :
מספר
מדינות בארה"ב , כגון אינדיאנה4 ,לואיזיאנה5
ונוואדה6
קבעו כי בח ינת
ההסמכה לעריכת דין תתקיים בספרים פתוחים7
ובחלק מהמדינות אף ללא כל
פיקוח או ניטור,
8 באופן ש הנבחנים יקבלו את הבחינה במ
ל יי
ויגישו את
.התשובות במייל9
4.
:הפחתת ציון העובר
1
et
, The Ohio Sta
ction
A
mmediate
I
he need for
T
andemic:
P
19
-
xam and the COVID
E
ar
B
he
T
University, 22 March 2020
2
מדינות כגון
קליפורניה, ניו יורק, מחוז קולומביה (וואשינגטון הבירה), מסצ'וסטס, אילינוי ומרבית מדינות
.ארה"ב
NCBE – National Conference of Bar Examiners, COVID-19 July 2020 Bar Exam Status by
Jurisdiction.
3
מדינות כגון קליפורניה, ניו יורק, מחוז קולומביה (וואשינגטון הבי ,רה), אילינוי, מסצ'וסטס, קונטיקט, טקסס
.אריזונה ומרבית מדינות ארה"ב
NCBE – National Conference of Bar Examiners, COVID-19 July 2020 Bar Exam Status by
Jurisdiction.
4
July
th
00300, 29
-
CB
-
Case No. 20S
Indiana Supreme Court
,
Order on Indiana Bar Examination
2020
5
July 2020
nd
na, 22
Supreme Court of Louisia
Order on Louisiana Bar Examination,
6
The Supreme Court of the State
ving Modified July 2020 Nevada Bar Examination,
Order Appro
May 2020.
th
, 20
on Nevada
7
n open book format”
A
“
8
or proctoring”
ith no live monitoring
W
“
9
”
by email
Applicants will receive the exam questions by email and submit responses
“
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
7
מספר מדינות בארה"ב, כגון וושינגטון10, קליפורניה11
, צפון קרולינה12
ואורגון13
,
,הפחיתו את ציוני העובר בבחינת ההסמכה לעריכת דין מתוך התחשבות
בנסיבות שבה
ן נמצאים ה
נ בח נים.
14
5.
פרקטיקה בפיקוח :
מרבית
המדינות בארה"ב
אי
פשרו
למו עמדים לבחינות ההסמכה
רי
שיון זמני
לעבודה בעריכת דין, בפיקוח עורך דין, וזאת עד לקבלת תוצאות הבחינה .
15
6.
קבלת ר י שיון לעריכת דין ללא
מבחן הסמכה:
( מספר מדינות בארה"ב, כגון מחוז קולומביהWashington D.C.
)
16
, יוטה17
,
וושינגטון18
,
לואיזיאנה19
ואורגון20, התחשבו בעובדה ש
מגפת הקורונה הטיל ה על
המועמדים לבחינת ההסמכה לעריכת דין נטל חסר תקדים ויוצא דופן, ומצאו
לנכון
להסמיך את המועמדים מבלי לעבור מבחן הסמכה לעריכת דין .
מספר
מדינות קבעו תנאים שונים לכך כגון: השתתפות
ב
השתלמות פרקטית ; פיקוח
;עו"ד לתקופה מסוימת
הע נק ת הרישיון לבוגר ים של מוסדות אקדמיים עם
אחוז מעבר גבוה במבחני ההסמכה לעריכת דין .
באנגליה החליט
ה
מועצת בחינות ההסמכה לעריכת דין21 כי טוב ת הנבחנים מחייבת
שלא לדחות את מועד
בחינת ההסמכה ,
שהיתה
קבועה לחודש אוגוסט, אלא לקיים
.אותה באופן מקוון
בניגוד לכוונת המועצה, הבחינה
באנג ליה .היתה קשה באופן מיוחד יו"ר המועצה
באנגליה שלחה לכל הנבחנים
מכתב התנצלות ,תו
ך שהיא מו
דיעה
על חקירה
עצמאית ובלתי תלויה לנסיבות המחדל. במקביל, המועצה קבעה
מועד מיוחד
בחודש אוקטוב
ר לכל הנבחנים
אשר חוו קשיים טכנולוגיים או לנבחנים
שחשו
שהציון אינו משקף את מלוא יכולו
תיהם. הציון הקובע יהיה הציון הג בוה מבין שני
.המועדים22
10
The
Order Granting Diploma Privilege and Temporarily Modifying Admission and Practice Rules,
.0
202
ly
Ju
th
630, 12
-
B
-
, No. 25700
Supreme Court of Washington
11
June 2020.
th
, 16
Supreme Court of California
California Bar Exam Order by the
12
, Changes in Passing Score for the July 2020 and
The North Carolina Board of Law Examiners
February 2021.
13
eme Court, Supreme
The Oregon Supr
Order Approving 2020 Attorney Admission Process,
.
June 2020
th
012, 30
-
Order No. 20
Court
14
במדינת וושינגטון הציון ה
ופחת לתקופת הקורונה מ-
270
ל-
266, במדינת קליפורניה מ-
1440
ל-
1390
, בצפון
קרולינה הופחת לתקופת המגיפה מ-
270
ל-
268
ובאורגון מ-
274
ל-
266
.
15
National Conference of
–
NCBE
rovisional Practice Rule,
xpansion/ Adoption of Supervised/ P
E
Bar Examiners, COVID-19 July 2020 Bar Exam Status by Jurisdiction.
16
September 2020.
th
20, 24
-
, No. M269
District of Columbia
Order by the Court of Appeal,
17
Outbreak,
th
19
-
ssion Procedures during COVID
Order for Temporary Amendments to Bar Admi
April 2020.
st
, 21
Utah
Supreme Court of the State of
The
18
Order Granting Diploma Privilege and Temporarily Modifying Admission and Practice Rules, The
20.
June 20
th
630, 12
-
B
-
, No. 25700
Supreme Court of Washington
19
July 2020.
nd
22
,
Supreme Court of Louisiana
Order by the
20
, Supreme Court
The Oregon Supreme Court
g 2020 Attorney Admission Process,
Order Approvin
.
June 2020
th
012, 30
-
Order No. 20
21
Bar Standards Board
22
מכתב פומבי לכלל הנבחנים
מאת
'גבsa Blackstone
Baroness Tes
, יו"ר מועצת בחינות ההסמכה, מיום
25.9.2020
.
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
8
הקלות
לסטודנטים למשפטים בישראל:
כ חלק מצורך השעה, הבינו המוסדות האקדמיים כי יש לבוא לקראת הסטודנטים
למשפטים הן .בתנאי הקבלה והן בכל הנוגע להתאמת מערך הבחינות
בפקולטות למשפטים במוסדות האקדמיים המובילים ביש ראל, אשר עד ל התפרצות
מגפת הקורונה התנו ציון גבוה במבחן הפסיכומטרי כתנאי לקבלה ללימודי
המשפטים, מאפשרים כיום קבלה ללימודי משפטים ללא ציון פסיכומטרי, על סמך
ציוני הבגר ות בלבד או .ציוני הבגרות ומעבר קורסים מקוונים
כך, לדוגמה, מציינת אוניברסיטת תל-אביב כי "דוו קא בימים של אי-
ודאות, צריך
לשנות הרגלים ולמצו א דרכים חדשות–
גם לקבלה לאוניברסיטה". ועוד: "לרגל
תקופת הקורונה, אוניברסיטת תל-
אביב מזמינה אתכם להירשם לקורסים
המקוונים
ולהתקבל ללימודים באוניברסיטה
ללא פסיכומטרי "
23
(ההדגשה במקור
– מ.כ.). ואכן, במקום מבחן פסיכו
מטרי, די בעמידה בדרישות ב -3 קו רסים מקוונים
כדי להתקבל לפקולטה למשפטים באוניברסיטת תל-
.אביב24
באוניברסיטת בר-
אילן מאפשרים לסטודנטים ע
ם
ממוצע בגרות גבוה קבלה
ללימודים ללא תנאים נוספים ולבעלי ממוצע בגרות נמוך יותר– קבלה ללימודים
.עם מעבר קורס קדם בקיץ25
באוניב רסיטת חיפה בתקופת הקורונה מקבלים סטודנטים בממוצע בגרות95
, ללא
.פסיכומטרי26
גם הסטודנטים למשפטים, אשר חובשים את ספסל הלימודים במוסדות האקדמיים
השונים, נהנו מהקלות והתאמות בשל מגפת הקורונה, לרבות: ביטול חובת נוכחות
בחלק מהקו
רסים (לרבות מהזום), מבחנים מקווני ם, עבודת בית חלף בחינה, קבלת
ציון
.השתתף בקורס (ללא בחינה) ועוד
,עינינו הרואות, הן בעולם והן בישראל הסטודנטים למשפטים ובוגרי הפקולטות
,למשפטים הניגשים לבחינות ההסמכה זכאים ל הקלות והתאמות בתקופת מגפת
.הקורונה
כך היה מצופה גם מה וועדה הבוחנת: להבין את המצב התקדימי ואת הקשיים
והאתגרים שציבור הנבחנים ניצב בפניהם, ולאפשר מבחן
הוגן ומותאם , בשל
הנסיבות המיוחדות
.שתוארו לעיל
23
אתר
אוניברסיטת תל-אביב, קבלה לאוניברסיטה בזמן ק ?ורונה, איך זה עוזר לי להתקבל
24
בפקולטה למשפטים נדרשים
הקורסים : צמיחה כלכלית, ההיסטוריה של ישראל המודרנית, וקורס נוסף
.בבחירה חופשית
25
אתר הפקולטה למ
שפטים, אוניברסיטת בר -
.אילן
26
בכפוף למעבר בציון ממוצע שיקבע על ידי החוג בקורסים הבאים: משפט פלילי, מקורות המשפט, מיומנויות
משפט ומ .שפט ציבורי
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
9
'חלק ב– ניתוחים
סטטיסטיים
ניתוח סטטיסטי - בחינות הלשכה :
לצורך חוות דעתי ביצעתי ניתוחים סטטיסטיים על בחינות לשכת עורכי הדין ב -
15
השנים האחרונות, מאז שנת2005, בהתאם ל
נתונים הר שמיים שפורסמו על ידי
לשכ
ת עורכי הדין, ל
פני השגות ולפני
.ערעורים
בחינת הלשכה האחרונה -
ירידה משמעותי
ת
:באחוזי המעבר
כפי שיודגם להלן, בחינת הלשכה האחרונה, חריגה בתוצאותיה לפי כל מדד
.השוואתי
הנתונים המפורטים
בתרשימים ובטבלה להלן
מצביעים על שינוי
מש
מעותי
בתוצאות.הנבחנים בבחינה האחרונה
מדובר
בירידה
של עשרות אחוזים באחוזי
המעבר .ועליה דרמטית של אחוזי הנכשלים
יודגש כי השוואת הנתונים של אחוזי המעבר ב בחינה האחרונה לעומת אחוזי
המעבר ב בחינות משנים קודמות אינ
ה
מדויק
ת , שכן
ציון המעבר
הורד מ-
65
ל-
60
החל מ מבחן דצמבר2018
. כלומר, הירידה באחוזי המעבר
בבחינה האחרונה לעומת
בח ינות קודמות היא
בפועל ג בוהה אף יותר, שכן לו ציון המעבר בבחינה האחרונה
היה עומד על65
(ולא60
), ברי כי
אחוז העוברים בבחינה
היה נמוך אף יותר.
כאשר משווים את אחוזי המעבר בבחינה האחרונה ל עומת בחינות ההסמכה בשנה
שקדמה, דהיינ ו בשנת2019
, ניתן לראות בבירור כי מדובר בצניחה של אחוזי
.המעבר בדצמבר2019
עמד שיעור המעבר על48%
מכלל הנבחנים (לפני השגות
וערעורים) וביוני2019
עמד שיעור המעבר על54%
מכלל הנבחנים (לפני השגות
וערעורים). זאת, לעומת34%
בלבד בבחינה האחרונה. כלומר, אחוז המעבר
הממוצע בשנת2019
היה
גבוה ב-
50%
)!(
( לעומת הבחינה האחרונה51%
אחוזי
מ עבר בממוצע בשנת2019
לעומת34%
.)בבחינה האחרונה
20
30
40
50
60
אוגוסט2020
בחינות2019
34
51
אחוזי מעבר-כלל הנבחנים
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
10
אם נשווה את תוצאות הבחינה האחרונה ל אחוזי המעבר של הבחינות הקודמות
שעמדו על78%
בממוצע, הרי ש הנבחנ
ים עב רו
באחוז מעבר בשיעור כפו)!(ל
לעומת
הנבחנים בבחינה האחרונה (וביתר דיוק–
אחוז העוברים היה גבוה בשיעור של
%
30
2
.)לעומת הבחינה האחרונה27
גם בהשוואה
לבחינות בשנים האחרונות, שהיו ידועות כמאתגרות במיוחד
תוך שהן
מלוות במאבקים קשים של הנבחנים ובמתן הקלות מ יוחדות לנבחנים
(כדוגמת
קביעת מועד נוסף מיוחד, בחינה על היקף חומר מצומצם', קבלת השגות רבות וכו) ,
גם אז הבחינה האחרונה
נחשבת ל חריגה באחוז המעבר הנמוך
שלה .
כפי שעולה מהתרשים להלן, הנבחנים בבחינות האחרונות עברו בשיעור של47%
אחוזי מעבר בממוצע לעומת34%
אחוזי
מעבר בלבד בבחינה האחרונה
(אחוז
המעבר בבחינות האחרונות גבוה ב-
38%
לעומת אחוז המעבר בבחינה האחרונה .)
28
27
בתקופה הרל
וונטית ל
ב חינות הקודמות ציון
המעבר היה גבוה יותר–
65
, לעומת הבחינה האחרונה שבה ציון
המעבר עומד ע ל60. כלומר, ב
פו
על, הפער הוא גבוה יותר , שכן אילו ציון המעבר בבחינות הקודמות
היה עומד על
60
-
אחוז העוברים היה גבוה אף
.יותר
28
למעט3
הבחינות האחרונ ות שבהם ציון המעבר עמד על60
, ביתר הבחינות ציון המעבר עמד על65. ולכן
, בפו ,על
הפער
ההשוואתי גדול יותר , שכן אילו ציון המעבר ב בחינות הקודמות
היה עומד על60
, אחוז העוברים היה גבוה
אף
.יותר
20
30
40
50
60
70
80
אוגוסט2020
בחינות2005-2014
34
78
אחוזי מעבר-כלל הנבחנים
20
30
40
50
60
אוגוסט2020
בחינות2015-2019
34
47
אחוזי מעבר-כלל הנבחנים
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
11
המסקנה היא כי
,בכל חתך השוואתי
אחוזי המעבר של הנבח
נים בבחינה האחרונה
נמוכים במידה .ניכרת לעומת נבחנים בבחינות בשנים קודמות
לשכת עורכי ה ,דין מרבה לטעון, לרבות לאחר הבחינה האחרונה29
כי קיים פער
מש
מעותי בין מוסדות הלימוד , שכן תלמידי
המוסדות האקדמיים המובילים
.ממשיכים לקבל ציונים גבוהים
עוד טוענת לשכת עורכי הדין כי
עם
הרפורמה
בבחינ ה
והוספת ה
דין המהותי ומטלת הניסוח , הפך
הה בדל במוסדות הלימוד
.למשמעותי יותר
אלא שהצהרה זו
עומדת בסתירה לאחוזי המעב:ר שמפרסמת הלשכה עצמה
הצניחה באחוזי המעבר אינה באה לידי ביטוי רק במוסד אקדמי מ סוג מסוים, אלא
היא
חוצה
שורות
ו פוגעת בבוגרים של:כל המוסדות האקדמיים
,אוניברסיטאות
.מכללות ואף עולים חדשים
,יתרה מכך ניתוח התוצאות
הרשמיות שמפרסמת הלשכה מ
למד ש ההיפך הוא
הנכון:
שיעור הנכשלים בקרב בוגרי האוניברסיטאות עלה
בבחינ
ה האחרונה
הרבה
.יותר משיעור הנכשלים בקרב תלמידי המכללות
למעשה, העלי
י ה בשיעור הנכשלים בקרב המוסדות האקדמיים המובילים
כפולה
מהעל
י
יה בשיעור הנכשלים בקרב תלמידי המכללות.
מהטבלה עולה כי העלייה בשיעור הנכשלים באה לידי ביטוי בכל המוסדות
האקדמיים. ב כל
חי בור של מוסדות אקדמיים ניכרת ירידה תלולה באחוזי המעבר
.בבחינה האחרונה לעומת בחינות קודמות
בקרב בוגרי
האוניברסיטאות שיעור הנכשלים עלה פי6
)!(
בבחינה האחרונה
לעומת
הבחינות הקודמות (מ-
4.7%
נכשלים לכ -
29%
מהתלמידים –
כמעט כל בוגר
אוניברסיטה
שליש
י נכשל.)
בקרב תלמידי המכללות ללא המרכז הבינתחומי הרצליה, המכללה למינהל
והמכללה האקדמית ספיר ,השינוי הוא מ-
25%
נכשלים ל מצב שבו בבחינה
האחרונה אחוז הכשלון בקרב הבוגרים הוא כ-
76%
.
,כלומר ממצב שכל תלמיד
.)רביעי נכשל, למצב שכל תלמיד רביעי עובר (והאחרים נכשלים
29
נייר עמדה מטעם לשכת עורכי הדין לקראת די ון ב
וו
עדת החוקה, חוק ומשפט,
בנושא שיעור הנכשלים בבחינת
,ההסמכה13.10.2020
.
שיעור הנכשלים בבחינות הלשכה
מוסדות אקדמיים
אוגוסט
2020
2015-2019
2005-2014
כלל
הנבחנים
66%
53%
21%
אוניברסיטאות
29%
20%
5%
אוניברסיטאות כולל ספיר, מינהל ובינתחומי
34%
24%
5%
מכללות
65%
54%
19%
מכללות ללא ס
פיר, מינהל ובינתחומי
76%
70%
26%
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
12
,התרשים שלהלן מדגים את הגידול הדרמטי בשיעור הנכשלים בבחינה האחרונה
ללא כל פרופורציה לשיעורי הנכשלים בבחינות לשכה קודמו:ת
אם ניקח לדוגמה את
אוניברסיטת
תל -
:אביב
ממצב של נכשל אחד מתוך כמה
עשרות בוגרים, הגיעו בוגרי אוניברסיטת תל אביב למצב של נכשל אחד מתוך3-4
.בוגרים אם אחוז הנכשלים של בוגרי הפקולטה למשפטים ב
אוניברסיטת תל אביב
עמד על3%
בבחינות הקודמות ,ואחוז הנכשלים הממ
וצע באוניברסיטת ת ל אביב
בשנת2019
עמד
על8.5%
,
הרי בבחינה האחרונה עמד שיעור הנכשלים
באוניברסיטת תל אביב על28%
,. כלומר
עליה של יותר מ פי3
)!(
(
330%
)
בהיקף
הנכשלים בוגרי אוניברסיטת תל-אביב בבחינה האחרונה
לעומת השנה שעברה
ועליה של פי10(!) לעומת הבחינות הקודמ
ות.
בוגרי אוניברסיטת
בר -אילן
.נהגו לעבור את הבחינה באחוז גבוה ,בשנה שעברה
שנת2019
,
עמד שיעור הנכשלים
של בוגרי אוניברסיטת
בר-
אילן
על10%
ו-
15%
בלבד
. בבחינ ה האחרונה
אחוז הנכשלים בק
רב
בוגרי הפקולטה למשפטים
באוניברסיטת
בר-אילן ,
עמד על35%
.
,כלומר עליה של פי3
)!(
בשיעור הנכשלים .
המרכז הבינתחומי ,, שהרוב המכריע מבין בוגריו עבר את הבחינות (לדוגמה
במועדים של2019
–
83%
ו-
85%
) הגיע למצב שבו קרוב למחצית מבוגריו נכשלים
.בבחינה האחרונה
התרשים להלן ממחיש בצורה ויזואלית את הגידול הדרמטי בשיעור הנכשלים
בבחינה האחרונה לע .ומת הבחינות בשנה הקודמת
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
אוניברסיטאות מוסדות אקדמיים
מובילים
מכללות
29%
34%
65%
20%
24%
54%
5%
5%
19%
הגידול בשיעור הנכשלים-הבחינה האחרונה
אוגוסט2020
בחינות2015-2019
בחינות2005-2014
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
13
:מסקנה בבחינת הלשכה האחרונה חלה עליה
משמעותית
בשיעור הנכשלים
לעו מת בחינות בש
נים קודמות
, הן בקרב תלמידי המכללות, והן ובעיקר
בקרב
.תלמידי האוניברסיטאות
:שינוי בציון הממוצע
גם
ב
ציון הממוצע של הנבחנים
ניכר
שינוי קיצוני בבחינה האחרונה :
אם ( בבחינות הקודמות2005-2014
) עמד הציון הממוצע של כלל הנבחנים על72.8
,
( ובבחינות האחרונות2015-2019
) ,
עמד הציון הממוצע על61.4
,הרי ב בחינה
האחרונה היה
הציון ה ממוצע
הנמוך ביותר בכל הזמנים:
54.3
.
28
35
44
8.5
12.5
16
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
אוניברסיטת תל-אביב
אוניברסיטת בר-אילן
המרכז הבינתחומי
אחוזי
נכשלים
במוסדות אקדמיים מובילים
אוגוסט2020
בחינות2019
40
45
50
55
60
65
70
75
אוגוסט2020
בחינות2015-
2019
בחינות2005-
2014
54.3
61.4
72.8
שינוי בציון ממוצע-כלל הנבחנים
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
14
כלומר, אם בעבר נבחן ממוצע ה
יה עובר את הבחינה ב-
6 נקודות מעל
ציון
המעבר (ציון60), באה הבחינה האחרונה והביאה את הנב חן הממוצע למצב
בו הוא נמצא6
!נקודות מתחת לציון המעבר
,כפי שהודגם לעיל לירידה כה משמעותית בציון הממוצע יש השלכות ישירות על
אחוזי המעבר .
הדרה של אוכלוסיות מוחלשות מה:מקצוע
כתוצאה מ השינוי ברמת הקושי של בחינת הלשכה
בשנים
,האחרונות בכלל
וב בחינה
האחרונה בפרט ,
נגרמה הדרה של אוכלוסיות מוחלשות
ממקצוע עריכת הדין .
המכללות
בישראל קולטות
סטודנטים שאין ביכולתם להתקבל ל
אוניברסיטאות .
סטודנטים אלה משלמים ש כר לימוד
גבוה למכללות ,על מנת שיוכלו
להשתלב בשוק
העבודה בישראל .
התוצאה בבחי נה האחרונה
היא ש פחות מרבע מהבוגרים הצליחו
.בבחינה
השינוי ברמת הקושי ב בחינה האחרונה
שה ק
במיוחד
עבור העולים החדשים , שרובם
הגדול הצליח בבחינות ה קודמות לעבור את בחינות הלשכה ולהשתלב
במקצוע . אלא
שב בחינה האחרונה שיעור המעבר של העולים החדשים
צנח ל-
11%
.בלבד
כלומר
חסימה כמעט
מוחלטת
של הדרך להשתלבות בחיים המקצועיים של העולים
החדשים .בישראל
24%
30%
74%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
אוגוסט2020
בחינות2015-2019
בחינות2005-2014
אחוזי מעבר-מכללות ללא ספיר ,מינהל ובינתחומי
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
15
גם בקרב
הציבור הערבי השינוי בבחינות הלשכה היכה קשות: אחוז המעבר צנח
בבחינה האחרונה לאחוז חד-ספרתי . כלומר מכל10
נבחנים
ערבים שניגשי ם
לבחינה, לא
עובר אף אחד מהם (מבחינה סטטיסטית, אחוזי המעבר הם פחות
מתלמיד אחד לכל10
:). ודוק
מדובר בכלל
הנבחנים
הערבים, לרבות
מקרב ב וגרי
.האוניברסיטאות30
30
נתונים אלה נלקחו מהצלבת נתונים במוסדות אקדמיים. ניתן לאמת את הנתונים מול המידע ה נמצא בידי
.הלשכה
11
25
58
0
10
20
30
40
50
60
70
אוגוסט2020
בחינות2015-2019
בחינות2005-2014
אחוזי מעבר-עולים חדשים
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
16
'חלק ג -
ניתוח מקצועי של בחינת
הלשכ ה האחרונה
מבוא :
כפי שעולה מניתוח הנתונים לעיל ,
הבחינה האחרונה שהתקיימה ביום27
באוגוסט
2020, ה יתה קשה בא ופן בלתי סביר
.והתוצאות מדברות בעד עצמן
אין כוונה בחוות דעת זו לתקוף שאלה כזו או אחרת באופן ספציפי ,. לפיכך בחוות
הדעת לא נכללות טענות הנוגעות להשגות או לערעורים על שאלות בבחינה
.האחרונה, על אף שקיימות טענות טובות מאד להשגות על חלק מן השאלות
מטרת חו ות דעת זו היא להציג את ,תמונת המאקרו העולה מעיון מקצועי בבחינה
את
רמת הקושי יוצאת הדופן ואת
חוסר המידתיות, במיוחד כאשר מדובר במבחן
שמתקיים
בתקופת מגפת הקורונה .
לו הוועדה הבוחנת היתה מבקשת לבדוק ידע, מן הראוי היה לקבוע קריטריונים
מקצועיים ברורים, באופן שנבחן אשר עומד באותם קריטריונים –
זכאי לעבור את
.הבחינה ולהיות מוסמך כעורך דין
,כפי שיתואר להלן, בחלק לא מבוטל מן השאלות
רמת הידע שנדרשה היא בלתי סבירה .אף
עורכי דין אשר עובדים בתחום ההתמחות
נשוא השאלה–
.היו מתקשים מאד, אם בכלל מצליחים, לענות נכונה על השאלה
חל ק 'א– מטלת כתיבה:
בחלק הראשון של הבחינה נדרשו הנבחנים לנסח תביעה לפיצוי בעקבות פיטורים
.שלא כדין או בקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט
באופן כללי, החלק של מטלת הכתיבה היה הוגן .
אמנם בשאלה השנייה סביר להניח שנבחנים רבים התלבטו לגבי הקביעה בגזר הדין
ביחס לתס קיר נפגעת העבירה, בהינתן סעיף42
()א(ב2) לפקודת הראיות, בעניי ן
ההסתמכות על ממצאים ומסקנות בגזר הדין להבדיל מהכרעת הדין. אך מעבר
ל השחתת זמן יקר של התלבטויות, אין בחלק א' של הבחינה משום קושי מקצועי
.יוצא דופן או בלתי הוגן
'התייחסות לנושא הזמן בחלק א–
ו רא
בפרק ההמלצו.ת בסוף חוות הדעת
'חלק ב-
:הדין הדיוני
חלק ב' של הבחינה נוגע ל דין
הד יוני
ו כולל40
שאלות מתחום סדרי הדין האזרחי
,והפלילי וכן סמכויות בתי המשפט הוצאה לפועל וחדלות פירעון, חוקי יסוד וסדרי
דין משמעתיים, הכל כאמור בתקנה18
א(א) לתקנות לשכת עורכי הדין (סדרי
בחינות בדיני מדינת ישראל, באתיקה מקצועית החלה על עורכי דין זרים ובבחינ ת
ההסמכה
לעריכת דין), תשכ"ג-
1962
.
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
17
יישום לא מידתי של תקנה18
:)א(א
תקנה18
א
עברה שינוי בשנת2017
, כחלק
מהרפורמה ב .מתכונת הבחינה נוסח
ה תקנ
ה מאפשר ,, בין היתר
לוועדה הבוחנת
לשאול על "סדרי הדין האזרחי לרבות
"סדרי הדין המיוחדים לכל ענף משפטי שאינו פלילי
(ההדגשות
שלי-
).מ.כ .
תיקון זה הרחיב
באופן משמעותי את היקף החקיקה הדיונית הרלוונטית
הנדרשת
מהמתמחים לזכור לבחינה, שכן החלק הדיוני בבחינה מתקיים מבלי שהחקיקה
הרלוונטית תהיה בפני הנבחנים בעת הבחינה. כלומר, על הנבחנים להכיר ולזכור
בעל-
פה את כל הוראות החקיקה של סדרי
הדין ה מיוחדים, כמו גם את הוראות
.סדרי הדין האזרחיים הרגילים
מטרת השינוי היתה לאפשר לוועדה הבוחנת לשלב שאלות מתחומים פרוצדורליים
נוספים (תובענות ייצוגיות, קופות גמל וכו') ולא רק מנושאי הליבה של סדר הדין
.האזרחי
אלא שבבחינה האחרונה
שולבו
12
שאלות (מתוך40
שאלות ב חלק הדיוני כולו) ,
דהיינו
קרוב לשליש
מכלל השאלות)!(
,
על סדרי דין מיוחדים
שאינם מתחומי
הליבה של סדר הדין האזרחי .
מינון בהיקף כה נרחב של סדרי דין מיוחדים הוא מוגזם ובלתי סביר, במיוחד כאשר
שינוי זה בא על חשבון שאלות קלאסיות מתחום סמכוי ות בתי המשפט ומתחום
הליבה של
סדר הדין האזרחי ,
כגון ערעורים, סעדים זמניים
ועוד .
וב שאלות ש נשאלו
ב
נושאי הליבה הקלאסיים של סדרי הדין ,
היו חלקן פינתיות
ומורכבות .
:כך, לדוגמה, שאלות כגון
➢
שאלה7 –
ערעור -
.ערעור על החלטה בתביעה נגזרת
➢
שאלה8 –
מומחים-
התנאים למינוי מומחה נוסף מטעם בית המשפט כאשר
.קיים קושי מקצועי בחוות הדעת של המומחה הראשון
➢
שאלה14
–
'הודעה לצד ג- הודעה לצד ג' בתו .בענה ייצוגית
➢
שא לה26
–
ערעור-
ערעור לבית המשפט העליון כערכאה רביעית בערעור
.)מקורי על החלטה אחרת של רשם שלום (כיצד יש לערער ומה המותב
➢
שאלה29
–
תביעות קטנות-
.הרמת מסך ההתאגדות בתביעות קטנות
נושא סמכויות בתי המשפט, שמאז ומתמיד היה נושא מרכזי בבחינות לשכת עורכי
הדין , ולא בכדי
מופיע
כנושא הראשון בתקנה18א(א), הצטמצם ל-3
שאלות בלבד
מתוך40
.שאלות
וכמו בשאלות שנגעו לתחומי הליבה בסדר דין אזרחי, גם בשאלות הספורות הללו
בנושא סמכויות, השאלות שנשאלו היו מורכבות:
➢
שאלה4 – סמכות בית המשפט לע
ניינים מנהליי ם במכרזים פומביים של
.תאגידים עירוניים
➢
שאלה11
–
סמכות בית המשפט בענייני מקרקעין שכללה שני נושאים: הן
.סמכויות והן אגרות
➢
שאלה24
–
סמכות בינלאומית –
.תניית שיפוט זר ייחודית
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
18
:שאלות לא הוגנות
הוועדה הבוחנת שילבה בבחינה שאלות שלא ניתן לכנותן אל .א כבלתי הוגנות
מדובר בשאלות שאינן מתאימות לבחינת הסמכה ואינן בוחנות ידע (בוודאי לא
ברמה המצופה מנבחן הלומד בעל -
פה אלפי סעיפי חוק לבחינה לקבלת רישיון
.)מקצועי
כדי לא להכבי
ד ולהכבי
ר, להלן כמה דוגמאות המשקפ:ות את האמור לעיל
➢
שאלה4 –
'על פי תיקון מס14
לחוק חובת מכרזים, החוק חל גם על תאגיד
עירוני (ולכן לכאורה הסמכות
לבית המשפט לעניינים מ)ינהליים . אלא
ש כניסתו של התיקון לתוקף מותנית בהתקנת תקנות. תקנות לא הותקנו עד
עצם היום הזה ולכן הסמכות נותרה אצל בית המשפט ה .אזרחי מדובר
בפלפול משפטי ואיזוטריה משפטית
שאינה מת
אימה לבחינת הסמכה .
אף
בית המשפט העליון בבג"צ1001/20
קובע כי מדובר במצב
שאינו
רצוי בשל
אי הרמוניה
חקיק .תית
➢
שאלה8 –
אמנם הוועדה הבוחנת מפנה לתקנה130
, אלא שלא ניתן לענות
נכונ
ה על השאלה מ בלי להכיר את פסק הדין ברע"א6117/19
, כך שהתקנה
.שצוינה אינה רלוונטית לשאלה
פסק הדין
דן בשיקולי בית המשפט לגבי
המקרים שבהם
ימנה בית המשפט
מומחה
נוסף
לעומת מומחה
אחר , תוך פסילת המומחה הק .ודם במקום
לשאול על סמכות בית המשפט למנות מומחה (שאלה לגיטי )מית וראויה
הפכה השאלה לשאלה הנוגעת
לשיקולי בית המשפט .
ההחלטה ברע"א6117/19
אינה מכסה את כל קשת
ה
שיקולי
ם של
בית
המשפט, כך
ש ייתכנו מקרים שבהם בית המשפט יוכל לפסול את המומחה
הקודם, גם
.אם לא מתעוררת שאלה לגבי מהימנותו
מעבר לכך, ההחלטה ברע"א6117/19
היא החלטה בדן יחיד, שאינה נחשבת
הלכה מחייבת31
., על כל המשתמע מכך
➢
שאלה29
–
שאלה שלא ניתן להשיב עליה מבלי להכיר את
פסק הדין ב
רע"א
8144/04, שניתן לפני כ -
15
שנה ואשר דן בסוגיה של הרמת מסך התאגדות
.במסגרת תביעה שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות
ונשאלת הש אלה, עם איזה בסיס ידע מצפה הוועדה הבוחנת מהנבחנים
להגיע לבחינה? האם בנוסף לאלפי סעיפי חוק שהנבחנים נדרשים להכיר על
,בוריים לצורך הבחינה על הנבחנים להכיר גם אלפי אלפים של פסקי דין
שניתנו לאורך שנים?
הרי
מדובר בפסק דין בענין איזוטרי ,
ואם על הנבחנים
להכיר פסק ד י.ן שכזה, הרי היקף הפסיקה הנדרשת לבחינה הוא בלתי ראוי
יתרה מכך, השאלה, כפי שנשאלה ,
כלל לא
מתאימה לעובדות פסק הדין
עליהן מסתמכת הו
ועדה הבוחנת . השאלה שנשאלה בבחינה היא "האם ניתן
"?לעתור להרמת מסך התאגדות בבית המשפט לתביעות קטנות ,קורא סביר
קל וחומר נבחן שנמצא בלחץ הב
חינה, מבין כי
השאלה היא האם ניתן להגיש
בבית המשפט לתביעות קטנות עתירה
להרמת מסך התאגדות
.של חברה
והתשובה היא – כמובן שלא .
ברע"א8144/04
הוגשה
תביעה כספית
במסגרת סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות, כאשר
ב
תביעה התבקש ,
31
סעיף20
:(ב) לחוק יסוד
השפיטה וכן המשנה לנשיא, שלמה לוין ב רע"א7152/94
שידלוב נ' ק
הן י ,
(פ"ד מט5
)
309
,
313
(
29.1.96
.)
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
19
בין היתר, סעד של הרמת מסך כלפי אחד הנתבעים. בית המשפט קבע כי
"באופן עקרוני איני רואה סיבה ש במקרים המתאימים
לא
תופעל הרמת
מסך גם בתביעות קטנות, אם גם
בזהירות הראו
יה , על פי
השכל הישר ,
,למשל
כשהמדובר -
כמו בענייננו- בתביעה צרכנית
באלפי שקלים
בודדים ".
32
(ההדגשות שלי–
.).מ.כ כלומר, מדובר בהצהר ה שאינה חד
משמעית, אלא יש ליישמה במקרים המתאימים, בזהירות הראויה ועל פי
השכ
ל
.הישר, כמו במקרה של תביעה צרכנית קטנה
כל הנת ונים הללו
לא הוצגו בשאלה .
ומעבר לכך , ההחלטה ניתנה בדן יחיד, אשר כאמור לעיל, אינה הלכה
מחייבת .
שאלות המסתמכות על:פסיקה
הדין הדיוני מתאפיין בריבוי סעיפי חוק ותקנות פרוצדורליות. מטבע הדברי ם, עיקר
הדגש הוא על התקנות והחיקוקים הקובעים את אופי הה ,ליכים בערכאות השונות
בעוד שמשקל הפסיקה בהליכים הדיוניים אינו משמעותי. זאת, לעומת הדין
המהותי, שבו מספר סעיפי החוק אינו רב, תוך שיש משמעות רבה לפסיקה המפרשת
.את אותם סעיפי חוק
לכן, אך טבעי הוא שבבחינה על החלק הדיוני, הדגש יהיה על בקיאות ושליטה
בסעיפי החוק
ובתקנות, בעוד שמשקל הפסיקה יהיה שולי .
אלא שבבחינה האחרונה משקל הפסיקה היה הרבה מעבר לפרופורציות
המתבקשות, שכן
כרבע מהשאלות בחלק הדיוני הסתמכו על פסיקה (9
שאלות
מתוך40
.)
,יתרה מכך ,כפי שעולה מהשאלות
ה ציפיה מהנבחנים היא
להכיר
פסקי דין
א
זוטריים שנ
יתנו בעשרות השנים האחרונות . ציפיה זו
היא בלתי ס בירה ובלתי
הוגנת .ה מלצותיי בסוף חוות הדעת מתייחס
ו ת לענין
זה.
כאמור , בחלק מהשאלות מדובר בפסיקה בנושאים אזוטריים או בפסיקה שמרוקנת
מתוכן את סעיף החוק או התקנה. כך שהכרת החוק או התקנה בלבד ללא הפסיקה
–
.תביא לתשובה שגויה
:דוגמאות לשאלות פסיקה כאמור
➢
שאלה4 –
בג"ץ1001/20
.
➢
שאלה8 –
רע"א6117/19
➢
שאלה14
–
רע"א5635/13
➢
שאלה24
–
ע"א2805/16
➢
שאלה29
–
רע"א8144/04
➢
שאלה30
–
ק"ג16850-10-18
32
רע"א8144/04
מיכאל בודקר נ' ברטה בשקירוב
,(פורסם בנבו20.3.2005
), בסעיף3
.לפסק הדין
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
20
:שאלות המשלבות כמה סוגיות
בבחינות האחרונות ניכרת מגמה של מעבר לשאלות מורכבות יותר, אשר משלבות
.כמה סוגיות בשאלה אחת
שילוב של
שאלות ספורות המשלבות כמה סוגיות נחשב לגיטימי .
אך כאשר מדובר
במספר ניכר של שאלות- לפנינו מבחן שנחשב בלת:י הוגן משתי סיבות עיקריות
א.
האחת, על אף שהוועדה הבוחנת מוגבלת ב-
40
,שאלות היא בפועל
שואלת
יותר מ-
40
, כש ן הנבחן
נשאל על מספר רב יותר של סוגיות. לעובדה זו
השלכ ה ישיר
ה
הן לגבי פרק הזמן הנדרש להשיב על מספר רב יותר של
סוגיות והלחץ שנגרם עקב כך, והן לגבי היקף ה .ידע והבקיאות הנדרשים
ב.
השנייה, סטטיסטית: שילוב שתי סוגיות בשאלה אחת מצמצ
ם
דרמטית את
אחוזי המעבר והסיכוי להצליח בבחינה. כך, לדוגמה, אם הנבחן בקיא
:בסוגיה אחת אך מתקשה בשנייה
אילו
הוועדה הבוחנת היתה
פורסת את
שתי הסוגיות לשתי שאלות–
הרי
שעל השאלה שהוא מ כיר היה הנבחן עונה
נכונה ומקבל את מלוא הניקוד, כך שהיו באמתחתו לפחות מחצית
מהנקודות על שתי השאלות. לעומת זאת, אם משלבים את שתי הסוגיות
בשאלה אחת, כאשר את אחת הסוגיות הנבחן אינו יודע–
הרי התוצאה היא
שה
נבחן נשאר קרח מכל הכיוונים, כשמירב הסיכויים הוא לקבל אפ ס
.נקודות בשאלה
אשר על כן, ריבוי שאלות המשלבות מספר סוגיות נחשב בלתי הוגן, הואיל
.והמשמעות עבור הנבחנים היא הרסנית
לכן, כאשר רבע מהבחינה מסתמך על שאלות המשלבות מספר סוגיות (
10
שאלות
מתוך40
), בר
י מדוע
נחשבת הבחינה לבלתי הוגנת, שכן שאלות אלה מצמצמות
בהכרח.את סיכויי הנבחנים להצליח בבחינה
דוגמאות ל :שאלות המשלבות מספר סוגיות
➢
שאלה7 – ערעור על קבלת חלק מה בקשה לאישור
ה תביעה ה נגזרת וערעור
על
דחיית חלק מה בקשה לאישור ה תביעה
ה.נגזרת
➢
שאלה16
–
סמכות בית המשפט המחוזי לדון בתביעה שכנגד וסמכות בית
המשפט המחוזי לדון בה .'ודעה לצד ג
➢
שאלה21
–
קבילות עדותו של יעקב לאמרת אברהם כראיה לאמיתות תוכנה
.וקבילות עדותו של יעקב על אמרת יצחק כראיה לאמיתות תוכנה
➢
שאלה26
– האם ניתן להגיש ערעור על פסק דינו בערעור ש ל בית המשפט
המחוזי, ובמידה שכן–
.מהו המותב שידון בערעור
➢
שאלה27
– מה הרו ב הנדרש בכנסת לשם העברת מבקר המדינה מתפקידו
.ומה הרוב הנדרש בכנסת לסיים את כהונתו של נשיא המדינה
➢
שאלה34
–
היכן מגישים את בקשת המעצר והיכן מגישים את כתב
.האישום
➢
שאלה35
– האם ניתן להט יל על אפרים אחריות פלילית בשל עדותו של קטין
ובאילו תנאים והאם ניתן להטיל על אפרים אחריות אזרחית בשל עדותו של
קטין .ובאילו תנאים
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
21
בנוסף לשאלות ,המשלבות כמה סוגיות, הופיעו שאלות המשלבות כמה חיקוקים
באופן ש הנבחנים נדרשו להפגין בקיאות בכמה חיקוקים שונים באותה שאלה ,
.ולעיתים כמה חיקוקים שונים יחד עם פסיקה
'חלק ג-
הדין
המהותי:
חלק ג ' של הבחינה נוגע לדין
המהותי וכולל
40
שאלות מתחום דיני החיובים, דיני
העונשין, דיני הקנין, המשפט המסחרי, דיני האתיקה המקצועית, חוקי יסוד, מיסוי
מקרקעין והתיישנות, ו הכל כאמור בתקנה18
(א ב ) לתקנות לשכת עורכי הדין (סדרי
בחינות בדיני מדינת ישראל, באתיקה מקצועית החלה על עורכי דין זרים ובבחינת
ההס
מכה לעריכת דין), תשכ"ג-
1962
.
גם
ב חלק המהותי של הבחינה נפלו ליקויים
מהותיים , שצמצמ ו במידה ניכרת את
.סיכוייהם של הנבחנים להצליח בבחינה
:הסתמכות על סעיפי חוק שלא צורפו
תקנה18
(ב) קובעת מפורשות כי לשאלון בדין המהותי "יחולקו לנבחנים במהלך
הבחינה
דברי חקיקה שב
הם עוסקות השאלות ". (ההדגשות שלי–
.).מ.כ
כלומר, על הוועדה הבוחנת לוודא כי בכל שאלה הנסמכת על דבר חקיקה, יש לצרף
.את דבר החקיקה ולחלקו לנבחנים
אלא שבפועל, בחלק של הדין המהותי, המחייב את צירוף דברי החקיקה, כשלה
הוועדה יותר מפעם אחת, ולא סיפקה לנבחנים את המוב ן מאליו–
את דבר
.החקיקה עליו נסמכת השאלה
דוגמ
ה
לשאלות שלא צורף אליהן
דבר החקי :קה הרלוונטי
➢
שאלה4 –
( השאלה נוגעת למועד תחילתו של חוק החברות1.2.2000
), אשר
קבוע בסעיף377
לחוק. אלא שסעיף זה, שהוא כה מהותי לשאלה, לא צורף
.לנבחנים בחוברת החקיקה
➢
שאלה18
–
השא לה נוגעת לפיצויים שלהם זכאי אריאל בשל הפקעה של
חלק מהמקרקעין שבבעלותו על ידי ע ירית תל אביב. כדי לענות נכונה על
השאלה יש צורך להכיר את
הסעיפים הרלו
ונטיים ב פקודת הקרקעות
(רכישה לצרכי ציבור), משנת1943
. אלא שהפקודה (או לפחות הסעיפים
הרלוונטיים שבה) לא צורפה כלל לחוברת החקיקה שחו .לקה לנבחנים
➢
שאלה40
–
השאלה מסתמכת, בין היתר, על תקנה10
לתקנות הנזיקין
(אחרי
ות עובדי ציבור), תשס"ו -
2006
. אלא שתקנה10
קובעת כי "על הגשת
בקשה לפי סעיפים7
ב(ג) או (ד) או7
'ג(א) לפקודה יחולו הוראות סימן א
לפרק כ' בתקנות סדר הדין, בשינויים המחויבים ובכפוף לה וראות תקנות
אלה ". הנה כי כן, התקנה מפנה לתקנות סדר הדין האזרחי בסימן א' לפרק
כ.', הדנות בבקשות בכתב, ואלה לא צורפו לנבחנים
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
22
:כשלים נוספים
חלק המבחן בדין המהותי חוזר על הכשלים שעליהם הצבעתי בחלק של הדין
:הדיוני, ובין היתר בעניינים הבאים
שאלות פינתיות
בעניי :נים אזוטריים, כדוגמת
➢
שאלה17
–
הסדר פשרה שמדינת ישראל החליטה שלא להיות צד לו, תוך
שהתביעה נגד המדינה ממשיכה והמדינה מצידה שולחת הודעות לצד שלישי
כנגד הנתבעים האחרים, תוך שעולה הזכות להשתתפות מהנתבעים
.האחרים
➢
שאלה18
–
הפקעה בשיעור העולה על40%
כאשר שווי המגרש גבוה ביותר
מ-
25%
משוויו ה .מקורי
➢
שאלה35
–
ערבים יחד ולחוד בערבות מתמדת ובלתי מוגבלת בסכום, כאשר
ערב אחד הופטר מערבותו
והלווה
.הלך לעולמו
➢
שאלה39
–
טענה של סיכון מרצון וטענה של אשם תורם של קטין בן10
(שימוש בשני החריגים של סעיפים5 ו-
64
לפקודת הנזיקי .)ן
שילוב של כמה סוגיות בשאלה אחת או כמה חיקוקים בשאלה אחת, ולעיתים
:שילוב של פסיקה עם כמה חיקוקים בשאלה אחת, כדוגמת
➢
שאלה2 –
:העסקת קרוב משפחה בחברה ציבורית
שילוב של4
סעיפי חוק
שונים בחוק החברות (סעיפים1
,
268
,
270
,
275
.)
➢
שאלה17
–
סעיף84
לפקודת הנזיק
ין , סעיף56
)לחוק החוזים (חלק כללי
ופסק דין –
רע"א7848/18
.
➢
שאלה32
–
סעיפים37
,
77
,
81
.לפקודת השטרות
➢
שאלה34
–
סעיף12
לחוק המשכון, סעיף19
לחוק הערבות, פסק דין–
ע"א
1691/11
.
➢
שאלה40
–
סעיפים7
עד7
ג' לפקודת הנזיקין, תקנה10
לתקנות הנזיקין
(אחריות עובדי צ יבור), פסק דין–
ע"א1649/09
.
שאלות בעייתיות
:או בלתי הוגנות, כדוגמת
➢
שאלה5 –
הטלת אחריות פלילית בגין שידול לשידול, בעוד ע"פ992/03
,בעניין סוגאקר, שהוא פסק הדין הרלוונטי שעליו מסתמכת הוועדה הבוחנת
.דן באחריות פלילית בגין שידול, ולא בגין שידול לשידול33
➢
שא
לה
10
–
ניתוח לא הוגן של ע"א2643/97
בענין גנז. מן המפורסמות הוא
כי כאשר מסתמכים על הלכה פסוקה, יש ליתן עובדות הדומות או הקרובות
.לעובדות נשוא פסק הדין עליו מסתמכים
33
על פי עובדות פ ,סק הדין סוגאקר שידל את
קלמליקר לפגוע במתחרהו .ס וגאקר
לא שידל
את קלמליקר
לשדל
את כהן ופזרקר ., כפי שעולה מעובדות השאלה
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
23
במקרה דנן, נסיבות השאלה רחוקות כרחוק מזרח ממערב מהתנאים שאפפו
את הלכת גנז : במקום איחור של17
שנה ב רישום הערת אזהרה, תוך הפרת
כל החובות )המצופות מרוכש מקרקעין (הלכת גנז נשאלו הנבחנים על איחור
של מספר חודשים (עד6
חודשים לכל היותר) ברישום הערת אזהרה, מבלי
לדעת את הנסיבות שגרמו לכך .
➢
שאלה28
–
הסתמכות על סעיף35
לפקודת הנזיקין
בלבד, כאסמכתה
לסוגית מאזן ה הסתברות בתביעת רשלנות רפואית, תוך התעלמות מפסיקה
.סותרת בענין
➢
שאלה32
–
הסתמכות על סעיפי פקודת השטרות בלבד, כאסמכתה לסוגית
האוחז כשורה, תוך התעלמות מהפרשנות המצומצמת שניתנה בפסיקה
ובספרות לסעיף81
.לפקודת השטרות
:פסילה מטעמים סטטיסטיים
נראה כי בבחינה הא חרונה קיים כשל בחלק מהשאלות
מטעמים סטטיסטיים:
מדובר ב
שאל ות
שנענו נכונה על ידי אחוז חד-
ספר תי בלבד( של נבחנים9%
בלבד או
)פחות .
ברי כי שאלות אלה
אינן סבירות או אינן מובנות , שכן נבחנים ספורים בלבד
ידעו לענות נכונה על השאלה (הרב
ה פ ות ח
מהניחוש הסטטיסטי של25%
.)!
שאלות אלה
ת יבו ו מח פסילה
, ולו מטעם זה בל.בד
:סיכום
כפי
שתואר לעיל, הבחינה האחרונה מעו :ררת שורה ארוכה של כשלים ובעיות34
החל מהעובדה
ש
לא היתה כל התחשבות בנסיבות של למידה בתקופת קורונה , על
כל המשתמע מכך, וזאת לעומת מדינות אחרות בעולם ואף מוסדות אקדמיים
בישראל, אשר באו לקראת הנבחנים, תוך התחשבות ומתן הקלות והתאמו ת
;המתחייבות מהמצב חסר התקדים
ד רך הנתונים הסטטיסטיים, המלמדים כי תוצאות הבחינה האחרונה יוצאות דופן
.בכל פרמטר לעומת הבחינות הקודמות, לרבות הבחינות בשנים האחרונות אחוז
הנכשלים עלה באופן דרמטי בבחינה האחרונה , הן בקרב תלמידי המכללות והן
ובמיוחד בקרב בוגרי האו ניברסיטאות. והמדד החשוב- הציון
הממוצע בבחינה
האחרונה הוא הנמוך ביותר מאז ומעולם;
וכלה
בשאלות בעייתיות ובלתי הוגנות , שאלות המסתמכות על חקיקה שלא צורפה
לנבחנים, שאלות פינתיות, שאלות המסתמכות על כמה סוגיות, שאלות המסתמכות
על פסיקה אזוטרית, ועוד כהנה וכהנה מכ .שולים ותקלות
34
כפי שציינתי לעיל, בנוסף לשאלות הבעייתיות שהוצגו בחוות דעת זו, קיימות שאלות לא מעטות שמן הראוי
לפסול או לפחות לקבל חלופה נוספת. על חלקן הו .גשו השגות ,כאמור חוות דעת זו לא
נועדה לשמש לצורך
השגות.
,לפיכך
לא אכביר ואפרט כאן בדבר טענות ונימוקי
השג
ות
, שכן הן חורגות מ-
.ד' אמות חוות דעת זו
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
24
השילוב של כל האמ ור לעיל לתוך בחינה אחת ויחידה, יצר תוצאה קשה ובלתי
,הוגנת כלפי אלפי נבחנים, שעבור רבים מהם מדובר בסגירת דלת לקריירה ולעתיד
.בפגיעה בפרנסה ובמשבר אישי קשה
הדברים קשים שבעתיים כאשר כל אותם נכשלים נכנסים לסטטיסטיקה
שבה רק
7%
מהנבחנים בפעם השני
י ה ומעלה.עוברים את הבחינה35
,בנסיבות אלה
ראוי להיזכר ב דברים שנאמרו בבג"צ9053/15
רות מכנס נ' שרת
:המשפטים
"לא בשל גודש בחינה רבת ממדים ולוח זמנים צפוף בבחינה יצליח
הנבחן או חלילה ייכשל, אלא על פי ידע, ידע, ידע, הכל כמובן כנדרש
בתקנות דהאידנא. נזכיר גם שישנם תלמיד ים מבוגרים או ממגזרים
".מסוימים שראוי להקל עליהם בתחום ה"טכני", לא בנושאי הידע
כפי העולה מחוות דעת
זו, נראה שהבחינה האחרונה אינה עומדת בקריטריונים
.שנקבעו על ידי בית המשפט העליון
המלצות:
א.
:מתן תוספת ניקוד
נ סיבות הבחינה נשוא חוות דעת זו הן בדיוק הנסיבות עליהן נתן המחוקק את
הדעת ב תקנה18ה1
)(א
, ה
מאפשרת לוועדה הבוחנת ליתן תוספת ניקוד במקרה
בו נפלו ליקויים משמעותיים .בבחינת ההסמכה
תוספת הניקוד יכול שתהיה בשיעור אחיד או על פי נ וסחה אחידה לכלל
הנבחנים, או לנבחנים שהשיבו לסוג מסוים של שאלות או על חלק מסוים של
.הבחינה שבהם נפל הליקוי36
,לאור האמור בחוות דעת זו יש מקום ליתן תוספת ציון בדרך של
נירמול , דהיינו
ה תאמת
ציון המעבר לציון הממוצע .
,במילים אחרות על מנת לשמור על עקרון השיוויון לעומת נבחנים במועדים
,קודמים יש להעביר
לכל
הפחות את הנבחנים שקיבלו ציון העולה על הציון
הממוצ ע –
54.3
.
35
הודעת דוברות הלשכה מיום14.9.2020
.
36
תקנה18ה1
(א) סיפא לתקנות
לשכת עורכי הדין (סדרי בחינות בדיני מדינת ישראל , באתיקה מקצועית החלה על
עורכי דין זרים ובבחינת ההסמכה לעריכת דין), תשכ"ג-
1962
.
חוות דעת מומחה–
"עו ד מנשה כהן
בחינת לשכה אוגוסט2020
25
ב.
תוספת זמן למטלת הכתיבה
בשל
העלאת הניקוד 'בחלק א (מטלת הכתיבה) מ-
15
ל-
20
נקודות , עלתה
בהתאם רמת הדרישות מהנבחנים
בחלק זה.של הבחינה
,לפיכך
המל
צתי היא
כי במבחנים הבאים תאפשר הוועדה 'בחלק א של ה בחינה
פרק זמן ארוך יותר שיעמוד לרשות
הנבחנים כדי
לתכנן
ולנסח את מטלת
הכתיבה כדבעי .
ג.
סילבוס הכולל
פסיקה
ה ציפיה מהנבחנים שיכירו
פסקי דין א
זוטריים שנ יתנו בעשרות השנים
האחרונות היא בלתי ס .בירה ובלתי הוגנת
,לפיכך המלצתי היא כי במבחנים הבאים יסופק לנבחנים
סילבוס
,מסודר
שיכלול רשימ ה של ה חקיקה
הנדרשת
וכן
רשימה של פסקי הדין
(אפשר בחתך
נוש)אי,
שאותם מצפה הוועדה הבוחנת
מהנבחנים לה .כיר
לפי מיטב הבנתי ונ
י סיוני המקצועי, ועל סמך ניתוח כל הסוגיות המפור טות בחוות
,דעת זו הריני לקבוע כי הליקויים שמניתי
בחוות דעת זו ,
ואשר נוגעים לבחינת
הלשכה האחרונה שהתקיימה ביום27
אוגוסט2020
,מחייבים
מתן
תוספת ניקוד
מ
שמעותית ,
על מנת להגיע
להגינות ולשוויוניות של הנבחנים במועדי ם קודמים אל
.מול הנבחנים במועד יוצא דופן זה
15.10.2020
________
______________
תאריך
חתימה