חומר רקע
1
__________________________________________________________
רח' דניאל פריש10, תל-
אביב64731
., טל03-6362202
.פקס03-6918696
פ ו ר ו ם ה ו צ א ה ל פ ו ע ל
:יו"ר הפורום
עו"ד יוסף ויצמן
עו"ד ליאור שפירא
עו"ד אבישי ריינמן
עו"ד סורין גנות
: מ"מ
עו"ד קובי כהן
עו"ד קובי לוי
עו"ד גיא וגנר
עו"ד קובי בן איון
: סגן
עו"ד פרג טאהא
עו"ד קליר סעד
עו"ד אבירם מזיוב
עו"ד מיכל סנה צרסון
עו"ד עידן למדן
עו"ד יורם פלץ
עו"ד בתאל מנור עזר
עו"ד עידו דן
עו"ד מארי חורי חנא
עו"ד אביב רז
:ממונה תחום
עו"ד שמעון לפיד
,ת"א
כ"ג חשוון תשפ"א
10
נובמ
בר
2020
17537/20
לכבוד
ח"כ מיקי חיימוביץ
יו"ר ועדת הפנים והגנת הסביבה
הכנסת
ירושלים
,חברת כנסת נכבדה
:הנדון 'הצעת חוק לתיקון פקודת העיריות (מס149
,)) (חברות גבייה
התש"ף-
2020
/(מ1344
)
נייר עמדה
לקראת הדיון ביום11.11.20
בשעה9:00
בוועדת הפנים בראשותך בהכנה ל קריאה שניה ושלישית
,של הצעת החוק שבנדון
ובהמשך לעמדתנו שהובעה בעבר נבקש להוסיף כדלקמן:
1.
,בפני הכנסת הונחה הצעת החוק שבנדון, כפי שאושרה בוועדת שרים, בגדר הצעת חוק ממשלתית
לצורך הסדרת תחום העיסוק של חברות הגבייה ברשויות המקומיות, כפי שהנחה בג"ץ אשר דן
בנו.שא
,הפלא ופלא הצעת חוק ממשלתית זו, נעלמה מן העולם זאת למרות שכל המעורבים ובכלל זה
!! הממשלה, הרשויות המקומיות, חברות הגבייה ולשכת עורכי הדין הסכימו לקדמה כפי שהיא
!!שהרי הנושא ממוקד ופשוט להסדרה
2. אלא מאי, זו כבר פעם שנייה שיום לפני הדיון בוועדה, מופצ ת הצעה הכוללת תיקונים להצעה
הממשלתית ובעצם הצעת חוק חדשה, בהתאם לאג'נדה לא ברורה של גוף זה או אחר, אשר
מטרתם להסי
ט את הדיון הפשוט וקצוב במועדים בעניין חברות הגבייה לדיון בהלאמת
הגבייה
ע"י רשות האכיפה והגבייה תוך פגיעה אנושה בחופש העיסוק של עורכי הדין ופרנס תם ולמעשה
לגזול מפרנסה מ-
40,000
בתי אב.
2
__________________________________________________________
רח' דניאל פריש10, תל-
אביב64731
., טל03-6362202
.פקס03-6918696
3. אסור לאפשר, ש סעיף330
,ו להצעת החוק שבנדון, העומד בסתירה להצעת החוק הממשלתית
אשר אושרה בוועדת שרים ובסתירה לקביעות הברורות של ועדת חוקה ומשרד המשפטים,
יהיה
חלק מהתיקון .
דיון מעמיק בנושא רשות האכיפה והגבייה ו
המסלול המקוצר נעשה כבר בוועדת חוקה,
וכיום
מנסה הרשות האכיפה, אשר נכשלה בוועדת חוקה לשנות זאת בצורה עקיפה בגדר מחטף באישון
.לילה דרך תיקון חוק הרשויות המקומיות בוועדת הפנים של הכנסת שכלל לא עוסקת בנושא
4. רק לאחרונה הכנסת געשה וסערה בעניין פרנסתם של כמה מא ות מתמחים, אשר לא עברו את
בחינות הלשכה–
.דבר שהיווה פגיעה חמורה בפרנסתם ואולם המחטף שלפנינו חמור שבעתים
לעניין זה יודגש,
כי בתחום ההוצאה לפועל והגבייה המשפטית עוסקים
עשרות אלפים של
עורכי
דין ועובדיהם
, הלאמת תחום זה כפי שמקדמת רשות האכיפה והגבייה תוביל ל פגיעה אנושה
.כאמור בפרנסתם של אותם עורכי הדין
ברור כי נושא שכזה לא ראוי שייסגר בשלוש מילים וחמש דקות של דיון בוועדת הפנים של
,הכנסת, אשר מלכתחילה מתכנסת לקדם תיקון לחוק הרשויות המקומיות, בנושא חברות הגביה
.בהוראת בג"ץ
5. הצעת החוק שמונחת בפני הוועדה, א שר מקודמת באגרסיביות ע"י ,רשות האכיפה והגביה עצמה
מהווה תחילתה של הלאמת תחום הגבייה וההוצל"פ במדינת ישראל .
המחשבה הינה כי רשות
,האכיפה, תנהל את כל הליכי הגבייה במדינת ישראל באופן ייחודי, על חשבון משלם המיסים
היינו המדינה תנהל את הגביה נגד אזרחיה, ותייצג בע.צם את כל הזוכים נגד האזרחים החייבים
יודגש כי מדובר בהוראה חוקית חדשה לחלוטין, לפיה הותרו כל המגבלות החוקיות,
אשר אושרו
בוועדת חוק חוקה ומשפט, על הגביה בהוצאה לפועל ובכלל זה שימוש בכל ההליכים בהוצאה
לפועל, ובכלל זה כניסה למאגרי המידע של האזרחים, ללא ביקור ת שיפוטית כפי שהתגאה ראש
.רשות האכיפה והגבייה
הייתכן כי במדינת ישראל, ההוצאה לפועל המדינתית תייצג צד אחד נגד משנהו ?!
מה קרה
!? לניטרליות של הרשות !!
מי יכול לעמוד מול גוף עם כוח עצום ורב מסוג זה, אשר מעסיק
רשמים ייעודיים, אשר בסוף היום מחליטים מי צודק ו? מי חייב למי !מדו בר בניגוד אינטרסים
אדיר ומובנה !
במסגרת זו רשות האכיפה, תהיה רשאית לנקוט את כל הליכי ההוצל"פ ללא כל ביקורת שיפוטית
(הקיימת במסלול הרגיל בהוצל"פ) הכל כפי שאמר ראש הרשות האכיפה בדיונים הקודמים, שיש
לו את כל הכלים לפעול ללא כל מגבלה של רשמי .ם
אין זאת אלא ניסיון להכניס תיקונים עקיפים בחוק ההוצאה לפועל–
תיקונים שלא בכדי לא
עברו בעבר בוועדת החוקה! כל מה שנדרש ע"י בית המשפט העליון הוא להסדיר את מעמדן של
חברות הגבייה, אך הצעת החוק דנן הפכה לדיון בעניין רצונה של רשות האכיפה והגביה לנהל את
,כל הליכי הגבייה במדינת ישראל
.מה שכלל לא מתאים למדינה דמוקרטית בה נהוג שוק חופשי
3
__________________________________________________________
רח' דניאל פריש10, תל-
אביב64731
., טל03-6362202
.פקס03-6918696
6.
אנו
שואל
ים מדוע לעצור כאן. מדוע שהמדינה לא תערוך גם
,חוזי מקרקעין, תרשום פטנטים
תייצג בתיקי נזיקין
? וכיו"ב – הרי זה דומה להליכים של תביעות כספיות וכך ניתן יהיה להקי ם
רשות אחת ענקית, אח גדול באמת, אשר ישלוט בכל מאגרי המידע וייכנס לכיסם של האזרחים
ללא כל ביקורת.
.נראה כי זה החלום הרטוב של כל שלטון מהזן האחר שלא קיים במקומותינו
זאת ועוד, נשאלת השאלה מי יממן את הרשות הארצית לגבייה מכל האזרחים.
למיטב הבנתנו
וכך ניתן אף להבין מדבריה של רפרנטית אגף החשב הכללי של האוצר, מדובר בעלות של מעל
מיליארד ₪
.לשנה, על חשבון הציבור במדינת ישראל
,יתירה מכך ועדת הפנים אמרה פעם אחר פעם, כי מטרת התיקון הינה לא להגביל את הרשויות
במסלולי גבייה, אלא לאפשר להן כמה אפשרויות. אך ברגע שמדובר בציבור עורכי הדין, לאמירה
זו כבר אין תוקף וניתן משום מה להגביל את הרשויות בשימוש בעורכי דין.
? מה הרציונל!
האם אין זה נכון כי המטרה המשותפת הינה גב
י ית חובות המבוקרת ע"י גורם שיפוטי בבית
המשפט או בהוצל"פ ?
7. יי
אמר כבר עכשיו, כי מרבית הרשויות ה מקומיות משלבות בין גבייה מנהלית למשפטית, כאשר
.בנושאים המורכבים נדרשת פעולתם של עורכי דין
ברור כי המסלול המקוצר לא מהווה תחליף לגבייה משפטית באמצעות עורכי דין אלא הוא
.מסלול גבייה הדומה במהותו לגביה מנהלית ולכן אינו יכול להוות תחליף לעורכי דין
8. אם י
י כפה על הרשויות לפעול במסלול הנ"ל המשמעות היא ניתוק עורכי הדין שמבצעים כיום את
הפעילות הנ"ל עבור הרשות בחובות הנ"ל. ניהול הליך התובענה הינו חלק מתוך מכלול של
:שירותים שמתקבלים כיום עבור כל חוב וחוב לרבות
•
.מיפוי וקליטת התיקים
•
טיוב נתונים - פש"ר, נפטרי
ם, ת"ז שגויה.
•
.בירור אחריות אישית של בעלי שליטה בחברות
•
בירור מי המחזיק הנכון בנכס.
•
משלוח מכתב התראה מתאים פי סוג ההליך, תביעה בסכום קצוב, תביעה באחריות אישית
.תביעה בסדר דין מהיר
•
גבייה טרום משפטית-
.משמעותית על בסיס משלוח מכתבי התראה ובירור טענות חייבים
•
ך הלי בירור פנימי של עו"ד מול הזוכים בעקבות פניות חייבים כבר בשלבים המוקדמים.
•
.עדכונים יומיים בין הזוכים לעורכי הדין ובכלל זה גיבוש הסדרים
•
המלצות למחיקת חובות המועברות למועצת העי ר או למשרד.הפנים
•
.בדיקת טענות של שומת ארנונה
9. ברור לכולם שרשות האכיפה לא תבצע את כל הפעולות הנ"ל, ועל כן אחת משתיים:
או שאלו לא
יבוצעו ואיכות הטיפול ת
פגע י,
או שהרשות תידרש לשכור את שירותיהם של עורכי הדין ולשלם
מהקופה הציבורית גם עבור הפעילויות הנ"ל מה שהיום א.ינו נדרש
לחילופין, כל רשות תוכל להקים לעצמה מערך גבייה משפטית פנימי, הכולל עורכי דין ופקידי
גבייה והוצל"פ, אשר יכין את החומר למסלול המקוצר, לרבות בדיקת התיקים ופרטי החייבים
וזהותם המשפטית, שליחת מכתבי התראה, הכנת כתבי התביעה, טיפול בפניות של תושבים
חייבי ם והתמודדות עם כל מה שכרוך בניהול הליך משפטי/הוצל"פ במשרד עורכי דין, אשר כיום
.נעשים ע"י עורכי דין חיצוניים
4
__________________________________________________________
רח' דניאל פריש10, תל-
אביב64731
., טל03-6362202
.פקס03-6918696
10
.
:כאן המקום להבהיר ולציין מספר נקודות נוספות
.א
איכות הביצועים של המסלול המקוצר בכלל ובפרט בנושאי גביית תשלומי חובה של רשות
מקומית
לא מאפשרים לכפות על הליך חובה, בו בזמן שכל האינדיקציות שכרגע יש לפנינו
.מלמדות על אי התאמה מוחלטת למשימה
.ב
,למיטב ידיעתנו, בפיילוט אשר נערך בעיריית תל אביב היא
העבירה תיקי גבייה למסלול
המקוצר. תוצאות הגבייה שם עמדו על16
!!!אחוזים בלבד
.ג בדיון האחר ון בוועדה, נטען ע"י על ידי נציגת אגף החשב הכללי באוצר, כי הם אינם שבעי
רצון מהמרכז לגביית קנסות שכן ביצועיו אינם טובים מספיק. המרכז הינו זרוע של הרשות
בדיוק כמו המסלול המקוצר. ברי כי אם הרשות נכשלת במרכז לגביית קנסות, הרי שברור
לכל הפחות שישנה סבירות שהיא גם תכשל במסלול המקוצר, לא כל שכן כאשר המורכבות
של מערך גביית הארנונה וההוצאות הנדרשות לצורך גבייתה, מלמדים כי שלא ניתן לכפות על
.הרשות המקומית לגשת למסלול הנ"ל
ד. החשש לחוסר מקצועיות בסטנדרטים הנדרשים לרשות המקומית עולה גם מהדו"
חות עצמם
של רשות האכיפה ה
מדברים בעד עצמם :
(1)
.מרבית תיקי ההוצל"פ במסלול הינם שטרות ובחלקם הלא מבוטל של אנשים פרטיים
המסלול המקוצר נועד מלכתחילה לאפשר הליכי גבייה לאנשים פרטיים
כדוגמת
בעל
.המכולת הגובה שיקים של לקוחות
(2)
רק33%
מהתיקים הנפתחים במסלול המקוצר הינם תובענות ע ל סכום קצוב הנדרשות ע"י
.הרשויות המקומיות
(3)
רק29%
.מהתיקים מטופלים ע"י המסלול המקוצר ללא ייצוג משפטי
(4)
71%
.מהתיקים במסלול המקוצר דורשים ייצוג משפטי מטעם הזוכה
(5)
המסלול המקוצר הינו מוגבל בהליכי גבייה–
( 'רק עיקולי צד ג91%
.)
(6)
מלאי התיקים
במסלול המקוצר בירידה דראסטית משנת הקמתו ב-
2016
( .ועד היום2016
–
30,783
;תיקים2019
–
10,595
.)תיקים
(7) קיימת ירידה עקבית בכמות התיקים הנפתחים במסלול המקוצר-
ירידה של31%
בשנתיים האחרונות.
(8)
18%
מהתיקים במסלול המקוצר בשנת2019
.עברו למסלול הרגיל
(9)
לא ניתן לברר אחוזי גבייה של המסלול המקוצר שכן משום מה-
אין גיול חובות: כותבים
כמה תיקים נפתחו בשנת2019
(
13066
( ) וכמה נסגרו באותה שנה12479
) אך משום מה לא
.מפורט לגבי התיקים שנסגרו לאיזו שנה הם שייכים
(
10
)
מצוין כי בשנת2019
גבה המסלול המקוצר14.7
מיליון ,₪
אך מתוך כמה? מה סכום
?החובות
11
.
!!הנתונים מלמדים על חוסר אמון מוחלט של הזוכים בהליך המבוצע במסלול המקוצר
נטען כי מדובר על מסלול שיש בו רק יתרונות. על כן היינו מצפים להתנפלות של כל הנושים הן
הפרטיים, הן המוסדיים, הן המדינה והן הרשויות על שירותי המסלול הנ"ל. בפועל אנחנו רואים
מגמה בדיוק הפוכה. מ2017
ל2019
יש ירידה של30
.אחוזים במקום הכפלה ושילוש הכמויות
5
__________________________________________________________
רח' דניאל פריש10, תל-
אביב64731
., טל03-6362202
.פקס03-6918696
הנתון הנ"ל הרבה יותר משמעותי כאשר מנתחים א ת התיקים שנפתחו במסלול. רק33%
מתוך
התיקים ש נפתחו ב2019
הם תיקים של תובענה
, הרוב המוחלט
.הם תיקי שיקים חוזרים
3500
!!תיקים בלבד של תובענה הועברו למסלול המקוצר
אין הוכחה טובה יותר לכך שהנושים לא מאמינים במערכת לא מאמינים בשירות וביכולות שלה
. ויותר מכך והכי חשוב בהתאמה של המוצר לצרכים שלהם
מדוע כל השוק
בכללותו אינו מנצל את "הסוכריה" שהמדינ? ה מחלקת!
המדינה כבר נתנה את
המסלול, כולם מכירים אותו, מערכת השיווק של הרשות עובדת סביב השעון,
והכישלון חד
? משמעי. מדוע המדינה חושבת שהיא יודעת יותר טוב מבעל החוב מה נכון וטוב לו!
12
.המסלול המקוצר, אשר כאמור נותן פתרון גבייה טכני לגביית שטרות בעיקר, לא
יוכל לסייע
.לרשויות מקומיות בגביית ארנונה אשר הינה חוב מורכב אשר במקרים רבים אינו חלוט
ההליכים המשפטיים נותנים לרשויות המקומית פתרון לגבייה הקשה והמורכבת יותר לאחר
.'שננקטו כבר הליכי גבייה מנהליים ועיקולי מיטלטלין וצד ג
רק פעילות של משרדי עורכי דין מקצו עיים–
בד"כ בשילוב עם גבייה מנהלית מאפשרת לרשות
.המקומית גבייה משמעותית
13
. ה
מסלול המקוצר, גם לפי דו"
חות רשות האכיפה, מטפל אך ורק בתיקי גבייה פשוטים, בעיקר
שטרות, כאשר ב-
71%
מהמקרים, גם כיום, בתיקים הפשוטים, נדרש הזוכה המוסדי להפעיל
.עורכי דין מטעמו
נראה כי בתיקי ארנונה, ב-
100%
מהמקרים
י ידרשו הרשויות המקומיות להעסיק עורכי דין
ממילא לצורך תפעול הליכי הגבייה במסלול
המקוצר, ללא כל שליטה על ההליכים.
,כלומר כפי שצוין לעיל, כל רשות מקומית תאלץ לפתוח במחלקת הגבייה שלה, משרד עורכי דין
שיתפעל עבורה את התיקים
המשפטיים, במסלול המקוצר וגם את אלו שמעבר למסלול המקוצר
–
כל זאת על חשבון תקציב הרשות ותושביה, הם המשלמים והנורמטיביים–
כאשר התמורה
אותה תקבלנה הרשויות המקומיות-
.הינה מוצר שאינו בנוי לספק את הסחורה מלכתחילה
ב ב ר כ ה,
יוסף ויצמן
, עו"ד
יו"ר משותף
המשנה
לראש לשכת עוה"ד
ליאור שפירא
, עו"ד
יו"ר משותף
מ"מ ראש לשכת עוה"ד
אבישי ריינמן
, עו"ד
יו"ר משותף
סורין גנות
, עו"ד
יו"ר משותף
העתקים:
עו"ד
אבי חי
מי –
.ראש לשכת עורכי הדין
מר אורי אלפרסי–
.מנכ"ל לשכת עוה"ד
עו"ד שמעון לפיד–
מנהל
מחלקת הוועדות המקצועיות., לשכת עוה"ד
.מזכירות ועדת הפנים