חומר רקע
10/11/2020
,לכבוד
ועדת החוקה, חוק ומשפט
כנסת ישראל
הנדון: הצעת חוק למניעת אלימות במשפחה
'(תיקון מס18
)
)(מניעת אלימות כלכלית ,
התש"ף2020
)"(להלן: "החוק
-
ניר עמדה -
,הח"מ עורכת דין המתמחה
ב
דיני משפחה , מתכבדת בזאת להגיש עמדתה להצעת החוק ,שבנדון
:כדלקמן
1.
לח"מ ניסיון רב שנים
ב
ייצוג
,נשים וגברים כאחד
בהליכי גירושין ובין היתר, טיפול בתיקים
מורכבים
בהם אחד הצדדים
)(בד"כ נשים
מתמודד עם .אלימות כלכלית
2.
מתוקף
ניסיונ
ה העשיר
,בניהול תיקי גירושין
סבורה הח"מ כי החוק שבנדון לא ישרת את
המטרה
,של מיגור תופעת האלימות הכלכלית
אלא עלול להפוך לחוק שמנוצל ע"י בני הזוג
.במאבקי הגירושין
3.
ה רצון להרתיע ולמגר
אלימות כלכלית משפחה, מבורך וראוי שכן מדובר ברעה חולה,
אולם
הפתרונות
המוצעים בחוק שבנדון חוטאים למטרה .
הדברים נאמרים ביתר שאת מקום בו
היכולת של ,מדינת ישראל
לחנך את האזרח בתו ך ביתו הפרטי
, באמצעות חקיקה ,
.היא מוגבלת
4.
החוק
פוגע באופן שאינו מידתי בחופש הפרט
ובזכותם של בני זוג לנהל את כלכלת הבית, על
פ י
ראות עיניהם,
.ברגע נתון יש לשמור על עצמאותו של התא המשפחתי
ולצמצם את התערבות
המשפט והחוק
ככל שהדבר נוגע להתנהלות כלכלית של אזרח בתוך ביתו .
הצעת החוק שבנדון
.הופכת את המדינה ל"מנהל" התא המשפחתי
5.
."קשה עד בלתי אפשרי לצקת תוכן להגדרה של "אלימות כלכלית אלימות כלכלית היא
סובייקטיבית., ומרווח הטעות בעניינה רחב החוק מאפשר ל שופט לצקת לתוכו תוכן, על פי
השקפת עולמו האישית .ביהמ"ש אינו שופט אמות מוסר. מה שמוסרי בעיני ,ו של אחד לא
.תמיד מוסרי בפני האחר
6.
היה וההתנהלות הכלכלית של מי בני הזוג אינה עולה בכנה אחד עם רצונו של בן הזוג ,האחר
.הפתרון לא צריך לבוא דרך ביהמ"ש כפייה על אחד מבני הזוג, התנהלות כלכלית מסוימת
בתוך
ביתו ., דרך צו ביהמ"ש, תביא בהכרח לפירוק הנישואין
7.
,במצב המשפטי דהיום
קיים פתרון ומענה לאלימות כלכלית
, בין היתר, ע"י
הפניה לגישור
במסגרת י"ס ,
,בקשה לשמירת מצב קיים
בקשה למדור ייחודי, בקשה למזונות זמניים , תביעה
לשלום בית ועוד .
8.
:במסגרת הצעת החוק, נכתב כך
ל,דעתה של הח"מ לא מדובר ב "מענה נוסף" אלא כלי נוסף להפעלת לחץ במסגרת הליכי
גירושין. מי מבני הזוג שנתון תחת אלימות כלכלית, יכול לבחור לקום ולעזוב. אם בן הזוג נשאר
במערכת, הרי שהוא, במו ידיו גורם נזק לעצמו,
מתוך העדפת שיקולים אחרים כגון אחדות
המשפחה ו/או ביטחון כלכלי .
כמו כן, קיים קושי אמיתי להעריך את הנזק
שנגרם
ה , ד
,פקטו
.לבן הזוג שחווה אלימות כלכלית
9.
"בעיה נוספת בחוק היא הרחבתו לכל התא המשפחתי. בלשון החוק נאמר כי "בן משפחה –
:לרבות מי שהיה בן משפחה בעבר, והוא אחד מאלה
הורה או בן זוג של הורה, הורה של בן זוג
או בן זוגו של ההורה, סב או סבתא, צאצא או צאצא של בן זוג, אח או אחות, גיס או גיסה, דוד
."או דודה, אחיין או אחיינית
הדינמיקה הפנימית של כל משפחה היא אחרת. בעוד שופט אחד ישתמש במונח תלות כלכלית
כמעט מוחלטת במובן הצר שלה, עלול שופט אחר להרחיב אותה גם לדמי כיס או בילוי של א חד
הילדים
.או תמיכה בהורים
הצעת החוק עלולה להפוך את המשפחה לזירה .של מאבקים משפטיים
10
. ב:מסגרת הצעת החוק, נכתב כך
א. ח הר
בת שיקול דעת ביהמ"ש, לכשמדובר בעניין של מוסריות והשקפת עולם ,
מסוכנת לחופש
.הפרט פקידת הסעד היא"העיניים והאוזניים"
של ביהמ"ש בשטח. ברגע ששופט פוסק מבלי
.לקבל תסקיר סעד, המרווח לטעויות הוא גדול יותר
ב.
פקידות הסעד, על אף העומס בו הן נתונות, מוכיחות כי הן מסוגלות להפיק חוות דעת
ראשונית שתוגש .לביהמ"ש תוך ימים ספורים
ג.
כפייה על אחד מבני הזוג לקבל טיפול, ללא רצון כנה לעשות שינוי - חסרת תועלת.
אנו, עדים
לכך
שצווים ,המורים על קבלת טיפול, ללא רצון כנה ושיתוף פעולה
אינם אפקטיביים .
11
. החוק מאפשר לביהמ"ש לכפות על בן הזוג האלים כביכול, למסור מידע ביחס לנכסי ם
"שביהמ"ש סבור שלבן הזוג האחר, יש בהם זכות."
מדובר בסעד
שללא ספק
ינוצל לרעה ע"י
:המתדיינים
א.
כיום,
,עומדת לרשות כל אחד מבני הזוג
הזכות להגיש בקשה למתן צו למסירת מידע/
צו
לגילוי מסמכים,
במסגרת תביעה מתאימה. הצעת החוק "תקצר את הדרך"
כך שכבר בשלב
מאד ראשוני של התיק, יוכל בן הזוג לקבל מידע רכושי מלא ,
מבלי שבפני ביהמ"ש מונחות
תביעה עיקרית ומבלי שנפרשו לפניו כל העובדות הרלוונטיות . מדובר בין היתר
ב פגיעה
ישירה בזכות לפרטיות .
ב.
החוק יכפה על ביהמ"ש
בימ"ש לתן דעתו ,ביחס לסוגיה
מהותית ומורכבת ביותר, כבר
בשלב מאד ראשוני של התיק, מבלי שה
תקיימו הוכחות, מבלי ששמע עדויות ו מבלי שהונחו
לפניו מסמכים רלוונטיי
ם .
12
.
'ביחס לסע7
()(א1
))(ב ,להצעת החוק יצוין כי לא כל הסתרת נכס מהווה נתבך בהתנהגות
אלימה. ישנם בני זוג המתנהלים בהפרדה רכושית מלאה
או חלקי
ת באופן שמקים זכות ,ש לא
.למסור מידע מלא לבן הזוג האחר
13
.
ביחס לסי7
(ד) להצעת החוק אציין כי מדובר )(שוב בהתערבות בלתי ראויה ובלתי מידתית מצד
.הרשויות בחופש הפרט
14
.
ביחס לסע7
:(ג)(ד) שם נכתב כך
נשאלת השאלה מי קובע מהי"התנהגות טובה"
?
מדובר בדבר,מפוקפק לחייב אנשים
במסגרת
החוק
, ל""התנהגות טובה כשלכל אחד השקפה שונה ביחס ל הגדרה
זו .
15
.
'ביחס לסע7
(ה) להצעת החוק–
סיטואציות בהן אלימות כלכלית
כשלעצמה , מובילה לסיכון
,שלומו של בן הזוג אינן
שכיחות בבתי המשפט
. מדובר במקר
י
.קיצון
16
. ל סיום
אציין כי בן זוג אשר מבקש לטפל ב בעיית
אלימות כלכלית שננקטת כל יו פ ,
תוך שמירה
על התא המשפחתי השלם ,, יכול לעשות זאת, גם כיום
מבלי להידרש ל
חוק שבנדון .
לא ניתן
לפתור
בעיה של אלימות כלכלית
,באמצעות הכנסת בית המשפט בין בני הזוג ו
האלימות צריכ
ה
להיפתר על ידי
גורם טיפולי
בכפוף לכך כי קיים רצון כנה מצד בן הזוג ה"מתעלל" לקחת
.אחריות ולטפל בעצמו
17
. הח"מ סבורה כי יש מקום להקים ועד ה ייעודית שתפקידה לבחון את תופעת האלימות
הכלכלית במשפחה ולהגדיר את הת
ופעה במדויק
לצד גיבוש מתווה
שמטרתו
מידור
התופעה .
ועדה כזו חיי
ב
ת לכלול
אנשי מקצוע להם הבנה עמוקה עם סוגית האלימות במשפחה כגון
שופטים המכהנים בביהמ"ש לענייני משפחה , פסיכול
וגים
.ומטפלים זוגיים
18
. הח"מ תשמח ל תרום מזמנה ולקחת
חלק בכל ועדה שתוקם
, ככל ות
וק .ם
,בברכה
דקלה סומך קרם, עו"ד