חומר רקע
תקנת משרד התחבורה לחיוב התקן התרעה בפני שכחת ילדים ברכב–
נוסח מוצע לדיון ב-
7.3.2021
–
התנגדות נחרצת והצעה חלופית
פרופ' צחי בירק
הנוסח המוצע הפעם הוא הגירסה השלישית (לפחות) של תקנה שמנסה המשרד לשכנע את ועדת
הכלכלה לאשר. בנוסח הראשון חויבה עמידה בתקן
ישראלי ייעודי, אשר לעניות דעת
י
הוכן בחובבנות
בכל הנוגע לדרישות התפקודיות. לדוגמה, התעלמות מ
וח לטת מסוגיה של התרעות שווא, וצורך להוציא
,את הילדים מהרכב כדי לבטלן. בדיון לפני כשבוע, בו ניסה המשרד להחתים את הועדה על צ'ק פתוח
בישרו נציגיו בשמחה שכדי להקל הם יס תפקו בעמידה בדרישות החוק האיטלקי בנדון, מבלי להניח
את תוכנו בפני הועדה. כעת, הלך המשרד צעד נוסף לקראת מי שעשוי להרויח הון מהעניין: ממערכת
המותקנת ע"י יצרן הרכב אין כל דרישות, למעט כנראה הצהרה של היצרן שהתקין מערכת להתרעה
על שכחת ילדים. ממערכת המותקנת ברכב.קיים, לעומת זאת, יש כמה דרישות. אדרש לכך בהמשך
בדיון קודם, הצהירו נציגי המשרד בהקשר של
ה עלות למשפחות של עמידה בדרישות התקנה
המוצעת ,
כולל צורך להתקין מערכות ברכבי
הם של קרובי משפחה המסיעים את הילדים לעתים , כי ישנן מערכות
שניתן להעביר ממכונית אחת לאחרת תוך .דקה אחד היצרנים הישראלים אף
בישר
שהמערכת שלו
.הינה כזו ,אולם
ברגע שמערכות תוצענה כחלק אינטגרלי מרכב חדש , אולי אף במחיר נמוך מאשר
מערכת נפרדת, יווצר לעתים מצב בו חייבים לרכוש גם עבור המכוניות האחרות כי מערכת מובנית אינה
.ניתנת להעברה ממכונית למכונית
כפי ש ,כבר צוין, ממערכת המותקנת בפס הייצור אין כל דרישות, סוגיה תמוהה כשלעצמה. לאור זאת
:ניתן להתיחס רק לדרישות ממערכת המותקנת שלא במסגרת פס הייצור. כאן, אחת הדרישות היא
(א)
המערכת מסוגלת לזהות הימצאות ילד עד גיל5
;אשר נשכח ברכב
זו דרישה
לא ברורה, ובכל מקרה בעייתית . פרוש אפשרי אחד שלה הוא שעל המערכת להבין שמדובר
בשיכחה. לדוגמה, שלא נותר מבוגר ברכב, שאין מדובר ביציאה של הנהג לרגע עם התינוק ביד כדי
.לשוב ולקחת את הילד השני, ועוד ועוד ...אני חושש שהטכנולוגיה לכך טרם הבשילה לחילופין, אם
הכוונה היא רק לזיהוי קיום ילד בר כב לאחר סיום נסיעה או משהו דומה, צפויות התרעות שווא
אינסופיות, אשר במוקדם או במאוחר תובלנה להתעלמות מהמערכת או להשבתתה
או לנזק סביבתי
.של צפירות והבהובי אורות
,אף אם סבורים שהתרעות שווא כלל אינן חשובות, כי הצלת חיי שלושה ילדים בשנה גוברת על הכל
הרי שבתקנה
נדרש רק שמערכת תותקן ושתפעל אוטומטית.
במערכת עם רכיב נפרד ותקשורת
אלחוטית, אין כל מניעה שהנהג יותיר את החלק הנייד ברכב במקום לקחתו עימו, או שפשוט ישכח
.אותו שם, ומעשה כזה אף לא יפר את התקנה
,לאור כל האמור לעיל
קשה להשתחרר מהתחושה שמשרד התחבורה מנסה בכל מאו ,דו להעביר משהו
כאשר האפקטיביות, ההיגיון, והעלות העצומה לאזרח
כמעט ואינם מעניינים אותו .
.תמוה
תפקידה של רגולציה מחייבת הוא ל
הבטיח
את המינימום ההכרחי, ולאפשר תוספות מעבר לכך לכל
.המעוניין כך קורה עם אמצעי מיגון כמו כריות אוויר ברכב, לדוגמה. כמו כן, ברוב המק רים מדובר בחיי
אדם באופן זה או אחר, והיות והשמיכה תמיד קצרה מידי אין ברירה אלא להתיחס ליחס עלות-
.תועלת
לדוגמה, באותם מאות מיליוני שקלים בהם רוצה המשרד לחייב את הציבור, ניתן להציל חיי רבים יותר
על-ידי הוספת
ם לסל הבריאות. לחילופין, על-ידי חיוב התקן המזהה חוס ר ערנות של נהג, רתימה לא
.נאותה של ילד לכסא הבטיחות, ועוד ועוד
אין גם חשיבות רבה לשאלה אם מדובר בחיוב הנהגים
"להוציא כסף מכיסם או "תמיכה ממשלתית
.שבאה מתקציב שגם הוא מגיע מכיסם של אותם נהגים
נטען שחייבים לעשות משהו ללא דיחוי, כי ילדים מתים כל שנה (כשלושה ב ,)מספר וצריך למהר כי
הקיץ קרב ובא. ובכן, קיים פיתרון שעשוי להקטין את ממדי הבעיה לא פחות מהתקנים העונים על
דרישות התקנה המוצעת , ואף ניתן להטמיעו הרבה לפני הקיץ הקרוב. מדובר בתליון דוגמת זה המופיע
בתמונה. הוא נשמר על מושב או מושבי ילדים ברכב. כאשר נהג מכניס ילד למכונית, הוא עונדו על
צווארו (של הנהג), ומסירו רק לאחר הוצאת אחרון הילדים. אם יצא מהרכב ויותיר בו ילד, סביר שיבחין
בתליון במהרה. אולם גם אם לא, ובמיוחד אם דבר התליון יפורסם ברבים, כל אדם שיתקרב אליו יעיר
לו. חכמת ההמונים. התקן זה אפקטיבי בשני תרחישי הי חוס שצוינו בקול הקורא של משרד התחבורה
ביולי2020
:
1) שכחה מלכתחילה (נהג עזב את הרכב ושכח את תינוקו הישן), ו-
2
) שיכחה בדיעבד
.)(הותיר את הילד ברכב לזמן קצר ביודעין ואולי אף בהיגיון ובצדק, אבל דעתו הוסחה בהמשך ושכח
הפיתרון הזה אף בר אכיפה בנקל: את השימוש
בו ניתן לאכוף באותו אופן בו אוכפים חגירת חגורות
בטיחות, ואת קיומו ברכב ניתן לודא כחלק ממבחן הרישוי השנתי (כמו האפוד הזוהר) וכן כל אימת
.ששוטר עוצר את הרכב מסיבה כלשהי
:התליון שלעיל הוא גם פיתרון חינוכי1
) הוא אינו מסיר את האחריות מהנהג (אבל עוזר לו כי בע ת
הכנסת ילד הנהג ממוקד בו ורואה את התליון), ו-
2
) הוא הופך את הילדים שותפים לעניין ומודעים
לנושא הבטיחות; ילד שאביו עונד תליון גם לא יסרב להחגר בכיסא ואף יזכיר לאביו לחוגרו.
(אני כותב
).על סמך ניסיון של כארבע שנות שימוש בתליון
התליון הוצע לראשונה למנכ"לית מ שרד התחבורה בדצמבר2016
,", באותה תקופה לארגון "בטרם
קצת אחר כך לרלב"ד, שוב לשר התחבורה ב-
2019, וכן במענה לקול הקורא של משרד התחבורה ב-
2020
)". ההצעה לא זכתה לתגובה מהמשרד, ולתגובות סתמיות ("זה לא אנחנו מ-
."בטרם" ומהרלב"ד
תמוה. עם זאת, גם אם תקנה שתחייב אותו
תוכן רק כעת, הטמעתו תושלם הרבה לפני זו של הפתרונות
שמשרד התחבורה מבקש ל
כפות.
התליון הינו פי תרון אפקטיבי, מיידי, בר אכיפה ואף חינוכי, אשר חסרונו היחיד בכך שהוא חינמי
.ואיש לא יגזור ממנו קופון
,לאור כל האמור לעיל, אני קורא לחברי ועדת הכלכלה לא לאשר בשום פנים ואופן את התקנה המוצעת
שעלותה לציבור עצומה, תועלתה לא ברורה (ודאי שלא התועלת השולית מעבר לפתרונות חינמיים
דוגמת התליון), ואף דרישותיה מוזרות ואין חובה אמתית להשתמש במערכות. גם נזקה הסביבתי
(ה.תרעות שווא של צפירות רכב, לדוגמה), עלול להיות גדול
בהזדמנות זו, אני מציע למשרד התחבורה להתעשת לו נסח ללא דיחוי תקנה שתחייב את השימוש
בתליון המוצע ואת קיומו בכל כלי הרכב מהסוג הרלבנטי בארץ, ישנים כחדשים, ואף על כל מושב תינוק
(העלות אפסית). ניתן אף לאכוף את
השימוש כפי שאוכפים חגירת חגורות בטיחות, ואת קיום התליון
כפי שמוודאים את קיום האפוד הזוהר והמשולש בעת המבחן השנתי. בהמשך, עם הבשלתן של
טכנולוגיות, יוכל המשרד לאפשר תחליפים, ועד אז כמובן לאפשר.התקנים שונים בנוסף לתליון
בברכה
פרופ' יצחק (צחי) בירק
[email protected]
נ.ב. כעוסק בתחומי מחשבים ותקשורת, אני יודע גם מתי נכון להרוג זבוב במכת יד ולא
עם
.תותח