חומר רקע
לכבוד: 13.10.2021
ח"כ עו"ד יוליה מלינובסקי, יו"ר ועדת מיזמי תשתית לאומיים מיוחדים ושירותי דת יהודיים
חברי הועדה לפי הא'-ב'
ח"כ ולדמיר בליאק
ח"כ יעקב אשר
ח"כ מוסי רז
ח"כ משה טור פז
ח"כ רות וסרמן לנדה
מ"מ ח"כ גלעד קריב
כהן מיכל הועדה רכזת
יו"ר השדולה לעידוד ושיפור התחב"צ חה"כ בועז טופורובסקי
ח"כ ד"ר שלמה קרעי
הנדון: הערות הציבור לעניין המיסוי ומימון פרויקט המטרו לקראת הישיבה שתערך ביום 14.10.2021 (חוק המטרו, חלק ג', מימון, סעיפים 27, 28-36)
שלום רב,
כנציגי ציבור אנחנו משתתפים בדיונים (בזום) של ועדת מיזמי תשתית לאומיים בראשותה של ח"כ יוליה מלינובסקי.
להלן ההערות וההסתייגויות מחוק המטרו הנדון:
.
1. חוק המטרו הוא חוק במסווה של מערכת הסעת המונים להטלת מיסים חדשים ורבים על הציבור.
2. חוק המטרו הוא חוק שמקדם את תכנית תמ"א 70 שהיא תכנית מהפכנית לתכנון הבנייה והדיור בישראל.
3. התועלות הכלכליות למדינה הן בהיקף גדול ביותר, כשהאזרח הקטן הנמצא בסוף השרשרת נותר מחוסר כל.
4. זהו חוק שיתקע ויעכב את רוב התכניות להתחדשות העירונית בעיקר בגלל חוסר הוודאות. מי ירצה לבוא להשקיע כשבסופו של יום לא ידוע אם פרויקט המטרו אמנם ימומש.
5. עו"ד אוריאל לין אומר בדיון דברים מאד מטרידים וצודק מאד בטיעוניו:
עול המס על אזרחי המדינה והעסקים יהיה כבד ביותר. האוצר למעשה מציע מיסים חדשים, מצב שיהרוס את המערכת המיסוי בישראל. יש גבול לעומס המיסוי שאפשר להטיל על הצרכנים והמגזר העסקי. מס השבחה שבסופו אינו בגין פעולה שאדם עשה או ביקש, אלא מס שנכפה עליו.
דנים כאן בתכנון חוק של בנייה, אבל צריך להמתין עד שיהיה מטרו. כי חוסר הוודאות משפיע על הנכסים וכל ההנחות הן תיאורטיות לגמרי. לא ברור אם נכס יעלה ערכו או יירד ערכו. הנכס הוא בר-השבחה אבל למעשה לא עבר השבחה. דווקא בפועל צפוי ערכו לרדת, ואז זו תהיה פגיעה אנושה בבעלי הנכסים. זו שאלה של נזילות. לא כל בעל נכס מסוגל לעמוד במיסים חדשים. זהו למעשה מס בכפייה בלי שבעל הנכס ביקש את הפעולה. למעשה אין שומה אמיתית עד שהמטרו יהיה קיים ועד שנדע מהן השפעותיו.
6. חיים פייגלין מהתאחדות הקבלנים טוען כנגד מס המטרו שמתבסס על מערכת הסעת המונים בעקבותיה יינתנו זכויות מפליגות. ואם בסופו של יום לא ייבנה המטרו, הזכויות יהפכו לפילים לבנים והנזקים יהיו אדירים, לפיכך, נדרש מנגנון השבה של המיסוי.
7. השבחה כבר מהיום היא למעשה השבחה תיאורטית שנובעת רק מרעיון המטרו. זו השבחה רעיונית, ואין זה תקין וראוי. כפי שאומרת היועצת המשפטית של הוועדה.
8. הסיפור הגדול כאן הוא שינוי חקיקה דרמטי בגלל תמ"א 70 שהולך לשנות סדרי עולם בתכנון הבינוי והדיור עוד טרם נולד המטרו.
9. חבר הוועדה ח"כ יעקב אשר טוען בצדק רב שהמדינה-האוצר מנסים להפיל על האזרחים והרשויות מיסוי אדיר על אף שבסוף הפרויקט צפוי האוצר למלא את קופתו ולהרוויח בגדול. כשהאזרח בקצה לא יזכה לקבל כלום, לא עליית ערך נכסיו, לא תוספות דיור, רק עיכובי בנייה והפסדים. מס השבחה בלי שהמטרו קיים יגרום לחוסר וודאות ועצירת פרויקטים. כל התכנית היא פרומו למיסים חדשים. חסרים עקרונות מפורטים וסעיפי החוק יותר מידי כלליים.
10. מדוע פרויקט המטרו תקוע כבר שנים? איך זה שעל כל העיכובים והפיגורים לא הוטלו קנסות? על אף הפגיעה האדירה בציבור הצרכנים ושאיבה בלתי סבירה של מיליארדים על חשבון הציבור? לכו לדו"ח מבקר המדינה ותלמדו על חברה כמו נת"ע, שצוברת לכאורה כישלונות וגירעונות, ועל טיפול כושל ברק"ל מקבלת "פרס" לנהל ולתכנן גם את הפרויקט הענקי של המטרו, שלא היה כדוגמתו בישראל. לא תקין ולא ראוי.
11. יו"ר הוועדה טוענת שהמטרו הוא מנוע לצמיחה כלכלית. לא כך הוא, כי הטלת מיסים הם לא דרך לצמיחה כלכלית.
12. יו"ר הוועדה טוענת שזו וועדה חוקתית ולא תכנונית. אבל בפועל קיימתם יום עיון עם המתכנן נת"ע, ואתם דנים בסוגיית "מתחם ההשפעה" שזהו תכנון מרחק ומיקום של תחנות, שזה בדיוק נושא תכנוני טהור. אתם המחוקק וחובתכם לתת קווים מנחים ועקרונות למתכנן כדי למנוע כשלים. היה עקרון מנחה למעבר מתחת לכבישים ולא מתחת לבתים קיימים, אבל המתכנן בחר להתעלם ולסכן את שלום הציבור על אף שקיימות חלופות ראויות. שלא לדבר על הפקרת ערך הנגישות.
13. יו"ר הוועדה טוענת שעקב כך, שהליך ההתנגדויות עדיין מתקיים, הוועדה החוקתית מנועה להתערב בשיקול הדעת של גורמי המקצוע, ועל כן לא מתייחסת לבקשות לשינוי תוואי. אבל קו מטרו M3 כבר אושר וגם חלק מקו M1. זה הזמן להכניס את התיקון שביקשנו לאיזה מן הפרקים בחוק המטרו, ולמצער, אם אין מקום אחר – בתחילת/סוף החוק כסעיף כללי.
14. נתתם במה למחקר של המועצה הלאומית לכלכלה, מחקר שמיסודו שגוי, כי מניח שעלות המטרו היא 150 מיליארד, כאשר ברור כבר היום ונאמר בגלוי שהפרויקט יעלה 250 מיליארד ועוד יותר. בלתי סביר לדבר על תועלות כלכליות של פרויקט כאשר נקודת המוצא שגויה וההנחות אינן מציאותיות כלל והתרחישים לא נבחנו בפועל.
15. במחקר הנ"ל דובר על מטרו כתומך בערכי סביבה משמעותיים. מנהרות מתחת לבתים ישנים ובניינים במקום מתחת לכבישים ודרכים ראשיות זה ההיפך מערכי סביבה משמעותיים.
16. טוען מיכאל שראל מפורום קהלת לכלכלה שחשוב ביותר להרחיב את מקורות המימון ולדון בעתידנות של המטרו, למשל, היקף השפעתו על כל תושבי ישראל או רק על תושבי מטרופולין גוש דן. יש חשיבות עצומה לבדוק ולחקור האם הפרויקט אכן כדאי וזאת על מנת לבצע תכנון שישרת באופן מיטבי את הציבור. דרוש לחלק את המימון באופן דיפרנציאלי, בהגינות, תוך מתן קווים מנחים להגבלת "תאבונו של האוצר" ושימוש מושכל באפיקי מימון שונים של אוצר המדינה.
17. במהלך הדיונים נציגי האוצר מגלים התנהלות טכנוקרטית מטרידה של התעלמות וניתוק מהאינטרס הציבורי של האזרח וגם של הרשויות, דוהרים לחרוץ את גורל האזרחים במטרופולין גוש דן לעוד שנים רבות קדימה.
18. לסיכום:
אולי מדובר כאן במערכת הסעה המונית אבל למעשה נפרצים כאן כל הגבולות לגבי מערכת המס בישראל ומערכת תכנון הבנייה והדיור. תכנון מיטבי למען אזרחי המדינה חייב להיות חלק בלתי נפרד מתהליך חקיקת חוק המטרו.
בברכה,
איריס טרי
נציגת מטה מאבק תושבים צפון-מזרח תל אביב