חומר רקע
15
ב ,אוגוסט
2021
ז 'אלול ,תשפ
"א
לכבוד
,מר גיורא שחם
מנהל הרשות הממשלתית למים ולביוב, יו"ר מועצת רשות המים
רחוב בנק ישראל7
., ת.ד36118
, ירושלים9195021
באמצעות : דוא"ל
[email protected]
,שלום רב
:הנדון
גביית תשלום בעד דמי מים – מפעלי ים המלח בע"מ
התראה לפני נקיטת הליכים
(סימוכין: מכתבנו מיום13.6.2021
)
הריני
לפנות אליך פעם נוספת,
מטעם ארגון "אדם, טבע ודין–
,"אגודה ישראלית להגנת הסביבה:(להלן "
אדם
טבע ודין)"
,
.הפועל בכלים משפטיים, תכנוניים ומדעיים לשם הגנה על איכות הסביבה בישראל בעניין שבנדון
פנייה זו נעשית בהמשך למכתבנו מיום13.6.2021
" :(להלן
פנייתנו הראשונה
") והכל כמפורט להלן:
1.
,כפי שמפורט בהרחבה בפנייתנו הראשונה1
בהמשך לפסק הדין שניתן ביום4
,באוגוסט2019
על ידי
)בית הדין למים (עח"ק (מים14047-06-15
אדם טבע ודין-
'אגודה ישראלית להגנה על הסביבה נ
הרשות הממשלתית למים ולביוב
(נבו04.08.2019
)), ובהתאם לרישיונות ההפקה וההספקה שהוצאו
" :לפעילותה של מפעלי ים המלח בע"מ (להלן
מי"ה,)"
,על מי"ה לשלם דמי מים בהתאם לחוק המים
כפי שמשולמים על ידי כלל מפיקי המים תשי"ט-
1959
" :(להלן
החוק.)"
2.
למרות זאת, ולאור פרסומים בתקשורת כי
אין הר שות פועלת להבטיח גבייה של דמי מים על פעילותה
של מי"ה בים המלח,
2
נשלחה פנייתנו הראשונה וזאת לשם
קבל
ת
מידע בנוגע לפעולות שנעשו או
שמתכוונת הרשות לעשות כדי להבטיח כי ייגבו דמי מים ממי"ה.
3
3.
,ואולם בחלוף
63
יום מיום
,שליחת פנייתנו הראשונה
טרם התקבלה תגובתך בעניין .
4.
לפיכך, אני
פונה אליך בשנית
על מנת שתבהיר מדוע לא התקבלה תגובתך בעניין הנדון ולשם קבלת
מידע בנוגע לפעולות שנעשו לשם גביית תשלום דמי מים ממי"ה, בהתאם למפורט בסעיף2
.לעיל
1
אשר קבלתה במשרדך אושר בדוא"ל חוזר ביום16.6.2021
ו למען נוחותך.מצ"ב בשנית
2
https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001367040
3
ראו פירוט בסעיף27
לפנייתנו הראשונה.
5.
יובהר כי משיכת העניין ללא מענה היא
בגדר פגם מ
י
נהלי משמעותי הראוי לביקורת .
6.
בע
נייננ .ו, השהיית הטיפול גורמת ללא הצדקה, נזק כספי לציבור כידוע, וכמפורט בהרחבה בפנייתנו
,הראשונה4 משק המים הינו משק מים סגור , ובשל היותו
ככזה ,תשלום דמי מים על ידי מי"ה,
שמפיקה מים ממקור מים,
הייתה מביאה ככל הנראה להוזלת תעריפי
המים במשק .
7.
הימנעות רשות המים מהסדרת משטר התשלום על המים שמי"ה מפיקה, תוך הבטחה גביית מחיר
,שישקף את נדירותם של מי ים המלח מהווה הפר
ה של חובת
.הרשות על פי החוק
8.
הפסיקה הכירה בכך שהגשת עתירה מנהלית
רק עקב התנהלות קלוקלת של רשות אשר אינה מספקת
סיבה סבירה להתעלמותה מבקשות, טעונה פסיקת הוצאו ת לזכות העותרת. עמד על כך כבוד
נשיא
בית
ה
משפט המחוזי בירושלים , השופט,אהרן פרקש
בעת"מ26933-02-17
אדם טבע ודין-
אגודה ישראלית
להגנת הסביבה נ' המשרד להגנת הסביבה'ואח:
"...המשיבים אינם חולקים על חובתם החוקית למסור את המידע ועל כך שרק
,בעקבות הגשת העתירה הואילו להעביר את החומרים ואינם מספקים כל סיבה
.סבירה להתעלמותם מבקשות העותרת
טענתם שהעתירה נמחקה בשלבים מוקדמים
,אינה יכולה לסייע לפסיקת סכום נמוך במקרה דנן
שכן הע תירה לא הייתה צריכה
.להיות מוגשת מלכתחילה, והוגשה אך ורק בשל התנהלות קלוקלת של המשיבים
מעבר למאמצים שנדרשו מהעותרת כדי לקבל את המגיע לה על פי החוק, הכביד הדבר
.על מערכת בתי המשפט, העמוסה ממילא משכך, בעתיד יכול ויהיה מקום לשקול
פסיקת הוצאות גם לטובת אוצר המ.דינה "[הדגשה
ל.ג .]
9.
נוכח האמור לעיל, ונוכח הפגיעה הקשה בים המלח וסביבתו, עקב תרומתה של פעילות השאיבה לירידת
המפלס
, נ
בקש לדעת אילו צעדים ננקטים על ידי הרשות להסדיר את דמי המים בהקדם תוך יישומו
המלא של חוק המים .לא ייתכן כי יימשך המצב הבלתי חוקי שבו לכאורה רשות המים מתירה למי"ה
לשאוב מים ממקור מים ללא תשלום של דמי מים כנדרש בחוק.
10
. במידה ולא תתקבל תשובה לאמור לעיל עד ליום 1.10.2021 ו/או לא תתקבל החלטה להחיל על מי"ה
משטר של תשלום דמי מים ,נאלץ לנקוט באמצעים המשפטיים המתחייבים כדי להבטיח גביית דמי
מים ממי"ה על פעילותה בים המלח וזה לשם שמירת הסביבה ושמירת
.האינטרס הציבורי
4
ראה סעיפים16
-
14
לפנייתנו הראשונה.
11
.
לאור כל האמור לעיל, אודה לתגובתך המהירה
בנדון.
,בכבוד רב
לי-היא גולדנברג, עו"ד
ראש תחום כלכלה, סביבה ומשאבי טבע
:העתק
:עו"ד מאיר לוין, המשנה ליועץ המשפטי לממשלה (כלכלי), משרד המשפטים, בדוא"ל
[email protected]