חומר רקע
18
,אוקטובר2021
י
"ב חשון, תשפ"ב
לכבוד
עו"ד מאיר לוין
,מר גיורא שחם
)המשנה ליועץ המשפטי לממשלה (כלכלי
,מנהל הרשות הממשלתית למים ולביוב
משרד המשפטים
יו"ר מועצת רשות המים
באמצעות
ב:דוא"ל[email protected]
באמצעות : דוא"ל
[email protected]
,שלום רב
:הנדון פרסום
עמדת משרד המשפטים בעניין דמי מים – מפעלי ים המלח בע"מ
סימוכ
ין:
מכתבנו מיום13.6.2021
,
15.8.2021
ומיום4.10.2021
ותשובותיכם מיום05.9.2021
ו–
7.10.2021
הריני לפנות אליך מטעם ארגון "אדם, טבע ודין–
,"אגודה ישראלית להגנת הסביבה:(להלן "אדם טבע ודין)"
הפועלת בכלים משפטיים ,תכנוניים ומדעיים לשם הגנה על איכות הסביבה בישראל בעניין שבנ .דון עניינינו
בסוגיית
:גביית דמי מים ממפעלי ים המלח בע"מ (להלן""מי"ה
ו/או""החברה) בהתאם ל
חוק המים, תשי"ט-
1959
" :(להלן
החוק" " או
חוק המים"). פנייתנו זאת באה ב
המשך לפרסומים בתקשורת
כי משרד המשפטים
החליט לאמץ את עמדת מי"ה
, והחליט שאין
להשית דמי מים
על פעילות ההפקה של מי"ה בים המלח,
והכל
בהתאם למפורט
להלן:
1.
ביום
13
,ליוני2021
פנתה הח"מ למשרדכם עם
חוות דעת משפטית שפירט את ה צורך בגביית דמי מים
מ פעילות ההפקה של מפעלי ים .המלח
,כפי שמפורט בהרחבה בפנייתנו הראשונה
בהמשך לפסק הדין
שניתן ביום4
,באוגוסט2019
)על ידי בית הדין למים (עח"ק (מים14047-06-15
אדם טבע ודין-
אגודה
ישראלית להגנה על הסביבה נ' הרשות הממשלתית למים ולביוב
(נבו04.08.2019
)), ובהתאם
לרישיונ ות ההפקה וההספקה שהוצאו לפעילותה של
מי ,"ה על מי"ה לשלם דמי מים בהתאם לחוק
,המים כפי שמשולמים על ידי כלל מפיקי המים .
יתרה מכך, הפנייה כללה
שאלות משפטיות גרידא
באשר לכוונת הרשות לפעול לגבות דמי מים
, בירור אודות המשתתפים בבדיקה ו בקשה להפיץ את
עמדתנו לכלל הגורמים .
---
העתק פנייתנו הראשונה מיום13.6.2021
מצורף למכתב זה
ומסומן
כנספח
'א
2.
ל אור כך שלא התקבל מענה לפנייתנו
למרות הקבוע ב ,)חוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות
תשי"ט-
1958
, ביום15
,לאוגוסט2021
הוצאנו מכתב התראה לפני נקיטת הליכים
על מנת
שתבהיר
ו
מדוע לא התקבלה
תגובה
בעניין הנדון ולשם קבלת
תשובות אודות ה פעולות שנעשו לשם גביית תשלום
,דמי מים ממי"ה
---
העתק מכתב ההתראה לפני נקיטת ההליכים מיום15.8.2021
מצורף למכתב זה
ומסומן
כנספח ב'
3.
ב יום6
בספטמבר2021, התקבל מייל מעו"ד
,תהל ברנדס סגנית בכירה ליועץ המשפטי וממונה על טיוב
רגולציה ברשות המים .
:במייל כנתב כי"
.לצערי פנייתכם עדיין נמצאת בבדיקה אנו עושים מאמץ
להשיב בהקדם."
4.
לאור כך, ביום4 באוקטובר
2021
" פנינו במייל חוזר בה ביקשנו לברר
,אודות מהות הבדיקה שציינת
מי מעורב בבדיקה זו ומתי היא צפויה להסתיים."
---
העתק ההתכתבות המפורטת לעיל
מצורף למכתב זה
ומסומן
כנספח ג'
5.
ביום 7
באוקטובר2021
התקבלה תשובה מרשות
המים החתו
מה גם ה
י
א על ידי עו"ד ברנדס.
אין לנו
אלא ל
טצה ער על
טון המכ
תב
ותלונות השווא שנשטחו
בו ולכן לא נתייחס
אליהן
אך נצ
יין כי ל עמדתנו
מדובר
ב מענה
שאינו הולם עובד ציבור .
עוד מצער כי בחרה עו"ד ברנדס להתייחס לשאלות משפטיות
גרידא כפניי
ה המצריכה בקשת חופש מידע בו
כך להצדי ק את היעדר המענה
לפנינתנו. ב מועד משלוח
המכתב
, ו
כפ
י שע
ו
לה ב
ו, עוד לא הושלמה הבדי.קה שהתבצעה להבנתנו במשרד המשפטים
---
העתק
מכתב תה של עו"ד ברנדס מיום7.10.2021
מצורף למכתב זה
ומסומן
כנספח ד'
6.
יום ב
17
לאוקטובר2021
פורסם בתקשורת כי משרד המשפטים החליט למחוק חוב של
65
מיליון
שקלים לחברת מפעלי ים המלח וזה לאור כך שלטענת כי"ל כי התמ
לוגים שהיא משלמת כולל ים כבר
את דמי המים.
1
7.
,ולמרות ההשלכות המשפטיות הכרוכות בכך עד כה לא פורסם לציבור (ו מבלי שניתן
ל
ח"מ להבין א ם
חוות דעתה בכלל זכתה להתייחסות .) עמדת משרד המשפטים לסוגיה האמורה
8.
,חוות הדעת
בעל
ת
מהות ציבורית מובהקת, הנובעת מהציבוריות הכפולה של מידע אודות משאבי הטבע
הלאומיים– שנובעת מ .נאמנות המדינה על המידע והן על משאבי הטבע בשם הציבור לא זו בלבד שהוא
חיוני לציבור, אלא שהסתרתו מפני הציבור על ידי אי פרסומו כבר כעת
מהווה פגיעה של ממש בזכות
.הציבור לדעת
9.
כ ,ידוע
על פי הדין בישראל, המחצבים המצויים על פני הקרקע,
מתחת לפני הקרקע ואף בקרקעית הים
ומתחתיה
שייכים לציבור כולו,
.והמדינה מחזיקה בהם כנאמן הציבור
1
https://twitter.com/MatanHodorov/status/1449789818444070922
https://www.calcalist.co.il/local_news/article/syeiagqhf
10
. יפים לעניין זה דבריה של השופטת שטרסברג-כהן, בפסק הבוררות שניתן בהליך הבוררות ש התנהל
בין מדינת ישראל ל מפעלי ים המלח בע"מ :(להלן"בוררות כי"ל)"
:
"משאבי הטבע של המדינה מוחזקים על ידה בנאמנות עבור.הציבור
,משכך
משאבים אלה, כיתר המשאבים הציבוריים שבידי המדינה, אינם אלא פיקדון בידיה
."בהם מופקד האינטרס הציבורי המחייב לנצל אותם משאבים לטובת הכלל(
פסק
,בוררות חלקי
מדינת ישראל-ממשלת ישראל נ' מפעלי ים המלח בע"מ (
19.5.14
)).
11
. לצד העיגון המפורש של בעלות הציבור על משאבי הטבע בחקיקה הראשית ובפסיקה , חובת המדינה
לנהל
את משאבי הטבע
כנאמן הציבור נובעת גם מדוקטרינת הנאמנות הציבורית.
,על פי דוקטרינה זו
משאבי הטבע מוחזקים על ידי המדינה בנאמנות עבור הציבור, ועל כן קמה למדינה חובה לראות לנגד
.עיניה את האינטרס הציבורי בכל פעולה שהיא עושה במשאבי הטבע2
דוקטרינת הנאמנות הציבורית
מקדמת גישה ציבורית למשאבי
הטבע
וגם
דורשת הגנה ריבונית עליהם לטו בת הציבור, כולל הדורות
הבאים.
3
משכך, חובתה של המדינה להחזיק ולשמור על משאבי הטבע באופן המשרת את האינטרס
הציבורי.
12
.
,כעולה מכך בכל הקשור למשאבי הטבע של הציבור, חובה על המדינה, השומרת על משאבי הטבע
הלאומיים בנאמנות, לפעול בשקיפות מוגברת.
חובת השקיפות המוגברת באשר למידע על משאבי
:נסמכת על מספר יסודות ,הראשון עקרון חופש המידע, השני בעלות הציבור על משאבי הטבע וחובתה
של המדינה להחזיק
ולנהל אותם באופן המשרת את האינטרס הציבורי
על בסיסה המדינה מחזיקה
במידע ציבורי כנאמן הציבור, ומשכך
יה על לנהוג בשקיפות מלאה ולהנגיש את המידע המצוי ברש ות
;הרשויות המנהליות לכלל אזרחיה
השלישי מהותו הציבורית של מידע הנוגע לשימוש במשאבי הטבע
הלאומיים, הנובעת הן מציבוריות
המידע והן מציבוריות המשאבים.
13
. אי פרסום חו
ות הדע
ת לאלתר תהווה פגיעה מהותית באי
נט
רס הציבורי ושל זכות הציבור לדעת.
14
.
,לפיכך אנו דורשים כי משרדך יפרסם את חוות הדעת כבר בימים אלו
לכלל הציבור
וזה כדי להבטיח
את האינטרס הציבורי ולהבטיח פיקוח ציבורי על ניהול משאבי הטבע שלו.. לתגובתך המהירה נודה
,בכבוד רב
לי-היא גולדנברג, עו"ד
ראש תחום כלכלה, סביבה ומשאבי טבע
2
Carolina
Blum, M.C. and Wood, M.C. (2013) "The Public Trust Doctrine in Environmental and Natural Resources Law",
56
-
, pp. 1
Academic Press
3 אילן בנשלום ו ""צליל סלומון, ""ארץ אשר אבניה ברזל ומהרריה תחצוב נחושת משפטים
מה85
(מאי2015
) .