חומר רקע
: חוק הזיכיון והחלת חוק המים על פעילותה של מי"ה- רקע
●ביום4
,באוגוסט2019ניתן
פסק
דין
של
כבוד
השופט
סוקול
בעח"ק)(מים14047-06-15 אדם
טבע
ודין'נ
הרשות
הממשלתית
למים
וביוב (נבו04.08.2019
.)
,בפס"ד
שעסק
בפעילות
השאיבה
של
חברת
מפעלי
ים
המלח
בע"מ:(להלן""מי"ה,)קבע
בית
המשפט
הנכבד
כי"חברת
מפעלי
ים
המלח
מפיקה
מים
מים.המלח
ים
המלח
הוא
מקווה
מים
הכלול
בהגדרת
מקורות
,המים
ופעילות
הזרמת
המים
מהאגן
הצפוני
לאגן
הדרומי
ואידוי
המים
בבריכות
האידוי
מהווים
הפקה
החייבת
ברישיון
לפי
סעיף23לחוק
המים".
●עוד
הבהיר
בית
המשפט
כי
חוק
הזיכיון
לא
מאיין
את
חוק
המים
וכי
"מהותו
של
הזיכיון
שניתן
לחברת
ים,המלח
כמו
כל
זיכיון,אחר
הוא
במתן
זכות.בלעדית
תכלית
הזיכיון
היא
למנוע
.תחרות,משמע
הענקת
הזיכיון
משחררת
את
בעל
הזיכיון
מכבלי
התחרות
אולם
אינה
משחררת
אותו, כשלעצמה, מכבלי החקיקה ומדרישות הרישוי הנדרשות לפעילותו".
●במרץ2020הוצא
למפעלי
ים
המלח
רישיון
הפקה,מס7565ורישיון
הספקה'מס7565לשנת
2020
.ב–
12במאי2021פורסמו
רישיונות
חדשים
אשר
כללו
גידול
בכמויות
המים
שניתן
למפעלים לשאוב
למנוע את- וזה למרות מטרת חוק המים.דלדולם של מקורות המים
●
,אזי
חוק
המים
חל
על
פעילותה
של
מי"ה
בים
המלח
והיא
מפיקה
ומספקת
מים
בהתאם
לחוק
ולכן
בנוסף
למשטר
הרישיונות
שחל
על,פעילותה
עליה
לשלם
דמי
מים
עבור
השימוש
. הן מן הקידוחים מחוץ ובתוך שטח הזיכיון והן על פעילות השאיבה שלה- במים
תיקון27לחוק
המים–עדכון
מנגנון
התשלום
עבור
מים
●תשלום
על
המים
לא
נקבע
לראשונה
במסגרת
בהצעת
חוק
המים
(תיקון'מס27
,)
-התשע"ו2016
:(להלן"תיקון27
.)"סעיף116לחוק,המים
שבוטל,מאז
החיל
חובה
על
מפיקי1
1לשון
הסעיף116"היטלי"הפקה:דאז
)(א
מפיקי
מים
ישלמו
היטל
לאוצר,המדינה
בהתאם
להוראות
התוספת
השניה
(בחוק
זה–
.)היטל הפקה
)(ב
היטל
ההפקה
יוטל
על
כל
מפיקי
המים
ממקור
מים
מסוים
ויחושב
לפי
יחידות
של
כמות
המים;המופקת
גובה
ההיטל
ישקף
את
המחסור
האזורי
והכלל
ארצי,במים
ויכול
שיהיה
שונה
לכל
מקור
מים
ולגבי
כל
אחת
ממטרות
המים
והשימושים,בהם
והכול
כפי
שנקבע
.בתוספת השניה
)(ג
עדכון
היטלי
הפקה
ייעשה
בדרך
שבה
מעודכנים
התעריפים
לדמי
מים
לפי
סעיף112
,א
.בשינויים המחויבים לפי הענין
)(ד
מועצת
הרשות,הממשלתית
באישור
ועדת
הכספים
של,הכנסת
רשאית,לשנות,בכללים
את
התוספת,השניה
לאחר
שנתנה
למפיקי
מים
ולצרכנים
ממקור
המים
שלגביו
יחול
השינוי
ודין טבע אדם
קרליבך9,תל
אביב
:טלפון03-6289107
:פקס03-5669460
[email protected]
www.adamteva.org.il
מים
לשלם
היטל
הפקה
לאוצר
המדינה
בהתאם
לכמות
המים.שהפיק
ההיטל
בא
לשקף2
אינטרס
ציבורי
כללי
בגין
השימוש
במשאב
המים
המוגן
במסגרת
החוק,נועד
להגן
על
משאב
המים
ולתמרץ
פגיעה
מינימאלית
במשאבי
הציבור
ההולכים,ומתדלדלים
וכלי
נוסף
לפיקוח3
ובקרה
על
הפקת.המים
עיקרון
זה
אומץ
במנגנון
התשלום
שנקבע
במסגרת
תיקון27
–דמי
.מים
●על
כך
גם
עמד
בית
המשפט
העליון
בבג"ץ6951/17
אפיקי
מים
אגודה
שיתופית
חקלאית'נ
הרשות
הממשלתית
למים
ולביוב
(נבו03.04.2019
:)
"נבהיר
כי
מאז
ומעולם
מפיקים
פרטיים
שילמו
עבור
המים
שהם,מפיקים
שהרי
לא
מדובר
במשאב.פרטי
אלא
שבעבר
המפיקים
שילמו
"היטלי,"הפקה
והרפורמה
שינתה
את
אופן
התשלום
והעניקה
לו
גם
כינוי:חדש
"דמי."מים
בשונה
ממשטר
ההיטלים,הקודם
כיום
המפיקים
לא
משלמים
מס
לקופת
המדינה
(בדמות
היטל
הפקה) אלא תעריף אחיד, על בסיס עלות ריאלית של הפקת מים".
התכתבות בין הצדדים
●בהמשך
לפרסומים
אודות
חובותיה
של
מ"יה,למקורות
ביום13.06.2021פנינו
למנהל
רשות
המים
להבין
האם
נגבו
דמי
מים
ממי"ה
ו/או
מתי
תפעל
הרשות
לגבות
דמי
מים
ואף
בבקשה
לקבל
עדכון
אודות
הבירור
במשרד
המשפטים
בעניין
(שהיה
אמור
להסתיים
בפברואר2021
.)
●לאור
כך
שמכתב
זה
לא
זכה,למענה
ביום15.10.21פנינו
במכתב
התראה
לרשות
המים
כי
אם
לא
יענו
לענות
ל עד-
1.10.21נאלץ
לפנות.לערכאות
●ביום7.10.21
,התקבל
מענה
מרשות
המים
כי
הנושא
עדיין
נמצא
בבירור
במשרד.המשפטים
●ביום18.10.21בעקבות
פרסומים
על
כך
שמשרד
המשפטים
החליט
לפטור
את
מי"ה
מתשלום
.דמי מים, פנינו בדרישה לפרסם את חוות הדעת התומכת בעמדה זו
3בעח"ק)'(חי10830-06013א.ש.ש.י
נדלן
בע"מ'נ
הרשות
הממשלתית
למים
וביוב:כי"היטל
ההפקה
נועד
כדי
להגן
על
משאבי,הטבע
ולתמרץ...יזמים,כלומר
ההיטל
בא
להבטיח
שהיזם
יקדם
את
הבנייה
תוך
פגיעה מינימאלית במשאבי הציבור ההולכים ומתדלדלים".
2נציין
כי
הח"מ
בחרה
למחוק
את
טענה
זו
מהערר
המתוקן
שהגישה
לאור
כך
שהיטל
ההפקה
על
פי
סעיף116
לחוק
המים
שבוטל
במסגרת
תיקון27לחוק
המים
שנכנס
לתוקף
ביום30.4.17
,אין
ספק
כי
העיקרון
לא.נזנח
.כאמור, הזדמנות להשמיע טענות
ודין טבע אדם
קרליבך9,תל
אביב
:טלפון03-6289107
:פקס03-5669460
[email protected]
www.adamteva.org.il
●ביום25.10.21הועבר
"תמצית
חוות"הדעת
יחד
עם
מענה
קצר
ממשרד
המשפטים
שם
נמסר
כי
חוות
הדעת
המלאה
אינה
נמסרת"שכן
מדובר
בחוות
דעת
משפטית
פנימית"בהתאם
לסעיף
9
()(ב4
)לחוק
חופש,המידע-התשנ"ח1998
.
פרסום "תמצית חוות הדעת" והתייחסות לטענות העולות בה
●הימנעות
מפרסום
של
חוות
הדעת
המלאה
מהווה
פגיעה
חמורה
בזכות
הציבור
לדעת
ובחופש
.הביטוי
זה
בפרט
לאור
השקיפות
המוגברת
שנדרשת
בנוגע
למשאבי
טבע
של.הציבור
אין
בפרסום
תמצית
חוות
דעת
כדי
לאזן
את
הפגיעה
החמורה
של
אי
פרסום
חוות
הדעת
.במלואה
נהפוך,הוא
עצם
פרסום
התמצית
מהווה
סיבה.לפרסומה
אין
ספק
כי
מדובר
בנושא
בעל
עניין
רב
ביותר
לציבור
ו
אין
בסיווג
חוות
הדעת
"חוות
דעת"פנימית
כדי
להכשיר
את
אי
.הפרסום,עוד
אין
בפרסומה
כדי
לשבש
את
תפקודה
התקין
של,הרשות,להפך
ככל
שתחליט4
רשות
המים
לאמץ
את
עמדת
משרד,המשפטים
אין
ספק
כי
סוגיה
זו
תגיע
להכרעה
בפני
.בית המשפט וחוות הדעת תוצג במסגרת הבירור
●לאור
פרסום
תמצית
חוות
הדעה,בלבד
מבלי
שפורט
מהו
"החומר
הצריך"לעניין
אשר
לכאורה
,נבחן
לא
ניתן
להתייחס
ולהתמודד
בצורה
רצינית
עם
הטיעונים
הלא
מפורטים
ולא.מבוססים
,לעמדתנו
הקריאה
הפשוטה
של
חוק
הזיכיון
המוצגת
בתמצית
חוות
הדעה
מובילה
למסקנה
.מוטעית באשר לאיזון הנדרש בין חוק הזיכיון לחוק המים
סוגיית התמלוגים
●אין
בחובת
תשלום
תמלוג
המעוגן
בחוק
הזיכיון
כדי
לפתור
את
מי"ה
מתשלום
דמי
מים
על
פעילות
ההפקה
שלה-הן
בנוגע
לבארות
בשטח
הזיכיון
והן
בנוגע
לשאיבה
מימי
ים.המלח
דמי
מים
הם
נגזרת
של
רישיון,ההפקה
והם
מוטלים
על
כל
מפיק,מים
זאת
בשונה
מתמלוגים
אשר
תובעים
תשלום
על
השימוש
במינרלים
התעשייתיים–כלוריד,האשלג
ברום
וכלוריד
.המגנזיום
4ראו
בעניין
זה
את
עע"ם6013/04מדינת,ישראל
משרד
התחבורה'נ
חברת
החדשות
הישראלית
בע"מ
ודין טבע אדם
קרליבך9,תל
אביב
:טלפון03-6289107
:פקס03-5669460
[email protected]
www.adamteva.org.il
●כפי
שאף
עולה
מפסק
הבוררות
בעניין
תמלוגי
מי"ה,הזיכיון
בא
להגן
על
שני
אינטרסים5
"הראשון
והדומיננטי
הוא
האינטרס,הציבורי
והשני
הוא
האינטרס
של
בעל
הזיכיון
להינות
מפרי
.השקעותיו ועמלו." אך נראה כי כך לא נעשה בעניינינו בשל קריאה מנותקת של הזיכיון
●ההכרה
בכך
שחוק
המים
חל
על
פעילות
של
מי"ה-לאור
פס"ד
של
בית
הדין
למים-הבהירה
שחוק
הזיכיון
לא
יכול
לאיין
את
חוק,המים
כפי
שנעשה
בפרשנות
בתמצית
חוות,הדעת
בפרט
בפרשנות תכליתית של חוק הזיכיון המתחשבת בנסיבות הקיימות כיום.
●העובדה
כי
שטר,הזיכיון
אשר
מקורו
בתקופת,המנדט
הינו
שריד
ארכאי
למציאות
אשר
אינה
,קיימת
וכי
הנסיבות
שאפפו
את
יצירת
שטר
הזיכיון
אינן
קיימות,עוד
מחייבות
גם
הן
פרשנות
המותאמת
למציאות
הקיימת.כיום
לעניין
זה
ראה
סעיף46בחוות
דעתו
של
אבי,ליכט
המשנה
ליועץ
המשפטי
לממשלה)פיסקאלי-(כלכלי
מיום4.9.2011
,
"ביצוע
פרויקט
הגנות
ים
המלח
חוות דעת משפטית-ומימונו":" (להלן
חוות הדעת ליכט:)"
"..מדובר
בזיכיון
ארכאי
המבוסס
על
זכיונות
שניתנו
בתקופת.המנדט
הוא
לא
"...התאים למציאות שהתהוותה בשטח, ובוודאי שאינו מתאים למציאות הנוכחית
●תמוה
אם
כך
כי
בתמצית
חוות,דעתה
משרד
המשפטים
עוד
מתעסק
עם
העבר-כאשר
נסיבות
העניין
היו
שונות.לגמרי
במקום
להכיר
בעוול
שנעשה
בהארכת
הזיכיון
בעת,ההפרטה
משרד
.המשפטים מתעלם משינוי הנסיבות בתמצית חוות הדעת
●משקל
ראוי
לא
ניתן
לכך
שזיכיון
מי"ה
בים
המלח
עומד
להסתיים
(שנת2030
)
-למרות
החשיבות
של
עובדה
זו
במכלול.השיקולים
לכך
התייחס
גם
ליכט
בחוות,דעתו
בסעיף88
:
"פרשנות
הזיכיון
והפעלת
סמכותה
של
המדינה
ביחס
אליו
חייבות
להביא
בחשבון
גם
את
תום
תקופת.הזיכיון
אין
לאפשר
לזכיין
"לסחוט
את"הזיכיון
עד
תום
ולהעביר
."למדינה בתום התקופה, נכס שאינו שמיש ואף גורם לנזק או לסיכון
●יש
לציין
כי
בניגוד
למשתמע
ב"תמצית
חוות"הדעת
"צוות"נוה
(הצוות
לעניין
פעולות
הממשלה
הנדרשות
לקראת
תום
תקופת
זיכיון
ים)המלח
בדו"ח
הסופי
שלו
(ינואר2019
)כבר
קבע
כי
יש
להחיל
דמי
מים
על
פעילות
בים
המלח
לאחר
תום.הזיכיון
לאור
כך
שמסקנות6
6ראו'עמ10לדו"ח:הסופי
מנגנון
לתמרוץ
שימוש
יעיל.במים
בנוסף
לקביעת
תקרה
על
סך
השאיבה,השנתית
5פסק
בוררות,חלקי
מדינת
ממשלת-ישראל
ישראל'נ
מפעלי
ים
המלח
בע"מ(
19.5.14
)).
ודין טבע אדם
קרליבך9,תל
אביב
:טלפון03-6289107
:פקס03-5669460
[email protected]
www.adamteva.org.il
צוות
נוה""תקועות
וכי
עד
כה
אין
התקדמות
בעיצוב
הרישיון
שיחול
על
הפעילות
העתידית7
בים
המלח
(שתתבצע
ככל
הנראה
על
ידי)מי"ה
התנהלות
המדינה
כיום
היא
שתכתיב
את
הזיכיון.העתידי
תמצית
חוות
הדעת
והמסקנה
העולה
ממנה
פוגעת
בציבור
כפליים-הן
מבחינת
הפגיעה
במשאב
המים
והן
תוך
פגיעה
בכיסו
לאור
אי
גביית
דמי
מים
מפעילותה
של
מי"ה
בים
. גם היום ואף מאיימת לפגוע עוד שנים ארוכות- המלח
●מבין
האיזונים
שלכאורה
נעשו
ב"תמצית
חוות"הדעה
מזכירה
המדינה
עקרונות
של
הוגנות
וצדק
.חלוקתי
וכפי
שעולה
בסעיף5לתמצית"כשברות
השנים
התברר
כי
חוק
הזיכיון
אינו
מגשים
את
תכלית
הצדק
החלוקתי
די,הצורף
ואף
גורר
עיוות
חלוקתי
עקב
תשלום
חסר
עבור
מחצבי,הטבע
נמצא
כי
הפיתרון
המתאים
אינו
שינוי
משטר,התמלוגים
אלא
חקיקת
חוק
מיסוי
רווחי,נפט
-התשע"א2011
,המטיל
מס
על
רווחי
יתר
של
מי"ה".[הטעות,במקור].ל.ג
●ראשית,כל
נבקש
להדגיש
שוב
כי
משטר
התמלוגים
הקבוע
בחוק
הזיכיון
מתייחס
למשאבים
התעשייתיים
אשר
מנוצלים
ממימי
ים,המלח
עדות
לכך
ניתן
למצוא
בתוספת
של
חוק
מיסוי
רווחים
ממשאבי,טבע-תשע"א2011שבא
להגדיל
את
חלקו
של
הציבור
ממשאבי
הטבע.שלו
,התמלוג
אשר
משולם
על
ידי
החברות
שמנצלות
את
משאבי
הטבע
שבבעלות,הציבור
לא
באה
.במקום תשלום אודות השימוש במים שעושה מי"ה בעניינינו
●לא
נרחיב
בנוגע
למכלול
השיקולים
שנשקלו
בעת
חקיקת
חוק
מיסוי
רווחים
ממשאבי
טבע
וההחלטה
להטיל
מס
נוסף
במקום
הגדלת
התמלוג
כחלקו
של
הציבור
במשאבי
הטבע
,שבבעלותו
אך
נציין
כי
הדיון
לא
עסק
כלל
בתשלום
עבור
הפקת
במים
במסגרת
משטר
.הרישוי הקבוע בחוק המים. עובדה כי דאז מי"ה טענו כי חוק המים לא חל על פעילותם כלל
●ועם
בצדק
חלוקתי,עסקינן
ראוי
לציין
כי
למרות
התחזיות
(הכנסות
של400מיליון
ש"ח
לשנה
משנת2017
,)עד
כה
ההכנסות
של
הציבור
ממשאבי
טבע,אלו
בפרט
"ממס,"ששינסקי
.מאכזבות ביותר ואף אינן מגיעות וזה למרות התוצאות העסקיות המצוינות של מי"ה
7נציין
כי
וועדת
ששינסקי
ביקשה
כי
מסקנות
הצוות
יוגשו
עד
לתום
הרבעון
הראשון
של
שנת2016
.
הצוות
ממליץ
לקבוע
תמריץ
כלכלי
אשר
יתמרץ
את
המפיק
העתידי
בשימוש
יעיל
במים,הנשאבים
וישקף
את
ההשפעות
של
שאיבת
מי
האגן
הצפוני
ותרומתן
לירידת
מפלסו
ולפגיעה.בסביבה
זאת
בהתאם
לדיני,המים
ובתיאום
עם
הרשות
הממשלתית
למים
ולביוב
)"רשות.)"המים
לצורך,כך
יש
לוודא
כי
מוסדרת
ברישיון
ההפקה
העתידי
חובת
המפיק
בדיווח
מפורט
אודות
הכמויות
הנשאבות
מהים
והמוחזרות.אליו
יודגש
כי
מהות
התמריץ
.איננה להגדיל את הכנסות המדינה
ודין טבע אדם
קרליבך9,תל
אביב
:טלפון03-6289107
:פקס03-5669460
[email protected]
www.adamteva.org.il
●גם
אם
ניתן
היה
לטעון
בעבר
כי
מי"ה
משלמת
על
המים
שהיא
מפיקה
בשטח
הזיכיון
באמצעות
. בוודאי שלא ניתן לקבלו- התמלוג, טיעון מופרך גם דאז, כעת לאחר הרפורמה במשק המים
●תכליתה
של,הרפורמה
כפי
שנקבע
בתיקון27
:הינה
"להביא
לקידום
ניהול
משק
המים
כמשק
כספים
סגור
כך
שהתעריפים
שייגבו
בעד
הפקה
והספקה
ישמשו
את
משק"המים
(דברי
הסבר
לתיקון27
,הצעת
חוק
ממשלה1008
27בינואר2016
.)בפועל
מדובר
בשינוי
של
המדיניות
הפיסקאלית
שחלה
על
משק.המים
ואין
צורך
להרחיב
במילים
על
חוות
הדעת
המלאה
של
עו"ד
אבי
ליכט
באשר
לזכותה
של
המדינה
לשנות
את
מדיניות
הכלכלית
שלה
וכי
אין
בחוק
הזיכיון
"הוראת"יציבות
אשר
הייתה
מונעת
שינוי
כזה
(ראו
בעניין
זה
סעיפים120-140
בחוות
דעתו
של
אבי,ליכט
המשנה
ליועץ
המשפטי
לממשלה)פיסקאלי-(כלכלי
מיום6.10.2014
,
"חוות
דעת
משפטית
לקראת
פרסום
המלצות
הוועדה.)"עוד
נציין
כי
אין
בתשלום
דמי
מים
. מניעת תחרות בתחום- לפגוע בתכלית הזיכיון
●באמרת
אגב
נציין
כי
ההצעה
של
משרד
המשפטים-חלוקת
התמלוגים
בין
האוצר
ורשות
,המים
בפועל
תפגע
שוב
בחלקו
של
הציבור
במשאבי
הטבע
שלו
אשר
עוד
היום
נותר
קטן
.בהרבה מהמגיע לו
בנוגע לפעילות ההפקה ממימי ים המלח- טיעון המליחות
●אין
ספק
כי
גם
מימי
ים
המלח
הם
מים
ראויים
לשימוש
ואי
הטלת
דמי
מים
עליהם
מהווה
בין
היתר
פגיעה
בעיקרון.השוויון
בעת
תיקון27לחוק
כאשר
תוקנו
כללי
המים
באותה
עת
לא
נקבעה
תקרת
מליחות
כלשהי
לחיוב
בדמי
מים,וכי
רק
במחצית
שנת2018תוקנו
כללי
המים
באופן
שבו
נקבע
רף
מליחות
עליון
בשיעור
של22,000מיליגרם
כלור
לליטר,)(מלכ"ג
שמעבר
לה
לא
יוטל
חיוב
בדמי
מים
(סעיף(
7
3
()
2.3
)א
לכללי
המים
(להלן-רף ״
המליחות)״
●יחד
עם,זאת
מוצעת
רשות
המים
מעדכנת
את
כללי
המים
מעת
לעת–ואף
עושה
זאת
בימים
אלו–במסגרת
עדכון
כללי
התעריפים
לקראת
תחולה
ב–
1לינואר2022
.
,בעניינינו
אין
ספק
כי
.ניתן וראוי לקבוע דמי מים ייחודים בתמורה לשאיבת המים ממימי ים המלח
●יש
לצפות
כי
תעריף
המים
שחל
על
פעילות
השאיבה
של
מי"ה
ישקף
את
נדירותם
של
מי
ים
המלח
ואת
ערכם,לטבע
לציבור
ולמדינת,ישראל
הן
ברמה
הארצית
והן
ברמה.האזורית,בנוסף
יש
לצפות
כי
המחיר
ישקף
את
מצבו
החמור
של
ים,המלח
וחלקו
של
בעל
הזיכיון
בירידת
ודין טבע אדם
קרליבך9,תל
אביב
:טלפון03-6289107
:פקס03-5669460
[email protected]
www.adamteva.org.il
.המפלס,כאמור
מדובר
בכלי
כלכלי
חשוב
שיש
בו
כדי
להוות
תמריץ
חשוב
לצמצום
הפקת
המים
.ממימי ים המלח
ודין טבע אדם
קרליבך9,תל
אביב
:טלפון03-6289107
:פקס03-5669460
[email protected]
www.adamteva.org.il