חומר רקע

הכנסת– מרכז המחקר והמידע עריכה לשונית: מערכת דברי הכנסת www.knesset.gov.il/mmm מדיניות הסרת תכנים ב רשת ות חברתיות : תמונת מצב :כתיבה רועי גולדשמידט :| אישור יובל וורגן תאריך : "א כ ון ו סי ב תשפ"א , 1 ב יוני 2021 סקירה מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 1 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm תוכן ה עניינים 1. מבוא ................................ ................................ ................................ ................................ 4 2. כללי הקהילה של הרשתות החברתיות ................................ ................................ ................... 5 2.1 האם יש מדיניות חסימה או הסרה של תוכן או משתמשים? מה הם ראשי ............................... 6 הפרקים שלה או העילות העיקריות לחסימה או ל?הסרה ................................ ................................ 6 2.2 ?האם החברה מדווחת למשתמש על הסרה או חסימה ועילתן ................................ .............. 9 2.3 האם החברה מציינת כיצד היא מבצעת את הניטור של התוכן ו מקבלת?החלטה לגביו ......... 10 2.4 ?האם יש דרכים לערער על החלטה והאם נקבע זמן למענה ................................ .............. 11 2.5 האם אפשר לדווח על תוכן שהעלה אדם אחר ?או לחסום אותו ................................ ........... 12 2.6 טבלת סיכום משווה של היבטי מדיניות נבחרים ................................ ................................ . 14 2.7 סיכום עיקרי הדברים ................................ ................................ ................................ ...... 15 3. דוחות שקיפות ומידע על אכיפת כללי הקהילה ................................ ................................ ...... 16 4. ביקורות על כללי הקהילה של הרשתות החברתיות ................................ ................................ . 20 5. מדיניות להסדרת פעילותן של רשתות חברתיות ................................ ................................ .... 23 מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 2 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm תמצית הדומיננטיות של הרשתות החברתיות ככלי תקשורת מחד גיסא , והמיעוט היחסי של חקיקה ייעודית בעניינן והתבססותן על רגולציה עצמית מאידך גיסא , עוררו בעשור האחרון דיון ציבורי נרחב בשאלת הצורך בהסדרת פעילותן .בחקיקה שאלות הנוגעות להשלכות השימוש ברשתות החברתיות ב היבטים ,מסוימים כמו ,חופש הביטוי, פרטיות המשתמשים הפצה של מידע כזב והסתה ועידוד לאלימות, הפכו את הדיון בקרב רגולטורים ברחבי העולם לערני, ו לעיתים הביאו לקריאות להתע רבות ממוסדת בפעילותן של ענקיות הרשת ו ל הגבלת כוחן . קריאות אלה הגיעו גם מצד חלק מן התומכים במדיניות שוק חופשי. ביקורות נוספות מעלות טענות בדבר הסרה של תוכן או חסימה של משתמשים ללא הסבר או עילה מוצדקת, חוסר בהירות של תנאי השימוש, צמצום של חשיפ ת תוכן לעוקבים בשל אינטרסים מסחריים או פוליטיים וככלל יצירת סביבה שמידת האמון והוודאות בה נמוכות מן המצופה. נושאים דומים עלו גם בדיונים .בוועדות הכנסת בפועל, נראה כי הרשתות החברתיות מתנהלות גם כיום כמרחבים כמעט אוטונומיים הנתונים לכללים המוכתבים על ידי בעלי השליטה בהן, עם הבדלים ברמ ת השקיפות ו ברמת ההשפעה של משתמשים פרטיים .או מסחריים על המתרחש בהן ב מסמך ,זה שכתיבתו החלה לבקשת חבר הכנסת ה- 23 ,עמית הלוי מוצ ג מידע על כללי הקהילה ו על המדיניות הנהוגה בכמה מן הרשתות החברתיות הפופולריות בעניין חסימ ת משתמשים ו הסר ת תכנים, הדרכים לערער על .חסימה או הסרה ועוד אלה כמה מהעניינים העיקריים ב מסמך:  כללי השימוש של כל החברות שבדקנו, ש בין הם מכונים כללי קהילה או חוקים, מתייחסים אל הטקסט .שלהם כאל המסגרת המסדירה את אופן השימוש המקובל בשירותי הפלטפורמה המקוונת  כל החברות מספקות עדכון למשתמש בדבר תוכן שלו שהוסר או נחסם, אם כי משתמע שי ש הבדלים בין החברות ב אופן העדכון ו ב רמת הפירוט שלו.  למעט טוויטר, כל החבר ות שבדקנו מציינות כי הן משתמשות במנגנוני ניטור אוטומטיים או מבוססי בינה מלאכותית, וכפי הנראה המשמעות זהה. בנוסף לכך , בכולן משתמשים גם ב בודקים .אנושיים  בכל החברות יש אפשרות ערעור על הסרה או חסימה. עם זאת, רק פייסבוק התייחסה במפורש למשך הזמן המשוער למענה (בדרך כלל תוך24 שעות). בהכללה יצוין כי לא ברור מהו שיעורם של הערעורים שנבדקים, ו אם בדיקה של ערעור נעשית בהכרח.על ידי בודק אנושי במאמר הסוקר את השימוש של פרקליטות המדינה ב אכיפה אלטר נטיבית של עבירות ביטוי באמצעות פלטפורמות ,הרשת הגדולות נטען כי הפלטפורמות מעצבות את השיח הן בהיותן אוצר ות תוכן והן כ אוכפ ות זכויות הפועלות להסרת תכנים בתגובה לדרישות של צדדים שלישיים– תפקידים שעשויה להיות ביניהם סתירה. בנוסף נטען כי אין מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 3 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm מספיק שקיפות מצד המדינה ו מצד הפלטפורמות בהתנהלותן בתהליכי הסרת תוכן. לצד הצעות לחייב את המדינה לפרסם את נ ו הלי הפעולה של יחידת הסייבר בהיבטים אלה, לתעד את הפניות, לקבוע נ ו ,הלי ערעור ולדווח לכנסת מוצע במאמר לחייב את הפלטפורמות להגביר את השקיפות של פעולתן בהקשר של סינון או הסרה של תוכן ו לעגן בחקיקה את חובת הדיווח של פלטפורמות ואתרים בעלי אופי ציבורי. נושא הסדרת ההסרה של תכנים ברשתות חברתיות נסקר לאחרונה בסקירה משווה על ידי הלשכה המשפטית של הכנסת. לפי הסקירה, אין כיום בישראל חק יקה המסדירה את הסרתם של תכנים אסורים ( שלא אגב הליך משפטי אזרחי אחר, )כגון תביעת לשון הרע או את תנאי השירות של הרשתות החברתיות ו את האופן שבו יש ,ליישמם. עם זאת,לפי המסמך התקבעה בפסיקת בתי המשפט בישראל פרקטיקה של יישום מנגנון של ."הודעה והסרה" בכל הנוגע לתכנים פוגעניים המופצים ברשתות החברתיות ועדת ארבל, שדנה בנושא, "המליצה להסדיר בחקיקה כמה מנגנונים להסרת תכנים: "הודעה והסרה, ;כפוף לתלונה הסרה או הגבלת גישה, כפוף לבקשת גורם ממשלתי; הסרה מכוח צו שיפוטי, .לבקשת הנפגע יצוין כי חבר הכנסת ה- 23 עמית הלוי הגיש את הצעת חוק הרשתות החברתיות, התשפ"א– 2020 , במטרה להסדיר את פעילותן של הרשתות החברתיות בהקשר של הסרת תכנים. בין השאר מוצע בה לחייב מפעיל רשת חברתית "המסירה או מסננת תכנים ("מוגבלת, בלשון הצעת החוק) לקבוע מדיניות הסרה וחסימה, לעדכן משתמשים על הסרה או חסימה עם ציון עיל ה ה וסעיף המדיניות שהופר במפורט, לאפשר ערעור גם באמצעות דוא"ל ולחייב מענה לערעור לא יאוחר מ- 48 .שעות עוד לפי ההצעה תוטל אחריות א זרחית על רשת חברתית בשל פרסום מעוול , אם יוכח שלא פעלה בהתאם למנגנון ההודעה וההסרה . רשות התחרות הישראלית פרסמה בפברואר 2021 מסמך להערות הציבור בנושא קידום רגולציה בין ספקי שירותי תיווך מקוונים ומשתמשים עסקיים. 1 אף ,שהמסמך ממוקד במשתמשים עסקיים נראה כי אפשר להסיק ממנו במידה מסוימת לגבי כלל המשתמש ים:בין השאר מצוין בדוח הרשות " הדומיננטיות של המתווכים המקוונים מאפשרת להם לקבל החלטות כמו הסרה של משתמש מהשירות, מבלי לתת למשתמש אפשרות להגיב לכך "]...[ , " הפרקטיקות ש נוקטות חלק מהפלטפורמות המקוונות עלולות להגביל את המכירות של המשתמשים העסקיים ואת האפשרויות העומדות בפני הצרכנים, וכן עלולות לפגוע באמון של כלל המשתמשים בפלטפורמות)" (ההדגשות אינן במקור. לפי המסמך, הרגולציה האירופית בנושא כוללת "חובת יידוע על שינוי בתנא י השימוש מראש, תוך מתן אפשרות למשתמשים העסקיים לסיים את ההתקשרות; איסור על החלת שינויים באופן רטרואקטיבי, וחובת הודעה מראש על סיום או השעיה של השימוש, תוך מתן אפשרות למשתמש העסקי להתייחס או לתקן את פעילותו ש בגינה הוחלט להשעותו משימוש בפלטפורמה". בנוסף לכך כוללת הרגולציה האירופית מנגנון יישוב מחלוקות בין הפלטפורמות .המקוונות לבין המשתמשים העסקיים רשות התחרות לא הכריעה באשר לאופן התאמת הרגולציה האירופית לשוק הישראלי, ובין השאר גם לא ב שאלות על .מי להחיל את הרגולציה, אילו כללים יש לאמץ בישראל וכיצד לאכוף אותם 1 ,רשות התחרות קידום רגולציה בין ספקי שירותי תיווך מקוונים ומשתמשים עסקיים – קריאה להערות הציבור , 7 בפברואר2021 . מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 4 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm 1. מבוא הדומיננטיות של הרשתות החברתיות ככלי לתקשורת ו ל הפצ ת מידע וההכרה בכוחן ובהשפעתן על כל תחומי החיים , לעומת המיעוט היחסי של חקיקה ייעודית בעניינן והתבססותן על רגולציה עצמית , עוררו בעשור האחרון דיון ציבורי נרחב בשאלת הצורך בהסדר ת .פעילותן בחקיקה2 במרץ2021 היו לפייסבוק כ- 1.9 מיליארד משתמשים יומיים בממוצע וכ- 2.85 מיליארד משתמשים חודשיים3 (אוכלוסיית העולם מונה כיום לפי אומדנים כ- 7.7 מיליארד בני אדם4 .) ליוטיוב יש כ-2 מיליארד משתמשים רשומים שנכנסים לשירות מ די חודש, 5 ו לטוויטר לפי דיווחיה היו בשנת2020 כ- 192 .מיליון משתמשים יומיים בממוצע6 לפי נתוני ה ס קר החברתי של הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה, בשנת2019 כ- 80% מהאוכלוסייה מעל גיל20 בישראל השיבו כי הם ,משתמשים ברשתות חברתיות ב צ'אטים או ב.פורומים7 לפי נתוני מכון המחקר פיו(Pew) , שיעור השימוש במדיה חברתית בישראל בשנת2019 היה כ- 83% ", יותר מארה ב ומ קנדה, שם שיעור השימוש היה כ- % 73 . 8 ההכרה בהשפעות ו ב השלכות של השימוש ברשתות החברתיות ב היבטים מסוימים, כגון חופש הביטוי, פרטיות המשתמשים, בריונות רשת ו ,חשיפה של קטינים לתוכן פוגעני הפצה של מידע ,כזב הסתה ועידוד ל אלימ ות , הפכו את הדיון מצד רגולטורים ברחבי העולם לערני במיוחד, י לע ו תים הביאו ל קריאות למעורבות ממוסדת בפעילותן של ענקיות ה רשת ו ל הגבלת כוחן , גם מצד חלק מן ה תומכים במדיניות שוק חופשי . זאת ועוד , חלק מן המשתמשים מתלוננים על הסרה של תוכן או חסימה של משתמשים ללא ,הסבר או עילה מוצדקת על חוסר בהירות של ,תנאי השימוש על צמצום החשיפה של עוקבים ל תוכן בשל אינטרסים מסחריים או פוליטיים, וככלל על יצירת סביבה שמידת האמון והוודאות בה נמוכות מ.ן המצופה נושאים דומים .עלו גם בדיונים בוועדות הכנסת9 2 ,ראו: ירון אונגר הסדרת ההסרה של תכנים ברשתות חברתיות– סקירה משווה ,, הלשכה המשפטית, תחום חקיקה ומשפט משווה, הכנסת 20 במרץ2021 . 3 Facebook Investor Relations, Facebook Reports First Quarter 2021 Results, accessed: May 18th 2021. 4 CIA, The World Factbook, accessed: May 18th 2021. 5 YouTube, Global Reach, accessed: May 18th 2021. 6 Twitter, Investor Relations, Selected Company Metrics and Financials, accessed May 18th 2021. 7 השיבו במענה לע ה:שאלה האם השתמשת באינטרנט לצורך קבוצות דיון, תקשורת ורשתות חברתיות ,כגון וואטסאפ, פייסבוק, סקייפ צ`אטים, פורומים, טוויטר? מחולל הלוחות של הלמ"ס. אוחזר ב- 18 במאי2021 . 8 Pew Research Center, A Majority in Many Countries Use Some Form of Social Media, accessed May 18th 2021. 9 :ראו למשל פרוטוקול מ 'ס123 מישיבת ועדת המדע והטכנולוגיה ,חשיפת כללי הצנזורה של פייסבוק , 26 ביוני2017 . הדומיננטיות של הרשתות החברתיות והתבססותן על רגולציה עצמית עוררו בעשור האחרון דיון ציבורי נרחב בשאלת הצורך בהסדרת פעילותן בחקיקה מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 5 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm בפועל, נראה כי למעט מקרים של מדינות שנקטו יוזמות חקיקה נרחבות ,יחסית10 הרשתות החברתיות מתנהלות גם כיום כמרחבים כמעט אוטונומיים הנתונים לכללים המוכתבים על ידי בעל י השליטה בהן, עם הבדלים ברמת השקיפות ו ב השפעה של משתמשים פרטיים או מסחריים על המתרחש בהן . אלה מילותיו של בית המשפט העליון בשבתו כבית דין גבוה לצדק (בג"ץ) בפסק דין שניתן :לאחרונה " דומה כי אין צורך להרחיב בדיבור על מרכזיותן של הפלטפורמות המקוונות הנ"ל, אשר בעידן הדיגיטלי שבו אנו מצויים כיום הן מוקד להעברת מידע ולהחלפת דעות, וכן מפעילות את המרחב שב .ו מתבצע השיח האמור בהיעדר חקיקה מסדירה בנדון, בידיהן אף הכוח לפעול להגדיר את גבולות השיח ולקבוע, בין השאר, את כללי המותר והאסור בכל הנוגע להתבטאויות ולשיתוף .תכנים ברשת בהתאם לכך, כל מפעיל פלטפורמה כזה קובע את תנאי השימוש או השירות ואת 'כללי הקהילה' החלים והמחייבים את אלה המבקשים להשתמש ברשת החברתית או במנוע החיפוש שהוא מפעיל" .)(ההדגשות אינן במקור11 2 . כללי הקהילה של הרשתות החברתיות להלן יוצג מידע על כללי הקהילה וה מדיניות הנהוגה בכמה מן ה חברות הבולטות ב עניין חסימה ,של משתמשים הסרה של תכנים, .הדרכים לערער על חסימה או הסרה ועוד יצוין כי לרשתות יש מסמכי מדיניות נוספים שעניינם הסדרת היחסים עם המשתמשים, כגון מסמכי תנאי שימוש. מסמכי תנאי השימוש יוזכר ו בקצרה ,רק כ שהם מתייחסים לסוגיות הספציפיות ש.בחנו12 בהכלל ה נראה כי מסמך תנאי השימוש מנוסח באופן הדומה יותר למסמך משפטי או לחוזה, ולעומתו כללי הקהילה כתובים כ מעין קוד אתי או כ מסמך שנועד להבהיר את הציפיות .מהמשתמשים13 המידע מבוסס בעיקרו על פרסומים של הרשתות החברתיות עצמן ומתייחס לשירותים של החברות פייסבוק, טוויטר, טיקטוק ו יוטיוב. אף שהמידע אינו כולל את כל ספקי השירות ואת ה כללים במלואם, נראה כי אפשר ללמוד ממנו על הדמיון והשוני בהתנהלותן של החברות ועל מידה מסוימת של עמימות ב כללי הקהילה של .חלק מן החברות 10ירון אונגר, הסדרת ההסרה של תכנים ברשתות חברתיות– ,סקירה משווה, הלשכה המשפטית, תחום חקיקה ומשפט משווה, הכנסת20 במרץ2021 . 11 :ההדגשות אינן במקור, מתוך בגץ7846/19 עדאלה המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל נ' פרקליטות המדינה יחידת הסייבר , פס"ד מה- 12 בא , פריל2021 ', עמ9 . 12 .יוער כי רוב החברות מציגות תנאי שימוש שונים לאזורים גיאוגרפיים או אזורי שיפוט שונים 13 .אין באמור לעיל כדי להעיד על מעמדם המשפטי של המסמכים הנסקרים, אלא על הבדלים המתשמעים מאופן הצגתם וניסוחם הרשתות החברתיות מתנהלות כמרחבים הנתונים לכללים המוכתבים על ידי בעלי השליטה, עם שונות ברמת השקיפות וההשפעה של משתמשים על המתרחש בהן מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 6 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm 2.1 האם יש מדיניות חסימה או הסרה של תוכן או משתמשים? מה הם ראשי הפרקים שלה או העילות העיקריות לחסימה או ל?הסרה פייסבוק פייסבוק מפרסמת את כללי הקהילה ואת תנאי הש ירות .שלה בעברית ובאנגלית לפייסבוק יש כללי קהילה (Community Standards) 14 שבהם תיאור ארוך ומפורט יחסית של מדיניות החברה .ביחס לתוכן המועלה אל השירות שלה ראשי הפרקים כוללים את הנושאים האלה( : אלימות והתנהגות פלילית ובכלל זה אנשים ;וארגונים מסוכנים; פגיעה מאורגנת ופרסום פשיעה; מוצרים בפיקוח; הונאה ותרמית); בטיחות תוכן מפוקפק; יושרה ואותנטיות ו כיבוד זכויות קניין רוחני. כללי הקהילה מתייחסים לנושא של חסימה או הסרת תוכן או משתמשים . בין השאר, נכתב :במבוא לכללים כך " ההשלכות של הפרת כללי הקהילה שלנו משתנות בהתאם לחומרת ההפרה ולהיסטוריה של האדם בפלטפורמה. לדוגמה, אנחנו עשויים להזהיר מישהו על הפרה ראשונה, אך אם מישהו ממשיך להפר את המדיניות שלנו, ייתכן שנגביל את יכולתו לפרסם בפייסבוק או נשבית את הפרופיל שלו". ב פרק "תקינות החשבון וזהות אותנטית" נכתב כך : " ,מכיוון שהסרת החשבון היא פעולה חמורה וקשה, אנחנו שואפים לתת לקהילה שלנו .ככל שניתן, את ההזדמנות ללמוד את הכללים שלנו ולפעול על פי כללי הקהילה שלנו העונשים, לרבות השבתת חשבונות, נועדו להיות יחסיים לחומרת ההפרה ולסיכון שהוצב לפגיעה ב קהילה. הפרות נמשכות, למרות אזהרות והגבלות חוזרות ונשנות, או הפרות המציבות סיכוני בטיחות חמורים, יובילו להשבתת חשבון". תחת הכותרת"הונאה ותרמית" :נכתב בין השאר כך "אנחנו מסירים תוכן שמטעה או מציג מצג שווא במתכוון, או מרמה או מ נצל אחרים בדרכים אחרות לשם קבלת כסף או רכוש". בין העילות המצוינות בכללים להשב ת ;ת חשבונות משתמש: הפרה חמורה של כללי הקהילה הפרה חוזרת ונשנית של כללי הקהילה; ייצוג של אנשים או ארגונים מסוכני ;ם; התחזות לאחרים גיל צעיר מ- 13 ו .עברייני מין מורשעים 14 Facebook Community standards, Accessed: April 27th 2021. מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 7 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm במסמך תנאי השימוש של פייסבוק מצוין כי הפרה חמורה או חוזרת ונשנית של התנאים או המדיניות ובפרט של כללי הקהילה, יכולה לגרור השעי.ה או השבתה של החשבון15 לא נמצאה .התייחסות מפורשת למספר ההפרות החוזרות שיגררו השעייה או השבתה בפרסום של פייסבוק בשנת2018, טענו נציגי החברה כי היא איננה מפרסמת את מנגנוני התגובה המדויקים שלה להפרות תנאי הקהילה כדי למנוע ממשתמשים לרמות את המערכת (Game the system) . 16 לאחרונה מתחה מועצת הפיקוח של פייסבוק ביקורת על העמימות של הכללים שלה בהיבט זה17 (ראו להלן בפרק4 .) טוויטר טוויטר הגדירה חוקים (Rules) ש.לפיהם אמורים לנהוג המשתמשים של הרשת18 אלה ראשי הפרקים של חוקי טוויטר( : בטיחות ובכלל זה אלימות, טרור, ניצול מיני של ילדים, הצקה ושימוש לרעה, תוכן שנאה, התאבדות ופגיעה עצמית, תוכן רגיש כולל הצגה גרפית של אלימות ותוכן ( למבוגרים וטובין או שירותים לא חוקיים); פרטיות; אותנטיות ובכלל זה ספאם, פגיעה בתהליך אזרחי-דמוקרטי, התח ז ות לאחר, תוכן מז)ויף והפרת זכויות יוצרים, אכיפה וערעורים ופרסום .וידאו של צדדים שלישיים החוקים של טוויטר מתייחסים במפורש לחסימה של משתמשים המפ י .רים את החוקים למשל, משתמשים המפ י רים את חוקי טוויטר בהקשר של איומים אלימים יושעו באופן מיידי וקבוע. במקרים נדירים ייתכן שהמשתמש לא יושעה,אלא יתבקש להסיר תוכן למשל בשל שימוש ב"שפה מוגזמת" (hyperbolic speech) שנעשה לשם הדגשת רעיון או טענה. במקרים כאלה גם תיתכן השע יה זמנית מגישה לחשבון. אם לאחר שתתקבל אזהרה תתבצע הפרת מדיניות .נוספת, החשבון יושעה לתמיד19 לפי מסמך תנאי השימוש של טוויטר, החברה שומרת לעצמה את הזכות להסיר תוכן המפר את הסכם השימוש, ובכלל זה .הפרה של זכויות יוצרים, זיוף זהות, התנהגות לא חוקית או הטרדה 20 15 Facebook Terms of service, accessed: April 26th 2021. 16 Facebook, Enforcing Our Community Standards, August 6 2018, , acssesed: May 27th 2021. 17 מועצת הפיקוח(Oversight Board) של פייסבוק נועדה לפי האתר שלה "לסייע לפייסבוק לענות על כמה מן השאלות הקשות ביותר הנוגעות לחופש הביטוי ברשת: מה להסיר, מה להשאיר ומדוע". המועצה אמורה לפעול באופן עצמאי ויכולה לקבל החלטות הסותרות את אלו שקיבלה פייסבוק ביחס להסרת תוכן ולכן לגרור החזרת תוכן שהוסר על ידי החבר ה, למעט אם הוא מפר את החוק. המועצה תורכב מ- 40 :חברים מרחבי העולם שיוכלו לבחור מקרים של תוכן לבחינה, כניסה27 באפריל2021 . Facebook oversight Board, Case decision 2021-001-FB-FBR, May 5th 2021, acssesed: May 26th 2021. 18 The Twitter Rules, accessed: April 27th 2021. 19 Twitter, Violent Threats Policy, March 2019, accessed: April 27th 2021. 20 Twitter Terms of Service, accessed: April 26th 2021. מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות : תמונת מצב | 8 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm יוטיוב ליוטיוב יש כללי קהילה מפורטים. 21 אלה ראשי הפרקים שלהם : ספאם והתנהגויו ת ( הונאה ו בהן ,התחזות, ספאם, הונאה ומעורבות גולשים מזויפת); תוכן רגיש (בטיחות ילדים, עירום ותוכן מיני התאב דות ופגיעה עצמית ועוד); תוכן מסוכן או אלים (הטרדה ובריונות רשת, תוכן פוגעני או מסוכן, שיח שנאה, ארגוני פשע, תוכן אלים או גרפי, מידע כוזב ביחס לווירו ס הקורונה); סחורה .)מפוקחת (תוכן הכולל כלי נשק, מכירה של סחורה לא חוקית או מפוקחת הכללים של יוטיוב מתייחסים במפורש להסרה של תוכן, ובמקרים של הפרות חוזרות – לחסימה .של החשבון22 ככלל, תוכן מפר יוסר מהחשבון. ליוטיוב שתי מערכות כללי הסרה: האחת עוסקת ב הפרה של כללי הקהילה, והשנייה עוסקת ב הפרה של זכויות יוצרים. להלן יוצגו בקצרה ה כללי ם בעניין הפר ת :כללי הקהילה "בהפרה ראשונה לרוב תינתן אזהרה בלבד. הפרה שנייה תגרור "פסילה ראשונה, ש בעט י יה תוגבל פעילות החשבון למשך שבוע (בין השאר תיחסם האפשרות להעלות סרטונים, סיפורים )"ואירועי "לייב. הפסילה תישא ר רשומה ב חשבון למשך90 ימים . במקרה של הפרה נוספת בתוך 90 הימים מאז הפסילה הראשונה, ת י קבע "פסילה שנייה" ולא תתאפשר העלאת תוכן לחשבון למשך שבועיים. במקרה של הפרה שלישית של כללי הקהילה בתוך תקופת90 הימים, החשבון .יוסר מיוטיוב לצמיתות לפי מסמך תנאי השימוש של יוטיוב, במקרים שהחברה מאמינה כי תוכן מפר את תנאי השימוש או עלול לגרום נזק ליוטיוב, למשתמשיה או לצדדים שלישיים, היא יכולה להסיר או לחסום את .כל התוכן או חלקו 23 טיקטוק לטיקטוק יש כללי קהילה שבהם התייחסות מפורטת לשימושים שהיא אוסרת על גבי .הפלטפורמה שלה24 אלה כמה מהנושאים ב ראשי הפרקים של כללי הקהילה ,: אלימות קיצונית התנהגו ת שנאה, פעילויות לא חוקיות וטובין מפוקחים, תוכן אלים וגרפי, התאבדות, פגיעה ,עצמית ופעולות מסוכנות, הצקה ובריונות, עירום מבוגרים ופעילות מינית, בטיחות קטינים ,יושרה ואותנטיות .בטיחות הפלטפורמה 21 YouTube, Community Guidelines, accessed: April 27th 2021. 22 YouTube, Community Guidelines Strike Basics, accessed: April 27th 2021. 23 YouTube Terms of Service, accessed: April 26th 2021. 24 TikTok, Community Guidelines, accessed: April 27th 2021. מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 9 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm לפי כללי הקהילה של טיקטוק, תוכן מכל סוג שהוא המפר את כללי ה קהילה – יוסר. במקרים של הפרות חמורות או הפרות חוזרות מאותו חשבון או מאותם מכשירים(devices) החשבונות או המכשירים יושעו או י י .אסרו לפי הסכם תנאי השימוש של טיקטוק, החברה שומרת לעצמה את הזכות להסיר או לחסום גישה ,לתוכן שלה מכל סיבה או ללא סיבה. בין הסיבות לחסימה או הסרה: תוכן שנוי במחלוקת תוכן ה מפר את תנאי השימוש או את כללי הקהילה ותוכן פוגעני למשתמשים או לשירותים של .החברה 25 בחלק מהמקרים, תוכן שהיה אמור להיות מוסר ל .א יוסר בשל אינטרס ציבורי לכן בנסיבות מסוימות, כגון צורך חינוכי, תיעודי או מדעי, סאטירה, מידע חדשותי ונושאים בעלי חשיבות ציבורית או חברתית, יי תכנו חריגות מן הכללים הרגילים. 2.2 האם החברה מדווחת למשתמש על הסרה או חסימה וע ?ילתן פייסבוק כללי הקהילה אינם מציינים במפורש אם המשתמש מקבל דיווח על הסרה או חסימה שלו או של תוכן שהעלה ו אם במקרה כזה .הוא יקבל מידע על עילת ההסרה או החסימה עם זאת, במסמך תנאי השימוש של פייסבוק נכתב כי במקרה של השע יה או השבתה של החשבון החברה תודיע על כך ותסביר את האפשרות לבקש בדיקה, אלא אם כן הדבר יחשוף את החברה או צדדים שליש י ים לאחריות משפטית, יפגע ב שירותים או ב מוצרים של החברה או יסכן אותם , או אם יהיו .מגבלות טכניות או משפטיות26 במענה לשאלות בפייסבוק נכתב בין השאר כי " אנחנו מסירים דברים מפייסבוק אם הם מפ י רים את כללי הקהילה שלנו, המיועדים לעודד ביטוי וליצור סביבה בטוחה". טוויטר לפי המדיניות של טוויטר, 27 החברה מעוניינת לחנך את המשתמשים ביחס לחוקים, ולכן בשלב ה ראשון נציגיה יציינו בפני המשתמש מהו התוכן (להלן: ציוץ) המפר את החוקים ו אילו חוקים הוא הפר, ויבקשו ממנו להסיר את הציוץ בטרם יוכל לשוב ולצייץ. במקרים של הפרה חוזרת האכיפה ,תוחמר ואלה הצעדים שיינקטו: הסרת ציוצים, וידוא הבעלות על החשבון, הגבלת האפשרות להגיב לזמן מסוים עד כדי השעי .ה מתמדת מדיניות האכיפה28 של טוויטר מבחינה בין אכיפה ברמת הציוץ, שיכולה לכלול הגבלת החשיפה לציו ץ , דרישת הסרה או הסתרה ואף ;הסרה אכיפה ברמת ההודעות המי י דיות (התכתבות פרטית 25 TikTok, Terms of Service, accessed: April 27th 2021. 26 Facebook Terms of service, accessed: April 26th 2021. 27 Twitter, Our Approach to Policy Development and Enforcement Philosophy, accessed: April 27th 2021. 28 Twitter, Our Range of Enforcement Options, accessed: April 27th 2021. מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 10 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm )בין שני משתמשים; אכיפה ברמת החשבון, שיכולה לכלול דרישה לעריכת התוכן; העברת חשבון ;למצב "קריאה בלבד"; אימות בעלות .השעיה קבועה בנוסף לכך , במקרים מסוימים של תוכן שאינו מפר את החוקים אך עשוי ש לא להתאים לכלל המשתמשים, כגון תוכן למבוגרים או אלימות גרפית, עשויה להופיע אזהרת צפייה . במקרים שמתקבלת פנייה לגיטימית מצד גופים רשמיים , ציוץ עשוי להיחסם לצפיית משתמשים במדינה שנציגיה פנו לגביו . לפי מסמך תנאי השימוש של טוויטר, במקרה של חסימה או השעי ה החברה תעדכן על כך .בדוא"ל או בעת ניסיון כניסה לחשבון 29 יוטיוב יוטיוב מדווחת למשתמש איזה תוכן נמחק, אילו כללי קהילה הוא הפר (למשל הטרדה או )אלימות, כיצד ההפרה תשפיע על הערוץ .ומה המשתמש יכול לעשות בעניין30 לפי מסמך תנאי השימוש של יוטיוב, במקרה של הסרה או חסימה, החברה תודיע על כך ותציין את העילה להסרה, למעט במ קרים חריגים ש היא מפרטת (הפרת חוק, סיכון חקירה, פגיעה .)במשתמשים וכדומה 31 טיקטוק טיקטוק מדווחת למשתמשים שתוכן שלהם נחסם או הוסר. מעניין לציין כי לפי כללי הקהילה, כחלק מהשיקולים לגבי הסרת תוכן או חסימה, ייבחן גם מידע המצוי בפלטפורמות אחרות או מחוץ לרשת(offline) . 32 2.3 האם החברה מציינת כיצד היא מבצעת את הניטור של התוכן ו מקבלת החלטה לגביו? פייסבוק לא מצאנו התייחסות מפורטת לדרכי הניטור, אך בכללי הקהילה נכתב כך: " בנינו שילוב של מערכות אוטומטיות וידניות כדי לחסום ולהסיר חשבונות המנוצלים לצורך שימוש לרעה בכללי הקהילה שלנו באופן עקבי וגס" . " במקום אחר נכתב כי אנחנו מסירים כל מה שלא תואם לכללים שלנו בהקדם האפשרי ב אמצעות טכנולוגיה אוטומטית או באמצעות צוות בדיקה". 33 טוויטר 29 Twitter Terms of Service, accessed: April 26th 2021. 30 YouTube, Community Guidelines, accessed: April 27th 2021. 31 YouTube Terms of Service, accessed: April 26th 2021. 32 TikTok, Community Guidelines, accessed: April 27th 2021. 33 Facebook Community standards, Accessed: April 27th 2021. מדיניות הסרת תכנ ים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 11 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm טוויטר מציינת כי היא מפתחת מדיניות המבוססת על שפה ברורה וכללים לאכיפה עבור מי ים קסו שע ב ביקורת על הציוצים(reviewers). בין השיקולים המנחים : האם התוכן מופנה כלפי ?פרט או קבוצה חברתית מובחנת האם הוגשה תלונה מצד הגורם ש אליו מתייחס התוכן )"("המטרה? האם למשתמש יש היסטוריה של הפרות? מהי חומרת ההפרה? האם יש אינטרס ציבורי לגיטימי בפרסום? 34 יוטיוב ,לפי יוטיוב החברה משתמשת בטכנולוגיית למידת מכונה ובבני אדם כדי לאתר תוכן בעייתי, ובנוסף לכך מתעדכנת באירועים חדשותיים ובדיווחי משתמשים כדי לחזות טרנדים הנוגעים .לתוכן לא הולם בטרם הוא הופך לבעיה בהיקפים גדולים35 לפי הפרסומים של החברה, היא מעסיקה יותר מ- 10,000 .אנשים בזיהוי, בקרה והסרה של תוכן המפר את הכללים לפי מסמך תנאי השימוש של יוטיוב, ה חברה יכולה(may) להשתמש במערכות אוטומטיות .לניתוח התוכן לשם זיהוי הפרות, שימוש לרעה או תוכן לא חוקי36 בנוסף לכך , בעלי זכויות קניין רוחני או משתמשים אחרים יכולים לדווח על תוכן שמשתמש העלה (מה שיוטיוב מכנה "לשים דגל" על התוכן– To Flag .) ככלל, כל משתמש רשום(signed in) יכ ול לדווח על הפרה מצד חשבון אחר, ו במקרים שהוא מזהה תוכן המפר את כללי הקהילה בכמה .מקומות הוא יכול לדווח על החשבון ולא על תוכן ספציפי טיקטוק בכללי הקהילה של טיקטוק נכתב כי החברה אוכפת את הכללים באופן "פרואקטיבי" באמצעות שילוב בין ניטור טכנולוגי.ואנושי גם בטרם תוכן מדווח על ידי משתמשים כתוכן בעייתי37 2.4 ?האם יש דרכים לערער על החלטה והאם נקבע זמן למענה פייסבוק לפי פייסבוק, במקרים של הסרת תוכן שהמשתמש חושב שאינו מפר את כללי הקהילה, הוא יכול לבקש בדיקה . החברה מציינת כי אי- אפשר לבקש בדיקה לגבי כל סוגי התוכן . עוד נכתב באתר החברה כי בחלק מהמקרים לא ניתן לבצע בדיקה חוזרת, ותופיע רק האפשרות "לא מסכים "להחלטה" ולא "בקש בדיקה,. גם אז לא בטוח שהמידע ייבד ק . לטענת פייסבוק, במקרים כאלה .המשוב יעזור לחברה להשתפר בעתיד38 34 Twitter, Our Approach to Policy Development and Enforcement Philosophy, accessed: April 27th 2021. 35 YouTube, How Does YouTube Identify Content that Violates Community Guidelines?, accessed: April 27th 2021. 36 YouTube Terms of Service, accessed April 26th 2021. 37 TikTok, Community Guidelines, accessed: April 27th 2021. 38 :ראו כאן :, כניסה27 באפריל2021 . מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 12 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm במקרים של בדיקה חוזרת, היא תבוצע בדרך כלל תוך24 שעות. אם ההסרה הי י תה מוטעית, המשתמש יקבל הודעה על החזרת התוכן. בחלק מן המקרים יש אפשרות לערער על ההחלטה בפני מועצת הפיקוח, 39 אך לא כל ההסרות ניתנות לערעור בפני מועצה, ולא כל הפניות שמגיעות למועצה נ דונות.על ידה טוויטר טוויטר מציגה למשתמשיה טופס ערעור על השעיית חשבון או נעילת חשבון . לא מצוין בטופס זמן המענה הצפוי. 40 יוטיוב ביוטיוב אפשר לערער על פסילה של תוכן. לאחר הגשת הערעור, המערער יקבל דוא"ל עדכון מיוטיוב על .תוצאת הערעור. ניתן לערער על כל פסילה פעם אחת בלבד41 טיקטוק לפי הרקע לכללי הקהילה, ניתן לערער על החלטה. עם זאת, הכללים לא מפרטים כיצד מתבצע הערעור, ואין התייחסות למשך הזמן עד למענה עליו. 42 2.5 האם אפשר לדווח על תוכן שהעלה אדם אחר ?או לחסום אותו פייסבוק בפייסבוק יש אפשרות לדווח על תוכן שמשתמש חו .שב שמפר את כללי הקהילה כמו כן , משתמש יכול לבחור עבור עצמו כי לא יוצג לו תוכן של משתמש אחר (אך לא ניתן לחסום את הצגת התוכן למשתמשים אחרים; הערה זו נכונה לכל )הרשתות הנסקרות. טוויטר "אפשר לדווח על ציוץ או על תוכן אחר. כדי לדווח על ציוץ יש לבחור באפשרות "דווח על ציוץ שנמצאת באפשרויות הצמודות לכל ציוץ. לאחר מכן, המדווח מתבקש לציין מה סוג הבעיה בתוכן (למשל: תוכן פוגעני או מזיק, ספאם או הפרת זכויות יוצרים). בחלק מהמקרים הוא יתבקש לפרט או לספק מידע נוסף. המדווח יקבל עדכונים לגבי סט טוס הטיפול בדיווח שלו באמצעות דוא"ל או התר .אות בחשבון שלו43 אפשר גם לחסום אישית משתמש אחר, ו כך למנוע ממנו לעקוב (follow) אחריך (ובכך גם למנוע מהחוסם לעקוב אחרי הנחסם). במקרה כזה, לא יתקבלו התראות על תוכן שהעלה החשבון 39 ראו הערת שוליים17 . 40 Twitter, Appeal an Account Suspension or Locked Account, accessed: April 27th 2021. 41 YouTube, Appeal Community Guidelines actions, accessed: May 19th 2021. 42 TikTok, Community Guidelines, accessed: April 27th 2021. 43 Twitter, Report a Tweet, List, or Direct Message, accessed: April 27th 2021. מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 13 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm שנחסם. הנחסם לא יקבל דיווח על כך ש הוא נחסם, אך אם י י כנס לפרופיל של החוסם הוא יראה .כי הוא נחסם44 יוטיוב אפשר לדווח על כל .תוכן שהעלה אדם אחר אפ שר לחסום משתמש מלהגיב על תוכן ש העלית , אך אי-אפשר .למנוע ממנו לצפות בתוכן שמוגדר ציבורי אפשר להגדיר תוכן כפרטי או כלא .רשום, ולחלוק אותו רק עם אנשים ספציפיים בשימוש הרגיל ביוטיוב אין אפשרות לחסום תוכן .ספציפי45 טיקטוק אפשר לדווח .על כל תוכן שהעלה אדם אחר46 לא מצאנו בכללים התייחסות לאפשרות לחסום משתמש או תוכן מסוים. יצוין כי בכללים נכתב ש בחלק מהמקרים החברה תחליט לצמצם את החשיפה של תכנים מסוימים(reduce discoverability) . 44 Twitter, How to Block Accounts on Twitter, accessed: April 27th 2021. 45 יוטיוב מציעה שני מצבי שימוש לקטינים, ב"יוטיוב קידס" התוכן מלכתחילה עובר סינון קפדני וניתן לחסום ער.וצים ספציפיים "בצפיי ה מפוקחת" ניתן לבחור בין שלוש רמות סינון תוכן. .בעת הנוכחית לא ניתן לחסום תוכן ספציפי מענה שנתקבל ממנהלת קשרי ממשל ומדיניות ציבורית, גוגל ישראל, ליאת גלזר, דוא"ל, 12 במאי2021 . 46TikTok, Report a Problem, accessed: April 27th 2021. מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 14 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm 2.6 טבלת סיכום משווה של היבטי מדיניות נבחרים ?האם יש מדיניות חסימה או הסרה דיווח והסבר על עילת ?החסימה ?כיצד מתבצע הניטור ?האם אפשר לערער מהו ?משך הבדיקה יכול המשתמש האם ל דווח על תוכן או ל חסום ?משתמש אחר פייסבוק כן. הפרה של כללי הקהילה, בהתחשב בחומרת ההפרה ו ב תכיפות ה. לא מצוין בכללי הקהילה אם המשתמש מקבל דיווח ו אם .ניתן הסבר לפי תנאי השימוש, במקרה של השע יה או השבתה החברה תודיע על כך (למעט .)בשל מגבלות שצוינו שילוב מערכות אוטומטיות וצוותי בדיקה. אפשר לבקש "בדיקה חוזרת". אם תבוצע – בדרך כלל תוך24 .שעות אפשר לדווח על תוכן או לחסום אישית הצגת תוכן של משתמש ( אחר אך לא לחסום את הצגת התוכן לכלל המשתמשים; הערה זו נכונה לכל הרשתות הנסקרות.) טוויטר כן. הסרה או חסימה של משתמשים המפרים את חוקי טוויטר , בהתאם לחומרת העבירה ו ל.תכיפותה כן. המשתמש מקבל דיווח על .התוכן המפר והחוקים שהפר לפי תנאי השימוש, במקרה של חסימה או השע יה המשתמש יעודכן בדוא"ל או .בעת ניסיון כניסה לחשבון ( בודקיםreviewers ). *לא מוזכרות מערכות .אוטומטיות .כן. באמצעות טופס ערעור לא נכתב משך הזמן .למענה לערעור אפשר לדווח על תוכן או לחסום אישית משתמש (עוקב.) יוטיוב כן. תוכן המפר את כללי הקהילה או זכויות .יוצרים לפי תנאי השימוש, גם תוכן שעלול לגרום נזק ליוטיוב, למשתמשים או לצדדים שלישיים. .כן המשתמש מיודע איזה תוכן נמחק, אילו כללים הוא .הפר ומה ההשלכות לפי תנאי השימוש, זאת למעט מקרים חריגים כגון ,הפרת חוק, סיכון חקירה פגיעה במשתמשים וכדומה. למידת מכונה, בודקים ודיווחי משתמשים. ל פי תנאי השימוש, החברה יכולה להשתמש במערכות אוטומטיות לניתוח התוכן ולזיהוי הפרות, שימוש .לרעה ועוד כן. פעם אחת בלבד לכל תוכן שהוסר. לא צוין משך .הבדיקה ניתן לדווח על תוכן אך לא לחסום אותו כל עוד הוא ציבורי. ניתן לחסום אישית .משתמש מלהגיב לתוכן טיקטוק .כן. תוכן המפר את כללי הקהילה יוסר הפרות חמורות או חוזרות יגררו חסימת .חשבון ומכשירי קצה לפי תנאי השימוש, לחברה יש זכות אך לא .חובה להסיר תוכן משתמשים המשתמש מעודכן על הסרה או חסימה. לא צוין אם העילה .מפורטת פרואקטיבי, ניטור טכנולוגי ואנושי ודיווחי משתמ שים כן. לא צוין משך הזמן .לבדיקה ניתן לדווח. לא מצאנו .התייחסות לחסימה מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 15 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm 2.7 סיכום עיקרי הדברים בטרם נסכם את העולה מן הטבלה, נראה כי ראוי לצטט את התיאור של בג"ץ ל ,תנאי השירות בפס"ד שניתן לאחרונה שעסק בפעילות הסרת תכנים מהפלטפורמות באופן וולונטר י באמצעות :פנייה של יחידת הסייבר בפרקליטות המדינה אל נציגיהן " המשותף לכל תנאי השימוש הנ"ל (ולכל הפחות– לכל המפעילים, אשר'כללי הקהילה' שלהם )הומצאו לנו ,הוא בכך שאפשרות הדיווח על כך שפרסום כלשהו הפר את כלליה של הפלטפורמה נתונה לכל משתמש בפלטפורמה המקוונת, או למי שנחשף אל הפרסום (ויהא זה אדם, תאגיד או רשות שלטונית), וכי ההחלטה כיצד לפעול לאחר שנודע למפעיל הפלטפורמה המקוונת על פרסום הנחזה להיות פוגעני כאמו ר– מצויה, לכאורה, בתחום שיקול דעתו הבלעדי של מפעיל הפלטפורמה". 47 מן הטבלה ש לעיל נראה כי בהיבטים ש.בהם עסקנו רב הדומה על השונה  כללי השימוש של כל החברות שבדקנו, ש בין"הם מכונים "כללי קהילה" או "חוקים, מתייחסים אל הטקסט שלהם כאל המסגרת המסדירה את אופן השי מוש המקובל .בשירותי הפלטפורמה המקוונת  כל החברות מספקות למשתמש עדכון בדבר תוכן שלו שהוסר או נחסם, אם כי משתמע כי אופן העדכון ורמת הפירוט שלו שונ ים .בין החברות  למעט טוויטר, כל החברות שבדקנו מ ציינות כי הן משתמשות במנגנוני ניטור ""אוטומטיים" או "מבוססי בינה מלאכותית, ו .המשמעות כפי הנראה זהה כמו כן , בכולן משתמשים גם ב בודקים .אנושיים  בכל החברות יש אפשרות ערעור על חסימה או הסרה. עם זאת, רק פייסבוק התייחסה במפורש למשך הזמן המשוער למענה (בדרך כלל תוך24 שעות). בהכללה יצוין כי לא ברור מהו שיעורם של הערעורים שנבדקים, ו אם ערעור שנבדק בהכרח נבדק על ידי .בודק אנושי 47 בג" ץ7846/19 עדאלה המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל נ' פרקליטות המדינה יחידת הסייבר , פס"ד מ- 12 באפריל 2021 , 'עמ7 . מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 16 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm 3 . דוחות שקיפות ומידע על אכיפת כללי הקהילה כל החברות הנסקרות במסמך מפרסמות דוחות עיתיים הכולל ים .מידע על אכיפת כללי הקהילה יצוין כי יש הבדלים במידת הפירוט של המידע, וקשה להשוות את המידע בין הפלטפורמות כמו גם להתייחס למידע עצמו, מאחר שאין נתונים מלאים על שיעורי השימוש, מספר בעלי .החשבונות וכדומה דוח אכיפת כללי הקהילה של פייסבוק 48 פייסבוק מפרסמת דוח ות על אכיפת כללי הקהילה. הדוח ות מציגים נתונים בפילוח לפי סוגי ( הפרות ו בהן עירום מבוגרים ופעילות מינית, ב ריונות והטרדה , חשבונות מזוי פים, שיח שנאה ועוד). לא מצאנו נתונים אגר גטיביים, ולכן יוצגו נתונים מדגמיים על אכיפתן .של כמה הפרות עירום מבוגרים ופעילות מינית לפי נתוני פייסבוק, החברה מצאה כ- 99% מהתוכן המפר מסוג זה עוד בטרם דיווחו עליו משתמשים (נתוני2020, לעומת כ- 94% ברבעון האחרון של2017 .) מתוך כ- 20 מיליון פריטי המידע )(עם תוכן עירום מבוגרים ופעילות מינית שפייסבוק פעלה לגבי הם (הסירה, חסמה או הגבילה גישה) ברבעון האחרון של שנת2020 , הוגשו ערעורים על 306,500 פריטי מידע (רק כ- 1.5% )מן הפריטים שהוגבלו .כ- 35,000 פריטים הוחזרו בעקבות ערעור, ועוד כ- ,000 282 פריטי מידע הועלו מחדשored) t (Res ללא ערעור. 49 בריונות והטרדה ל פי נתוני פייסבוק, החברה מצאה כ- 49% מהתוכן המפר מסוג זה עוד בטרם דיווחו עליו משתמשים (נתוני2020, לעומת כ- 21% ברבעון האחרון של2018 .) מתוך כ- 6.3 מיליון פריטי המידע (שהכילו בריונות או הטרדה) שפייסבוק פעלה לגביהם (הסיר ,ה חסמה או הגבילה גישה) ברבעון האחרון של שנת2020, הוגשו ערעורים על כ- 443,000 פריטי מידע (כ- 7% מן הפריטים שהוגבלו). כ- 41,000 פריטים הוחזרו בעקבות ערעור, ועוד כ- 132,000 פריטי מידע הועלו מחדש ללא ערעור. דברי שנאה והסתה ( Hate Speech ) לפי נתוני פייסבוק, החברה מצאה כ- 97% מהתוכן המפר מסוג זה עוד בטרם דיווחו עליו ( משתמשים ב רבעון האחרון של2020, לעומת כ- 23% ברבעון האחרון של2017 .) 48 Facebook, Community Standards Enforcement Report, accessed: May 6th 2021. 49 הכוונה לתוכן שפייסבוק הגבילה או חסמה ולאחר בחינה מחודשת (כנראה מבוססת מערכות אוטומציה) העלתה מחד.ש מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 17 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm מתוך כ- 27 מיליון פריטי המידע (שהכילו דברי שנאה והסתה ) שפייסבוק פעלה לגב ,יהם (הסירה )חסמה או הגבילה גישה ברבעון האחרון של שנת2020, הוגשו ערעורים על כ- 984,000 פריטי מידע (כ- 4% מן הפריטים שהוגבלו). כ- 48,000 פריטים הוחזרו בעקבות ערעור, ועוד כ- 211,000 פריטי מידע הועלו מחדש(Restored) 50 .ללא ערעור פייסבוק מפרסמת בדוח השקיפות שלה נתונים על בקשות ל הסרת תכנים מצד גורמים מדינתיים. להלן כמה נתונים מן הדוח המתייחסים לישראל ב חציון השני של שנת2020 :  הוגבלה הגישה ל- 25 פריטי מידע שמפ י רים חקיקה מקומית, כגון סעיף24 לחוק הנוער וסעיף34 לחוק אימוץ ילדים; כמו כן הוגבלה הגישה ל- 17 פריטי מידע בצו;בית משפט  31 פריטי מידע נחסמו (מקומית) בשל הכחשת שואה בעקבות דיווח משתמשים– פריטים אלה נמחקו באוקטובר בעקבות שינוי מדיניות של פייסבוק ביחס להכחשת .שואה  סוג התוכן שהגישה אליו הוגבלה הכי הרבה הי ה פוסטים ( 72 ), תגובות(27) ודפים ( וקבוצות9 .) 51 אכיפת החוקים של טוויטר 52 בדומה לחברות האחרות, טוויטר מפרסמת דוחות שקיפות על היבטים מסוימ ים, ו בהם בקשות מידע מרשויות, בקשות הסרה, נסיונות מאורגנים לדיסאינפורמציה(Information Operations) ומניפולציה של הפלטפורמה. להלן יוצגו בקצרה נתונים נבחרים מהדוח האחרו ן שבאתר החברה בנושא אכיפת החוקים של טוויטר.  במחצית הראשונה של2020 התקבל ו יווח ד ים על הפרת חוקים ב- 12 ;מיליון חשבונות  במחצית הראשונה של2020 הושעו יותר מ- 900,000 חשבונות והוסרו כ- 1.9 מיליון .פריטי תוכן שונים  הסיבות הנפוצות ביותר ל דיווח ול הסרת חשבונות בתקופה האמורה : התנהגות שנאה או התנהגות מסיתה(Hatefull Conduct) ;שימוש לרעה ,הטרדה ותוכן רגיש.  הסיבות הנפוצות ביותר להשעי ה של חשבונות: ניצול מיני של ילדים, התנהגות, שנאה .והתחזות 50 .הכוונה לתוכן שפייסבוק הגבילה או חסמה ולאחר בחינה מחודשת (כנראה מבוססת מערכות אוטומציה) העלתה מחדש 51 Facebook transparency Center, Content Restrictions Based on Local Law, accessed: May 25th 2021. 52 Twitter, Rules Enforcement, accessed: May 10th 2021. מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 18 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm טוויטר מפרסמת נתונים על בקשות משפטיות להסרת תוכן . לפי נתוני טוויטר, בחציון הראשון של שנת2020 הוגשו בכל העולם כ- 42,000 בקשות, שבה ן צוינו כ- 85,000 .חשבונות שיעור הציות לבקשות היה כ- 31% בלבד. בישראל הוגשו בתקופה הזו רק שתי בקשות על בסיס משפטי – אחת מהן היא.צו בית משפט. אחת משתי הבקשות התקבלה53 אכיפת כללי הקהילה של יוטיוב– נתונים נבחרים 54 יוטיוב מפרסמת נתונים על הסרות ערוצים או סרטונים, עילת ההסרה ועוד. להלן יוצגו כמה .נתונים נבחרים לפי נתוני יוטיוב, ברבעון האחרון של שנת2020 הוסרו יותר מ-2 מיליון ערוצים וכ- 9.3 מיליון סרטונים. עם זאת, בה י ,עדר מידע על היקף הערוצים והסרטונים בכללותו אי-אפשר לדעת מהם .שיעורי ההסרה מכלל התוכן עילות הס רת הערוצים הנפוצות ביותר בדוח : כ- % 77 מן הערוצים הוסרו מיוטיוב בשל ,ספאם תוכן מטעה או תרמית , כ- 8% אחוזים הוסרו בשל תוכן מעורר שנאה או מעודד התנהלות פוגע ,ת וכ- 7% – .בשל עירום או תוכן מיני עי לות הסרת סרטונים הנפוצות בדוח : % 41 בטיחות ילדים, כ- % 21 " תוכן אלים או מפורש" ( :באנגליתviolent or graphic ), כ- 16% בשל עירום או תוכן מיני ו- 15.5% בשל ספאם, תוכן .מטעה או תרמית לפי נתוני יוטיוב, רובם המוחלט של הסרטונים שהוסרו זוהו על ידי מערכות זיהוי אוטומטי עוד בטרם התקבלה התרעה או ללא התרעה מצד משתמש אנושי. בנוסף לכך , באמצעות שימוש במערכות סימון אוטומטי, חלק ניכר מהתוכן שהוסר לא נצפה טרם הסרתו או נצפה מעט מאוד : כ- 36% מהסרטונים הו סר ו ללא צפיות, כ- 36% עם פחות מעשר צפיות, ורק כ- 28% עם יותר .מעשר צפיות בחלוקה לפי ה מדינות ש מהן הועלה התוכן, 55 המספר הרב ביותר של סרטונים שהוסרו נמצא ( במדינות אלו בסדר יורד) : הודו, ארצות הברית, ברזיל, אינדונזיה ורוסיה (ישראל לא מופיעה ב- 30 המדינות שבדירוג.) גוגל מפרסמת בדוח השקיפות שלה נתונים על הסרת תכנים לבקשתן של רשויות מדינתיות ואת שיעור הה י ענות לבקשות– ,בכלל מוצרי גוגל ולא רק ביוטיוב. לפי הנתונים מ שנת2009 ועד סוף שנת2020 הוגשו בישראל 2,090 בקשות הסרה עבור14,271 .פריטי תוכן 53 Twitter transparency, Removal Requests, legal Demand, accessed: May 23rd 2021. 54 אכיפת הנחיות הקהילה שלYouTube " :, כניסה6 במאי2021 . 55 לפי כתובת ה- IP .בעת העלאת התוכן מדיניו ת הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 19 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm לפי הנתונים שמפרסמת גוגל, כ- 45% ,מהתכנים הוסרו בכ- 25% לא ננקטה פעולה וכ- 16% "מהתוכן "לא נמצא(Not Found) . לפי פילוח הבקשות לסינון לפי מוצרי גוגל במחצית השנייה של שנת2020 ,רוב בקשות ההסרה ש הוגשו היו ל פריטים מ מנוע החיפוש ( 289 ), ל גוגל תמונות ( 60 ) לו שאר( המוצרים3 .) לפי פילוח עילות ההסרה בתקופה זו , 68% מהבקשות הוגשו בעילות פרטיות וב י טחון, 20% בשל השמצה או הכפשה(Defamation) , 10% בשל זכויות יוצרים ו- 2% בלבד בשל ב.ריונות או הטרדה56 דוח השקיפות של טיקטוק 57 כמו ה חברות האחרות, גם טיקטוק מפרסמת נתונים נב חרים על הסרה או חסימה של תכנים ו את ה עילות לכך. להלן יוצגו כמה נתונים עיקריים לגבי ה מחצית השנייה של שנת2020 . כ- 89 מיליו ן סרטונים, שהם פחות מ- 1% מהסרטונים שהועלו, הוסרו מטיקטוק בשל הפרת כללי הק ה ילה או תנאי השימוש . רובם המוחלט של הסרטונים (כ- 92% ) הוסרו ביוזמת החברה ובטרם התקבל דיווח ממשתמשים, ו- 83% מהם הוסרו .בטרם נצפו כלל93% מהסרטונים שהוסרו, הוסרו תוך24 .שעות מהעת שהם הועלו הסרות יזומות בפילוח לפי עילה, שיעור ההסרות ה יזומות ושיעור הסרות תוך24 שעות עילת ההסרה שיעור הסרות יזומות שיעור הסרות תוך24 שעות עירום מבוגרים ופעילות מינית 88.3% 90.6% הטרדה ובריונות 66.5% 84.1% התנהגות שנאה 72.9% 83.5% פעילות לא חוקית וטובין מפוקחים 58 96.3% 94.8% יושרה ואותנטיות 70.5% 91.3% בטיחות קטינים 97.1% 95.8% התאבדות, פגיעה עצמית וסיכון 94.4% 91.9% תוכן אלים וגרפי 93.2% 92.7% תוכן קיצוני ואלים 86.9% 89.4% הסרות יזומות הן הסרות של תכנים שנעשו על ידי צוותי הבדיקה בטרם משתמשים דיווחו על הסרטונים. הנתונים אינם כוללים הסרות וידאו אוטומטיות שנעשו רק באמצעות מערכות .טכנולוגיות ללא מעורבות אנושית לפי הטבלה נראה שיש שונות בחלקן של ה הסרות ה :יזומות לדוגמ ה, בעוד כ- 97% מן התוכן המפר בטיחות קטינים הוסר באופן יזום, רק66.5% מהסרטונים המפ י רים את כללי הקהילה ב עניין הטרדה ובריונות הוסרו באופן יזום. הדוח אינו מסביר את .הסיבה לשונות 56 Google Transparency Report, Government Requests to Remove Content, accessed: May 23rd 2021. 57 TikTok, TikTok Transperency Report, Released: February 24th 2021, accessed: May 6th 2021. 58 Regulated goods או מוצרים בפיקוח, .כגון כלי נשק מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 20 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm המדינות עם הכי הרבה הסרות : ארה"ב, פקיסטן, ברזיל, רוסיה ו .אינדונזיה עילות ההסרה הנפוצות : % 36 – בטיחות קטינים; כ- % 20 בשל עירום או פעילות מינית; כ- % 18 בשל פעילות לא חוקית וטובין מפוקחים; כ- 8% בשל אלימות או תוכן גרפי וכ- 7% בשל הטרדה .ובריונות כ-6 מיליון חשבונות משתמשים הוסרו ב מחצית השני ה של2020 ;בשל הפרת כללי הקהילה כמו , כ כן- 9.5 מיליוני חשבונות הוסרו בשל ספאם ("דואר זבל"). עוד לפי נתוני טיקטוק, נמנעה באמצעים אוטומטיים פתיח ה של כ- 173 .מיליון חשבונות טיקטוק מפרסמת נתונים על בקשות למידע על חשבונות ובקשות להגב לת חשבונות או תכנים .מצד רשויות מדינתיות לפי נתוני החברה , בחציון השני של שנת2020 הוגשו בישראל15 בקשות של גופי ממשלה לגבי 15 ,חשבונות משתמשים ומה ם הוסרו או הוגבל ו כעשרה .חשבונות59 נתוני פרקליטות המדינה על הסרת תכנים 60 יחידת הסייבר בפרקליטות המדינה פועלת מול הפלטפורמות בבבקשות וולונטריו ת להסרת תכנים שעוברים על כללי הקהילה או על תנאי השימוש ומהווים עבירה על החוק בישראל. להלן כמה נתונים עיקריים מדוח הפרקליטות לשנת2019 :  בין השנים2016 – 2019 חל גידול ב מספר התכנים שהסרתם התבקשה במישור הוול ו נטרי, מ- 2,241 ל- 19,606 – כמעט פי תשעה.  90% מהתכנים שהסרתם התבקשה בשנת2019 .הוסרו  בחודשים מרץ- אפריל2019 , על רקע הבחירות לכנסת, הוגשו בקשות רבות להסרות .תכנים  ( רוב הבקשות76% " ) הוגשו בשל פרסומים של ארגוני טרור או ;"מי מטעמם22% בשל ;עבירות הסתה לאלימות והסתה לטרור2% .מסיבות אחרות  ( רובן המוחלט של בקשות ההסרה הופנו אל פייסבוק8,870 ( ). אחריה: טוויטר27 ); יוטיוב ( 25 ( ); גוגל7 ( ) אינסטגרם4 ( ) ואחר4 .) 4 . ב יקורות על כללי הקהילה של ה רשתות החברתיות גורמים מסוימים מביעים ביקורת על כללי הקהילה ברשתות החברתיות וכן על דפוסי האכיפה של הם . בין השאר התעורר דיון ער בדבר השפעתן של הרשתות החברתיות על דפוסי ההצבעה בבחירות בארצות הברית ועל חסימה או סינון של תכנים פוליטיים. טענות כאלה (לע י תים על 59 TikTok, TikTok Transperency Report, Released: February 24th 2021, accessed: May 24th 2021. 60 ,משרד המשפטים, פרקליטות המדינה סיכום שנת2019מ , ע' 5 5 - 57 . מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 21 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm הסרה של מעט מדי תכנים ולע י תים על הסרה ורמ )בה ולא מידתית של תכנים עלו בארצות הברית משני די יצ .המתרס הפוליטי במאמר הסוקר את כללי הקהילה של פייסבוק טוען המחבר בין השאר כי הכללים של פייסבוק מגבילים את חופש הביטוי בצורה משמעותית יותר מהתיקון הראשון לחוקה האמריקאית, ו כי הם עוס קים בעיקר בהגבלת חופש הביטוי ולא בעיגונו. לטענתו, כללי הקהילה מעוצבים כדי ליצור שביעות רצון של המשתמשים ולמנוע עזיבה שלהם ולא כדי לבסס את חופש הביטוי, ו לכן מונע ים ביטוי שבעיני משתמשים רבים עלול להיתפס כפוגעני גם כאשר היה מקום להתיר אותו כחלק מחופש הביטוי .עוד לטענתו, .הכללים אינם מנוסחים בבהירות ובקוהרנטיות61 עוד טוען מחבר המאמר כי פייסבוק מתעדפת את חופש הביטוי של פוליטיקאים על פני חופש הביטוי של משתמש רגיל, הן באמצעות החרגה שלהם מהכללים על בסיס עקרון הערך החדשותי (Newsworthiness) והעניין הציבורי , והן באמצעות החרגה של פרסום או תוכן של פוליטי קאים מהשימוש ב בדיקת עובדות (Fact Checking) . 62 אירוע עדכני– השעיית הפרופיל של נשיא ארה"ב לשעבר מפייסבוק לאחרונה הגישה מועצת הפיקוח של פייסבוק את החלטתה ביחס להשעיית הפרופיל של נשיא ארצות הברית לשעבר דונאלד טראמפ ב פייסבוק ו ב.אינסטגרם63 ב- 7 בינואר2021 , בעת המהומות בגבעת הקפיטול בוושינגטון ש במהלכן נהרגו חמישה בני אדם, פרסם טראמפ שני פוסטים, והם הוסרו בשל הפרת כללי הקהילה ב עניין ""אנשים וארגונים מסוכנים . למ ו חרת החליטה פייסבוק להשעות את הפרופיל של הנשיא דאז ברשת לתקופה בלתי מוגבלת.. יום לאחר סיום כהונתו, הפנתה פייסבוק את החלטתה לבחינת מועצת הפיקוח לצד קביעה כי פייסבוק ,צדקה בהחלטה למחוק את הפוסטים ולהשעות את טראמפ פרסמה המועצה קביעות נוספות: פייסבוק יישמה במקרה האמור ענישה עמומה ונטולת סטנדרטים. בה י עדר כללי קהילה המתייחסים ל אפשרות של השעיה ללא הגבל ת זמן , פייסבוק פעלה בניגוד לכללי הקהילה שלה, ה מאפשרים הסרת תוכן, השעיה מוגבלת בזמן או( השבתה קבועה של החשבון והדףPermanentley disabling ); בשל האמור, החברה צריכה לבחון מחדש את ההשעי ה ולהתאים את החלטתה למדיניות שלה ולכללי הקהילה ביחס להפרות חמורות. הכללים צריכים להיות ברורים ומידתיים; כללי הקהילה צריכים להיות תקפים לגבי כל המשתמשים, ולא בטוח שיש מקום להבחין בין מנהיגים פוליטיים לבין משתמשים אחרים בעלי השפעה רבה; פייסבוק צריכה לספק למשתמשיה מידע ברור על המקרים ש בהם היא מחריגה את הטיפול בתוכן בשל היותו ""בעל עניין ציבוריnewsworthiness) ) וכן לגבי .הליכי חסימה והסרה של תוכן במסגרת כללי הקהילה שלה 61 Joseph T. Thai, "Facebook's Speech Code and Policies: How They Suppress Speech and Distort Democratic Deliberation", American University Law Review, 69, 5, 2020. 62 .שם 63 Facebook oversight Board, Case decision 2021-001-FB-FBR, May 5th 2021, acssesed: May 26th 2021. מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 22 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm נציין כי טענות בדבר הטי ה פוליטית בהחלטות על חסימת תכנים עלו גם בדיון שנערך בוועדת המדע והטכנולוגיה של הכנסת ה- 23 .בתגובה ששלחה חברת פייסבוק לוועדה נכתב" : הטענה כאילו פייסבוק פועלת באופן לא שוויוני על בסיס השתייכות פוליטית היא טענה חסרת בסיס שאין לה אחיזה במציאות. פייסבוק היא פלטפורמה שמעודדת ביטוי חופשי במסגרת כללי הקהילה שלה, והסרת תוכן מפייסבוק נעשית בהתאם לכללי הקהילה באופן שוויוני וזהה בכל העולם, ללא כל קשר להשתי יכות או זהות פוליטית." 64 במאמר הסוקר את השימוש של פרקליטות המדינה ב אכיפה אלטרנטיבית של עבירות ביטוי באמצעות פלטפורמות הרשת הגדולות, מביעות המחברות ביקורת על ה י עדר השקיפות מצד המדינה והפלטפורמות בהתנהלותן בעניין הסרת תוכן . ב" מושג אכיפה אלטרנטיבית" הכוונה לשימוש של יחידת הסייבר בפרקליטות המדינה בבקשות וולונטריו ת מהפלטפורמות להסרת תכנים שעוברים על כללי הקהילה או תנאי השימוש ומהווים עבירה על החוק בישראל .אף שעיקר המאמר עוסק בהתנהלות גופי המדינה בהיבט זה, המחברות מציינות גם כי הפלטפורמות מעצבות את השיח הן בהיותן אוצר ות תוכן והן כאוכפ ות זכויות, הפועל ות להסרת תכנים בתגובה לדרישות מצד צדדים שלישיים – .תפקידים שעשויה להיות ביניהם סתירה לצד הצעות לחייב את המדינה לפרסם את נ ו ,הלי הפעולה של יחידת הסייבר בהיבטים אלה לתעד את הפניות, לקבוע נ ו ,הלי ערעור ולדווח לכנסת מוצע במאמר לחייב את הפלטפורמות להגביר את השקיפות של פעולתן בעניין סינון והסרה של תוכן . בין השאר מוצע לעגן בחקיקה את חובת הדיווח של פלטפורמות ואתרים בעלי אופי ציבורי ו לבחון דרישה מהפלטפורמות לספק הסבר לא רק על התוכן שסונן אלא גם על הכלים המסייעים בהחלטה, ובפרט מנגנונים מבוססי בינה מלאכותית. ב עניין מערכות בינה מלאכותית מוצע לשפר את ההסברים הניתנים ואת השקיפות של ה מידע המוזן למערכות ו של.שיקולי המדיניות שבבסיסן65 רשות התחרות הישראלית פרסמה בפברואר 2021 מסמך להערות הציבור בנושא קידום רגולציה בין ספקי שירותי תיווך מקוונים ומשתמשים עסקיים. 66 אף שהמסמך ממוקד במשתמשים עסקיים, נראה כי אפשר להסיק ממנו במידה מסוימת לגבי .כלל המשתמשים אלה כמה ציטוטים מ:דוח הרשות  " הדומיננטיות של המתווכים המקוונים מאפשרת להם לקבל החלטות כמו הסרה של משתמש מהשירות, מבלי לתת למשתמש אפשרות להגיב לכך "]...[ 64 ועדת המדע והטכנולוגיה של הכנסת, דיון מהיר בנושא חסימות אנשי ימין ברשת פייסבוק – הודעה לעיתונות , 27 באוקטובר2020 . 65 דלית קן— דרור פלדמן וניבה אלקין קורן, "שקיפות פעולות המדינה בסיבה הדיגיטלית: 'אכיפה אלטרנטיבית' של עבירות ביטוי באמצעות ,"ענקיות הרשת המשפט ,, כ"ה2020 , 54-27 . 66 ,רשות התחרות קידום רגולציה בין ספקי שירותי תיווך מקוונים ומשתמשים עסקיים – קריאה להערות הציבור , 7 בפברואר 2021 . במאמר בנושא נטען כי הפלטפורמות מעצבות את השיח הן בהיותן אוצר ות תוכן והן כאוכפ ות זכויות, הפועלות להסרת תכנים בתגובה לדרישות מצד צדדים שלישיים– תפקידים שעשויה להיות ביניהם סתירה מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 23 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm  "הפרקטיקות ש נוקטות חלק מהפלטפורמות המקוונות עלולות להגביל את המכירות של המשתמשים העסקיים ואת האפשרויות העומדות בפני הצרכנים, וכן עלולות לפגוע באמון של כלל המשתמשים בפלטפורמות( " )ההדגשות אינן במקור. דוח הרשות גם מתייחס לתיעדוף של מוצרים של הפלטפורמות או של מוצרים שיש לפלטפורמות אינטרס עסקי בהן, להתליית שירותים ולפגיעה אפשרית בחדשנות ובתחרותיות, אך נושאים אלה פחות וו רל נטיים.לעניינו ולכן לא יידונו במסמך67 5 . מדיניות להסדרת פעילו תן של רשתות חברתיות במשך שנים רבות היה מקובל לראות אב סדר ה עצמית(Self-Regulation) את דפוס הרגולציה המועדף של המרחב המקוון. טענה רווחת הייתה כי מיעוט חקיקה מדינתית ושימוש במנגנוני רגולציה עצמית תורם לחדשנות ולקצב הצמיחה המהיר ומתאים לאופ י יה נעדר הגבולות כביכול של הפעילות במרחב האינטרנטי. עם זאת, על רקע עליית כוחן של ענקיות הרשת וסוגיות הקשורות לפעילותן, כגון ה( השפעה על חופש הביטוי, מידע כזב פייק ניוז ), פ גיעה מקוונת Online Harms) ) , ריכוזיות במסחר מקוון ועוד, החלו מדינות וגופי ם על-מדינתיים לבחון את הצורך בהסדרה בחקיקה או במנגנוני רגולציה אחרים, "רכים" פחות. לפי דוח של הפרלמנט האירופי ,העוסק בשאלת האחריות של פלטפורמות דיגיטליות68 יש מגבלות לקידום רגולציה עצמית כאמצעי להתמודד ות עם האתגרים הניצבים לפתחן של ,הפלטפורמות הן בו:  האינטרסים העסקיים של פלטפורמות הרשת אינם זהים לאינטרסים הציבוריים, ולכן תלות ב א;סדרה עצמית לא צפויה להגשים בהכרח את האינטרס הציבורי  היקף המשתתפים בתהליכי א סדרה עצמ ית הוא מוגבל; אופייה של א סדרה עצמית ;נוטה לעמימות ביחס למחויבויות במסגרתה וביחס למדדי הצלחה או התקדמות  הסכמי א סדרה עצמית נוטים להיות בעלי אופי לא מחייב, וחסרים תמריצים לעמידה .בהם ,בשל האמור בדוח מוצע לבחון חלופות אחרות שאינן מסתפקות בהסדרה עצמית, כגון א סדרה משותפת co-regulation) ) של מוסדות האיחוד עם פלטפורמות הרשת; אימוץ חקיקה מקיפה או התבססות על משטר הרגולציה הקיים תוך הבהרה או האחדה של סוגיית האחריות(Liability) .של הפלטפורמות69 67 ,רשות התחרות קידום רגולציה בין ספקי שירותי תיווך מקוונים ומשתמשים עסקיים – קריאה להערות הציבור , 7 בפברואר2021 . 68 European Parliament Research Services, Liability of online platforms – STOA Options Brief, February 2021. 69 European Parliament Research Services, Liability of online platforms – STOA Options Brief, February 2021. מדיניות הסרת תכנים ברשתות חברתיות: תמונת מצב | 24 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm ,כאמור נושא הסדרת ההסרה של תכנים ברשתות ה חברתיות נסקר לאחרונה ב סקיר ה משווה .של הלשכה המשפטית של הכנסת70 לפי ה סקירה ,אין כיום בישראל חקיקה המסדירה את הסרתם של תכנים אסורים )(שלא אגב הליך משפטי אזרחי אחר, כגון תביעת לשון הרע או של .תנאי השירות של הרשתות החברתיות והאופן שבו יש ליישמם ,עם זאת,לפי המסמך התקבעה בפסיקת בתי המשפט בישראל פרקטיקה של יישום מנגנון "הודעה והסרה" בכל הנוגע לת כנים .פוגעניים המופצים ברשתות החברתיות כמו כן , ועדת ארבל שדנה בנושא המליצה להסדיר :בחקיקה כמה מנגנונים להסרת תכנים. ) ;"הודעה והסרה" בכפוף לתלונה2. הסרה או הגבלת גישה על פי בקשת גורם ממשלתי ; 3. הסרה מכוח צו שיפוטי לבק ש.ת הנפגע71 יצוין כי חבר הכנסת ה- 23 עמית הלוי הגיש את הצעת חוק הרשתות החברתיות, התשפ"א– 2020 , במטרה להסדיר את פעילותן של הרשתות החברתיות בעניין הסרת תכנים בהן. בין השאר מוצע "לחייב מפעיל רשת חברתית המסירה או מסננת תכנים ("מוגבלת, בלשון הצע ת החוק ) לקבוע מדיניות הסרה וחסימה, לעדכן משתמשים על הסרה או חסימה עם פירוט ה עיל ה וסעיף המדיניות שהופר , לאפשר ערעור גם באמצעות דוא"ל ולחייב מענה לערעור לא יאוחר מ- 48 שעות מ הגשת ו .עוד לפי ההצעה תוטל אחריות אזרחית על רשת חברתית בשל פרסום מעוול , אלא אם היא פעלה בהתאם למנגנון ההודעה וההסרה. 72 כאמור לעיל, רשות התחרות פרסמה מסמך לעיון הציבור הבוחן את האפשרות לאמץ כללי רגולציה הדומים לאלה הנהוגים באירופה לגבי משתמשים עסקיים בפלטפורמות המקוונות. לפי המסמך, הרגולציה האירופי ת כוללת "חובת י ידוע על שינוי בתנאי השימוש מראש תוך מתן אפשרות למשתמשים העסקיים לסיים את ההתקשרות; איסור על החל ת שינויים באופן ;רטרואקטיבי חובת הודעה מראש על סיום או השעיה של השימוש, תוך מתן אפשרות למשתמש העסקי להתייחס או לתקן את פעילותו ש בגינה הוחלט להשעו תו משימוש בפלטפורמה". הרגולציה האירופית כוללת גם מנגנון יישוב מחלוקות בין הפלטפורמות המקוונות לבין .המשתמשים העסקיים ,נכון למועד כתיבת המסמך רשות התחרות לא הכריעה בעניין התאמת הרגולציה האירופית לשוק הישראלי, וגם לא ב שאלות מו כ על מי להחיל את הרגולציה, אילו כללים יש לאמץ בישראל .וכיצד לאכוף אותם73 70 ,ירון אונגר הסדרת ההסרה של תכנים ברשתות חברתיות– סקירה משווה ,, הלשכה המשפטית, תחום חקיקה ומשפט משווה, הכנסת20 במרץ2021 . 71 .שם 72 ה צעת חוק הרשתות החברתיות, התשפ"א– 2020 , /פ23/2426 . 73 ,רשות התחרות קידום רגולציה בין ספקי שירותי תיווך מקוונים ומשתמשים עסקיים – קריאה להערות הציבור , 7 בפברואר 2021 . אין כיום בישראל חקיקה המסדירה את הסרתם של תכנים אסורים או של תנאי השירות של הרשתות .החברתיות בפסיקת בתי המשפט בישראל התקבעה פרקטיקה של יישום מנגנון "הודעה "והסרה.