חומר רקע
מדינת ישראל
מדינת ישראל
מדינת ישראל
מדינת ישראל
משרד המשפטים
משרד המשפטים
משרד המשפטים
משרד המשפטים
רח' צלאח א-
דין29
., ת.ד49029
, ירושלים9149001
:תאריך
י"ז תמוז תשפ"א
27
ייו2021
:ותיק803-04-2012-000901
:סימוכין803-99-2021-043978
המלצות
הוועדה
ל
סדר
דין
פלילי
וראיות
ושאב
פסילת ראיה
ין סדר דין פלילי וראיות )להלן: הוועדה או הוועדה לסדר דין פלילי( הפועלתהוועדה המייעצת לע
ה בהצעוי של שר המשפטים, דמכח מי
ת חוק
לתיקון פקודת הראיות
)
פסילת ראיה
. (
הרקע לדיון ב
הצעת החוק
בוועדה
סת הבכ-
23
י חקיייה ועדת השרים לעד
ק
ה בהצעת החוק הפרטית של
ח"כ
דאז, ו
ח"כ ו
שר
המשפטים היום,
יין פסילת ראיגדעון סער בע
ות1
()להלן: הצעת החוק הפרטית
. בדיון
שהתקיים
בוועד
ת השרים לחקיקה
ביום 12.7.2020
סוכם
על ידי הוועדה
תעל דחיית הדיון לצורך בחי
ה
צעת
החוק
הפרטית
על ידי הוועדה לסדר דין פלילי
וראיות
ה שר המשפטים דאז, ח"כ . בהתאם לכך, פ
קורן, בבקשה יס אבי
שהוועדה ת
קיים דיון בהצעה ו
ת
סייע בגיבוש
ה
עמד
ה
הראויה.
וסח
הסעיף
שהוצע בהצעת החוק הפרטית
במטרה
להוסיף
ל
וסח חדש[, התשל"א] פקודת הראיות-
1971
והי
כדלקמן
:
"
בית המשפט רשאי לפסול ראיה שהושגה באמצעים פסולים
אשם או כל קטו כלפי הש
אדם אחר
."
עבודת הוועדה לסדר דין פלילי
הוועדה אליה הועבר
ה הצעת החוקה לבחי
הפרטית
, החלה לדון
בהצעה
בישיבתה מיום 30.7.2020
.
ח"כ סער
שהופיע
י חברי הוועדהבפ
הציג
את הצעת החוק בישיב
ת
ייה שה הש
ל
הוועדה
ושא כברב
ביום 12.8.2020
.הוועדה
קיימה
השמו
ישיבות
ושאב
,
במהלכן
ו דוה הצעת החוק הפרטית ובח
הצעות
וספות לקביעת כלל
ל
פסילת ראיות
בחוק
,
בין היתר בשים לב
ל
וסח התיקון בהצעת החוק
הממשלתית שעיי ו
אשם בפסילת הודאת
וסח על בסיס המלצות הוועדה בעברו
ב
מסגרת דיון
ב
תיקון סעיף 12
לפקודת הראיות2
)להלן
–
ההצעה הממשלתית(
.
1
הצעת חוק לתיקון פקודת הראיות )פסילת ראיה(, התש"ף
– 2020
/)פ69/23
(
2
'הצעת חוק לתיקון פקודת הראיות )תיקון מס18
()הודאת נאשם(, התשע"ו
– 2016
2
עמוד2
מתוך13
רח' צלאח א-
דין29
,
.ת.ד49029
, ירושלים91490
:מספר מסמך
שגיאה! שם מאפיין מסמך לא ידוע.
לצורך גיבוש
ה
המלצות
ושאב
הוצגו לחברי
ה
וועדה
ת הפסילה וגעים לדוקטריחומרי רקע ה
הפסיקתית ובכלל זה
יתפסיקה עדכ
של בתי המשפט
ושא , כתיבה אקדמית ב
ו
סקירה מפורטת של
משפט משווה.
שמעה עמדת ,כן
ציגי שירות הביטחון הכללי
ייןבע
.
ה משקל רב לחומרי הרקע האמורים ות הוועדה
ל
הערותיו של
ח"כ גדעון סער
בהתייחס להצעתו
,
ב
מטרה
לגבש עמדה ו
תקווה
וסח מוסכם מטעם הוועדה. להציע
חברי הועדה כולם הסכימו שיש
מקום לעגן בחקיקה את סמכותו של בית המשפט לפסול ראיות שהושגו שלא כדין, ובכך להרחיב
את הצעת הו
ו
עדה שהיתה הבסיס להצעת החוק הממשלתית.
אולם
המאמץ להגיע לעמדה אחידה
ים רבים במהלך דיו
לא צלח,
ו
עמדות החברים
חלקו
לשתי עמדות
עיקרי
ו ות
בהתאם
לכך
,
ה תובא
המלצות הוועדה
.
האחד,
וסח של עמדת הרוב )
9 חברי הוועדה(; ו
י הש
וסח של עמדת המיעוט )
7
חברי הוועדה(, המשקפים
שתי
גישות
באשר
לדרך המתאימה לעיגון
כלל הפסילה
בחוק.
כל חברי
וסח התיקון הוועדה סברו שיש לכלול ב
סעיף
ה
וסחת קובע את
ה
איזון
ה
מסמיכה את בית
המשפט לפסול ראיה
מחמת
פגיעה ב
ות ההליך. הוג
ה
אים ת
ה
מרכזיים ש
הסכימו
חברי הוועדה
ש
יש לכלול ב
וסחת האיזון : הם
הראיה
הושגה שלא כדין
,
קבלת
ה
ראיה
במשפט תפגע באופן מהותי
אשם להליך הוגןבזכותו של ה
כי ו
טרס הציבורי בעת קבלת ההחלטה.יש לתת משקל לאי
הוועדה בדעת רוב המליצה
וסחת לקבוע באופן פשוט וממצה את
ה
איזון ודעת
המיעוט
סברה כי
יש לפרט ב
וסח
ת האיזון
את ה
טרסאי
ים
הציבורי
ים
וגעה
ל ים
חקר האמת ו
ל
ה על שלום הג
הציבור.
עוד
סברה דעת המיעוט כי יש לפרט
רשימת שיקולים שבהם יתחשב בית המשפט
בבואו
לדון באפשרות של
פסילת ראיה
ה ממצה, כרשימה פתוחה שאי
.
עמדת הוועדה בדעת הרוב סברה
יית שיקול הדעת השיפוטי בסוגיה זו. שאין מקום להב
הרקע להמלצות הוועדה
ערך בוועדה הדיון ש
ים הקודמים של הוועדה מהווה המשך לדיו
ים במהלך הש2012-2015
,
בהן
ושא הודאעסקה ב
ת
אשם חוץ של
.
באותה עת,
המליצה
הוועדה
רחב לסעיף שלא לערוך תיקון
12
לפקודת הראיות
ו את הביטוי "חפשית ומרצון", ולהוסיף, אלא להותיר על כ
סעיף הקובע
עילה
לפסילת הו
ד
ות ההליך, אה מחמת הוג
ו
כן
גם
מספר הוראות העוסקות בקבילות הודאות ובפרט
דרשת להודאה. ויים ובתוספת הראייתית הגבתה בעיבפסילת הודאה ש
הוועדה שקלה את האפשרות לעגן בפקודת הראיות הוראה אשר תסדיר את עילת הפסילה
הפסיקתית ביחס לכל סוגי הראיות ולא
רק ביחס להודאות,
עם זאת
המליצה על עיגון העילה ביחס
להודאות בלבד באותה עת. הטעמים לכך היו, בין היתר, התמקדות הוועדה בהודאות והעובדה
שהסדרה כאמור
ערכה. בהמלצות ה רחבה ומורכבת, אשר טרםהעלתה שאלות המצריכות בחי
הוועדה הובהר שאין בעיגון הלכת
יששכרוב3 לגבי הודא
ות משום הסדר שלילי ביחס לפסילת ראיות
אחרות.
3
ע"פ5121/98
טור' רפאל יששכרוב נ' התובע הצבאי
טור' רפאל יששכרוב נ' התובע הצבאי
טור' רפאל יששכרוב נ' התובע הצבאי
טור' רפאל יששכרוב נ' התובע הצבאי
,
סא)1
(
461
)
2006
(
)להלן: עניין
יששכרוב
יששכרוב
יששכרוב
יששכרוב
(.
3
עמוד3
מתוך13
רח' צלאח א-
דין29
,
.ת.ד49029
, ירושלים91490
:מספר מסמך
שגיאה! שם מאפיין מסמך לא ידוע.
תהמלצות הוועדה הוגשו בש2015
לשרת המשפטים דאז, איילת שקד, וקיבלו ביטוי בהצעת
ה
חוק
ה
ממשלתית
.4
ה, בשל עיכוביםאולם, הליכי החקיקה של הצעה זו לא התקדמו מעבר לקריאה ראשו
סת.ים בעבודת הכשו
סקירת המצב המשפטי
הלכת יששכרוב
–
ת הפסילה הפסיקתית דוקטרי
בפ
יין סק הדין בע
יששכרוב
יש, שיאה ביייש, כתוארה אז, לימים כבוד השל השופטת ביי
קבעה
.וע פגיעה בזכות להליך הוגןועדה למעילת הפסילה הפסיקתית ש
בפרשה זו
פסק
כי לבית המשפט
ים ובכלל זה הודאות, אשר הושגו שלא כדין עלסמכות שבשיקול דעת לפסול ראיות מסוגים שו-
ידי גורמי אכיפת החוק. זאת
על בסיס
ה ס תפי
לפיה
קבלתה במשפט של ראיה שהושגה שלא כדין
עלולה להכתים את ההרשעה ולפגוע בלגיטימיות שלה, גם אם אין חשש לאמיתותה. קבלת הרא
יה
עלולה להביא ל
ידי
כך שבית המשפט יי
ראה
כמכ
ותן ידשיר את הפגם ו
הגות לאי החוקיות שבהת
החוקרים,
ה
אשם ה על כבוד העלולה לפגוע בטוהר ההליך השיפוטי, באמון הציבור בו ובהג
וחירותו.5
כמו כן, עולה החשש כי השתתת הרשעה על ראיה מסוג זה עלולה ליצור תמריץ לפעולות
חקירה
עתידיות בלתי כשרות.
ייןלע
היחס
בין
ההדוקטרי
החדשה
לבין
כלל הפסילה הקיים
על פי
סעיף 12
,לפקודת הראיות
קבע
בפסק
הדין
כי
התכליות
של כלל
הפסילה
הקבוע
בסעיף
12 לפקודת
הראיו
ת )
ההג
על
ותאמי
הודאות
וכן
ההג
על זכות
חקרה
לשלמות
הגוף
פשוה
ועל
זכותו
ומיהלאוטו
של
הרצון
החופשי
(
ות מהתכליותשו
של
תדוקטרי
הפסילה
הפסיקתית
)שמירה על ה
זכות
להליך
פלילי
הוגן ו
על
טוהר
ההליך
השיפוטי
(
ומשלימות
אותן
.
לפיכ
ך,
מוצדק
להחיל
תאת דוקטרי
הפסילה
הפסיקתית
על
הודאות
אשמים
,לצדו
של
כלל
הפסילה
הקבוע
בסעיף
12
לפקודת
הראיות
,
ואין
לראות
בסעיף
12
הסדר
ממצה
ייןלע
קבילותן
של
הודאות
.
על כן
,
הודאת
אשם
עשויה
להימצא
קבילה
לפי
סעיף
12
לפקודת
הראיות
,
אך
להיפסל במסגרת
תדוקטרי
הפסילה
הפסיקתית
,
ולהיפך
.6
ה מהוראת סעיףיין היחס בין הכללים, בשווסף על כך, לע
12
,המשמשת לפסילת הודאות בלבד
יתן להחיל גם ביחס לראיות אחרות. ת הפסילה הפסיקתיתאת דוקטרי
ב
יין ע
יששכרוב
קבע כי
תדוקטרי
הפסילה
הפסיקתית
היא
"
כללית
ומיושמת
כל על
סוגי
הראיות
"7
,. כך למשל
יין בע
בן
חיים8
עשה שימוש בהלכתיששכרוב
ביחס לראיות חפציות שהושגו בחיפוש בלתי חוקי.9
קבעו בהלכת יששכרוב וההתפתחויות בפסיקה המאוחרתים שהמבח
1 .
תכליתה של עילת הפסילה הפסיקתית
חים לעילות המבגיבוש העקרו
ת הפסילה הפסיקתית
ביקשה
כב'
ישהשופטת בי
)כתוארה אז(
4 נוסח הסעיף בהצעת החוק הממשלתית הקובע את סמכותו של בית המשפט לפסול הודאת נאש
ם שנגבתה שלא כדין
הוא: "
בית
ה
משפט רשאי שלא לקבל הודאה של נאשם אם שוכנע שההודאה הושגה שלא כדין וכי קבלתה במשפט
תפגע באופן מהותי בזכותו של הנאשם להליך הוגן,
בשים לב
ל
אינטרס הציבורי בקבלת ההודאה.
"
5
עניין
יששכרוב
, לעיל ה"ש 3
,
'פס45
.לפסק הדין של השופטת ביניש
6
'שם, פס75
.לפסק הדין של השופטת ביניש
7
'שם, פס76
.לפסק הדין של השופטת ביניש
8
רע"פ10141/09
אברהם בן חיים נ' מדינת ישראל
אברהם בן חיים נ' מדינת ישראל
אברהם בן חיים נ' מדינת ישראל
אברהם בן חיים נ' מדינת ישראל
,
סה)3
(
305
)
2012
(
9
,עניין יששכרוב
לעיל ה"ש 3
', פס36
.לפסק הדין של השופטת ביניש
4
עמוד4
מתוך13
רח' צלאח א-
דין29
,
.ת.ד49029
, ירושלים91490
:מספר מסמך
שגיאה! שם מאפיין מסמך לא ידוע.
בפסק דין
יששכרוב
ה על זכויות למצוא איזון ראוי בין ההג
אשםה
ות ההליך ושמירה על הגי
ה על שלום וגדים ובהם ערך גילוי האמת, הלחימה בפשיעה וההג הפלילי וטוהרו, לבין ערכים
פגעי עבירה. הציבור ועל זכויותיהם של10
,לפי קביעתה
ה לאור חוקי היסוד, תכלית העילה היא הג
ות העל הגי
הליך הפלילי וטוהרו, כאשר התכלית ההרתעתית-
וכית עשויה להוות תוצאת לוואיחי
של פסילת הראיות.11
במהלך
ים מאז הלכת יששכרוב והתפתחות הפסיקה התקבלו החלטות לפיהן מקומה הש
של התכלית ההרתעתית מרכזית יותר. כך למשל, קבע
כב' השופט ג'ובראן בע"פ 6144/10
' טדרוס גטצאו
ת ישראלמדי
כי יש ליישם את הלכת יששכרוב גם אם טוהר ההליך
פגע, ולו הפלילי לא
במטרה
הגותן של רשויות החקירה בעתיד.להכווין את הת12
,יחד עם זאת
המשיכה ועדיין ממשיכה
טרסים של אמון הפסיקה לתת משקל רב לאי
הציבור במערכת המשפט וחקר האמת.
בפרשת
רבו13
התייחס כב' השו
פט עמית לתכלית
ת שיקול זה. מחד, לווית לבחישל שמירת אמון הציבור במערכת המשפט ולמורכבות ה
הרשעה בהסתמך על הליך לא הוגן עשויה לערער את אמון הציבור במערכת המשפט
וביכולתה להגן על זכויות הפרט ולקיים משפט צדק. מאידך:
"...אמון
הציבור
במערכת
המשפטית
עלול
להיפגע
גם
בשל
זיכוי
רוצח
או
נאשם
בעבירה
חמורה
בשל
פגם
שבעיני
הציבור
נתפס
כענין
טכני
גרידא
... "
.14
פגעי עבירה היא יעת פגיעה בזכויותיהם שלגם מ
ת בבחי
תכלית המקבלת ביטוי בפסיקה.
יין שטיין בעבהקשר זה, התייחס כב' השופט רובי
אסף שי
פגעי לפגיעה בזכויותיהם של
העבירה,
יות' של ההליך.במקרה בו יימלט עבריין מן הדין בשל 'דקדוקי ע15
2 .
אים להחלת עילת הפסילה הפסיקתיתהת
העל פי הדוקטרי
הפסיקתית
ה יישע
דרשים פסילת ראיה בפלילים בשל דרך השגתה
אים י תש
מצטברים
: האחד, הראיה הושגה שלא כדין
,
אשם י, קבלת הראיה במשפט תפגע בזכותו של הוהש
אי פיסקת ההגבלהלהליך הוגן שלא בהתאם לת
-
ה ראויהפגיעה שהיא משמעותית, לתכלית שאי
דרש.ובמידה שעולה על ה16
א .
השגת ראיה "שלא כדין"
יין עילת הפסילה היא ראיה שהושגהראיה שהושגה "שלא כדין" לע
תוך שימוש
באמצעי חקירה
והל מחייב, או ראיה שהושגה באמצעים בלתי ה או בוגדים להוראה הקבועה בחוק, בתקהמ
ת.ים או באמצעים הפוגעים שלא כדין בזכות יסוד מוגהוג17
,כמו כן
דרשת זיקה בין הפעלת אמצעי חקירה בלתי כשרים לבין השגת הראיה, לשם פסילתה.
18
10
, שם
פס' 62
.לפסק הדין של השופטת ביניש
11
'שם, פס61
-
60
לפסק
הדין
של השופטת ביניש.
12
ע"פ6144/10
טדרוס גטצאו נ' מדינת ישראל
טדרוס גטצאו נ' מדינת ישראל
טדרוס גטצאו נ' מדינת ישראל
טדרוס גטצאו נ' מדינת ישראל
)10.4.2013
'(, פס18
(לפסק דינו של השופט ג'ובראן )להלן: טדרוס
13
ע"פ5417/07
ניקולאי בונר נ' מדינת ישראל
ניקולאי בונר נ' מדינת ישראל
ניקולאי בונר נ' מדינת ישראל
ניקולאי בונר נ' מדינת ישראל
)30.05.2013
(
)להלן: עניין
בונר בונר בונר בונר
(.
14
'שם, פס21
.לפסק הדין של השופט עמית
15
ע"פ9956/05
אסף שי נ' מדינת ישראל
אסף שי נ' מדינת ישראל
אסף שי נ' מדינת ישראל
אסף שי נ' מדינת ישראל
סג)2
(
742
,
'פס' ט
לפסק הדין של השופט רובינשטיין
)2009
.(
16
עניין
יששכרוב
יששכרוב
יששכרוב
יששכרוב
,
לעיל ה"ש 3
,
'פס63
.לפסק הדין של השופטת ביניש
17
'שם, פס64
.לפסק הדין של השופטת ביניש
18
'שם, פס64
לפסק
הדין
של השופטת ביניש; ע"פ 204/10
,
860
עבדל
עבדל
עבדל
עבדל----קאדר נ' מדינת ישראל
קאדר נ' מדינת ישראל
קאדר נ' מדינת ישראל
קאדר נ' מדינת ישראל
, בפס' 21
)להלן: עבדל-
קאדר(; ע"פ2375/12
מזרחי נ' מדינת ישראל
מזרחי נ' מדינת ישראל
מזרחי נ' מדינת ישראל
מזרחי נ' מדינת ישראל
)מיום 20.8.13
'(, בפס20
)להלן: מזרחי(; ע"פ4029/08
פלוני נ' מדינת
פלוני נ' מדינת
פלוני נ' מדינת
פלוני נ' מדינת
ישראל
ישראל
ישראל
ישראל
)מיום 10.7.12
'(, פס53
.לפסק דינו של השופט דנציגר
5
עמוד5
מתוך13
רח' צלאח א-
דין29
,
.ת.ד49029
, ירושלים91490
:מספר מסמך
שגיאה! שם מאפיין מסמך לא ידוע.
פל פגם חוקי בחקירה מסוימת כך למשל, אם
אשם, הדבר לא יביא בהכרח לפסילת ראיה של ה
פל פגם. שהושגה בחקירה אחרת בה לא19
ת קשר סיבתי בין האמצעימבחן הזיקה עוסק בבחי
חקר.הגותו של ההפסול לבין הת20
ב .
השיקולים לפסילת ראיה לפי עילת הפסילה
בהתייחס ל
אשם שאלה מתי קבלת ראיה שהושגה שלא כדין תפגע פגיעה משמעותית בזכותו של ה
ו בפרשת מ להליך הוגן
יששכרוב
שלוש קבוצות עיקריות של שיקולים
המהווים
חים קווים מ
להפעלת שיקול הדעת השיפוטי
ב
יין:ע
1.
אופייה וחומרתה של אי החוקיות שהייתה כרוכה בהשגת הראיה21
ההתמקדות בק
בוצת שיקולים זו היא
התמקדות
הגות פסולה של רשויות החקירה. ראשית, בהת
הליה, או בהפרה חמורה הפוגעת ית קלה של כללי החקירה אויש לבחון האם מדובר בהפרה טכ
חקר. חומרת ההפרה תהווה שיקול מרכזי לפסילת הראיה.משמעותית בזכויות יסוד של ה22
,יתש
יש לבחון
האם השימוש באמצעי הבלתי חוקי היה במכוון או בתום לב, כאשר שימוש מכוון עשוי
סיבה כבדת משקל לפסילת הראיה אך תום להוות
ה
ו מבטיחלב אי
בהכרח
את קבלתה.23
,שלישית
יש לבחון
יתן היה להשיג את הראיה באופן חוקי. ככל שהשגתה באיזו קלות
של הראיה
בדרכים כשרות
הייתה
קלה י
ותר, אי החוקיות
עשויה להיחשב
כ
חמורה יותר.24
רביעית, האם
הראיה היתה מתגלית גם לולא השימוש באמצעי
החקירה
ה
בלתי כשרים
?25
כמו כן
, בית המשפט
סיבות מקלות שיש בהן כדי להפחית מחומרת אי החוקיות. כך למשל, כאשר יבחן האם מתקיימות
קטו באמצעי הפסול בשל צורך דחוף החוקרים
וספים ולהגן על חיי אדם. לסכל פיגועים26
2.
מידת ההשפעה של אמצעי החקירה הפסול על הראיה שהושגה27
בהקשר זה
התיבח
שתי שאלות הכרוכות זו בזו:
האחת,
באיזו מידה אי החוקיות עשויה להשפיע
ות הראיה ועל מהימ
ייה, הש
פרד מאי החוקיות שבהשגתה. האם קיומה של הראיה הוא עצמאי ו
ביחס לשתי שאלות
אלה קיימת
חשיבות רבה לאופי הראיה שהושגה -
אם
הראיה
חפצית, מילולית
או אחרת.28
.כאמור, מבחן זה מזוהה עם תכלית חקר האמת בכלל הפסילה הפסיקתי29
19
עניין
, נרנרנרנר בובובובו
לעיל ה"ש 12
,
'פס14
ו-
19
: "במקרה שלפנינו לא נטען, וממילא לא הוכח, כי דברי החוקרים למערער
בחקירה המאוחרת לפיהם עורך דין לא יעזור לו, היוו גורם למתן הודאותיו של המערער בחקירתו הראשונה... אין
אפוא בפגם שנוגע לכל היותר לחקירתו הראשונה של המערער, כדי לפגו
ע מהותית בזכותו להליך הוגן".
20
ע"פ1776/06
אל סייד נ' מדינת ישראל
אל סייד נ' מדינת ישראל
אל סייד נ' מדינת ישראל
אל סייד נ' מדינת ישראל
)מיום 5.9.11
'(, פס11
.
21
עניין
יששכרוב
יששכרוב
יששכרוב
יששכרוב
,
לעיל ה"ש 3
,
'פס70
.לפסק הדין של השופטת ביניש
22
; שם
ע"פ 5956/08
אל עוקה נ' מדינת ישראל
אל עוקה נ' מדינת ישראל
אל עוקה נ' מדינת ישראל
אל עוקה נ' מדינת ישראל
)מיום 23.11.11
'(, פס12
לפסק דינו של השופט הנדל )להלן: אל עוק
ה(;
ע"פ 2939/09
פילצה ואח' נ' מדינת ישראל
פילצה ואח' נ' מדינת ישראל
פילצה ואח' נ' מדינת ישראל
פילצה ואח' נ' מדינת ישראל
)מיום 15.10.09
'(, פס25
סיפא לפסק דינה של השופטת נאור; וכן בע"א
4241/06
לוי נ' מדינת ישראל
לוי נ' מדינת ישראל
לוי נ' מדינת ישראל
לוי נ' מדינת ישראל
)מיום 12.3.09
'(, פס18
לפסק דינה של השופטת ארבל: "איני סבורה כי תחבולה מעין זו
]אמירה לנחקר שאינה תואמת את האמת לפיה מצבם ש
ל קרבנותיו אנוש[ עשויה לפגוע בזכותו של הנחקר להימנע
מהפללה עצמית או שהיא פוגעת בשורת הצדק".
23
עניין
יששכרוב
יששכרוב
יששכרוב
יששכרוב
,
לעיל ה"ש 3
,
'פס70
.לפסק הדין של השופטת ביניש
24
.שם
25
.שם
26
.שם
27
'שם, פס71
.לפסק הדין של השופטת ביניש
28
.שם
29
עניין
בונר בונר בונר בונר
,
לעיל ה"ש 12
,
'פס17
.לפסק דינו של השופט עמית
6
עמוד6
מתוך13
רח' צלאח א-
דין29
,
.ת.ד49029
, ירושלים91490
:מספר מסמך
שגיאה! שם מאפיין מסמך לא ידוע.
ייןבע
בן חיים
הדו
השאלה אם יש להחיל את הלכת
יששכרוב
על
ראיות חפציות שהושגו בחיפוש
בלתי חוקי.
ו הפגמים בחיפוש והפגיעה בזכויות החשודים, בחלאחר ש
בהתבסס על הלכת
יששכרוב
, פסל בית המשפט את הראיות תוך
מתן משקל
ל
שיקולים הבאים: היותן של העבירות
לא חמורות ולא כרוכות באלימות או
שמדובר
ות יחד עם אי חוקיות חמורה בהשגת הראיות בקורב
והעובדה כי לולא החיפוש הבלתי חוקי לא היו
מושגות
הראיות.30
שקלה העובדה שמדובר ,מאידך
בראיות חפציות
,
פרד מאי החוקיות ויה במחלוקת והן בעלות קיום עצמאי וה שותן אישאמי
שבהשגתן.31
אולם, בחוות דעתו
של
כב'
ציגהשופט ד
ר
חלק
השופט
על הגישה כי היותה של ראיה
חפצית
מהווה
שיקול
לאי פסילתה
יה. השופטבשל מאפיי
י
מק את עמדתו בכך שאין קשר הכרחי
ות ההליך המשפטי, וכי יש בפסילת ראיה חפצית כדי לשרת בין "חפציות" הראיה לבין הפגיעה בהגי
את התכלית ההרתעתית כלפי גופי החקירה.32
3.
זקה
אל
מול התועלת החברתי
ת
הכרו
ך
בפסילת הראיה
ה הרחבשיקול זה בוחן את ההשפעה של פסילת הראיה על עשיית הצדק במוב-
האם המחיר
ה זו הם מהות העבירה החברתי הכרוך בפסילת הראיה גבוה מן התועלת שבכך. הפרמטרים לבחי
ומידת חומרתה, וחשיבות הראיה להוכחת האשמה.33
ביחס לחומרת ה
עבירה
הציי
כב'
יש בפרשת השופטת בי
יששכרוב
את הקושי
הקיים
ברכיב זה,
שכן מחד
גיסא,
ככל שהעבירה חמורה ופסילת הראיה תוביל לכך שהאשם לא ייתן את הדין על
מעשיו, ייפגעו עשיית הצדק ואמון הציבור בבתי המשפט. מאידך
גיסא
, התחשבות בשיקול זה תביא
לכך שדווקא בחקירת פשעים
ת יהול חקירה הוגמשמעותיים תפחת ההקפדה על הכללים ל
ה. ותקי
ישכב' השופטת בי
ה לא
כריעה בשאלה באיזו מידה יש להתחשב ב
שיקול זה
.34
ה לאחר פרשת יששכרוב לא קיימת תמימות דעים באשר למשקל שישיתראה כי גם בפסיקה ש
ליתן לחומרת העבירה. בפרשת
בן
חיים
יתן לפסול את הראיות, בין היתר הדגיש בית המשפט כי
ם טרס הציבורי והמחיר החברתי הכרוך בכך אילאור קולת העבירות, שכן מידת הפגיעה באי
גבוהים. גם כב' השופט עמית בפרשת
רבו
סבר כי יש לשקול את חומרת העבירה במסגרת מלאכת
ת הפסילה הפסיקתיתה של דוקטריים העדיהאיזו
, אם כי הדגיש שאין משמע הדבר שחומרת
אשם.העבירה כאשר מדובר בעבירות חמורות כגון רצח תטה בכל מקרה את הכף לחובת ה
עם זאת, בשורה של פסקי דין אחרים שעסקו בעבירות חמורות, הסתייגו שופטי בית המשפט העליון
מ
האפשרות
יות הראיהלייחס משקל משמעותי לחומרת העבירה או לחיו
להוכחתה באופן שיטה
ות ההליך היתה מהותית.את הכף לקבלת הראיה, במיוחד כאשר הפגיעה בהוג35 יתן
כן אם
לזהות
בפסיקה
מגמה
ברורה
שלפיה
חומרת
העבירה
האי
מהווה
שיקול
ע מפסילתלהימ
הראיה
–
וכי
דווקא
בעבירות
חמורות
יש
להקפיד
הקפדה
יתרה
על
זכותו
של
אשם
.להליך הוגן36
שיאה
של
30
עניין
בן חיים
בן חיים
בן חיים
בן חיים
,
לעיל ה"ש 7
,
'פס35
.לפסק הדין של השופטת ביניש
31
.שם
32
'שם, פס2
לפסק
הדין
של השופט דנציגר.
33
עניין
יששכרו
יששכרו
יששכרו
יששכרו
, בבבב
לעיל ה"ש 3
,
'פס72
לפסק
ן די ה
של השופטת ביניש.
34
שם
, פס' 73
-
72
.לפסק הדין של השופטת ביניש
35
ע"פ1301/06
עזבון המנוח יוני אלזם ז"ל נ' מדינת ישראל
עזבון המנוח יוני אלזם ז"ל נ' מדינת ישראל
עזבון המנוח יוני אלזם ז"ל נ' מדינת ישראל
עזבון המנוח יוני אלזם ז"ל נ' מדינת ישראל
,
סג)2
(
177
,
'פס8 לפסק הדין של השופטת חיות
)2009
(
)
להלן: עניין
אלזם אלזם אלזם אלזם
, (
ע"פ 4988/08
איתן פרחי נ' מדינת ישראל
איתן פרחי נ' מדינת ישראל
איתן פרחי נ' מדינת ישראל
איתן פרחי נ' מדינת ישראל
, , , ,
סה)1
(
626
)
2011
( )להלן: עניין
פרחי
פרחי
פרחי
פרחי
(
, עניין
אל עוקה
אל עוקה
אל עוקה
אל עוקה
,
לעיל ה"ש 21
.
36
רע״פ
1921/18
חברת
חברת
חברת
חברת
דור דור דור דור
חקלאים
חקלאים
חקלאים
חקלאים
בע״מ
בע״מ
בע״מ
בע״מ
נ׳נ׳נ׳נ׳
מדינת
מדינת
מדינת
מדינת
ישראל
ישראל
ישראל
ישראל
)27.5.18
(
7
עמוד7
מתוך13
רח' צלאח א-
דין29
,
.ת.ד49029
, ירושלים91490
:מספר מסמך
שגיאה! שם מאפיין מסמך לא ידוע.
מגמה
זו
מצא
ביטוי
ייןבע
חייבטוב
בו
פסלה
הודאתו
של
אשם, פסילהה
אשר הביאה
לזיכויו
מעבירת
רצח, לאחר
שכבר
ריצה כ-
11
יםש
בכלא. בית
המשפט
העליון
הדגיש
כי אין
היגיון
ביישום
הלכת
יששכרוב
עת
מדובר
בעבירות
קלות
בלבד, ויישם
אותה
באופן
שהוביל לזיכוי
כאמור
מרצח.37
לסיכום
פרק זה
,
ראוי ל
חזור לדברי
כב'
שיאהה
יש בי
בהלכת יששכרוב
ש
הדגישה כי
ה
שיקולים
תה שמ
סיבותיו של כל מקרה ם מהווים רשימה סגורה ומשקלם היחסי ייקבע בהתחשב באי
לגופו.38
:להלן יפורטו עיקרי המלצות הוועדה
כל
חברי הוועדה
סברו כי
הגיעה העת
ת הפסילה הפסיקתיתלעגן בחקיקה את דוקטרי
, המהווה
דבך חשוב
ומרכזי
הוגים בשיטת המשפט הישראליתי הראיות הבדי
, וכי אין
להסתפק בהלכה
יין זה. הפסוקה בע
וסח הצעת החוק הפרטיתבמסגרת הדיון ב
, הסכימו
חברי
הוועדה
וסח כי יש להעדיף
ה
ותן ביטוי
וסחת האיזון שפותחה בל
פסיקה, ויאפשר את המשך הפיתוח הפסיקתי
וסח כללי י, על פ
כפי
שהוצע בהצעת החוק הפרטית
ות מחודשתשיצריך פיתוח ופרש
.
כן, הסכימו חברי הוועדה
כי בית המשפט רשאי לפסול ראיה גם במצב שבו ההפרה בוצע
ה
כלפי
וסחים של עמדת הראשם. אפשרות זו קיימת על פי הו האדם אחר, שאי
וב ועמדת המיעוט.
ח "שלא כדין" המוכר וחברי הוועדה סברו שיש להעדיף את המו
ה
מקובל בפסיקה העוסקת בפסילת
ח "אמצעים פסולים" אשר מוכר בפסיקה בהקשר של הפעלת אמצעים י השימוש במוראיות, על פ
ות חדשה כדי להחילו במסגרת המוצעת. הפסיקה הגדירה פסולים לגביית הודאה ויהיה טעון פרש
ח "שלא כדין" ככזה הכולל באופן רחב למדי את המו
וגדיאמצעי חקירה המ
ם להוראה הקבועה
ים או אמצעים הפוגעים שלא כדין בזכות יסוד והל מחייב, אמצעים בלתי הוגה או בבחוק, בתק
ת.מוג39
.ח המקובלוי המועל כן, סברו חברי הוועדה כי אין מקום לשי
יין מידת מוך מדי לע וטרסים ראוי להעמיד רף שאיכון בין כלל האיכדי לקבוע את האיזון ה
הפג
כתב כי בית המשפט רשאי לפסול ראיה וסח המוצעאשם להליך הוגן, ולכן ביעה בזכותו של ה
רק אם "קבלתה במשפט תפגע
באופן מהותי
בזכות להליך הוגן...". בהיבט זה, הצעת החוק הפרטית
אשם קיטת "אמצעים פסולים" כלפי ה קבעה כלל מרחיב המאפשר פסילה של ראיה בכל מקרה של
או אדם
טרסים לא תהיה הצדקה לפגיעה אחר. בהעדר איזון ראוי בין האי
טרס באי
של חקר
וי של ממש ים עלול להביא לשיים ותבחיהאמת. קביעת כלל הפסילה בחקיקה מבלי לקבוע איזו
יהול הליכים משפטיים ולפגיעה בהם. באופן
טרס הציבורי בכלל הפסילה, המופיע בהלכת יששכרוב יש בו כדי לאזן את כלל שילוב מבחן האי
עו את פסילת הראיה, ולעיתים דווקא ידגישו את וספים שלעיתים ימ טרסיםהפסילה עם אי
טרס הציבורי ואף בשל כך, ה מזכירה כלל את האיההכרח בפסילה. הצעת החוק הפרטית אי
37
ע"פ2868/13
אלישע חייבטוב נ' מדינת ישראל
אלישע חייבטוב נ' מדינת ישראל
אלישע חייבטוב נ' מדינת ישראל
אלישע חייבטוב נ' מדינת ישראל
פס' 89
לפסק הדין של השופט שהם
)נבו 02.08.2018
(
)להלן: עניין
חייבטוב(
38
יששכרוב, לעיל ה"ש
3
,ס' פ74
.ישה של השופטת בילפסק די
39 שם
,
פס׳ 64
ה של השופטתלפסק די
יש.בי
8
עמוד8
מתוך13
רח' צלאח א-
דין29
,
.ת.ד49029
, ירושלים91490
:מספר מסמך
שגיאה! שם מאפיין מסמך לא ידוע.
העדיפו חברי הוו
וסח חלופי. עדה
לאחר הדיון ביחס להצעת החוק הפרטית המפורט לעיל שבמסגרתו הגיעו חברי הוועדה להסכמות,
חלקו עמדות חברי הוועדה בשאלת
הדרך המתאימה לעיגון
עילת הפסילה בחוק
:
עמדת
רוב חברי הוועדה,
היא כי
יש לעגן
ות ההליבחוק את הסמכות לפסול ראיות מחמת הוג
ך,
וסחת ולקבוע באופן פשוט וממצה את
ה
איזון
ת . כך, על מ
להשאיר את פיתוח השיקולים
י בית המשפט. ושא, ועל פי המקרים שיובאו בפים לפסיקה המתפתחת בקרטיים השוהקו
לעמדתם
ות את שיקול הדעת השיפוטי כון להב , לא
בסוגיה זו,
באופן בו מציעה דעת המיעוט.
עמדת
המיעוט בוועדה
המליצה כי
וסחת האיזון, עיגון סמכות הפסילה ו
תיעשה תוך
ט וריפ
וסחת האיזון המקובלת בפסיקה טרסים שאותם יש לאזן במסגרתהאי
כן ו ,
יפורטו
בדרך של
רשימה פתוחה,
סיבות וסחת האיזון על חו את בית המשפט ביישוםהשיקולים שי
יו של כל
מקרה.
לפי עמד
ה זו
, על תיקון החקיקה לש
קף את ההתפתחויות ש
חלו ב
פסיקה
ולבטא
ורמטיבית הכרעה
של המחוקק ב
יין פסילת ראיה. טרסים והשיקולים שעל בית המשפט לשקול בהכריעו בעיחס לאי
וכח המחלוקת בין
ה הוועדהעמדת הרוב לעמדת המיעוט באשר לעצם פירוט השיקולים, לא ד
וסח שהציעה עמדת בשיקולים המפורטים ב
ערך דיון מקיף בסוגיית המיעוט בוועדה. כמו כן, לא
וסח פגעי עבירה במסגרת מקומן של זכויות
ת
האיזון שתיקבע.
בשל הפערים בין עמדות חברי הוועדה ומשום שבכל אחת מן הגישות תמכו מספר משמעותי של
יין זה לשר המשפטים, חברי ועדה, סוכם כי ההמלצה שתועבר בע
תציג
את שתי הגישות
–
גישת
ימוקים לכל אחת מן הגישות. בהתאם, יובאו להלן הרוב וגישת המיעוט, ותפרט את ה
ימוקי שתי
העמדות
ולאחריהן
יוצגו
וסחים ה
המוצעים
.
עמדת
הוועדה בדעת
וסחת איזון כללית :רוב
כלל אשם ו יין פסילת הודאתוסח שגובש על ידי הוועדה בעבר בעלפי עמדת הרוב בוועדה, ה
ויים המחויבים כדי להחילו ביחס לכל סוגי הראיות, בהצעת החוק הממשלתית, תוך עריכת השי
וסח עדיף על ה
ש
בהצעת החוק הפרטית. הטעמים לכך, פורטו לעיל.
לפי עמדת הרוב, ראוי לעגן בחוק את דוקטרי
ת
הפסילה הפסיקתית שמקורה בהלכת יששכרוב.
ת הפסילה הפסיקתית כפי שזו הוגדרה וסח המוצע מעגן את התכלית המרכזית של דוקטריה
ות ההליך הפלילי. עילת הפסילה מתבססת על התפישה כי בפסיקה הישראלית, של שמירה על הגי
קבלתה במשפט של ראיה שהושגה שלא כדין עלולה להכתי
ם את ההרשעה ולפגוע בלגיטימיות שלה,
גם אם אין חשש לאמיתותה. קבלת הראיה עלולה להביא לכך שבית המשפט י
י
תפש כמי שמכשיר
ותן ידו לאחר מעשה לאיאת הפגם ו
הגות החוקרים, והיא עלולה לפגוע בטוהר החוקיות שבהת
אשם וחירותו.ה על כבוד הההליך השיפוטי, באמון הציבור בו ובהג
כמו כן, עולה חשש כי השתת
ת
הרשעה על ראיה מסוג זה עלולה ליצור תמריץ ל
עתיד ל
פעולות חקירה בלתי כשרות.
9
עמוד9
מתוך13
רח' צלאח א-
דין29
,
.ת.ד49029
, ירושלים91490
:מספר מסמך
שגיאה! שם מאפיין מסמך לא ידוע.
ע שהיא הושגה שלא כדין וכיהסעיף המוצע מסמיך את בית המשפט לפסול ראיה אם שוכ
יטרס הציבורי בעקבלתה במשפט תפגע באופן מהותי בזכות להליך הוגן, וזאת בשים לב לאי
ין
קבלת
הראיה
.
סעיף זה מבטא איזון אשר בא לידי ביטוי בפרשת יששכרוב ובפסיקה שבאה בעקבותיה, בין הצורך
ה על בהג
ה
זכות להליך הוגן, המגל
מת
בחוב
ה
ה , בין היתר, ערכים ושיקולים של עשיית צדק, הג
על כבוד
האדם
י פעולות חקירה פסולות בעתיד , טוהר ההליך הפלילי, הרתעה מפ
יעת פגיעה ומ
כללים, בין טרס הציבורי בקבלת ההודאה, בגדרובאמון הציבור במערכת השיפוטית; ובין האי
ה על זכויות ה על שלום הציבור והגות, הגיעת עברייהיתר, ערכים ושיקולים של גילוי האמת, מ
טרס הציה דיכוטומית וכי בגדר האיפגעי העבירה. יודגש כי החלוקה האמורה אי
בורי באים גם
וגעים לזכות להליך הוגן.שיקולים ה
וגע לתחולת הלכת יששכרוב וסח המוצע כדי להכריע במחלוקת הקיימת בפסיקה ביוער כי אין ב
על הליכים מקדמיים כגון הליכי מעצר וחיפוש. יש לאפשר לבתי המשפט לקבוע עמדתם בסוגיה זו.
וסחת האיזון בחוק קביעת
באופן המוצע
, תא
פשר את המשך ההתפתחות שלה בפסיקה, כפי
עשה עד היום, תוך מתן שיקול דעת רחב לבתיש
המשפט.
בהתאם, עמדת רוב חברי הוועדה הייתה
כי יש לדחות
את ההצעה לעגן בחוק
רשימת שיקולים העלולה לקבע את שיקול דעתו של בית
המשפט בהחליטו
אם לפסול ראיה שהושגה שלא כדין
. לפי עמדה זו,
ו טעם טוביש
וסחת בקביעת
ת וממצהאיזון פשוטה וברורה, אך מאוז
ים קרטיים השו, ולהשאיר את פיתוח השיקולים הקו
י בית המשפט. ושא, ועל פי המקרים שיובאו בפלפסיקה המתפתחת ב
כון בסוגיה זו לכן, לא
ות את שיקול הדעת השיפוטי באופן בו מציעה דעת המיעוט.להב
ה מתאימה חים אייית רשימה של שיקולים מה של שיקול הדעת השיפוטי באמצעות מהכוו
בהקשר זה מכמה טעמים:
ר
אשית
ויים במחלוקת, כולם , משום שהשיקולים שהוצעו בפסיקה הם רבים, מורכבים, חלקם ש
ה ברורה ומוסכמת וקיימתיהם איסיבות, ההיררכיה בי ות, כל אחד מהם הוא תלויים לפרשתו
.מחלוקת בדבר מידת חשיבותם
יה של שיקול יסיון להבלעמדת רוב חברי הוועדה, אין מקום ל
הדעת השיפוטי
ביישום כלל הפסילה הפסיקתי בשל מגוון השיקולים המשפיעים, מורכבותם
תון. ומשקלם היחסי במקרה
חשוב
מכך
, פירוט השיקולים בחוק יוביל לדעת חברי הרוב, הלכה למעשה, לצמצום שיקול הדעת
ות שעודסיבות המשתהשיפוטי, או למצער להגבלת היכולת לפתח את המשך ההלכה בהתאם ל
התבוא
י בית המשפט בתיקים עתידיים. בפ
כון לעגן כלל פסילה ות מצאו ללא בכדי, מרבית המדי
וסחת איזון כללית בלא לקבוע רשימת שיקולים. בדרך של
שלישית
קבע בהלכת יששכרוב וכפי שמוצע לעגן בחוק כעת, הוא כלל גמיש , כלל פסילה יחסי, כפי ש
ות שיקול דעת רחב לבית המשפט לעצב את הדין ולקבוע באופן קזואיסטיועד להק שבהגדרתו
וסחת האיזון לפסילת ראיות. מהם המקרים בהם תוביל
אין זה מקרי כי כללי הפסילה היחסיים
האחרים בדין
הישראלי )סעיף 13
)()א2ת סתר, התשל"ט( לחוק האז-
1979
וסעיף32
תלחוק הג
הפרטיות, התשמ"א-
1981
.ות היחסיים כולםוסחת איזון גמישה, וכך גם החסיו ( קובעים אף הם
10
עמוד10
מתוך13
רח' צלאח א-
דין29
,
.ת.ד49029
, ירושלים91490
:מספר מסמך
שגיאה! שם מאפיין מסמך לא ידוע.
לסיכום
, "רשימת מכולת" של שיקולים אפשריים
יית שיקול ה תורמת תרומה משמעותית להבאי
,הדעת של בתי המשפט
גבו שלא כדין היא עלולה לצמצם את קשת המקרים בהם ייפסלו ראיות ש
ה הולמת כלל פסילה יחסי. והיא אי
וסח מפורט :עמדת המיעוט
אף לפי עמדת מיעוט חברי הוועדה, מוצדק לעגן את כלל הפסילה הפסיקתי בחוק, אך אין להסתפק
בערך הסמלי וההצהרתי שבעיגון כללי של עילת הפסילה. לעמדתם מן הראוי שהמחוקק יהיה זה
שיקבע את עיקר השיקולים שעל בית המשפט לקחת בחשבון בבואו להכריע אם לפסול ראיה מחמת
ות ההלהוג
יך.
חו את וסחת האיזון, לצד פירוט השיקולים שי טרסים שיש לאזן במסגרתלעמדתם, פירוט האי
וסחת האיזון, לא יצמצם את שיקול דעתו של בית המשפט, אלא יאפשר בית המשפט ביישום
למחוקק לכוון את אופן קבלת ההחלטה על ידי בתי המשפט, וכך תגבר הוודאות המשפטית ותיווצר
אחדות
משפטית בתחום. הפירוט יסייע א
ת התביעה, אשר ף בהכוו
ת חו
ה
על ידי המחוקק בדבר
דרשים בהחלטות ים האמות המידה והאיזו
בדבר
העמדה לדין או סגירת תיקים.
סעיף
קטן
– ( א)
טרסים שיש לאזןהאי
:
וסח של עמדתוסח הרחב שבהצעת החוק הפרטית ואף לא בלפי עמדה זו, אין להסתפק ב
הרוב
המותירים
לבתי המשפט
שיקול דעת כ
מעט בלתי מוגבל,
אשר
עלול להביא לפסיקות סותרות
סיבות דומותב
מה שעשוי ליצור מבוכה ובלבול
.
ים שיש לשקול טרסים השווסח זה כוללת בסעיף קטן )א( פירוט של האיוסחת האיזון המוצעת ב
ה על זכותו שלטרס הציבורי הכללי את ההגוסחת האיזון, באופן שמאזן במסגרת האי במסגרת
וספים טרסיםאשם להליך הוגן עם איכללים בה
ה וגעים לחקר האמת ולהגטרס הציבורי האי
על ש
לום הציבור.
טרסים משקף את הפסיקה וסח זה, פירוט האילעמדת חברי הוועדה התומכים ב
יהם. ים והאיזון ביטרסים השוהמקובלת והוא יסייע לבית המשפט במלאכת השקילה של האי
פגע העבירה בחקר האמת, ו שלייטרסים המוזכרים בסעיף יש לתת ביטוי גם לעבמסגרת האי
מתוך הכרה בכך
פגע העבירה ש
אשר
טרס הל ההליך, יש איה מתפגע מביצוע אותה עבירה שבגי
ה, אשר בא לידי ביטויטרס של ביטחון המדיאישי ולגיטימי בבירור הפגיעה בו. כמו כן, האי
טרס של במיוחד בתיקים של עבירות בטחון וטרור, יקבל משקל בהחלטה והוא בא לידי ביטוי באי
ה על שלום הציההג
בור המוזכר בסעיף.
סעיף קטן )ב(
–
רשימה פתוחה של שיקולים :
וסח על פי המודל הקיים בחקיקה האוסטרלית סעיף זה40
חווכולל רשימה פתוחה של שיקולים שי
וסח זה, סיבות המקרה. לעמדת החברים התומכים ב וסחת האיזון על את בית המשפט ביישום
ה מסויפירוט השיקולים יאפשר הכוו
ימת של שיקול הדעת השיפוטי וקידום הוודאות המשפטית,
כאשר עוד קודם לכן - ת התביעהיסייע בהכוו
הכללית
וסח הרחב . לפי עמדה זו, אין להסתפק ב
וסח של עמדת הרוב המותירים שיקול דעת כשבהצעת החוק הפרטית ואף לא ב
מעט בלתי מוגבל,
40
138
, s.
1995
Evidence Act
Uniform
11
עמוד11
מתוך13
רח' צלאח א-
דין29
,
.ת.ד49029
, ירושלים91490
:מספר מסמך
שגיאה! שם מאפיין מסמך לא ידוע.
אשר
סיבות דועלול להביא לפסיקות סותרות ב
מות
.
ה ליצור רשימת שיקולים סגורה וקשיחה, וככל לצד זאת, הדגישו חברי הוועדה כי אין כוו
ה שתתעורר
סיבות שה
ת
צדק
ה
טייםוסחת האיזון יתווספו שיקולים רלוו זאת בעת יישום
ו וספים. עוד הובהר כי אף אחד מן השיקולים שפורטו בהצעה אי
מהווה
שיקול מכריע, אלא
שבהחלטה לפי סעיף זה, בית המשפט יתייחס לשיקולים המתאימים מתוך הרשימה ויתן להם את
סיבות המקרה ולפי שיקול דעתו של בית המשפט. יתרה מזאת המשקל הראוי, בהתאם ל
–
בחלק
מן השיקולים שברשימה יש כדי להטות לכיוון של פסילה או של קבלת הראיה
–
סיבבהתאם ל
ות
המקרה.
וגע לטיב סיבותיה, וכך אף ביחס לשיקול הכך למשל ביחס לשיקול של טיב ההפרה ו
אשם לדין. ה עומד ההעבירה שבגי
12
עמוד12
מתוך13
רח' צלאח א-
דין29
,
.ת.ד49029
, ירושלים91490
:מספר מסמך
שגיאה! שם מאפיין מסמך לא ידוע.
וסחלהלן ה
ים
לתיקון סעיף 12
לפקוד
ת הראיות
עלי
הם
ממליצה הוועדה
:
עמדת
הוועדה ב
רוב
דעות
:
הצעת חוק לתיקון פקודת הראיות
)תיקון מס'...()פסילת ראיה
(
, התשפ
"א-
2021
הוספת סעיף12א לאחר סעיף12
וסח חדש[, התשל"א] לפקודת הראיות-
1971
יבוא-
פסילת ראיה
מחמת פגיעה
ות ההליךבהוג
12
.א()א בית
ה
משפט
הדן במשפט פלילי
רשאי שלא
לקבל
ראיה
במשפט פלילי,
אם
ע שהשוכ
ראיה
הושגה שלא כדין וכי קבלתה במשפט תפגע באופן
,מהותי בזכות להליך הוגן
בשים לב
ל
טרסאי
הציבורי ב ייןע
קבלת ה
ראיה
.
)ב( אין באמור בסעיף קטן )א( כדי לפגוע בכללים
.לפסילת ראיות הקבועים בהוראות חוק אחרות