נוסח לדיון בוועדה
- 1 -
ד'
בשבט ,התשפ"ב6
בינואר2022
מאת: הייעוץ המשפטי לוועדה
אל: חברי ועדת החוקה
נוסח והערות ל דיון ביום2022
.1.9 –
הצעת חוק סמכויות מיוחדות להתמודדות עם נגיף הקורונה החדש (הוראת
'שעה) (תיקון מס
11) (הארכת תוקף והוראות נוספות), התשפ"ב–
2021
,ס עיפים8
ואילך
להצעת החוק:
* התיקונים ב"עקוב אחר שינויים" הם הצעות הייעוץ המשפטי לוועדה.
הצעת חוק סמכויות מיוחדות להתמודדות עם נגיף הקורונה החדש( )(הוראת שעה 'תיקון מס11
)
(הארכת תוקף והוראות נוספות), התשפ"ב–
2022
תיקון סעיף
10
8. בסעיף
10
לחוק העיקרי –
(1)
בסעיף קטן (ב ,)פסקה (2) – תימחק;
(2)
סעיף קטן (ד) – יימחק ,ואחריו יבוא:
("ה)
מנהל מוסד או נאמן קורונה מוסדי של מוסד
כאמור בפסקה
(1)
להגדרת"מוסד המקיים פעילות חינוך" יהיה רשאי לקבל את פרטי
המידע שלהלן על תלמיד או עובד המוסד החייב בבידוד ועל תלמיד או
עובד המוסד
שאינו מחויב בבידוד
המחזיק ב
תעודת מחוסן או תעודת
מחלים ,לצורך ביצוע תוכניות לצמצום בידודים ,וכן על תלמיד או
עובד המוסד החייב בבידוד ,לצורך מניעת כניסתו למוסד:
(1)
שם פרטי ,שם משפחה וכן מספר זהות ,מספר דרכון או
מספר מזהה אחר שניתן על ידי רשות שלטונית;
(2)
מועד סיומה של חובת הבידוד או מועד הפקיעה של
תעודת המחוסן או תעודת המחלים ,לפי העניין;
האם הוא חייב בבידוד או שאינו חייב בבידוד בתקופה שבה
מופעלת לגביו ת
כנית לצמצום בידודים
, ו לגבי מי שחייב
,בבידוד
את מועד סיומה של חובת הבידוד וה
תנאים לה.
לעניין זה – ,
"נאמן קורונה מוסדי" – מי שמונה על ידי מנהל המוסד או בעל המוסד
לסייע בקיום הוראות שנקבעו לפי חוק זה ,לגבי אותו מוסד."
"ת
ו כני "ת לצמצום בידודים–
'חלופה א
שמוצעת על-
ידי:משרד החינוך
תכנית לצמצום בידודים של
תלמידים ועובדי הוראה שנקבעה בחיקוק ובהתאם לתנאים שנקבעו
.באותו חיקוק
:'חלופה ב
ת כנית שנקבעה בחיקוק המאפשרת לתלמיד שחלה עליו
חובת בידוד להגיע למוסד המקיים פעילות חינוך, בתנאים ש נקבעו
באותו חיקוק.
- 2 -
)(ו מנהל המוסד לא יבקש את המידע
)לפי סעיף קטן (ה
והמנהל
לא יעבירו, אלא לאחר שיידעו את העובד
ים
במוסד ואת האפוטרופוס
של הקטינים הלומדים במוסד על הכוונה להעביר את המידע
בעת
הפעלת תכנית לצמצום בידודים.
(ז)
המנהל הכללי של משרד החינוך יקבע הנחיות לעניין העברת
מידע לפי:סעיף קטן (ה), ובהן בין היתר יקבע הוראות לעניין כל אלה
(1)
א ופן העברת המידע
והתנאים למסירתו;
(2)
אופן השימוש ב
מידע שהועבר ושמירת מידע שהתקבל אגב
ביצוע תכניות לצמצום בידודים, ובכלל זה החזקת המידע
ומחיקתו, בכפוף להוראות סעיף48
."
הסבר : מוצע לאפשר למנהלי בית ספר לקבל מידע אישי על תלמידים ועובדים לצורך יישום של תוכניות לצמצום
,בידודים, ולשם מניעת כניסה של חייבי בידוד למוסד החינוך. המידע יכלול פרטי זהות (שם פרטי, שם משפחה
ומספר זהות או מספר מזהה אחר) וכן את המועד של פקיעת תוקף תעודת מחלים או מחוסן, והאם הם חייבים
בב.ידוד
את התיקון המוצע כאן יש לקרוא יחד עם התיקון שמוצע בסעיף48
:, שמתייחס לאופן שמירת המידע
"(1) מנהל המוסד או נאמן הקורונה המוסדי ישמור אותו באופן מאובטח ,לא יעשה בו כל
שימוש ולא יעביר אותו לאחר ,למעט לתכליות האמורות באותו סעיף ;מידע כאמור לעניין
תעודת מחוסן או תעודת מחלים מי שלא חלה עליו חובת
בידוד ,יימחק בחלוף
14
ימים
מפקיעת תוקפה של התעודה מסיום המתווה לצמצום בידודים
שבשלו הועבר המידע;
(2)
אדם שהגיע אליו מידע לפי הסעיף האמור ישמור אותו בסוד ,לא יגלה אותו לאחר ולא
יעשה בו כל שימוש פרט לתכליות האמורות באותו סעיף."
לדיון:
1.
הבהרת תכלית ההסדר –
מוצע לקבל הבהרות באשר למהות ההסדר המוצע– מ ה ה ן התוכניות לצמצום
?בידודים
באיזה אופן
?המידע האמור נדרש כדי ליישמן ברור כי המידע שיועבר על-
פי ההסדר המוצע הוא
מידע אישי ורגיש (במיוחד
ככל ש הכוונה להעברת מידע אודות
ה תלמיד או העובד
מחוסן או מחלים ) כך
שמוצע לוודא כי אכן התכלית למסירתו היא ראויה, כי יש צורך במסירתו להשגת התכלית, וכי אין אפשרות
.להשיגה ללא מסירת המידע
2.
הבהרת אופן
ה פעלת ההסדר– מוצע לקבל הבהר.ות כיצד יתנהל תהליך מסירת המידע
3.
חובות מקבל המידע–
האם מנהל המוסד ומשרד החינוך צריכים לעמוד בתנאים כלשהם של אבטחת מידע
לפני
ה עברת ?המידע
4.
נוהל עבודה – האם יש כוונה לקבוע נוהל עבודה שלפיו יעבדו כל מנהלי מוסדות החינוך בהקשר זה , לרבות
.לעניין שמירה על פרטיות המידע
5.
שקיפות–
מוצע לשקול לקבוע
חובה ליידע את ההורים ואת העובדים על העברת המידע.
6.
שמירה על המידע –
מוצע לשקול האם יש מקום לחייב מחיקת מידע גם בנוגע למי שחויב בבידוד ולא רק
.בנוגע למי שלא חויב בבידוד, לאחר סיום הפעלת המתווה
7.
היקף מוסדות החינוך שעליהם חל ההסדר–
"הגדרת "מוסד המקיים פעילות חינוך
,)(בסעיף ההגדרות בחוק
שמנהלו יהיה רשא י לקבל את המידע לפי,המוצע
היא הגדרה רחבה:הכוללת את כל המוסדות הבאים
- 3 -
(1
)בית ספר או גן ילדים שבו לומדים או מתחנכים באופן שיטתי יותר מעשרה תלמידים ,שניתן בו חינוך גן ילדים ,חינוך יסודי ,
חינוך על-
,יסודי
חינוך על-
,תיכוני
חינוך אמנותי או חינוך מיוחד;
(2)
מוסד תורני ,לרבות פנימייה של מוסד תורני;
(3)
מקום המשמש או נועד לשמש מקום שהייה יומי לחינוך ולטיפול בפעוטות;
(4)
מסגרת לחינוך בלתי פורמלי ,לרבות צהרון ,חוג או קייטנה כהגדרתה בחוק הקייטנות
(רישוי
ופיקוח ,)התש
"ן-
1990
;
(5)
פנימייה;
(6)
מרכז השכלה לנוער נושר ובסיכון;
(7)
תכנית חינוכית המיועדת לבגירים;
(8)
גורם המקיים בחינות לצורך עיסוק הטעון רישיון ,היתר ,הסמכה או אישור הניתנים על פי דין;
(9)
מוסד להשכלה גבוהה כמשמעותו בחוק המועצה להשכלה גבוהה ,התשי
"ח-
1958
,שהוכר לפי סעיף 9 לחוק האמור או
שקיבל תעודת היתר או אישור לפי סעיף
21
א
לאותו חוק;
(
10
;) גוף המבצע הכשרה מקצועית, לרבות הכשרה מעשית, קורסים או השתלמויות לבגירים
ב שיח
הפנימי עם משרד החינוך ,
המשרד
ה סכים
לצמצם את ההגדרה כך שתחול רק על מוסדות המנויים בפסקה
(1) –
בתי ספר או .גני ילדים מוצע
כ ה י.וועדה תיתן דעתה לצמצום זה
יוער
כי בפברואר השנה נחקקה הוראה שעה במסגרת פקודת בריאות העם, שלפיה ביקשה הממשלה לאפשר
לגופים שונים לקבל מידע פרטי על אנשים לצורך ביצוע פעולות לעידוד התחסנות. שם הוצע להעביר את המידע
למספר גורמים שונים, ביניהם
רשויות מקומיות ו.מוסדות חינוך ב עתירה שהוגשה על הסדר זה (בג"ץ1441/21
)
הוציא בית המשפט העליון
צו-על-תנאי בשאלת חוקתיות ההסדר לאור פגיעתו ב זכות לפרטיות. העתירה אמנם
התייתרה ונמחקה לאחר שהמדינה הודיעה לבית המשפט כי אין בכוונתה להאריך את הו ראת השעה שפקעה
מבלי שהופעלה כלל, אך במהלך הדיון העלו השופטים מספר קשיים משמעותיים לגבי אותו הסדר, וביניהם–
הקושי שב העברת מידע על התחסנות לגורמים
מ חוץ לשירות
המדינה
וכן הקשר שבין
האמצ עים שנבחרו ובין
.התכלית שעניינה עידוד התחסנות
נראה כי
התכלי ת השונה של ההסדר המוצע כאן–
צמצום בידודים ומניעת
כניסת מבודדים– ל צד
צמצ
ום הגופים המקבלים את המידע יתנו
.מענה למרבית הקשיים הללו
תיקון סעיף
12ג
9. בסעיף
12ג לחוק העיקרי –
(1)
בסעיף קטן (ב ,)במקום "או אישור החלמה "יבוא "תעודת מחוסן או
תעודת מחלים;"
(2)
בסעיף קטן (ג ,)במקום "או אישור החלמה "יבוא "תעודת מחוסן או
תעודת מחלים."
תיקון סעיף
12ד
10
. בסעיף
12ד לחוק העיקרי –
(1)
בכותרת השוליים ,במקום "או אישור החלמה "יבוא "תעודת מחוסן
או תעודת מחלים;"
(2)
בסעיף קטן (א ,)במקום "או אישור החלמה "יבוא "תעודת מחוסן או
תעודת מחלים;"
(3)
בסעיף קטן (ז ,)במקום "או אישור החלמה "יבוא "תעודת מחוסן או
תעודת מחלים."
תיקון סעיף
22א
11
. בסעיף
22א(א )לחוק העיקרי ,בהגדרה "מקום לבידוד מטעם המדינה ,"
המילה "במימונה" – תימחק.
הוספת סעיף
22ד1
12
. אחרי סעיף
22ד לחוק העיקרי יבוא:
- 4 -
"מקום לבידוד
מטעם המדינה
במימון המדינה
22ד1. הממשלה רשאית לקבוע
תקבע בתקנות מקרים
שבהם השהייה במקום לבידוד מטעם המדינה
כאמור בסעיף
22ד ,ובמקרים חריגים כאמור
בסעיפים
22ב ו־22ג ,תהיה במימון המדינה .
"
מימון השהייה
ב מקום
לבידוד
מטעם המדינה
22ד1.
)(א השהייה במקום לבידוד מטעם המדינה
תהיה
.במימון המדינה
)(ב
,על אף האמור בסעיף קטן (א), הממשלה
,באישור ועדת החוקה רשאית לקבוע בתקנות
מקרים שבהם השהייה
של חוזר כאמור בסעיפים
22ב ו-
22ג במקום לבידוד מטעם המדינה תהיה
במימון מלא או חלקי של החוזר; סכום המימון לא
יעלה על סכום שייקבע בתקנות לשהייה של יחיד
.ושל משק בית
)(ג תקנות לפי סעיף קטן (ב) יעמדו בתוקפן
לתקופה שלא תעלה על שלושה חודשים מיום
כניסתן לתוקף
, ו
הממשלה רשאית, באישור ועדת
,החוקה
לשוב ולהתקין את התקנות, לרבות בדרך
של הארכת התוקף הקבוע בהן
, לתקופות נוספות
שלא יעלו על שלושה חודשים כל אחת.
)(ד בהתקנת התקנות לפי סעיף קטן (ב) רשאית
הממשלה לשקול בין השאר את נסיבות יציאתו של
החוזר מהארץ או כניסתו אליה, מידת הסיכון
.הבריאותי הנשקפת מהחוזר ומצבו הכלכלי
)(ה בתקנות לפי סעיף קטן (ב) ייקבעו הוראות
:בעניינים אלה
(1)
דרכי המסירה של דרישת תשלום
עבור השהייה במקום לבידוד מטעם המדינה
והפרטים שייכללו בדרישת התשלום, ובכלל
זה מידע בדבר הזכות לבקש פטור מהתשלום
;ולהגיש השגה לפי סעיף זה
(2)
דרכי
הגבייה ומועדי התשלום עבור
;השהייה במקום לבידוד מטעם המדינה
- 5 -
(3)
הסמכה של גורם שיבחן בקשה
פרטנית של חוזר לקבלת פטור מלא או חלקי
מתשלום עבור השהייה במקום לבידוד
מטעם המדינה, בשל נסיבות אישיות
.חריגות, והדרכים להגשת בקשה כאמור
)(ו
על החלטה בבקשה לפי()סעיף קטן (ה3
)ניתן
להגיש השגה לגורם בכיר שקבעה הממשלה, ויחולו
לעניין זה הוראות סעיף22
(ג )ו-
)(ד.
)(ז על גביית סכום שייקבע כאמור בסעיף קטן
(ב) יחולו הוראות חוק המרכז לגביית קנסות אגרות
והוצאות, התשנ"ה–
1995
1.
)(ח התקינה הממשלה תקנות
,לפי סעיף זה
תפרסם אותן לציבור באופן בהיר ונגיש המותאם
לקבוצות השונות באוכלוסייה, לרבות בשפות
שונות ותביא אותן, ככל האפשר, לידיעת הנוגעים
בדבר, ובכלל זה אנשים המבקשים להיכנס
לישראל, באמצעות שגרירויות וקונסוליות, פרסום
בכלי תקשורת או בכל דרך יעילה אחרת שתמ
צא
".הממשלה לנכון בנסיבות העניין
הסבר :
.מוצע לבטל את החובה הקיימת היום על הממשלה לממן את עלות השהייה במלונית
ב הצעת החוק
המקורית ה וצע כי הממשלה
תוסמך
לקבוע מקרים .חריגים בהם מימון השהייה במלונית ישולם מכספי ציבור
לדיון:
אנו מציעים להחליף את הנוסח
ה אמור בנוסח שגובש בוועדה במסגרת הדיונים על התיקון הנפרד שהובא
על-
ידי הממשלה לעניין
המלוניות , שלפיו הכלל הוא מימון בידי המדינה, והחריג–
מימון.על חשבון השוהה
תיקון סעיף
22יח
13
. בסעיף
22יח לחוק העיקרי ,בסעיף קטן (א ,)בסופו יבוא "וכן רשאית היא
לקבוע כי הכרזה כאמור לא תחול על קטינים כאמור בסעיף
22כ(ב ".)
הסבר :
סעיף22
יח לחוק מסמיך את הממשלה להכריז על כך שמי שחייב בבידוד יהיה חייב לקיים אותו תחת
פיקוח טכנולוגי. היום הממשלה עושה בכך שימוש באמצעות מערכת "ההסכמון המשודרג" שמאפשרת שליחת
נתוני מיקום של הטלפון של המבודד, באופן לא רציף, ורק בהסכמתו. הסעיף מאפשר גם פיקוח
טכנולוגי
.)באמצעות אמצעי המוצמד לגופו של אדם (כגון אזיק אלקטרוני
הסדר הפיקוח הטכנולוגי על חייבי בידוד נועד
לשפר את הציות לחובת הבידוד
ולספק לגורמי האכיפה אפשרות
למקד את האכיפה
כך שתהיה אפקטיבית יותר. נכון להיום, מיקוד האכיפה נעשה באמצעות חלוקת האוכלוסייה
.של חייבי הבידוד למספר רמות של "סיכון" וחלוקה של משאבי האכיפה בהתאם
בתיקון מוצע
כי הממשלה תוסמך
לפטור קטינים מתחולת ההכרזה .
לדיון :
ההצעה לפטור קטינים מהפיקוח הטכנולוגי
אינה עו לה בקנה אחד עם תכלית ההסדר–
שנועד לשפר את
.אכיפת חובת הבידוד, שכן אין הבחנה בין מבודדים קטינים לבין מבודדים בגירים בהקשר זה
1
'ס"ח התשנ"ה, עמ170
.
- 6 -
ההבחנה המוצעת
נובעת
בעיקר מקושי
טכני
לקבל את ההסכמה להפעלת ההסכמון, מאחר שלגבי קטין נדרשת
הסכמה כפולה (של הקטין ושל אחד מהוריו), ו מוצע לשמוע את התייחסות נציגי הממשלה הרלוונטיים לעניין
.זה
תיקון סעיף
24
14
. בסעיף
24
(ב )לחוק העיקרי ,בפסקה (1) –
(1)
ברישה ,בסופה יבוא "בהתאם למדרג לעניין גובה הקנסות שתקבע
הממשלה בתקנות ,בהתחשב ,בין השאר ,ברמת הסכנה או הנזק שעשויים
להיגרם מהעבירה ,בטובת ההנאה שעשויה לצמוח לעובר העבירה מעשייתה
ובמידת הפגיעה שתיגרם לעובר העבירה בשל הטלת הקנס;"
(2)
בפסקת משנה (ב ,)אחרי פסקה (1
)יבוא:
("
1א) עבירה מינהלית הקבועה בתקנות כאמור בסעיף 8א בעניין
הפעלת מקום כאמור באותו סעיף בלי שהאחראי על המקום
הפעיל
מנגנון, כפי שייקבע בתקנות, לקיום בדרך של פתיחתו למי שלא הציג
תוצאה שלילית בבדיקה עדכנית או למי שלא הציג תעודת מחוסן או
תעודת מחלים ,בניגוד לחובה על האחראי על המקום
חובתו למנוע
כניסה של מי שלא הציג תוצאה שלילית בבדיקה עדכנית ,תעודת
מחוסן או תעודת מחלים לנכנסים למקום".
הסבר :
עבירות שהממשלה קובעת בתקנות ניתן לאכוף באמצעות קנסות מינהליים, לפי רף מקסימלי שגובהו
קבוע בחוק–
סכום הקנס המרבי ה"סטנדרטי" למרבית העבירות נקבע על סך של5,000
₪
; בעבירות שנקבעו על
פעילות של אדם שנעשית במרחב הפרטי והציבורי (כלומר בבית המגורים, ברכב הפרטי, או ברחוב) נקבע סכום
מקסימלי נמוך מכך של500
₪
; ולגבי מספר
עבירות
נקבעה האפשרות לתת קנס מוגבר– בס ך של עד10,000
₪
:
ראשית ,
ניתן להטיל קנס מוגבר על בית עסק או מקום אחר הפתוח לציבור, וכן על מוסד חינוך, אם הם הופעלו
למרות שהתקנות קבעו איסור על פתיחתם–
זהו מקרה של הפרה חמורה, שהיא גם ברורה ופשוטה לזיהוי ;
שנית
, ניתן להטיל
קנס מוגבר בשל הפרה של התקנות לגבי אירועים רבי משתתפים–
שהיא הפרה שפוטנציאל
.הסיכון בה הוא גבוה
בתיקון מוצע
לקבוע עבירה נוספת שבשלה ניתן יהיה להטיל קנס מוגבר–
על מי שהפעיל מקום שאמור לפעול
.ב"תו ירוק", ופתח אותו למי שלא הציג תו ירוק
עוד מוצע, לעגן בחוק את החובה של הממשלה לקבוע את
הקנסות ב התאם למדרג חומרה מסוים–
.לפי ההבניה שמוצע לקבוע
לדיון :
?מוצע לבחון מהי ההצדקה לקנס המוגדל במקרה המבוקש כאן
האם הוספת
ה קנס
ה
מוגבר
במקרה בודד
שבו האחראי על המקום הכניס אדם ללא תו ירוק אינה
חורגת מהרציונל הקיים היום להטלת קנס מוגבר? (
אין
מדובר ב הפרה פשוטה
וברורה כמו מקום שהוא פתוח או סגור ,ואין מדובר גם בהפרה
שעל פניה היא בעלת
פוטנציאל גבוה ליצירת סיכון רב כמו הפרה של תקנות הקורונה המגבילות אירוע רב משתתפים.)
ניתן לשקול
להוסיף חובת אזהרה או התראה, או לקבוע ש
הקנס המוגדל יינתן
רק במקרים של הפרה
בוטה שבה מפעיל
המקום כלל לא
קבע או ה
פעיל מנגנון לבדיקת תו ירוק בכניסה
(להבדיל ממקרה בודד
של אדם שנכנס למקום
ללא תו ירוק –
שבו מפעיל המקום ייקנס בסכום הרגיל של עד5,000
₪
).
הוספת סעיף
28ג
15
. אחרי סעיף
28ב יבוא:
- 7 -
"סגירת מוסד
המקיים פעילות
חינוך בשל
שהיית אדם
הנושא את נגיף
הקורונה או בשל
חשש ששהה בו
אדם הנושא זן
מסוכן של הנגיף
28ג.
(א)
ראש השירות או רופא מחוזי רשאי
להורות ,בהודעה בכתב ,למפעיל של מוסד
המקיים פעילות חינוך לסגור את המקום ,כולו
או חלקו ,בהיקף שאינו עולה על הנדרש ,אם
שהה בו אדם הנושא את נגיף הקורונה ,או שיש
חשש ששהה בו אדם הנושא זן מסוכן של נגיף
הקורונה ,לתקופה שינקוב בהודעה ,הדרושה
לשם מניעת הדבקה בנגיף בשל שהייה באותו
מקום ,או לשם עריכת חקירה אפידמיולוגית ,
או לשם מניעת הדבקה בזן מסוכן של נגיף
הקורונה ,ובלבד שסגירתו לשם עריכת חקירה
כאמור לא תעלה על
72
שעות ,ובמקרים
מיוחדים ולפי הוראה של ראש השירות –
על
120
שעות ;לעניין זה" ,זן מסוכן של נגיף
הקורונה" – זן של נגיף הקורונה אשר מועילות
החיסון שניתן בישראל נגד
nCOV
לגביו
פחותה משמעותית ,או שהוא גורם לתחלואה
קשה בשיעורים גבוהים באופן משמעותי לעומת
זנים ידועים של הנגיף" ;ראש השירות" – ראש
שירותי בריאות הציבור במשרד הבריאות או
סגנו.
(ב)
על החלטה על סגירת מוסד המקיים
פעילות חינוך כאמור בסעיף קטן (א )ניתן להגיש
השגה למנהל הכללי של משרד הבריאות או למי
לעובד בכיר במשרד הבריאות שהוא הסמיך
לכך ;ניתנה החלטה על סגירת מוסד כאמור על
ידי ראש השירות – תוגש ההשגה למנהל הכללי
של משרד הבריאות.
(ג)
על החלטה בהשגה לפי סעיף זה יחולו
הוראות אלה:
(1)
ההחלטה בהשגה תהיה מנומקת
ותינתן בהקדם האפשרי ולא יאוחר מ־24
שעות מעת הגשת ההשגה;
(2)
ההחלטה על סגירת מוסד כאמור
תעמוד בתוקפה אלא אם כן התקבלה
החלטה אחרת בהשגה;
- 8 -
(3)
על החלטה בהשגה ניתן להגיש
עתירה מינהלית לבית המשפט לעניינים
מינהליים".
תיקון סעיף8
**
בסעיף8
)(א(2) לחוק העיקרי, בסופו יבוא :
"
על החלטה פרטנית כאמור
בפסקה זו ניתן להגיש השגה למנהל
הכללי של משרד הבריאות או
לעובד
בכיר
במשרד הבריאות שהוא הסמיך לכך ;ההחלטה בהשגה תהיה מנומקת
ותינתן בהקדם האפשרי ולא יאוחר מ־24
שעות מעת הגשת ההשגה ,תעמוד
בתוקפה אלא אם כן התקבלה החלטה אחרת בהשגה, ו
ניתן להגיש
עליה
עתירה מינהלית לבית המשפט לעניינים מינהליים ".
הסבר : לפי סעיף10
()(ב2) לחוק, הממשלה מוסמכת לקבוע בתקנות הוראות לעניין סגירה של מו סד המקיים
פעילות חינוך, אם שהה בו
אדם המאומת לנגיף הקורונה, או לשם
עריכת
.חקירה אפידמיולוגית
מוצע כעת לעגן סמכות זו בחוק, במקום ההסמכה לקבוע אותה בתקנות .עוד מוצע, להוס יף
הסמכה
לסגור את
.)המוסד אם יש חשש ששהה בו אדם שנושא זן מסוכן של נגיף הקורונה (כפי שמוצע להגדירו לראשונה בסעיף זה
העברת ההסמכה לרמה של חקיקה ראשית נוע ,דה, לפי דברי ההסדר להצעת החוק לתת מענה להתפרצות
תחלואה ממוקדת ולמניעת הדבקות והתפרצות
מחודשת של תחלואה , גם
כש .אין תקנות רלוונטיות בתוקף
לדיון :
1.
להבדיל מהמוצע כאן לגבי מסגרות חינוך, האפשרות המקבילה לסגור בית עסק או מקום הפתוח לציבור אם
שהה בו מאומת או לשם חקירה אפידמיולוגית (בסעיף8
()(א2
)) לחוק–
נותרת ברמה של הסמכה להתקינה
בתקנות. מוצע לשמוע התייחסות לכך , ובכל מקרה מוצע
לעגן בחוק את אפשרות ההשגה
גם לגבי החלטה
על סגירתם של עסקים (ראו נוסח מוצע לתיקון סעיפים 8 ו-
37
.)לחוק
2.
סגירת ה"מקום נכון להיום היא בשל כך ש
שהה בו " אדם מאומת, ואילו לגבי אדם הנושא זן מסוכן מוצע
"לקבוע כי די ב
חשש ששהה בו "כדי לסגור את המוסד .
?מוצע לשמוע כיצד צפוי הבדל זה לבוא לידי ביטוי
3.
מוצע לבחון האם יש מקום
לוודא
כי השגה על החלטה לסגור מקום לפי הסעיף המוצע תוגש למנכ"ל משרד
הבריאות
או לעובד בכיר
במשרדו?
תיקון סעיף
30
16
. בסעיף
30
(ב )לחוק העיקרי ,במקום פסקה (2
)יבוא:
("
2)
לעבירה לפי סעיף
29
(2) –
(א)
אם שטח המקום לא עולה על
100
מ"ר –
5,000
שקלים חדשים;
(ב)
אם שטח המקום עולה על
100
מ"ר ולא עולה על
500
מ"ר –
7,500
שקלים חדשים;
(ג)
אם שטח המקום עולה על
500
מ"ר –
10,000
שקלים חדשים.";
הסבר :
סעיף30
לחוק קובע את העבירות המינהליות והקנסות שיחולו על הפרת הוראות התקנות
באזור מוגבל .
היום, בעבירה של פתיחת מקום לציבור באזור מוגבל בניגוד לאיסור על פתיחתו מוטל קנס בשיעור מרבי משתנה
–
לפי מספר העובדים במקום (אם מועסקים במקום עד חמישה עובדים–
2,000
₪
;
אם מועסקים במקום בין
שישה לחמישים עובדים–
4,000
₪
; ואם מועסקים יותר מחמישים עובדים במקום–
6,000
₪
.)
מוצע
להתאים את גובה הקנסות בעבירה זו, כך שהוא יהיה זהה לקנסות שנקבעו (ועדיין קבועים היום) בתקנות
על אותה עבירה במקום
שאינו אזור מוגבל – במדרג משתנה לפי ש
טח המקום.
תיקון סעיף
32ב
17
. בסעיף
32ב לחוק העיקרי –
- 9 -
(1)
בסעיף קטן (א ,)אחרי פסקה (3
)יבוא:
("
4)
הגורם האחראי על המקום הפר במידה ניכרת את אחריותו
למנוע כניסה למקום שנקבעו לגביו הוראות לפי סעיף 8א בלי שהוצגה
תוצאה שלילית בבדיקה עדכנית ,תעודת מחוסן או תעודת מחלים ,
בניגוד להוראות שנקבעו לגבי אותו מקום לפי אותו סעיף;".
(2)
בסעיף קטן (ב ,)במקום האמור בו יבוא:
("ב)
בלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (א ,)ראה גורם מורשה כי הגורם
האחראי על המקום הפר הפרה מהותית או הפר כמה הפרות ,לגבי
מקום ,של הוראה מהוראות הגבלת פעילות או של הוראה לפי סעיף
20
לפקודת בריאות העם ,וכי בשל כך קיים חשש משמעותי להדבקה
בנגיף הקורונה ,בהתאם לחוות דעת מטעם משרד הבריאות
שממנה
עולה כי הפרה מן הסוג שהתקיים באותו מקום היא הפרה המקימה
חשש כאמור ,רשאי הוא לצוות כאמור בסעיף קטן (א;".)
(3)
בסעיף קטן (ד ,)במקום
("א()
2
)או (3
")יבוא
("א()
2
( ,)
3
)או (4
.")
תיקון סעיף
32ו
18
. בסעיף
32ו לחוק העיקרי ,בסעיף קטן (ב ,)במקום הסיפה החל במילים "של
גורם מורשה "יבוא "הטעונה קבלת חוות דעת מטעם משרד הבריאות ,לא
תינתן אלא לאחר קבלת חוות דעת כאמור."
הסבר:
מוצע לתקן את ההסדר בחוק המאפשר הוצאת צווי סגירה מינהליים
על ידי גורם מורשה (ראש רשות
מקומית ), קצין משטרה בדרגת סגן ניצב ומעלה, או רופא מחוזי
בשלושה עניינים:
1
.
מוצע להוסיף עילה
להוצאת צו סגירה ו לאפשר
סגירה בצו מינהלי של מקום,
אם הגורם האחראי עליו הפר
במידה ניכרת
את אחריותו למנוע כניסה למקום
ללא "תו יר"וק או בדיקה שלילית .
2
.
מוצע לתקן את ההסדר המאפשר להוציא צו סגירה מינהלי בשל
הפרה מהותית או חוזרת
,של הוראות התקנות
ש
קיים בשלה חשש משמעותי להדבקה בנגיף . צו סגירה כזה נחשב מרחיב יותר מהרף הרגיל של צווי הסגירה
שניתן להוציא לפי החוק, מאחר שהוא אינו נוקב בעבירה ספציפית שבשל הפרתה יוצא הצו, והוא מאפשר להוציא
.צו בשל כל עבירה אם ההפרה היא מהותית או חוזרת
בתיקון מוצע לקבוע כי ההסמכה להוציא צו סגירה כזה
תהיה נת ונה גם לגורם מורשה שהוא
קצין משטרה בדרגת סגן-ניצב ומעלה , ולא רק לרופא מחוזי ולראש רשות
מקומית .
3
.
בנוסף מוצע לבטל את החובה הקיימת היום להתייעץ באופן פרטני עם רופא מחוזי לפני הוצאת צו סגירה
ב של
הפרה מהותית או חוזרת של הוראות התקנות , ותחת זאת לקבוע כי
הצו
יינתן
בהתבסס על חוות דעת כללית
של
משרד הבר
יאות
שתפרט מקרים שונים המעלים חשש משמעותי להדבקה (למשל–
אירוע בצפיפות מסוימת
.)שמתקיים ללא תו ירוק וכיוצ"ב
תיקון סעיף
37
19
. בסעיף
37
לחוק העיקרי ,בפרט
62
לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט
לעניינים מינהליים, התש"ס-
2000
,המובא בו ,במקום "סעיפים 7א ו־22
"
יבוא "סעיפים 7א, 8
()(א2
,)
22
,
22ד1 ו־28ג."
-
10
-
הסבר : סעיף37
לחוק הקורונה
קובע את הסמכות של בית המשפ
ט לעניינים מינהליים לדון בעתירות על החלטות
מינהליות שונות שהוסדרו בו . מוצע להוסיף לכך גם החלטה בהשגה על סגירת מוסד חינוך לפי סעיף28
,ג המוצע
החלטה בהשגה על סגירת בית עסק כפי ש מוצע להוסיף בסעיף8
()(א2) לחוק
, והחלטה בהשגה
בעניין בקשה לפטור
.מתשלום עבור מלונית
תיקון סעיף
44א
20
. בסעיף
44א לחוק העיקרי ,במקום "מי שניתן לו אישור החלמה "יבוא "מי
שניתנה לו תעודת מחוסן או תעודת מחלים."
לדיון .: תיקון נוסח האם סעיף44
א נדרש לאור הוספת סעיף8
?א העוסק בתו הירוק
תיקון סעיף
46
21
. בסעיף
46
לחוק העיקרי –
(1)
בסעיף קטן (א) –
(א)
אחרי "באמצעות ועדת שרים "יבוא "שתמנה;"
(ב)
במקום "יהיו חברים ראש הממשלה ,ראש הממשלה החלופי ,
שר הביטחון ,שר המשפטים ,שר האוצר ,השר לביטחון פנים ,שר
הבריאות ושר הכלכלה והתעשייה "יבוא "יהיה חבר שר הבריאות
ושמספר חבריה לא יעלה על מחצית ממספר חברי הממשלה;"
(2)
סעיף קטן (ב) – בטל.
הסבר :
סעיף46
לחוק עוסק באפשרות לפעול באמצעות ועדת שרים (קבינט הקורונה), וקובע את הרכבה. מוצע
למחוק את פירוט השרים המנויים בה, ולקבוע כי בוועדה יהיה חבר שר הבריאות ושאר חבריה יהיו כפי שתקבע
הממשלה, בכפוף להגבלה הקיימת גם היום–
.כי מספר חבריה לא יעלה על מחצית ממספר חברי הממשלה
תיקון סעיף
47
22
. בסעיף
47
לחוק העיקרי –
,
(1)
בכל מקום ,המילים "או 3א" – יימחקו.
(2)
בסעיף קטן(ב) ,
אחרי"
לפי סעיף4
"
יבוא"
או22ד1
".
הסבר :
עניינו של הסעיף במתן פטור למליאה ולוועדות מכל הגבלה החלה עליהן בתקופת
פ
גרת הכנסת
כשהן
דנות בתקנות או הכרזות מכוח חוק הסמכויות. ה מחיקה
נדרש
ת
בשל."מחיקת ההסדר של "מצב חירום מיוחד
ה תוספת.נדרשת בשל הוספת הסעיף בעניין המלוניות
תיקון סעיף
48
23
. בסעיף
48
לחוק העיקרי ,אחרי סעיף קטן (ב )יבוא:
("ג)
על מידע שהתקבל לפי סעיף
10
(ה )יחולו הוראות אלה:
(1)
מנהל המוסד או נאמן הקורונה המוסדי ישמור אותו באופן
מאובטח ,לא יעשה בו כל שימוש ולא יעביר אותו לאחר ,למעט
לתכליות האמורות באותו סעיף ;מידע כאמור לעניין תעודת מחוסן
או תעודת מחלים מי שלא חלה עליו
חובת בידוד ,יימחק בחלוף
14
ימים מפקיעת תוקפה של התעודה
מסיום המתווה לצמצום בידודים
שבשלו הועבר המידע;
(2)
אדם שהגיע אליו מידע לפי הסעיף האמור ישמור אותו בסוד ,
לא יגלה אותו לאחר ולא יעשה בו כל שימוש פרט לתכליות האמורות
באותו סעיף".
-
11
-
הסבר : הוראות שמירה על מידע בקשר למידע שנמסר למנהלי מוסדות חינוך–
ראו הדיון בכך בסעיף10
)(ה
.המוצע
תיקון סעיף
48א
24
. בסעיף
48א לחוק העיקרי –
(1)
בסעיף קטן (א ,)ברישה ,במקום "ב־1
"יבוא "ב־10
", ו במקום "לוועדת
החוקה" יבוא "לוועדת החוקה ולוועדה של הכנסת שהנושא הוא בתחום
ענייניה",
ובפסקה(4) ,
",אחרי "ומספר המקומות הפנויים במקומות כאמור
יבוא "מספר החוזרים ששילמו עבור השהייה במקומות כאמור והסכום
הממוצע ששילמו", ובמקום "לפי סעיף22
ב וההשגות שהוגשו לפי סעיף22
"ח
יבוא "לפי סעיפים22ב ו-
22ד1(ה()
3
) וההשגות שהוגשו לפי סעיפים22ד1(ו) ו-
22
."ח
(2)
בסעיף קטן (ב ,)ברישה ,במקום "ב־1
"יבוא "ב־10
"
ובמקום "לוועדת
החוקה" יבוא "לוועדת החוקה ולוועדה של הכנסת שהנושא הוא בתחום
"ענייניה;
(3)
בסעיף קטן (ג ,)במקום "ב־1
"יבוא "ב־10
"
"ובמקום "לוועדת החוקה
"יבוא "לוועדת החוקה ולוועדה של הכנסת שהנושא הוא בתחום ענייניה.
הסבר : מוצע כי הדיווח החודשי לכנסת
ייעשה ב-
10
לכל חודש, במקום ב-1
.לחודש
לדיון : מוצע לשקול לקבוע כי הדיווח, שנשלח היום רק לוועדת החוקה, יישלח
גם
לוועדות הרלוונטיות הנוספות
שמקיימות פיקוח פרלמנטרי על הוראות התקנות לפי החוק .
כמו
כן , מוצע להוסיף התייחסות ספציפית להסדר
המלוניו
ת.
תיקון סעיף
50
25
. בסעיף
50
לחוק העיקרי ,במקום "כ"ו בכסלו התשפ"ב (
30
בנובמבר
2021
")
יבוא "ז 'בטבת התשפ"ג (
31
בדצמבר
2022
.")
הסבר : מוצע להאריך את תוקפו של החוק–
עד לסוף שנת2022
.
תיקון חוק קיום
דיונים
בהיוועדות
חזותית
בהשתתפות
עצורים ,אסירים
וכלואים
בתקופת
התפשטות נגיף
הקורונה החדש
(הוראת שעה)
26
. בחוק קיום דיונים בהיוועדות חזותית בהשתתפות עצורים ,אסירים וכלואים
בתקופת התפשטות נגיף הקורונה החדש (הוראת שעה ,)התש"ף–
2020
2 ,
בסעיף
42
–
(1)
בסעיף קטן (ב ,)במקום "כ"ז בטבת התשפ"ב (
31
בדצמבר
2021
")יבוא
"א 'בתמוז התשפ"ב (
30
ביוני
2022
;")
2
'ס"ח התש"ף, עמ346
'; התשפ"א, עמ10
4.
-
12
-
(2)
אחרי סעיף קטן (ב )יבוא:
("ג)
השרים רשאים ,באישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת ,
להאריך בצו את תוקפו של החוק ב־6 חודשים נוספים לכל היותר ;
הוארך תוקף החוק כאמור בסעיף קטן זה ,יעמוד החוק בתוקפו עד
המועד שנקבע בצו ,או עד יום פקיעתו של חוק סמכויות מיוחדות
להתמודדות עם נגיף הקורונה ,לפי המוקדם".
הסבר: ראו מסמך הכנה ונוסח בנפרד
תיקון פקודת
בריאות העם
27
.
,בפקודת בריאות העם1940
3
, בסעיף20
()ז(א3
:), במקום האמור בו יבוא
("
3)
( על אף האמור בפסקה1
), המנהל רשאי לתקן צו שייכנס לתוקף
במועד מוקדם מהמועד האמור באותה פסקה ובלא אישור הוועדה כאמור
בה, אם מתקיימות נסיבות מיוחדות של דחיפות המחייבות כי התיקון
לצו
ייכנס לתוקף במועד מוקדם כאמור, והמנהל שוכנע מנימוקים מקצועיים, כי
הכניסה לתוקף במועד מוקדם כאמור דרושה לשם מניעת הדבקה בנגיף
הקורונה בקרב הציבור וצמצום התפשטותו, צמצום היקף התחלואה או
הגנה על אוכלוסיות בסיכון; התיקון לצו יוגש לוועדה סמוך ככל האפשר
לאחר פרסומו ברשומות בליווי דבר ה
סבר והתשתית העובדתית
שעמדה
בבסיס ההחלטה להתקינו ובפירוט הנסיבות המיוחדות של הדחיפות שחייבו
את כניסתו לתוקף של הצו במועד מוקדם יותר ,
ויחולו לעניין אישורו הוראות
( פסקה2
))(ב) עד (ה."
לדיון : במסגרת חקיקת חוק הקורונה, נותרו שני נושאים מרכזיים מחוץ לחוק, אשר הסדרתם נעשית באמצעות
הוראות שקובע מנכ"ל משרד הבריאות לפי פקודת בריאות העם: חובת הבידוד וחובת עטיית המסיכה. לעניין
ההסמכה של משרד הבריאות לקבוע עבירות פליליות בהוראות
אלו , הפקודה תוקנה כך שנוסף לה הסדר פיקוח
.פרלמנטרי דומה לזה הקבוע בחוק הקורונה לפיכך, ככל שיש תיקונים שהוועדה תחליט לערוך לפי הצעת חוק
זו בחוק הקורונה, שקיימת לגביהם הוראה מקבילה בפקודת בריאות העם–
.מוצע לשקול לתקן גם אותה
***************************************************************************************
3
ע"ר1940
', תוס1
), עמ (ע191
), (א239
.