חומר רקע

רווח נקי (ע״ר580716355 | ) [email protected] 1 ג' ב אדר ב, "תשפ ב | 06.03.2022 :לכבוד חברי ועד ת הכלכלה :מספרנו03.01.2022 ,שלום רב :הנדון ניתוח תו איכותRIA : דוח הערכת השפעות רגולציה בנושא טיוטת תקנות 'התעבורה(הוראת שעה)(מס6)(ביטול), התשפ"ב- 2022 - שכחת ילדים ברכב חונה מדד רווח נקי – 28.82 קטגוריה צהובה הרינו מתכבדים להציג בפניכם ניתוח של דוח הערכת השפעות הרגולציה שפרסמתם ב פברואר 2022 בעניין" 'טיוטת תקנות התעבורה(הוראת שעה)(מס6 )(ביטול), התשפ"ב- 2022 " 1 , של עמותת רווח.נקי2 זהו דוח ה- RIA השלישי בנושא זה, כאשר הדוח הראשון קיבל ציון של19.89 , והדוח השני קיבל18.36 .במדד רווח נקי ניתוח זה הינו חלק מ" פרויקט תו איכותRIA: הערכת תהליכי רגולציה" , 3 במסגרתו מנותחים תהליכי גיבוש רגולציה, כפי שהם משתקפים בדוחות ה- RIA , מו ועברים למשרדים המפיצים ולציבור הרחב , לצורך שיפור ביצוע הליכי ה - RIA . טיוטת ה רגולציה , אותה פרסם משרד התחבורה, מבקשת ל בטל את הרגולציה שאמורה להיכנס לתוקף בחודש מרץ הקרוב, ולפיה כל אדם המסיע ילד עד גיל4 ברכב, יחויב להתקין מערכת למניעת שכחת ,ילדים. במקום רגולציה זו, הרגולציה החדשה מציעה דרכים לעידוד רכישה וולונטרית של המערכות ולהגברת המודעות לנושא שכחת ילדים ברכב. זאת, לאו ר הביקורת הציבורית שנשמעה על החיוב .ברכישת המערכות האמורות באופן כמעט תקדימי בעולם, וללא נתונים התומכים ביעילותן בהתאם לניתוח שערכנו, תהליך זה נכלל בקטגוריה צהובה – אלו תהליכים ברמה בינונית שמומלץ לשפר לפני אימוץ הרגולציה ,. בנוסף לפי הנתונים העולים מהדוח באשר לעלות הציבורית שאותה הרגולציה נועדה לצמצם , נראה ש זוהי.רגולציה בעלת השפעה משקית גבוהה4 בהתאם, היה מצופה להעמיק .עוד יותר בביסוס הבעיה ובכימות העלויות בחלופות השונות 1 כאמור, ניתוח זה מתייחס לדוח הערכת השפעות הרגולציה שפ ורסם בתאריך.02.2022 14 .באתר החקיקה הממשלתי .למתודולוגיית הניתוח שלנו, ראו נספח א 2 עמותת רווח נקי הוקמה על ידי שורה של משפטנים וכלכלנים, במטרה לייעל את המשק הישראלי- להגביר את התחרות, השקיפות, ולהטמיע מדיניות רגולציה חכמה. לאתר העמותה לחצו כאן . 3 כאן ניתן למצוא את כל מסמכי פרויקט "תו איכות"RIA של עמותת רווח נקי, כולל הדוחות המסכמים של הפרויקט לשנת2019 ולשנת2020 . 4 הקריטריונים הקובעים מהי השפעה משקית גבוהה נקבעו ב החלטת ממשלה4398 בנושא רגולציה חכמה- יישום המלצות ארגון ה- OECD .ותיקון החלטת ממשלה רווח נקי (ע״ר580716355 | ) [email protected] 2 :ברצוננו להתייחס למספר נקודות שראוי בעיננו לשפר ◼ כפי שהערנו לדוחות ה- RIA הקודמים שנערכו בנושא, הניתוח לא מצליח לבסס שקיימת תופעה נרחבת של שכחת ילדים ברכב, המצדיקה התערבות רגולטורית. אמנם, עקב הניתוח נבחר שלא לאמץ רגולציה כופה לפתרון הבעיה, אך גם ניתוח זה מניח כי יש בעיה שיט ת ית המצריכה פתרון . ◼ כימות העלויות של החלופות שלא נבחרו לוקה בחסר. הוא מסתמך על נתונים לא רלוונטיים (למשל נתון לגבי משקי בית בהם ילד עד גיל17 , למרות שהניתוח דן בילדים עד גיל4 ), ומבצע הערכה פשטנית ביותר לחישוב העלות המשקית. כמו כן, ביחס לעלויות על הממשלה שבחלופה המציעה לסבסד את המערכות למניעת שכחת ילדים, אין כ .ימות של עלויות אלו חרף ,כשלים אלו הניתוח מעניק לחלופות אלו את הדירוג הנמוך ביותר בקריטריון העלות הרגולטורית, ולכן דירוג .החלופות לא נפגע ◼ הניתוח מציג את חלופה2 (קשת של אמצעים לא כופים לעידוד רכישת מערכות למניעת שכחת ילדים ברכב, ולהגברת המודעות לנושא), כח לופה שממקסמת תועלת, והיא גם זו שנבחרת בטיוטת הרגולציה. עם זאת, הניתוח מציין שחלופה זו כרוכה בהקצאת תקציבים לחלק ,מהפעולות שבמסגרתה ,אך לא מציג כימות לעלות זו, וכן לא ברור מהיכן אמור להגיע התקציב ,וכיצד יפעל המשרד ללא התקציב. עוד יוער כי לאור הקשיים שציינו היה מקום להפחית את ציון .חלופה זו במדד הישימות ◼ יש לציין לחיוב את ההתייחסות לבחינת התועלות מכל חלופה– למשל, הניתוח מציין שאין עדות ליעילות המערכות, ולכן התועלות מחלופת האפס אינן גבוהות. כמו כן, הניתוח מספק הסברים משכנעים לחוסר היעילות שבסבסוד רוחבי של קני .ית המערכות את הפירוט המלא של הערותינו, והסבר מפורט של הציון לניתוח ניתן למצוא בגיליון הניתוח המצורף ל מסמך זה . ,בכבוד רב עו"ד נילי אבן- חן מנכ"לית רווח נקי (ע״ר580716355 | ) [email protected] 3 ג יליון ניתוח דוחRIA – טיוטת תקנות 'התעבורה(הוראת שעה)(מס6 ))(ביטול - שכחת ילדים ברכב חונה ניקוד התייחסות מילולית קריטריון 1.38 1 ( . פתיחות ונגישות3 )נקודות - ,הניתוח וטיוטת הרגולציה מפורסמים באתר החקיקה הממשלתי .ולכן קל לאתרם (א) כמה קל למצוא באינטרנט ( את דוח גיבוש הרגולציהRIA ) ואת ?טיוטת הרגולציה 0.50 הניתוח מבסס את הבעיה על אותם המקורות בהם נעשה שימוש בדוח ה- RIA הקודם בנושא, מדצמבר2020 , ולכן הערותינו לא השתנו בהקשר זה: חלק מהמקורות הללו כלל לא קיימים יותר (למשל, דוח מספר1109 של ארגון בטרם); אנחנו לא מצאנו אימות לנתון לפיו980 ילדים נפגעו משכחה ברכב בעשור האחרון ; היה מקום לבחון נתונים שאינם מבוססים על נתונים מהת קשורת, ושאסף ארגון פרטי. בנוסף להערות אלו, הקישור הראשון בניתוח בהערת שוליים1 .אינו מפנה לאף כתובת (ב) האם המידע והנתונים ששימשו ?את הניתוח נגישים 5.00 הניתוח כתוב בשפה ברורה ולא נעשה שימוש במונחים .מקצועיים ללא הסבר (ג) האם דוח גיבוש הרגולציה מקיף ?וברור לאדם מן הציבור 3.00 2 . הגדרת בעיה סיסטמתית ( 10 )נקודות 2.00 הבעיה אותה מזהה הניתוח היא שכחת ילדים ברכב, אשר עשויה להביא למותם בעקבות חום קיצוני, בעיקר בחודשי הקיץ. עם זאת, הנתונים אותם מספק הניתוח מעידים שמדובר בבעיה ,שאיננה שיטתית כלל, אלא אנקדוטלית. לפי הנתונים המובאים שכחת ילדים גורמת מביאה למותם של כ - 2.4 ילדים בשנה. נראה שמספרים אלו לא מהווים בעיה סיסטמתית, בוודאי לאור העלות .המוצעת של הפתרון בחלופת האפס (א) האם הניתוח מזהה כשל שוק ?או בעיה סיסטמתית אחרת 3.00 ההסבר שהניתוח מספק להיות הבעיה שיטתית הוא שיש ילדים רבים בישראל בטווח הגילאים הרלוונטי (עד4) אשר עשוי י ם להישכח ברכב. הטמפרטורה בחלל הסגור של הרכב עשויה לעלות באופן קיצוני תוך דקות מועטות, והיא מסכנת את חיי הילדים. הניתוח מציין שהגורם העיקרי לשכחת הילדים ב רכב הוא היסח הדעת. הסברים אלו לא מסבירים בצורה טובה מדוע הבעיה היא שיטתית. עצם העובדה שיש ילדים בישראל ושמכונית נעולה מתחממת מהר עדיין לא מסבירים מדוע שכחת ילדים היא תופעה .)נרחבת (וכפי שהנתונים בניתוח מראים, היא אכן אינה כזאת (ב) האם הניתוח כולל הסבר קוה רנטי שמסביר למה הבעיה היא ?סיסטמתית ולא אנקדוטה 0.50 כאמור, הניתוח לא מבסס בצורה מספקת את היות הבעיה שיטתית. הניתוח מציין שבעשור החולף אירעו כ- 980 מקרים של ,שכחת ילדים ברכב שהובילו לפינוי של אותם ילדים לחדר מיון ומתוכם24 הסתיימו במוות. ראשית, מבדיקת מקורות המידע אליהם מפנה הניתוח, לא הצלחנו לאתר נתון המאמת את מספר .המקרים שהובילו למיון שנית ,, אף אם הנתונים המוצגים נכונים המשמעות של כך היא2.4 מקרי מוות בשנה, שאינם מבססים שיטתיות . כמו כן, הניתוח לא מציין מה היה הנזק לילדים במקרים (ג) האם הניתוח כולל נתו נים שתומכים את ההסבר לכך ?שהבעיה היא סיסטמתית רווח נקי (ע״ר580716355 | ) [email protected] 4 שלא הסתיימו במוות (פגיעה קלה או קשה?), מה כמות הנפגעים/מתים לאלף ילדים?. עוד יוע ר כי פרט לשנים2017 ו- 2014 , בהן מתו7 ו- 4 ילדים בהתאמה, ביתר השנים, מקרי המוות נדירים יותר, ומסתכמים במקרה אחד עד שניים בשנה. יתכן שזהו הממוצע האמיתי של מספר מקרי המוות השנתיים משכחת .ילדים ברכב, ואותן שנתיים קטלניות הן חריג סטטיסטי 3.00 3 ( . ניתוח הבעיה6 )נקודות 2.50 הניתוח מבהיר שהבעיה מתרחשת בעיקר בקיץ (שכחת ילדים מתרחשת כל השנה, אך הנזק נגרם בעיקר בקיץ) ושהיא נגרמת מרשלנות. עם זאת, כאמור הניתוח לא מציין את התפלגות הנזק של אותם ( ילדים שנשכחו ברכבX , נזק קשה% Y , נזק בינוני% .וכו'), ולא מנסה לכמת את הנזק (א) האם הניתוח מגדיר את המאפיינים של הבעיה? [מתי היא ]'מתרחשת, היכן, מי גורם לה וכו 3.00 הניתוח מתייחס לאי- ודאות שביעילות המערכות שהציבור יחויב לרכוש בהתאם לחלופת האפס במניעת שכחת ילדים ברכב בצורה טובה. הניתוח לא מתייחס בצורה טובה לאי- ודאות ביחס למאפייני הבעיה– ?האם הבעיה נוכחת בכל חלקי האוכלוסיה האם באותם מימדים? עם זאת, יש התייחסות לכך בצורה חלקית .בניתוח החלופות (ב) האם הניתוח מתחשב באי וודאות לגבי קיומה או מאפייניה של ?הבעיה 4.00 ,הניתוח מתייחס בצורה טובה לכך שללא התערבות ממשלתית הציבור יחויב לרכוש מערכות למניעת שכחת ילדים ברכב. זאת תוך הבהרה כי אין נתונים שמעידים על יעילות המערכות. הניתוח גם סוקר בצורה טובה את כמות המערכות שנקנו מאז נקבעו התקנות (אך טרם נכנסו לתוקף), ומציג הסברים אפשריים לנתונים. עם זאת, הניתוח לא מנסה לבחון האם יש קורלציה בין ניסיונות שנעשו להעלאת המודעות בציבור, לבין ירידה בשכחת .ילדים (ג) האם הניתוח מתייחס למצב הקיים ללא שינוי ההתערבות הממשלתית- מה יקרה בעתיד אם ?הרגולציה לא תשתנה 1.50 ,הניתוח מציין שנערך שיח עם משרד הבריאות ורוה"מ, אך הפירוט על תוכן השיתוף מסתכם במשפטים בודדים שלא .מבהירים עד הסוף את עמדת הצדדים איתם נעשה שיתוף (ד) האם נערך שיח עם גורמים ממשלתיים משיקים כחלק מניתוח ?הבעיה 1.50 הניתוח מציין שנערך שיתוף עם יצרני הפתרונות הטכנולוגיים לבעיה. עם זאת, ראשית, הניתוח לא מפרט כלל מה נאמ ר . ככל ,שהסיבה לכך היא סודות מסחריים ניתן היה לפרסם את עיקרי הדברים, וללא שמות ספציפיים, אך לא ניתן לקבל חיסיון מלא של .השיתוף שנעשה הניתוח מציין שהיה שיח ציבורי ער סביב הנושא, וכן דיונים רבים בוועדות הכנסת. עם זאת, הניתוח לא מציג עמדות כלשהן מצד הציבור ביחס לניתוח הבעיה (אלא רק ביחס לחלופות המוצעות). כמו כן, היה מקום לשיח ישיר עם הגורם המושפע הישיר מהרגולציה– .ציבור ההורים (ה) האם נער ך שיתוף ציבור בשלב ?ניתוח הבעיה 4.90 4 ( . גיבוש חלופות6 )נקודות 5.00 הניתוח בוחן שלוש חלופות, כאשר חלופת האפס היא התערבות רגולטורית, חלופה1 זהה לחלופת האפס וכוללת סבסוד המערכות, וחלופה2 היא שימוש ברגולציה רכה, הכוללת סל של מאמצים למניעת שכחת ילדים ברכב ,. בהתחשב במימדי הבעיה ובכך שחלופה2 כוללת בתוכה מספר פעולות מוצעות, ובכך שבמסגרת הרגולציה שכבר נכנסה לתוקף בוצעו מספר שינויים )בפועל (החלפת התקן המחמיר למערכות בתקן מקל אנו סבורים שמספר החלופות מספק . (א) האם הניתוח כולל בחינה של מספר חלופות אמית יות לטיפול ?בבעיה רווח נקי (ע״ר580716355 | ) [email protected] 5 5.00 החלופות מגוונות באופן יחסי. חלופה2 מכסה קשת של אמצעי רגולציה רכה, שתכליתם עידוד רכישה וולונטרית של מערכות למניעת שכחת ילדים, והעלאת המודעות לסכנה. חלופה1 וחלופת האפס זהות, פרט לעניין הסבסוד של המערכות. פרט לחלופות אלו, הניתוח סוקר מאמצים נוספים בדמות הטב ות במס, שכבר נכנסו לפעולה בשנים האחרונות, שמטרתן עידוד .רכישת רכבים הכוללים מערכות למניעת שכחת ילדים ברכב (ב) האם מגוון החלופות רחב (חלופות מסוגים שונים) או צר ?)(שונות קטנה בין חלופות ,[רישיונות, נורמות מחייבות רגולציה מתקדמת, כללי התנהגות / ,דרישות מידע תקני תהליך/ תקני /ביצוע, תיקון של כשל רגולטורי ]כשל שוק 4.50 הניתוח מתייחס לציבור ההורים שיידרשו לשלם על התקנת המערכות, וכן מספק הסברים משכנעים לכך שלא בחר בחלופות מסוימות, בשל השפעתן הצפויה על הציבור (למשל הבעייתיות )שבחלופת סבסוד המערכות. כמו כן, הניתוח דן ביעילותן של .המערכות עם זאת, אין ניסיון להעריך את העלות השנתית להורים כתוצאה מחלופות0 ו- 1 . (ג) האם הניתוח מתייחס לכל ?הגורמים שיושפעו מכל חלופה 1.50 ,הניתוח מציין שנערך שיח עם משרד הבריאות ורוה"מ, אך הפירוט על תוכן השיתוף מסתכם במשפטים בודדים שלא .מבהירים עד הסוף את עמדת הצדדים איתם נעשה שיתוף (ד) האם נערך שיח עם גורמים ממשלתיים משיקים כחלק בגיבוש ?החלופות 3.50 הניתוח מציין שנערך שיתוף עם יצרני הפתרונות הטכנולוגיים לבעיה במהלך גיבוש הרגולציה המקורית בשנת2020 . נראה שהיה מקום לבחון שוב את עמדתם לאחר השינויים הרבים שאירעו בשנתיים אלו. ביחס לציבור הרחב, הניתוח מציין שהיה ,שיח ציבורי ער, בייחוד דרך דיונים בוועדות הכנסת. כמו כן הניתוח מעלה מספר טיעונים שעלו בדיונים ודן בהם. עם ,זאת היה מקום לדון על החלופות המוצעות עם נציגי ההורים באופן .ישיר, שהם הציבור המושפע העיקרי (ה) האם נערך שיתוף ציבור בשלב ?גיבוש החלופות 5.00 בניתוח מוצגת סקירה בין- לאומית שסוקרת את איטליה, האיחוד האירופי, ארה"ב וארגון בין- לאומי אחד. מהסקירה עולה שאיטליה היא המדינה היחידה בעולם שאימצה רגולציה דומה לזו שאומצה בישראל, ושאין נתונים לגבי יעילותה. ממצאים אלו קיבלו משקל נכבד בניתוח. יצוין, שבסקירה שנערכה בדוח ה- RIA הקודם, צוין כי בשנת2022 יתחיל ארגוןNCAF להעניק ניקוד לכלי רכב שבהם מותקנות מערכות למניעת שכחת ילדים ברכב. בסקירה זו, מצוין שמועד התחילה הוא2023 . היה מקום לבחון מדוע חלה ?הדחיה הנ"ל. האם בשל היעדר נתונים על יעילות המערכות (ו) האם נערכה סקירה בין לאומית של חלופות אפשריות לפתרון ?הבעיה והשפעותיהן 5.00 5 ( . בחינת תועלות5 )נקודות 5.00 הניתוח מדרג את החלופות השונות בסולם שנע בין1 ל- 5 בקריטריונים שונים של עלות ותועלת. ככלל הניתוח כן מצליח לזהות את התועלות בצורה טובה מכל חלופה, ולהעניק להן ציון הגיוני . הניתוח גם מתייחס לחוסר הודאות ביחס ליעילות .המערכות, ויכולת סבסודן (א) האם הניתוח מתייחס לרמת האפקטיביות של כל חלופה בפתרון ?הבעיה 5.00 נראה שהכימות שנעשה לתועלות במסגרת הניתוח הוא סביר ומגובה בהנחות הגיוניות. כך למשל חלופת האפס קיבלה ציון3 במדד מניעת שכחת הילדים ברכב. ציון זה משקף באופן הגיוני את כך שמחד חיוב הציבור להתקין מערכות למניעת שכחת ילדים ברכב יעלה את בטיחות הילדים, ומאידך ללא נתונים על יעילות המערכות, אי אפשר להפריז בתועלת מהחלופה. הציון גם סביר ביחס לציון שניתן לחלופה2 ,, שלא מחייבת התקנת מערכות כלל אלא רק מעודדת את קניית.ן (ב) האם יש כימות של צמצום הנזק ?מהבעיה לאחר יישום כל חלופה רווח נקי (ע״ר580716355 | ) [email protected] 6 - .הניתוח לא מתייחס לתועלות נוספות, אך נראה שאכן אין כאלו (ג) האם הניתוח מתייחס לתועלות ?נוספות שהחלופות יוצרות 3.25 6 . בחינת עלויות והשפעות שליליות (5 )נקודות 2.00 ,הניתוח מתייחס להשפעות הלא רצויות בדמות עלות בירוקרטית השפעה על התחרות וקושי בישימות. עם זאת, נראה שעבור חלופות0 ו- 1 ,, בחינה זו לא נעשתה בצורה מספקת. ראשית הניתוח מציין שקשה להעריך מה תהיה העלות השנתית מהחלופות, ובזאת מסיים את העיסוק בסוגיה זו. קביעה זו ב עייתית, ונראה שהיו דרכים לבחון את הנושא (למשל, לבחון את אורך חיי המוצרים שהרגולציה מחייבת לרכוש, לבחון את מספר הרכבים החדשים שעולים מדי שנה לכביש ועוד). שנית, נראה כי הכימות שנעשה לעלות הרגולטורית של חלופות אלו לא נעשה .)בצורה איכותית (התייחסות מפורטת מטה כמו כן, הניתוח מציין שחלופה2 (שהיא החלופה הנבחרת) מותנית במציאת מקור תקציבי אך לא מתייחס באופן מפורט לדרכי פתרון, ואף לא נותן .לכך משקל בציון שלה (א) האם הניתוח מתייחס לעלויות ולהשפעות הלא רצויות שכל חלופה תטיל על הציבור? [עלויות ציות לרגולציה, עלויות עקי ]'פות וכו 3.00 הניתוח מתייחס לעלות על הממשלה מחלופה1 . הניתוח מציין שחלופה2 כרוכה בעלויות ממשלתיות, ונראה שבהחלט יש כאלה (קמפיין פרסום, הטבות במס, סבסוד לאוכלוסיות מוחלשות). הניתוח אף מתנה את ביצוע פעולות אלו בהקצאת תקציב מתאים. עם זאת, אין התייחסות לדרך פעולה במידה שלא יוקצה התקציב, וכן גם לא נעשה כימות לעלויות אלו (פירוט .)בסעיף הבא (ב) האם הניתוח מתייחס לעלויות ?שכל חלופה תטיל על הממשלה [תקציב תפעולי, תקנים, זמן ]עבודה 3.00 הניתוח כולל כאמור ציון עבור כל חלופה, המורכב מציון .בקריטריונים שונים של עלות ותועלת ,ראשית נראה שהכימות שנעשה לעלות הרגולטורית של חלופות 0 ו - 1 ,אינו איכותי ומתבסס על נתונים לא רלוונטיים. כך, נראה שהחישוב שנעשה הוא חישוב פשוט של הכפלת העלות למוצר באחוז משק י הבית שבבעלותם רכב אחד ומעלה, לקבלת הרף התחתון, והכפלת העלות באחוז משקי הבית עם ילדים עד גיל17 שבבעלותם רכב ,אחד ומעלה, לקבלת הרף העליון. נראה כי חישוב זה פשטני מדי וכן לא ברור מה הרלוונטיות של הנתון על אחוז בעלי הרכב במשקי הבית שיש בהם ילדים עד גיל17 . היה מקום להתייחס גם לעלות השנתית, שמורכבת מהגידול בכמות הילדים בטווח הגילים .הרלוונטי ומהגידול במספר כלי הרכב בישראל מדי שנה ,בנוסף העלות של המוצרים שהוזנה בחישוב היא150 ,ש"ח והיא מתבססת על המענה לקול הקורא משנת2020 . זאת, למרות שחלו שינויים רבים בתחום בש נתיים האחרונות (לא ברור גם כיצד סכום זה התשנה בין דוחות ה- RIA , אם המקור נשאר המענה לקול הקורא). עם זאת, חלופות אלו קיבלו דירוג1 בסולם ,"עלות רגולטורית", כך שאף אם הכימות מהווה הערכת חסר .הניתוח לא מושפע מכך שנית, לאור הקשיים שבחלופה1, והעלות שהיא תשית על הממשלה, לא ברור מדוע היא קיבלה ציון גבוה יחסית– 3 . בהקשר זה, לא נעשה ניסיון לכמת את העלות לממשלה מחלופה זה. שלישית, חלופה2 ,קיבלה ציון מקסימלי במדד הישימות .למרות שביצועה מותנה בהקצאה תקציבית (ג) האם יש כימות של העלויות ?שכרוכות בכל חלופה רווח נקי (ע״ר580716355 | ) [email protected] 7 5.00 ,הניתוח בוחן את ההשפעה על התחרות ומדרג את החלופות .בצורה סבירה במדד זה (ד) האם הניתוח בוחן את ההשפעות של החלופות על ?שיקולים ציבוריים רלוונטיים 3.00 7 . השוואה בין חלופות ובחירה (5 )נקודות 4.50 .כאמור, הניתוח עושה שימוש בסולם לדירוג החלופות השונות להערכתנו, למרות שהכימות שנערך לעלויות של חלופות0 ו- 1 אינו מספק, הוא אינו פוגם בדירוג בין החלופות שנבחנו. ,לכן באופן כללי, הניתוח מצליח לבצע השוואה הגיונית בין החלופות .)(בכפוף להערותינו בסעיף הקודם )(א האם הניתוח בוחן כל חלופה בהיבטי עלות- ?תועלת 4.50 ההשוואה מעלה שחלופה2 היא המועדפת. נראה שחלופה2 הייתה צריכה לקבל ציון מעט נמוך יותר בשל מדד הישימות. עם זאת, גם חלופה1 הייתה צריכה לקבל ציון נמוך יותר בשל מדד .הנטל הרגולטורי לכן, נראה שעל אף סטיות אלו, החלופה .שנבחרה היא זו שממקסמת תועלת לחברה (ב) האם ה ניתוח מזהה את החלופה שבסך הכל (עלות- )תועלת ?ממקסמת את הערך לחברה 0.00 .לא נראה כי הניתוח פורסם להתייחסות בטרם פרסומו הסופי (ג) האם בסיום הניתוח, טיוטת ?הדוח פורסמה לקבלת התייחסויות (לפני קבלת ההחלטה ומעבר )לניסוח משפטי 1.63 8 ( . הגדרת יעדים5 )נקודות 1.50 תכלית הרגולציה, כפי שהיא מוצגת בניתוח, היא צמצום מספר המקרים של שכחת ילדים ברכב פרטי. הניתוח גם מגדיר יעד מדיד והוא ירידה בכמות הילדים שנשכחים ברכב מדי שנה. עם זאת, יעד זה אינו משרת אף מטרה. ככל שהמשרד מעוניין לבחון את הירידה בכמות הנפגעים, היה מקום להגדיר יעד כמותי- ירידה ב- X .אחוזים, ולבדוק זאת למול העלות בפועל של הרגולציה (א) האם הניתוח כולל הגדרה ,ברורה של המטרות ויעדים מדידים ?ומועד לבחינת עמידה בהם 0.00 הניתוח לא מגדיר דרך פעולה במידה שהרגולציה לא תעמוד .ביעדיה (ב) האם הוגדרה שיטת פעולה במידה שהרגולציה לא עמדה ?ביעדיה 0.00 הניתוח לא מגדיר אילו עלויות ייבחנו, על אף שיש עלויות, בעיקר .לממשלה (ג) האם הוגדרה שיטת מעקב אחר ?עלויות הרגולציה 5.00 הניתוח מציין שהרגולציה תיבחן לאור כמות מקרי שכחת הילדים ברכב לפי דוחות ארגון בטרם בעוד שני קיצים . (ד) האם הניתוח מגדיר אילו נתונים יבחנו בעתיד כדי לבדוק את ?ההשפעה של ההחלטה בפועל 3.67 9 ( . החלטה5 )נקודות 5.00 טיוטת הרגולציה מבוססת על הניתוח במובן זה שכל סעיפיה נדונו .בו (א) האם טיוטת הרגולציה גובשה בהסתמך על ?הניתוח 5.00 ,כאמור נבחנו מספר מספק של חלופות, ונראה שעל אף כימות העלויות הלא מספק, החלופה שנבחרה היא זו שממקסמת תועלת. כמו כן, הוסבר מדוע חלופות נוספות אינן ישימות. (ב) האם מקבל ההחלטות בחר בחלופה שממקסמת את הערך לחברה או נימק מדוע בחר בחלופה ?אחרת 1.00 הניתוח לא כולל יעדים מדידים רלוונטיים לבחינת השפעות .הרגולציה (ג) האם נקבעו יעדים מדידים ומנגנון מחייב לבחינת ההשפעות בפועל של הרגולציה ולבחינת ההצלחה של הרגולציה בהשגת ?מטרותיה 28.82 סה"כ (עד50 )נקודות רווח נקי (ע״ר580716355 | ) [email protected] 8 נספח א- מתודולוגיה רווח נקי (ע״ר580716355 | ) [email protected] 9 ,כפי שמתואר בדיאגרמה שלעיל שיטת העבודה שלנו מתבססת על קריאה מעמיקה של הדוח וניתוח שלו בהתאם ל תשעה קריטריונים . כל קריטריון מחולק לתתי שאלות המנוקדות בין0 ל-5 , ולבסוף משוקללות לציון סופי בהתאם למשקולת הקריטריון5 . כל תהליך שייבחן יקבל ציון מסכם בין0 ל- 50 . :מדובר בקריטריונים ובמשקולות הבאים 1. פתיחות ונגישות (3 )נקודות (א) ( כמה קל למצוא באינטרנט את דוח גיבוש הרגולציהRIA ?) ואת טיוטת הרגולציה (ב) ?האם המידע והנתונים ששימשו את הניתוח נגישים (ג) ?האם דוח גיבוש הרגולציה מקיף וברור לאדם מן הציבור 2. הגדרת בעיה סיסטמתית ( 10 )נקודות (א) ?האם הניתוח מזהה כשל שוק או בעיה סיסטמתית אחרת (ב) ?האם הניתוח כולל הסבר קוהרנטי שמסביר למה הבעיה היא סיסטמתית ולא אנקדוטה (ג) ?האם הניתוח כולל נתונים שתומכים את ההסבר לכך שהבעיה היא סיסטמתית 3. ניתוח הבעיה (6 )נקודות (א) האם הניתוח מגדיר את המאפיינים של הבע ]'יה? [מתי היא מתרחשת, היכן, מי גורם לה וכו (ב) ?האם הניתוח מתחשב באי וודאות לגבי קיומה או מאפייניה של הבעיה (ג) האם הניתוח מתייחס למצב הקיים ללא שינוי ההתערבות הממשלתית- מה יקרה בעתיד אם ?הרגולציה לא תשתנה (ד) האם נערך שיח עם גורמים ממשלתיים משיקים כחלק מניתוח הבעיה ? (ה) ?האם נערך שיתוף ציבור בשלב ניתוח הבעיה 4. גיבוש חלופות (6 )נקודות (א) ?האם הניתוח כולל בחינה של מספר חלופות אמיתיות לטיפול בבעיה (ב) ,האם מגוון החלופות רחב (חלופות מסוגים שונים) או צר (שונות קטנה בין חלופות)? [רישיונות נורמות מחייבות, רגולציה מתקדמת, כללי ,התנהגות / דרישות מידע, תקני תהליך/ תקני ביצוע ]תיקון של כשל רגולטורי/ כשל שוק (ג) ?האם הניתוח מתייחס לכל הגורמים שיושפעו מכל חלופה (ד) ?האם נערך שיח עם גורמים ממשלתיים משיקים כחלק בגיבוש החלופות (ה) ?האם נערך שיתוף ציבור בשלב גיבוש החלופות (ו) האם נערכה סקירה בין לאומית ?של חלופות אפשריות לפתרון הבעיה והשפעותיהן 5. בחינת תועלות (5 )נקודות (א) ?האם הניתוח מתייחס לרמת האפקטיביות של כל חלופה בפתרון הבעיה 5 למשל, ציון4 במשקולת5 שווה ל-4 נקודות, אך במשקולת10 הוא שווה ל-8 .נקודות, וכן הלאה רווח נקי (ע״ר580716355 | ) [email protected] 10 (ב) האם יש כימות של צמצום ?הנזק מהבעיה לאחר יישום כל חלופה (ג) ?האם הניתוח מתייחס לתועלות נוספות שהחלופות יוצרות 6. בחינת עלויות והשפעות שליליות (5 )נקודות (א) האם הניתוח מתייחס לעלויות ולהשפעות הלא רצויות שכל חלופה תטיל על הציבור? [עלויות ]'ציות לרגולציה, עלויות עקיפות וכו (ב) האם הניתוח מתייחס לעלויות שכל חלופה תטיל על הממשלה? [תקציב תפעולי, תקנים, זמן ]עבודה (ג) האם יש כימות של העלויות שכרוכ ?ות בכל חלופה (ד) ?האם הניתוח בוחן את ההשפעות של החלופות על שיקולים ציבוריים רלוונטיים 7. השוואה בין חלופות ובחירה (5 )נקודות (א) האם הניתוח בוחן כל חלופה בהיבטי עלות- ?תועלת (ב) האם הניתוח מזהה את החלופה שבסך הכל (עלות- ?תועלת) ממקסמת את הערך לחברה (ג) האם בסיום הניתוח, טיוטת הדוח פורסמה לקבלת התייחסויות? (לפני קבלת ההחלטה ומעבר לניסוח משפטי) . 8. הגדרת יעדים (5 )נקודות (א) האם הניתוח כולל הגדרה ברורה של המטרות ויעדים מדידים , ומועד לבחינת עמידה בהם? (ב) ?האם הוגדרה שיטת פעולה במידה שהרגולציה לא עמדה ביעדיה (ג) האם הוגדרה שיטת מעק ?ב אחר עלויות הרגולציה (ד) האם הניתוח מגדיר אי לו ?נתונים יבחנו בעתיד כדי לבדוק את ההשפעה של ההחלטה בפועל 9. החלטה (5 )נקודות (א) ?האם טיוטת הרגולציה גובשה בהסתמך על הניתוח (ב) האם מקבל ההחלטות בחר בחלופה שממקסמת את הערך לחברה או נימק מדוע בחר בחלופה ?אחרת (ג) האם נקבעו יעדים מדידים ומנגנון מחייב לבחינת ההשפעות בפועל של הרגולציה ולבחינת ?ההצלחה של הרגולציה בהשגת מטרותיה רווח נקי (ע״ר580716355 | ) [email protected] 11 נספח ב - סיווג המסמכים שאינם מנותחים במסגרת פרויקט תו איכותRIA בהתאם ל שיח שניהלנו בנושא עם אגף ,מדיניות רגולציה במשרד ראש הממשלה ישנם סוגי ם של שינויים רגולטורים שאינם מצריכים דוחRIA ,אלא מסמך הנמקה בלבד. בהתאם במסגרת פרויקט תו איכותRIA א ין צורך ב דוחותRIA כאשר מדובר ב :אחד מהחריגים הבאים א. שינוי רגולטורי טכני , .זוטי דברים ב. ,שינוי רגולטורי מחייב כגון שינ ויים לאור הנחיה מפורשת לפרטי השינוי הרגולטורי .בהחלטת ממשלה או יישום אמנה בינלאומית מחייבת במקרה זה יש לצרף הפניה .להחלטה המחייבת ג. :הקלה רגולטורית מובהקת, העומדת בכלל התנאים הבאים 1) אין השפעה מהותית על האינטרס הציבורי הרחב. 2) הפחתה ודאית של הנטל הרגולטורי. 3) אין הוספה של חסמי תחרות בשוק. 4) .אין החמרה עקיפה על שחקנים נוספים בשוק למרות ההקלה 5) אין השפעה על עבודת רגולטורים אחרים. ד. שינוי לאור ועדות ציבוריות. במקרה בו השר קיבל עמדת ועדה ציבורית, ניתן לפרסם את דוח הוועדה במקום דוח ה- RIA . .במקרה זה יש לצרף הפנייה לדוח הרלוונטי ה. שינוי שיטת אכיפה .יודגש כי הוספת אכיפה לראשונה על הנחייה קיימת, מחויבת ב- RIA . ו. שינוי במסגרת תכנית הפחתת הנטל הרגולטור.י במקרה זה יש לצרף הפנייה לדוח .הרלוונטי ז. פטור זניח .הכוונה ל מקרה שבו השפעת הרגולציה על המפוקחים או על אינטרסים .ציבוריים אחרים היא זניחה במקרה זה יש לצרף את פטור הזניח . ח. .הארכת הוראת שעה קיימת לזמן קצר נוסף, וללא שינוי של הדרישות הקיימות יודגש כי בעת קידום ההסדר הסופי תחול חובתRIA .