חומר רקע
:תאריך 9
,מאי2022
'ח אייר, תשפ"ב
אל
: חברי ועדת החוקה, חוק ומשפט
מאת: הייעוץ המשפטי לוועדה
מסמך הכנה מטעם הייעוץ המשפטי לוועדה–
)הצעת חוק לתיקון פקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש
)(עילות חיפוש בלא צו בית משפט) (הוראת שעה
התשפ"ב–
2021
:
:רקע
מטרתה של הצעה זו להרחיב את העילות שבגינן יהיה רשאי שוטר לערוך חיפוש בלא צו שיפוטי, אשר
קבועות בסעיף25
לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש] תשכ"א–
1969
. המדובר בסמכות
שנתונה לשוטר לשם סיכול פשעים והבאת עבריינים לדין במצבים
בש ,הם הוא נדרש לפעולה מיידית
.ושאינם מאפשרים לפנות לקבלת צו שיפוטי מבעוד מועד
העילות הקיימות היום כוללות סמכות חיפוש
בלא צו בשעה שמתבצעת עבירה, או בתכוף לאחריה;
כשאדם
המצוי בבית או במקום פונה לעזרת המשטרה;
.או בעת מרדף אחר מי שנמלט ממעצר או ממשמורת חוקית
הע .ילות מכוונות למניעת הפשע, להגנה על הנפגע וכן לתפיסת העבריין והבאתו לדין או למיצוי עונשו
עיקר השינ
וי הוא בהוספת עילת חיפוש בלא צו לצורך תפיסת ראיות בעבירות פשע חמור , ללא תלות במועד
ש בו בוצעו העבירות, כאשר החיפוש נדרש באופן מידי לשם מניעת העלמת הראיה או פגיעה בה. לפי דברי
,ההסבר התיקון נועד בעיקר כדי לאפשר למשטרה לתפוס מצלמות אבטחה פרטיות שמאתרים השוטרים
לעתים באקראי זמן מה לאחר ביצוע העבירה ולאו דווקא בתכוף לביצועה, והסמכות לתפוס אותן
דרושה
להם באופן מידי–
.לבל יועלמו המצלמות או ימחק תוכנן
הסמכות מבוקשת בהוראת שעה לתקופה של18
חודשים.
אגב כך משנה ההצעה במעט את נוסח הסעיף
כולו, בעיקר על מנת להבהיר ולחדד את הנוסח הקיים., ונעמוד גם על שינויים אלו
על-
,פי דברי ההסבר
חשיבות ההסדר
ודחיפות
חקיקתו כהוראת שעה נ ובעים מהצורך בפיתוח כלים
אפקטיביים ומשמעותיים להתמודדות עם ה
פשיעה החמורה בארץ,
ובפרט להתמודדות עם התרחבות תופעת
,הפשיעה בחברה הערבית
אשר
,פוגעת בביטחון האישי של האזרחים
."גובה חיי אדם ומהווה "מכת מדינה
נטען כי העדרה של סמכות לפעול באופן
.מיידי לתפיסת ראיות מעלה את החשש כי אלו יועלמו וישובשו
הדבר נכון,, לפי דברי ההסבר
בפרט
לצורך הלחימה בפשיעה בקרב ה אוכלוסייה הערבית, שם מידת שיתוף
הפעולה עם המשטרה נמוכה, ו
חל ביתר ש;את "מעגל שוטה" שבגדרו מתבצע פשע למשטרה יש ק ושי באיסוף
;ראיות כתוצאה– שיעור ;י הפענוח נמוכים ;עבריינים אינם מאותרים או שאין די ראיות להעמדתם לדין
הדבר מביא ל
סג ,ירת תיקים ולחלופין להסדרי טיעון מקלים; וכך חוסר האמון של האזרח הנורמטיבי
ובעקבותיו חוסר שיתוף הפעולה עם גורמי האכיפה-
.מתעצמים
,עם זאת
יצוין כבר בפתח הדברים שההסדר המוצע מהווה נדבך אחד מתוך הצעת חוק רחבה יותר –
הצעת
חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה–
המצאה, חיפוש ותפיסה), התשע"ד–
2014
(להלן–
הצעת חוק
החיפוש הרחב)
אשר עברה בקריאה ראשונה
ב כנסת
העשרים .
הצעת החוק האמורה כוללת סעיף מטרות וכן
.שורה של איזונים ובלמים, שנועדו לאזן את הפגיעה בזכויות הנובעת מהפעלת סמכות החיפוש
ההצעה
נדונה בו
ועדת החוקה, חוק ומשפט אך הדיון בה לקראת קריאות שנייה ושלישית לא הושל
ם
בטרם
התפזרה הכנסת .יצוין, כי
לדברי הממשלה העבודה בממשלה
על הצ עת
הח וק הרחבה נמשכת
במטרה ל שוב
ול
קדם את חקיקת החוק .
התיקון המובא לפתחה של הוועדה הונח כהוראת שעה בנפרד מהצעת החוק,
נוכח הדחיפות שהממשלה רואה
בחקיקתו.
מהות התיקון המוצע:
:להלן הנוסח המקורי והנוסח המוצע
,]פקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש
תשכ"ט-
1969
חיפוש שלא על פי צו חיפוש
25
.
שוטר רשאי, בלא צו חיפוש, להיכנס ולחפש בכל בית או מקום אם–
(1)
יש לשוטר יסוד להניח;שמבצעים שם פשע, או שפשע בוצע שם זה מקרוב
(2)
תופש הבית;או המקום פונה לעזרת המשטרה
(3)
אדם המצוי שם
פונה לעזרת המשטרה ויש יסוד להניח
;שמבוצעת שם עבירה
(4)
השוטר רודף.אחרי אדם המתחמק ממעצר או נמלט ממשמורת חוקית
הצעת חוק לתיקון פקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (עילות חיפוש בלא צו בית משפט) (הוראת שעה), התשפ"ב–
2021
חיפוש שלא על פי
בלא צו חיפוש
25
.
ש
וטר רשאי להיכנס ולערוך חיפוש בבית או במקום ,, בלא צו חיפוש להיכנס ולחפש בכל בית
או מקום אם יא ביצוע החיפוש באופן מיידי יסכל את מטרת החיפוש ולא ניתן לקבל מבעוד מועד צו
חיפוש
, ובלבד שמתקיים אחד מאלה –
(1)
יש
לשוטר יסוד להניח חשד סביר שמבצעים
שנעברת
שם עבירה מסוג פשע, או שעבירה
כאמור
שפשע בוצע נעברה
;שם זה מקרוב
(2)
המחזיק תופש בה בית או
הב
מקום או אדם השוהה בו פונה לעזרת המשטרה ויש חשד
סביר שמבוצעת שם עבירה; (3)
אדם המצוי שם פונה לעזרת המשטרה ויש יסוד להניח
ב שמ
וצעת שם עבירה;
(3)
יש חשד סביר כי מצוי שם ץ חפ
העשוי לשמש ראיה לביצוע עבירת פשע חמור, והחיפוש
נדרש באופן מיידי לשם מניעת העלמת הראיה או פגיעה בה; חיפוש כאמור בפסקה זו–
)(א
יבוצע לאחר קבלת אישור קצין משטרה;
)(ב
יתועד באופן שייקבע בנוהלי המשטרה ;אין בהוראות פסקת משנה זו כדי לגרוע
מהאמור בסעיף
26
;
(4)
יש חשד סביר כי נמצא שם חשוד בעבירת פשע חמור שנעברה זה מקרוב
או השוטר
רודף אחרי אדם
המתחמק ממעצר או ממאסר ה או
נמלט
.ממשמורת חוקית
לעניין
"סעיף זה, "פשע חמור–
עבירה שדינה עשר שנות מאסר או יותר או עבירה לפי סעיפים
144
,(א) רישה340
א(ב) או428
לחוק העונשין, התשלז–
1977
.
השינוי המהותי בנוסח המוצע הוא
בארבעה
:עניינים
האחד-
הוספת מבחן מהותי .לחיפוש בלא צו, ברישא לסעיף המבחן חל על
כל העילות ,
גם העילות
,""הישנות
ולפיו, חיפוש בלא צו יע
שה "אם אי ביצוע החיפוש באופן מי די יסכל את מטרת החיפוש ולא ניתן
."לקבל מבעוד מועד צו חיפוש
יצוין כי פרשנות משרד המשפטים היא שדרישה זו קיימת גם היום למרות
שאינה כתובה מפורשות וזאת מכוח חוקי היסוד והעקרונות הכלליים של
.הפעלת סמכות
השני-
העומד כאמור במוקד הצעת החוק-
הוספת עילה לחיפוש בלא צו–
( עילה מספר3
) בסעיף המוצע
-
לשם
תפיס ת ראייה בקשר לעבירת
פשע חמור , מחשש לפגיעה בה או להעלמתה, ללא תלות במועד ביצוע
.העבירה
לפי הנוסח המוצע, לחיפוש בלא צו אחר חפץ נדרש
חשד סביר
כי במקום מצוי חפץ הקשור לעבירה מסוג פשע
חמור; כי החפץ
עשוי לשמש ראייה
לביצוע העבירה; וכי
החיפוש נדרש באופן מיידי
לשם מניעת העלמתה
.של הראייה או פגיעה בה
על פי הסעיף המוצע, חיפוש כאמור יבוצע רק לאחר קבלת
אישור קצין משטרה ;ויתועד
באופן שייקבע
בנוהלי המשטרה,
וזאת מבלי לגרוע מסעיף26
( לפסד"פ
שלפיו ככלל,
חיפוש יעשה בנוכחות שני עדים שאינם
שוטרים .), זולת אם הדבר לא ניתן מחמת דחיפות, או מסיבות נוספות שאינן רלוונטיות לענייננו
,בסעיף המוצע
פשע חמור
;הוא כל עבירה שדינה עשר שנות מאסר ויותר; עבירה של החזקת נשק/תחמושת
.עבירה של ירי במקום מגורים או ירי שיש בו כדי לסכן חיי אדם; או עבירה של סחיטה באיומים
השלישי–
" ,העילה השנייה לחיפוש בלא צו
תופש הבית או המקום
פנה לעזרת המשטרה", והעילה
" ,השלישית
אדם המצוי שם
"פונה לעזרת המשטרה ויש יסוד להניח שמבוצעת במקום עבירה-
אוחדו בעילה
(1
:) המוצעת, שקובעת "המחזיק בבית או במקום או אדם השוהה בו פונה לעזרת המשטרה ויש חשד סביר
"שמבוצעת שם עבירה .
,כלומר נוסח הסעיף הקיים הבחין בין
בעל חזקה במקום
שקורא לעזרת המשטרה-
שעצם קריאתו לסיוע
מ קימה לשוטר סמכות חיפוש בלא צו אף בלא חשד כלשהו-
לבין
אדם השוהה במקום
והוא אינו בעליו
.הקורא לעזרה, אז סמכות החיפוש תקום רק אם ישנו יסוד להניח שמבוצעת עבירה במקום
לעומת זאת, הנוסח המוצע אינו עורך הבחנה כאמור, וקובע
כי
בכל קריאה לעזרה–
בין של מחזיק המקום
ובין של אדם הנמצא בו–
הסמכות לחפש בלא צו תקום
רק במידה שישנו חשד סביר
שבמקום מתבצעת
.עבירה יצוין שלעמדת הממשלה קיימת ממילא סמכות למשטרה להיכנס במקרה של סכנה לחיים או לרכוש
מכוח פקודת המש
טרה, ולכן אין בנוסח המוצע כדי לצמצם את סמכויות הח.יפוש
הרביעי– עניינו העילה הרביעית שעוסקת בחיפוש אחר עבריין נמלט .
מוצע לשנות את הנוסח הקיים בשני עניינים
: האחד, השמטת יסוד ה'מרדף'
,אחר אדם החומק ממעצר
ומתן סמכות לשוטר לחפש בלא צו אם ישנו
חשד סביר
שבמקום נמצא אדם המתחמק ממעצר/מאסר או
ממשמורת חוקית; השני, עניינו מתן סמכות חיפוש בלא צו במפורש גם אחר
חשוד
(ולא רק מי שכבר
נעצר/נאסר ונמלט), ככל שנחשד בביצוע
עבירה מסוג פשע חמור שנעברה זה מקרוב .
יצוין כי תיקונים אלה מהווים עיגון של הפסיקה הקיימת
, שאינה ד ורשת הוכחת 'מרדף', וכמו כן מכירה
בסמכות
לחפש בלא צו אחר
חשוד בעבירה חמורה ,", "בת מעצר ,שבוצעה זה מקרוב
מכח הע ילה הרביעית
.דהיום, הכוללת סמכות חיפוש אחר אדם המתחמק ממעצר
.יתר השינויים, הם שינויי נוסח שאין בהם כדי לשנות את המצב המשפטי
בכלל זה, מוצע להחליף את הביטוי""יסוד להניח
,שמתבצעת עבירה במקום או בוצעה שם זה מקרוב
( שקיים היום בעילות1) ו-(3
)
ומהווה תנאי לחיפוש בלא צו-
בביטוי""חשד סביר . בדברי ההסבר נכתב כי
מוצע להחליף את הנוסח ל"חשד סביר" מאחר שהוא הולם יותר את דברי החקיקה החדשים1
. יצוין כי
בפסיקה
כבר כיום נדרש הלכה למעשה התקיימותו של "חשד סביר" לשם גיבוש סמכות החיפוש2
.מבחן
החשד הסביר
הוא מבחן אובייקטיבי ,בעיקרו שבגדרו בוחנים את סבירות שיקול הדעת של השוטר שערך
את פעולת האכיפה3. הכלל הוא כי על החשד להיות מבוסס על נסיבות אובייקטיביות, כגון מידע קונק רטי
,או התנהגות מחשידה. עם זאת בעניין
בן חיים4 נקבע שאין הגדרה ממצה וחד משמעית
לתנאים המגבשים
חשד סביר, וכי יישומו
של המבחן משתנה בהתאם ל
נסיבותיו הפרטניות של כל מקרה ומקרה .
1
ראו למשל בסעיף3 ל
חוק סמכויות לשם שמירה על ביטחון הציבור, התשס"ה-
2005
:
" היה לשוטר, לחייל מוסמך
או למאבטח
חשד סביר
שאדם נושא עמו שלא בדין נשק, או עומד לעשות שימוש שלא כדין בנשק, או שנשק המוחזק
".שלא כדין נמצא בכלי תחבורה, רשאי הוא לערוך חיפוש על גופו של האדם או בכלי התחבורה
2ראו למשל רע"פ
10141/09
אברהם
בן חיים נ' מדינת ישראל ,
רע"פ2161/21
.אמיר משאיך נגד מדינת ישראל
3
רע"פ3829/15
קסאי נ' מ"י ', בפס18
.ואילך
4רע"פ
10141/09
אברהם
בן חיים נ' מדינת ישראל ,
'בפס16
:
"מבחן החשד הסביר הוא בעיקרו מבחן אובייקטיבי
שבו נדרש בית המשפט להעריך את סבירות שיקול דעתו של השוטר שערך את החיפוש לשם הכרעה בשאלת חוקיות
,החיפוש. יחד עם זאת
התנאים שבהם יתקיים חשד סביר המצדיק עריכת חיפוש ללא צו שיפוטי אינם ניתנים מטבע
הדברים להגדרה ממצה וחד-
משמעית. יישומו של מבחן זה מבוסס על נסיבותיו הפרטניות של כל מקרה ומקרה, על
הביטוי""זה מקרוב המתייחס לפשע שלשם חקירתו ניתן לבצע חיפוש בלא צו, נותר בעינו, ופורש בפסיקה5
.כמתייחס לפרק זמן קצר של שעות ספורות
יצוין בנוסף כי לפי הפסיקה על המשטרה להצביע על דחיפות בקיומו של החיפוש שלא מאפשר
ת
קבלת צו
שיפוטי בטרם ביצועו6.
בטרם נעבור לסוגיות שמוצע לדון בהן, נציין
כי ההסדרה של דיני החיפוש נועדה לבטא את האיזון הראוי
בעיני המחוקק, בין האינטרס הציבורי בתפקוד יעיל ואפקטיבי של המשטרה לשם הגנה על הציבור,
לבין
הצורך בהגנה על זכויות אדם שעלולות להיפגע מעצם טיבה של הסמכות לחיפוש–
וב ,הן הזכות לחירות
לפרטיות, לכבוד ובאוטונומיה של האזרחים עימם המשטרה באה במגע7 .
:ואלו הנושאים שמוצע לדון בהם
:שאלות כלליות
1.
מוצע
לבחון
את .משמעות הוספת הסמכות לחיפוש ראייה בלא צו בנפרד מחוק החיפוש הרחב ,כאמור
הצעת חוק החיפוש הרחב כוללת שורה של סעיפים כלליים החלים על הפעלת מכלול הסמכויות לפי
החוק. בכלל זה, הוצע בחוק החיפוש הרחב לקבוע את האיזונים הרלוונטיים (חיפוש ותפיסה ייעשו בדרך
שתבטיח שמירה מירבית על כבוד האדם, על פרטיותו וזכויותיו); קביעת השימוש בכוח כאמצעי אחרון
(אין לעשות שימוש בכח אם ניתן להשיג א ת מטרת החיפוש בדרך אחרת); קביעת מטרות החיפוש
כרשימה סגורה ;: גילוי עבירות חקירתן או מניעתן, גילוי עבריינים, חילוט רכוש או הצלת חיי אדם
עיגון הכללים לחיפוש בהסכמה:
לרבות
החובה
שתתקיים
אחת העילות למתן צו חיפוש ,החובה להודיע
לאדם
,על הזכות לסרב לחיפוש החובה לקבל
הסכמה בכתב בחתימת ידו של נותן ההסכמה ,
.ועוד
מטבע
הדברים, סעיפים כלליים אלה אינם קיימים בהצעה שבפנינו.
בבואנו לבחון את המרכיבים השונים של
ההסדר המוצע, מוצע כי הוועדה תבחן ביחס לכל מרכיב האם יש צורך לערוך בו התאמות
בהתחשב בכך
שאינו מובא כחלק מההסדר הכולל על סעיפיו הכלליים .
2.
מוצע לדון במשמעות המבחן המהותי שנוסף ברישא לסעיף –
כאמור, ברישא לסעיף נכתב, כי חיפוש
בלא צו יעשה "אם אי ביצוע החיפוש באופן מידי יסכל את מטרת החיפוש ולא ניתן לקבל מבעוד מועד
."צו חיפוש
מוצע לבחון האם החלת המבחן האמור על
כלל עילות החיפוש
יוצרת שינוי במצב המשפטי
הקיים היום ביחס אליהן.
בכלל זה עולה השאלה
ה אם
יש פער או שראוי שיהיה
?פער בין סמכות הכניסה לסמכות החיפוש
החוק, גם כיום, אינו יוצר הבחנה ברורה בין סמכות הכניסה ל בין סמכות החיפוש. עם זאת, המבחן
המהותי שמוצע להחיל על כל ל העילות מותיר לשוטר סמכות כניסה
בנסיבות המנויות בסעיפים
, ו בה
בעת מצמצם לכאורה ,את סמכות החיפוש. במה דברים אמורים:למשל לפי ,עילת החיפוש הראשונה
בנוסח הקיים,
אם הוזעק שוטר למקום ביצוע עבירה .רשאי השוטר להיכנס ולחפש ,לפי הנוסח המוצע
המידע שהיה בידי השוטר בעת עריכת החיפוש ואף על ניסיונו ושיקול דעתו המקצועיים של ה שוטר שערך את
."..החיפוש
5
בג"צ465/75
יצחק דגני נ' שר המשטרה.
6ת"פ (י-
)ם6321/08
מדינת ישראל נ' אופיר שמעון.
,רשאי השוטר להיכנס למקום
אך הרשות לחפש קמה
רק במצב שבו
אי ביצוע החיפוש
יסכל את מטרת
החיפוש .
?ואם נאמר שהשוטר נכנס ולכד את החשוד בביצוע העבירה, האם בכך הושגה מטרת החיפוש
האם קמה לו בנוסף סמכות לחפש ראיות? או שמא אם ניתן להקפיא את הזירה
כך שאי ביצוע החיפוש
לא יסכל את המטרה – עליו לה ?סתפק בתפיסת החשוד ולפנות לקבלת צו שיפוטי לכל פעולה נוספת
ועוד, מה משמעות המושג "מטרת החיפוש" בשעה שאין הגדרה למטרות החיפוש בתיקון המוצע
(להבדיל מבהצעת החוק הרחב
ה?)
שאלות
ביחס
לעילה החדשה-
3.
דרישת מיידיות-
העילה החדשה שעניינה תפיסת ראיה (עילה3
) היא היחידה שאינה דורשת
מיידיות וקרבה בזמן לביצוע העבירה-
מה ההצדקה לכך? מהן הדוגמאות לצורך לתפוס ראייה שלא
בסמיכות לביצוע העבירה, ובלא צו שיפוטי מראש? הא
ם א ין מקום להגדיר טווח זמנים ממועד ביצוע
העבירה
לחיפוש בלא צו ?
בצד הצורך
האכיפתי ש עליו מצביעה הממשלה יש לשקול את ,ההשלכות של קביעת הסמכות באופן כללי
ובפרט נוכח
הכוונה המוצהרת להפעילה באופן מוגבר בקרב אוכלוסייה מסוימת . מוצע לבחון האם
הפגיעה בזכויות שיוצרת הפעלת הסמכות
היא מידתית,
שכן היא מאפשרת
חיפוש בכל עת , וכן מוצע
.לשמוע מהם האמצעים של הממשלה להבטיח שיעשה שימוש מדוד בסמכות
4.
אישור קצין משטרה- על פי הסעיף המוצע חיפוש ראייה בלא צו יתבצע באישור קצין משטרה . מוצע
לברר כיצד יתבצע אישור כאמור, האם מדובר בקצין הנמצא בשטח או באישור טלפוני; איזה מידע
יסופק לקצין לשם מתן
האישור?
; האם יש לקבוע דרג גבוה יותר לאישור? ומה על הקצין לשקול בבואו
?לאשר או למנוע ביצוע חיפוש כאמור
5.
חובת התיעוד- על פי
.הסעיף המוצע חיפוש בלא צו אחר ראייה יתועד בדרך שתיקבע בנהלי המשטרה
מוצע לברר מה צפוי להיקבע בנהלים? ומה הפערים בין דרישת התיעוד הקיימ ת בהצעת חוק החיפוש
הרחב (סעיף40
להצעה מפרט את כל הטעון רישום בדו"ח החיפוש, לרבות רשימת הפעולות שבוצעו
)ונזקים אם נגרמו, שיחתם ע"י החוקר, מחזיק המקום והעדים, ועוד
לבין מה שמתכוונת המשטרה
?לקבוע בנהליה? האם נכון שאופן ביצוע התיעוד יקבע בנוהל ולא בחוק עצמו
לפי דברי ההסבר התיעוד נועד לבחון את הצורך בסמכות ומידת האפקטיביות בהפעלתה במשך תקופת
הוראת השעה. נוכח החידוש שבהצעת החוק המאפשר חיפוש ללא צו גם כאשר העבירה לא נעברה
בסמוך לחיפוש, מוצע לדון באפשרות לקבוע בנוסף
מנגנון בקרה ופיקוח . מוצע לדון בשאלה האם בנוסח
הקיים מדובר בבקרה מספקת או שמא נדרש מנגנון נוסף, כגון דיווח עתי ליועצת המשפטית לממשלה
על השימוש בסמכות? דיווח עתי ל
ו ?ועדה? אילו פרטים יש לכלול בדיווחים כאמור
6.
חיפוש בנוכחות עדים- מ ה משמעות הנוסח לפיו אין בתיעוד שיקבע בנוהלי המשטרה כדי לגרוע
מסעיף26
הקוב
ע כי ככלל חיפוש יעשה בפני שני עדים שא
ינם שוטרים למעט במצב של דחיפות?
מה
היחס בין הצורך הדחוף שבגינו יאשר בכיר במשטרה לחפש/לתפוס ראייה ללא צו, לבין הדחיפות
?שמאפשרת חיפוש בלא שני עדים
7.
"הגדרת "פשע חמור-
הסמכות לחפש חשוד ו/או ראיה בלא צו קמה
רק כשמדובר בחשד
לביצוע פשע
.חמור. מוצע לדון בהגדרת פשע חמור
""פשע חמור–
מוגדר כעבירה שדינה עשר שנות מאסר או יותר, או עבירה לפי סעיפים144
(א) רישה
;)(שעניינו החזקת נשק/תחמושת340
א(ב) (ירי באזור מגורים/ באופן שיש בו כדי לסכן חיי אדם); או
428
(סחיטה באיומים ) לחוק
העונשין, התשל"ז-
1977
.
.מוצע לשמוע על הנימוקים לבחירה בהגדרה זו
בין היתר מוצע
לבחון אם עבירה של
סחיטה באיומים
היא ממין העניין. מחד–
מדובר בעבירה מרכזית שמונעת פענוח פשעים ומבססת ארגוני פשיעה, לרבות
בחברה הערבית, ובגדרה כלולה גם תופעת ה"פרוטקשין", במסגרתה נ דרשים חקלאים או בעלי עסקים
,לשלם "דמי שמירה" כדי להימנע מנזקים שעל פי רוב גורמים שולחיהם של השומרים/ השומרים עצמם
.למי שאינו משלם
מנגד–
.מדובר בעבירה שנחקרת לרוב בעקבות מידע מודיעיני או אירוע מוקדם שמלמד על הסחיטה
,בהתאם לכך
מוצע לשמוע מהן הדוגמאות לכך שר איה לעבירה זו תאותר באקראי ושתהיה דחיפות
?בתפיסתה מבלי שניתן היה לפנות מראש לקבלת צו חיפוש
אם המסקנה תהיה כי עבירת הסחיטה באיומים נדרשת, עולה שאלת גריעתה של עבירת הסחיטה בכח
הקבועה בסעיף427
לחוק העונשין–
.ומוצע לבחון אם נדרש להוסיף גם אותה
כמו כן, מוצע להבהיר שהנוסח "חפץ העשוי לשמש ראיה לביצוע עבירת פשע חמור" כולל גם ראיה
.המצביעה על זהות המבצע
8.
היחס בין סמכות החיפוש וסמכות החדירה למחשב -
עיקר הצורך בסמכות לחפש ראיות בלא צו
,במנותק ממועד ביצוע העבירה
על פי דברי ההסבר, הוא לשם תפיסת מצלמות, שהחומר המצוי ב הן
דינו כדין חומר מחשב . לשם חדירה לחומר המחשב–
להבדיל מעצם התפיסה–
יש צורך בצו שיפוטי
וחלים תנאים מחמירים הקבועים בסעיף23
.א לפסד"פ, שההצעה לא נועדה לשנותם
מוצע
לבחון ה אם הנוסח בהיר דיו בעניין זה, או שמא נדרש לציין במפורש, כי תפיסת מצלמה/מחשב
בלא צו אינ ה גורעת מהצורך בצו לשם חדירה וחיפוש בחומר המחשב/המצלמה כנדרש בסעיף23
א
.לפקודה
9.
ביקורת שיפוטית על תפיסת ראייה בלא צו–
מוצע לדון בשאלה האם יש צורך בבחינה שיפוטית של
החיפוש שנעשה בלא צו, בתוך פרק זמן שייקבע (שבוע למשל ) לאחר התפיסה, כפי שנדרש בהפעלת
סמכויות מנהליות שונות, וכפי שנדרש למשל בסעיף24(ב) לפקודה :
24
(ב) "מי שעורך חיפוש לפי צו
,חיפוש ומוצא חפץ שלא הוזכר בצו.... רשאי לתפוס את החפץ ולהביאו בפני השופט שנתן את הצו
"והשופט רשאי לצוות מה ייעשה בו, כפי שיראה לנכון .
מוצע לבחון
ה אם תפיסת חפץ
ללא צו
, שונה מת פיסת חפץ
בחריגה מצו ?
מוצע לבחון את הצורך ב
ביקורת שיפוטית בדיעבד, ו את האפשרות להחריג ממנה מקרים של תפיסת
.מצלמה/מחשב, שלשם חדירה אליהם נדרש ממילא צו שיפוטי ככל שהצורך הטיפוסי בסמכות נועד
לתפיסת מצלמות–
ההחרגה תביא לכך שרק במקרים מעטים יתקיים דיון שיפוטי נפרד על עצם
התפיסה ; מוצע לבחון אם יש לציין במפורש כי בעת שקילת מתן צו חדירה לחומר מחשב ידון בית
המשפט גם בחוקיות החיפוש בלא צו, או האם ל
הותיר זאת לכללים שנקבעו בפסיקה:
יצוין כי בדנ"פ1062/21
יונתן אוריך,ואח' נ' מ"י
נקבע כי חיפוש לא חוקי יהווה שיקול לעניין מתן צו
חדירה למחשב ,
ואולם רק במקרים חריגים ונדירים הוא יהווה שיקול בלעדי לדחיית הבקשה, שכן
במועד בו הוא מתבקש תמונת החקירה חלקית, ויש קושי להעריך את הנזק מול התועלת שבפסילת
הראיה .לכן הוכרע
כי
בתום החקי
רה, ובעת שהתמונה העובדתית והמשפטית שלמה יותר ,
ישקלו
רשויות האכיפה את משמעות הפגם בשלב הבחינה של ההעמדה לדין; וכי
הדיון השיפוטי
המרכזי
בקיומו של הפגם והשלכותיו יתקיים–
בהתאם להלכות יששכרוב ושמש–
בפני בית המשפט הדן בהליך
העיקרי
, ככל שיוגש כתב אישום.
שאלות ביחס ל
שינויים המוצעים ב עילות האחרות–
10
. השינוי הניסוחי בעילה הראשונה , ביטל את האבחנה בין
בעל המקום
הקורא לעזרה, שעצם קריאתו
הקימה סמכות חיפוש, לבין
אדם הנמצא במקום
הקורא לעזרה, אז הסמכות לערוך חיפוש קמה רק אם
.ישנו לשוטר יסוד להניח שמתבצעת עבירה במקום
ל כאורה, השינוי תואם את התכלית לשמה ניתנת סמכות החיפוש בלא צו, ושם דגש על הצורך לפעול
בדחיפות לנוכח ביצועה של עבירה, ללא תלות בזהות הקורא לעזרה. עם זאת, מוצע לדון אם מדובר
בשינוי בעל משמעות לרשויות האכיפה
, בהינתן הסמכויות הקבועות בפקודת המשטרה.
11
.
ביחס לחיפוש
אחר חשוד בעביר
ת פשע חמור שבוצעה זה מקרוב –
( עילה4
)
-
יש לבחון אם ההגדרה
פשע חמור
מתאימה. האם מספקת את כלל העבירות "בנות מעצר" כפי שהיה קודם, ואם אין בה צמצום
.)שעלול לסכל אכיפה בעבירות חמורות שדינן פחות מעשר שנות מאסר (כגון סחיטה בכח, לעיל