חומר רקע
לכבוד
8במאי
2025
חבריועדת הכלכלה
י' באייר
התשפ"
ה
א.
ג.נ.,
הנדון: תקנות שירותי תשלום(פטור מהוראותהחוק)
תיקון)( התשפ",
ה-
5
202
בשם
לובי99
חל"צ)(אנו מתכבדים לפנותאליכםלקראת הדיוןב
תקנותשירותיתשלום
(פטור מהוראותהחוק)
תיקון,)(
התשפ
"ה-
2025
להלן:(התקנות)
שצפוילהתקיים ביום12/5/25
בוועדת ה
כלכלה.
נוסח התיקון לתקנו
ת שהיה אמ
ו
ר להגיע לאישור ועדת הכלכלה (עפ"י הטיוטה שהופצה להערות הציבור
באפ
ריל2025
)הציעל
שמר
אתהפטורים
מהגנותצרכניותרבותשניתנולאמצעיתשלוםמסוגתוויקנייהושוברי
מתנה (להלן יחד: אמצעי תשלום מסוג שוברי קנייה) וכן
לשמר
את האפשרות לקבוע לאמצעי תשלום אלו תוקף
מוגבל זאת,.
ללא הצדקה, בניגוד לתכלית חוק שירותי תשלום, התשע"ט-
2019
להלן:( החוק),
על בסיס תנאי
סףשאינםרלוונטיים
ובניגודלעמדתםשלחבריהכנסת,כפישהובאהשובושובבדיוניםשנערכובנושאלאורך
השנים.
אותו
הנוסח
המשיךאתהפגיעה
ה
חמורהו
הלאמוצדקתבציבורהצרכניםובזכותםהחוקתיתלקניין,באופןאשר
משרתאךורקאתהאינטרסהעסקישלמנפיקיאמצעיתשלוםאלו.לכן,התנגדנולנוסחהאמור,ואףפעלנומול
משרד המשפטים כדי לשנותו באופן מהותי, ואנו מברכים על הורדתו מסדר היום. אנו קוראים לחברי הכנסת
לדרושממשרדהמשפטים כברבדיוןהקרוב,,
כיתקנות
הפטור
שיובאולאישורם,יקדמואתהאינטרסהציבורי
ויגנו
עליו.
והכל כמפורט להלן:
1.
ראשית, ברצונ
נ
ו לש
י
ם דגש על נושא התוקף המוגבל
של אמצעי תשלום מסוג שוברי קנייה
–
כבר בדיון
הראשון
בו אושרוהתקנות,ומאוחריותרגם בדיון בוהוארך תוקפן,הביעוחבריהכנסת,
היועץהמשפטי
של
הוועדה וגופים שונים, לרבות לובי 99, חששות עמוקים והתנגדות לכך שלאמצעי התשלום האמורים
יוגדר
תוקף מוגבל
שלאחריו "יתאדה" כספו של הציבור – ו
מי ש
ייהנה ממנו הוא הגוף העסקי שהנפיק את אמצעי
התשלום.
1
המשמעות של קביעה זו היא מתן רשות למספר גופים עסקיים העוסקים בהנפקת שוברי קנייה,
להנות מההפקר"" –
להשאיר בידיהם כסף השייך לציבור,
ללא כל
תמורה, תוך ניצול חו
סר הערנות של
הצרכנים.
2.
למרותזאת,לצערנו,הנוסחשהופץלהערותהציבורלפניכחודש–
ורגעלפנישפגתוקפןשלהתקנות,
מוסיף
ומ
אפשר
להגדיר
לאמצעי
תשלום
אלו תוקף מוגבל. למיטב ידיעתנו, וכך הודה לאחרונה מנהל המכירות של
חברת "Buyme
,"
2
היקף אי המימוש של שוברי קנייה שונים עומד על
כ-
5%
מהיקף השוברים המונפקים
– סכום מצטברשלכ-
150
מיליוןשקלים,
3
אותם גורפים לכיסם מנפיקי אמצעיהתשלום.
3.
שנית, במועד אישור התקנות הנוכחיות, חברי
הוועדה דרשו שייערך דיון ציבורי מקיף ומעמיק בהגנות
הצרכניות שראוי שיחולו על שוברי קנייה. זאת,
כדי למנוע מצב בו
יובאו שוב לאישור אותן התקנות
–
המאפשרות פטור רחבמהגנות צרכניות ותוקף מוגבללאמצעיהתשלום, בשינויים מינורייםבלבד.
1
פרוטוקול דיון ועדת הכלכלה מיום 22/3/22
עמ',13
;פרוטוקול דיון ועדת הכלכלה מיום 13/11/23
עמ',15
.
2
גליצה"ל, החזית הכלכלית, 6/4/25
,
00:44
,כאן.
3
ראו למשל את הנתונים אליהם התייחסבנק ישראל בהודעתו "בנק ישראלפותח את שוק התשלומים למועדוני צרכנות"
כאן גלובס,;
מקבלים תווי שי מהעבודה? תקנות חדשות עלולות לגרום לכםלאבדכסף", אתי אפללו," 15.03.22
כאן.
4.
כנגד ה
חששות של חברי הכנסת, לא
הוצגו הצדקות משכנעות, פרט לטיעון
שהוצג כבר
לפני שלוש שנים –
אז
אושרו התקנות לראשונה (כהוראת שעה למשך שנה וחצי,) לפיו למשרד המשפטים נדרש זמן ומידע
נוסף
על
מנת להסדיר תחום זה בצורה הוליסטית,
4 ולטענות בעלמא של גופים עסקיים, לפיהן המודל העסקי
על-
פיו
אלופועליםחסר היתכנות תחתהרגולציה הצרכניתהקבועה בחוק.
5.
ואכן נוכחחששותאלו,,
כאשר
הובאההארכתתוקפןשלהתקנות,אישרוחבריהכנסתאתה
הארכ
ה
לתקופה
מוגבלת,
של שנה וחצי בלבד.
6.
למרות
זאת, לצערנו, נוסח התיקון המוצע
שהופץ
להערות הציבור לפני כחודש –
ורגע לפני
שפג
תוקפן של
התקנות, לא שיקף בחינה מחודשת
של הסוגיה ע"י משרד המשפטים ולא מלמד כי
המשרד
ניצל
את
התקופות שניתנולו להשגת המידע
שהיה דרושלו
. עוד, הנוסחמשמר–
בניגודלדעתםשל חבריהכנסת –
את הסתירה בין התקנות לבין
תכלית החוק שממנו מבקשות התקנות לפטור גופים עסקיים שונים:
להבטיח הגינות ולהגביר את אמון הציבור""5
באמצעי התשלום עליהם חל החוק.
כמו
כן, אותו נוסח מוצע
יצר מספר
לאקונות
וכשלים אחרים.
7.
המצב הקיים, אותו
ביקש התיקון לשמר, יוצר פגיעה חמורה ולא מוצדקת בציבור הצרכנים ובזכותם
החוקתיתלקניין, באופן שמשרת אךורקאת האינטרס העסקי של מנפיקי אמצעי תשלום אלו.
8.
אנוקוראיםלחבריהכנסתלדרושממשרדהמשפטיםלנסחתקנותפטוראשריקדמואתהאינטרסהציבורי
ויגנועליו–
ישלדרושממשרדהמשפטיםל
קדםאסדרהמספקתונאותה,
שתכלולביןהיתראת
שינויתנאי
הסףלמתןהפטור
מהוראותהחוק,כךשאלו
יחולורק
עלאמצעיתשלוםמסוגשובריקנייה
שאינםנטענים,
נשמרים ומנוהלים באופן דיגיטלי וכן לאסור לחלוטין על קביעת תוקף
מוגבל לאמצעי תשלום מסוג
שוברי
קנייה.
9.
נדגיש: טענה של גוף עסקי כזה או אחר כי קביעת הגנה צרכנית מסוימת פוגעת במודל העסקי לפיו הוא פועל
כיום, אינה מאפיין רלוונטי להצדקת מתן פטור מהגנה צרכנית, ואינה צריכה לעמוד לנגד עיניו של המחוקק
או המאסדר עת הוא מנסח את הדין שראוי שיהיה כפוף לו הגוף העסקי. משמעותה של טענה זו היא כי
רווחיותו של הגוף העסקי למעשה תלויה, לפחות במידה מסוימת, בשלילת הגנה צרכנית ראויה
מלקוחותיו.
קבלתטענהשכזויוצרתתמריץמסוכןלהתפתחותםשלמודליםעסקייםפוגעניים,
בטרםהרגולטורהסדיר
אתהשוק, על מנת לרסן,בהמשך,את הרגולטור מקביעתהגנות צרכניות בשוק.
10
.
אנו שמחים כי משרד המשפטים גנז את נוסח התקנות וקוראים לוועדת הכלכלה לדרוש כי נוסח התקנות
שיובאלאישורה יעגןאת העקרונות המוצעים עלידנו.
11
.
נשמחלענות על כל שאלה.
בברכה,
4
פרוטוקול דיון ועדת הכלכלה מיום 22/3/22
עמ',8.
5
דברי ההסבר לחוק, עמ'1155
.