חומר רקע

אברמזון יורם ושות' רואי חשבון אהליאב 4 , ירושלים מיקוד 94467 טל:' 02-5378880 פקס: 02-5378885 24 באפריל 2025 בדיקת תשלומי הגמלאות ברשת החינוך החרדי לשנים 2018 - 2014 דוח סופי התבקשנו על ידי משרד האוצר (להלן – "המשרד)" לבחון את תשלומי הגמלאות ששילמה רשת החינוך העצמאי (להלן – "הרשת)" במסגרת תשלומי הפנסיה התקציבית בשנים 2014-2018 אנחנו פנינו לרשת לצורך קבלת חומרים על התשלומים ששילמה הרשת בגינם קיבלה תקצוב על ידי המשרד לכיסוי תשלומי שכר הפנסיה התקציבית לעובדיה במהלך השנים 2014-2018 . על בסיס החומרים והידע שקיבלנו מהרשת, בחנו האם כלל התשלומים אותם תקצב המשרד במהלך השנים 2014-2018 שולמו בהתאם ל חוק שירות המדינה (גימלאות) [נוסח משולב], תש"ל- 1970 (להלן – " החוק") או מכוח הסכם אחר בו מכיר המשרד כחלק מתשלומי הגמלאות הזכאים לתקצוב. ביום 16 בינואר 2024 הועברה לרשת טיוטה של הדוח לקבלת תגובתה לממצאים שנמצאו ונרשמו בטיוטת הדוח. ביום 25 במרץ 2024 העבירה הרשת את תגובתה לטיוטת הדוח (להלן – " תגובת הרשת לטיוטת הדוח.)" ביום 11 באפ ריל 2025, לאחר בחינת הטענות שהעלתה הרשת בתגובתה לטיוטת הדוח ועדכון הממצאים בהתאם, הועברה לרשת טיוטה מתקדמת של הדוח וזאת לצורך מתן אפשרות לרשת לוודא כי כל הטענות שהעלתה בתגובתה לטיוטת הדוח הובנו כראוי , וכן להוסיף טענות מהותיות נוספות שלא הועלו בתגובת הרשת לטיוטת הדוח. ביום 21 באפריל 2025 העבירה הרשת א ת תגובתה לטיוט ה המתקד מ ת לדוח (להלן – "תגובת הרשת לטיוטת הדוח השנייה)" . כל אחת מהטענות שעלו ב תגובת הרשת לטיוטת הדוח ולטיוטת הדוח השניה הוטמעה בדוח מתחת לסעיף הרלוונטי ומתחתיה הוספה תגובת הביקרת לטענה. טענות שהעלתה הרשת בתגובתה לטיוטת הדוח אשר התקבלו במלואן והובילו למחיקת הממצא/ים אליהן התייחסו אינן מוצגות בדוח שכן אינן רלוונטיות עוד. להלן הממצאים שעלו מבדיקתנו. תוכן עניינים א- עיקרי הממצאים ................................ ................................ ................................ .................... 3 א.1- כללי ................................ ................................ ................................ .............................. 3 א.2- בדיקת חישוב סכום הקצבאות ששולמו על ידי הרשת ................................ ................ 6 -א3. בדיקת תשלומי מענקים ופיצויים ................................ ................................ .............. 10 א.4- בדיקת תשלומים לנפטרים ................................ ................................ ......................... 15 א.5- תשלומים לגמלאים שאינם עובדי הוראה ................................ ................................ .. 16 א.6- בחינת תשלומי רציפות למול תקבולים בפועל ................................ .......................... 17 ב- הדוח המפורט ................................ ................................ ................................ ..................... 18 ב.1- בדיקת סכומי הקצבאות ששולמו ................................ ................................ .............. 18 ב.2- בדיקת תשלומי מענקים ופיצויים ................................ ................................ .............. 37 ב.2.א. כללי ................................ ................................ ................................ ................................ .............................. 37 ב.2.ב. מענקים לפי סעיף 22 לחוק ................................ ................................ ................................ .......................... 39 ב.2.ג. בדיקת תשלומי מענקים במסגרת תוכניות פרישה למורים ................................ ................................ ........ 44 ב.2.ד. בדיקת תשלומי פיצויים בגין שירות עודף – ................................ ................................ ............................... 49 ב.2.ה. בדיקת תשלומי פיצויים בגין שעות מילוי מקום ותקופות שירות בהיקף נמוך משליש משרה ................. 51 ב.2.ו. בדיקת פיצויים אחרים ................................ ................................ ................................ ................................ . 53 ב.3- בדיקת תשלומים לנפטרים ................................ ................................ ......................... 54 ב.4- תשלומים לגמלאים שאינם עובדי הוראה ................................ ................................ .. 57 -ב5. בחינת תשלומי רציפות למול תקבולים בפועל ................................ .......................... 60 נספח א' – תגובת הרשת לטיוטת הדוח ................................ ................................ ..................... 61 2 א- עיקרי הממצאים א.1- כללי 1. במסגרת הביקורתבדקנו את התשלומים ששילמה הרשתלגמלאי הרשתעבורפנסיהתקציבית במהלך השנים 2014-2018 , ובחנו האם תשלומים אלה שולמו בהתאם לחוק שירות המדינה (גימלאות) [נוסח משולב], תש"ל- 1970 (להלן – " החוק") או מכוח הסכם אחר בו מכיר המשרד כחלק מתשלומי הגמלאות הזכאים לתקצוב. 2. הבחינה שערכנו כללה בדיקה של הנושאים הבאים: (1) בדיקת הקצבאות ששילמה הרשת לעובדי הוראה – הבדיקה נעשתה על מדגם של עובדים שעבור כל אחד מהם נבדק חישוב שיעור הקצבה על ידי הרשת, סכום הקצבאות ששילמה הרשת בגין מרכיב בסיס השכר, זכאות לגמולים ששולמו בקצבה וחישוב הקצבאות המשולמות בגין גמולי תפקיד. באמצעות אקסטרפולציה של הממצאים שעלו מבדיקת סכומי הקצבאות בגין מרכיב השכר ובגין גמולי התפקיד במדגם על סך הקצבאות ששילמה הרשת בגין מרכיבים אלה בשנים 2014-2018 נערך אומדן של הסכומים שלא היו צריכים בתשלום הגמלאות על ידי הרשת בשנים אלו. (2) בדיקת תשלומים חד פעמיים – בדיקת זו כללה בדיקות של התשלומים חד פעמיים ששילמה הרשת למדגם של עובדים נעשתה בהתאם לחוק או בהתאם לכללי תוכניות הפרישהלעובדיהוראהשלנציבותהמדינה. באמצעות אקסטרפולציה שלהממצאיםשעלו מבדיקת התשלומים החדפעמיים שלהעובדיםבמדגםעלסךהתשלומים ששילמההרשת בגיןתשלומיםאלהבשנים2014-2018 ,נערךאומדןשל הסכומים שלא היוצריכיםבתשלום הגמלאות על ידי הרשת. (3) בדיקת תשלומים לנפטרים – במסגרת בדיקה זו בדקנו האם קיימת אפשרות כי הרשת שילמה במהלך שנות הבדיקה תשלומים לנפטרים וזאת על ידי בדיקת מדגם של עובדים עבורם התבקשה הרשת להעביר טפסי 101 חתומים. בנוסף, נבדק תשלומים לנפטרים לאחר מועד פטירתם וההחזר שהתקבל ברשת לאחר היוודע הפטירה. (4) בדיקת הקצבאות ששילמה הרשת לעובדי מטה – בדיקה זו כללה את בדיקת התשלומים ששילמה הרשת כחלק מהגמלאות לעובדים שאינם עובדי הוראה. (5) בחינת תשלומי רציפות למול תקבולים בפועל – בדיקה זו כללה האם הסכומים שהתקבלו ממעסיקים קודמים עבור גמלאים של הרשת תואמת את זכאות הרשת. 3. מהממצאים שעלו מבדיקתנו ואפשרו לאמוד את הסכומים שלא צריכים להיכלל בתשלום הגמלאות נמצא כי במהלך השנים 2018 - 2014 שילמה הרשת תשלומים על סך כ- .7 6 מיליון ₪ שלא בהתאם לחוק ולכן לא היו צריכים להיכלל בתשלומי הגמלאות. בנוסף, בדיקתנו העלתה כי תשלומי הגמלאות ששילמה הרשת במהלך שנות הבדיק ה כוללים תשלומים בסך של כ- 901 אלפי ₪ ש שולמו כחוק אך מהווים שכר ולא גמלה. 4. בטבלה 1 להלן מפורט הרכב התשלומים ששילמה הרשת במסגרת תשלומי הגמלאות לשנים 2018 - 2014 ואומדן הביקורת של הסכומים לא היו צריכים להיכלל בתשלום הגמלאות: 3 טבלה1- הרכבתשלומיהגמלאותששילמההרשתבמהלךהשנים2018 - 2014 ואומדן הביקורתשלהסכומיםששולמוואינםמהוויםגמלה(באלפי)₪ סה"כ אומדן סכומים תשלומים הסכומים ששולמו בפועל ששולמו בהתאם בשנים שלא לחוקאך 2014-2018 בהתאם אינם לחוק/ מהווים לכללים גמלה קצבאותששולמולעובדיהוראה: בסיסשכר 311,900 - - תוספותרוחביותלאכלולותבבסיסשכר 7,324 - - גמוליהשתלמותרגילים 35,560 - - גמולהשתלמותכפלתואר/ביניים 15,673 - - גמולתוארשני/שלישי 4,540 - - גמוליתפקיד 52,703 1,96 - הבראהוביגוד 26,701 - - מענקיובל 19,314 - - שיהמשרד-חג 4,509 - - מקדמתיוקר 15,562 - - הצמדה 53,786 130 - אחר 331 - - סה"כקצבאותששולמולעובדיהוראה 547,904 1,226 - קצבאותששולמולעובדיםשאינםעובדיהוראה 4,196 133 - תשלומיםחדפעמיים: מענקיםלפיסעיף22 )(1 6,560 822 - מענקיעידודפרישה(1) 8,450 2,364 - מענקיהסתגלות 7,621 1,700 - פיצוייםבגיןשירותעודף(2) 4,837 - - פיצוייםשונים(2 () )3 1,773 436 901 מענקנישואין 381 - - סה"כתשלומיםחדפעמיים 29,622 5,322 901 סה"כגמלאות 581,634 6,681 901 1 הסיווג שלסךהתשלומיםששולמובפועלבמהלךהשנים2014-2018 ביןמענקיםלפיסעיף22 למענקי עידודפרישהנעשהעלידיאומדןשלהביקורת. 2 הסיווגשלסךהתשלומיםששולמובפועלבמהלךהשנים2014-2018 ביןפיצוייםבגיןשירותעודף לפיצוייםשוניםנעשהעלידיאומדןשלהביקורת. 3 התשלומיםהכלוליםבמדגםוסווגולפיצוייםשונים הינםפיצוייםבגיןמילוימקום,פיצויי פיטורין בגיןתקופתשירותבהיקףנמוךמשלישמשרה,פיצוייפיטוריןבגיןשעותמילוימקוםופיצויים אחרים(פיצוייםעלפיפסקדין.) 4 תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: ב. הטענה כי רק במקרים בודדים לגביהם לא נמצאו מסמכים אינה נכונה, שכן במקרים רבים לאנמצאומסכמים.כמוכן, מלבד מסמכיםאשר הכרחייםלצורךתשלוםכלשהו(כמואישור וועדת גמלאות לאישור מענקים במסגרת תוכניות עידוד פרישה או אסמכתא לפיטורין לצורךתשלוםמענקלפיסעיף 22)לא הוגדרותשלומיםביתרבשל העדרמסמכים. כךלמשל, הרשת התבקש ה להעביר מידע ונתונים עבור 214 מקבלי קצבה, כאשר מתוכם ל- 24 מקבלי קצבה לא העבירה הרשת את המידע על סמך הטענה כי לא נמצאו מסמכים. מאחר והרשת לא מצאה את המסמכים, עובדים אלה לא נכללו במדגם ולא נקבע לגביהם תשלום ביתר. ג. הרשת התבקשה להעביר לידי הביקורת את החומר והמידע ששימש לחישוב הקצבאות והמענקים שנבחנו, ועל כן ככל שהרשת העבירה לידינו את המידע הדרוש, לכאורה אין צורך במידע נוסף מהרשת לצורך בחינת הממצאים. ככל שלגישת הרשת ישנן טעויות בתחשיבי הביקורת היא העלתה את טענותיה בנושא בתגובתה לטיוטת הדוח. הביקורת בחנה את כל אחת מטענות הרשת לגופה והיכן שנמצא כי יש בטענות הרשת כדי לשנות את ממצאי הביקורת, ממצאי הביקורת תוקנו בהתאם. . בהקשר לטענת הרשת לפיה תשלום בודד של פס"ד שימש לניפוח הסכומים בכל הפרק העוסק במענקים, ראשית יצוין כי הטענה אינה נכונה שכן הפיצויים ששולמו לפי פסק הדין שימשו לביצוע אקסטרפולציה לחלק של פיצויים שונים בלבד (שאינם פיצויים בגין מ"מ או שירות מתחת לשליש משרה) המהווים פחות מ- 3% מסך המענקים. שנית, והעיקר, הרשת התבקשה להעביר מידע על מדגם מורחב של מענקים אך מסיבותיה בחרה שלא לעשות כך. כתוצאה מכך, ממצאי הביקורת מתבססים על מדגם יחסית מצומצם של מענקים (ביחס למדגם שהתבקש). מכאן, כי עבור תלונות על היקף המדגם הרשת יכולה לפנות רק לעצמה. ד. ממצאי הביקורת לגבי תשלומי פיצויי פיטורים שאינם מהווים גמלה במסגרת החוק אינם כי שולמו תשלומים ביתר אלא כי תשלומים אלה לא היו צריכים להיכלל בתשלום הגמלאות אלא כחלק מתשלומי השכר. ה. במסגרת הביקורת נבחן האם הגמלאים להם משולמים גמולים במסגרת הגמלאות אכן זכאים לתשלום אותם גמולים במסגרת גמלאות, על כן לא מדובר בחריגה ממטרות הביקורת. 5 א.2- בדיקת חישוב סכום הקצבאות ששולמו על ידי הרשת 5. בדיקת סכומי הקצבאות ששילמה הרשת לגמלאים שעבדו אצלה כעובדי הוראה ולשאריהם נעשתה על ידי בדיקת פרטנית של הקצבאות ששילמה הרשת למדגם של 190 עובדי הוראה שהחלולקבלתשלומיגמלהבמהלךהשנים2018 - 2014 "(מדגםעובדיההוראה)".1 המדגםמהווה 11% מסך עובדי ההוראה (ושאריהם) להם שילמה הרשת קצבאות במהלך השנים 2014-2018 ( 1,765)ו- 47% מעובדיההוראהלהםהחלה הרשתלשלםקצבהבמהלךהשנים2014-2018 ( 401 .) 6. יצוין כי הבדיקה נעשתה בשני שלבים, כאשר בשלב הראשון נבחן מדגם ראשוני של 28 עובדי הוראה "(המדגם הראשוני",) ובשלב השני נבחן מדגם מורחב של 162 עובדי הוראה נוספים "(המדגם המורחב"). בהקשר לממצאים שעלו מבחינת המדגם הראשוני, פנינו לרשת לקבלת הסברים, אך לחלק גדול מהממצאים שעלו מבחינת המדגם המורחב לרשת לא ניתנה הזדמנות לספק הסברים. 7. בדיקת סכומי הקצבאות ששילמה הרשת למדגם העובדים כללה בדיקת זכאות לדרגה לפיה משולמת הקצבה, בדיקת אופן חישוב שיעור הקצבה ע"י הרשת, בדיקת סכומי הקצבאות ששולמו בגין מרכיב בסיס השכר, בדיקת זכאות לגמולי השתלמות וגמולי תואר שני/שלישי, בדיקת זכאות לגמולי תפקיד ובדיקת סכומי הקצבאות ששולמו עבור גמולי תפקיד. בדיקת חישוב שיעור הקצבה 8. מתוך 190 העובדים הכלולים בכלל המדגם נמצא כי בתחשיבי שיעור הקצבה של 51 עובדים הביאה הרשת בחשבון תקופות שירות בגינן אין זכאות לגמלה לפי החוק או שלא לקחה החשבון תקופות שירות בגינן ישנה זכאות לקצבה לפי החוק. הכללת תקופות אלה בתחשיבי שיעורהקצבהשל הרשתנבעהבעיקרמאופןחישובחלקיות המשרה המשוקללתעלידיהרשת כממוצע משוקלל שנתי ולא כממוצע משוקלל חודשי כנדרש בחוק. בנוסף, נמצא כי במספר מקרים כללה הרשת בתקופות השירות תקופות בהן חלקיות המשרה של העובד היתה נמוכה מ- 1/3 וזאת בניגוד לקבוע בסעיף 13 לחוק. 9. יחד עם זאת, ניתן לראות כי מתוך עובדים אלה, אצל 18 עובדים אופן תחשיב הרשת לא השפיע על שיעור הפנסיה לה זכאי העובד ואצל עובדים אחרים לאופן תחשיב הרשת היתה השפ עה קטנה יחסית על שיעור הפנסיה לה זכאי העובד. העדר ההשפעה על שיעור הפנסיה הינו כתוצאה מכך שאותם עובדים שנבדקו במדגם בכל מקרה זכאים לקצבה המרבית או לחילופין אי הכללת אותם חודשי שירות בהם העובד לא היה זכאי לגמלה קוזזה מול הגידול בחלקיות המשרה המשוקללת. 10 . יחד עם זאת, ברובם של המקרים, לאופן בו מחשבת הרשת לא היתה השפעה מהותית על שיעור הקצבה של העובד. הסיבה לכך היא כי במקרים רבים העובד היה זכאי לקצבה המרבית גם ללא תקופות אלה, ובמקרים אחרים אי הכללת אותם חודשי שירות בהם העובד לא היה זכאי לגמלה קוזזה מול הגידול בחלקיות המשרה בתקופות שכן נכללות. תגובתהרשתלטיוטתהדוח: 1 יצוין כי הרשת התבקשה להעביר את המידע הנדרש לבחינה עבור מדגם של 214 עובדי הוראה ושארים של עובדי הוראה, אך ל- 24 מתוכם לא העבירה הרשת את המידע ולכן מדגם עובדי ההוראה נתונים הכלולים במדגם המורחב, 17 הינם שאריהם של גמלאים ו/או של עובדי הוראה. 6 תגובתהביקורת: כמפורט בהרחבה במענה לתגובות הרשת לטיוטת הדוח המתייחסות לסעיפי הדוח המפורט בעניין זה, חישוב שיעור המשרה המשוקלל כממוצע שנתי כפי שעשתה הרשת, ולא כממוצע חודשי כפי שמורה החוק, מביא במקרים רבים לשיעור קצבה שונה משיעור הקצבה לה זכאי הגמלאי בהתאם לחוק. כמו כן, לאחר בחינת טענות הרשת בדבר טעויות בחישוב הביקורת נמצא כי למעט טענה אחת, כל טענות הרשת אינן נכונות ולכן נדחו. בדיקת סכומי הקצבאות ששולמו בגין מרכיב בסיס השכר 11 . בשנים 2014-2018 שילמה הרשת לעובדי ההוראה קצבאות בגין מרכיב בסיס השכר על סך כ- 312 מיליון ₪ המהווה 57% מסכומי הקצבאות ששילמה הרשת לעובדי ההוראה בשנים אלה. בנוסף, מאחר שגובה הגמולים המשולם בקצבאות נגזר באחוזים מבסיס השכר, ההשפעה של סכומי הקצבאות המשולמות בגין בסיס השכר הינה למעשה על 87% מסכומי הקצבאות שמשלמת הרשת לעובדי ההוראה. 12 . בדיקת סכומי הקצבאות ששולמו בגין בסיס השכר נעשתה באמצעות השווא ת חישוב בלתי תלוי שביצענו ל מרכיב בסיס השכר של כל אחד מהעובדים במדגם לבין הקצבה החודשית בגין מרכיב בסיס השכר ששילמה הרשת לעובדים שבמדגם בשנת 2018 "( שנת הבדיקה.)" 13 . מהבדיקה שערכנו נמצאו הפרשים בין החישוב שערכנו לקצבאות ששולמו בפועל בשנת הבדיקה בגין מרכיב בסיס השכר אצל 42 עובדים מתוך 190 העובדים בכלל המדגם. 14 . לפי ממצאי הבדיקה, סך הקצבאות ששילמה הרשת בפועל בגין מרכיב בסיס השכר בשנת הבדיקה לעובדים במדגם גבוה בשיעור של 0.1% לעומת סכום הקצבאות בגין מרכיב בסיס השכר כפי שחושבו על ידינו. כמו כן, נמצא כי שיעור הקצבה המשוקלל לפיה שולמו הקצבאות בשנת הבדיקה לעובדים הכלולים במדגם הינו 65.6% לעומת שיעור קצבה משוקלל של 65.2% שחושב על ידי הביקורת. 15 . הסיבה העיקרית להפרשים שנמצאו הינה הבדלים שנמצאו בין שיעור הקצבה ששולמה בשנת הבדיקה לבין שיעור הקצבה שהיה צריךלהיות משולם לעובד לפי טופס פרטי השירות שהועבר אלינו. יובהר כי בניגוד לממצאים שעלו מבדיקת שיעור הקצבה, בדיקה זו העלתה כי פרט להבדלים בחישוב שיעור הקצבה בין הביקורת לרשת, קיימים הבדלים בין שיעור הקצבה ששולם בפועל בשנת הבדיקה לבין שיעור הקצבה כפי שחושב על ידי הרשת עצמה בטופס פרטי השירות של העובד. 16 . הממצאים שעולים מבדיקת סכומי הקצבאות ששילמה הרשת בגין מרכיב בסיס השכר מראים כי, מחד, במקרים רבים בהם הרשת אינה משלמת לגמלאי את הקצבה בגין לה הוא זכאי לפי החוק ומאידך,, ההבדלים בין הקצבאות ששולמו בפועל בגין מרכיב בסיס השכר לבין הסכומים שהיו צריכים להיות משולמים לפי החוק אינם גבוהים פר עובד וכן מתקזזים אחד עם השני סכומים ששולמו בחסר למול סכומים ששולמו ביתר.)( כתוצאה מכך, סה"כ הסטיי ה של הקצבאות ששולמו בפועל בגין מרכיב בסיס השכר לכלל העובדים שבמדגם לעומת החוק אינה מהותית, ועל כן לדעתנו מממצאי בדיקה זו לא עולה כי תשלומי הרשת של קצבאות בגין מרכיב בסיס השכר כוללים תשלומים החורגים מתשלומי הגמלאות. תגובתהרשתלטיוטתהדוח: 7 תגובתהביקורת: כעולה מממצאי הביקורת, במרבית המקרים בהם נמצא פער בין בסיס השכר ששולם בקצבה בפועל לבין חישוב הביקורת, הפער נבע מאופן תחשיב שיעור הפנסיה של העובד ע"י הרשת. כאמור בהקשר לבדיקת שיעור הקצבה, אכן מדובר על בעיה רוחבית ברשת אך הבעיה לא השפיעה על שיעור הפנסיה של כלל העובדים בשל מגוון סיבות כמו זכאות לקצבה מירבית תחת שני החישובים, עובדים אצליהם לא היו שינוי בהיקף משרה במהלך השנים וקיזוז בין מרכיבי שיעור הקצבה. בנוסף, נמצאו מספר גמלאים אצליהם היו הבדלים בין הרשת לביקורת בבסיס השכר במשרה מלאה – הבדלים עבורם לא קיבלנו הסברים. הביקורת לא בצעה חישוב בלתי תלוי של מענקי היובל להם זכאים הגמלאים ועל כן לא נמצאו הפרשים למול הרשת. תגובתהרשתלטיוטתהדוחהשניי ה: סעיף 16 לעניין מענק יובל תגובת המבקר – כפי שציינתם מס' פעמים בדוח נדרשתם לבצע בקרה על כלל התשלומים ואחד מהם כידוע הוא מענק יובל, האם לא ביצעתם את עבודתכם כראוי? לגופו של עניין, מענק יובל הוא נגזרת 60% מהשכר ולכן מי שמכיר את הכללים יודע שלא צריך לבצע חישוב בלתי תלוי של המענקים מספיק לקבוע כי היה תשלום יתר בקצבה וממילא ניתן להצביע על תשלום יתר במענק היובל. זה הרבה יותר קל, פשוט ומתקבל על הדעת מאשר ביצוע אקסטרפולציה. תגובתהביקורת: מאחר שלא נמצא תשלום יתר בבסיס השכר אז לא ניתן להצביע בתשלום יתר של מענק היו בל. בדיקת זכאות לדרגה 17 . מבדיקת תיקי העובד של העובדים הכלולים במדגם, עולה כי מתוך 190 עובדים הכלולים בכלל המדגם, עבור 10 עובדים (המהווים 5.3% מהמדגם) לא נמצא אישור פורמאלי ממשרד החינוך לזכאות לדרגה לפיה משולמת הקצבה. בדיקת זכאות לגמולי השתלמות וגמולי תואר מ.א/ד"ר 18 . בדיקת זכאות לגמולי השתלמות רגילים – בדיקתנו העלתה כי הרשת שילמה ל- 181 עובדים במדגם 2,740 גמולי השתלמות רגילים. למעט ל-7 עובדים, נמצא כי לכלל העובדים להם שולמו גמולי השתלמותרגילים קייםאישורממשרד החינוךלזכאותלכמותהגמוליםאשר שולםלהם, ובסך הכל נמצאו אישורים ממשרד החינוך ל- 2,731 גמולי השתלמות רגילים. 19 . בדיקת זכאות לגמולי השתלמות כפל תואר וגמול ביניים – בדיקתנו העלתה כי הרשת שילמה ל- 164 עובדים במדגם גמול כפל תואר/ביניים. למעט 4 עובדים, לכל העובדים במדגם להם שולם גמול כפל תואר נמצא כי קיים אישור זכאות מתאים ממשרד החינוך. 20 . בדיקת זכאות לגמולי תואר מא/דר'. – בדיקתנו העלתה כי מתוך כלל המדגם בשנת הבדיקה שילמה הרשת ל- 48 עובדים גמול זה. מתוכם ל-5 עובדים לא נמצאה אסמכתא לדרגה מתאימה. כמו כן, נמצא כי הרשת אינה משלמת את גמול תואר דר' לעובד אחד בדרגת שכר מורה- דר.' תגובתהרשתלטיוטתהדוח: 8 תגובתהביקורת: בבדיקה זו נבחן האם הגמלאים להם משולמים הגמולים במסגרת הגמלאות אכן זכאים לתשלום אותם גמולים במסגרת גמלאות, על כן לא ברורה טענת הרשת כי הממצאים בנושא זה אינם קשורים לתשלום הגמלאות. תגובתהרשתלטיוטתהדוחהשניי ה: סעיף20 – לאדוברעלהממצאיםאלאעלההמלצותמהראויומתבקששיהיהבתיקי העובדים. תגובתהביקורת: לצורך בחינת הזכאות לתשלום הגמלאות הרשת התבקשה להעביר לידי הביקורת את כל המסמכים והמידע ששימש את הרשת לחישוב סכומי הקצבאות. מאחר ש יש לשלם גמולים במסגרת הקצבאות רק לזכאים לגמולי ם, ומאחר והזכאות לגמולים נקבעת על ידי משרד החינוך, ניתן לצפות כי אישורי הזכאות לגמולים ישמשו את הרשת לצורך חישוב הקצבאות, ועל כן יועברו לבי קורת. בהתאם ל כך, ממצאי הביקורת מפ רטים את הממצאים שעלו מבדיקת זכאות לתשלום הגמולים במסגרת הקצבה ולא מה ראוי ומתבקש שיהיה בתיקי העובדים. בדיקת זכאות לגמולי תפקיד ובדיקת חישוב הקצבאות בגין גמולי תפקיד בדיקת הזכאות לגמולי התפקיד 21 . בדיקתנו העלתה כי תיקי העובד של רובם המוחלט של העובדים שבמדגם היו חסרים מאוד בהקשר למסמכים ומידע הקשורים למינוי לתפקיד, חישוב שיעור הגמול ובדיקת הזכאות לגמול במסגרת הקצבה. 22 . כתוצאה מכך, צמצמנ ו את בדיקת הזכאות לגמול תפקיד לבדיקה לפיה נבחן האם ניתן ללמוד מתיקי העובד של כל אחד מהעובדים להם שולם גמול תפקיד כי העובד אכן כיהן לתפקיד במהלך עבודתו ברשת. 23 . בדיקה זו נעשתה על ידי בדיקה האם בתיק העובד קיימת אסמכתא לזכאות לגמול תפקיד אסמכתא לזכאות,)"(" או לכל נפחות האם תיקי עובד כוללים מסמכים מהם ניתן ללמוד כי העובד אכן עבד בתפקיד בגינו משולם לו גמול התפקיד ("אסמכתא חלקית.)" יודגש כי העובדה כי נמצאה אסמכתא לזכאות גמול תפקיד אינה בהכרח מעידה על זכאות העובד לתשלום גמול התפקיד במסגרת הקצבה,2 ולהיפך העדר אסמכתא לזכאות אינה בהכרח מעידה כי אותו אינו זכאי לגמול בתפקיד במסגרת הקצבה, וזאת כתוצאה מכך שתיקיי העובד של רובם המוחלט של העובדים במדגם היו חסרים ולא כללו את כל המסמכים הנדרשים לבדוק את זכאות העובד לתשלום גמול התפקיד במסגרת הקצבה. 24 . בדיקתנו העלתה כי המדגם כולל 141 עובדים להם שולם גמולי תפקיד (שאינו מקצוע והכשרות), כאשר בסך שולמו לעובדים אלה 165 גמולי תפקיד. מתוך 165 גמולי התפקיד ששולמו לעובדים שבמדג ם נמצאו אסמכתאות ל- 50 גמולים בלבד ואסמכתאות חלקיות ל- 19 גמולים, כך שעבור 87 גמולי תפקיד לא נמצא שום מסמך בתיקי העובד ממנו ניתן ללמוד כי העובד כיהן בתפקיד בגינו משולם לו הגמול בקצבה. תגובתהרשתלטיוטתהדוח: 2 למשל, אם בתיק עובד של גמלאי המקבל גמול חינוך מיוחד נמצא אישור העסקה במסגרת לימוד שהוכרה כחינוך מיוחד ע"י הפיקוח אזי לצורך הבדיקה הדבר ייח שב כי נמצאה אסמכתא לזכאות. יחד עם זאת, זכאות העובד לגמול חינוך מיוחד במסגרת הקצבה מותנית בכך ששולמה לעובד תוספת חינוך בתקופה של 12 החודשים הרצופים שקדמו לפרישתו . מאחר ותיקי העובד לא כללו את תלושי השכר של העובד ב- 12 חודשים שקדמו לפרישתו ו/או מסמך אחר המעיד על בדיקה של תנאי זה, לא ניתן היה לקבוע כי הגמלאי אכן זכאי לתוספת חינוך מיוחד במסגרת הקצבה. 9 בדיקת סכומי הקצבאות בגין גמולי התפקיד 25 . בדיקת סכומי הקצבאות ששולמו בגין גמולי תפקיד נעשתה באמצעות השוואת הקצבה החודשית ששולמה בפועל בגין גמולי התפקיד בשנת הבדיקה לחישוב בלתי תלוי של הקצבה החודשית בגין גמולי התפקיד שצ"ל לפי תלוש שכר אחרון. 26 . בדיקתנו העלתה כי בשנת הבדיקה, מתוך כלל המדגם שולמו ל- 50 עובדים קצבה בגין גמול תפקיד שאינה תואמת לקצבה שחושבה על בסיס תלוש השכר האחרון, ובסך הכל הקצבה החודשית ששולמה בשנת הבדיקה לעובדים הכלולים במדגם גבוהה בשיעור 2% מהקצבה החודשית שחושבה על בסיס תלוש השכר האחרון של העובדים. 27 . יצוין כי ממצאי הביקורת מראים כי הסטייה פר עובד עשויה להגיע לעשרות אחוזים, והמשמעות של סטייה כזאת עשויה להיות תשלום יתר של עשרות אלפי ש"ח לגמלאי פלוני לאורך כל תקופת הפנסיה. 28 . במהלך שנים 2014-2018 שילמה הרשת קצבאות בגין גמולי תפקיד בגובה52.7 מיליון ₪ וסכומי הצמדה המיוחסים לגמולי התפקיד בגובה 6.2 מיליון. מכאן, כי באמצעות אקסטרפולציה של הממצאים שנמצאו במדגם על סך הקצבאות ששילמה הרשת בגין גמולי התפקיד בשנים2014- 018 2 , ניתן להעריך כי בשנים אלה שילמה הרשת קצבאות בגין גמולי תפקיד ביתר על סך 2.1 מיליון .₪ א.3- בדיקת תשלומי מענקים ופיצויים 29 . מלבד תשלומי קצבאות, במהלך השנים 2014-2018 כחלק מתשלומי הגמלאות שילמה הרשת שילמה לגמלאים ושאריהם מספר סוגי תשלומים נוספים המשולמים כמענקים חד פעמים בסכום כולל של כ- 30 מיליוני .₪ 30 . בחינת החוקיות של תשלומים אלה, בחינת אופן חישובם על ידי הרשת ועל מנת לבחון האם תשלומים זכאים לתקצוב על ידי המשרד, נעשתה על בסיס מדגם של 16 עובדים להם שילמה הרשת מענקים ו/פיצויים במהלך השנים 2014-2018 "(מדגם המענקים.)" 31 . יצוין כיהרשת התבקשה לספק תחשיבים ואסמכתאות למענקים ו/אופיצויים ששילמה הרשת במהלך השנים 2014-2018 למדגם של 94 עובדים נוספים "(מדגם המענקים המורחב"). אל אף פנייתנו החוזרות, הרשת לא נענתה לבקשתנו ולא העבירה את התחשבים והאסמכתאות למדגם המענקים המורחב. על כן, בדיקתנו של המענקים ו/או הפיצויים מסתמכת על מדגם המענקים בלבד. 32 . סה"כ התשלומים הכלולים במדגם המענקים מהווה 9% מסך התשלומים החד פעמיים ששילמה הרשת במסגרת תשלום הגמלאות בשנים 2014-2018 . מענק נוסף לקצבה לפי סעיף 22 לחוק 33 . סעיף 22 לחוק כי עובדים שפוטרו מהשירות לפני גיל 60 וזכאים לקצבת פרישה מאחר שפרשו מהשירות מסיבות בריאותיות בהתאם לס' 15 (2 ) או (3 לחוק או פוטרו מהשירות לפי ס') 15 (4 ) לחוק יהיו זכאים למענק בנוסף לקצבה. 34 . לפי הסעיף עובדים הזכאים לקצבת פרישה לפי סעיף 15 (1 לחוק,) הכולל זכאות לפרישה של עובדים שפרשו מרצון לפי סעיף 17 לחוק , אינם זכאים למענק. 35 . למרות זאת, בדיקתנו העלתה כי הרשת משלמת את המענק לפי סעיף 22 לחוק לכלל העובדים שפרשו לפני גיל 60 לרבות לעובדים אשר פרשו מרצון., 36 . הרשת אישרה כי הנוהל ברשת הוא לשלם את המענק לפי סעיף 22 לחוק לכל עובד שפרש לפני גיל 60 . לטענת הרשת הנוהל ברשת מגובה הן בפרקטיקה, עומד בתנאים חוק ותואם לכללים בתוכניות הפרישה המוקדמת לעובדי ההוראה לפיהם הזכאים לתנאי הפרישה של מורים זכאים גם לסעיף לפי 22 לחוק. 10 37 . איננו מכירים את הפרקטיקה לפיה נהוג לשלם את המענקים לפי סעיף 22 בחוק, אך גם אם טענת הרשת בעניין הפרקטיקה נכונה, לדעתנו נוהל התשלום ברשת כאמור אינו עומד בתנאי החוק כמו כן,. וכמפורט בדוח המפורט, לדעתנו הכללים בתוכניות הפרישה למורים לא רק שלא תומכים בעמדת הרשת, אלא מחזקים את עמדתנו שכן כללים אלה מציינים במפורש כי תוכנית עידוד הפרישה אינה חלה על עובדים שפרשו מרצון. 38 . בנוסף, בדיקת חישוב המענקים לפי סעיף 22 ששילמה הרשת לעובדים שבמדגם, העלתה הפרשים בין סכום המענק ששולם לבין חישוב בלתי תלוי של המענק שהיה צ"ל אצל 4 עובדים מתוך 7 העובדים הכלולים במדגם ולהם נעשה חישוב בלתי תלוי (לעובד אחד לא נעשה חישוב בלתי תלוי בשל חוסר במידע). עיקר ההפרשים נובעים מהבדלים בין הרשת והביקורת בחישוב שיעור הקצבה ו/או המשכורת הקובעת על בסיסם נקבע גובה המענק. 39 . בסך הכך, בדיקתנו העלתה מתוך 8 העובדים הכלולים במדגם ולהם שולמו מענקים לפי סעיף 22 לחוק, 7 עובדים בלבד זכאים לתשלום המענק לפי החוק. כמו כן, בדיקתנו העלתה כי גובה המענקים להם היו זכאים 7 העובדים שנמצאו זכאים למענק הינו כ- 507 אלף ₪ וזאת לעומת תשלומים על סך כ- 580 אלף ₪ ששולמו כמענק לפי סעיף22 לחוק והכלולים במדגם המענקים. 40 . אקסטרפולציה של הממצאים שעלו מבחינה המענקים ששולמו לפי סעיף 22 לחוק במדגם המענקים על סך המענקים ששילמה הרשת במהלך השנים 2014-2018 לפי סעיף 22 לחוק, תביא לאומדן שמתוך תשלומים על סך כ- 6.5 מיליון ₪ ששולמו כמענקים לפי סעיף 22 , תשלומים על סך כ- 822 אלפי ₪ שולמו שלא בהתאם לחוק. תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: פרשנות הסעיף על ידי הביקורת נעשה בהתאם ללשון החוק. לשון החוק היא מאוד ברורה ומחריגה באופן מפורש עובדים אשר פרשו מרצון. גם בתי המשפט במספר מקרים פסקו כי עובד אשר לא פוטר אלא פרש מרצון אינו זכאי למענק לפי סעיף 22 . כך למשל, נקבע בס"ע 16864-08-10 סלמאה אבו דעאבס נ' עיריית רהט ואח' (פסק- דין מיום 20.03.2013 ) בסעיף 84 לפסק דינה של כבוד השופטת הופמן כי: " סעיף22 לחוקשירותהמדינה גמלאות)קובעאתהכלליםלזכאותלמענקפרישה,( כאשרעלפיהחוקהנ"ל, רקעובדשפוטרזכאילמענקפרישה.במקרהשלפנינו,מאחר וטענתהתובעבדברפיטוריונדחתהונקבעכיהתפטר- אינוזכאילמענקפרישה". ההדגשהאינהבמקור)( הטענה כי הרשת נוהגת במשך עשרות שנים בפרקטיקה מסוימת אינה מכשירה את אותה הפרקטיקה ככל שהיא מנוגדת לחוק. תנאי הזכאות למענק לפי סעיף 22 בחוק נקבעו בחוק ועל כן יש לשלם את המענק בהתאם לתנאי בחוק ולא בהתאם לפרקטיקה המקובלת. 11 מענקים במסגרת תוכניות פרישה מוקדמת 41 . בכל שנה האגף לפרישה וגמלאות בנציבות המדינה קובע תוכנית פרישה מוקדמת לעובדי הוראה במסגרתה נקבע מכסת הפרישה השנתית הארצית, הכללים לאישור פרישה מוקדמת של עובד הוראה במסגרת התוכנית,3 תנאי הפרישה שישולמו לעובדים שיפרשו במסגרת התוכנית4 ועוד. 42 . לצורך קבלת הזכאות לתנאי הפרישה יש לקבל אישור מועדת הפרישה לאחר שהועדה תקיים דיון בבקשת מנהל המחוז והמפקח לכל מורה ומורה. ללא אישור מפורט של ועדת הפרישה אין למורה כל זכאות לתנאי הפרישה. 43 . נוהל תשלום תנאי הפרישה ברשת – בדיקתנו העלתה כי הרשת אינה מקפידה על נוהלתשלום תנאי פרישה מסודר הכרוך בלכל הפחות בניהול מעקב אחר המכסה השנתית של המורים הפורשים במסגרת התוכנית, בדיקת אי חריגה מהמכסה השנתית, קטלוג מסלול הפרישה של כל עובד, בדיקה של עמידת העובדים הפורשים בכללי התוכנית וכדומה. 44 . תשלום תנאי הפרישה שלא בהתאם לכללי התוכנית – מבדיקת התשלומים של תנאי הפרישה לפי תוכניות הפרישה המוקדמת של העובדים שבמדגם, נמצא כי, למעט לעובד אחד, לכל העובדים במדגם שולמו תנאי הפרישה שלא בהתאם לכללים של תוכניותהפרישה. כיוצא מכך, 93% מהמענקים ששולמו לעובדים שבמדגם במסגרת תוכניות הפרישה למורים, שולמו בניגוד לכללים. 45 . אישור ועדת הגמלאות לתשלום תנאי הפרישה – למעט ל-4 עובדים, ועדת הפרישה אישרה את תנאי הפרישה לכל העובדים במדגם. כיוצא מכך, מהמידע שהועבר לידינו מהרש ת עולה כי ועדת הגמלאות אישרה ב- 5 מקרים תנאי פרישה בניגוד לכללי התוכנית. יחד עם זאת, לאור כך שהתשלומים אושרו במפורש על ידי הגורם המוסמך לכך בשירות המדינה , לא ניתן לטעון כי תשלום המענקים על ידי הרשת מהווה פעולה בלתי תקינה מצד הר שת וזאת לא אף סימני השאלה העולים מ העדר תי עוד ופירוט מצד הרש ת. בהתאם לכך, ממצאי הבדיקה עולה כי רק המענקים ששולמו ל-4 העובדים עבורם לא העבירה ה רשת אישור לתשלום המענקים מועדת הגמלאות שולמו שלא בהתאם לחו ק, וכתוצ אה מכך עולה כי כ- 25% מהמענקים ששולמו לעובדיםשבמדגםבמסגרתתוכניותהפרישהלמורים,לאהיוצריכיםלהיכללבמסגרתתשלומי הגמלאות. 46 . א קסטרפולציה של הממצאים שעלו מבחינת המענקים ששילמה הרשת לפי תוכניות הפרישה למורים לעובדים במדגם המענקים על סך המענקים ששילמה הרשת במהלך השנים 2014-2018 לפי תוכניות הפרישה לעובדים, תביא לאומדן כי מתוך מענקים בסך של כ- 16 מיליון ₪ ששילמה הרשת לפי תוכניות הפרישה, מענקים על סך 14.9 מיליון ₪ שולמו שלא בהתאם לכללי תוכניות הפרישה אך מתוכם מענקים בסך כ-4 מיליון ₪ בלבד שולמו ללא אישור ועדת הגמלאות ועל כן אינם צריכים להיכלל בתשלום הגמלאות. תגובתהרשתלטיוטתהדוח: 3 לפי הכללים בתוכנית הפרישה המוקדמת, התוכנית אינה חלה על מורים במצבים מסוימים כמו מורים המצוי ים בהליך משמעתיים, מורים שפוטרו לאחר הליך פדגוגי, מורים שפרשו, מורים הפורש ים מרצונם עפ"י החוק (בשנים 2014-2016 בלבד), מורים בתהליך פרישה מטעמי בריאות ו מור ים הנמצא בחל"ת. 4 מכסת הפרישה מחולקת לעדיפות א' ולעדיפות ב' ולכן אחד מהמסלולים נקבעו כללים ותנאי פרישה ספציפיים. עדיפות א' מוגבלת ל- 300 מורים/מורות אשר משרד החינוך קבע כי פרישתם חיונית למערכת. עדיפות ב' מיועדת למכסת מורים אשר הוגדרו על ידי הפיקוח כ"מורים שחוקים." 12 תגובתהביקורת: הסכמה לפרישה בתמורה לתנאים מיטיבים הינה חלק אינהרנטי מתוכנית עידוד פרישה ולא נטען כי הסכמה לפרישה הופכת את הפרישה לרצון ושוללת את הזכאות למענקים. הביקורת נערכה על תשלומי הגמלאות והנהלים הקשורים ברשת ולא על אופן תפקוד וועדת הגמלאות, ועל כן ממצאי הביקורת מתייחסים לעמידה של תשלומי המענקים ע"י הרשת בתנאים לתשלום אותם מענקים. פיצויים בגין שירות עודף בדיקת זכאות לתשלום הפיצויים לפי החוק 47 . פיצויים בגין שירות עודף משולמים מכוח סעיף 39(ו) לחוק לעובדים שפרשו ועומדים ב-3 תנאים: פרישה לאחר גיל 60 , ותק של 35 שנים לפחות וזכאות לקצבת פרישה בשיעור המירבי. 48 . בדיקתנו העלתה כי כל ששת העובדים הכלו לים במדגם המענקים להם שולמו פיצויים בגין שירות עודף עומדים בתנאים לתשלום הפיצויים לפי סעיף 39 (ו) לחוק ולכן זכאים לפיצויים בגין שירות עודף. בדיקת חישוב הפיצוי על פי החוק 49 . לפי סעיף 39(ו) לחוק עובד העומד בתנאים לעיל זכאי לפיצויי פיטורין תקופת השירות שמעבר לתקופה הארוכה מבין: 35 שנות שירות בפועל, או התקופה המזכה בקצבה מירבית (70% .) הפיצוי מחושב רק מהשלב שבו השירות חורג מהתקופה הארוכה מבין השתיים. לפי החוק את סכום הפיצויים יש לשלם בהתאם לחוק פיצויי פיטורין. 50 . מבדיקת תחשיבי הרשת של הפיצויים בגין שירות עודף לעובדים שבמדגם נמצא כי הפיצויים לכל העובדים שולמו עבור התקופה העודפת על התקופה המזכה את העובד בקצבה בשיעור מירבי, וזאת בהתאם לחוק. עם זאת, כפי שנמצא בבדיקת תחשיבי הרשת לשיעור הקצבה, נמצאו אצל חלק מהעובדים במדגם הבדלים בין הרשת לביקורת בתחשיבי תקופת השירות וחלקיות המשרה המשוקללת. 51 . כתוצאה מההבדלים בחישוב הפיצויים על ידי הרשת לבין חישוב הפיצוייםלגישתהביקורת, נמצא כי לעובדים שבמדגם שולמו פיצויים בגין שירות עודף ביתר של כ-2 אלפי ₪, סכום המהווה חריגה של כ- 0.2% בלבד מסכום הפיצויים להם היו זכאים העובדים שבמדגם לפי מממצאי הביקורת. מאחר שמדובר בחריגה מזערית בלבד שנובעת מהבדלים בחישוב תקופת השירות לחישוב הגמלה, נמצא כי הפיצויים בגין שירות עודף ששילמה הרשת לעובדים שבמדגם שולמו בהתאם לחוק. פיצויים שונים 52 . בנוסף לסוגי תשלומים החד פעמיים שפורטו לעיל, מדגם המענקים כלל עובדים להם שולמו פיצויים פיצויי פיטורין עבור שירות שאינו זכאי לגמלה על פי החוק ועובד לו שולם פיצוי על פי פסק דין. פיצויי פיטורין עבור שירות שאינו זכאי לגמלה על פי החוק 53 . לפי הרשת, העובדים היוצאים לגמלאות זכאים לפיצויי פיטורים בגין: א. תקופת שירות בהיקף נמוך משליש משרה – מאחר ועל פי סעיף 13 לחוק תקופת שירות בהן העובד הועסק בהיקף נמוך משליש משרה לא נכללת בחישובי הגמלאות, קיימת זכאות לתשלום עפ"י חוק פיצויי פיטורין. ל-4 מתוך 16 העובדים במדגם המענקים שולמו פיצויים בגין תקופות שירות אלה בסכום כולל של כ- 21 אלף .₪ ב. שעות מילוי מקום – מאחר והעסקה במסגרת זו אינה נכללת בחישובי הגמלאות, קיימת זכאות לתשלום עפ"י חוק פיצויי פיטורין. ל- 94 מתוך 16 העובדים במדגם המענקים שולמו פיצויים בגין שעות מילוי מקום בסכום כולל של כ- 68 אלף .₪ 13 54 . לטענת הרשת, אל אף שהזכות לתשלום הפיצויים היא מכוח חוק פיצויי פיטורין, פיצויים אלה שולמוכחלקמהגמלאותכתוצאהמהעדר הפרדהברשתביןמחלקתגמלאותלמחלקתפיצויים. כתוצאה מכך, כאשר עובד פורש נעשית בדיקה של כל הזכויות המגיעות לו בשל סיום יחסי עובד-מעביד הן לפי חוק הגמלאות והן לפי חוק פיצויי פיטורים ומשלמים בהתאם. לפי הרשת, פיצויי פיטורין ששולמו לעובדים שאינם זכאים לגמלאות אינם משולמים כחלק מגמלאות שכן לעובדים אלה לא נפתח תיק במחלקת גמלאות. 55 . לדעת הביקורת תשלומים אלה אינם מהווים גמלה על פי החוק ועל כן אינם צריכים להיכלל בתשלומי הגמלאות. תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: הביקורת התבקשה לבחון האם התשלומים ששילמה הרשת במסגרת תשלומי הגמלאות מהווים גמלה לפי החוק, ועל כן זכאים לתקצוב המדינה בהתאם להסכמות עם הרשת. מאחר ונמצא כי תשלומים אלה אינם מוגדרים "גמלה" על פי החוק, לדעתנו תשלומים אלה אינם צריכים להיכלל בתשלום הגמלאות ועל כן אינם זכאים לתקצוב המדינה כחלק מתקצוב תשלומי הגמלאות של הרשת. יחד עם זאת, הביקורת אינה מערערת על חוקיות תשלום פיצויים אלה על ידי הרשת, ועל כן ככל, שבדומה לתשלומי הגמלאות, קיימות הסכמות על תקצוב מלא של שכר עובדי הרשת ע"י המדינה, תקצוב תשלומים אלה במסגרת תקצוב הגמלאות ולא במסגרת תקצוב השכר לכאורה אינו מייצר תקצוב יתר. למרות זאת, לדעתנו צריכה להיות הפרדה חשבונאית בין תשלום הגמלאות לתשלום שכר (או פיצויים בגין שכר), על מנת לייצר שקיפות בגין רכיבי התקצוב השונים של פעילות הרשת. יצוין כי כפי שנמסר לנו, מהרשת במהלך הליך הביקורת, פיצויי פיטורים להם זכאים עובדים שאינם זכאים לגמלאות אינם משולמים כחלק מגמלאות שכן לעובדים אלה לא נפתח תיק במחלקת גמלאות, ועל כן מחלקה אחרת אחראית לתשלום הפיצויים לאותם עובדים. כך שלא ברור לנו למה בתגובתה לטיוטת הדוח, טוענת הרשת כי המחלקה אחראית לכלל התשלומים לפי חוק פיצויי פיטורים. פיצוי על פי פסק דין 56 . מדגם המענקים כולל פיצויים ששילמה הרשת לעובד על פי פסק דין. עם זאת, לפי פסק הדין נדרשה הרשת לשלם לעובד סכום של 43 אלף ₪ בלבד, ולכן וזאת לעומת סכום של 86 אלף ₪ ששולם בפועל. 57 . בהקשר לכך נמסר מהרשת מסרה כי:"יצויןכינפלהטעותוהפיצוייםשולמו בכפל,על פי הנוהל,במקריםשלתשלומייתראנומבצעיםעיכוב /קיזוזמיידיומיידעיםאתהעובד,אך לצערנולאהצלחנולמצואתיעודלקיזוזשבוצעמולעובדתזו,אנונפנהלקבלתייעוץמשפטי כיצדנכוןלפעולבשלבזה." תגובתהרשתלטיוטתהדוח: 14 סיכום הממצאים מבדיקת הפיצויים השונים 58 . מדגם המענקים כולל תשלומים ששולמו כפיצויים שונים ששולמו לעובדים במדגם על סך כ- 175 אלף ₪, כאשר מתוך זה שולמו פיצויים על כ- 89 אלפי ₪ כפיצויי פיטורין ששולמו כחוק אך אינם מהווים גמלה על פי החוק, ועל כן אינם צריכים להיכלל בתשלומי הגמלאות, וסכום של 43 אלף ₪ ששולם בכפל ועל כן גם סכום זה אינו צריך להיכלל בתשלומי הגמלאות. בסך הכל בדיקתנו מצאה כי 75% מהסכומים ששולמו כפיצויים שונים במדגם המענקים אינו צריך להיכלל בתשלומי הגמלאות, כאשר מתוכם 50.8% מהסכומים שולמו כחוק אך מהווים שכר ולא גמלה. 59 . אקסטרפולציה של הממצאים שעלו מבחינת התשלומים ששילמה הרשת כפיצויים שונים למורים לעובדים במדגם המענקים על סך המענקים ששילמה הרשת במהלך השנים 2014-2018 כפיצוייםשונים,תביאלאומדןכימתוךכ- 1.8 מיליון₪של תשלומים ששולמוכפיצויים שונים, פיצויים על סך 436 אלפי ₪ לא שולמו כחוק ולכן אינם צריכים להיכלל בתשלום הגמלאות, ובנוסף 901 אלפי ₪ שולמו כחוק אך אינם מהווים גמלה ו צריכים להיכלל בתשלומי השכר. א.4- בדיקת תשלומים לנפטרים 60 . בדיקתנו העלתה כי הרשת אינה מחוברת למאגר הנפטרים של משרד הפנים וכדי לקבל מידע על פטירת גמלאים היא מסתמכת על הודעות שנמסרו לה ממשפחות הנפטרים או על מידע לגבי פטירת גמלאים שהגיע אל הרשת בדרכים אחרים. כתוצאה מכך עשויים להיות מצבים בהם הרשת משלמת גמלאות לגמלאים או לש א רים שנפ ט רו ללא ידיע תה לתקופה מסוימת (עד להחתמת העובד על טופס 101 .) בדיקת החתמת מקבלי הקצבאות על טופס 101 61 . אנחנו בחנו קיימת אפשרות כי במהלך השנים 2014-2018 שילמה הרשת גמלאות לגמלאים או לשאיריםלאחר שנפטרו.לצורךכך,נבחרמדגם של 30 אנשיםלהםהרשת שילמהגמלהבמהלך השנים 2014-2018 שגילם הוא למעלה מ- 85 שנים ואינם מופיעים ברשימת הנפטרים שהרשת העבירה לידינו, עבורם התבקשה הרשת להעביר לידינו טפסי 101 חתומים לשנים 2014-2018 . 62 . מממצאי הבדיקה עולה כי הרשת אינה מקפידה על החתמת מקבלי הגמלאות על טפסי 101 בכל שנה, ולכן עשויים להיות מקרים בהם הרשת שילמה/משלמת גמלאות לאנשים שנפטרו לתקופה ארוכה ללא ידיעתה. 63 . ממצאי הבדיקה מדגישים את החשיבות של חיבור הרשת למאגר הנפטרים של משרד הפנים ולא להסתמך על מידע על פטירה שהגיע אליה במקרה. יש לציין כי תופעה זו קיימת אצל גופים נוספים הנתמכים על ידי המדינה ומשלמים פנסיה תקציבית (כגון מועצות דתיות.) מבירור שערכנו, האוניברסיטה העברית תבעה את משרד הפנים בבית המשפט לקבלת האינפורמציה ואף זכתה. לכן אנחנו ממליצים שהרשת ו/או המשרד יפנו למשרד הפנים על מנת שזה יחבר אותם למאגר הנפטרים. אומדן תשלומים לנפטרים 64 . במהלך בדיקתנו ביקשנו לקבל מגורמים שונים גישה למאגר הנפטרים. הובהר לנו כי לא יתאפשר לנו להגיע למאגר. ועל כן בדיקת תשלומים לנפטרים נעשתה על סמך המידע לגבי פטירות של גמלאים שהועבר לידינו מהרשת. 65 . בביקורת נמצאו מקריםבהם שולמו קצבאותלנפטרים ,כאשר במרביתהמקריםהושבובדיעבד הסכומים לרשת. עם זאת, בחלק מהמקרים לא הושבו כספים או שהושבו באופן חלקי. 66 . ממצאי הבדיקה עולה כי בתקופה 2014-2018 שולמו קצבאות ל- 63 נפטרים בסכום כולל של כ- 492 אלפי ,₪ הושבו באופן חלקי או שלא הושבו בכלל סכומים של כ- 163 אלפי ₪ (כ- 33% מסך הסכומים ששולמו לנפטרים). 15 67 . לאור זאת, למרות שקיימים ככל הנראה תשלומים נוספים לגמלאים שהלכו לעולמם ולא הושבו וכן כי קיימים מקרים של נפטרים שעדיין מקבלים גמלה. עם זאת, אין באפשרותנו לכמת סכומים אלו אם כי להערכתנו הם לא מהותיים. תגובתהרשתלטיוטתהדוח: א.5- תשלומים לגמלאים שאינם עובדי הוראה 68 . במהלך השנים 2014-2018, שילמה הרשת גמלה ל- 12 עובדי מנהלה ושארים של עובדי מטה (5 עובדי ו-7 שארים), בסכום כולל של 3.8 מיליון .₪ המקור החוקי לתשלום הגמלאות 69 . מבירור עם הרשתנמסרלנוכי הרשתכיברשתעובדיםכ- 120 עובדימטהאשרברובםהמוחלט מקבלים פנסיה צוברת. עם זאת, ישנם עובדי מטה אשר נכנסו החלו ברשת לפני שנים רבות ולא הופקדו עבורם כספים במהלך שנות השירות לפנסיה ועל כן הם זכאים לפנסיה תקציבית. 70 . מבחינת המקור לזכאות של עובדים אלה לפנסיה תקציבית, מהרשת נמסר לנו כי המקור לזכאות הוא ידע אישי ולא תמיד יכולים לדעת למה פלוני זכאי לפנסיה תקציבית ועל כן מבחינת הרשת מי שבמהלך שנות עבודתו לא הופקדו לו כספים בפנסיה צוברת הוא זכאי לפנסיה תקציבית. בדיקת סכומי הקצבאות ששילמה הרשת לעובדי המטה 71 . הבדיקה כללה את בדיקת תפקיד העובד ברשת לפני פרישתו, בדיקת זכאות לדרגה לפיה משולמת הקצבה, תחשיבי שיעור הקצבה על ידי הרשת וסכום הקצבה המשולמת לעובד. 72 . לגבי חלק מהעובדים המידע שהועבר לנו מהרשת היה חסר מאוד ולא אפשר לבצע את כל הבדיקות הנדרשות. נמצא כי תיקי העובד של עובדי המטה ברשת חסרים מאוד ביחס לתיקי העובד של עובדי ההוראה ברשת. 73 . מבדיקתנו עולה כי ל- 11 מתוך 12 עובדי המטה ושאריהם להם שולמה קצבה במהלך השנים 2014-2018 שולמה קצבה לפי דירוג מנהלי. 74 . בנוסף,מבחינתנועולהכיביןהשנים 2014 – 2018 שולמו קצבאותבסךכ- 889 אלף ש"חלשאירה של גמלאי הרשת לשעבר . הקצבה חושבה לפי דרגת שכר של ראש עיר, לפי שיעור פנסיה זהה לשיעור הפנסיה של המנוח אך לפי בסיס שכר גבוה מזה ששולם למנוח בעודו בחיים. 74.1 . לטענת הרשת, התשלום מבוסס על שכרו של המנוח בתפקידו הציבורי בעירייה והזכאות היא מכוח החלטת הרשויות המקומיות (גמלאות לראש רשות וסגניו), תשל"ז- 1977 (להלן – " החלטת גמלאות לראש רשות.)" 74.2 . הרשת הפנתה אותנו לסעיף 10 להחלטת הגמלאות לראש רשות הקובע כי בקביעת הזכותלקצבה שלראשרשותלשעבר ושיעורה,תחושבתקופת שירותבמשרהציבורית לרבות שירות ברשת)( בשכר כתקופת כהונה כראש רשות ובלבד שנתקיימו התנאים המפורטים בסעיף. בנוסף, לפי סעיף 22, לשאיריו של ראש רשות לשעבר תשולם מיום פטירתו הקצבה שהיתה משתלמת לראש הרשות. 16 74.3 . בנוסף, הרשת הפנתה אותנו הרשת הציגה מסמכים מהם ניתן ללמוד כי המנוח היה סגן ממלא מקום ראש עיריית בני ברק, וכן עבד כמורה ברשת, אך לא הציגה מסמכים מלאים על בסיסם שולמה למנוח הקצבה. 74.4 . על כן, לא ניתן היה לוודא את זכאותו של המנוח לקצבה לפי דרגת שכר של ראש עיר. כתוצאה מכך, שכרה של השאירה נבחן תחת ההנחה כי היא זכאית לקצבה שהיתה משתלמת למנוח לפני פטירתו בהתאם לסעיף 22 להחלטת גמלאות לראש הרשות. 74.5 . נמצאכי הקצבהששולמהלשאירהגבוההמהקצבהבתלושהפנסיההאחרוןשלהמנוח. בנוסף, נמצא כי בשנת 2018 הוגדלה קצבת השאירה פעם נוספת. יודגש כי במהלך השנים 2014-2018 לא היתה עלייה במדד, ועל כן עולה חשש כי הרשת מצמידה את קצבתה שאירה לשכר של ראש עיר מכהן שלא בהתאם לחוק.5 74.6 . יצוין כי הרשת אינה מקבלת תשלומי השתתפות מעיריית בני ברק בגין שכרה של השאירה, דבר שמעלה תהיות לאור כך שסכום הקצבה שהרשת משלמת, ונקבע על סמך תפקיד המנוח בעירייה, גבוה משמעותית מגובה הקצבה לה היתה זכאית ככל וגובה הקצבה היה נקבע על סמך תפקיד המנוח ברשת. 75 . מבדיקת סכומי הקצבאות ששולמו לעובדי המטה במהלך השנים 2014-2018 נמצאו הפרשים בין הקצבה החודשית ששולמה לעובד לבין הקצבה החודשית שהיתה צ"ל לפי תלוש שכר אחרון (או תלוש פנסיה אחרון לשארים של גמלאים.) לפי ממצאי הבדיקה, נמצא כי סכומי התשלומים שלא היו צריכים להיכלל בתשלום הגמלה הינו כ- 133 אלף .₪ תגובתהרשתלטיוטתהדוח: א.6- בחינת תשלומי רציפות למול תקבולים בפועל 76 . הרשת העבירה אלינו את העובדים בגינם היא זכאית לקבל תשלומי רציפות ממעסיקים קודמים. 77 . מהשוואת הנתונים שהתקבלו עולה חשש כי בשנים 2014-2018 קיימים פערים של כ- 387 אלפי ₪ בין התחשיב שלנו לזכאות הרשת לקבלת תשלומי רציפות לתשלומים שהתקבלו בפועל (כלל תשלומי הרציפות שהתקבלו בגין שנים 2014-2018 לרבות תשלומים שהתקבלו בשנים מאוחרות יותר היו בסך של כ- 2,155 אלפי ₪). תגובתהרשתלטיוטתהדוח: 5 על פי החלטת גמלאות ראש רשות "המשכורת הקובעת", לענין חישוב גמלאות של זכאי ביום פלוני הינו השכר ותוספת היוקר , המגיעים לראש רשות שדרגת משכורתו כדרגת המשכורת שהיתה לאותו זכאי ערב חדלו לכהן. כך שקצבת ראש רשות כבר לא מתעדכנת לפי שכר ראשי עיר מכהנים. 17 ב- הדוח המפורט ב.1- בדיקת סכומי הקצבאות ששולמו 1. הליך הביקורת 78 . בדיקת סכומי הקצבאות ששילמה הרשת לגמלאים שעבדו ברשת כעובדי הוראה ולשאריהם נעשתה על ידי בדיקת פרטנית של הקצבאות ששילמה הרשת למדגם של עובד י הוראה או שארים שהחלו לקבל תשלומי גמלה במהלך השנים 2014-2018 . לצורך הבדיקה הפרטנית של תשלומי הקצבאות, התבקשה הרשת להעביר לידינו את תחשיב שכר הבסיס לפנסיה, לרבות תיק העובד הפורש, השכר הקובע, הותק של העובד שיעור המשרה הממוצע וכל חישוב אחר אשר הביא לקביעת סכומי הקצבאות ששולמו "( המידע הנדרש)" . 79 . בשלב הראשון, התבקשה הרשתלהעביראת המידע הנדרש עבורמדגםראשוני שכלל 29 עובדי הוראה "(המדגם הראשוני.)" הרשת העבירה לידינו את המידע הנדרש עבור 28 מתוך ה- 29 העובדים הכלולים במדגם הראשוני.6 לאחר מכן, נעשתה בחינה של הקצבאות ששולמו לעובדי המדגם הראשוני על בסיס החומרים שהועברו אלינו . לאחר בחינה זו הועברו לרשת שאלות ספציפיות שעלו ממצאי בחינת המדגם הראשוני. 80 . בשלב השני, התבקשה הרשת להעביר אלינו את המידע הנדרש עבור מדגם מורחב של 185 גמלאים ושארים נוספים שהחלו לקבל תשלום קצבאות בשנים 2014-2018 בדירוג של עובדי הוראה "(המדגם המורחב.)" מתוך המדגם המורחב, הרשת העבירה לידינו את המידע הנדרש עבור 163 מקבלי קצבאות. יצוין כי מבין 23 מקבלי הקצבאות עבורם הרשת לא העבירהנתונים הכלולים במדגם המורחב, 17 הינם שאריהם של גמלאים ו/או של עובדי הוראה. 81 . מהרשת נמסר כי על אף מאמצים רבים לאתר את המידע הנדרש עבור כלל העובדים, לא נמצא המידע הנדרש עבור העובדים והשארים עבורם לא העבירה הרשת את המידע הנדרש. 82 . סה"כ הרשת העבירה את המידע הנדרש עבור 190 מתוך 214 העובדים עבורם התבקש להעביר את המידע הנדרש. מקבליקצבה מקבליקצבה עבורםהתבקשה עבורם הרשתלהעביר התקבל אתהמידע המידע הנדרש הנדרש מדגםראשוני 29 28 מדגםמורחב 185 162 כללהמדגם 214 190 83 . לפנים משורת הדין, בדיקת הקצבאות נעשה על המדגם של 190 העובדים עבורם העבירה הרשת את המידע הנדרש. המדגם הנבדק מהווה 11% מסך עובדי ההוראה (ושאריהם) להם שילמה הרשת קצבאות במהלך השנים 2014-2018 ( 1,765) ו- 47% מסך עובדי ההוראה להם החלה הרשת לשלם קצבה במהלך השנים 2014-2018 ( 401 .) 6 מתוך המדגם הראשוני, עובד אחד (עובד מס' 9 ) הינה למעשה קצבה המשולמת לגרושה של אחד הגמלאים (זכאית לקצבה מכוח הסכם הגירושין). בהקשר לקצבה זאת, הרשת העבירה לידינו את תלוש הפנסיה האחרון ששולם במלואו לעובד (מדצמבר 13), הסכם ממון וגירושין בין העובד לגרושתו וחוות דעת מרואה החשבון של העובד לפיה הגרושה זכאית ל- 50% מקצבת הפנסיה של העובד. עם זאת, רשת לא העבירה לידינו את המסמכים הרלוונטיי ם לבדיקת הזכאות ותחשיבי הפנסיה של העובד עצמו. 18 84 . הבדיקה הפרטנית של הקצבאות ששילמה הרשת למדגם העובדים כללה את הבדיקות הבאות: 84.1 . בדיקת זכאות לקצבה ולדרגה – נבדק כי המסמכים בתיקי העובד מעידים כי העובד עבד כמורה ברשת וכי קיים אישור זכאות ממשרד החינוך לדרגה לפיה משולם לעובד הקצבה. 84.2 . בדיקת חישוב שיעור הקצבה – נבדק חישוב הרשת של חלקיות המשרה המשוקללת לצורך קביעת שיעור הפנסיהושיעור הפנסיהבוהשתמשההרשתלצו רךחישובהגמלה. 84.3 . בדיקת סכום הקצבה בגין שכר הבסיס – נבדק סכום הקצבאות ששילמה הרשת לעובדים שבמדגם בגין מרכיב בסיס השכר וזאת על ידי השוואת סכומי הקצבאות ששולמו בפועל לסכומי הקצבאות בגין מרכיב בסיס השכר שחושבו באופן בלתי תלוי על יד הביקורת. 84.4 . בדיקת זכאות וחישובהקצבהבגיןגמולי השתלמותוגמולתוארשני/שלישי– לעובדים להםמשולמת קצבהבגיןגמולי השתלמות נבדקכיקייםאישורממשרד החינוךלזכאות העובד למספר הגמולים ששולם (לרבות לזכאות גמול כפל תואר או גמול ביניים) וכן נבדק חישוב הגמולים בקצבה. כמו כן, לעובדים להם משולמת קצבה בגין גמול תואר שני/שלישי נבדק כי גמול מתאים לדרגת העובד קיים אישור ממשרד החינוך לדרגה. 84.5 . בדיקת זכאות לקצבה בגין גמול תפקיד – לעובדים להם משולמת קצבה בגין גמולי תפקיד נבדק כי בתיקי העובד קיימים מסמכים המעידים על זכאות העובד לקצבה בגין גמול התפקיד. בנוסף, נבדק סכום הקצבה ששולמה לעובד בגין גמול התפקיד לבין חישוב בלתי תלוי של גמול התפקיד לפי תלוש השכר האחרון. 2. בדיקת חישוב שיעור הקצבה 85 . לפי סעיף 20(א) לחוק שיעור קצבת הפרישה הינו 0.167% מהמשכורת הקובעת לכל חודש שירות ולא יותר מ- 70% מהמשכורת הקובעת. לפי סעיף 12 (א) לחוק, המשכורת הקובעת של עובד ששיעור חלקיות המשרה שלומשתנה לאורךחודשישירותו,תחושבלפי ממוצעמשוקלל של שיעור חלקיות המשרה בתקופות השונות "( חלקיות המשרה המשוקללת.)" 86 . לפי ההגדרה בסעיף 8 לחוק חלקיות המשרה המשו קללת: " "ממוצע משוקלל" של שיעורי חלקיות משרה – השבר היוצא מחיבור המכפלות של כל אחד מהשיעורים האמורים במספר החדשים שבהם שירת העובד לפי אותם שיעורים, וחלוקת סך הכל במספר כל החדשים שבהם שירת;" 87 . כלומר, לפי החוק יש לחשב חלקיות המשרה המשוקללת לצורך חישוב שיעור הקצבה כממוצע משקולל של חלקיות המשרה לפי חודשים בהם עבד העובד (" ממוצע משוקלל חודשי".) 88 . בנוסף לפי סעיף 13 לחוק, לצורך חישוב תקופת השירות ולצורך חישוב המשכורת הקובעת אין להביא בחשבון תקופת שירות של עובד בה הוא הועסק בפחות משליש משרה. 89 . מבחינת תחשיב חלקיות המשרה המשוקללת של העובדים הכלולים במדגם העלתה כיבחישוב שיעור הקצבה של חלק מהעובדים, הביאה הרשת בחשבון תקופות שירות עבורן העובדים אינם זכאים לקצבה לפי החוק, וזאת כתוצאה משתי סיבות עיקריות: 89.1 . אופן חישוב חלקיות המשרה – הרשת עורכת את תחשיביחלקיות המשרה המש וקללת כממוצע משוקלל שנתי ולא כממוצע משוקלל חודשי כנדרש בחוק. תגובתהרשתלטיוטתהדוח: 19 תגובתהביקורת: טענת הרשת נדחית. בסעיף 90 להלן הוספו 2 דוגמאות לכך שאופן בחישוב של הרשת יכול להביא לתוצאה שונה לעומת חישוב באופן שנדרש בחוק. כמו כן , בטבלה 2 להלן מוצגים מקרים אמיתיים בהם האופן בה חישבה הרשת את חלקיות המשרה הביא בפועל לתוצאה שונה לעומת החישוב בהתאם לחוק. יתרה מכך, בתגובת הרשת לסעיף 90 לטיוטת הדוח להלן, הרשת בחנה 5 חישובים של הביקורת והצביעה איפה לטענתה הביקורת טעתה בחישובי ה – מרבית טענות הרשת בדבר ההבדלים בין חישוב הביקורת לחישוב הרשת היו על בסיס הטענה כי הביקורת לא חישבה ממוצע משוקלל שנתי, כך שלא ברור איך טוענת הרשת כאן כי אין הבדל בתוצאה גם אם אופן החישוב שונה. 89.2 . הכללת תקופות בהןחלקיות המשרה של העובד היתהנמוכה משליש – בדיקת תחשיבי הרשת העלתה כי במספר מקרים כללה הרשת תקופות בהן חלקיות המשרה של העובד היתה נמוכה מ- 1/3 לצורך חישוב תקופת השירות ולצורך חישוב המשכורת הקובעת וזאת בניגוד לקבוע בסעיף 13 לחוק. תגובת הרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: א. כמפורט בהרחבה בתגובת הביקורת לתגובות הרשת לסעיף 90 לטיוטת הדוח להלן, לאחר בחינת טענות הרשת לגבי חישובי הביקורת נמצא כי למעט טענה אחת, כ לל טענות הרשת בעניין החישובים שדגמה נדחות. ב. סעיף 12 לחוק בדבר " כללים לחישוב המשכורת הקובעת של עובד במשרה חלקית" קובע בס"ק 2 כי המשכורת הקובעת של עובד במשרה חלקית ששיעור חלקיותה נשתנה מתקופה לתקופה תחושב כמכפלה של המשכורת הקובעת המלאה בממוצע המשוקלל של שיעורי חלקיות משרתו , בתקופות השונות של שירותו. כיוצא מכך שהמשכורת הקובעת בהחלט קשורה לאופן חישוב חלקיות המשרה. 90 . להלן דוגמאות לשני מצבים בהם אופן חישוב חלקיות המשרה על ידי הרשת כממוצע שנתי עשויה להביא לחישוב שיעור הקצבה שונה משיעור הקצבה לו זכאי העובד בהתאם לחוק: 90.1 . בדוגמה א' להלן, העובד עבד 6 חודשים בהיקף משרה של 50% שנתי ויתר החודשים לא עבד כלל. בדוגמה זו: - חישוב חלקיות המשרה כממוצע משוקלל שנתי, כפי שמחשבת הרשת, תביא לתוצאה לפיה חלקיות המשרה המשוקללת של העובד בתקופה זו היא 25% , ועל כן המסקנה תהיהכי העובד אינו זכאי כלל לקצבה בגין שנה זאת (שכן חלקיות המשרה בתקופה הנבחנת נמוכה מ- 1/3 .) - לעומת זאת, חישוב חלקיות המשרה כממוצע משוקלל חודשי, כנדרש בחוק, תביא למסקנה כי העובד זכאי לקצבה בשיעור 0.0833% עבור כל חודש שעבד במהלך השנה, ובסה"כ העובד יהיה זכאי לקצבה של 0.5% בגין שנה זאת. 90.2 . בדוגמה ב' להלן, העובד עבד במהלך כל חודשי השנה אך ב-8 חודשים עבד בחלקיות משרה הנמוכה מ- 1/3 משרה: - חישוב חלקיות המשרה כממוצע משוקלל שנתי, כפי שמחשבת הרשת, תביא לתוצאה לפיה חלקיות המשרה השנתית הממוצעת של העובד הינה 49% ועל כן בגין שנה זו, זכאי העובד לקצבה בשיעור של 0.975% . - לעומת זאת, חישוב חלקיות המשרה כממוצע משוקלל חודשי, כנדרש בחוק, תביא למסקנה כי העובד זכאי לקצבה בגין 4 חודשי עבודה בלבד וסה"כ בגין שנה זו זכאי העובד לקצבה בשיעור של 0.592% . 20 דוגמה א' דוגמה ב' אחוז משרה אחוז משרה חודש חודשי וחישוב חישוב חודשי חודשי וחישוב חישוב חודשי שנתי שנתי ספטמבר 50% 0.0833% 100% 0.1667% אוקטובר 50% 0.0833% 20% 0% נובמבר 0% 0% 80% 0.1333% דצמבר 0% 0% 30% 0% ינואר 0% 0% 95% 0.1583% פברואר 0% 0% 80% 0.1333% מרץ 0% 0% 30% 0% אפריל 0% 0% 30% 0% מאי 50% 0.0833% 30% 0% יוני 50% 0.0833% 30% 0% יולי 50% 0.0833% 30% 0% אוגוסט 50% 0.0833% 30% 0% ממוצע שנתי 25% 49% שיעור פנסיה 0% 0.5000% 0.9750% 0.5917% תגובתהרשתלטיוטתהדוחהשנייה: סעיף 90 – נשמח לקבל דוגמאות של מקרים אמיתיים ולא תרחישים תאורטיים. בדוחות שקיבל המבקר ניתן לראות בבירור כי במקרים בהם העובד היה בחל"ת או בתקופות אחרות שאינן מזכות החישוב מבוצע פר חודש. תגובתה ביקורת: עבור דוגמאות של מקרים אמיתיים, ראו טבלה 2 להלן. טענת הרשת לפיה " במקרים בהם העובד היה בחל"ת או בתקופות אחרות שאינן מזכות החישוב מבוצע פר חודש", אינה נכו נה. בטבלה 2 להלן ניתן לראות את ממצאי הביקורת לגבי חישובי הרשת. 91 . כפישניתןלראותבטבלה2 להלן,מתוך190 העובדיםהכלוליםב כלל המדגםנמצאכיבתחשיבי שיעור הקצבה של 51 עובדים הביאה הרשת בחשבון תקופות שירות בגינן אין זכאות לגמלה לפי החוק או שלא לקחה החשבון תקופות שירות בגינן ישנה זכאות לקצבה לפי החוק. יחד עם זאת, ניתן לראות כי מתוך עובדים אלה, אצל 18 עובדים אופן תחשיב הרשת לא השפיע על שיעור הפנסיה לה זכאי העובד. העדר ההשפעה על שיעור הפנסיה הינו כתוצאה מכך שאותם עובדים שנבדקו במדגם בכל מקרה זכאים לקצבה המרבית או לחילופין אי הכללת אותם חודשי שירות בהם העובד לא היה זכאי לגמלה קוזזה מול הגידול בחלקיות המשרה המשוקללת. 21 טבלה2- ממצאיבדיקתתחשיבהרשתשלשיעורקצבתהפרישהלמדגםהעובדים מס' עובד חישוב הרשת חישוב הביקורת הפרשים בין חישוב הרשת לחישוב הביקורת מס' חלקיות שיעור מס' חלקיות שיעור מס' חלקיות שיעור חודשי משרה קצבה חודשי משרה קצבה חודשי משרה קצבה שירות משוקללת שירות משוקללת שירות משוקללת 36 564 97.8% 70.0% 557 97.4% 70.0% 7 0.4% - 37 516 77.9% 67.0% 512 78.3% 66.9% 4 (0.4%) 0.1% 43 516 89.4% 70.0% 515 89.7% 70.0% 1 (0.3%) - 44 516 74.3% 63.9% 484 78.3% 63.1% 32 (4.0%) 0.8% 46 504 95.1% 70.0% 503 95.2% 70.0% 1 (0.1%) - 48 456 90.4% 68.7% 452 91.5% 68.9% 4 (1.1%) (0.2%) 49 432 87.9% 63.3% 425 89.7% 63.5% 7 (1.8%) (0.2%) 51 420 59.8% 41.9% 416 60.9% 42.2% 4 (1.1%) (0.3%) 55 492 79.6% 65.3% 491 79.4% 65.0% 1 0.2% 0.3% 62 564 87.3% 70.0% 561 87.6% 70.0% 3 (0.3%) - 73 468 90.5% 70.0% 461 92.2% 70.0% 7 (1.7%) - 74 504 74.7% 62.7% 501 74.9% 62.5% 3 (0.2%) 0.2% 79 504 74.8% 62.8% 502 75.1% 62.9% 2 (0.3%) (0.1%) 82 504 83.3% 70.0% 499 84.3% 70.0% 5 (1.0%) - 88 408 88.0% 59.8% 400 89.0% 59.4% 8 (1.0%) 0.4% 89 444 92.3% 68.3% 440 92.9% 68.1% 4 (0.6%) 0.2% 94 444 89.9% 66.5% 434 91.9% 66.5% 10 (2.0%) - 95 492 85.7% 70.0% 491 85.9% 70.0% 1 (0.2%) - 102 492 90.5% 70.0% 467 94.5% 70.0% 25 (4.0%) - 103 396 99.4% 65.6% 394 100.0% 65.7% 2 (0.6%) (0.1%) 108 240 67.7% 27.1% 218 74.5% 27.0% 22 (6.8%) 0.1% 113 552 95.6% 70.0% 550 96.0% 70.0% 2 (0.4%) - 114 528 60.7% 53.4% 525 60.9% 53.3% 3 (0.2%) 0.1% 117 492 71.0% 58.2% 491 70.2% 57.5% 1 0.8% 0.7% 122 456 89.5% 68.0% 454 89.9% 68.1% 2 (0.4%) (0.1%) 124 504 77.7% 65.3% 492 78.6% 64.5% 12 (0.9%) 0.8% 125 468 90.4% 70.0% 462 90.5% 69.7% 6 (0.1%) 0.3% 127 504 91.2% 70.0% 502 91.5% 70.0% 2 (0.3%) - 130 456 93.3% 70.0% 454 93.8% 70.0% 2 (0.5%) - 133 396 99.2% 65.5% 391 100.0% 65.2% 5 (0.8%) 0.3% 136 456 85.4% 64.9% 450 86.2% 64.7% 6 (0.8%) 0.2% 147 468 88.6% 69.1% 466 88.9% 69.1% 2 (0.3%) - 148 516 82.8% 70.0% 504 84.1% 70.0% 12 (1.3%) - 153 564 82.1% 70.0% 559 83.0% 70.0% 5 (0.9%) - 155 552 76.1% 70.0% 556 76.2% 70.0% (4) (0.1%) - 161 552 73.9% 68.0% 547 74.7% 68.1% 5 (0.8%) (0.1%) 167 492 88.8% 70.0% 489 89.2% 70.0% 3 (0.4%) - 169 492 90.2% 70.0% 487 91.1% 70.0% 5 (0.9%) - 176 492 88.9% 70.0% 488 89.9% 70.0% 4 (1.0%) - 177 468 86.9% 67.8% 461 88.5% 68.0% 7 (1.6%) (0.2%) 178 420 88.6% 62.0% 410 90.9% 62.2% 10 (2.3%) (0.2%) 179 468 84.1% 65.6% 452 87.6% 66.0% 16 (3.5%) (0.4%) 180 468 88.1% 68.7% 467 88.4% 68.7% 1 (0.3%) - 193 540 97.3% 70.0% 536 98.3% 70.0% 4 (1.0%) - 197 600 91.2% 70.0% 595 92.1% 70.0% 5 (0.9%) - 10 348 95.6% 55.4% 346 96.2% 55.5% 2 (0.6%) (0.1%) 18 276 98.1% 45.1% 268 100.0% 44.7% 8 (1.9%) 0.4% 22 תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובת הביקורת: גמלאי 41 – הרשת מחשבת את שיעור הקצבה על ידי חישוב חלקיות המשרה השנתית והכפלתו ב- 2% ואילו חישוב שיעור הקצבה ע"י הביקורת נעשה בהתאם לחוק על ידי חישוב ממוצע משוקלל חודשי. כתוצאה מכך, יש הבדלים בחישוב קצבת הפרישה בגין שנת תשל"ו (בה שיעור המשרה השתנה במהלך השנה) ובגין שנים תשמ"ד ותשמ"ז בהן היו תקופות של הפסקות עבודה אשר לפי חישוב הביקורת לא נכללו כתקופות המזכות לפנסיה ואילו לפי חישוב הרשת נכללו כתקופות המזכות בקצבה מחד אך הקטינו את שיעור הקצבה השנתית מאידך. חישוב הביקורת נמצא תקין. גמלאי 44 – 23 א. שנתתשל"בלאהושמטהעל ידיהביקורתשכןהביקורתמחשבתזכאותלקצבהלפיחודשי עבודה ולא לפי חלקיות משרה שנתית. בשנה זו לפי הביקורת העובד זכאי לקצבה עבור 10.46 חודשים בחלקיות משרה של 0.367 טענת הרשת נדחית.. ב. בטופס פרטי השירות של העובדת שהועבר לידי הביקורת, שיעור המשרה של העובדת בשנתתשל"טהינו0.151 ,ובהתאםלכךהעובדתאינהזכאיתלקצבהבגיןשנהזו.בתגובתה הרשת טוענת כי אין לגרוע שנה זו מאחר וחלקיות המשרה השנתית הינה 0.151 כתוצאה מחופשות שלקחה העובדת במהלך השנה ולכן העובדת זכאית לקצבה בגין יתר חודשי השנה בה עבד ה בחלקיות משרה של 0.883 . עם זאת, הרשת לא סיפקה מידע מספיק כדי שהביקורת תוכל לערוך חישוב חלופי המתחשב בתקופות עבורן העובדת זכאית לקצבה, ובנוסף לא מובן איך חושבה חלקיות משרה של 0.151 לפי הנתונים שהרשת סיפקה. יתרה מכך,מטופספרטי השירות של העובדתנראהכי הרשתאכןכללהאתשנה זולצורךחישוב שיעור הקצבה לפי חלקיות משרה של 0.151 אל אף היקף משרה נמוך משליש.)( דוגמה זאת, מבהירה את הבעייתיות בחישוב שיעור הקצבה כממוצע שנתי ולא חודשי. ג. לפי טופס פרטי השירות של העובדת, בשנת תשמ"ה היא עבדה במשך 2.5 חודשים בחלקיות משרה של 0.6 בהתאם לכך חישבה הביקורת את חלקיות המשרה.. ד. הטענה לא מוסיפה מידע חדש. תחשיב הביקורת מבוסס על אותם הנתונים. גמלאי 48 – א. העובדת התחילה את עבודתה בינואר בחלקיות משרה 0.867 ולטענתה מאחר שחלקיות המשרה השנתית הממוצעת הינה 0.49 יש לכלול את כל השנה. טענת הרשת נדחית שכן היא טוענת שיש לחשב את חלקיות המשרה כממוצע משוקלל שנתי ולא חודשי בניגוד לקבוע בחוק. ב. טענת הרשת התקבלה. החישוב תוקן בהתאם. גמלאי 10 – טענת הרשת נדחית. הרשת טוענת שוב כי יש לח שב את שיעור הקצבה כממוצע שנתי ולא חודשי וזאת בניגוד לקבוע במפורש בחוק. בהתייחס לטענת הרשת בדבר ההבדלים בין מס' חודשי העבודה שנלקח בחישוב הביקורת לבין מס' חודשי העבודה כפי שמופיע בטופס פרטי השירות – בטופ ס פרטי השירות מחושבים החודשים בהתאם ל- 10 חודשים לשנה ולא לפי 12 חודשים. כתוצאה מכך ומהאופן בו מחשבת הרשת את שיעור הקצבה (על סמך חישוב חלקיות משרה ממוצעת שנתית,) נוצרות טעויות נוספות בחישוב חלקיות המשדרה המשוקללת של העובד, טעויות שעשויות להוביל לחישוב קצבה שגוי. גמלאי 18 – הנתונים שהוצגו עבור גמלאי זה בטיוטת הדוח היו שגויים ותוקנו במסגרת הדוח. ביחס לתגובת הרשת, העובד עבד החל לעבוד בשנת תשנ"ב ביום 1.1.1992 עול כן עבור שנה זו זכאי העובד לקצבה בגין 8 חודשים. בנוסף, העובד פרש בשנת תשע"ה ביום 4.5.2015 ועל כן עבור שנה זו זכאי לקצבה בגין 8.1 חודשים. מלבד זאת, העובד עבד 21 שנים מלאות שהן 252 חודשים. מכאן שסה"כ העובד זכאי לקצבה בגין כ- 268 חודשי שירות. חישוב הביקורת של הזכאות לקצבה בגין חודשים יולי- אוגוסט נעשה על סמך היקף המשרה של העובד בחודש יוני ולא לפי יחס החודשים בהם עבד. בהתייחס להבדלים במס' חודשי העבודה, ראו תגובת הביקורת בהקשר לגמלאי 10 לעיל. 24 3. בדיקת סכומי הקצבאות ששולמו בגין מרכיב בסיס השכר 92 . בסיס השכר של עובדי הוראה כולל את יסוד השכר המשולב הנקבע לפי הדרגה והתק של העובד ותוספות רוחביות אשר נקבע לגביהן כי כלולות בבסיס השכר (ת. 2001 ת., 2008 ת., 2011 ות.תגבור הוראה94 ),כאשרלמעטת.תגבור הוראה94 ,התוספות הכלולותבשכר נגזרות מיסוד השכר המשולב. בסיס השכר הינו הבסיס לקביעת גובה הקצבאות המשולמות גם עבור גמולי השתלמות, גמולי כפל תואר/ביניים, גמול תואר שני/שלישי וגמולי תפקיד, ולכן גובה הקצבה המשולמת עבור בסיס השכר משפיע על קרוב ל- 90% מסכומי הקצבאות שמשלמת הרשת לעובדי ההוראה. 93 . על מנת לבדוק האם סכומי הקצבאות ששילמה הרשת בשנים 2014-2018 בגין מרכיב בסיס השכר שולמו בהתאם לחוק, נעשה חישוב בלתי תלוי של מרכיב בסיס השכר בקצבה לכל מהעובדים הכלולים במדגם. חישוב זה נעשה על בסיס הותק והדרגה של כל אחד מהעובדים ועל בסיס שיעור קצבה של העובד כפי שחושב לפי טופס פרטי השירות של העובד. לאחר מכן, נעשתה השוואה בין החישוב הבלתי תלוי של מרכיב בסיס השכר לבין הקצבה החודשית בגין מרכיב בסיס השכר ששילמה הרשת לעובדים שבמדגם בשנת 2018 "( שנת הבדיקה.)" 94 . מהבדיקה שערכנו נמצאו הפרשים בין החישוב שערכנו לקצבאות ששולמו בפועל בשנת הבדיקה בגין מרכיב בסיס השכר אצל 42 עובדים מתוך 190 העובדים בכלל המדגם. 95 . הסיבה העיקרית להפרשים שנמצאו הינה הבדלים שנמצאו בין שיעור הקצבה ששולמה בשנת הבדיקה לבין שיעור הקצבה שהיה צריךלהיות משולם לעובד לפי טופס פרטי השירות שהועבר אלינו. יובהר כי בניגוד לממצאים שעלו מבדיקת שיעור הקצבה, בדיקה זו העלתה כי פרט להבדלים בחישוב שיעור הקצבה בין הביקורת לרשת, קיימים הבדלים בין שיעור הקצבה ששולם בפועל בשנת הבדיקה לבין שיעור הקצבה כפי שחושב על ידי הרשת עצמה בטופס פרטי השירות של העובד. 96 . בטבלה 3 להלן, מוצגים ממצאי ההשוואה, כאשר לכל אחד מהעובדים אצלם נמצאו הפרשים בין הקצבה ששולמה בפועל לבין חישוב הביקורת מפורט שיעור הקצבה לפיה שולמה הקצבה בפועל, הקצבה החודשית ששולמה בפועל בגין מרכיב בסיס השכר בשנת הבדיקה, חישוב הביקורת של שיעור הקצבה ומרכיב בסיס השכר בקצבה וההפרשים: 25 טבלה3 – בדיקתסכומיהקצבאותששולמובשנתהבדיקהבגיןמרכיבבסיסהשכר קצבה ששולמה הפרשים בין קצבה ששולמה הסבר לפער בפועל חישוב הביקורת בפועל לחישוב הביקורת בסיס בסיס בסיס שכר שיעור בסיס שיעור בסיס שיעור השכר השכר במשרה מס' עובד הקצבה השכר הקצבה השכר מלאה)*( הקצבה (ב- )₪ (ב- )% 37 67.0% 4,763 66.9% 4,756 - 0.1% 7 0.1% 2 40 69.9% 5,195 70.0% 5,203 - (0.1%) (8) (0.1%) 1 41 70.0% 4,976 69.6% 4,948 - 0.4% 28 0.4% 2 44 64.4% 4,786 63.1% 4,690 - 1.3% 97 1.3% 2,3 49 63.3% 4,704 63.5% 4,719 - (0.2%) (15) (0.2%) 2 51 41.9% 3,084 42.2% 3,106 - (0.3%) (22) (0.3%) 2 55 65.3% 4,642 65.0% 4,621 - 0.3% 21 0.3% 2 56 68.0% 4,834 67.9% 4,783 0.9% 0.1% 51 0.1% 1,5 63 64.0% 5,089 63.9% 5,081 - 0.1% 8 0.1% 1,3 37 67.0% 4,763 66.9% 4,756 - 0.1% 7 0.1% 2 40 69.9% 5,195 70.0% 5,203 - (0.1%) (8) (0.1%) 1 41 70.0% 4,976 69.6% 4,948 - 0.4% 28 0.4% 2 44 64.4% 4,786 63.1% 4,690 - 1.3% 97 1.3% 2,3 48 68.8% 5,113 68.9% 5,121 - (0.1%) (8) (0.1%) 1,2 49 63.3% 4,704 63.5% 4,719 - (0.2%) (15) (0.2%) 2 51 41.9% 3,084 42.2% 3,106 - (0.3%) (22) (0.3%) 2 55 65.3% 4,642 65.0% 4,621 - 0.3% 21 0.3% 2 63 64.0% 5,089 63.9% 5,081 - 0.1% 8 0.1% 1,3 74 62.7% 4,660 62.5% 4,645 - 0.2% 15 0.2% 2 79 62.80% 4,667 62.90% 4,675 - (0.1%) (8) (0.1%) 2 88 59.8% 4,444 59.4% 4,415 - 0.4% 30 0.4% 2 89 68.3% 5,076 68.1% 5,061 - 0.2% 15 0.2% 2 103 65.6% 5,516 65.7% 5,524 - (0.1%) (9) (0.1%) 2 114 53.4% 3,969 53.3% 3,961 - 0.1% 7 0.1% 2 117 58.2% 4,137 57.5% 4,088 - 0.7% 50 0.7% 2 122 68.0% 4,834 68.1% 4,841 - (0.1%) (7) (0.1%) 2 124 65.2% 4,846 64.5% 4,794 - 0.7% 52 0.7% 2 125 70.0% 5,202 69.7% 5,180 - 0.3% 22 0.3% 2 133 65.5% 5,348 65.2% 5,324 - 0.3% 24 0.3% 2 136 64.9% 4,823 64.7% 4,809 - 0.2% 15 0.2% 2 142 59.9% 4,452 59.8% 4,444 - 0.1% 7 0.1% 1 144 39.7% 2,949 39.7% 2,892 2.0% - 57 - 5 149 45.7% 3,659 45.7% 3,624 1.0% - 35 - 5 157 15.5% 977 15.6% 983 - (0.1%) (6) (0.1%) 1 160 24.9% 1,363 24.9% 1,337 1.9% - 26 - 5 161 68.0% 5,054 68.1% 5,061 - (0.1%) (8) (0.1%) 2 164 63.1% 4,695 63.1% 4,690 0.1% - 5 - 6 168 69.6% 5,292 69.6% 5,175 2.3% - 117 - 3,4 177 67.8% 5,039 68.0% 5,054 - (0.2%) (15) (0.2%) 2 178 62.0% 4,608 62.2% 4,623 - (0.2%) (15) (0.2%) 2 179 65.6% 4,875 66.0% 4,905 - (0.4%) (30) (0.4%) 2 181 64.7% 4,808 64.8% 4,816 - (0.1%) (8) (0.1%) 1 182 21.2% 1,443 21.3% 1,450 - (0.1%) (7) (0.1%) 1 187 70.0% 5,152 69.8% 5,137 - 0.2% 15 0.2% 1 206 52.8% 3,924 53.2% 3,954 - (0.4%) (30) (0.4%) 2 10 55.4% 4,117 55.5% 4,125 - (0.1%) (8) (0.1%) 2 12 49.2% 3,657 49.3% 3,664 - (0.1%) (8) (0.1%) 1 18 45.1% 3,507 44.7% 3,476 - 0.4% 31 0.4% 2 22 37.4% 2,570 37.5% 2,577 - (0.1%) (7) (0.1%) 1 יתר המדגם 731,399 731,399 - - - - כללהמדגם 65.6% 909,892 65.2% 909,367 0.4% 525 0.1% )*( בסיס השכר לחלק לשיעור הקצבה לפי חישוב הביקורת לחלק לבסיס השכר לחלק לשיעור הקצבה לפי הקצבה ששולמה בפועל. 1 הבדלים בין שיעור הקצבה המשולמת לבין שיעור הקצבה שצ"ל לפי טופס פרטי השירות של העובד 2 הבדלים בין שיעור הקצבה לפי חישוב הרשת לבין שיעור הקצבה לפי חישוב הביקורת 3 הגדלת שיעור הקצבה בשנת הבדיקה מעבר לשיעור הקצבה שחושב על ידי הרשת בטופס פרטי השירות של העובד. 4 שולמו הפרשים בגין שנים קודמות בגין הגדלת שיעור הקצבה מעבר לשיעור הקצבה שחושבה לפי טופס פרטי השירות. 5 תשלום קצבאות לפי ותק גבוה מהותק של העובד בפועל. 6 הבדלים בין הביקורת לרשת ב חישוב רכיבי השכר. 26 תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: בהתייחס לטענה לגבי 47 גמלאים שלשיטת הרשת לא נמצאו הבדלים הביקורת לרשת בחישוב בסיס השכר הקובע לגמלה, אכן ברובם המוחלט של המקרים לא נמצאו הבדלים בין הביקורת לרשת בחישוב בסיס השכר הקובע לגמלה, עם זאת, בפרק זה נבחן בסיס השכר ששולם בפועל ולא בסיס השכר הקובע לגמלה. במקרים בהם אין הבדלים בין הביקורת לרשת בחישוב בסיס השכר הקובע לגמלה, אך יש הבדלים בין הביקורת לרשת בחישוב שיעור הקצבה אזי נמצאו גם פערים בין בסיס השכר ששולם בפועל לבין בסיס השכר שהיה צ"ל משולם כפי שחושב על ידי הביקורת. גמלאים מס' 45 , 55 , 60 , 128 ו- 168 – טענת הרשת התקבלה. החישוב תוקן בהתאם. גמלאי 115 – אל אף שלא הועבר תיעוד להסכם רציפות עם עיריית ב"ב כאמור בתגובת הרשת, טענת הרשת התקבלה. החישוב תוקן בהתאם. גמלאי 140 – טענת הרשת התקבלה. החישוב תוקן בהתאם. גמלאי 160 – טענת הרשת נדחית. אמנם הוותק אכן לא מתחשב בחל"ת כנטען ע"י הרשת, אך וותק העובד לפי טופס פרטי השירות שהועבר אלינו הינו 16 שנים ולא 17 שכר הבסיס היה צריך להיות משולם בהתאם. יצוין כי לא הועבר לנו שום מידע לגבי גמלאי 160 בהקשר של מקום עבודה קודם. 97 . כפי שניתן לראות מ טבלה 3 לעיל, בדיקתנו העלתה כי סך הקצבאות ששילמה הרשת בפועל בגין מרכיב השכר בשנת הבדיקה לעובדים הכלולים במדגם גבוה בשיעור של 0.1% לעומת הקצבאות בגין מרכיב בסיס השכר כפי שחושבו על ידינו. כמו כן, נמצא כי שיעור הקצבה המשוקלל לפיה שולמו הקצבאות בשנת הבדיקה לעובדים הכלולים בסך מדגם הינו 65.6% לעומת שיעור קצבה משוקלל של 65.2% שחושב על ידי הביקורת. 98 . אם כן, הממצאים שעולים מבדיקת סכומי הקצבאות ששילמה הרשת בגין מרכיב בסיס השכר מראים כי, מחד, במקרים רבים בהם הרשת אינה משלמת לגמלאי את הקצבה בגין לה הוא זכאי לפי החוק (לרוב כתוצאה מ תשלום לפי שיעור פנסיה שגוי), ומאידך, ההבדלים בין הקצבאות ששולמו בפועל בגין מרכיב בסיס השכר לבין הסכומים שהיו צריכים להיות משולמים לפי החוק אינם גבוהים פר עובד וכן מתקזזים אחד עם השני (סכומים ששולמו בחסר למול סכומים ששולמוביתר.) כתוצאה מכך, סה"כ הסטיה של הקצבאות ששולמו בפועל בגין מרכיב בסיס השכר לכלל העובדים שבמדגם לעומת החוק אינה מהותית, ועל כן לדעתנו בדיקה זו לא העלתה כי תשלומי הרשת של קצבאות בגין מרכיב בסיס השכר כוללים תשלומים החורגים מתשלומי הגמלאות. 27 4. בדיקת זכאות לדרגה ולגמולי השתלמות וגמול תואר שני/שלישי בדיקת זכאות לדרגה 99 . מרכיב יסוד השכר המשולב בקצבה כאמור לעיל, נקבע על בסיס הדרגה והותק של העובד במועד פרישתו, וממרכיב יסוד השכר ייגז ר גובה מרכיב בסיס השכר וגובה הגמולים שיושלמו במסגרת הקצבה. על כן, לדרגה לפיה משלמת הרשת את מרכיב היסוד המשולב יש חשיבות מכרעת לגובה הקצבאות שמשלמת הרשת. 100 . זכאות לדרגת שכר נקבעת על ידי משרד החינוך ועל כן תיקי העובד של כל עובדי הרשת צריכים לכלול אישור זכאות פורמלי ממשרד החינוך לדרגה לפיה משולמת הקצבה. 101 . מבדיקת תיקי העובד של העובדים הכלולים במדגם, וכפי שניתן לראות בטבלה 4 להלן, עולה כי מתוך 190 עובדים הכלולים בכלל המדגם, עבור 10 עובדים (המהווים 5.3% מהמדגם) לא נמצא אישור פורמאלי ממשרד החינוך לזכאות לדרגה לפיה משולמת הקצבה. טבלה4- ריכוזממצאיםלבדיקתהזכאותלדרגהבמדגםהקצבאות דרגה תיאורדרגה כללהמדגם עובדיםעם עובדיםללא אסמכתא אסמכתא לזכאותלדרגה לזכאותלדרגה* 90 מורה מוסמך 2 2 - 91 מורה בכיר 19 19 - 97 ביניים 1 1 - 100 מורה ב.א 119 114 5 110 מורה מ.א. 22 17 5 120 מורה דר' 27 27 - סה"כ 190 180 10 * מספרי העובדים עבורם לא נמצאה אסמכתא לזכאות לדרגה הם 98 , 127 , 130 , 136 , 140 , 143 , 1446 159 , 162 ו- 207 . לחלק מהעובדים אלה נמצאה זכאות לדרגה נמוכה לעומת הזכאות לפיה משולמת להם הקצבה. בדיקת זכאות לגמולי השתלמות 102 . כללי – גמולי השתלמות משולמים על פי זכאות אישית של כל מורההנקבעתעלידימשרד החינוך. כל יחידת גמול שווה 1.2% מבסיס השכר. יש 3 סוגים של גמולי השתלמות: 102.1 . גמולי השתלמות רגילים – הזכאות ניתנת בגין לימודים, השתלמויות, פרסומים מדעיים/מקצועיים והרצאות בכנסים מקצועיים. ניתן לצבור עד 16 יח' גמולים רגילים. 102.2 . גמול השתלמות כפל תואר – הזכאות ניתנת למורים בעלי שני תארים מקבילים או בעלי תעודת הוראה ותואר אקדמאי. שיעורו של גמול זה הינו 8.75 יח' גמול. 102.3 . גמול ביניים – הזכאות ניתנת למורים בעלי רישיון הוראה קבוע ותואר אקדמאי. שיעורו של גמול זה הינו 4 יח' גמול. 103 . בדיקת זכאות לגמולי השתלמות רגילים – 103.1 . ל- 181 מתוך 190 עובדי הוראה הכלולים במדגם שולמו גמולי השתלמות רגילים, כאשר מתוכם ל- 151 שולמו כמות יחידות גמולי ההשתלמות המקסימלית (16 ) , ובסך הכל שולמו בשנת הבדיקה לעובדים שבמדגם 2,740 גמולי השתלמות רגילים. 103.2 . מבדיקת תיקי העובדים שבמדגם נמצאו אישורים ממשרד החינוך ל- 2,731 גמולי השתלמות רגילים, כאשר מתוך 181 העובדים להם שולם גמולי השתלמות רגילים, לכלל העובדים נמצא אישור ממשרד החינוך לזכאות לכמות יחידות ההשתלמות המשולמת להם בקצבה וזאת למעט 7 עובדים שיפורטו להלן: 28 טבלה5- עובדיםהמקבליםכמותגמוליםרגיליםשאינהתואמתאתאישורמשרדהחינוך מס' עובד מס' גמולי מס' גמולי הפרשבין השתלמות השתלמותלפי גמוליםששולמו רגיליםששולמו אישורימשרד בקצבהלאישורי בקצבה החינוך משרדהחינוך 76 14 16 (2) 88 13 12 1 92 16 15 1 93 15 16 (1) 98 8 6 2 127 16 14 2 134 16 10 6 תגובתהרשת: 104 . בדיקת זכאות לגמולי השתלמות כפל תואר וגמול ביניים – 104.1 . מתוך 190 העובדים הכלולים ב מדגם שולמו ל- 161 עובדים גמול השתלמות כפל תואר ול-3 עובד ים שולם גמול ביניים. 104.2 . למעט 3 עובדים עובדים מס'( 189 , 198 ו- 208 ) , לכל העובדים במדגם להם שולם גמול כפלתוארנמצאכיקייםאישורזכאותמתאיםממשרדהחינוך.בנוסף,מתוך3 העובדים להם שולם גמול ביניים ל עובד אחד עובד מס'( 14 ), לא נמצא כי קיים אישור זכאות מתאים משרד החינוך. בדיקת זכאות לגמול תואר מ.א./דר' – 105 . גמול זה משולם ל עובדי הוראה בעלי תואר אקדמי שני/שלישי ( או בעלי דרגות שכר אקדמיות אקוויוולנטיות ל-מ"א/ דוקטור)"", שהוסמכו להוראה לרובד חינוכי כלשהו בחינוך הפורמלי בארץ. גמול תואר מ.א הינו בגובה 5% מהשכר המשולב וגמול תואר דר' הינו בגובה של 10% מהשכר המשולב. 106 . כלומר, גמול זה צריך להיות משולם לכל עובדי ההוראה הכלולים במדגם שהינם בעלי זכאות לדרגת מורה מ.א. או מורה ד"ר. בהתאם לכך, בדיקת הזכאות לגמול זה נעשתה על בסיס בדיקת הזכאות לדרגה ובדיקת התאמה בין הדרגה לסוג הגמול. 107 . בדיקתנו העלתה כי מתוך כלל המדגם בשנת הבדיקה שילמה הרשת ל48 עובדים גמול זה, מתוכם ל- 26 עובדים שול ם גמול תואר דר' ול- 22 עובדים שו למו גמול תואר מ.א. 108 . כפי שניתן לראות מטבלה 4 לעיל, המדגם כלל 27 עובדים להם משולמת הקצבה לפי דרגת מורה-דר' שנמצא כי כולם זכאים לדרגה ולכן לעובד אחד שלכאורה זכאי לגמול תואר דר' לא שולם הגמול בקצבה (עובד מס' 19 ), וכן 22 עובדים להם משולמת קצבה לפי דרגת מורה- מ.א שמתוכם נמצא ל- 17 עובדים אישור זכאות מתאים לדרגה ולכן ל-5 עובדים להם משולם גמול מ.א. אל אף שלכאורה אינם זכאים לגמול. טבלה6- סיכוםממצאיבדיקתהזכאותלגמולמ.א/דר' מורה- דר' מורה- סה"כ מ.א. כללהמדגם 27 22 49 זכאיםלדרגה 27 17 44 מקבליםגמולתוארמ.א/דר' 26 22 48 5 4 עובדיםלהםמשולם(לאמשולם)גמולתוארמ.א./דר' שאינם(הינם)זכאים (1) 29 5. בדיקת זכאות וחישוב גמולי תפקיד 109 . בתוספות הקובעות במשכורת עובד ההוראה בפנסיה תקציבית לצורכי גמלאות ופיצויים כלולות התוספות בגין גמולי התפקיד הבאות: 110 . גמול ניהול – 110.1 . מינוי לתפקיד – מינוי עובדי הוראה לתפקיד מנהל (או סגן מנהל) נעשה על ידי משרד החינוך לאחר הליך בחירה הכולל בין היתר התייעצות עם ועדת יועצים.7 בהתאם לכך, ניתן לצפות כי תיקי העובד של הזכאים לגמול ניהול יכללו אסמכתאות למינוי ממשרד החינוך, פרוטוקולים של ועדת היועצים ומסמכים אחרים הקשורים להליך המינוי ולעבודתו של העובד כמנהל. כמו כן, ניתן לצפות שאלוני הערכה על תפקד העובד כמנהל לאורך השנים בהן כיהן בתפקיד. 110.2 . חישוב הגמול בשכר העובד – עובד הוראה המשמש בתפקיד מנהל (או סגן מנהל) מוסד חינוך זכאי לגמול המחושב באחוזים מבסיס השכר. שיעורי גמול הניהול נקבעים בהתאם לדרג המוסד החינוכי ולמספר הכיתות שבו, ולא לפי שיעור המשרה. על הסכומים של גמול הניהול מיתוסף ותק בניהול בשיעור 2.4% לשנה, במשך 16 שנים, החל בשנה השנייה.8 בהתאם לכך, ניתן לצפות כי תיקי העובד של הזכאים לגמול ניהול יכללו מסמכים ופרטים שיאפשרו לחשב את שיעור גמול הניהול לו זכאי העובד לרבות פרטים על המוסד החינוכי שניהל ( דרג המוסד החינוכי ומספר הכיתות) ומספר השנים בהם ניהל את המוסד. 110.3 . תנאי ה זכאות לגמול במסגרת הקצבה – שיעור הגמול בקצבה יהיה עד 40% (למנהל לסגן מנהל) מבסיס השכר, בתנאי שתוספת זו ניתנה לעובד בקשר לתפקידו הקבוע ולא בקשר למינוי זמני לשם מילוי משרה או תפקיד מסוים הוא הדין. בנוסף, התוספת בגין ותק בניהול למנהל ולסגנו תיכלל גם בקצבה. 111 . גמול חינוך כיתה – 111.1 . מינוי לתפקיד – מינוי עובד הוראה למחנך כיתה נעשה על-ידי מנהל בית- הספר באישור של המפקח הכולל על בית-הספר ובהתייעצות עם המפקח המקצועי. מינוי בעלי תפקידים הנו לשנת לימודים אחת. בהתאם לכך, ניתן לצפות כי תיקי העובד של הזכאים לגמול חינוך כיתה יכללו לכל הפחות אישורים על המינוי כמחנך כיתה ממנהל בית הספר והמפקח הכולל על בית הספר וכן חוות דעת מהמפקח המקצועי. כמו כן, ניתן לצפות שאלוני הערכה על תפקד העובד כמחנן כיתה לאורך השנים בהן כיהן בתפקיד. 111.2 . חישוב הגמול בשכר העובד – הזכאות ניתנת לעובד הוראה שהוא מחנך של כיתהאחת, בהתאם לקביעת מנהל בית-ספר. שיעור הגמול הינו 10% מבסיס השכר של העובד ( 11.5% עבור מחנך כיתה א.)' עובד הוראה המחנך שתי כיתות זכאי לגמול כפול. בהתאם לכך, ניתן לצפות כי תיקי העובד הזכאים לגמול חינוך כיתה יכללו מידע על מספר הכיתות אותן חינך העובד, איזה כיתות ובאיזה שנים. 111.3 . תנאי ה זכאות לגמול במסגרת הקצבה – גמול חינוך שהיה ניתן למורה מחנך בשנה שקדמה לפרישתו לרבות גמול חינוך נוסף (מעובה) למחנכי כיתות א'. 7 מנהל לא יוכל להתמנות לתפקיד נוסף מעבר לתפקידו בניהול, למעט תפקיד של מחנך כיתה אחת. סגן מנהל יוכל להתמנות, נוסף לתפקידו כסגן מנהל, גם לתפקיד מחנך כיתה או לתפקיד האחראי לביטחון. 8 יצוין כי קיימת קביעות בגמול הניהול כתוצאה ממנה מנהל בית ספר שכיהן בתפקידו 8 שנים, לפחות, וחדל להיות מנהל בית ספר אך ממשיך לעסוק בהוראה (למעט תפקידי פיקוח והדרכה), יוסיף לקבל גמול ניהול בעבור מספר הכיתות הממוצע שהיה בבית הספר שבניהולו במשך 4 שנות הלימודים האחרונות כמנהל. 30 112 . גמול חינוך מיוחד – 112.1 . מינוילתפקיד– הזכאותלגמולגמולחינוךמיוחד הינהל"עובדיהוראהבחינוךהמיוחד" שהינם עובדי חינוך המועסקים במסגרת לימוד שהוכרו כחינוך מיוחד על ידי הפיקוח. בהתאם לכך, ניתן לצפות כי תיקי העובדי של הזכאים לגמול חינוך מיוחד יכללו מידע לגבי מסגרת הלימוד בהם הועסקו לרבות מסמכים המעידי ם כמסגרות לימוד אלה הוכרו כחינוך מיוחד על ידי הפיקוח. 112.2 . חישוב הגמול בשכר העובד – שיעור הגמול הוא 5.5% - 14% והשיעור המדויק נקבע בהבחנה בין בעלי הסמכה לחינוך המיוחד לבין שאינם בעלי הסמכה, והבחנה בין עובדים ה מלמדים במסגרת לימוד המוכרת כחינוך מיוחד לבין מורים שהוגדרו כמורי שילוב במסגרת לימוד אחרות. התשלום הגמול הוא לפי היקף משרתם בחינוך המיוחד. בהתאם לכך, ניתן לצפות כי תיקי העובד של הזכאים יכללו אסמכתאות להסמכה לחינוך מיוחד (לעובדים המקבלים את גמול חינוך מיוחד לחינוך מיוחד,) 9 מסמכים מהם ניתן ללמוד כי לימדו במסגרת חינוך מיוחד או הוגדרו כמורי שילוב במסגרות לימוד אחרות וממעקב אחר היקף המשרה בשיעור מיוחד (אצל מורים המלמדים גם במסגרות לימוד אחרות.) 112.3 . תנאי ה זכאות לגמול במסגרת הקצבה – תוספת חינוך תיחשב לחלק מהמשכורת הקובעת לפנסיה אם שולמה לעובד בתקופה של 12 החודשים הרצופים שקדמו לפרישתו. בהתאם לכך, ניתן לצפות כי תיקי העובד של העובדים יכללו בדיקה שאכן התוספת שולמה לעובד בתקופה של 12 החודשים הרצופים שקדמו לפרישתו. 113 . גמול ייעוץ – 113.1 . מינוי לתפקיד – הזכאות ניתנת לעובדי הוראה בעלי רישיון לייעוץ שמונו לתפקיד מורה- יועץ. מינוי למורה- יועץ ניתן על ידי מנהל בית- הספר באישור של המפקח הכולל על בית-הספר ובהתייעצות עם המפקח המקצועי. בהתאם לכך, ניתן לצפות כי תיקי העובד של הזכאים לגמול ייעוץ יכללו, לכל הפחות, אישורים על המינוי כמורה- יועץ ממנהל בית הספר ומהמפקח הכולל על בית הספר וכן חוות דעת מהמפקח המקצועי. 113.2 . חישוב הגמול בשכר העובד – שיעור הגמול נקבע בהתאם לשנות הותק בייעוץ (5% - 9% מבסיס השכר) הגמול יהיה יחסי לשיעור ההעסקה בייעוץ. 10 בהתאם לכך, ניתן לצפות כי תיקי העובד של הזכאים לגמול ייעוץ יכללו מידע על שנות הותק של העובד בייעוץ ושל שעות הייעוץ שהעניק בכל שנה. 113.3 . תנאי הזכאות לגמול במסגרת הקצבה – גמול ייעוץ ייחשב כתוספת הכוללה במשכורת הקובעת לפנסיה בתנאי שהעובד עבד לפחות חצי משרה בייעוץ (6 ש"ש ייעוץ) במשך לא פחות מחמש שנים בסמוך לפרישתו. בהתאם לכך, ניתן לצפות כיתיקי העובד של העובדים להם משולם גמולייעוץ במסגרת הקצבה יכללו פרטים על שעות הייעוץ של העובד במשך 5 שנים בסמוך לפרישתו. 9 נקראים "מוסמכים לחינוך המיוחד" לעניין קבלת תוספת חינוך מיוחד: בעל רישיון הוראה קבוע לחינוך המיוחד; בוגר בית-מדרש למו"ג במגמה של חינוך מיוחד; עובד הוראה בעל תואר אקדמי, שאחד מחוגי הלימוד שלו במוסד להשכלה גבוהה הוא חינוך מיוחד; עובד הוראה מוסמך, שסיים חוג אחד לקראת תואר אקדמי במוסד להשכלה גבוהה, והוא החוג לחינוך מיוחד; עובד הוראה מוסמך, שסיים בהצלחה קורס הכשרה מוכר לחינוך מיוחד; עובד הוראה לא- מוסמך, שסיים חוג אחד לקראת תואר אקדמי במוסד להשכלה גבוהה, והוא החוג לחינוך מיוחד - לאחר הסמכתו להוראה; מורה לא-מוסמך, שלפני הסמכתו להוראה סיים בהצלחה קורס הכשרה מוכר לחינוך מיוחד; עובד הוראה מוסמך לחינוך מיוחד מחו"ל (ובכלל זה בעל השכלה אקדמית בחינוך המיוחד) - עם כניסתו לעבודה בחינוך המיוחד; עובד הוראה מוסמך בעל תואר אקדמי בחינוך ללקויי שמיעה, מאוניברסיטת תל- אביב. 10 עבודה בשיעור של 12 ש"ש בייעוץ משמשת בסיס לתשלום גמול מלא (בהתאם לשנות הוותק בייעוץ). עבודה שהיא בשיעור פחות מ - 4 ש"ש בייעוץ אינה מקנה גמול 31 114 . גמול פיקוח – 114.1 . מינוי לתפקיד – מינוי לתפקיד פיקוח נעשה על ידי משרד החינוך. בנוסף למינוי לצורך זכאות לגמול יש לקבל אישור דרגת מפקח בהתאם לכך, ניתן לצפות כי תיקי העובד של הזכאים לגמול פיקוח יכללו אסמכתאות למינוי ממשרד החינוך, ומסמכים אחרים הקשורים להליך המינוי ולעבודתו של העובד כ מפקח. בנוסף, תיקי העובד יכללו אישור ממשרד החינוך על דרגת מפקח. 114.2 . חישוב הגמול בשכר העובד – שיעור הגמול הינו בין 65.5% - 95.5% מבסיס השכר ונקבע בהתאם לותק בפיקוח. בהתאם לכך, ניתן לצפות כי תיקי העובד של הזכאים לגמול יכללו מעקב אחר שנות הותק בפיקוח. 114.3 . תנאי ה זכאות לגמול במסגרת הקצבה – בתנאי שתוספת זו ניתנה לעובד בקשר לתפקידו הקבוע ולא בקשר למינוי זמני לשם מילוי משרה או תפקיד מסוים. בהתאם לכך, ניתן לצפות כי תיקי העובד של הזכאים לגמול יכללו בדיקה כי גמול הפיקוח שניתן לעובד בגמול השכר האחרון ניתן לו בהקשר למשרה קבועה. 115 . גמול מורה- מדריך – 115.1 . מינוי לתפקיד – מורה בתפקיד הדרכה ימונה על ידי במשרד החינוך בתיאום עם מנהל בית הספר. בהתאם לכך, ניתן לצפות כי תיקי העובד של הזכאים לגמול מורה- מדריך יכללו אסמכתאותלמינויממשרד החינוך, ומסמכיםאחרים הקשוריםלהליךהמינויולעבודתו של העובד כמורה- מדריך. 115.2 . חישוב הגמול בשכר העובד – שיעור הגמול הוא 43% מבסיס השכר של העובד. 115.3 . תנאי ה זכאות לגמול במסגרת הקצבה – בתנאי שקיבל גמול זה בשנתיים האחרונות בסמוך למועד פרישתו. הגמול מחושב לפי שיעור המשרה בה הועסק העובד בשעה האחרונה ערב הפרישה לגמלאות. בהתאם לכך, ניתן לצפות כי תיק העובד של הזכאים לגמול יכללו בדיקה כי הגמול ניתן לעובד בשנתיים האחרוך לפרישתו וכן חישוב הגמול בנפרד משיעור הקצבה וזאת בהתאם לשיעור המשרה בה הועסק ערב פרישתו. 116 . גמול מקצוע והכשרות – 116.1 . מינוי לתפקיד – לגמול זה זכאים כלל עובדי ההוראה למעט אלה הזכאים לגמול חינוך כיתה, ניהול, מורה- מדריך, הדרכה או גמול פיקוח. 116.2 . חישובהגמולבשכרהעובד– שיעורהגמול הינו6% מהשכר המשולב(לפיהיקףמשרתו בפועל גם מתחת למשרה או מעל למשרה). 116.3 . תנאי הזכאות לגמול במסגרת הקצבה – הגמול שולם בתלוש השכר האחרון. 32 בדיקת זכאות לגמולי התקפיד 117 . לצורך בדיקת הזכאות של העובדים במדגם לגמולי התפקיד המשולמים להם בקצבה, עברנו על תיקי העובד של כל אחד מהעובדים וחיפשנו מסמכים שיאשרו את זכאותו לגמול במסגרת השכר לרבות אסמכתאות למינוי לתפקיד, מסמכים שיספקו מידע שיאפשר לחישוב בלתי תלוי של שיעור הגמול ומסמכים שיאפשרו את בדיקת הזכאות לגמול במסגרת הקצבה. 118 . בדיקתנו העלתה כי תיקי העובד של רובם המוחלט של העובדים שבמדגם היו חסרים מאוד בהקשר למסמכים ומידע הקשורים למינוי לתפקיד, חישוב שיעור הגמול ובדיקת הזכאות לגמול במסגרת הקצבה. 119 . כתוצאה מכך, צמצמנ ו את בדיקת הזכאות לגמול תפקיד לבדיקה לפיה נבחן האם ניתן ללמוד מתיקי העובד של כל אחד מהעובדים להם שולם גמול תפקיד כי העובד אכן כיהן לתפקיד במהלך עבודתו ברשת. 120 . בדיקה זו נעשתה על ידי בדיקה האם בתיק העובד קיימת אסמכתא לזכאות לגמול תפקיד "( אסמכתא לזכאות)" , עובדים עם תיקי עובד הכוללים מסמכים מהם ניתן ללמוד כי העובד אכן עבד בתפקיד בגינו משולם לו גמול התפקיד "(אסמכתא חלקית)" ועובדים אשר בתיקי העובד לא נמצא כלל מסמכים המעידים על העסקה בתפקיד בגינו משולם לעובד גמול התפקיד. 120.1 . לצורך הבדיקה "אסמכתא לזכאות" תיחשב כ: סוגגמול אסמכתאותנדרשות ניהול/ס' ניהול אישור מינוי ממשרד החינוך חינוךכיתה אישור מינוי מהבית ספר ייעוץ אישור מינוי מהבית ספר ו העתק רישיון ייעוץ. חינוךמיוחד אישור העסקה במסגרת לימוד שהוכר ה כחינוך מיוחד ע"י הפיקוח. פיקוח כתב מינוי לתפקיד קבוע כמפקח. מורה-מדריך כתב מינוי ממנהל המחוז. 120.2 . יודגש כי העובדה כי נמצאה אסמכתא לזכאות גמול תפקיד אינה בהכרח מעידה על זכאות העובד לתשלום גמול התפקיד במסגרת הקצבה, 11 ולהיפך העדר אסמכתא לזכאות אינה בהכרח מעידה כי אותו אינו זכאי לגמול בתפקיד במסגרת הקצבה, וזאת כתוצאה מכך שתיקיי העובד של רובם המוחלט של העובדים במדגם היו חסרים ולא כללו את כל המסמכים הנדרשים לבדוק את זכאות העובד לתשלום גמול התפקיד במסגרת הקצבה. תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: טענת הרשתהתקבלה. הוסףהמשפט שהוצעעלידיהרשתוכן הובהרהטענת הביקורת בהערת שוליים. טענה ביקורת הינה בדיוק הטענה המצוינת בתגובת הרשת. 11 למשל, אם בתיק עובד של גמלאי המקבל גמול חינוך מיוחד נמצא אישור העסקה במסגרת לימוד שהוכרה כחינוך מיוחד ע"י הפיקוח אזי לצורך הבדיקה הדבר ייח שב כי נמצאה אסמכתא לזכאות. יחד עם זאת, זכאות העובד לגמול חינוך מיוחד במסגרת הקצבה מותנית בכך ששולמה לעובד תוספת חינוך בתקופה של 12 החודשים הרצופים שקדמו לפרישתו . מאחר ותיקי העובד לא כללו את תלושי השכר של העובד ב- 12 חודשים שקדמו לפרישתו ו/או מסמך אחר המעיד על בדיקה של תנאי זה, לא ניתן היה לקבוע כי הגמלאי אכן זכאי לתוספת חינוך מיוחד במסגרת הקצבה. 33 121 . בדיקתנו העלתה כי המדגם כולל 141 עובדים להם שולם גמולי תפקיד (שאינו מקצוע והכשרות), כאשר בסך שולמו לעובדים אלה 165 גמולי תפקיד. מתוך 165 גמולי התפקיד ששולמו לעובדים שבמדג ם נמצאו אסמכתאות ל- 50 גמולים בלבד ואסמכתאות חלקיות ל- 19 גמולים, כך שעבור 87 גמולי תפקיד לא נמצא שום מסמך בתיקי העובד ממנו ניתן ללמוד כי העובד כיהן בתפקיד בגינו משולם לו הגמול בקצבה. טבלה7- סיכוםממצאיבדיקתהזכאותלגמוליהתפקידלעובדיםבמדגם סוגגמולהתפקיד סה"כ גמולי גמוליםעבור גמוליםעבור גמולים תפקיד נמצאה נמצאה עבורםלא ששולמו אסמכתא אסמכתא נמצאה לעובדים חלקית אסמכתא בכללהמדגם ניהול 31 17 7 7 סגןניהול 17 11 3 3 חינוךכיתה 95 26 5 64 חינוךמיוחד 17 5 1 11 ייעוץ 2 - - 2 פיקוח 2 - 2 - מורהמדריך 1 - 1 - סה"כגמוליתפקיד 165 59 19 87 בדיקת סכומי הקצבאות ששולמו בגין גמולי תפקיד – 122 . בדיקת סכומי הקצבאות ששולמו בגין גמולי תפקיד נעשתה באמצעות השוואת הקצבה החודשית ששולמה בפועל בגין גמולי התפקיד בשנת הבדיקה לחישוב בלתי תלוי של הקצבה החודשית בגין גמולי התפקיד שצ"ל לפי תלוש שכר אחרון.12 חישוב הקצבה החודשית לפי תלוש שכר אחרון בוצע על ידי הכפלת השכר בגין מרכיב גמולי התפקיד בתלוש השכר האחרון לפי 100% משרה בשיעור הקצבה ששולם בפועל בשנת הבדיקה.13 , 14 תגובתהרשתלטיוטתהדוחהשנייה: סעיף 122 – סעיף חדש שלא היה בטיוטה והוא גם לא נכון עובדתית, נכתב כי החישוב בוצע לפי 100% משרה. ניתן לראות כי המבקר שגה באופן החישוב של גמלאי 39 כי המשרה הייתה 105% ולכן הצביע על תשלום יתר והוא קיבל את עמדת הרשת! ראוי ומתבקש כי המבקר יבצע בדיקה חוזרת על כל המקרים בהתאם למה שכתב. תגובתהביקורת: טענת ה רשת כי הסעיף לא היה בטיוט ת הד וח אינה נכונה , הסעיף הופיע בטיוטת ה דוח בסעיף 121 . הטענה הקנטרני ת של הרשת לפיה הסעיף לא נכון עובדתית מאחר שמצאה טעות הקלדה באחד מחישובי הביקורת נדחי ת. ניתן לרשת מספיק זמן לבחון את חישוב י הביקורת ובמקרים בהם ל שיטת הרשת נמצאה טעות בחיש ובי ה ביקורת , הביקורת בחנה את הטענות ותיקנה טעויות במקרים בהם נמצא כי טענת הרשת נכונה. 12 המשכורת הקובעת לחישוב הקצבה של עובדי הוראה נקבעת לפי שיעור המשכורת האחרונה ששולמה למורה ערב פרישתו הכוללת יסוד משולב + התוספות הקבועות שהוכרו ע"י ועדת השירות בנציבות שירות המדינה כתוספות פנסיונית והוגדרו כרכיבל"משכורת הקובעת" וכן גמולי השתלמות, הבראה,ביגוד. מכאן כי הקצבה בגין גמולי תפקיד לכאורה צריכה להיות לפי השכר ששולם בתלוש אחרון בגין גמולי התפקיד ושיעור הקצבה. 13 על מנת לחשב את מרכיבי גמול התפקיד בתלוש השכר האחרון לפי 100% , השכר עבור גמולי תפקיד המשולמים בשכר לפי היקף משרה חולקו בשיעור המשרה בתלוש השכר האחרון (שכר עבור גמול חינוך מיוחד, גמול פיקוח, גמול מקצוע והכשרות, גמול מורה מדריך וגמול הדרכה) יתר גמולי התפקיד (ניהול, סגן ניהול, חינוך כיתה וייעוץ). משולמים בשכר לפי 100% . 14 החישוב נעשה לפי שיעור הקצבה בפועל ולא לפי שיעור הקצבה שחושב על ידי הביקורת או לפי שיעור הקצבה לפי ט פסי פירוט השירות שהועבר ו אלינו על מנת להציג את הפערים שאינם נובעים מהבדלים בשיעור הקצבה בלבד שכן הפערים הנובעים מהבדלים בשיעור הקצבה נבחנו בבחינת הקצבה בגין שכר הבסיס. 34 למרות זאת , לאור מציאת טעות ההקלדה ובקשת הרש ת , נבדק ו פעם נ וספת נתוני תלושי השכר שהוקלדו עבור הגמלאים עבורם נמצא הפרש בין הקצבה ששולמה בפועל לבין קצבה שחושבה על בסיס תלוש השכר. 123 . בטבלה 8 להלן מוצגים העובדים עבורם נמצא פער בין הקצבאות ששולמו בגין גמולי התפקיד בשנת הבדיקה לבין הקצבאות שחושבו על בסיס תלוש השכר האחרון, כאשר לכ"א מהעובדים מוצג סוג גמולי התפקיד וסכומי הקצבה החודשית ששולמו בשנת הבדיקה, סכומי הקצבאות בגין כל אחד מגמולי התפקיד כפי שחושבו על בסיס תלוש השכר האחרון והפערים ביניהם. טבלה8- ממצאיבדיקתהזכאותוחישובסכומיהקצבאותבגיןגמולתפקיד מס' גמול גמול קצבה ששולמה בפועל קצבה שחושבה לפי תלוש הפרש בין קצבה עובד תפקיד א' תפקיד ב' שכר אחרון ששולמה בפועל לחישוב לפי תלוש שכר אחרון גמול גמול סה"כ גמול גמול סה"כ ב- ₪ ב- % תפקיד א' תפקיד ב' גמולי תפקיד א' תפקיד ב' גמולי תפקיד תפקיד 35 ח. כיתה 535 - 535 511 - 511 25 4.7% 40 ח. כיתה 594 - 594 519 - 519 75 12.6% 45 ניהול ח. כיתה 2,050 539 2,589 1,930 539 2,469 215 8.3% 48 ח. כיתה ח. מיוחד 565 424 989 511 424 936 53 5.4% 50 ח. כיתה 480 - 480 463 - 463 17 3.5% 59 ח. כיתה 597 - 597 461 - 461 137 22.9% 65 ח. כיתה(1) 565 - 565 308 - 308 257 45.5% 74 ח. כיתה ח. מיוחד 466 256 722 466 256 722 256 35.4% 82 ח. כיתה 647 - 647 520 - 520 127 19.6% 107 ח. כיתה 457 - 457 441 - 441 16 3.5% 116 ח. כיתה ח. מיוחד 565 379 944 468 379 847 96 10.2% 117 ס. ניהול 1,307 - 1,307 1,279 - 1,279 28 2.1% 121 ח. כיתה ח. מיוחד 572 765 1,337 300 765 1,065 310 23.2% 126 ח. כיתה 565 - 565 496 - 496 69 12.2% 128 ח. כיתה 505 - 505 500 - 500 5 1.0% 135 ח. כיתה 568 - 568 497 - 497 71 12.5% 136 ח. כיתה 564 - 564 482 - 482 82 14.5% 139 ח. כיתה ייעוץ 550 398 948 505 398 904 140 14.8% 140 ניהול(2) ח. כיתה 3,846 701 4,547 3,846 701 4,547 701 15.4% 142 ח. כיתה 536 - 536 445 - 445 90 16.8% 144 ניהול( 3,4 ) 1,457 - 1,457 1,369 - 1,369 88 6.0% 147 ח. כיתה 579 - 579 514 - 514 66 11.4% 149 ח. כיתה(4) 424 - 424 417 - 417 7 1.7% 151 ח. כיתה ח. מיוחד 564 401 965 486 401 887 78 8.1% 160 מקצוע(4) 82 - 82 71 - 71 11 13.4% 164 ח. כיתה 507 - 507 469 - 469 39 7.7% 168 מדריך 3,731 - 3,731 3,647 - 3,647 84 2.3% 171 ח. כיתה ח. מיוחד 461 348 809 422 348 770 39 4.8% 174 ח. כיתה ח. מיוחד 520 281 802 520 281 802 281 35.1% 175 ח. כיתה 580 - 580 508 - 508 71 12.3% 178 ח. כיתה 509 - 509 461 - 461 48 9.4% 179 ח. כיתה ח. מיוחד 773 402 1,175 488 402 890 285 24.3% 180 ח. כיתה(1) 580 - 580 306 - 306 273 47.1% 181 ח. כיתה 565 - 565 553 - 553 12 2.1% 182 ח. כיתה 190 - 190 144 - 144 46 24.2% 184 ח. כיתה 520 - 520 431 - 431 89 17.1% 186 ח. כיתה 514 - 514 455 - 455 59 11.5% 189 ח. כיתה 470 - 470 449 - 449 21 4.5% 13 ח. כיתה 351 - 351 343 - 343 7 2.0% 16 ח. כיתה 510 - 510 470 - 470 40 7.8% 19 ס. ניהול 689 - 689 641 - 641 48 7.0% 23 ניהול 3,969 - 3,969 3,897 - 3,897 71 1.8% 24 ס. ניהול 1,959 - 1,959 1,918 - 1,918 41 2.1% יתרהמדגם 177,980 177,978 2 0.0% 4,575 2.1% כללהמדגם 219,911 215,336 1 קצבה משולמת עבור חינוך כיתה ובתלוש שכר אחרון מקצוע והכשרות. 2 לעובד 140 , שולמה קצבה בגין 3 גמולי תפקיד (ניהול, סגן ניהול, וחינוך כיתה) לעומת תלוש שכר אחרון שם שולם לו גמול ניהול וחינוך כיתה בלבד. הפער כולו נובע מ הקצבה המשולמת בגין סגן ניהול. יצוין כי לפי כללי משרד החינוך לא ניתן למנות מנהל לתפקיד נוסף למעט חינוך כיתה אחת. 3 לעובד מס' 144 משולמת קצבה בגין גמול ניהול, לעומת תלוש שכר האחרון בו שולם גמול סגן ניהול. לעובד זה נמצאה אסמכתא לזכאות לגמול ניהול. 4 קצבה שולמה לפי ותק גבוה לעומת הותק בתלוש שכר אחרון. 35 124 . כפי שניתן לראות בטבלה 8 להלן, בדיקתנו העלתה כי בשנת הבדיקה, מתוך כלל המדגם שולמו ל- 36 עובדים קצבה בגין גמול תפקיד שאינה תואמת לקצבה שחושבה על בסיס תלוש השכר האחרון, ובסך הכל הקצבההחודשית ששולמהבשנת הבדיקהלעובדים הכלוליםבמדגםגבוהה בשיעור 2.1% מהקצבה החודשית שחושבה על בסיס תלוש השכר האחרון של העובדים. ניתן לראות כי הסטייה פר עובד עשויה להגיע לעשרות אחוזים, והמשמעות של סטייה כזאת עשויה להיות תשלום יתר של עשרות אלפי ש"ח לגמלאי פלוני לאורך כל תקופת הפנסיה. 125 . במהלך שנים 2014-2018 שילמה הרשת קצבאות בגין גמולי תפקיד בגובה52.7 מיליון ₪ וסכומי הצמדה המיוחסים לגמולי התפקיד בגובה 6.2 מיליון. מכאן, כי באמצעות אקסטרפולציה של הממצאים שנמצאו במדגם על סך הקצבאות ששילמה הרשת בגין גמולי התפקיד בשנים2014- 018 2 , ניתן להעריך כי בשנים אלה שילמה הרשת קצבאות בגין גמולי תפקיד ביתר על סך 6 2 2.1 מיליון .₪ תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: טענת הרשת לגבי חישוב על בסיס תלוש שכר אחרון הינה תמוהה, במיוחד לאור כך שנציגי הרשת מסרו לביקורת כי זו הדרך לפיה הם מחשבים את הקצבאות. יתרה מכך, המשכורת הקובעת לפיה מחושבת הקצבה לפי החוק נקבעת לפי המשכורת של העובד ערב פרישתו, ובמקרה הרגיל משכורת זו תקבע בהתאם לתלוש השכר האחרון. באשר לטענה לגבי יכולת ההשוואה, סכום של גמולים המשולמים לעובד בהתאם לחלקיות המשרה, חולקו באחוז המשרה בתלוש שכר האחרון על מנת להביא אותם ל- 100% משרה ואז הוכפלו בשיעור הפנסיה, כך שהטענה שלא ניתן להשוות לקצבאות בפועל אינה ברורה. טענות הרשת בעניין גמלאים 39 , 92 , 115 ו- 205 נמצאו נכונות והממצאים תוקנו בהתאם. גמול חינוך כיתה – הרשת העבירה בתגובתה צרופה לעניין חישוב הגמול לעובד בחלקיות משרה, לפיה גמול חינוך למי שהיה מחנך כיתה ערב פרישתו לפנסיה יחושב מהשכר המשולב למשרה מלאה ללא קשר למשרתו המשו קללת. הרשת לא הסבירה את הסיבה להפניה לצרופה ולא מובן איזה מידע הוסיפה ההפניה. הרשת העבירה במהלך הליך הביקורת מסמך של מנהל עובדי ההוראה לעניין חישובי הגמולים, וחישוב הביקורת נעשה בהתאם לאמור במסמך. יובהר כי אין הבדלים בין האמור במסמך שהעבירה הרשת במהלך הליך הביקורת לבין הצרופה לה הפנתה בת גובתה. תגובתהרשתלטיוטתהדוחהשנייה: סעיף125 תגובתהמבקר– טענתהרשתכפישהוכחאצלגמלאי39 היאשהמבקרלקחאת התלושכמושהוא(ראוזאתגםאצלגמלאי205 )וממנוביצעחישובלעומתהגמלה.הרשת שמחהלראותכיהמבקרמאשרשהחישובצ"ללהיות100% 36 תגובתהביקורת: מ תגובת הרשת עולה כי האופן בו חישבה הביקור ת את סכומי הגמולים שצ"ל בקצבאות בהתאם לתלוש השכר האחרון שונה בעקבות תגובת הרשת לטיוטת הדוח. יובהר כי למעט שינ וי יחיד שבוצע לאור טענת הרשת לעניין גמלאי 205 , לא נעשה שום שינוי באופן החישוב של הבי קורת לעומת טיוטת הדוח. לעניין גמלאי 205 , זהוהגמלאי היחיד במדגם שקיבל גמול פיקוח ועל כן תיקון אופן החישוב של גמול פיקוח שנעשה לאור תגובת הרשת לטיוטת הדוח לא השפיע על יתר החישובים. לעניין גמלאי 39 , החישוב בטיוטת הדוח נעשה על סמך הנחה כי חלקיות המשרה בתלוש שכר האחרון היתה 100% וזאת כתוצאה מטעות הקלדה, ולא כתוצאה מאופן החישוב. ב.2- בדיקת תשלומי מענקים ופיצויים ב.2.א. כללי 126 . מניתוח נתוני השכר בדוחות החזותיים לשנים 2014-2018 עולה כי מלבד תשלומי קצבאות הפרישה עולה כי הרשת שילמה לגמלאים ושאריהם מספר סוגי תשלומים נוספים המשולמים כמענקים חד פעמים בסכום כולל של כ- 30 מיליוני ₪. 127 . להלן פירוט סכומי המענקים/בפיצויים ששילמה הרשת לגמלאים במהלך השנים 2014-2018 (באלפי )₪: טבלה9- פירוטסכומיהתשלומיםהחדפעמייםהכלוליםבתשלומיהגמלאותשלהרשת בשנים2018 - 2014 (באלפי)₪ סוגתשלום 2014 2015 2016 2017 2018 סכום כולל מענקיםלפיסעיף22 * 1,711 1,296 1,538 808 1,206 6,560 מענקיעידודפרישה* 1,517 1,483 1,585 2,240 1,625 8,450 מענקיהסתגלות 1,560 1,515 1,442 1,623 1,482 7,621 פיצוייםבגיןשירותעודף** 778 846 1,160 511 1,541 4,837 פיצוייםשונים** 163 464 181 371 595 1,773 מענק י נישואין 132 57 64 127 381 סה"כתשלומיםחדפעמיים 5,729 5,735 5,964 5,618 6,575 29,622 * הסיווגביןמענקיםלפיסעיף22 למענקיעידודפרישהנעשהעלידיאומדןשלהביקורת. ** הסיווגביןפיצוייםבגיןשירותעודףלפיצוייםשוניםנעשהעלידיאומדןשלהביקורת. תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: הביקורת הסתמכה על הנתונים שהביר הרשת בדוחות החזותיים. בדוחות החזותיים הן מענקים לפי סעיף 22 והן מענקי עידוד פרישה נרשמו כ"מענק פרישה" ובמקרים רבים נרשמו תחת אותו הסמל באופן שדרש מה ביקורת להעריך האם מדובר במענק לפי סעיף 22 או מענק עידוד פרישה. יצוין כי במרבית הרשומות לא נרשמה תחת עמודת אסמכתא התייחסות לסוג המענק כפי שהראתה הרשת בדוגמה שצירפה לדוגמתה. בנוסף, פיצויים בגין שירות עודף נרשמו כ"פיצויים" בדוחות החזותיים ובמרבית הרשומות לא נרשמה תחת עמודת "אסמכתא" התייחסות לסוג הפיצוי. יצוין כי פנינו במהלך הליך הביקורת אל הרשת בבקשה לספק לנו את הנתונים המדויקים לצורך סיווג המענקים אך הרשת טענה כי אין בידיה ריכוז של הנתונים בחלוקה המוצגת לעיל. 37 128 . לצורך בחינת החוקיות של תשלומים אלה, בחינת אופן חישובם על ידי הרשת ועל מנת לבחון האם תשלומים זכאים לתקצוב על ידי המשרד, בשלב הראשוני התבקשה הרשת לספק תחשיבים ואסמכתאות למענקים ו/או פיצויים ששילמה הרשת במהלך השנים 2014-2018 למדגם של 16 עובדים "(מדגם המענקים)". לאחר בחינת התחשיבים והאסמכתאות שהועברו אלינו, הועברו לרשת שאלות פרטניות שעלו מהבחינה ונערך דיון עם הרשת על מנת להבהיר סוגיות לא ברורות. 129 . לאורהממצאיםשעלומבחינתמדגםהמענקיםוהתשובותשלהרשתלשאלותשעלומהבחינה, הוחלט להגדיל את מדגם המענקים כדי לתקף עוד את ממצאי הבחינה עם מדגם רחב יותר. לצור כך, התבקשה הרשת לספק תחשיבים ואסמכתאות למענקים ו/או פיצויים ששילמה הרשת במהלך השנים 2014-2018 למדגם של 94 עובדים נוספים "(מדגם המענקים המורחב.)" אל אף פנייתנו החוזרות, הרשת לא נענתה לבקשתנו ולא העבירה את התחשבים והאסמכתאות למדגם המענקים המורחב. 130 . על כן, בדיקתנו של המענקים ו/או הפיצויים מסתמכת על מדגם המענקים בלבד. 131 . מהפירוטים וההסברים שהועברו אלינו מהרשת עולה כי ב מדגם המענקים עולה כי תשלומים אלה כוללים תשלום מענקים ו/או פיצויים כדלקמן: א. מענק פרישה לעובדים שפרשו לפני גיל 60 – לפי סעיף 22 לחוק; ב. מענקי עידוד פרישה וחודשי הסתגלות – על פי תכניות שנתיות של מבצעי פרישה לעובדי הוראה, בהתאם ל חוזרי נציבות שרות המדינה לשנים הרלוונטיות שהעבירה הרשת. ג. פיצויי פיטורין בגין שרות עודף – לפי סעיף 39 לחוק. ד. פיצויי פיטורין בגין תקופת שירות בהיקף נמוך משליש משרה – מאחר ולפי סעיף 13 לחוק עבור תקופות אלה העובד אינו זכאי לגמלאי, יש זכאות לפיצויים מכוח חוק פיצוי פיטורין. ה. פיצויי פיטורין בגין שעות מילוי מקום – בהיות והעסקה במסגרת זו אינה נכללת בחישובי הגמלאות, קיימת זכאות לתשלום עפ"י חוק פיצויי פיטורין. ו. פיצויים אחרים – פיצויים ששולמו על פי החלטת בית משפט. 132 . להלן פירוט המענקים/פיצויים ששולמו לעובדים במדגם כפי שהועבר לידינו מהרשת: טבלה10 - פירוטמענקיםלפיעובדבמדגםהמענקים מס' עובד מענק מענק חודשי פיצויים פיצויים פיצויים תשלום נוסף עידוד הסתגלות בגין מ"מ חלקיות ע"פ פס"ד לקצבה פרישה שירות נמוכה מ- לפי ס' 22 עודף 1/3 משרה 230 184,525 3,647 3 50,000 113,736 113,736 5,860 6 49,850 54,817 4,024 46 50,000 93,679 81,103 47 8,955 33,720 45,930 8,819 86,000 52 104,714 41,500 52,357 210 231 27,900 36,667 20,608 3,625 93 61,402 30,560 34,112 2,027 232 73,802 29,040 30,753 6,989 104 296,219 109 158,835 48,900 79,418 13,658 233 40,000 19,500 6,595 234 69,639 23,680 29,016 8,222 160 52,627 38,950 37,148 2,798 182 50,137 37,950 42,974 1,700 211 198,297 סה"כ 580,111 502,050 650,607 893,380 67,919 20,863 86,000 38 133 . סה"כ התשלומים הכלולים במדגם המענקים מהווה 9% מסך התשלומים החד פעמיים ששילמה הרשת במסגרת תשלום הגמלאות בשנים 2014-2018. בטבלה 11 להלן מפורט שיעור התשלומים הכלולים במדגם מסך התשלומים החד פעמיים ששילמה הרשת בשנים 2014-2018 לפי סוג תשלום. טבלה11 - שיעורהתשלומיםבמדגםהמענקיםמסךהתשלומיםהחדפעמייםבשנים2018 - 2014 סוגתשלום סה"כבשנים סה"כתשלומים שיעורהתשלומים 2014-2018 הכלוליםבמדגם במדגםמסך (באלפי)₪ המענקים התשלומים (באלפי)₪ 580 9% מענקיםלפיסעיף22 6,560 502 6% מענקיעידודפרישה 8,450 651 9% מענקיהסתגלות 7,621 893 18% פיצוייםבגיןשירותעודף 4,837 175 10% פיצוייםשונים* 1,773 - - מענק י נישואין 381 2,801 9% סה"כתשלומיםחדפעמיים 29,622 * התשלומיםהכלוליםבמדגםוסווגולפיצוייםשוניםהינםפיצוייםבגיןמילוימקום,פיצויי פיטוריןבגיןתקופתשירותבהיקףנמוךמשלישמשרה,פיצוייפיטוריןבגיןשעותמילוי מקוםופיצוייםאחרים(פיצוייםעלפיפסקדין.) 134 . להלן יפורטו הממצאים שעלו מבחינת האסמכתאות והתחשיבים שהעבירה לידינו הרשת לגבי המענקים שבמדגם. ב.2.ב. מענקים לפי סעיף 22 לחוק זכאות למענק בנוסף לקצבה לפי החוק 135 . לפי סעיף 22 לחוק: " מי שפוטר מהשירות לפני שהגיע לגיל 60 והוא זכאי לקצבת פרישה לפי הסעיפים 15 (2 ( ,) 3 ) או (4 ) או 78 – ישולם לו, נוסף על הקצבה, מענק"... כלומר, על פי לשון החוק עובד הוראה יהיה זכאי למענק לפי סעיף 22 אם הוא עומד בשני תנאים: (1) פרש מהשירות לפני גיל 60 ; (2) זכאים לקצבת פרישה לפי סעיפים 15 (2 ( ,) 3 ) או (4) לחוק. כלומר, העובד פרש מהשירות מסיבות בריאותיות בהתאם לסעיפים 15 (2 ) או (3) לחוק או פוטר מהשירות לפי סעיף 15 (4 לחוק.)15 תגובתהרשתלטיוטתהדוח: 15 https://www.gov.il/he/pages/retirement-reasons 39 תגובתהביקורת: הביקורת התבקשה לבחון האם תשלומי הגמלאות ששילמה הרשת שולמו בהתאם לחוק, ולא האם הגמלאות שולמו בהתאם לפרקטיקה המקובלת. לשון החוק היא מאוד ברורה ומחריגה באופן מפורש עובדים אשר פרשו מרצון. גם בתי המשפט במספר מקרים פסקו כי עובד אשר לא פוטר אלא פרש מרצון אינו זכאי למענק לפי סעיף 22 . כך למשל, נקבע בס"ע 16864-08-10 סלמאה אבו דעאבס נ' עיריית רהט ואח' (פסק- דין מיום 20.03.2013 ) בסעיף 84 לפסק דינה של כבוד השופטת הופמן כי: " לאור קביעתנו כי התובע התפטר מעבודתו ולא פוטר וכי אישור משרד הפנים הראשון שניתן לו היה מוטעה, הרי שאינו עומד בהוראות חוק הגמלאות ולפיכך אינו זכאי לתשלום מענק פרישה כפי שתבע. ... סעיף22 לחוקשירותהמדינה (גמלאות)קובעאתהכלליםלזכאותלמענקפרישה,כאשר עלפיהחוקהנ"ל,רקעובדשפוטרזכאילמענקפרישה.במקרהשלפנינו,מאחרוטענת התובעבדברפיטוריונדחתהונקבעכיהתפטר- אינוזכאילמענקפרישה". (ההדגשה אינהבמקור) 136 . ניתן לראות כי הסעיף מחריג במפורש עובדים הזכאים לפרישה לפי סעיף 15 (1 ) לחוק הכולל זכאות לפרישה של עובדים שפרשו מרצון לפי סעיף 17 לחוק. 137 . כלומר, לפי לשון החוק עובדים שפרשו מרצון מהשירות לפני גיל 60 אינם זכאים למענק נוסף לקצבה לפי סעיף 22 לחוק. בדיקת זכאות לתשלום המענק לעובדים במדגם – 138 . מדגם המענקים שנבדק כלל 8 עובדים להם שולם מענק בגין סעיף 22 לחוק. מבדיקתנו האם עובדים אלה עונים לתנאים הקבועים בחוק עולה כי: 138.1 . גיל הפרישה – כל העובדים הכלולים במדגם ולהם שולם המענק פרשו לפני גיל 60 . 138.2 . סיבת הפרישה – עבור 7 עובדים הו עברו אלינו אסמכתאות מתוכן ניתן ללמוד כי פרשו בנסי בות המזכות למענק. מתוכם עבור 4 עובדים הועברו אסמכתאות מהן ניתן ללמוד כי סיבת הפרישה הינה פיטורי ן ועל כן זכאים למענק לפי החוק, ואילו עבור 3 העובדים הנוספים אושרהתכנית עידודפרישהעל ידי ועד המטעם המדינה, ומכוח זה ישלראות גם את נסיבות הפרישה של עובדי ם אלה כפיטורין, וקיימת זכאות למענק לפי החוק. עבור עובד אחד לא הועברה אסמכתא כלשהיא ממנה ניתן ללמוד כי הפרישה נבעה מסי בות המזכות למענק לפי החוק, ועל כן מהמידע שהועבר אלינו המסקנה הסבירה ביותר היא כי הע ובד פרש מרצון ועל כן אינו זכאי למענק על פי החוק. 139 . במענה לפנייתו לבירור הסיבה לתשלום המענקים לעובדים שפרשו מרצון, טענה הרשת כי בפרקטיקה הזכאות למענק לפי סעיף 22 לחוק היא לכל העובדים שפרשו לפני גיל 60 וזכאים לגמלאות. לטענת הרשת גם עובדים שפרשו מרצון מהעבודה זכאים למענק שכן אלה זכאים לקצבה לפי סעיף 15 )(4 לחוק. בנוסף, לטענת הרשת, החוזרים לתוכניות עידוד פרישה למורים מגבים את טענתם שעובדים שפרשו מרצון זכאים למענק שכן בחוזרים מצוין כי עובדים שפרשו במסגרת תוכנית פרישה, בנוסף ל מענקים הניתנים לעובדים שפרשו במסגרת תוכנית הפרישה (מענק בגין חודשי הסתגלות ומענק עידוד פרישה,) זכאים למענק לפי סעיף 22 . תגובתהרשתלטיוט תהדוח: 40 תגובתהביקורת: לא מובן על סמך מה טוענת הרשת כי עובד אשר פרש לפני גיל 60 לא מוגדר כפורש מרצון. באשר להתייחסות לטענה בדבר חוזרי פרישה, ראו סעיף 141 להלן. 140 . לדעתנו, טענת הרשת אינה מגובה בלשון החוק שכן עובדים שפרשו מרצון זכאים לקצבה לפי סעיף 15 (1 ) לחוק, ולא לפי סעיף 15 (4) לחוק כפי שטוענת הרשת, שכן עובדים הזכאים לקצבה לפי סעיף 15 (4) אלה עובדים שעבודתם הופסקה עקב פיטורין. תגובתהרשתלטיוטה: תגובתהביקורת: יש להבחין בין עובד שפרש בהסכמה במסגרת תוכנית לעידוד פרישה לבין עובד שפרש מרצון על דעת עצמו. במקרה בו, מציעים לעובד לחתום הסכם פרישה מוקדמת בתמורה לתנאים מיטיבים, למעסיק יש אינטרס כפול להגיע להסכם פרישה מרצון – הן לתמרץ את העובד לחתוםעל ההסכםבאותהעת והןלתחוםאתהתשלומיםהמגיעיםלעובדבגיןתקופתהעבודה וסיומה (ראה ס' 55 לפסק דינה סגנית נשיאת בית הדין הארצי לעבודה ורדה וירט-ליבנה בע"ע 2717403-13 מנשה ישראלינ' עמותת התזמורת הסימפונית ירושליםואח' מיום 25.8.2015 ,) לעומת זאת, במקרה בו עובד הפורש מרצון שלא במסגרת תוכנית עידוד פרישה אזי למעסיק אין אינטרס להעניק לעובד תנאי פרישה עדיפים שכן אינו מעוניין בפרישת העובד. יחד עם זאת, לאור תגובת הרשת נבחנו שוב נסיבות הפרישה של העובדים במדגם והבחינה העלתה כי בטיוטת הדוח סווגו כעובדים שפרשו מרצון אך למעשה פרשו בהסכמה תמורת תנאים מיטיביים ועל כן זכאים למענק לפי סעיף 22 . 141 . בנוסף, בניגוד לטענת הרשת, לדעתנו החוזרים לתוכניות עידוד הפרישה מגבים את הטענה כי עובדים שפרשו מרצון אינם זכאים למענק לפי סעיף 22 לחוק שכן בחוזרים מצוין במפורש כי תוכנית עידוד הפרישה אינה חלה על עובדים שפרשו מרצון. מאחר ותוכניות הפרישה אינה חלה על עובדים שפרשו מרצון, עובדים הזכאים למענקים במסגרת תוכנית עידוד הפרישה עשויי ם להיות זכאים למענק בגין סעיף 22 לחוק. בדיקת חישוב המענק ששולם לעובדים במדגם – 142 . לעובדים הזכאים יש לשלם מענק לפי סכום ה נמוך מבין 3 סכומים: (1) חצי ממשכורתו הקובעת של העובד במועד פרישתו בעד כל שנת שירות, לפי היקף משרתו הממוצע. (2) משכורתו הקובעת של העובד במועד פרישתו כפול 12 . (3) הסכום היוצא מהיוון ההפרש שבין הקצבה המגיעה לו בעת פיטוריו לבין הקצבה שהיתה מגיעה לו אילו המשיך לעבוד עד גיל 60 (להלן – " היוון קצבה)". 143 . מהחישוב שערכנו לעובדים הכלולים במדגם נמצאו הפרשים למול המענק ששולם ל-4 עובדים הכלולים במדגם. מתוכם: 143.1 . ל-3 עובדים ההפרשים נובעים מהבדלים ב שיעור הקצבה ו/או המשכורת הקובעת על בסיס ם חישבה הרשת את המענקים לבין שיעור הקצבה ו/או המשכורת הקובעת כפי שמצאה הביקורת. 41 תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: תגובת הרשתל סעיף 94 ל טיוטת הדוח התקבלהעבורעובד אחד בלבד מתוך 4 העובדים להםנמצאהפרשיםבטיוטת הדוח,ולאהשפיעהעלהממצאיםלגבי3העובדים לגביהם נמצאו הפרשים כאמור לעיל. 143.2 . לעובד אחד, ההפרש נבע מהפרשים בין חישוב הרשת לבין חישוב הביקורת בשנות השירות בעדן זכאי העובד למענק. 143.3 . לעובד אחד לא נבדק חישוב המענק שכן לא הועבר לידינו טופס חישוב המענק ועובד זה פרש חודשים ספורים לפני הגעתו לגיל 60 לכן לצורך חישוב המענק דרושים נתונים של העובד וכן נדרשת תוכנת שכר מתאימה אשר אין בידי הביקורת. תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: מענק לפי סעיף 22 מחושב כאמור לפי הסכום הנמוך מבין 3 האפשרויות, כאשר את שתי האפשרויות העיקריות ניתן לחשב על בסיס הנתונים והכלים שהיו בידי הביקורת, וכך נעשה. היוון קצבה הינה האפשרות השלישית, ולצורך חישובה יש להתבסס על נתונים שאין בידי הביקורת ומוזנים אוטומטי לתוכנת השכר מתאימה המחשבת את הנתונים. לא בכדי, הרשת חישבה את המענק לפי סעיף 22 באמצעות תוכנת השכר בניגוד ליתר המענקים אותם חישבה הרשת ידנית. על מנת לוודא כי חישוב המענק לעובדים הכלולים במדגם לא היה צריך להיעשות לפי האפשרות של היוון קצבה, בחנו האם בתחשיבי הרשת של המענק ב תוכנת שכר, תחשיב המענק לפי היוון קצבה הינו נמוך מיתר האפשרויות לחישוב המענק לפי תוכנת השכר, כאשר נמצא רק מקרה אחד כזה מתוך 8 העובדים במדגם. יצוין כי חישוב המענק לפי סעיף 22 יהיה רק במקרים חריגים לפי היוון קצבה, כאשר לרוב מקרים אלה יהיו ככל שגיל הפרישה של העובד הינו קרוב יותר ל- 60 אכן,. רק במקרה אחד מתוך 8 המקרים במדגם שולם המענק לפי האפשרות של היוון קצבה, אכשר במקרה זה העובד פרש מספר חודשים לפני גיל 60 . לבסוף, גם במקרה ובאחד המקרים במדגם חישוב הביקורת הינו שגוי, וחישוב המענק על ידי הביקורת לא נעשה בהתאם לאפשרות של היוון קצבה למרות שהיא האפשרות בה המענק הנמוך ביותר, אז הפערים בין התשלום בפועל לבין התשלום שצ"ל היו יכוליםרק לגדול,ועלכןלאניתןלהגידכיהעדרחישובלפיהיווןקצבהעלידיהביקורת הביא לפגיעה ברשת מבחינת ממצאי הביקורת. 144 . בטבלה 12 להלן מוצגים סיכום המענקים לפי סעיף 22 ששילמה הרשת לעובדים של המדגם וממצאי הביקורת לגבי הזכאות וסכומי המענקים לפי החוק: 42 טבלה12 – ממצאיהביקורתמבדיקתתשלוםהמענקים לפיסעיף22 לחוק לעובדיםשבמדגם מס' סכום סכום הפרש בין ביאור גיל סיבת הפסקת עבודה זכאות סכום המענק למענק עובד המענק המענק המענק פריש ה ששולם לפי שולם לפי חישוב לתשלום לחישוב ממצאי ה ביקורת לפי בדיקת הביקורת הביקורת הביקורת ✔ 47 8,955 8,955 - 1 60 8,955 הסכמה לפרישה בתמורה ✔ 52 104,714 104,714 - 52 104,714 פיטורים ✔ 93 61,402 61,402 - 57 61,402 הסכמה לפרישה בתמורה 232 73,802 75,434 (1,632) 54 75,434 2 הסכמה לפרישה בתמורה ✔ ✔ 109 158,835 158,836 (1) 45 158,836 פיטורים ✘ 234 69,639 64,785 4,854 2 53 - פרישבה מרצון 160 52,627 49,083 3,544 42 49,083 3 פיטורים עקב צמצומים ✔ 182 50,137 48,988 1,149 2 58 48,988 פיטורים עקב צמצומים ✔ סה"כ 580,111 572,197 7,914 507,412 1 לא נבדק חישוב המענק עקב העדר מידע מספיק והעדר תוכנת שכר הנדרשת לחישוב הגמלה לפי היו ון קצבה. 2 הפרשים במענק נובעים מהפרשים בין הרשת לביקורת ב חישוב שיעור הפנסיה ו/או המשכורת הקובעת על בסיס ם חושב המענק. 3 ההפרשים במענק של עובד מס' 160 נובעים מכך שהרשת חישבה את המענק לפי 17 שנות שירות, ואילו בביקורת חושב המענק לפי 16 שנות וזאת בהתאם לפרטי השירות של העובד כפי שהועברו לידינו. תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: גמלאי מס' 52 – טענת הרשת התקבלה. במקרה של גמלאים 52 ו- 109 , ההסכמה לפרישה מוקדמת נעשתה בתנאי לתנאי פרישה מיטיבים לרבות מענק לפי סעיף 22 לחוק. גמלאי מס' 160 – טענת הרשת התקבלה חלקית. הביקורת התבססה בחישובה על המשכורת הקובעת בהתאם לסימוליה שערכה הרשת, אך אל אף תגובת הרשת, בהתאם למסמכים שהועברו אלינו וותק העובדת הינו 16 שנים ולא 17 שנים כפי שחושב המענק ע"י הרשת. 145 . כפי שניתן לראות מ טבלה 12 לעיל, בדיקתנו העלתה מתוך 8 העובדים הכלולים במדגם ולהם שולמו מענקים לפי סעיף 22 לחוק, 7 עובדים זכאים לתשלום המענק לפי החוק. כמו כן, בדיקתנו העלתה כי גובה המענקים להם היו זכאים 7 העובדים שנמצאו זכאים למענק הינו כ- 507 אלף ₪ וזאת לעומת תשלומים על סך כ- 580 אלף ₪ ששול מו כמענק לפי סעיף 22 לחוק והכלולים במדגם המענקים. 146 . אקסטרפולציה של הממצאים שעלו מבחינה המענקים ששולמו לפי סעיף 22 לחוק במדגם המענקים על סך המענקים ששילמה הרשת במהלך השנים 2014-2018 לפי סעיף 22 לחוק, תביא לאומדן שמתוך תשלומים על סך כ- 6.5 מיליון ₪ ששולמו כמענקים לפי סעיף 22 , תשלומים על סך כ- 822 אלפי ₪ שולמו שלא בהתאם לחוק . תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: כאמור לעיל, הביקורת בחנה את התשלומים בהתאם לחוק ולא בהתאם לפרקטיקה המקובלת. 43 ב.2.ג. בדיקת תשלומי מענקים במסגרת תוכניות פרישה למורים הכללים לתשלום המענקים במסגרת תוכניות הפרישה למורים 147 . בכל שנה האגף לפרישה וגמלאות בנציבות המדינה קובע תוכנית פרישה מוקדמת לעובדי הוראה במסגרתה נקבעת מכסת הפרישה ל אגף כח אדם בהוראה משרד החינוך "( מכסת הפרישה)" ואת תנאי הפרישה לעובדי ההוראה שיפרשו במסגרת התוכנית. מכסת הפרישה שנקבע לכל אחת מהשנים 2014-2018 הועמדה על 1,800 כולל פורשים מטעמים רפואיים. 148 . אישור פרישה מוקדמת לעובד הוראה במסגרת התכנית ותנאי הפרישה נקבעים ע"י ועדת הגמלאות והפרישה, בהתאם לתנאים התכנית ובהתאם לנתוניו האישיים של המורה. 149 . לצורך קבלת הזכאות לתנאי הפרישה יש לקבל אישור מועדת הפרישה לאחר שהועדה תקיים דיון בבקשת מנהל המחוז והמפקח לכל מורה ומורה. ללא אישור מפורט של ועדת הפרישה אין למורה כל זכאות לתנאי הפרישה. 150 . לפי התנאים המפורטים בחוזרים לשנים 2014-2018 , תוכנית הפרישה המוקדמת לא תחול על המורים הבאים: • מורה המצוי בהליך משמעתי. • מורה שפוטר לאחר סיום הליך פדגוגי. • מורה הפורש מרצונו עפ"י החוק (בשנים 2014-2016 בלבד). • מורה שהוחל לגביו תהליך פרישה מטעמי בריאות – זומן או נפסל ע"י וועדה רפואית. • מורה הנמצא בחל"ת. 151 . מכסת הפרישה מחו לקת לעדיפות א' ולעדיפות ב' . עדיפות א' מוגבלת ל- 300 מורים/מורות אשר משרד החינוך קבע כי פרישתם חיונית למערכת. עדיפות ב' מיועדת למכסת מורים אשר הוגדרו על ידי הפיקוח כ"מורים שחוקים." להלן תנאי הפרישה בכל אחד מהמסלולים: מסלול הגבלת גילאים וותק מענק חודשי מיוחד הסתגלות עדיפות א' אין הגבלה 50,000 6 40,000 5 מורים בגילאים 50-60 עם ותק של למעלה מ- 20 שנות הוראה מורים בגילאים 60-65 עם ותק של למעלה מ- 20 שנות הוראה 40,000 - עדיפות ב' מורה מתחת לגיל 50 או שלא צבר 20 שנות ותק בהוראה, שיש 40,000 - צורך חיוני לאשר את פרישתו 50,000 6 מנהלים בגילאים 50-65 עם ותק של למעלה מ- 20 שנים בהוראה * המענקים וחודשי ההסתגלות יינתנ ו בכפיפות לחלקיות המשרה המשוקללת לגמלאות. נוהל תשלום תנאי הפרישה ברשת 152 . כפי שנמסר לנו מהרשת, כל שנה הרשת מקבלת נציבות המדינה מכסה של מורים אותם תוכל לכלול בתוכנית הפרישה (כ- 60-70 עובדים לשנה). בהתאם למכסת הפרישה שהוקצעה לרשת, הרשת בוחנת את בקשות העובדים לפרישה. עבור העובדים להם אושרו הבקשות, הרשת בוחנתאתסכומיתנאי הפרישהלהםהםזכאיםבהתאםלתנאי החוזר.בקשותפרישהשאושרו ותנאי הפרישה שנקבעו מועברים לועדת הגמלאות לאישור פרישה מוקדמת ואישור תנאי הפרישה. 44 תגובתהרשתלטיוטתהדו"ח: 153 . על מנת לבחון את נוהל תשלום תנאי הפרישה ברשת בפועל, התבקשה הרשת להעביר לידינו את האישורים על מכסת המורים שניתנה לרשת להכניס לתוכניות הפרשה בכל מהשנים 2014- 2018 ואת ניירות העבודה הפנימיים של הרשת לבדיקת אי חריגה במכסה השנתית שניתנה לרשת בכל שנה. 154 . הרשת לא העבירה לידינו את האישורים וניירות העבודה המבוקשים, אך מסרה בהקשר לכך כי: "במשךהשניםהוגשובקשותמסודרותעלפיהנהליםלגביכלתיקפרישה,אלהוועדה המורכבתמבעליהסמכויותמטעםנציבותשירותהמדינהומשרדהחינוך,כלתשלוםמענק פרישהמוקדמתנעשהלאחרקבלתאישורבוועדה,ללאכלחריגה". בדיקת תשלום תנאי הפרישה בהתאם לכללי תוכניות הפרישה לעובדים שבמדגם 155 . מבחינת נתוני העובדים והאסמכתאות שהועברו לידינו עולה כי הרשת אינה מקפידה על תשל ו ם תנאי הפרישה בהתאם לתנאי התכנית הפרישה, מהסיבות הבאות: 155.1 . פרישה מוקדמת משיקולים לא מערכתיים בעדיפות א'16 – מכסת הפרישה הארצית בעדיפות א' היא 300 מורים לשנה והינה מיועדת למורים לגביהם קבע משרד החינוך כי פרישתם חיונית למערכת. למרות זאת, מתוך 6 פורשים להם שולמו תנאי פרישה לפי עדיפות א', הנימוקים לפרישה של 2 מורים בלבד היו משיקולים מערכתיים צמצומים.)( טיוטתהרשתל טיוטתהדוח: תגובתהביקורת: ממצאי הביקורת מתבססים על המסמכים והמידע שהועבר לידינו על ידי הרשת. אל אף שניתן להניח, כפי שמניחה הרשת, כי וועדת הגמלאות פעלה בהתאם לכללים, לא ניתן לבסס את ממצאי הביקורת על הנחה לפיה הוצג בפני וועדת הגמלאות מידע שלא הועבר לידינו (מה גם ש לא נמסר לנו שהיה מידע כזה.) בהקשר לקביעה לגבי פרישה משיקולים מערכתיים – הפרוטוקולים לאישור פרישה מוקדמת של ועדת הגמלאות שהועברו לידינו רשומים על פורמט בו בין היתר בסעיף ב' יש לסמן נימוקים לפרישה המבוקשת"": 16 עובדים שפרשו בעדיפות א' אלה מורים להם שולמו תנאי הפרישה של עדיפות א' (מענק מיוחד על סך 50 אלף ₪ ו- 6 חודשי הסתגלות, בכפוף לחלקיות המשרה המשוקללת.) 45 מכאן, שמפרוטוקול אישור פרישה של עובד הוראה ש פרש בו סומנו נימוקים לפרישה כמו צמצומים, סגירת בית ספר, מקצוע ב לתי נדרש וכדומה ניתן להבין כי הפרישה של אותו עובד נבעה משיקולים מערכתיים. לעומת זאת, מפרוטוקול אישור פרישה בו לא מסומנים נימוקי פרישה כלל (או מסומנים נימוקים לא משיקולים מערכתיים,) ולא מצוינת בו שום הערה הקשורה לשיקולים מערכתיים , נית ן להסיק כי אותו עובד פרש משיקולים אחרים. 155.2 . פרישה מוקדמת של מורים שלא הוגדרו "שחוקים" בעדיפות ב'17 – עדיפות ב' מיועדת למורים שהוגדרו על יד הפיקוח "מורים שחוקים". בהתאם לכך, על ועדת הפרישה והגמלאות לדון בהסתמך על הדוח של הפיקוח ומנהל המחוז, בכל בקשה ובקשה באופן פרטני בהתייחס לשחיקתו של המורה בתפקידו ובצורך בסיום שירותו עם זאת,. באישורי ועדת הגמלאות לעובדים שפרשו בעדיפות ב', חוות הדעת של המפקח והמחוז היתה ריקה ולא כללה כל התייחסות לשחיקתו של המורה ובצורך סיום שירותו. תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: בהתאם לנמסר לנו מהרשת וכפי שסוכם בדיון מיום 3.6.2019 בנושא מימון פיצויים מוגדלים בפרישה מוקדמת לעובדי הרשת (שצירפה הרשת בתגובתה לטיוטת הדוח), אושר לרשת מכסת פרישה מוקדמת , אך על הרשת לפעול בהתאם לקריטריונים החלים גם על עובדי המדינה. ולכן לא ברורה לנו טענת הרשת כי היא מוחרגת מכלל זה. תגובתהרשתלטיוטתהדוחהשנייה: סעיף 155.2 תגובת המבקר – בסיכום הדיון בו הרשת לא הייתה צד נכתב מפורשות כי איתי הדר וציון לוי בחנו את המקרים בהתאם לקריטריונים החלים על עובדי המדינה. יש להבין כי הרשת הינה עצמאית פדגוגית ולכן היא לא נדרשת לאישורי המחוז של משה"ח אלא הכל מנוהל עצמאית בהתאם לקריטריונים – נבקש לערוך מחדש את התייחסות המבקר לסיכום הדיון. תגובתהביקורת: הביקורת אינה מכירה את אופן הפיקוח של משרד החינו ך על הרשת, והאם העצמאות פדגוגית של הרשת משמעותה שאין צורך בדוח של הפיקוח והמחוז על מנת לדון בבקשות לקבלת תנאי פרישה בהתאם לכללים. עם זאת, לשיטת הרשת הועדה בחנה את המקרים בהתאם לקריטריונים החלים על עובדי המדינה, ו כחלק מ העצמאות הפדגוגית של הרשת " הכל מנוהל עצמאית בהתאם לקריטריונים". אם כך, בהתאם לקריטריונים היה על ועדת הפרישה והגמלאות לדון בכלבקשהובקשהבאופןפרטניבהתייחסלשחיקתושלהמורהבתפקידוובצורךבסיום שירותו בהסתמך על דוח של אורג ן ברשת ה מקביל לעניין זה לפיקוח ומנהל המחוז אצל עו בדי משרד החינוך. למרות זאת, הרשת לא סיפקה דוח כלשהו המתייחס לשחיקת המורים שפרשו במסלול ב'. יצוין כי שלא כמו באישורי ועדת הגמלאות לעובדים שפרשו בעדיפות ב' בהם חוות הדעת של המפקח והמחוז היתה ריקה, במספר אישורי ם אחרים של ועדת הגמלאות שהועברו לנו חוות הדעת של המחוז והפיקוח לא היתה ריקה, כך שועדת הגמלאות מתייחסת לסעיף זה באישורי ת נאי הפ רישה גם של עובדי הרשת. 17 עובדים שפרשו בעדיפות ב' אלה מורים ומנהלים להם שולמו תנאי הפרישה של עדיפות ב' (למורים – מענק מיוחד על סך 40 אלף ₪ עם או בלי 5 חודשי הסתגלות, מנהלים – מענק מיוחד על סך 50 אלף ₪ ו-6 חודשי הסתגלות, הכל בכפוף לחלקיות המשרה המשוקללת). 46 155.3 . ת שלום ללא אישור פרטני מועדת הפרישה לתנאי הפרישה – נמצא כי המדגם כלל 4 עובדים להם שולמו תנאי הפרישה ועבורם לא הועבר אישור של ועדת הגמלאות לתנאי הפרישה. כאמור, ללא אישור מפורט של ועדת הפרישה אין למורה כל זכאות לתנאי הפרישה. יצוין כי לטענת הרשת, תנאי הפרישה שולמו לעובדים אלה לאחר קבלת אישור מועדת הפרישה אך האישור לא נמצא. בהקשר לכך מסרה הרשת כי:" למרותהמאמצים,לא נמצאוהמסמכיםולכןלאהועברואליכםכברבשלבהראשוןשלהעברתהאישורים, בכלמקרהמכלהמסמכיםהללונותרהעתקאצלמשרדהחינוך/נציבותשירות המדינה(ספקאםנשמרואצלםלאחרהתיישנותשללמעלהמ-7שנים".) תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: ללא אישור של הועדה איןכלל זכאות לתנאי פרישה. אין זה אומר כי תשלומים שקיבלו אישור וועדה בהכרח שולמו בהתאם לכללים. 155.4 . תשלום תנאי פרישה לעובדים שהיו בחל"ת – בחוזרים של תוכניות הפרישה מצוין במפורש כי תנאי הפרישה אינם חלים על עובדים הנמצאים בחל"ת. למרות זאת, המדגם כלל עובד אחד לו שולמו תנאי הפרישהלמרות שהיהבחל"ת במשך מספר שנים לפני הפרישה. יצוין כי ועדת הפרישה אישרה את תנאי הפרישה לעובד זה אך לא ידוע לנו האם הועדה היתה מודעת להיותו בחל"ת. 155.5 . תשלום חודשי הסתגלות לעובדים שלא צברו 20 שנות הוראה – לפי תנאי התכנית, מורה הפורשים בעדיפות ב' לפני שצבר 20 שנות הוראה במשרד החינוך או בבעלויות זכאילתשלוםמענקעידודפרישהבלבד.למרות זאת, המדגםכללעובדשפרשבעדיפות ב' לפני שצבר 20 שנות הוראה במשרד החינוך או ברשת לו חודשי הסתגלות בנוסף למענק עידוד פרישה. תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: לפי החוזר עובד שפרש מעל גיל 50 אך טרם השלים 20 שנות ניסיון זכאי למענק פרישה בלבד, אך הרשת שילמה לעובדת זו חודשי הסתגלות בנוסף למענק עידוד פרישה. 156 . בתשובה לפ נייתנו לקבלת הסברים לתשלום תנאי הפרישה שלא בהתאם לתנאי תוכנית הפרישה, הרשת הפנתה אותנו לתשובתה המפורטת בסעיף 154 מעל. 157 . בטבלה 13 להלן מוצג סיכום הממצאים לגבי בדיקת תשלום תנאי הפרישה לפי תוכניות הפרישה המוקדמת. כפי שניתן לראות, למעט עובד אחד, נמצא כי לכל העובדים במדגם שולמו תנאי הפרישה שלא בהתאם לכללים של תוכניות הפרישה. יחד עם זאת, אל אף אי העמידה בכללים, למעט ל-4 עובדים, ועדת הפרישה אישרה את תנאי הפרישה לכל העובדים במדגם. עוד יצוין כי אצל מספר עובדים להם שולמו תנאי הפרישה נמצא כי אלה שולמו לפי חלקיות משרה משוקללת שלא חושבה כראוי (ראו סעיף 89 מעל) או ששולמו שלא לפי המשכורת הקובעת לקצבה. פערים אלה לא מוצגים בטבלה. 47 טבלה13 – סיכוםממצאיביקורתתשלוםתנאיפרישהלפיתנאיתוכניותהפרישההמוקדמת מס' מסלול מענק מס' מענק האם סיבהלאי האםתנאי עובד פרישה עידוד חודשי ששולם התקבל עמידה הפרישה פרישה הסתגלות בגין אישור בכללים שולמו ששולם חודשי מועדת בהתאם הסתגלות הגמלאות לכללים ✔ ✘ ב' מנהל)( 50,000 6 113,736 5 3 א' 49,850 6 54,817 ✔ ✘ 4 6 ב' מנהל)( 50,000 6 93,679 ✔ ✘ 5 46 ✔ ✘ ב' 33,720 5 45,930 5 47 א' 41,500 6 52,357 ✔ ✘ 4 52 א' 27,900 6 36,667 ✘ ✘ 1 , 4 231 ב' 30,560 5 34,112 ✔ ✘ 3 , 5 93 ב' 29,040 5 30,753 ✔ ✘ 5 232 ✘ ✘ א' 48,900 6 79,418 1 , 4 109 ב' 40,000 5 - ✘ ✘ 1 , 5 233 ב' 23,680 5 29,016 ✘ ✘ 1 , 5 234 ✔ ✘ א' 38,950 6 37,148 2 160 א' 37,950 6 42,974 ✔ ✔ 182 סה"כ 361,570 505,506 1 העובד לא קיבל אישור פרישה פרטני מועדת הפרישה ולכן אינו זכאי לתנאי הפרישה. 2 העובד היה בחל"ת בעת פרישתו ולכן אינו זכאי לתנאי הפרישה. 3 העובד פרש לפי עדיפות ב' לפני שצבר 20 שנות הוראה במשרד החינוך או בבעלויות ולכן אינו זכאי לתשלום חודשי הסתגלות. 4 פרישה מוקדמת ב עדיפות א' משיקולים לא מערכתיים. 5 פרישה מוקדמת בעדיפות ב' של מורים שלא הוגדרו "שחוקים." תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: בדבר המידע להערה 4 (הערה 5 בטיוטת הדוח), ראה תגובת הביקורת לתגובת הרשת לטיוטת הדוח תחת סעיף 155.1 לעיל. ובדבר מידע להערה 5 (הערה 6 בטיוטת הדוח), ראה סעיף 155.2 לעיל. 48 ב.2.ד. בדיקת תשלומי פיצויים בגין שירות עודף – תנאים לתשלום הפיצויים לפי החוק 158 . פיצויים בגין שירות עודף משולמים מכוח סעיף 39(ו) לחוק לעובדים שפרשו ועומדים ב-3 תנאים: (1) פרישה לאחר גיל 60 ; (2) ותק של 35 שנים לפחות; (3) זכאות לקצבת פרישה בשיעור המירבי. חישוב הפיצוי לפי החוק – 159 . הפיצוי לפי סעיף 39 ו) ניתן עבור השירות שמעבר לתקופה הארוכה מבין:( 35 שנות שירות בפועל, או התקופה המזכה בקצבה מירבית (70% ). הפיצוי מחושב רק מהשלב שבו השירות חורג מהתקופה הארוכה מבין השתיים. לפי החוק את סכום הפיצויים יש לשלם בהתאם לחוק פיצויי פיטורין. בהתאם להוראה 85.72 של התקשי"ר ובהתאם לפרשנות בתי דין לעבודה (ראו ק"ג 10233-11- 13 אפרתנ'מדינתישראל- הממונהעלתשלוםהגמלאות (מיום 9.1.2017 ) וההפניות בסעיף 28 לפסק הדין), עובד שהשלים תקופת שירות העולה על 35 שנה, אך בחלק מהן עבד במשרה חלקית, וכתוצאה מכך זכאי לקצבה העולה על 70% בכפיפות לחלקיות משרות – איננו זכאי לפיצויים עבור תקופה זו. בדיקת הזכאות והחישוב של הפיצויים בגין שירות עודף הכלולים במדגם המענקים – 160 . מדגם המענקים כלל 6 עובדים להם שולם מענק בגין שנים עודפות. הבדיקה שערכנו למענקים ששולמו לעובדים אלה העלתה כי: 160.1 . זכאות לפיצויים – כל ששת העובדים להם שול מו הפיציים עומדים בתנאים לתשלום הפיצויים לפי סעיף 39(ו) לחוק ולכן זכאים לפיצויים בגין שירות עודף. 160.2 . חישוב הפיצויים – 160.2.1 .התקופההעודפתבגינהמשלמתהרשתפיצויים – הפיצויים לכל העובדים שולמו עבור התקופה העודפת על התקופה המזכה את העובד בקצבה בשיעור מירבי, וזאת בהתאם לחוק. 160.2.2 .תקופתהשירותלחישובהגמלה – כפי שנמצא בהקשר למדגם העובדים לבדיקת סכום הקצבה כאמור בסעיף 89 מעל, בחישוב תקופת השירות וחלקיות המשרה המשוקללת של חלק מהעובדים כללה הרשת תקופות בהן העובד לא היה זכאי לגמלה לפי החוק. 160.2.3 . כתוצאה מההבדלים בחישוב הפיצויים על ידי הרשת לבין חישוב הפיצויים לגישת הביקורת, נמצא כי לעובדים שבמדגם שולמו פיצויים בגין שירות עודף ביתר של כ- 2 אלפי ₪, סכום המהווה חריגה של כ- 0.2% בלבד מסכום הפיצויים להם היו זכאים העובדים שבמדגם לפי מממצאי הביקורת. מאחר שמדובר בחריגה מזערית בלבד שנובעת מהבדלים בחישוב תקופת השירות לחישוב הגמלה, נמצא כי הפיצויים בגין שירות עודף ששילמה הרשת לעובדים שבמדגם שולמו בהתאם לחוק. 161 . בטבלה 14 להלן מוצגים ההפרשים בין הפיצויים ששילמה הרשת בגין שירות עודף לבין חישוב הביקורת לעובדים במדגם: 49 טבלה14 – בדיקתחישובפיצוייםבגיןשירותעודףלעובדיםשבמדגםהמענקים מס' הפיצוי ששולם בפועל ממצאי הביקורת הפרש בין עובד מענק ה משכורת התקופה סכום המשכורת התקופה פיצוי צ"ל ששולם ה קובעת לפיה הפיצוי ה קובעת בגינה לפי חישוב לבין מענק שולמו ששולם הזכאות הביקורת צ"ל לפי פיצויים לפיצויים הביקורת בפועל בשנים)( בשנים)( 230 15,518 11.90 184,525 15,518 11.90 184,600 (75) 3 18,956 6.00 113,736 18,956 6.00 113,735 1 46 16,418 4.94 81,103 16,418 4.94 81,169 (66) 104 15,964 18.56 296,219 15,964 18.59 296,748 (529) 233 9,353 2.09 19,500 9,355 2.09 19,561 (61) 211 14,267 13.90 198,297 14,267 13.70 195,470 2,827 סה"כ 893,380 891,283 2,097 תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: תגובת הרשת התקבל ה במלואה אך הוטמעה בדוח לאור בקשת הרשת. בטיוטת הדוח, הביקורת בח נה את חישוב הפיצויים ששולמו בגין שירות עודף לעובדים שב מדגם לפי התקופה הארוכה מבין (1 ) תקופת שירותו העודפת של העוב ד על תקופת שירותו המזכה אותו בקצבה בשיעור המירבי לבין (2 ) תקופת שירותו העודפת על 35 שנים של שירות בפוע ל, וזאת בהתאם לאופן שבו פורש סעיף 39(ו) לחוק על ידי הביקורת. לאור תגובת הרשת והוראת תקשי"ר 85.761 שצירפה הרשת לתגובתה, נבחנה פעם נוספת פרשנות סעיף 39(ו) לחוק וזאת על ידי סקירת פסקי דין שדנו בסוגיה. מסקירת פסקי הדין כאמור, עלה כי עד לשנת 2012 אופן חישוב הפיצוי נעשה על י די מנהלת הגמלאו ת בהתאם לפר שנות הראשונית של ה ביקורת, והחל משנת 2013 החלה מנהלת הגמלאות לחשב את הפיצוי בהתאם לאופן החישו ב ש בוצע על ידי הרשת. יתרה מכך, מסקירת פסקי הדין עלה כי הגישה הפרשנית אשר התקבלה על ידי בתי הדין האזוריים היא זו אשר תואמת את האופן בו מחשב ת הרשת את הפיצוי בגין שירות עודף המשולם ל זכאים ( ראו ק"ג 10233-11-13 אפרתנ' מדינתישראל-הממונהעלתשלוםהגמלאות (מיום 9.1.2017 ) בסעיף 28 לפסק הדין). מאחר שנמצא כי חישוב הפיצויים על ידי הרשת תואם לפרשנות הסעיף על ידי בתי המשפט, התקבלה תגו בת הרשת במלואה וממצאי הביקורת עודכנו בהתאם. 50 ב.2.ה. בדיקת תשלומי פיצויים בגין שעות מילוי מקום ותקופות שירות בהיקף נמוך משליש משרה 162 . הרשת שילמה פיצויי פיטורים לעובדים הזכאים לגמלה עבור שירות שאינו זכאי לגמלה על פי החוק. לפי הרשת, העובדים היוצאים לגמלאות זכאים לפיצויי פיטורים בגין: א. תקופת שירות בהיקף נמוך משליש משרה – מאחר ועל פי סעיף 13 לחוק תקופת שירות בהן העובד הועסקבהיקףנמוךמשלישמשרהלאנכללתבחישוביהגמלאות, קיימת זכאות לתשלום עפ"י חוק פיצויי פיטורים. ב. שעות מילוי מקום – מאחר והעסקה במסגרת זו אינה נכללת בחישובי הגמלאות, קיימת זכאות לתשלום עפ"י חוק פיצויי פיטורים. 163 . לטענת הרשת, אל אף שהזכות לתשלום הפיצויים היא מכוח חוק פיצויי פיטורים, פיצויים אלה שולמו כחלק מהגמלאות כתוצאה מהעדר הפרדה ברשת בין מחלקת גמלאות למחלקת פיצויים. כתוצאה מכך, כאשר עובד פורש נעשית בדיקה של כל הזכויות המגיעות לו בשל סיום יחסי עובד-מעביד הן לפי חוק הגמלאות והן לפי חוק פיצויי פיטורים ומשלמים בהתאם. לפי הרשת, פיצויי פיטורים ששולמו לעובדים שאינם זכאים לגמלאות אינם משולמים כחלק מגמלאות שכן לעובדים אלה לא נפתח תיק במחלקת גמלאות. 164 . לדעת הביקורת תשלומים אלה אינם מהווים גמלה על פי החוק ועל כן אינ ם צריכים להיכלל בתשלומי הגמלאות. תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: הביקורת התבקשה לבחון האם התשלומים ששילמה הרשת במסגרת תשלומי הגמלאות מהווים גמלה לפי החוק , ועל כן זכאים לתקצוב המדינה בהתאם להסכמות עם הרשת. מאחר ונמצא כי תשלומים אלה אינם מוגדרים " גמלה" על פי החוק, לדעתנו תשלומים אלה אינם צריכים להיכלל ב תשלום הגמלאות ועל כן אינם זכאים לתקצוב המדינה כחלק מתקצוב תשלומי הגמלאות של הרשת. יחד עם זאת, הביקורת אינה מערערת על חוקיות תשלום פיצויים אלה על ידי הרשת, ועל כן ככל, ש בדומה לעניין תשלומי הגמלאות, קיימות הסכמות על תקצוב מלא של שכר עובדי הרשת ע"י המדינה, תקצוב תשלומים אלה במסגרת תקצוב הגמלאות ולא במסגרת תקצוב השכר לכאורה אינו בעייתי. למרות זאת, לדעתנו צריכה להיות הפרדה חשבונאית בין תשלום הגמלאות לתשלום שכר (או פיצויים בגין שכר), על מנת לייצר שקיפות בגין רכיבי התקצוב השונים של פעילות הרשת. יצוין כי כפי שנמסר לנו, מהרשת במהלך הליך הביקורת, פיצויי פיטורים להם זכאים עובדים שאינם זכאים לגמלאות אינם משולמים כחלק מגמלאות שכן לעובדים אלה לא נפתח תיק במחלקת גמלאות, ועל כן מחלקה אחרת אחראית לתשלום הפיצויים לאותם עובדים. כך שלא ברור לנו למה בתגובתה לטיוטת הדוח, טוענת הרשת כי המחלקה אחראית לכלל התשלומים לפי חוק פיצויי פיטורים. 51 165 . בדיקת חישוב פיצויים בגין תקופות שירות נמוכות משליש משרה – 165.1 . מבדיקת תחשיבי הפיצויים של הרשת עולה כי הרשת מחשבת את הפיצויים על ידי הכפלת המשכורת הקובעת במספר היוצא מחלוקה של סכום חלקיות המשרה השנתית כפול 360 של כל השנים בהם העובד עבד בפחות משליש משרה ב- 360 ( או במילים אחרות מספר השנים בהם העובד עבד בפחות משליש משרה כפול חלקיות המשרה המשוקללת באותם שנים.) 165.2 . בדיקת התקופות בגינן שילמה הרשת את הפיצויים העלתה כי עבור 2 עובדים מתוך 4 העובדים להם שולם פיצויים אלה במדגם לא כללה הרשת את כל התקופות בהן העובדים עבדו בפחות משליש משרה, כאשר את תקופות אלה כללה בחישוב שיעור הקצבה. אי הכללת תקופות אלו בפיצוי אמנם הקטינה את הפיצוי לו זכאי העובד אך מאחר והרשת כללה את תקופות אלו בחישוב שיעור הקצבה, גובה הקצבה גדל על חשבון גובה הפיצוי. 165.3 . במקרה אחד נמצא כי הרשת חישבה את הפיצויים לפי שכר גבוה משמעותית מהמשכורת הקובעת. טבלה15 - בדיקתתחשיביפיצויבגיןתקופותשירותבהםהעובדעבדבפחותמשליש משרה מס' ימי שכר סכום שנות חלקיות ימים שכר קובע פיצויצ"ל הפרש עובד פיצוי לפיו הפיצוי שירות משרה פיצוילפי לפיבדיקת לפי ביןפיצוי לפי חושב ששולם בפחות משוקללת בדיקת הביקור ת בדיקת ששולם הרשת פיצוי משליש בתקופת הביקורת הביקורת לפיצוי הרשת משרה המזכה צ"ללפי בפיצוי בדיקת הביקורת 231 119.2 10,952 3,625 1.89 0.179 121.7 10,952 3,703 (78) 93 81.7 8,930 2,027 1.00 0.227 81.7 8,930 2,027 - 232 297.0 8,526 6,989 3.00 0.28 297.0 8,471 6,989 - 234 180.4 16,412 8,222 3.46 0.18 219.7 15,930 9,724 (1,502) תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: גמלאי 231 – טענת הרשת נדחית. ההבדלים בין הביקורת לרשת הינם כתוצאה מכך שהרשת הכפילה את חלקיות המשרה של העובד בשנת תשנ"ד ב- 360 ימים, כאשר לפי טופז פרטי השירות של העובד, בשנת תשנ"ד העובד התחיל לעבוד החל מיום 10.10.93 ועל כן אינו זכאי לפיצויים עבור כל השנה. גמלאי 232 – טענת הרשת התקבלה, תוקן בהתאם. גמלאי 234 – 52 שכר לחישוב הפיצויים – טענת הרשת התקבלה, תוקן בהתאם. הפער במשכורת הקובעת בתחשיב הרשת לתחשיב הביקורת הינו כתוצאה מההבדלים בתקופות המזכות בפיצויים בין הרשת לביקורת. הרשת חילקה את גמול הניהול ב- 0.167 (בהתאם לשיעור המשרה בתקופות המזכות לשיטת הרשת ואילו הביקורת חילקה את גמול הניהול ב- 0.176 (בהתאם לשיעור המשרה המשוקלל לשיטת הביקורת.) מס' הימים – טענת הרשת נדחית. בתחשיב הביקורת לא חושבו פיצויים בגין שנת תשמ"ו. לפי תחשיב הרשת לעומת זאת, שולם לעובד פיצויים בגין שנים תשס"א עד תשס"ד (כמו הביקורת) אך לא כלל פיצויים בגין תקופות שירות בהן העובד עבד בפחות משליש משרה במהלך שנת תש"ס. 166 . בדיקת תחשיבי תשלום הפיצויים בגין שעות מילוי מקום – 166.1 . מבדיקת המסמכים ותחשיבי הפיצויים בגין שעות מילוי מקום של העובדים במדגם עולה כי הרשת מחשבת את הפיצויים על ידי סכימת שעות מילוי מקום של המורה לאורך שנות העסקתו וחלוקתו ב- 1,200 , כאשר שעת מילוי מקום בחטיבת הביניים שווה ל- 1.25 שעות מילוי מקום ביסודי. כפי שנמסר ל נו מהרשת, החישוב מתבסס על ההנחה ששעות משרה תקניות של מורה בבית ספר יסודי הינן 120 לחודש (כפול 10 חודשי לימוד) ושעות משרה תקניות של מורה בחטיבת ביניים הינן 96 לחודש. 166.2 . עבור 24 מתוך 9 העובדים במדגם להם שולמו פיצויים בגין שעות מילוי מקום הרשת לא העבירה לידינו את תחשיב השעות לפיו שולם הפיצוי או אסמכתא אחרת. טבלה16 – בדיקתתחשיביפיצויבגיןשעותמילוימקוםלעובדיםשבבמדגםהמענקים מס'עובד שעות סכום שכרקובע חישוב הפרשבין אסמכתא מילוי הפיצויים הביקורת סכום לחישוב מקוםלפי ששולם הפיצויים שעות טופס ששולםלבין חישוב חישוב המענקים הביקורת 3 371 5,860 18,956 5,861 - יש 6 527 4,024 9,164 4,024 - יש 47 24 8,819 10,899 8,819 - אין 52 24 210 10,513 210 - אין 231 2,258 20,608 10,952 20,608 - יש 109 1,211 13,658 13,534 13,658 - יש 233 846 6,595 9,355 6,595 - יש 160 423 2,798 7,948 2,798 - יש 182 221 1,700 9,220 1,700 - יש ב.2.ו. בדיקת פיצויים אחרים 167 . מדגם המענקים כולל פיצויים על סך 86 אלף ₪ ששילמה הרשת לעובד על פי פסק דין. 168 . הרשת העבירה לידינו את פסק הדין מתוקפו שולמו פיצויים אלה. בהתאם לפסק הדין, הרשת נדרשה לשלם לעובדת סכום של 43 אלף ₪, וזאת לעומת סכום של 86 אלף ₪ ששולם בפועל. 169 . בהקשר לכך נמסר מהרשת מסרה כי:"יצויןכינפלהטעותוהפיצוייםשולמו בכפל,על פי הנוהל,במקריםשלתשלומייתראנומבצעיםעיכוב /קיזוזמיידיומיידעיםאתהעובד,אך לצערנולאהצלחנולמצואתיעודלקיזוזשבוצעמולעובדתזו,אנונפנהלקבלתייעוץמשפטי כיצדנכוןלפעולבשלבזה." 53 ב.3- בדיקת תשלומים לנפטרים 1. בדיקת החתמת מקבלי הקצבאות על טופס 101 170 . כפי שנמסר לנו מהרשת, הרשת אינה מחוברת למאגר הנפטרים של משרד הפנים וכדי לקבל מידע על פטירת גמלאים היא מסתמכת על הודעות שנמסרו לה ממשפחות הנפטרים או על מידע לגבי פטירת גמלאים שהגיע אל הרשת בדרכים אחרים. 171 . כתוצאה מכך, עשויים להיות מצבים בהם הרשת משלמת גמלאות לגמלאים או לש ארים שנפט רו ללא ידיע ת ה לתקופה מסוימת (עד להחתמת העובד על טופס 101 ). 172 . אנחנו בחנו קיימת אפשרות כי במהלך השנים 2014-2018 שילמה הרשת גמלאות לגמלאים או לשאירים לאחר שנפטרו. 173 . לצורך כך, נבחר מדגם של 30 אנשים להם הרשת שילמה גמלה במהלך השנים 2014-2018 שגילם הוא למעלה מ- 85 שנים ואינם מופיעים ברשימת הנפטרים שהרשת העבירה לידינו. עבור מדגם זה, התבקשה הרשת להעביר לידינו טפסי 101 חתומים לשנים 2014-2018 . 174 . כפי שיפורט להלן, הרשת העבירו לידינו טפסי 101 של חלק מהגמלאים/שארים עבורם ביקשנו. לטענת הרשת מאחר שהאיתור ידני עדיין חסרים טפסים. 175 . מטבלה 17 להלן ניתן לראות כי מתוך 30 מקבלי הגמלה שנבחרו במדגם: 175.1 . עבור 4 מקבלי קצבה לא התקבלו טפסי 101 חתומים לאף אחת מהשנים 2014-2018 ; 175.2 . עבור 2 מקבלי קצבה לא התקבלו טפסי 101 חתומים לשנים 2016-2018 ; 175.3 . עבור 3 מקבלי קצבה לא התקבלו טפסי 101 חתומים לשנים 2017-2018 ; 175.4 . טפסי 101 חתומים לשנת 2018 התקבלו עבור 6 מקבלי קצבה בלבד; טבלה17 - ממצאימדגםטופס101 לבחינתתשלומיגמלהלנפטרים זהות 2014 2015 2016 2017 2018 55277 V V 85423 95893 V V V 97006 V V 98285 V 99499 V V V V 144618 V V V V V 205476 V V V ? 206300 V V V 239731 V 239749 V V V 365155 V V V 380741 ? V H V 382184 382333 V V V 399634 V V 549014 V V 584912 V V V V 592253 V V V 599555 V V 608877 V H V 614859 617571 V V V V 617670 V V V V 623249 626143 V V 655449 V 655621 V H V 677997 V V V 678003 V V V V V – התקבל טופס 101 חתום. H – התקבל טופס 101 לא חתום ? – התקבל עמוד ראשון בלבד של טופס 101 עמוד שני לא התקבל ולכן אין חתימה.. 54 176 . בהנחה כי הרשת אכן לא החתימה על טופס 101 את העובדים עבורם לא קיבלנו טפסים חתומים, ממצאי הבדיקה מראים כי הרשת אינה מקפידה על החתמת מקבלי הגמלאות על טפסי 101 בכל שנה, ולכן עשויים להיות מקרים בהם הרשת שילמה/משלמת גמלאות לאנשים שנפטרו לתקופה ארוכה. תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: ההנחה של הביקורת אינה כי הרשת אינה מחתימה גמלאים על הטופס, אלא כי הרשת לא החתימה את הגמלאים על אותם טפסי 101 ספציפיים אשר הרשת התבקשה להעביר לביקורת אך לא העבירה (או העבירה טפסים לא חתומים.) מאחר ואותם טפסים היו צריכים להיות בידי הרשת והרשת לא העבירה אותם לידינו כפי שהתבקשה, ההנחה היא כי הרשת לא החתימה את אותם גמלאים על טפסי 101 . יחד עם זאת, הדבר נלקח כהנחה, ולא כממצא עובדתי, וזאת לאור חלוף הזמן ולאור כך שממצאי הביקורת עולה על תיעוד חסר של מסמכים ברשת, ולכן הביקורת מכירה באפשרות כי הרשת החתימה את הגמלאים על אותם טפסים אך לא נשמר תיעוד לכך. 177 . ממצאי הבדיקה מדגישים את החשיבות של חיבור הרשת למאגר הנפטרים של משרד הפנים ולא להסתמך על מידע על פטירה שהגיע אליה במקרה. יש לציין כי תופעה זו קיימת אצל גופים נוספים הנתמכים על ידי המדינה ומשלמים פנסיה תקציבית (כגון מועצות דתיות.) 178 . מבירור שערכנו, האוניברסיטה העברית תבעה את משרד הפנים בבית המשפט לקבלת האינפורמציה ואף זכתה. לכן אנחנו ממליצים שהרשת ו/או המשרד יפנו למשרד הפנים על מנת שזה יחבר אותם למאגר הנפטרים. תגובתהרשתלטיוטתהדוח: 55 2. אומדן תשלום לנפטרים 179 . בחנואת הסכומים ששולמולנפטריםלאחר חודשהפטירהוסכומים שהוחזרו.להלן ה תוצאות: מספרעובד תאריך חודשים סכום סכום סכומיםשלא פטירה ששולמו ששולם שהוחזר הוחזרו לאחרפטירה מהנפטרים 28951 23/07/2015 1 6,789 - 6,789 99564 06/10/2014 2 9,067 (4,552) 4,515 186775 15/02/2016 1 142 - 142 217596 09/05/2016 1 3,078 - 3,078 380725 02/04/2017 2 2,381 - 2,381 384834 31/07/2015 1 5,731 (5,428) 304 461061 20/11/2018 1 7,614 - 7,614 541060 26/03/2015 2 3,131 - 3,131 581793 06/02/2015 2 1,919 - 1,919 583351 09/11/2015 2 6,722 (5,220) 1,503 584938 09/02/2015 2 8,640 (5,330) 3,310 753731 27/12/2014 3 12,557 (12,421) 136 912899 22/01/2015 2 13,964 (13,646) 319 1232669 09/03/2016 1 7,417 (7,117) 300 1470574 30/09/2015 1 9,380 (9,090) 290 1476761 27/04/2015 2 3,480 - 3,480 1898048 20/03/2016 1 5,748 (5,444) 303 1959139 17/06/2016 7 13,334 (13,045) 289 2039378 30/08/2018 1 3,086 (2,777) 309 2220945 22/04/2014 1 322 - 322 2818573 23/07/2014 2 4,255 (3,948) 307 2883668 15/05/2014 1 3,231 - 3,231 3483435 25/03/2016 1 5,493 (5,189) 304 3653896 18/01/2017 2 3,422 - 3,422 3653961 06/07/2014 1 3,087 (2,841) 246 3965399 28/05/2018 1 7,421 (4,736) 2,685 4123733 27/11/2018 1 1,523 - 1,523 4694550 15/02/2018 2 1,932 - 1,932 5502489 27/11/2017 13 28,325 - 28,325 5503610 31/10/2014 1 13,817 (12,452) 1,365 5505805 19/10/2015 1 587 - 587 5532221 18/04/2016 8 38,196 (37,958) 238 7261803 26/06/2014 2 14,111 (7,713) 6,398 8475337 19/07/2014 2 7,974 (7,662) 313 8573537 17/02/2018 1 3,382 (3,073) 308 8830457 04/09/2018 2 10,004 (5,023) 4,981 8927477 16/11/2018 1 482 - 482 9083486 21/07/2016 6 18,042 (17,763) 279 9668039 17/04/2016 9 47,034 (44,085) 2,948 9825423 26/01/2016 11 28,955 (28,383) 572 10597128 08/05/2015 1 2,175 - 2,175 12607396 02/02/2017 2 2,318 - 2,318 12628467 26/06/2018 1 6,818 (4,879) 1,940 12641817 23/03/2014 3 23,907 (20,629) 3,279 13706981 15/12/2015 6 9,518 (9,373) 145 30181069 20/03/2017 2 5,961 (3,812) 2,149 41076837 09/06/2016 1 2,234 - 2,234 41387655 22/08/2018 1 7,248 (5,414) 1,834 41461690 22/03/2017 2 8,328 (5,316) 3,013 41894593 22/09/2018 3 13,303 - 13,303 48155931 06/01/2018 1 110 - 110 49993512 13/01/2018 2 2,463 - 2,463 51047942 15/01/2014 1 236 - 236 51605764 28/05/2014 2 12,004 (2,217) 9,787 62661012 02/08/2016 2 9,518 (9,222) 296 64487077 10/03/2015 2 3,520 - 3,520 64694409 07/02/2018 2 3,728 - 3,728 64867682 05/01/2017 2 2,334 - 2,334 65409450 15/01/2018 2 4,516 - 4,516 69884195 22/03/2014 2 2,723 - 2,723 78877115 24/08/2017 2 2,770 (2,460) 310 סה"כ 491,509 (328,218) 163,295 56 תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: 99564 – גם במקרים בהם היה עיכוב בבנק והמשכורת לא שולמה בפועל, אזי יש רישום של החזר בחודשים העוקבים , ועל כן הרישום בטבלה תקין. 753731 – גם אם קיזוז ההחזרים באמצעות הקטנת התשלומים לאלמנה הרישום החשבונאי נעשה דרך שכר הנפטר ועל כן הרישום בטבלה לעיל הינו תקין. 180 . סה"כ עולה כי שולמו בתקופה ל- 63 גמלאים סכום כולל של 163,295 ₪ לגמלאים שלא הושבו לרשת, סכום המהווה 33% מסך התשלומים ששולמו לנפטרים אחרי מותם כפי שנמצא ע"י הביקורת. תגובתהרשתלטיוטתהדוח: תגובתהביקורת: ממצאי הביקורת עולה כי אמנם ניכוי התשלומים נעשה דרך קיזוז תשלומים לשארים אבל רישום ההחזר נעשה בחשבון הנפטר ועל כן נלקח בחישוב הסכמים העודפים ששולמו. 181 . יש לציין כי יתכן וקיימים מקרים נוספים של גמלאים אשר שולמה להם משכורת בתקופה והרשת לא מודעת לפטירתם. ב.4- תשלומים לגמלאים שאינם עובדי הוראה 182 . במהלך השנים 2014-2018 , שילמה הרשת גמלה ל- 12 עובדי מנהלה ושארים של עובדי מטה (5 עובדי ו-7 שארים) , בסכום כולל של 3.8 מיליון .₪ 183 . מבירור עם הרשתנמסרלנו כי הרשת כי ברשתעובדיםכ- 120 עובדימטהאשרברובםהמוחלט מקבלים פנסיה צוברת. עם זאת, ישנם עובדי מטה אשר נכנסו החלו ברשת לפני שנים רבות ולא הופקדו עבורם כספים במהלך שנות השירות לפנסיה ועל כן הם זכאים לפנסיה תקציבית. 184 . מבחינת המקור לזכאות של עובדים אלה לפנסיה תקציבית, מהרשת נמסר לנו כי המקור לזכאות הוא ידע אישי ולא תמיד יכולים לדעת למה פלוני זכאי לפנסיה תקציבית ועל כן מבחינת הרשת מי שבמהלך שנות עבודתו לא הופקדו לו כספים בפנסיה צוברת הוא זכאי לפנסיה תקציבית. 185 . הרשת התבקשה להעביר לידינו את תחשיב שכר הבסיס לפנסיה, לרבות תיק העובד הפורש, הותק של העובד שיעור המשרה הממוצע וכל חישוב אשר הביא לקביעת השכר הבסיסי לפנסיה של כל העובדים ושארים שאינם עובדי הוראה להם שולמה קצבה בשנים 2014-2018 . 186 . מהחומר שהועבר לנו מהרשת, בדקנו את תפקיד העובד ברשת לפני פרישתו, בדיקת זכאות לדרגה, תחשיבי שיעור הקצבה על ידי הרשת וסכום הקצבה המשולמת לעובד. 187 . לגבי חלק מהעובדים המידע שהועבר לנו מהרשת היה חסר מאוד ולא אפשר לבצע את כל הבדיקות הנדרשות. נמצא כי תיקי העובד של עובדי המטה ברשת חסרים מאוד ביחס לתיקי העובד של עובדי ההוראה ברשת. 57 188 . מבדיקתנו עולה כי ל- 11 מתוך 12 עובדי המטה ושאריהם להם שולמה קצבה במהלך השנים 2014-2018 שולמה קצבה לפי דירוג מנהלי. 189 . בנוסף, מבדיקתנו עולה כי הרשת שילמה קצבה לשאיר ה של גמלאי של הרשת לפי דרגת שכר של ראש עיר או ראש רשות מקומית ו לפי שיעור הפנסיה לפיו שולמה הקצבה לגמלאי לפני פטירתו, אך בסכום גבוה מאשר שולם לגמלאי לפני פטירתו. 189.1 . לטענת הרשת, הקצבה משולמת לפי השכר של המנוח ברשות המקומית ולא לפי תלוש השכר ברשת. לטענתה, המקור החוקי לתשלום הקצבות של סגן ראש הרשת לפי שכר של רשות הוא החלטת הרשויות המקומיות (גמלאות לראש רשות וסגניו), תשל"ז- 1977 . (להלן – " החלטת גמלאות לראש רשות)" . 189.2 . הרשת הפנתה אותנו לסעיף 10 להחלטת הגמלאות לראש רשות הקובע כי בקביעת הזכותלקצבה שלראשרשותלשעבר ושיעורה,תחושבתקופת שירותבמשרהציבורית בשכר כתקופת כהונה כראש רשות ובלבד שנתקיימו התנאים המפורטים בסעיף. לענין סעיף זה, "משרה ציבורית" כוללת שירות בתאגיד מרכז החינוך העצמאי. בנוסף, לפי סעיף 22 להחלטת הגמלאות לראש רשות , לשאיריו של ראש רשות לשעבר תשולם מיום פטירתו הקצבה שהיתה משתלמת לראש הרשות. 189.3 . בנוסף , הרשת הפנתה אותנו לילקוט פרסומים ובו מצוין כי המנוח חדל לכהן כ" סגן ממלא מקום ראש עיריית בני ברק", 18 והעבירה לידינו מסמכים כי הגמלאי עבד כמורה ברשת. פרט לכך לא הועברו אלינו מסמכים כלשהם על בסיסם חושבה קצבת המנוח. 189.4 . על בסיס המידע שהועבר אלינו, לא ניתן היה לבחון את סכום הקצבה ושיעור הפנסיה של המנוח ולא ניתן היה לבחון האם המנוח היה זכאי לקצבה בדרגת שכר של ראש עיר לפי התנאים הקבועים בסעיף 10 להחלטת גמלאות לראש רשות. 189.5 . כתוצאה מכך, נבחן שכרה של השאירה תחת ההנחה כי היא זכאית לקצבה בהתאם להחלטת הגמלאות לראש רשות בכלל, ולסעיף 22 להחלטה בפרט. בהתאם לסעיף זה לשאיריו של ראש רשות לשעבר תשולם מיום פטירתו הקצבה שהיתה משתלמת לו. 189.6 . נמצאכי הקצבהששולמהלשאירהגבוההמהקצבהבתלושהפנסיההאחרוןשלהמנוח. בנוסף, נמצא כי בשנת 2018 הוגדלה קצבת השאירה פעם נוספת. יודגש כי במהלך השנים 2014-2018 לא היתה עלייה במדד, ועל כן עולה חשש כי הרשת מצמידה את קצבתה שאירה לשכר של ראש עיר מכהן שלא בהתאם לחוק.19 189.7 . יצוין כי הרשת אינה מקבלת תשלומי השתתפות מעיריית בני ברק בגין שכרה של השאירה, דבר שמעלה תהיות לאור כך שסכום הקצבה שהרשת משלמת, ונקבע על סמך תפקיד המנוח בעירייה, גבוה משמעותית מגובה הקצבה לה היתה זכאית ככל וגובה הקצבה היה נקבע על סמך תפקיד המנוח ברשת. 190 . מבדיקת סכומי הקצבאות ששולמו לעובדי המטה במהלך השנים 2014-2018 נמצאו הפרשים בין הקצבה החודשית ששולמה לעובד לבין הקצבה החודשית שהיתה צ"ל לפי תלוש שכר אחרון (או תלוש פנסיה אחרון לשארים של גמלאים.) לפי ממצאי הבדיקה, נמצא כי סכומי התשלומים שלא היו צריכים להיכלל בתשלום הגמלה הינו כ- 133 אלף .₪ 191 . בטבלה 18 , להלן רשימת עובדי ושאיריה ם אשר לא הועסקו כעובדי הוראה להם שילמה הרשת קצבה בשנים 2014-2018 , תפקידי העובד ברשת, שיעור הקצבה לפי תלוש הפנסיה, הקצבה החודשית לפי תלוש פנסיה אחרון וממצאי הביקורת לגבי אומדן הסכומים שאינם צריכים להיחשב בגמלה: 18 ילק וט הפרסומי ם 5037 י"ט בכסל"ו התשס"ב,, 4.12.2001 , בעמד 655 19 על פי החלטת גמלאות ראש רשות "המשכורת הקובעת", לענין חישוב גמלאות של זכאי ביום פלוני הינו השכר ותוספת היוקר , המגיעים לראש רשות שדרגת משכורתו כדרגת המשכורת שהיתה לאותו זכאי ערב חדלו לכהן. כך שקצבת ראש רשות כבר לא מתעדכנת לפי שכר ראשי עיר מכהנים. 58 טבלה18 – קצבאות ששולמובשנים2018 - 2014 לגמלאים ולשאריהם שלאהועסקוכעובדיהוראה ואומדןהביקורתלגביסכומישלאהיוצריכיםלהיכללבמסגרתהגמלה מס' שאיראו תפקידהעובדברשתאסמכתא שיעור ברוטו קצבה קצבה הפרש הפרש סה"כ אומדן לדרגת קצבה לפנסיה חודשית חודשית בין בין תשלומים סכומים עובד עובד שכר לפי לפי לפי צ"ל לפי קצבה קצבה לשנים שאינם תלוש תלוש תלוש ממצאי חודשית חודשית 2014-2018 צריכים פנסיה אחרון פנסיה הביקורת בפועל בפועל (באלפי)₪ להיכלל לקביעת אחרון (ב- )₪ לקצבה לקצבה בגמלה הקצבה (ב- )₪ חודשית חודשית (באלפי (ב- )₪ צ"ל צ"ל )₪ (ב- )₪ (ב- )% 217 70% 4,802 3,633 272 7.5% 343 5.1 עובד מנהלה לא נמצא לא 3,361 389 2.6 218 עובד מנהלה ע. גזבר כן 70% 5,746 4,162 4,022 140 3.4% 375 0.1 224 עובד מנהלה לא נמצא כן 70% 5,653 3,963 3,957 6 0.1% 221 70% 6,965 4,883 8 0.2% 460 0.1 עובד מנהלה ממונה מערכת שכר כן 4,875 72 (1) (1)0.8 229 עובד מנהלה גננת כן 70% 6,817 4,893 4,772 120 2.5% 223 שאיר עובד הנהלת חשבונות לא 36.6% חסר 215 - 1,888 - 225 שאיר עובד 33% חסר 153 - פקיד לא 2,961 - 47 9.8 228 שאיר עובד לא נמצא כן 40% 6,737 3,407 2,695 712 20.9% 220 שאיר עובד כן 40% 5,546 572 20.5% 389 54.4 ס/מנהל מח' משכורות 2,791 2,218 219 60% 3,722 (2.9%) 218 (6.1) שאיר גמלאי פקיד כן 2,171 2,233 (62) 267 222 שאיר גמלאי גזבר כן 60% 4,575 2,641 2,614 27 1.0% 2.7 (2)13,252 (2)62.9 227 34.1% 13,252 766 5.5% 889 שאיר גמלאי מורה לא 14,018 סה"כ 63,814 46,560 44,000 2,560 5.5% 3,816 132.6 1 סה"כ התשלומים לשנים 2014-2018 כוללים פיצויים על סך כ- 34 אלף ₪ ולכן אומדן הסכומי שאינם צריכים להיכלל בגמלה חושב על לפי סה"כ התשלומים לשנים 2014-2018 פחות הפיצויים ששולמו לעובד. 2 מדובר על שאירה של גמלאי של הרשות שקיבל טרם פטירתו קצבה לפי דרגה של ראש עיר לה הוא זכאי לפי טענת הרשות לפי סעיף 10 להחלטת הגמלאות לראש רשות. הקצבה של השאירה חושבה בהנחה כי המנוח אכן זכאי לקצבה מכוח החלטת הגמלאות לראש רשות כפי שטוענת הרשת, ועל כן מכוח סעיף 22 להחלטת הגמלאותלראש רשות השאירה זכאיתלקצבהבשיעור לה היה זכאי המנוחביום פטירתו,ובהתאם לכך חושבה הקצבה החודשית "צ"ל לפי ממצאי הביקורת. תגובתהרשתלטיוטתהדו ח: תגובתהביקורת: תגובת הרשת התקבל ה במלואה אך הוטמעה בדוח לאור בקשת הרשת. לעניין גמלאים 219 ו- 222 , הממצאים בטיוטת הדוח התבססו על נוסחה שגויה אשר חישבה את הקצבה בהתאם לקצבה לה זכאי שאיר של עובד הרשת ול א על נוסחה המחשבת את הקצבה לה זכאי שאיר של גמלאי הרשת. לאור תגובת הרשת נבחנו הממצאים שוב ותוקנו בהתאם. לענייןגמלאי227,הביקורת לא"התבלבלה",אלאהתבססהבממצאיה בטיוטתהדוחעלהמידע שנמסר מהרש ת. יצוין כי טרם כתיבת טיוטת הדוח, הביקורת פנתה אל הרשת מספר פעמים לקבלת הבהרות לגבי הזכאות של סגן ראש הרשת (כפי שנמסר מהרשת) לדרגת שכר של ראש עיר אך הרשת לא ראתה צורך להבהיר לביקורת כי מדובר על סגן ראש עיר לשעבר ולא סגן ראש הרשת לשעבר כפי ש מסרה בטעות בהתחלה. רק בתגובתה לטיוטת הדוח הבהירה הרשת את הסוגיה ובעקבות כך ממצאי הביקורת תו קנו בהתאם. 59 ב.5- בחינת תשלומי רציפות למול תקבולים בפועל 192 . תשלומי רציפות הינם תשלומים שמשלם מעסיק קודם למעסיק המשלם את הגמלאות לעובד בגין התקופה בה עבד הגמלאי אצל המעסיק הקודם. הרשת מעבירה תשלומים למעסיקים אחרים בגין עובדים שצברו זכויות גמלה אצלה ועברו למעסיק אחר וזכאית לסכומים בגין מעסיקים קודמים של גמלאים המקבלים גמלה מהרשת. 193 . הרשת העבירה אלינו את העובדים בגינם היא זכאית לקבל תשלומי רציפות ממעסיקים קודמים. 194 . להלן תוצאות הבדיקה של הזכאות לקבלת תשלומי רציפות ממעסיקים קודמים לעומת התקבולים בפועל: טבלה6- בדיקתחישובקבלתדמירציפותממעסיקיםקודמים סה"כ תשלומים סה"כ השתתפות בגין רציפות שיעור שיעור סה"כ שיעורהשתתפות (באלפי )₪ (באלפי )₪ מספר קצבה קצבה שיעור זהות מאחרים מהרשת קצבה שלאחרים בקצבה 2014 2015 2016 2017 2018 2014 2015 2016 2017 2018 )%( )%( )%( 052938990 18.11 49.19 67.3 27% - - 21.6 96.5 88.7 - - 5.8 26.0 23.9 053301370 4.33 65.27 69.6 6% - - - 41.0 135.4 - - - 2.6 8.4 001026467 24.53 45.47 70 35% 85.1 85.1 78.0 - - 29.8 29.8 27.3 - - 067928622 45.74 22.26 68 67% 27.7 83.3 83.3 83.3 83.3 18.7 56.0 56.0 56.0 56.0 050724103 5.06 64.94 70 7% 85.1 85.1 85.1 115.0 92.0 6.1 6.1 6.1 8.3 6.6 051702447 23.53 39.87 63.4 37% 94.9 89.7 89.7 89.7 89.7 35.2 33.3 33.3 33.3 33.3 005088620 23.69 15.01 38.7 61% 56.2 56.2 56.2 56.2 56.2 34.4 34.4 34.4 34.4 34.4 042478313 4.5 35.5 40 11% 73.4 73.4 73.4 73.4 73.4 8.3 8.3 8.3 8.3 8.3 007100027 16.76 30.84 47.6 35% 124.0 118.1 118.1 118.1 118.1 43.7 41.6 41.6 41.6 41.6 051242030 1.84 59.16 61 3% 89.3 81.0 81.0 81.0 81.0 2.7 2.4 2.4 2.4 2.4 052169828 4.51 65.49 70 6% 158.6 156.5 156.5 156.5 156.5 10.2 10.1 10.1 10.1 10.1 007930274 7.42 62.58 70 11% 128.4 128.4 128.4 128.4 128.4 13.6 13.6 13.6 13.6 13.6 004546685 1.33 27.97 29.3 5% 39.4 39.4 39.4 39.4 39.4 1.8 1.8 1.8 1.8 1.8 053889945 8.63 25.97 34.6 25% 48.6 48.6 48.6 48.6 48.6 12.1 12.1 12.1 12.1 12.1 007183098 13.95 51.55 65.5 21% 112.6 112.6 112.6 112.6 112.6 24.0 24.0 24.0 24.0 24.0 054163712 24.02 15.88 39.9 60% - - 7.0 48.8 51.4 - - 4.2 29.4 31.0 052482569 18.59 51.41 70 27% - - - 20.1 87.9 - - - 5.3 23.4 051690709 23.22 40.18 63.4 37% 23.2 123.3 109.9 109.9 109.9 8.5 45.1 40.2 40.2 40.2 042005744 6.81 63.19 70 10% 76.6 74.5 74.5 74.5 74.5 7.4 7.2 7.2 7.2 7.2 012641817 5.2 50 55.2 9% 17.6 - - - - 1.7 - - - - 043310440 29.52 40.48 70 42% 118.7 114.5 114.5 114.5 114.5 50.1 48.3 48.3 48.3 48.3 011845252 36.17 27.33 63.5 57% - - 10.7 85.0 71.9 - - 6.1 48.4 41.0 079465431 17.29 41.91 59.2 29% 15.3 71.1 64.8 64.8 64.8 4.5 20.8 18.9 18.9 18.9 309412534 6.64 18.86 25.5 26% 8.3 37.2 34.1 34.1 38.9 2.2 9.7 8.9 8.9 10.1 007289895 2.93 8.67 11.6 25% 23.0 23.0 23.0 23.0 23.0 5.8 5.8 5.8 5.8 5.8 050965912 9.07 34.03 43.1 21% 76.8 76.8 76.8 76.8 76.8 16.2 16.2 16.2 16.2 16.2 003702545 3.83 62.77 66.6 6% 150.2 150.2 150.2 150.2 150.2 8.6 8.6 8.6 8.6 8.6 061617312 32.34 31.96 64.3 50% 107.6 107.6 107.6 107.6 107.6 54.1 54.1 54.1 54.1 54.1 סה"כ 1,743 1,938 1,947 2,151 2,277 401.7 491.5 497.6 567.9 583.4 חישוב השתתפות לפי שיעור משרה 23% 25% 26% 26% 26% השתתפות בפקודת השכר (303.6) (281.0) (306.2) (470.2) (579.2) ניכוי תשלומים ששולמו רטרו בשנים הבאות (24.0) (24.0) (30.1) (72.4) (65.0) השתתפות בחסר (יתר) 74.1 186.5 161.2 25.3 (60.7) 195 . מהשוואת הנתונים שהתקבלו עולה חשש כי בשנים 2014-2018 קיימים פערים של כ- 387 אלפי ₪ בין התחשיב שלנו לזכאות הרשת לקבלת תשלומי רציפות לתשלומים שהתקבלו בפועל (כלל תשלומי הרציפות שהתקבלו בגין שנים 2014-2018 לרבות תשלומים שהתקבלו בשנים מאוחרות יותר היו בסך של כ- 2,155 אלפי ₪). 60 נספח א' תגובת הרשת 61 אגף הכספים יוםג' כ ה אדר תשפה 25/3/2025 לכבוד יהודה מלול, רו"ח אברמזון יורם ושות,' רואי חשבון אנומודיםלךעלעריכתהביקורתורואיםבהכליאפקטיבילצורךלימודושיפורתהליכיהעבודהב"מחלקת תנאי שירות,גמלאות ו פיצויים" ( להלן"המחלקה"). הארגוןנמצא בימיםאלובתהליכי רה- ארגוןבשיתוףעםהחשב הכלליומלווהע"י יועציםחיצוניים. ממצאי הדוחמעליםביןהיתר,טענהכי,ישחוסרבתיעודונתיביביקורתעלאופןחישובהגמלה, עוברלתגובתנואנו מתחילים לכתוב נוהל עבודה אשר יגדיר את תהליכי העבודה במחלקה. הנוהל יכלול בין היתר את פירוט המסמכים הנדרשים להיות בתיק ה גמלאי ואת תהליך אישור הקצבה באמצעות גורם מבקר נוסף בשיטת ערך/בדק. תיק הגמלאי יכלול צ'ק ליסט אשר ימולא ע"י עורך החישוב ויחתם ע"י הגורם המאשר כי בדק את כלהנתוניםוהם מאושריםעל ידו. אנו מברכים על מכתבו של החשב הכללי מיום 10.2.2025 בהתייחס להודעתו כי החל מיום 1.3.2025 כל תהליכי הפרישה ואישורי הקצבה יאושרו על ידו מראש באמצעות העמדת עובד ממשרד ו או גורם מוסמך אחר ובכך נסיר מעלינו כל טענה עתידית בנושא חישוב ותשלום הגמלאות. בימים אלו אנו עובדים בשת"פ לקביעת שיטות העבודהונהליעבודהעם החשכ"לוהגורםהמקצועי שהועמדעל ידם. טרםנתייחסלממצאים בצורהפרטנית,להלן תגובה כללית לפרקיהדוח: 1. כללי: א. הי קףהבדיקה- נדגמו190 גמלאים,מאחרובכלפרקישלאמעט"ממצאים"בחרנומספרדוגמאות בו הצביע המבקר על תשלום ביתר ומס' דוגמאות בו הצביע על תשלום בחסר וזאת מתוך מטרה לערערעל אופןה חישוב של המבקר ולהוכיח כילא נפל פגם בחישובים שבוצעוע"יה מחלקה. ב. התיישנות– הביקורתבוצעהעלתקופותעליהםחלחוקההתיישנות.למרות זאת,מירבהמסמכים שנדרשו הומצאו לביקורת. על אף האמור, מקרים בודדים לגביהם לא נמצאו המסמכים הוגדרו כחלק מתשלומי היתר. ג. אקסטרפולציה - מאחר והמבקר עשה שימוש בכלי זה ובאמצעותו "ניפח" מספרים נבחנו על ידינו מקרים אשר יצמצמו את השפעת הכלי, ככל שהמבקר ירצה לבחון שוב את "ממצאיו" המחלקה תיתן מענה לכלמקרהומקרה. נצייןכי,תשלוםבודדשלפס"דשימשלניפוחסכומיםלכלהפרקהעוסקבמענקים, ראויהיה לבצע בפרק זהאת החישובעבור כל סעיף וסעיף ביחסלמס' המקריםולא כמקשה אחתלכלהפרק. המשרד הראשי: רח' אדוניהו הכהן 17, ירושלים [email protected] טלפון: 02-5890666 דוא"ל: אגף הכספים ד. תשלומיפיצוייפיטורין– המבקרכוללבמסקנותיותשלום"יתר"בסךשל1.34 מיליון₪מתוך30.9 מיליוני ₪ כאשרהערעור אינועל חוקיות התשלום אלא אךורקעל ביצוע התשלום במחלקה. ה. המבקר מכיר בכך שהקצבה נקבעת ע"פ תלוש שכר אחרון ובכל אופן ביצע ביקורת עקיפה על תנאי שכרעובדיםטרםפרישתםלגמלאות.הדברמהווהלכאורהחריגה ממטרות הביקורת כפישהוגדרו עלידו במבואלדוח. חשובלציין כי, הנושאנבחן בשנת2024 בדוחביקורתייעודיבהתאם לתוכנית הפרטנית שנערכהלרשת. 2. בדיקתחישובשיעור הקצבה יש הרבה דרכים לחשב שיעור משרה משוקלל, המבקר ט עה בא ו פן החישוב כאשר פעם אחת לקח את החלקיות לתקופה ללא שנה מלאה (12 חודש) ופעם אחרת לקח את החלקיות השנתית וכתוצאה מכך "התגלו"פערים. 3. בדיקת סכומיהקצבאותששולמו בגין מרכיב בסיסהשכר ככל שיש בעיה באופן חישוב המחלקה לגבי בסיס השכר היא צריכה להיות רוחבית ולא רק אצל חלק מהגמלאים/מ ענקים. לגובה הקצבה קשר ישיר על שיעור מענק היובל המהווה 60% מהקצבה, לא ברור אםכן,כיצדלאנמצאוהפרשיםבחישובהבלתיתלוישלהמבקרעלמענקזה ואוליישבוכדילהעידעל חוסר בהכרתהכלליםו/או מהימנותהנתונים. 4. בדיקתזכאותלדרגה ולגמולי השתלמות ולגמול תואר שני/שלישי המלצות המבקר אינן קשורות לתשלום הגמלאות, אנו נבחן את המלצותיו בנושא ניהול תיקי עובדים במסגרת הקמת מערכת לניהול תיקי עובדים. חשוב לציין כי נכון למועד תגובתנו על ממצאי הדוח הנתונים מופיעים במערכת"עוש"ר" של משרדהחינוך. 5. בדיקתזכאות וחישוב גמולי תפקיד ראההתייחסות בסעיף קודם. 6. בדיקת תשלומי מענקים ופיצויים א. מענקים לפי סעיף 22 – המבקר פירש את החוק בפרשנות חדשה ה נוגדת את הפרקטיקה המקובלת עשרות בשנים אצל המבוקר ולמיטב ידיעתנו גם בשאר הגופים. ראה התכתבות מול מנהלת הגמלאות הפועלת באופן דומהלמבוקר. ב. בדיקתתשלומימענקיםבמסגרתתוכניותפרישהלמורים– הסכמהלפרישהלאהופכתאתהפרישה לפרישה מרצון ושוללת את הזכאות לקבלת המענקים. התשלומים אושרו ע"י וועדה בראשות מר ציון לוי מהנציבות ואיתי הדר ממשרד החינוך. ככל שיש טענות על האישורים ניתן לפנות לחברי הוועדה. ראה סיכום דיוןהמצ"ב. ג. בדיקת תשלומי פיצויים בגין שירות עודף – תשלום מענק בגין שנים עודפות הוא רק לאחר זכאות לקצבה של 70% בחלקיות מלאה. פרשנות המבקר משוללת היגיון ונסתרת מהוראת התקשי"ר 85.761 המצ"ב. המשרד הראשי: רח' אדוניהו הכהן 17, ירושלים [email protected] טלפון: 02-5890666 דוא"ל: אגף הכספים ד. בדיקתתשלומיפיצוייםבגיןשעותמ"מותקופותשירותבהיקףנמוךמשלישמשרה– איןערעורעל חוקיות התשלום אלא על ביצוע התשלום במחלקה, לא קיימת הפרדה תקציבית בין שכר עובדים לגמלאים וזאת בשונה ממשרדים ממשלתיים בהם הפיצויים משולמים ע"י המשרד. שם המחלקה הוא "מחלקת גמלאות פיצויים ותנאי שירות" ובאחריותה ביצוע כלל התשלומים ע"פ חוק פיצויי פיטורין. ה. בדיקת פיצויים אחרים – מקרה בודד של תשלום כפול. במסגרת גיבוש הנוהל תינתן התייחסות למניעתהישנות מקריםכגון אלו. 7. בדיקתתשלומים לנפטרים הרשת השיבה כ- 328 אלפי ₪ שהם כ- 67% מהתשלומים עליהם העיר המבקר. הכספים הושבו בעבודה מאומצת ללא חיבור למאגר מידע, הדבר מעיד על החשיבות שהרשת רואה בשמירה על כספי הציבור. אנונבחן אתהיתכנותגביית יתרהתשלומים. פנינולמשרדהאוצרבבקשהשיעזרו לנול קבל גישהלמערכתרישוםאוכלוסין,משרדהאוצרפועללשינוי תקנות חוק הגנת הפרטיות. 8. תשלומים לגמלאיםשאינם עובדי הוראה בעברעובדיהמטההיוכלוליםבהסדרפנסיהתקציביתמכוחהסכםביןהחינוךהעצמאילמדינה. חשוב לצייןשגםכיוםעדין מועסקיםבמטהעובדים בודדים המבוטחיםבפנסיהתקציבית,בהם עובדיםא שר שימשו בעבר בתפקידיהוראהועברולעבודה במטה, זכאותםלפנסיה תקציביתלא נפגעה בעת המעבר. 9. בחינתתשלומי רציפות למול תקבולים בפועל בשנת2018 שבוקרההפערעמדעל9% בלבד. למועדהביקורתמערךהגבייהשונהושודרגומתנהלמעקב על גביית הסכומים במועדם ובהתאם לאחוז הקצבה אצל הגורם המשלם. במסגרת גיבוש הנוהל תינתן התייחסות למיוכ ן תהליך הגבייה והסדרת נוהלעבודה מול מנהלתהגמלאות והקופות השונות. להלן התייחסות מפורטתלממצאים: סעיף התייחסות טענת המבקר נדחית, רבות הדרכים להגיע לתוצאה שווה בחישוב מתמטי. מצ"ב 89.1 דוגמאות לחישובלכך שאין הבדל בתוצאה גםאם אופן החישוב שונה. א.המבקרהעביר דוגמאות לטענתו, מצ"בהסבריםהיכן טעהבחישובו. 89.2 ב. המשכורתהקובעת לא קשורהלאופן חישובהאחוז אלאנגזרת שלהתלושהאחרון 90 קיבלנו את החישוב שערך המבקר ודגמנו 5 מקרים. המבקר ט עה בא ופן החישוב פעם אחת לקח את החלקיות לתקופה ללא שנה מלאה (12 חודש) ופעם אחרת לקח את החלקיות השנתית. מצ"ב קובץ טבלה 2 גמלאי מס'41 – הפער נובע מהנתונים הבאים: א. בשנת תשל"והיו שינוייםבחלקיותהמשרה כאשר עבדה באופן מלא כלהשנה ב. בשנת תשמ"דהייתההפסקה של10 ימים (אוקטובר) ג. בשנת תשמ"זהייתההפסקה של7 ימים (נובמבר) גמלאי מס'44 – הפער נובע מהנתונים הבאים: א. בשנת תשל"ב תחילת עבודה ב- 17.10 , עבדה 8.48 חודשים בחלקיות של 0.367 ובממוצע שנתי 0.311 ולכן הושמט כנראה ע"י המבקר בו בזמן שתקופת העבודה בפועל מזכה כי החלקיות מעל שליש. מעבר לטעות החישובית בדבר המשרד הראשי: רח' אדוניהו הכהן 17, ירושלים [email protected] טלפון: 02-5890666 דוא"ל: אגף הכספים מס' חודשי העבודה הדבר גורם לגריעה של כל השנה בתואנה של חלקיות נמוכה משליש. ב. בשנת תשל"ט נעדרה מ- 1-30 לספטמבר 7. מ- 1.10-78 ועד 24.12.78 בחל"ד וחל"תמתוםהחל"דועדליום23.379 ולכןהחלקיותהשנתיתשלההינה0.151 אולם איןלגרוע שנה זו כיחלקיות תקופתיתהייתה0.883 ג. בשנת תשמ"ה הועסקה בחלקיות 0.6 ושהתה בחל"ת למשך 5 חודשים ולכן החלקיותהיא0.3 שישלחשב אותה. ד. בשנתתש"ן הועסקהבחלקיותמשרה0.633 ושהתהבחל"תבמשךחודשוחצי מצ"בניירתמתוךתיקהעובד(הועברלמבקר)ומתוךהמיכון– המפרטומבהיר אתהנ"ל גמלאי מס'48 – הפער נובע מהנתונים הבאים: א. בשנת תשל"ז התחילה את עבודתה ב- 10.1.77 בחלקיות 0.867 וע"כ החלקיות השנתית חושבה לפי 0.49 ואיןלגרוע 5 חודשים אלו ב. בשנת תשמ"ז נעדרה החל מ- 26.10.86 ועד 4.4.87 אולם רכשה את הזכויות עבור תקופהזאת. רכישתהזכויות מופיעה במיכון אשר הועברלמבקר. גמלאי מס'10 – הפער נובע מהנתונים הבאים: המבקר טעה בשנת תשכ"ד – לקח חלקיות לתקופה 0.733 והכפיל ב- 10.07 חודשים במקוםלקחתחלקיותלתקופה ולהכפיל ב- 12 חודשים. טבלתהחישוב הועברהלמבקרויש שיבוש באופן החישוב. בהערת אגב, מס' חודשי העבודה בטבלה לא תואמים לנתונים שהועברו על ידינו. גמלאי מס'18 - הפערנובע מהנתוניםהבאים: חישוב המבקר אשר הועבר אלינו לא ברור בעליל, קיימת התאמה מלאה של תקופות העבודה בין החישובים וכן של אחוז המשרה, לא ברור מהיכן נוספו 11 חודשים ומאידך נגרע באחוז המשרה המשוקלל 0.4 כאשר עבד במשרה מלאה כל התקופה. כמו כן, המבקר חישב עבור שנת תשנ"ב 8 חודשים מתוכם 2 של יולי אוגוסט המגיעיםלעובד באופן יחסי בהתאםלמס' חודשי עבודה בפועל (6 חודשים) בהערת אגב, מס' חודשי העבודה בטבלה לא תואמים לנתונים שהועברו על ידינו. 94 בטבלה3 יש47 גמלאיםלהםנמצאוהפרשיםלשיטתהמבקר,חילצנו את בסיס השכר הקובעלגמלהשלהרשתוהמבקרומצאנושאיןהבדלביןהחישובים.מצ"בניירעבודה בו ניתן לראות כי אצל 37 גמלאים ההפרש עומד על פחות מ-2 ₪ (ככל הנראה תוצאה עיגולי ספרות) להלן התייחסותליתרהמקרים:. גמלאים מס' 45 , 55 , 60 , 128 ו- 168 : הסכם רציפות עם מנהלת הגמלאות תיעוד הועבר למבקרואף נבחן בפרק ייעודיהעוסק בהסכמי רציפות. גמלאי 115 : הסכם רציפותעםעיריית ב"ב, תיעוד הועבר למבקר. גמלאי 140 : עובדת לשעבר והיום גמלאית ובנוסף שאירה של גמלאי. הועבר למבקר. בהתייחס להערה 7 , אם גמלאי נפטר במהלך השנה השאיר מתחיל לקבל פנסיה החל מהחודש העוקב לפטירתו והסכומים שונים כי שאיר מוגבל ל- 60% מהקצבה ובתנאי שלאיעלהעל 40% מהמשכורתהקובעת. גמלאי 160 : הוותק תקין,הפערלא מתחשבבחל"ת –הוצגלמבקר. בהתייחס להערה 5 : יש הבדל בין וותק במקום העבודה לוותק מקצועי הנגרר ממקום אחר ולכן לא ברור ע"פ מה נקבע הוותק לשכר בחישוב הבלתי תלוי בשים לב להסכמי רציפות. 97 מאחר והוכח כי לא נמצאו הפרשים בבסיס השכר הרי שאין מקום לביצוע אומדן תשלום ביתר ודין טבלה4 להימחק. בהערת אגב, אם יש טעות בבסיס השכר ו/או אחוז קצבה ו/או אחוז משוקלל חייב להיות הפרש גם במענק היובל. אי מציאת ההפרש מעידה על חוסר בהכרת הכללים ומעלה תמיההעל כלהחישובים שבוצעו. המשרד הראשי: רח' אדוניהו הכהן 17, ירושלים [email protected] טלפון: 02-5890666 דוא"ל: אגף הכספים 99 - כפי שנכתב במבוא, המלצות המבקר אינן קשורות לתשלום הגמלאות, אנו נבחן את 119 המלצותיו בנושא ניהול תיקי עובדים במסגרת הקמת מערכת לניהול תיקי עובדים. חשוב לציין כי נכון למועד תגובתנו על ממצאי הדוח הנתונים מופיעים במערכת עוש"ר" של משרדהחינוך." 103.2 טבלה6- התשלוםמבוצעבהתאםלתלוששכראחרון.ככלשישתשלוםבחסראנונפנה לוועדת רטרו לביצוע תיקון במשכורת הקובעת לצורך חישוב הגמלה החודשית וכן להפך. 119.2 ניתן לנסח אחרת: "יוער כי היעדר אישור בתיק העובד לא מעיד בהכרח על אי זכאות וזאת כתוצאה מכך....". הקשר הלוגי שע ושה המבקר אינו ברור – אם הייתה טענה שאולי לא עבד בשנה האחרונה כמחנך (דוגמא) ולכן האישור בתיק לא מעיד על זכאות זאת "טענה". לטעון כי לא ניתן ללמוד על זכאות עובד שיש לו אסמכתא בגלל העדר תיעוד בתיקים אחרים אינו ממין הטענה. 122 חישובעלבסיסתלוששכראחרוןהואשגוימעיקרו,התחשיבלתשלומיהקצבאותהוא לפי100% משרהואילובתלושיכוללהיותאחוזמשרהשונה(כפישהוכחבמס'מקרים) ולכן לאניתן להשוות ביניהם. להלן התייחסותלמס' ממצאים בטבלה 9 : גמלאימס'39 –המבקרחילקב- 100% בזמןשאחוזהמשרהבתלוששכר אחרוןבפועל היה 105% . גמלאי ם מס' 74 ו- 180 – תקלה בהגדרות – תוקן בשנים שלאחר שנות הביקורת, אנו נבחן מקרים דומיםונפעללהשבת כספים ככל שניתן. גמלאי מס'92 – משולם בתלוש קצבת שאיר, תיקי העובד והשאיר הועברולביקורת. גמלאי מס'115 – בתלוש שכר אחרון יש תשלוםח"מ – ע"פ מה הוחלט שאין זכאות גמלאי מס' 205 – טעות של המבקר בחישוב אחוז משרה, הועסקה ב- 150% והמבקר חילק ב- 150% והכפיל ב- 70% אבל גמול פיקוח משולם רק עד 100% ולכן מוכפל ישירות ב- 70% ללאאחוזהמשרה. גמולחינוך כיתה – ראה צרופהלעניין חישוב הגמוללעובדבחלקיות משרה. יתרהמדגם – עבור 127 גמלאיםנמצאפער של 5 שקלים סה"כ,עיגול ספרות. 126 מדוע המבקר נדרש לבצע סיווג לפי אומדן, הנתונים מפורטים במל"ם בפירוט אסמכתאות. ראה דוגמאות לטבלה 10 134 חשוב לחדד את המסגרת החוקית והפרקטיקה המקצועית, עובד שפורש מהשירות זכאי לקבלת קצבה החל מגיל 60 . כאשר עובד פורש מרצון לפני גיל 60 הוא לא מקבל קצבהמיוםהפרישהאלאמבצע"הקפאתזכויות"ובהגיעולגיל60 יתחיללקבלקצבה. נמצאאםכן,כיככלשישתשלוםקצבהלפניגיל 60 לא מדוברעלפרישהמרצון(למעט מקריםחריגים.) פרישה לפני גיל 60 לא נחשבת לפרישה מרצון ובהינתן שלא הגיע לשיעור קצבה מקסימליבשיאהוותקיהיהזכאילמענקפרישה.זאתהפרקטיקההמקובלתכךמבוצע ברשת,בגופים אחרים ובמנהלתהגמלאות. (מצ"בהתכתבות מול מנהלתהגמלאות). המבקר מעיד על עצמו בסע' 35 " איננומכיריםאתהפרקטיקהלפיהנהוגלשלםאת המענקיםלפיסעיף22 בחוק" אך דבר זה לא מנע ממנו לפרש את החוק בניגוד לפרקטיקההמקובלת. 138 עובד אשר פרש לפני גיל 60 לא מוגדר כפורש מרצון. הגדרת עובד כפורש מרצון שייכת רקעם הגיעו לגילפרישה. בחוזרי הפרישה מצוין מפורש כי במסגרת הפרישה יינתנו מענקים בהתאם לחוק ולתקשי"רובכללם מענקלפי סעיף 22 . 139 לאניתןלהפרישעובדבכוחולכןכלעובדשפורשבמסגרתעידודפרישהמסכיםלפרישה ואין בכך כדי להפוך אותו לפורש מרצון לצורך שלילת זכותו/זכאותולמענקים. לפי הלוגיקה של המבקר, אף פורש לא יקבל את המענקים! כי גם אלו שהמערכת מעוניינת בפרישתם לא פורשים ללא הסכמה וממילא ניתן לטעון גם לגביהם כי פרשו מרצון. דבר זה לא יעלה על הדעת. מוצע לבדוק במנהלת הגמלאות כיצד מבוצע והאם משולם מענקפרישהלפורשים מרצון/הסכמהלפני גיל 60 . 142.1 הוכח לעיל (סעיף 94) שאיןהבדלים במשכורת הקובעת. המשרד הראשי: רח' אדוניהו הכהן 17, ירושלים [email protected] טלפון: 02-5890666 דוא"ל: אגף הכספים 142.3 המענקמשולםכפישנכתבבסעיף 141 לפיהנמוךמבין 3 האפשרויות.כפישנכתבבסע' זה ובהערה מס' 1 בטבלה 13, אין ביכולת המבקר לבצע חישוב היוון קצבה. דבר זה מעלה תהייה על יתר החישובים כיצד בוצע ואיך הוחלט איזה תשלום מגיע לעובד (לפי הנמוך מבין ה-3) 144 גמלאי מס'52 – הסכמה פירושהפרישה במסגרת עידודפרישה גמלאי מס'160 - מדובר על עובדת שהייתה בשבתון וצברה שנת וותק בהתאםלכללים כמקובל.בשנתהשבתוןעלתהלדרגתמורהבכירולכןהמשכורתהקובעתשלההתעדכן כלפי מעלה וכנגזרת מכךערכיהתשלומים והפיצויים. מצ"ב חישוב והנחיה בנושא. הסיפאשלהערה3 בטבלה- זהנכוןבמקרהשלחל"תאךלאבמקרהשלפרישהלאחר שנת שבתון. 146 טענת המבקר נדחית, התשלום בוצע בהתאם לפרקטיקה המקובלת כמקובל ברשת, בגופים אחרים לרבות מנהלתהגמלאות. 153 חשוב לציין כימאז שנת 2020 אין במרכז תוכניותעידוד פרישה. עבודתהוועדה אינה בסמכותהמרכזוכל ביקורת עלעבודתהישלהפנות אליה. אנובמרכזפועליםע"פאישוריםשל הוועדה,אישוריםאלוהועברולעיוןהמבקרוניתן לראותאת עבודתועל האישורים בטבלה14 . מצ"ב סיכום דיון מיום 3.6.2019 בו נכתב כי התשלומים שבוצעו ברשת תואמים את הקריטריוניםהמוחליםעל עובדי מדינה באותם מצבים. 155.1 כפי שניתן לראות בטבלה 14 ישאישור של וועדת הגמלאותלפרישתהעובדים במסלול א סביר כי הנתונים הונחו בפניהם והניחו את דעתם על הצורך בפרישתם של אותם עובדים. אצל חלק מהם לא התקבל אישור (לטענת המבקר) ולא ברור לנו כיצד נקבע עלידו שהשיקולים לאהיו מערכתיים 155.2 כאשרמדוברעלעובדמשרדהחינוךהוועדהמבקשתאתחוו"דהמפקחואישורהמחוז. לגביעובדי הרשת,לא נדרש אישור כאמור אלא הדבר מסורלהכרעת הרשת. 155.3 עד עכשיו נטעןעלידיהמבקר כיאישורהוועדה אינו מספק. 155.4 פרשנות מוטעית, אם הוועדה אישרה ככל הנראה לא מדובר בפרישה מרצון וקיימת זכאותלקבלתהמענקים. ראה סיכום דיון בו נכתב שבוצע בהתאםלקריטריונים. 155.6 מצ"ב חוזר שירות המדינה הרלוונטי לשנת הפרישה המדוברת, ראה בהגדרות עדיפות ב כי ניתן לאשר פרישה לעובד מעל גיל 50 גם אם לא השלים 20 שנות עבודה, ראה פרוטוקול הוועדה בו מצוין שנתלידה שלהפורשת ו אישורהוועדהת. 157 הערות 6+5 בטבלה 14 - מהיכןהמידע?הריהטופסלא מפורט כפי שהתלוננתםלעיל. 160.2.3 המבקר שגה בהבנת החוק וסותר את הוראת התקשי"ר - חישוב הפיצויים עבור שנים עודפות מבוצע רקלאחרהשלמת70% בחלקיותמלאהללאקשרבמספרשנותהעבודה. לצורך הדוגמא אדם עבד 40 שנים בחלקיות של 80% הרי שיש לו רק 64% קצבה ולא יהיה זכאי לתשלום מענק שניםעודפותעל אף שעבד מעל 35 שנים. ראההוראת תקשי"ר 85.761 161 מצ"ב דוגמאות לחישוב המענק לאחר השלמת 70% בחלקיות משרה מלאה. חישוב כאמוריוכיח כי גם ביתרהמקריםלא בוצע תשלום בחסר. 164 ראהלעיל6 ד' 165.3 טבלה 16 – מצ"באסמכתאות גמלאימס'231 – המבקרטועהבאופןחישובהתקופההמזכהבפיצויים,המבקרחיבר תקופותעםחלקיותשונהוהכפילבחלקיותמשוקללתכאשרישלבצעחישובנפרדלכל תקופה בפני עצמה גמלאי מס' 2 23 – בשנת תשס"ז העובדת הועסקה ב- 1/3 משרה והייתה בחל"ת חלק מהשנה ולכן חלקיות בפועל מעל1/3 משרה ומזכה בפנסיהולא נדרש תשלוםפיצויים. גמלאי מס'4 23 – שכר לחישוב פיצויים – המבקר לא חילק את שכר העובדת במשרה מלאה בשים לב לגמול ניהול בתלוש. מצ"ב חישוב מס'הימים– המבקרצירףאתשנתתשמ"ובוהעובדעבדמעל1/3 משרהוהיהבחל"ת חלק מהשנה ולכן חלקיות בפועל מעל 1/3 משרה ומזכה בפנסיה ולא נדרש תשלום פיצויים. המשרד הראשי: רח' אדוניהו הכהן 17, ירושלים [email protected] טלפון: 02-5890666 דוא"ל: אגף הכספים 176 לא ברור מדוע בחר המבקר להניח כי הרשת אינה מחתימה גמלאים על הטופס. הרשת מקפידהלהחתים את הגמלאיםעל טופס כנדרש בהוראות מסהכנסה. לעניין התיעוד, הוא אינו נשמר בתיקי העובד אלא בקלסר ייעודי שלא נשמר מפאת חלוף הזמן. (התיישנות) אנו נבחן אפשרות למילוי טופס דיגיטלי ייעודי לגמלאי בדומה לקיים אצל העובדים הפעילים. 178 נשמחמאודלעזרתהמבקרומשרדהאוצרלקבלתגישהלמאגרבדומהלגופיםאחרים. המידע הדרוש לנו הוא: תאריך פטירה, יציאה מהארץ (אישור חיים) ונישואין בשנית תשלום מענקוהפסקת תשלום קצבת שאיר)( 179 בחנו מס'מקרים בטבלה: עובד99564 - עיכוב בבנק,המשכורת השנייהלא שולמה בפועל. עובד753731 – הסכוםנוכה מהקצבה ששולמהלאלמנה. 13706981 – הסכום הושב במלואו למעט שילחג. 180 שיעור הכספים שהוחזרו לרשת עומד על 67% וזאת ללא חיבור למערכת המידע, דבר המעיד על ההתייחסות האחראית של הרשת ולשמירה על כספי הציבור. בנוסף, במקרים רבים כתוצאה מפטירת הגמלאי קמה זכאות לשאיר ובמקרים אלו אנו מקזזים את התשלום ששולם לאחר פטירה מקצבת השאיר/ה ולכן ייתכן מאוד כי בפועל הסכומים שלא הושבו נמוכיםיותר. 191 טבלה 19 נבחנו מס'מקרים: גמלאים 219 ו- 222 – המבקר שגה בכללי חישוב קצבה לשאיר, הקצבה ע"פ חוק היא 60% מקצבת הגמלאי ולא יותר מ- 40% מהמשכורת הקובעת. המבקר חישב לפי 40% מהגמלה. גמלאי 227 – במבוא לדוח בסע' 74 המבקר התבלבל בין סגן ראש הרשת לסגן ראש הרשות. הגמלאי היה סגן ראש רשות (ב"ב) ולכן זכאי לתנאים שפורטו. מצ"ב קישור לילקוט פרסומים, 5037.pdf - https://www.nevo.co.il/Law_word/law10/yalkut ראהעמוד 655 . בברכה, י.א. גולדשטיין צביקה זוסמן, רו"ח מנהלת מחלקת תנאי שירות,גמלאות ופיצויים סמנכ"ל כספים,מרכז החינוך העצמאי המשרד הראשי: רח' אדוניהו הכהן 17, ירושלים [email protected] טלפון: 02-5890666 דוא"ל: מדינת ישראל משרד החינוך היועצת המשפטית סיכום דיון מיום 3.6.19 בנושא מימון פיצויים מוגדלים לעובדי מעיין החינוך התורני ומרכז החינוך העצמאי משת תפים: ציון לוי, מנהל אגף בכיר פרישה וגמלאות , נציבות שירות המדינה סוניה פרץ, ס מנכ"לית ומנהלת אגף בכיר כח אדם בהוראה חנן מויאל, חשב מרכז החינוך העצמאי ומעיין החינוך התורני איתי הדר, מנהל תחום פרישה וגמלאות, אגף בכיר כח אדם בהוראה עו"ד סופי אורטשקנזי, סגנית בכירה ליועצת המשפטית עו"ד איריס שלו-טל, סגנית בכירה ליועצת המש פטית עו"ד לירן שפיגל, ממונה יעוץ משפטי עו"ד אילת מלקמן, היועצת המשפטית רושמת הסיכום)( רקע לאור פניה של חשב החינוך העצמאי ורשת מעיין החינוך התורני בא"י (חשב מטעם משרד האוצר,) מר חנן מויאל, התקיימה ישיבה בעניין מימון פיצויים מוגדלים לעובדי הרשתות אשר מבקשים להפרישם בפרישה מוקדמת. ה"ה ציון לוי ואיתי הדר ציינו כי ככל הנראה לאור הסכם משנת 1963 של מרכז החינוך העצמאי עם משרד האוצר בדבר בקשת המרכז שהמדינה תשתתף בהוצאות הגמלאות שלו, ובעקבות סעיף 3 א לחוק יסודות התקציב לעניין תקצוב הרשתות "ככלל ילדי ישראל", הם נתבקשו לבחון אם המקרים בהם החינוך העצמאי מבקש להפריש עובדים ולתת להם פיצויים מוגדלים במסגרת פרישה מוקדמת, עומדים בקריטריונים המוחלים גם על עובדי מדינה לעניין זה. הובהר כי הם לא אשרו את עצם הפרישה או התקצוב, אלא נמסר להם כי לחינוך העצמאי הייתה מכסה בכל שנה והם אך נתבקשו לבחון/לבקר שהמקרים שהועברו עומדים בקריטריונים המוחלים גם במקרים של עובדי מדינה. ככל הנראה בשנת 2010 פנה מרכז מעיין החינוך התורני בא"י וביקש שיבחנו גם את מקרי הפרישה המוקדמת שהם מבקשים לבצע ולתת בגינם פיצויים מוגדלים. ה"ה ציון לוי ואיתי הדר סייעו גם בבחינת המקרים שהביאו בפניהם ובדקו אם הם תואמים את הקריטריונים המוחלים על עובדי מדינה באותם מצבים. לפי המידע שנמסר, בשנת תשע"ז הוקפא המצב ולא הועבר תקציב למעיין לאחר שמנהל כלכלה ותקציבים ציין לגבי המעיין כי לא מוכר להם תקצוב של העניין. סוכם: לאור העובדה כי מדובר בנוהג שהשתרש, גם אם לא ברור מקורו, וההסתמכות על נוהג זה, בעיקר של מרכז החינוך העצמאי לגביו נהג ההסדר לאורך שנים רבות, משתתפי הישיבה סבורים כי יש מקום לאשר לשתי הרשתות, בכפוף לקיומו של תקציב מתאים לעניין, מכסת פרישה מוקדמת עם פיצויים מוגדלים עד לשנת תשע"ט כולל. במסגרת זו ה"ה ציון לוי ואיתי הדר יוכלו להמשיך לבחון ולערוך בקרה כי הרשתות פועלות בהתאמה לקריטריונים החלים גם על עובדי מדינה. לצוות זה יוכל להצטרף חשב הרשתות, מר חנן מויאל. כאמור, יש לוודא קיומו של תקציב מתאים/קבלת תקציב מתאים ע "י אג"ת במשרד האוצר. מר מויאל מתבקש להודיע לשתי הרשתות כי לשנת תש"פ והלאה לא ניתן יהיה להסתמך עוד על נוהג העבר וכי עניין זה יצטרך להיות מוסדר באופן ברור במסגרת הסדרה שתידון יחד עם משרד האוצר וכל הגורמים הנוגעים בדבר.