פרוטוקול ועדה

הכנסת העשרים-וחמש מושב רביעי פרוטוקול מס' 451 מישיבת ועדת העבודה והרווחה יום רביעי, ל' בתשרי התשפ"ו (22 באוקטובר 2025), שעה 09:34 סדר היום: << הצח >> הצעת חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם (תיקון מס' 13), התשפ"ד-2024 (מ/1782) << הצח >> נכחו: חברי הוועדה: חוה אתי עטיה - מ"מ היו"ר מוזמנים: יאן לה גנק – מנהל אגף הסדרה, מינהל הסדרה ואכיפה, משרד העבודה גלי לוי – עו"ד, התובעת הראשית, הלשכה המשפטית, זרוע העבודה, משרד העבודה שלמה אלוני – סמנכ"ל המוסד לבטיחות ולגהות רפ"ק יובל קוקוש – ראש חוליית ייעוץ וחקיקה, מדור מידע פלילי, משטרת ישראל, המשרד לביטחון לאומי ייעוץ משפטי: נעה בן שבת מנהלת הוועדה: ענת כהן שמואל רישום פרלמנטרי: אהובה שרון, חבר תרגומים רשימת הנוכחים על תואריהם מבוססת על המידע שהוזן במערכת המוזמנים הממוחשבת. יתכנו אי-דיוקים והשמטות. << נושא >> הצעת חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם (תיקון מס' 13), התשפ"ד-2024, מ/1782 << נושא >> << יור >> היו"ר חוה אתי עטייה: << יור >> בוקר טוב לכולם. חודש טוב. היום יום רביעי בשבוע, ל' בתשרי התשפ"ו, 22 באוקטובר 2025 ואני מתכבדת לפתוח את ישיבת ועדת העבודה והרווחה בנושא הצעת חוק העסקת עובדים על ידי קבלנים כוח אדם (תיקון מס' 13), התשפ"ד-2024. ייתכנו הצבעות היום. אני מעבירה את רשות הדיבור ליועצת המשפטית של הוועדה. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> בשני הדיונים שהתקיימו דנו בחלק הראשון של ההצעה שעסק בהתחשבות - בהחלטה על מתן במבקש הרישיון ובעל עניין בבעל תפקיד בכיר בעסקו. זה היה הנושא שעלה. חבר הכנסת אייכלר שהיה יושב-ראש הוועדה. << יור >> היו"ר חוה אתי עטייה: << יור >> מתי התקיים לאחרונה הדיון בנושא? << אורח >> קריאה: << אורח >> 26 במאי. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> כיוון שאנחנו מדברים על זיקה בין אותו אדם, בין אותו בעל עניין לבין מבקש הרישיון או בעל תפקיד בכיר בעסקו, חבר הכנסת אייכלר ביקש שיהיה ברור שאנחנו מדברים על זיקה שהיא גם רלוונטית לפעילות שלהם. לא נפגע באפשרות של מבקש או בעל תפקיד לפעול במסגרת אותם קבלני כוח אדם רק בגלל שבעל עניין פעל או הופעלו נגדו סמכויות בעניינים שבכלל לא משפיעים על הפעילות אלא רק כאשר מדובר במשהו שיכול להשפיע על הפעילות. להבנתי משרד העבודה הסכים לתיקון הזה. << אורח >> גלי לוי: << אורח >> אכן. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> התיקונים האלה מסומנים בנוסח שבפניכם בצבע צהוב. אנחנו בעמוד 2, בסעיף 2 לתיקון שמתקן את סעיף 3 לחוק העיקרי ובו בסעיף 3(א1), בסיפה שלו יהיה כתוב: (1) השר רשאי שלא לתת רישיון למבקש אם הורשע בעל עניין במבקש הרישיון או בבעל התפקיד הבכיר בעסקו כאמור בהתחשב במידת הזיקה שבין בעל העניין לבין מבקש הרישיון או לבין בעל התפקיד הבכיר בעסקו, לפי העניין, שיש בה כדי להשפיע על פעילותם. אני מזכירה שכבר קודם הפכנו את זה לשיקול דעת. זה לא משהו שאתה לא יכול לתת רישיון אלא אתה מפעיל שיקול דעת. (2) השר רשאי שלא לתת רישיון למבקש אם הופעלה סמכות כנגד בעל עניין במבקש הרישיון או בבעל התפקיד הבכיר בעסקו כאמור בסעיף קטן (א)(4), בהתחשב במידת הזיקה שבין בעל העניין לבין מבקש הרישיון או לבין בעל התפקיד הבכיר בעסקו, לפי העניין, שיש בה כדי להשפיע על פעילותם. שוב, הזיקה הזאת היא זיקה שיכולה להשפיע על פעילותם. זו הזיקה הקובעת. אנחנו לא נמשיך לקרוא את סעיף (א2) כי קראנו אותו. אני אעבור לסעיפים אחרים בהם התיקון הזה נעשה. בסעיף לחוק העיקרי, יש הוספה של סעיף קטן (א1). זה מופיע כאן בעמוד 3 בפסקה (2). אחרי סעיף קטן (א) יבוא: (א1) לעניין הפעלת סמכותו לפי סעיף קטן (א)(4) לעניין בעל עניין כאמור באותו סעיף קטן יתחשב השר במידת הזיקה שבין בעל העניין לבין בעל הרישיון או לבין בעל התפקיד הבכיר בעסקו, לפי העניין, שיש בה כדי להשפיע על פעילותם. שוב, הזיקה משפיעה על הפעילות ולכן מוצדק להפעיל סמכות כנגד בעל הרישיון. כאן זה לא מבקש רישיון אלא בעל הרישיון. פסקה (4) באותו עמוד, עמוד 3, אני אקרא את התיקון: אחרי סעיף קטן (ב) יבוא: (ב1) לעניין הפעלת סמכותו לפי סעיף קטן (ב), לעניין בעל עניין כאמור באותו סעיף קטן, יתחשב השר במידת הזיקה שבין בעל העניין לבין בעל הרישיון או לבין בעל התפקיד הבכיר בעסקו, לפי העניין, שיש בה כדי להשפיע על פעילותם. אם כן, השארנו את ההוראה הזאת בשיקול דעת וגם מכניסים לתוך שיקול הדעת את השאלה עד כמה אותה זיקה בין בעל העניין לבין מבקש הרישיון או בעל הרישיון לבין בעל התפקיד בעסקו, תוכל להשפיע על הפעילות שלהם. אנחנו למעשה קראנו עד סעיף 3א, בסוף עמוד 3. עכשיו אנחנו עוברים לתיקון סעיף 20, לסעיף 4. ברשותך גברתי, אולי נבקש ממשרד העבודה להתייחס לתיקון הזה. << אורח >> גלי לוי: << אורח >> התובעת הראשית במשרד העבודה. בעיקרון אחרי שעברנו על הנושא של ההסדרה ויש את הנוסח שהוצע על ידי הייעוץ המשפטי של הוועדה וסוכם לגביו, החלק השני של התיקון מדבר על הענישה. בהקשר של הענישה אנחנו רוצים להעלות את רף הענישה ולהסדיר מספר סעיפים גם בהמשך לפסיקה של בית הדין הארצי לעבודה שקבע שיש צורך בהבהרות, גם בהמשך לאנומליות מסוימות שקיימות בחוק ואי בהירויות, ואני אבהיר. היום החקיקה למשל קובעת לגבי תאגיד קנס מסוים ולגבי נושא משרה בתאגיד קנס גבוה יותר. כמו כן יש את הנושא של התקשרות עם קבלן כוח אדם וקבלן כוח אדם. בעוד שקבלן כוח אדם, העבירה לאחר הפסיקה של בית הדין הארצי לעבודה מתייחסת לעבירה אחת והקנס המקסימלי הוא 14,400 שקלים, נוצר מצב שאין הרתעה כי הקנס המקסימלי הוא 14,400 שקלים בלבד. מדובר כאן בשחקנים חוזרים, באוכלוסיות מוחלשות, ובית הדין לעבודה, בצדק מבחינתו, בפעם הראשונה, ובדרך כלל אלה אנשים נורמטיביים, לא נותן להם את הקנס המקסימלי. תחשבו על רף ענישה שהוא נמוך אפילו מ-14,400 שקלים כאשר הנטייה היא להגיע ל-30 אחוזים מהרף המקסימלי, גג 50 אחוזים. מדובר בענישה כלכלית והקנסות לא מרתיעים וזה גם לא עולה בקנה אחד עם הענישה ביחס לעבירות אחרות. לכן ביקשנו להעלות את רף הענישה. בעבר טענו לענישה שהיא מכפלה או בהלימה לכמות העובדים או לכמות ההתקשרויות ובית הדין הארצי לעבודה אמר שזה לא תואם את לשון החוק. מדובר על רישוי, רישיון, וזה ביחיד, ולכן זאת עבירה אחת. נוצר מצב שאין הלימה. לכן ביקשנו להעלות את רף הענישה ולהתאים את החומרה של המעשים לענישה שלדעתנו אמורה להיות בחוק. את רוצה שאני אבהיר מה השוני מבחינת הסכומים? << יור >> היו"ר חוה אתי עטייה: << יור >> כן. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> אם תוכלי להבהיר לגבי נושא המשרה. כתוב בתיקון שהוא יקבל מחצית מהקנס. << אורח >> גלי לוי: << אורח >> נכון. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> מחצית מהקנס היא מחצית מהקנס שמוטל על אדם שהוא לא תאגיד שעובר את העבירה? << אורח >> גלי לוי: << אורח >> נכון. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> לא הקנס של התאגיד. << אורח >> גלי לוי: << אורח >> נכון. כרגע הקנס הוא 14,400 שקלים. יש לנו גם עוד בעיה. היום ההתקשרות היא עבירה של חטא והנושא של עיסוק ללא רישיון, זאת עבירת עוון ואז נוצר מצב שאנחנו צריכים להפריד את התיקים. במצב הזה אנחנו חוקרים בנפרד את מי שהתקשר עם הקבלן ואת הקבלן עצמו. אנחנו מזדרזים בחקירה של הגורמים שהתקשרו עם הקבלן ולפעמים נוצרת בעיה. יש לנו תיק אחד שבו אחרי שנקטנו הליכים נגד מי שהתקשר, התברר לנו מול מי שעסק ללא רישיון, שלמעשה מדובר בשירות שאינו דורש רישיון ולכן נוצרה בעיה. לכן החקירה המשותפת של כל הפרשה נדרשת כי מהותית כאן לצורך העניין אנחנו לא רוצים להגיע למצבים שקיימת בעיה. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> זאת אומרת, את אומרת שבאירוע כזה כאשר הקבלן עסק ללא רישיון, אתם מעמידים לדין גם אותו וגם את מי שהתקשר איתו. מעמידים אותם לדין בתיק אחד. << אורח >> גלי לוי: << אורח >> ודאי. יש עבירות נפרדות, גם לזה וגם לזה. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> יש גם עניין של התקשרות עם קבלן כוח אדם או קבלת שירות ממנו. << אורח >> גלי לוי: << אורח >> נכון. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> במצב הקיים קבלת השירות היא במכפלה של מספר העובדים ודווקא את זה אתם מורידים בתיקון המוצע. << אורח >> גלי לוי: << אורח >> אנחנו כרגע משווים את הדברים כדי שזה יהיה בהלימה. שלא יהיה מצב שתהיה איפה ואיפה. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> במובן הזה זאת הקלה מסוימת כי אם עד עכשיו קבלת שירות מקבלן כוח אדם שאין לו רישיון או היתר מיוחד, במקרים האלה עבור כל עובד שקיבלו ממנו שירות הוטל קנס וכרגע מדובר על כל הפעילות כולה, על קנס אבל הקנס הוא יותר גבוה. << אורח >> גלי לוי: << אורח >> נכון. לעניין הסכומים. לגבי עיסוק כקבלן כוח אדם ללא רישיון – מדובר על מאסר של שישה חודשים או כפל הקנס הקבוע בסעיף 61(א)(3) לחוק העונשין. זה יוצא 75,300 שקלים כפול 2, שזה 150,600 שקלים. לגבי ההתקשרות – כפל הקנס בסעיף 61(א)(2) בסך 29,200 שקלים כפול 2, שזה 58,400 שקלים. לגבי נושא המשרה – מחצית. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> זה האדם השני שהתקשר בלי שיש לו רישיון או היתר. << אורח >> גלי לוי: << אורח >> זה עדיין לא הקנס שאנחנו רצינו בהתחלה. היו דיונים בהקשר של גובה הקנס. רק כדי לסבר את האוזן, בחוק שכר מינימום, בחוק הגנת השכר, הסכומים הם הרבה יותר גבוהים אבל כאן רצינו להעלות במדרגה ולא להגזים. שוב, מדובר כאן במי שהם שחקנים חוזרים בשוק העבודה וחשוב להגן על האוכלוסייה המוחלשת ולהרתיע. לכן רף הענישה עולה. כאמור, צריך להתחשב גם בלשון החוק שמדברת על עבירה אחת. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> 4. תיקון סעיף 20 בסעיף 20 לחוק העיקרי – (1) בסעיף קטן (ב), במקום "סעיף 2(א) או 10(א) או (א1)" יבוא "סעיפים 2(א), 9א(א) או 10(א) או (א1)" ובסופו יבוא "או כפל הקנס הקבוע בסעיף 61(א)(3) לחוק העונשין. כאן בסיפה מה שקבוע היום שזה שישה חודשי מאסר, זה הופך להיות כפל הקנס של 61(א)(3) בסך 150,600 שקלים אבל יש כאן עוד עניין והוא שמוסיפים כאן לעבירות את העבירה לפי סעיף 9א(א) שזאת חובת אדם לעיסוק, כך שאם הוא למשל קבלן כוח אדם של העגורנים, הוא חייב לקבל לכך היתר מיוחד ולפעול לפי תנאיו. כאן מוסיפים את העבירה הזאת לעבירות שאפשר להטיל עליהן קנס. << אורח >> גלי לוי: << אורח >> בנוסח הקיים הייתה איזושהי אי בהירות בנושא הזה ונדרשנו לפרשנות. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> זה מתיישב עם כך שהסעיפים הכתובים כאן הם כולם סעיפים של עיסוק ללא הרישיון או ההיתר שנדרש לפי החוק הזה, כל אותם סעיפים שקראתי עכשיו. (2) בסעיף קטן (ב1), בסופו יבוא "או כפל הקנס הקבוע בסעיף 61(א)(3) לחוק העונשין". זה התיקון שאומר שגם לגבי קבלן שירות בתחומים בהם הוא חייב קבלת רישיון, גם לגביו יהיה אותו גובה קנס של 150,600 שקלים. (3) בסעיף קטן (ד), בכל מקום, במקום "הקנס הקבוע בסעיף 61(א)(1)" יבוא "כפל הקנס הקבוע בסעיף 61(א)(2)", והסיפה החל במילים "בעבור כל עובד" – תימחק. זה מה שהסברת, שהקנס עולה מסכום של 14,500 שקלים לכפל הקנס הקבוע בסעיף 61(א)2 שזה 58,400 שקלים. הסיפה - מכפלות של עובדים - שחלה לגבי קבלת שירות מקבלן כוח אדם שאין לו רישיון או היתר, הסיפה הזאת נמחקה. זה קנס אחד על עבירה אחת. כמו שאמרת, הדבר הזה גם יאפשר לכם לדון בדברים ביחד, גם בעבירה של הקבלן וגם בעבירה של המתקשר איתו. (4) אחרי סעיף קטן (ד) יבוא: "(ה) נעברה עבירה לפי סעיפים קטנים (ב), (ב1) או (ד) בידי תאגיד, דינו – כפל הקנס הקבוע לאותן עבירות". אם זה תאגיד, הקנס מוכפל ואלה אותן עבירות שראינו עכשיו, עבירות גם על ידי קבלן כוח אדם שעוסק ללא היתר ורישיון או קבלן שירות שעוסק ללא הרישיון או ההיתר או תאגיד, או הנושא של קבלת שירות מהם להתקשרות איתם. 5. תיקון סעיף 21 בסעיף 21 לחוק העיקרי – (1) בסעיף קטן (א), במקום "קנס כקבוע בסעיף 61(א)(2) לחוק העונשין" יבוא "מחצית הקנס הקבוע לאותה עבירה". (2) בסעיף קטן (ב), במקום הסיפה החל במילים "שנהג ללא מחשבה פלילית" יבוא "כי עשה כל שניתן כדי למנוע את העבירה". הסעיף הזה, סעיף 21, עוסק בנושא משרה בתאגיד שהוא לא אחראי באופן אוטומטי אבל מוטלת עליו חובת פיקוח. אם נעברה עבירה על ידי התאגיד, יש איזושהי חזקה שהוא הפר את חובת הפיקוח שלו. מצד אחד יש הנמכה יחסית של הקנס כי קודם הקנס שלו היה 29,000 שקלים ועכשיו הקנס יהפוך להיות 75,300 שקלים כי העלינו את גובה הקנס הראשי על אותה פעילות. לגבי הקנס של התקשרות עם קבלן כוח אדם, אם זה נעשה על ידי תאגיד ונושא משרה הפר את חובת הפיקוח, הקנס שלו יהיה 29,200 שקלים. זה לגבי הפרת חובה של נושא המשרה. מצד שני, הוא יוכל להיפטר מהחבות הזאת, היום נדרש ממנו והוא צריך להוכיח שהוא נהג ללא מחשבה פלילית וגם עשה כל שניתן כדי למנוע את העבירה וכעת הנושא של המחשבה הפלילית, הוא לא יידרש להוכיח אותו אלא רק יוכל להוכיח שעשה ככל הניתן כדי למנוע את העבירה. << אורח >> גלי לוי: << אורח >> כן. לשון החוק בעבירות פליליות היום. כך נהוג. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> 6. הוראת מעבר הוראות סעיף 6(א)(5) ו-(ב) לחוק העיקרי, כנוסחו בחוק זה, יחולו גם לעניין בעל רישיון הנמצא בהליכי פשיטת רגל לפי פקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), התש"ם-1980 או בהליכי פירוק לפי פקודת החברות (נוסח חדש), התשמ"ג-1983, בהתאם להוראות סעיף 373 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018. ההוראות האלה, כיוון שאנחנו שינינו את המונחים, התאמנו את המונחים הקיימים כאשר דיברנו על פשיטת רגל ופירוק כלכלי ואנחנו אומרים גם על מי שבעבר התחילו הליכים לגביו. זאת בעצם משמעות הוראת המעבר. יש לזה עוד משמעות? << אורח >> גלי לוי: << אורח >> התאמת החוק לנוסחים החדשים של פקודת החברות. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> פקודת החברות וחוק חדלות פירעון. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> למעשה אלה התיקונים. אם יש הערות או דיוקים ואולי הסברנו משהו לא מדויק. << יור >> היו"ר חוה אתי עטייה: << יור >> האם אפשר לקבל את התייחסותכם? האם יש למישהו הערות אחרי שהיועצת המשפטית הסבירה והקריאה את החוק מול היועצת המשפטית של משרד העבודה? << אורח >> שלמה אלוני: << אורח >> אני סמנכ"ל המוסד לבטיחות ולגהות. אולי אני מתפרץ אבל לכל הנושא של עובדי כוח אדם חייבים להיות מדויקים בהיבט הבטיחות. כלומר, העובדים האלה צריכים לקבל הדרכה. החוק הרי הולך לדון בהשוואת הזכויות שלהם ולכן יש גם את השוואת החובות שלהם. הם צריכים לקבל הדרכה ולעבור את כל ההסמכות וכולי. החוק מדבר כאן רק על עגורנים בנפרד והוא נותן דגש לעגורנים אבל יש עוד הרבה מקצועות בתחום הבנייה לדוגמה או בתחום התעשייה והעובדים האלה צריכים לקבל הדרכות. הדברים האלה מעוגנים בחוק ארגון הפיקוח. כל נושא תקנות מסירת מידע מכסות את עניין ההדרכה וההסמכות וכולי. השאלה אם החוק הזה מפנה לתקנות האלה או אנחנו לא מתייחסים לזה כאן בחוק. << אורח >> גלי לוי: << אורח >> הדרכת עובדים מוסדרת בחקיקה אחרת, כמו שאמרת. כאן מדובר רק על נושא הרישוי. << יור >> היו"ר חוה אתי עטייה: << יור >> יש עוד מישהו שרוצה להתייחס? אין. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> יש לנו הסתייגויות של סיעת יש עתיד. השאלה אם את רוצה לדון בהן. אם הם לא מגיעים, זה לשיקול דעת היושב-ראש. << יור >> היו"ר חוה אתי עטייה: << יור >> בינתיים יש לנו זמן. אנחנו לא מתנגשים עם זמן המליאה. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> נתחיל בהצבעה על ההסתייגויות. בסעיף 1, במקום מי שמחזיק בחמישה אחוזים או יותר מהון המניות המונפק של התאגיד או מכוח הצבעה בו, יבוא "מי שמחזיק ב-10 אחוזים או יותר מהון המניות המונפק של התאגיד או מהזכויות להצבעה בו". << יור >> היו"ר חוה אתי עטייה: << יור >> מי בעד קבלת ההסתייגות? מי נגד? הצבעה ההסתייגות לא נתקבלה << יור >> היו"ר חוה אתי עטייה: << יור >> ההסתייגות לא התקבלה. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> הסתייגות נוספת. במקום המילים מי שרשאי למנות דירקטור אחד או יותר מהדירקטורים של התאגיד או את מנהלו הכללי, יבוא "מי שמחזיק בזכות למנות לפחות שני דירקטורים או את מנהלו הכללי של התאגיד בפועל". << יור >> היו"ר חוה אתי עטייה: << יור >> מי בעד קבלת ההסתייגות? מי נגד? הצבעה ההסתייגות לא נתקבלה << יור >> היו"ר חוה אתי עטייה: << יור >> ההסתייגות לא התקבלה. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> הסתייגות נוספת. במקום המילים תאגיד שאדם כאמור מחזיק 25 אחוזים או יותר מהון המניות המונפק שלו, יבוא "תאגיד שאדם כאמור מחזיק 30 אחוזים או יורת מהון המניות המונפק שלו". << יור >> היו"ר חוה אתי עטייה: << יור >> מי בעד קבלת ההסתייגות? מי נגד? הצבעה ההסתייגות לא נתקבלה << יור >> היו"ר חוה אתי עטייה: << יור >> ההסתייגות לא התקבלה. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> הסתייגות נוספת. במקום או מכוח הצבעה בו, יבוא "או מהזכויות להצבעה באסיפות כלליות בלבד". << יור >> היו"ר חוה אתי עטייה: << יור >> מי בעד קבלת ההסתייגות? מי נגד? הצבעה ההסתייגות לא נתקבלה << יור >> היו"ר חוה אתי עטייה: << יור >> ההסתייגות לא התקבלה. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> הסתייגות נוספת. במקום או רשאי למנות 25 אחוזים או יותר מהדירקטורים שלו, יבוא "או ממנה בפועל 25 אחוזים או יותר מחברי הדירקטוריון שלו". << יור >> היו"ר חוה אתי עטייה: << יור >> מי בעד קבלת ההסתייגות? מי נגד? הצבעה ההסתייגות לא נתקבלה << יור >> היו"ר חוה אתי עטייה: << יור >> ההסתייגות לא התקבלה. << דובר >> נעה בן שבת: << דובר >> עד כאן ההסתייגויות. יש בקשות רשות דיבור במליאה. אפשר להצביע. << יור >> היו"ר חוה אתי עטייה: << יור >> אני מעלה להצבעה את נוסח הצעת חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם (תיקון מס' 13), התשפ"ד-2024. מי בעד? מי נגד? הצבעה אושר << יור >> היו"ר חוה אתי עטייה: << יור >> הצעת החוק אושרה. תודה רבה. חודש טוב. אני נועלת את הישיבה. << סיום >> הישיבה ננעלה בשעה 09:57. << סיום >>