חומר רקע
25
בספטמבר 2025
התשפ"
בתשרי
ג' ו
תגובה ל
טיוט
ות של
תקנות כבישאגרה–
מעבר להודעותדיגיטליות
הנדון:
(רלוונטי לכללתקנות הגביה המוצעותשל המקטעים השוניםשל כבישי האגרה)
1.
כללי
1.1
. אנו מברכים על ה
יוזמה
להנגיש את
המידע והשירותים האמורים גם באופן דיגיטלי עבור
הציבור,יחדעם המטרה הראויהלצמצ
וםהמקריםבהםההודעותעלהתשלוםאינןמגיעותליעדן
אואינןמגיעותבזמןליעדן.עםזאת,
כמפורטלהלן,ישלוודאכיעדכוןהתקנותוהוראותיהןייעשה
בצורה
המותאמת לכלל חלקי האוכלוסייה ותוך מתן מענה הולם לאוכלוסיות המתאפיינות
בנגישותואוריינותדיגיטליתנמוכה–
אזרחיםותיקים,בעלימוגבלויות,ומיעוטיםתרבותייםכמו
החברה הערבית והחרדית בישראל.1
1.2
.
נציין,כיבחודשמרץ2025
,עברתיקוןל
חוקתקשורתדיגיטליתעםגופיםציבוריים,תשע"ח-
2018
,
בו ברירת המחדל העבירה את הכוח לפרט לבחור באופן ברור ומודע -
אם ירצה להתכתב מול
הרשויות בדרך דיגיטלית אם לאו. מןהראוילאמץ מנגנון דומהלמנגנון שנקבע
בחוק זה.
1.3
.
ככלל,
הטיוטותהשונותלתקנותלכללהמקטעים
השונים
מבקשיםלהותיר
אתהמצאתהחשבונות
בדואר רשום או רגיל כברירת מחדל. המעבר להמצאה דיגיטלית יתבצע להבנתנו,,
רק עם קבלת
ההסכמה של המשתמש על הסכם המצאה דיגיטלית.
עם זאת, הגם שישנה המצאה חוזרת בשני
ערוצים שונים, מתוך רצון לצמצם מקרים בהם לא תתקבלנה ההודעות, עדיין עלולים לקרות
מקרים בהםההודעהלא תגיעליעדהועל כךלהלן.
בעיות
עיקריות
2.
אופיההסכמה והצורךבהסכמהמדעת
2.1
לא ברור מהו טיבו של הסכם ההמצאה הדיגיטלית,
האם הוא ייחתם באופן מקוון בלבד, או שמא
נדרשתחתימהפיזיתאואישורבפנינציגאנושי.
ענייןזהמהווהקושי,שכןאםההליךיתבצעבאופן
מקוון בלבד, קיים חשש ממשי כי משתמשים יאשרו את ההסכם
מבלי להבין
את מלוא המשמעות
המשפטית והמעשית הכרוכה בו. במציאות הדיגיטלית כיום, רבים נוטים לאשר באופן אוטומטי
מסכים ותנאים מקוונים מבלילעמוד על תוכנם.
2.2
אוכלוסיות מבוגרות, עולים חדשים
, אנשים המתקשים בשפה העברית
ואנשים בעלי אוריינות
דיגיטלית נמוכה עלולים לא להבין את משמעות ההסכמה –
ובמיוחד את ההשלכה כי החל מרגע
האישור
ואילך לא יקבלו עוד דואר פיזי.
נדרש להבטיח הסכמה מפורשת ומדעת
, ברורה וחד-
1
מבקרהמדינה
הנגשתשירותיממשלבעידןהדיגיטלילאנשיםעםמוגבלותולציבורשאינומשתמשבמדיההדיגיטלית(
2023
)
[קישור]; דיון הוועדה המיוחדת לפניות הציבור של הכנסת הנגשת שירותי ממשל לציבור המתאפיין באוריינטציה דיגיטלית
נמוכה (
25
.20
1.
22
) [קישור;]
איגוד האינטרנט הישראלי המלצות מדיניות לקידום השימוש והמוגנות ברשת לאוכלוסיית הגיל
השלישי (
2024
) [קישור].
משמעית.
במקרים מסוימים ייתכן שיהיה צורך במתן הסבר טלפוני או פרונטלי מול נציג שיבטיח
הסכמה מדעת.
3.
הגדרהלא ברורהשלחיוויים
3.1
חיוויעל הצגה"ו"חיוויעלכשל"הםמונחיםעמומים:האםדיבכךשהנמעןפתחאתהמייל?האם
צפייהבתצוגהמקדימהנחשבת"חיוויהצגה"?
מתעוררת
סכנהשחיוויטכני(כמופתיחהאוטומטית
שלקובץ)ייחשבכהוכחהלמסירהבפועל,גםאםהנמעןלאראהאוהביןאתההודעה.בעיהזושוב
מתעוררת בעיקר אצל אוכלוסיות מבוגרות ובעלי אוריינות דיגיטלי
ת
נמוכה, שעשויים לפתוח את
ההודעה מבלי באמת לדעת את טיבה או מה כתוב בה לכן,. דרוש סטנדרט ברור בחקיקה עצמה,
ולא
להשאיר ז
את לפרשנות.
3.2
יתר על כן, יש לוודא כי דבר זה אפשרי מבחינה טכנולוגית.
לא ברור לנו כיצד ניתן יהיה לוודא
קריאהממשיתאו
איקריאהשלההודעהשנשלחהו
מההטכנולוגיה
שיכולהלאפשרזאתללאתלות
בפעולהאקטיבית כלשהי ממקבלההודעה.
4.
היעדר התייחסות לאבטחת מידע ופרטיות
4.1
הטיוטה אינה מתייחסת
להסדרים הק
בועים ב
חוק הגנת הפרטיות
, התשמ"א-
1981
(להלן: חוק הגנת
הפרטיות).
יש לוודא כי העוסקים בדבר מודעים לחובותיהם המנויות בחוק זה. הסדר ההמצאה
הדיגיטלית כרוך בהקמתו והפעלתו של מאגר מידע רחב הכולל פרטים אישיים ורגישים של ציבור
גדול
של משתמשים
–
מספרי זהות, כתובות דוא"ל, מספרי טלפון נייד, ואף נתוני שימוש בכביש (מועדי
נסיעה,מקטעים שנבחרו,פרטי תשלום וכרטיסי אשראי).
4.2
כך, להבנתנו, על
כל בעל מאגר מידע בהיקף נרחב למנות ממונה על הגנת הפרטיות.
2
הממונה אמון על
פיקוח פנימי, ציות להוראות החוק, ניהול סיכונים והדרכת עובדים.
בנוסף, יש לדאוג כי המפעילים
מודעים לזכויותיהם של נושאי המידע, לרבות הזכות לעיין במידע הנאסף אודותם, הזכות לדרוש את
תיקונומקוםשנפלהבוטעות,הזכותלמחיקתוכאשראינונדרשעודלמטרותשלשמןנמסר,וכןהזכות
לבטלאת הסכמתםלעיבוד המידע בכל
עת.
3
4.3
לא ניתן להבין מן הטיוטה מי הגורם האחראי לאבטחת המידע וכיצד מתכוונים בעלי הזיכיון להבטיח
הגנה נאותה על פרטים אישיים רגישים.4
יש לוודא כי תהיה כתובת ברורה לנושאים אלה אצל
המפעילים, על מנת שניתן יהיה להגן על הפרטיות של האנשים כנדרש, שכן, טעות טכנית פשוטה כגון:
הקלדה שגויה של כתובת דוא"ל או מספר טלפון–
תוביל לחשיפת מידערגיש לצדדים שלישיים,ובכלל
זהנתוני נסיעה (מועדים ומקטעים),וכןפרטי תשלום וכרטיסי אשראי. מצב זה יוצר פוטנציאללפגיעה
קשה בפרטיותהמשתמשים ובביטחון המידע שלהם.
ס' 17
ב(א()1
) לחוק
הגנת הפרטיות.
2
3
ס' 14
,
17
ו(ב)לחוק
הגנת הפרטיות.
4
ס' 17
א)(לחוק
הגנת הפרטיות.
5.
פישינג והתחזות
5.1
כיוםנפוצותבמידהרבההונאותופישינג
במסרוניםובדואראלקטרוניהמתחזיםלהודעותרשמיות
מכביש6.
5
אימוץמנגנוןרשמישלהמצאהדיגיטלית,ללאהטמעתאמצעיאבטחהמתקדמיםוזיהוי
חד
משמעי שלההודעות,עלוללהביאלעלייהדרמטית ביכולתההתחזותולסיכון ממשי כי הציבור
יתקשהלהבחין ביןהודעה אותנטיתלהודעת הונאה.
5.2
לכל הפחות יש
להוסיף בתקנות מנגנוני אבטחה ייחודיים: חתימה דיגיטלית מאובטחת, פורמט
אחידוממותג, ואזהרות ברורותלנמענים.
כלזאת, על מנת שניתן יהיה למזעראת הפישינג בנושא.
למשל –
אפשר יהיה לעודד את האנשים שלא ללחוץ על קישורים בהודעות דואר אלקטרוני או
מסרונים–
אלאלעודד אותםלהיכנסלאתרהרשמי(ולוודאשהםאכןבאתרהרשמי)ולהסדיראת
החוב משם.
5.3
עם זאת, איננו סבורים כי ניתן להתגבר על בעיית הפישינג במלואה. מרגע שיוחל מנגנון ההמצאה
הדיגיטלית,
אנוחוששיםשצפויהעלייהניכרתבהיקףניסיונותההתחזות,
דברשישלקחתבחשבון.
הקושי מתחדד במיוחד בקרב אוכלוסיות מבוגרות או חסרות אוריינות דיגיטלית, אשר מתקשות
להבחין בין הודעה רשמית לבין הודעת הונאה.
על כן נציע לחייב קמפיין הסברה בנושא על מנת
להקטיןאתמקריההונאותוזאתלצדיצירתמנגנוןבטוחלהפחתתהסכנהשלהפישינג,כפישהצענו
למשללעיל.
6.
שינוי מעןדיגיטלי ושגיאות בפרטים
6.1
.
האחריותלעדכוןמעןדיגיטלימוטלתעלהמשתמש,אולםהתקנותאינןמציעותמנגנוןברור,נגיש
ומוסדרלביצועעדכוןזה.בהיעדרמנגנון
ברורלעדכוןהשינוי,עלוללהיווצרמצבשלחוסרבהירות
וקשיים מעשיים.
6.2
.
כמו כן, נציע להכניס חובת יידוע על העובדה כי הדברים נשלחים בהודעות דיגיטליות אחת לשנה
באמצעותדואר
פיזי
והסברכיצדניתןלשנותזאת,אםרוציםבכך.הודעהזותוודאכיאכןהאנשים
מודעים לבחירה שלהם בדיוור דיגיטלי ותוודא כי הסכימו לכך מדעת. בנוסף, אם אדם החליף
טלפון או אין לו גישה יותר לדואר האלקטרוני –
הודעה פי
זית זו תזכיר לו כי עליו
לעדכן את
הפרטים כנדרש.
7.
פרק זמן בלתי סביר לבחינה עתידית
7.1
נקבעה בחינה תקופתית ראשונה של ההסדר רק לאחר 10
שנים.
זהו פרק זמן ארוך ולא מותאם
למציאותהטכנולוגיתהמשתנהבמהירות.
איןזהסבירלהותיראתההסדרללאבחינהמחודשת
במשך עשור שלם. קביעת מנגנון ביקורת בפרקי זמן כה ממושכים עלולה להביא לכך שההסדר
יהפוך מיושן,יפגעבזכויותהמשתמשיםולאיתאיםלמציאותהמשתנה.לכן,אנומציעיםלקבוע
בחינה ראשונה לאחר שנה לראות אם הפיילוט הראשוני הצליח, ולאחר מכן ביקורת אחת
5
ראו לדוג' כתבות שפורסמו בנושא: נבו טרבלסי זהירות, מבול של הודעות המתחזות לכביש 6
, מעריב
(
2025
)
https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001519866&utm_source
;דנה גוטרזון ההונאהשלכביש 6
מתפשטת:
"אל תלחצו על לינקים שאתם לא מכירים"
, מאקו
(
2025
)
-
news/Article
-
https://www.mako.co.il/nexter
09fbca801c2891026.htm
.a
לתקופה סבירה ולא יותר
משנתיים כל פעם. כל זאת, לאור העובדה כי ייתכן שינוי טכנולוגי או
שינוי בנסיבות שיצדיק חשיבהמחודשת על דרך ההמצאה הראויה.
8
סיכום
8.1
אנו סבורים כי ההסדר המוצע מעורר מספר קשיים מהותיים המחייבים תיקון. יש להבטיח
הסכמהמדעתוברורה,במיוחדעבוראוכלוסיותמבוגרותאובעליאוריינותדיגיטליתנמוכה,וכן
להגדיר במפורש את משמעות"חיוויעל הצגה" או"חיוויעל כשל" כדי למנוע פרשנות בעייתית.
8.2
ישל
וודאכיהחברותמודעותלכךשהןכפופותל
מנגנוניאבטחתמידעו
להוראותבתחוםהפרטיות
בהתאם לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-
1981
ובייחוד לאור התיקון האחרון בו -
לרבות מינוי
ממונה ייעודי, שמירה על זכויות נושאי המידע והגדרת אחריות ברורה. לצד זאת,
נדרש לטפל
בסכנותהפישינג,
תוך
שימושבמנגנוניהגנהאפשריים
(חיובלהתחברלאתרלאבאמצעותקישור
ישירוכדומה)ותוךשימוש,אולי,בחובהשלקיום
קמפייןהסברהרחב
להעלאתמודעותוהכלים
להתמודד עםהבעיה,
אחתלתקופה.
8.3
חשובגם להסדיר מנגנוןנגישלעדכוןמעןדיגיטליוגםחובהלשלוחיידועשנתיבדוארפיזיבדבר
הבחירה בדיוור מקוון.
8.4
לבסוף, פרק הזמן לבחינה עתידית של ההסדר חייב להתקצר משמעותית, עם בדיקה ראשונית
כבר לאחר שנה ולאחר מכן אחת לשנתיים לכל היותר, כדי להתאים לשינויים הטכנולוגיים
המהיריםולצמצםפגיעה בזכויות המשתמשים.
בהכנת תגובה זו סייעו הסטודנטים
(ל
פי סדר האל"ף-
בי"ת) דניאל זליקוביץ' ואוריה קרן מהקליניקה
למשפט טכנולוגיה וסייבר,הפקולטהלמשפטים, אוניברסיטתחיפה.
בברכה,
ד"ר
דלית קן-דרור פלדמן,
עו"ד
ד"ר
אסף וינר
מנהלת הקליניקה למשפט טכנולוגיה וסייבר
סמנכ"ל מחקר ומדיניות ציבורית
הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה
איגוד האינטרנט הישראלי
ע״ר)(
דוא"ל:
[email protected]
d
העתק:
סגן
בכיר ל
יועצתהמשפטית, משרדהתחבורה והבטיחות בדרכים,עו"ד דוד
טמיר (
באמצעותהדוא"ל:
[email protected]
.)