חומר רקע
עידן סגר, עורכי דין
רח' הרכבת 28, תל אביב-
יפו
טל:' 03-3083000
פקס:; 03-3083010
www.segerlawyer.com
5 ביוני,
2026
לכבוד:
היועצת המשפטיתלוועדת הכנסת
עו"ד ארבלאסטרחן
טל:'02-6408615
פקס:; 02-6496802
דוא"ל: [email protected]
בדוא"
ל
שלום רב,
הנדון: דיוני ועדתהכנסת בבקשתחה"כ טלי גוטליב
לקביעתחסינות
דיונית
מפני העמדהלדין פלילי
בשם
מרש
י,א',
הריני
לפנות אלי
י
ך כדלקמן:
1.
ביום 19.5.2026
מסרה היועצת המשפטית לממשלה
ל
יו"ר הכנסת, ליו"ר ועדת הכנסת
ולחה"כ טלי
גוטליב (הליכוד) עותק מכתב האישום שאישרה להגיש נגד
ה
אחרונ
ה, וזאת בהתאם לס' 4
א()(2
) לחוק
חסינותחבריהכנסת, זכויותיהםוחובותיהם,התשי"א-
1951
להלן:("
חוק החסינות.)"
2.
חה"כ גוטליב נ
אשמת בביצוע עבירה של גילוי ופרסום מידע חסוי בלא היתר לפי ס', 19
ב()(1
) רישא עם
ס'19
א()(1
לחוקשירותהביטחוןהכללי,)
התשס"ב-
2002
.
לפיעותקכתבהאישום,
חה"כגוטליב
פרסמה
וגילתה את שמו המלא של
מרשי
כעובד שירות הביטחון הכללי, וכן את שמה המלא של בת זוגו, "
וזאת
בהיקף תפוצה וחשיפהנרחב,ובאופן מודע,
מכוון,
נמשך, מופגןואף חוזר."
3.
למעןשלמותהתמונה,אצייןכינוכחפרסומיההחוזריםונשנים שלחה"כגוטליב,שהכילוגםתיאורי
ית
קונספירציה שקרית
מן היסוד בעניינם
של מרשיובת זוגו –אלו
הגישו נגדה שתי תביעותלביתהמשפט
המחוזי מרכז-לוד, שעיקרן בעילותלפיחוק איסורלשון הרע,התשכ"ה-
1965
.
4.
ביום 8.6.2026
וביום 9.6.2026
צפויה ועדת הכנסת
להלן גם:( "
הוועדה)"
לקיים דיונים בבקשתה של
חה"כ גוטליב מיום20.5.2026
לקביעתחסינותמהעמדתהל
דיןפלילי,
לפי ס'4
א()(3) לחוק החסינות.
5.
בקשתה שלחה"כ גוטליבנסבה בעיקרה,על הטענה
ש
העבירה שבה ה
יא נ
אש
מת
נעברה במילוי תפקידה
או למען מילוי תפקידה כחברת הכנסת (
ס' 4
א()(3)(א) לחוק החסינות). ל
טענת חה"כ גוטליב, פרסומיה
מושאכתבהאישוםנעשו"
כ
חלקמהמאבקלהגעהלחקרהאמתבהקשרלתופתאוקטובר"וכדי"להוכיח
כי צמרת השב"כ... ביצעו הפיכה על ראשו של רה"מ עובר לתופת אוקטובר".
לשיטתה, התבטאויותיה
ברשתותהחברתיות ובראיונותלכלי התקשרות לצורך חשיפת"דברים הכרחיים", מצויות בלב ליבו של
תפקידה כחברתהכנסת.
6.
כידוע, כאש
ר
הכנסת
מחליטה בעניין חסינותו של חבר כנסת, עליה לקבל החלטתה
"במסגרת הכללים והעקרונותהחליםעל גוף
שלטוני,
המפעיל סמכות כעין-שיפוטית"
ראו:( בג"ץ
1843/93
פנחסי נ' כנסתישראל,
מט(1
)
661
(
1995
)
להלן:("עניין פנחסי)"
.) בהתאמהלאופ
ייההמעין-
עידן סגר, עורכי דין
רח' הרכבת 28, תל אביב-
יפו
טל:' 03-3083000
פקס:; 03-3083010
www.segerlawyer.com
שיפוטישלה
חלטתהכנסת,היקףהביקורתהשיפוטיתהחלעליההוא
רחב
ראו:(בג"ץ11298/03
התנועה
למעןאיכותהשלטוןבישראלנ'ועדתהכנסת נט(,5
)
865
(
2005
)
להלן:("
ענייןגורולובסקי"
;)דפנהברק-
ארז משפטמינהלי כרך ד'- משפטמינהלי דיוני
93
(
2017
)
.)
7.
בעניין
פנחסי,
נקבע כי
גם אם אין ל
דרוש שהכנסת תקיים את מלוא הדרישות המהותיות והדיוניות
החלות על גוף כעין-
שיפוטי רגיל, יש להקפיד כי מתקיים בהחלטתה המינימום ההכרחי הנדרש לקיומו
של דיון הוגן שאין בו עיוות דין, ובכלל זאת "
יש לשמוע את הטענות
בלב פתוח;
יש להחליט על בסיס
החומר הראייתי המוגש כדין; יש
לשקול
שיקולים ענייניים בלבד
;]...[
יש לשקול מתוך עצמאות
מחשבתית
ולא מתוך הוראות של גוף חיצוני...
דרישות מינימום אלו מכבידות על עבודתה של הכנסת.
עם זאת,
הן מתחייבות בגדרי הסף המינימאלי של פעולתה הכעין-שיפוטית של הכנסת"
שם, בעמ'(
699-698
.)
8.
למרבה הצער, גם אםלא למרבהההפתעה,
כבר בשלבזה דרישות סף דיוניות
מ
ינימליותאלו,לא כובדו
עלידיחבריהוועדה.
כך,עודטרםהתכנסההוועדהלשמיעתהטענותושקילתהשיקוליםהצריכיםלעניין
–
ואף עובר להגשת הבקשה מטעמה של חה"כ גוטליב – דווח
כי
הצבע
ת חבריה
בעניין
תוכרע
לפי
יחסי
כוחותשלקואליציהלמולאופוזיציה לאזואףזו;.
אחדמחבריהוועדה,
חברמפלגתהשלחה"כגוטליב,
הצהיר מראש
על כך ש
יעשה "ככל שביכולתו" על מנת שחסינותה
"לא תוסר", וכי "אין לו ספק שכך
יהיה."
ברי כי
התנהלות זו
מנוגדת
לחובתם
של חברי הוועדה, לשמוע את טענות הצדדים
כולם בנפש
חפצה ראו גםס'(13
ד)לחוקהחסינות)(,
ולהפעיל שיקול
דעתעצמאי וענייני עובר לקבלתההחלטה.
9.
כמו כן,
יו"ר הוועדה סירב לבקשתה של היועצת המשפטית לממשלה לדחות את הדיון בוועדה הקבוע
ליום 8.6.2026
למועד אחר קרוב, בו יוכלו לנכוח פרקליט המדינה ו
מנהל מערך ייעוץ וחקיקה
; וזאת
על
אף שבבקשה
הובהר
כי נוכחות שני בעליהתפקידים
"חיונית
לדיונים ולאניתן לקיים אותם בהעדרם".
10
.
מבחינה מהותית, אישור הגשת כתב אישום נגד חבר הכנסת מלמד שהיועצת המשפטית לממשלה
–
הפרשניתהמוסמכת שלהדיןבפני רשויותהמנהל –
סברהשמעש
יומושא כתבהאישום
לא
נעשובמילוי
תפקידו אולמעןמילויתפקיד
ו
,ואינםחוסיםתחתהחסינותהעניינית
הקבועהבס'1
(א)לחוקהחסינות
ס'( 4
א()(1
לחוק החסינות.)) ככלל,
הדבר מ
עי
ד על ה
משוכה הגבוהה הניצבת בפני ח
בר
הכנסת המנסה
לבסס
טענה
הפוכה,
ומבקש
מחברי הוועדה שיקבעו כי הוא חסין מהעמדה לדין פלילי
לתקופת כהונתה
שלהכנסת לפי ס' 4
א()(3
)(א) לחוק החסינות. כפי שי
פורט,
חה"כ גוטליב אינה צולחת בבקשתה משוכה
זו, ולו בקירוב.
11
.
ודוק; ס' 1
(א) לחוק החסינות קובע כי חבר הכנסת לא יישא באחריות
פלילית
בגין "הצבעה", "הבעת
דעה בעלפה או בכתב" או"מעשה שעשה"
אם
אלו נעשו "במילוי תפקידו, אולמען מילוי תפקידו, כחבר
הכנסת."
כתב האישום בענייננו
אינו עוסק בהצבעה או בהבעת דעה של
חה"כ גוטליב
, אלא בפרסומים
חוזריםונשניםשלמידעחסוישנעשועלידה
בלאהיתר–ולטענת
הנופליםבגדר"מעשה"ש
ביצעה
במילוי
תפקידה אולמען מילוי תפקידה בכנסת.
עידן סגר, עורכי דין
רח' הרכבת 28, תל אביב-
יפו
טל:' 03-3083000
פקס:; 03-3083010
www.segerlawyer.com
12
.
להווי ידוע, כי
החסינות ה
עניינית
אינה חלה על כל מעשה שביצע חבר הכנסת בזמן כהונתו (התקופה בה,
מטבע הדברים, הוא מוצג ומזוהה בציבור כחבר כנסת) –
"אין די בקשר של "זמן" בלבד"
ראו:( עניין
פנחסי בעמ',
677-676
)
ס'.1
(א)לחוקהחסינותלאנחקקעלמנתלאפשרלחברהכנסתלפעולבמכווןבניגוד
לדיןמבלילשאתבאחריותעלמעשיו,ודאילאכשהדברנעשהבאופןחוזרונשנה(ראו:שם,שם).החסינות
אינה פריבילגיה שלטונית או דבר הניתן לרווחתם האישית של חברי הכנסת, והיא מוכרת רק ביחס
למעשים שמשרתים אינטרסים ציבוריים חיוניים
ראו:( בג"ץ 11225/03
ח"כ בשארה נ' היועץ המשפטי
לממשלה פ''ד ס(,4)
287
,
323
(
2006
)
להלן:("
עניין בשארה)"
.)
13
.
בעניין
פנחסי, ובהמשך בעניין
גורולובסקי
ובעניין בשארה נפסק כי התשובה לשאלה אם פעילות חה"כ
מקיימת את תנאי ס' 1
(א) לחוק החסינות –
תיקבע בהתאם למבחן "
מתחם הסיכון הטבעי". מבחן זה
גורסשפעילותו
החוקית
שלחה"כיוצרתלעתים
סיכוןטבעי
לגלישהספונטניתלפעולהאסורה,
שלא
מתוך
תכנון. מטרת החסינות למנוע מצב שבו חה"כ נמנע מביצוע פעולות מותרות, בשל החשש כי
יגלשו באופן
ספונטני, בשוליהן,לפעולות אסורות. החסינות 'מכסה' שוליים אלה
(עניין
פנחסי בעמ',686
.)
14
.
מבחןמתחםהסיכוןהטבעי
הואאפואהאיזוןהמידתישנקבעבהלכההפסוקה,ביןהצורך,מחד,להגשים
את תכלית החסינות; לבין הצורך, מאידך, שלא לפגוע
יתר על המידה
בעקרונות שלטון החוק והשוויון
בפניהחוקכתוצאהמההכרהבחסינות
ראו:(
דפנהאבניאלידיניחסינות
494
(
2014
)).זהוהמבחןהמחייב
הקבוע בדין, לצורךההכרעה בשאלה אםפעולה שביצע חבר
הכ
נסת
נופלת בגדריס'1
א)לחוק החסינות.(
15
.
בהתאם למבחן מתחם הסיכון הטבעי, נקבע בחוות דעת של הייעוץ המשפטי לכנסת מיום 18.2.2013
,
כי
"חבר הכנסת ייהנה מחסינות על התבטאות אסורה, רק אם במסגרת הפעילות
המותרת והלגיטימית שלו
הוא 'גלש' שלא מתוך תכנון מוקדם (
למשל, בלהט הויכוח או בתגובה לדברים שנאמרו לו)
, לאותו מתחם
אסור של התבטאויות שאזרח מן השורה היה
נתבע
או עומד בגינן
לדין...
תכנון מראש של התבטאות
המהווהעבירה,לאחוסהתחתהחסינות וניתןכעיקרוןלהעמידחברכנסתלדיןבגינה,כמוכלאדםאחר",
(ההדגשות אינן במקור –
הח"מ.)
16
.
בהתאםלמבחןמתחםהסיכוןהטבעי,
עלחבריהוועדההדניםבבקשתהשלחה"כגוטליבלשאול:(א)האם
ברקע ל
פרסומיה
מושא כתב האישום עומדת פעילות פרלמנטרית חוקית של ח
ברת כנסת; (ב) האם
הפרסומים היוו גלישה ספונטנית ולא מתוכננת מאותהפעילותפרלמנטרית חוקית.
17
.
ייאמרעלאתר:
ליבתפעילותוהפרלמנטריתהחוקית שלחברהכנסתכרוכהבהליכיחקיקה,בביקורתעל
פעילות הממשלה, ובייצוג עמדותיו ועמדות ציבור בוחריו –
במליאת הכנסת ומחוצה לה. לא בכדי,
"הצבעה" ו-
הבעת דעה" הוכרו, כשלעצמן, כפעולות החוסות תחת ס'" 1
א) לחוק החסינות.( לא כך הדבר
בנוגע להפצת עובדות""
לציבור, הנעשית ללא מחויבות לכללי אתיקה, עיתונות אחראית או צדק טבעי.
חבר הכנסת אינו עיתונאי,
חוקר, שופט או תליין בכיכר השוק.
תפקידו הפרלמנטרי אינו מסמיך
אותו
להפיץלציבור
"עובדות"ביחסלאדם
אחר,לאכלשכןכאשר
מדוברבשקריםפוגענייםביחסלעובדמדינה
שהפצתם כרוכה בביצוע עבירה ביטחונית.
18
. כיוון שהפצת "עובדות" בנוגע ל
אחרים
אינה חלק מתפקידו של חבר הכנסת, ולכל הפחות אינה ניצבת
בליבתעיסוקוהפרלמנטרי– מתחםהסיכון הטבעי
בנסיבות
כ
אלו, אם בכלל קיים, הוא צר במיוחד.
עידן סגר, עורכי דין
רח' הרכבת 28, תל אביב-
יפו
טל:' 03-3083000
פקס:; 03-3083010
www.segerlawyer.com
19
. בכל מקרה,
נוכח
כוונתה המוצהרת של חה"כ גוטליב לבצע את ה
עבירה
מושא כתב האישום, ו
חזרתה על
הפרסומים
המפריםפעם אחרפעם –ניכר כי בענייננו מתחם
הסיכון הטבעי נחצה
, ובנקל.
20
. חה"כגוטליבטוענת בבקשתה,בכלליותובהעדרסימוכין,שתפקידהכחברהבביתהמחוקקיםהואלמסור
לציבור "דברים הכרחיים", ופוטרת עצמה בכך.
אין ב
טענתה
הכללית
כדי לבסס
קשר בין מעשיה
מושא
כתב האישום לתפקיד
ה
הפרלמנטרי,
וממילא אין היא טוענת ש
מעשיה לא חרגו ממתחם הסיכון הטבעי –
אף שזהוהמבחן הרלוונטי בדין,המחייבגםאת ועדת הכנסת בהחלטתה.
21
.
נזכיר, כי לעמדת הייעוץ המשפטי לכנסת –
די בהתבטאות מכוונת אחת
המהווה עבירה, כדי לקבוע שזו
אינה חוסה תחת החסינות העניינית וניתן להעמיד בגינה את חבר הכנסת לדין פלילי. מקל וחומר, שזהו
המצב ביחס להתבטאויותיה
המכוונות הרבות
שלחה"כ גוטליב המהוות עבירה.
22
. ועדת הכנסת אינה רשאית לסטות מפסיקתו המחייבת של בית המשפט העליון בנוגע ל
גבולות החסינות
העניינית הנתונה לפי ס' 1(א) לחוק החסינות. אם תקבע הוועדה, במסגרת החלטתה המעין-שיפוטית,
כי מעשים החוצים במובהק את מתחם הסיכון הטבעי בוצעו במסגרת תפקידו של חבר הכנסת, היא
תחרוג מסמכותה – ודי
ןהחלטתהלה
יפסל.
23
.
טרם סיום,
לא ניתן להתעלם מהפגיעה החמורה
בביטחון המדינה, שתגלם החלטת מי מחברי הוועדה
והכנסת ל
העניק
חסינות דיונית לחה"כ גוטליב. כזכור,
שקריה "ההכרחיים" של חה"כ גוטליב
נסתרו
הן
על ידי המוסד למודיעין ולתפקידים מיוחדים, הן על ידי ראש הממשלה וראש מפלגתה שלה –
וחרף זאת,
היא לא חדלה מלהפי
ץ אותם. אנשי כוחות הביטחון והמודיעין, ולא רק הם, יודעים כי עסקינן במעשיה
מצוצה מן האצבע המקודמת על רקע אינטרס פוליטי גרידא. על רקע זה, תמיכה של מי מחברי הכנסת
בבקשתה של חה"כ גוטליב, משדרת
ל
עובדי שירותי הביטחון
מסר לפיו
חייהם הפקר – ובכך פורמת את
האמון בי
נםלבין הדרג
הפוליטי
, ו
מעמיקה עוד יותר את הפגיעה בביטחון המדינה
שהסבוהמעשים מושא
כתבהאישום.
24
.
אבקשךלהביא מכתבי זהלעיונם של חברי ועדת הכנסת, טרםיכריעו בבקשתה שלחה"כ גוטליב.
25
.
למעןהסרספק,ישלראותבמכתביזהכמכתבמיצויהליכים,עלכלהמשתמע מכך;ואיןבאמורב
ו
כדי
לגרוע מטענותי
ו
או זכויותי
ו של מרשי,ה
שמורות ל
ו
במלואן.
בכבוד רבובברכה,
עידןסגר, עו"ד