חומר רקע

הכנסת הלשכה משפטית היועצת המשפטית לוועדתהחוץ ו הביטחון ירושלים, ג' בניסן התשפ"א 16 ב מרץ 2021 לכבוד חברי ועדת החוץ והביטחון נכבדיי, ת הממשלהלאשראתהכרזתהממשלה על הסמכת השב"כ לבצע פעולותסיוע הנדון:בקש במסגרת המאמץהלאומי לצמצוםהתפשטות נגיף הקורונההחדש– סקירה משפטית 1. ביום 17.3.2021 צפויהועדתהחוץוהביטחוןלקייםדיוןבנושאבקשתהממשלהמיום14.3.2021 לאשר את הכרזת הממשלה על הסמכת השב"כ לבצע פעולות סיוע במסגרת המאמץ הלאומי לצמצום התפשטות נגיףהקורונה החדש. 2. בהחלטתה, מבקשת הממשלה להסמיך את השב"כ לתקופה של 14 ימים, מיום 14.3.2021 ועד יום 28.3.2021 . ההכרזה פורסמה ברשומות. א. פרטי החלטת הממשלהופסק הדין שניתן בבג"ץ ביום1.3.2021 3. ממועד חקיקת החוק ביום 20.7.2020 בנוסחו הנוכחי, ועד ליום 13.3.2021, עמדו בתוקפן הכרזות ממשלהבאופןרציףשחלובמנגנוןגורף,כלומרהשב"כהיהמוסמךלבצעפעולותסיועלגביכלהחולים המאומתים במהלך כל התקופה. 4. החוק נחקק במקור כהוראת שעה לחצי שנה, והיה אמור לפוג ביום 20.1.2021 . אולם, בשל התפזרות הכנסת ה- 23 , לפי הוראות סעיף 38 לחוק- יסוד: הכנסת, מוארך תוקפו של החוק באופן אוטומטי עד לתום שלושה חודשים מיום השבעתה של הכנסת ה- 24 , כלומר תוקפו של החוק מוארך עד ליום 6.7.2021 . 5. הוועדה קראה לממשלה להגיש הצעת חוק להארכת תוקפו של ההסדר, ולא להסתמך על ההארכה האוטומטיתמכוחחוק-יסוד:הכנסת,כדישניתןיהיהלבחוןמחדשאתההסדרכולוולערוךבושינויים אםהכנסת תראה לנכון. 6. למרות קריאת הוועדה, הממשלה המשיכה להכריז על הסמכת השב"כ לפי החוק והודיעה שלא תגיש הצעתחוק חדשה, אלא תסתמךעל ההארכה האוטומטית שלהחוקעד לחודש יולי2021 . ________________________________________________________________________ 1 [email protected] עו"ד מיריפרנקל- שור, היועצת המשפטית לוועדתהחוץוהביטחון // 02-6408611 // 050-6233512 // 7. ביום 1.3.2021 ניתן פסק דין בבג"ץ6732/20 האגודהלזכויות האזרח נ'הכנסת ואח' בונקבעכי: " ככל שהממשלה תבחר להמשיך להסתייע בשב"כ בהתאם לחוק הסמכת השב"כ היא לא תוכל לעשות כן באופן גורף ויהיה עליה לגבש קריטריונים אובייקטיבים בכל הנוגע להיקף ההסתייעות בשב"כ, שייקבעו בהתבסס על השיקולים המנויים בחוק ובשים לב למשמעויות הנגזרות מהארכת תוקפו של החוק מכוח סעיף 38 ל חוק-יסוד:הכנסת". 8. כמוכן,קבעביתהמשפטכיאתהקריטריונים האלה,ישלהציגבפניועדתהחוץוהביטחוןוכןלפרסמם בפומבי. " מטרתם לשים קץ לפרקטיקה לפיה ההסתייעות בשב"כ נעשית באופן גורף וללא התאמה למערך הבדיקות והחיסונים, לנתוני התחלואה ולכלים הנוספים הנתונים לממשלה לצורך התמודדות עםהנגיף.לשםגיבושהקריטריוניםהאמורים, קבעב יתהמשפט תקופתהתארגנותכךשהמועדהאחרון לגיבושן יהא 14.3.2021 וכי ממועד זה ואילך,, תוגבל בכל מקרה הסמכת השב"כ רק לאותם מקרים שבהם החולה המאומת אינו משתף פעולה בחקירה האפידמיולוגית, או שלא מסר כלל דיווח על מגעים... ." מצ"בלסקירה זו תמציתהסוגיות שעלו בפסק הדין. ב. החלטת הממשל ה ה מ ונחת על שולחן הוועדה 9. הסמכת השב"כ שהיתה בתוקף בעת מתן פסק הדין פקעה ביום 3.3.2020 . ביום 4.3.2021 הכריזה הממשלהעלסמכתשירותהביטחוןהכלליוזאתרקעדליום13.3.2020,כאשרבתקופ ת מעברזוגיבשה הממשלהקריטריוניםבהתאם להחלטתבג"ץ.לאורפסקהדין, ביום13.3.2021 בחצותהופסקופעולות הסיוע לגבי כל החולים המאומתים. ביום 14.3.2021 החליטה הממשלה להכריז על הסמכת השב"כ בהתאם לקריטריונים שגיבשה וזאת עד ליום 28.3.2021 . ההכרזה פורסמה ברשומות ביום 15.3.2021 . נציין כי ביום 14.3.2021 לא היה באפשרות משרד הבריאות להעביר פרטי חולים ממשרד הבריאות לשירות. 10 . החלטת הממשלה הנוכחית מבקשת לקבוע כי פעולות הסיוע של השב"כ לא יבוצעו באופן גורף, על כל החוליםהמאומתים, אלא רק בתנאים מסוימים וקבעה כי מעתהואילך ניתןלהסתייע בשב"כ בהתאם לשני קריטריונים אלה: א. הקריטריון הראשון מגביל את הסמכת השב"כ רק לאותם מקרים שבהם חולה מאומת לא דיווח בחקירההאפידמיולוגיתעל אףאדםשבאעימובמגעקרובבתקופההרלוונטיתעלפיהחוק("אפס או מגעים)" שלא ניתן היה ליצור קשר עם החולה המאומת או לערוך לו חקירה אפידמיולוגית מסיבה אחרת. קריטריון זה מצמצם את קבוצת החולים המאומתים שלגביהם, בנסיבות מסוימות, ניתן להסתייע בשב"כ. ________________________________________________________________________ 2 [email protected] עו"ד מיריפרנקל- שור, היועצת המשפטית לוועדתהחוץוהביטחון // 02-6408611 // 050-6233512 // ב. הקריטריון השניקובעכי הסתייעותבשב"כ,בנוגעלחולים המאומתיםהמפורטיםלעיל,תתאפשר רק כאשר, יתקיימו שני התנאיםהבאים במצטבר: "(1) מספר החולים ליום לא ירדמסך של 1,000 חולים ביום בממוצע לשלושה שבועות; ובנוסף – (2) תרומתן הבלעדית של פעולות הסיוע של השירות, כהגדרתן בחוק, לא פחתה מ – 5% מכלל החולים שאובחנו במשך שלושה שבועות, בעת שהיקף התחלואה יציב," שמשמעותו אי שינוי של יותר מ- 20% במספר החולם משבוע לשבוע. קריטריון זה מתייחס להיבטים שוניםבהיקףהתחלואה ותרומתו הבלעדית של השב"כ באיתור מגעים שהתגלו לאחר מכן כחולים. 11 . החלטת בג"ץ מצמצמת באופן ניכר את המשך ההסתייעות בשב"כ וקובעת כי משרד הבריאות יוכל להמשיך להסתייע בשב"כ רק כאשר מתגלים קשיים שונים במהלך חקירה אפידמיולוגית של חולה מאומת או כאשר לא ניתן לערוך לחולה חקירה. עיקרון זה קיבל ביטוי בהחלטת הממשלה. בנוסף על כך, הממשלה קבעה שני תנאי סף מצטברים כאשר תנאי אחד מתייחס להיקף התחלואה והתנאי השני מתייחסלתרומתוהבלעדיתשלהשב"כבאיתורמגעיםשהתגלואח"ככחולים. רק בהתקייםשניתנאי ם אלו, ניתן להסתייע בשב"כ לגבי אותם חולים מאומתים שבמהלך החקירה האפידמיולוגית שלהם התגלו קשיים. 12 . בהתאםלהוראותסעיף3 אלחוקהסמכתהשב"כעלהוועדהלדוןבהכרזתהממשלה,וזאת,תוךחמישה ימיםמיוםפרסומהברשומות.בהתאםלחוק,הוועדהיכולהלאשראתההכרזה,לאלאשרהאולאשרה לתקופה קצרה יותר. בנוסף, בהתאם לאמור בפסק הדין, על הממשלה להציג את הקריטריונים בפני ועדת החוץ והביטחון. הכרזות הממשלה ואישורי ועחו"ב עדהיום 13 . ממועד חקיקת החוק, ביום 1.7.2020 , ועד היום, עמדו בתוקפן הכרזות ממשלה באופן רציף, כך שלמעשה השב"כהיה מוסמך לבצעפעולות סיוע במהלך כלהתקופה. 14 . להלן ההכרזות שניתנועד כה: הכרז ו ת הממשלה היקף ההסמכה – גורף (חל אישור ועדתהחוץ והביטחון על כל החוליםהמאומתים) או מצומצם? 1.7.2020 – 21.7.2020 (כהוראת גורף לאנדרש)( מעברבחוקעצמו) ________________________________________________________________________ 3 [email protected] עו"ד מיריפרנקל- שור, היועצת המשפטית לוועדתהחוץוהביטחון // 02-6408611 // 050-6233512 // 21.7.2020 – 11.8.2020 גורף (בהוראת מעבר בחוק עצמו נקבע כהוראת מעברבחוקעצמו)( שיראו כאילו ניתן אישור) 12.8.2020 – 1.9.2020 גורף (לא נדרש – סעיף 3 א לחוק הסמכת השב"כ) 2.9.2020 – 16.9.2020 גורף ההכרזה אושרה ע"י הוועדה ב- 6.9.2020 לתקופהשל14 ימים(עד 16.9 ), ולא 21 ימים (עד 22.9 ) כפי שביקשההממשלה 17.9.2020 – 7.10.2020 גורף (לא נדרש – סעיף 3 א לחוק הסמכת השב"כ) 8.10.2020 – 28.10.2020 גורף ההכרזה אושרה ע"י הוועדה ב- 12.10.2020 לתקופה של 21 ימים כפי שביקשההממשלה 29.10.2020 – 18.11.2020 גורף (לא נדרש – סעיף 3 א לחוק הסמכת השב"כ; התקיים דיון בוועדה ב- 2.11.2020 אך לא התקיימהבוהצבעה) 19.11.2020 – 9.12.2020 גורף ההכרזה אושרה ע"י הוועדה ב- 23.11.2020 עד ליום 03.12.2020 (כולל) ולא 21 ימים (עד 9.12 ) כפי שביקשההממשלה 04.12.2020 – 17.12.2020 גורף ההכרזה אושרה ע"י הוועדה ב- 8.12.2020 לתקופה של 14 ימים כפי שביקשההממשלה 18.12.2020 – 7.1.2020 גורף (לא נדרש – סעיף 3 א לחוק הסמכת השב"כ) 08.1.2021 – 28.1.2021 גורף ההכרזה אושרה ע"י הוועדה ב- 12.1.2021 עד ליום 20.1.2021 ולא (כולל)21 (עד ימים 28.1.2021 שביקשה כפי ) הממשלה 21.1.2021-10.2.2021 גורף (לא נדרש – סעיף 3 א לחוק הסמכת השב"כ) 11.2.2021-3.3.2021 גורף ההכרזה אושרה ע"י הוועדה ב- 15.2.2021 לתקופה של 21 ימים כפי שביקשההממשלה 4.3.2021-13.3.2021 גורף (לא נדרש – סעיף 3 א לחוק הסמכת השב"כ) 28.3.2021 - 14.3.2021 מצומצם לפי החלטת הוועדה בדיון הקרוב ________________________________________________________________________ 4 [email protected] עו"ד מיריפרנקל- שור, היועצת המשפטית לוועדתהחוץוהביטחון // 02-6408611 // 050-6233512 // ג. נקודות לדיון 15 . ראשית, ככל הכרזה אחרת של הסמכת השב"כ בעבר, בה דנה הוועדה, על הוועדה לשוב ולבחון את הצורךבהמשך ההסתייעות בשב"כ. 16 . שנית,בפסקדינוקבעבג" ץכיעלהממשל הלהציגאתהקריטריוניםשתקבעבפניועדתהחוץוהביטחון. לפיכך אנו מציעים כי הוועדה תבחן את הקריט ריונים המוצעים בהחלטת הממשלה, תבחן האם ישנם קריט ריונים נוספים שאולי נכון היה לכלול בהחלטת הממשלה, ותתן את דעתה לאופי הקריטריונים ה נוספים שבדעת הממשלה לכלולבהחלטתה בעתיד . כמו כן, מוצע כי הוועדה תבקש ממשרדהבריאות דיווחים נוספים שיכללו ב דיווח השבועי לוועדה , וזאת על מנת שיהי ה בפניה מסד נתונים שיסייע לה בהחלטותיה בעתיד. 17 . לענייןהקריטריונים שקבעה הממשלה בהחלטתה, אנו מ ציעים כי י י נתן דגשלשאלות הבאות: א. בהחלטתהממשלהנקבעכי"בקשותלקבלתסיועכמפורטבסעיף6 לחוק,יועברולשירותרקבנודע לחולהאשרלאדיווחבחקירהאפידמיולוגיתעלאףאדםשבאעימובמגעקרובבתקופההרלוונטית לפי החוק "(0 מגעים") או בנוגע לחולה שלא ניתן היה ליצור עימו קשר או לערוך לו חקירה אפידמיולוגית מס יבה אחרת." לענייןזה, מוצע לבררכיצדייקבעבמערךהחקירותהאפידמיולוגיכילאניתןליצורקשרעםחולה, או שלא ניתן לערוך לו חקירה אפידמיולוגית אנושית " מסיבה אחרת"? מי יהיה הגורם המוסמך לקביעה זו? ב. מוצע לבחון ולחדד את דרך החישוב לתנאי ההסתייעות שנקבע בהחלטת הממשלה לפיו " מספר חולים שהתגלובאמצעותפעולותהסיועשלהשב"כבלבדמבין כללהחוליםשאובחנובמשךשלושה שבועות לא פחת מ- " % 5 במשךשלושה שבועות רצופים, בעתשה י קף התחלואה יציב." (1) מאחרותנאי זההוא תנאי סףלהסתייע בשב"כיש לוודא כי דרך החישוב היא ברורה. (2) כמו כן, לעניין "היקף תחלואה יציב" ישנה התייחסות ל" שינוי של יותר מ- 20% במספר החולים".מאחרו"שינוי"יכוללכלולגםעלייהבמספרהחוליםאךגםירידהבמספרהחולים, מוצע לברר האםהכוונה היא רקלעלייה של20% במספרהחול ים. 18 . האםהיה ניתןלקבועקריטריונים נוספים בהחלטת הממשלה? א. מדועלא הוכללקריטריוןאשר מצביע על הקשר בין מ ספר המתחסניםלבין ההסתייעות בשירות הביטחון הכללי – סוגיה זו עלתה בדיונים קודמים של הוועדה וזאת לאור ההנחה כי מי שהתחסן אינו חב בחובת בידוד כפי שעלה בדיונים קודמים. גם בפסק הדין מתייחס בית המשפט לעניין זה באומרו כי את ה קריטריונים יש להתאים, בין היתר, גם למערך הבדיקות והחיסונים על מנת שההסתייעות בשב"כ לא תעשה באופן גורף. ב. מודעלאהוכללקריטריוןהמתייחסל חוליםקשים: במסמכיהרקעשהועברולעיוןהוועדה,מצוין כי לעמדת השב"כ "מספר החולים קשה יהווה קריטריון להמשךהפעלת סיוע השב"כ - ללא חולים קשים מדובר במחלה ככל מחלהמדבקת אחרת" . ________________________________________________________________________ 5 [email protected] עו"ד מיריפרנקל- שור, היועצת המשפטית לוועדתהחוץוהביטחון // 02-6408611 // 050-6233512 // 19 . קריטריונים להסתייעות בשירות הביטחון הכללי במבט צופה פני עתי ד א. בחומרהרקעשנמסרלוועדהצויןכיבעתידלבוא, יתווסףקריטריוןנוסף, בנוסףלקריטריונים לעיל,לפיוהסיועיופעלבנוגעלמאומתיםאשרדיווחועל2-1 מגעים אלאאםכן המתחקריעריך כי הללו שיתפו פעולה באופן סביר, או במצב שבו מאומתים דיווח ו על 5-3 מגעים רק אם המתחקר יעריך כילא שיתפופעולה באופן סביר. ב. לעמדתנו,קריטריוןעתידיזהנכוןשייבחןבזהירותמכיווןשבעודשהקריטריוניםשנקבעועתה בהחלטתהממשלההםקריטריוניםאובייקטיבים,קריטריוןזההואסובייקטיביונתוןלשיקול דעתו של החוקר.מוצע לבחון כיצדמבקשת הממשלה לייש ם קריטריוןזה. ג. בנוסף,לעמדתנו נכוןלקבוע מנגנון השגהעל קביעה כאמור של מערךהחקירותהאפידמיולוגי. 20 . דיווחים עתידיים: לאור הקריטריוני ם שנקבעו בהחלטת הממשלה, אנו ממליצים כי גם הנתונים הבאים יימסרו לוועדה, בדיווחים השבועיים: 1. מספרהחוליםאשרלא דיווחובמסגרת החקירההאפידמיולוגיתעלאף אדם שבאו עימובמגע קרוב בתקופההרלוונטיתעלפי החוק כלומר, מספרהחולים שדיווחועל "אפס מגעים". 2. מספרהחולים הממוצעהיומי לאותו שבוע מדווח. 3. לעניין "היקף תחלואה היציב" - מספר החולים השבועי ושיעור השינוי השבועי בין השבוע המדווח לשבוע שקדם לו. הצוות המשפטי לוועדה עומדלרשותכםבכל שאלה. בברכה, מיריפרנקל-שור, עו"ד ________________________________________________________________________ 6 [email protected] עו"ד מיריפרנקל- שור, היועצת המשפטית לוועדתהחוץוהביטחון // 02-6408611 // 050-6233512 // נספח: תקציר פסק הדין שניתן בבג"ץביום1 .202 3.1 ביום 1.3.2021 ניתןפסק דין בביתהמשפטהעליון ב-4 עתירות שהוגשו נגד חוק הסמכתהשב"כ. תוצאת פסק הדין –מההחליטביתהמשפט 1. דעת הרוב (השופטים חיות, מלצר, הנדל, עמית, ברק- ארז, ברון): יש לקבל את העתירה באופן חלקי, כך שהחוק לא יבוטל, אך אם הממשלה תבחר להמשיך להסתייע בשב"כ לאחר יום 14.3.2021 , יהיה עליה לגבש קריטריונים אובייקטיביים, מדידים, שקופים ובררים להפעלת שיקול דעתה, בהתאם לשיקולים המנויים בחוק; ובכל מקרה, החל מיום 14.3.2021 תוגבל אפשרותה של הממשלה להסמכת השב"כ רק למקרים שבהם החולה המאומת לא משתף פעולה בחקירה האפידמיולוגית, או שלא מסר דיווחעל מגעים. 2. דעת המיעוט(השופט סולברג:) ישלדחות את העתירה. נימוקיהשופטים –השאלות שבהןדן ביתהמשפט 3. האם הסמכת השב"כ לבצע איכונים של חולי קורונה ומי שבא עימם במגע קרוב פוגעת בזכות החוקתיתלפרטיות?  כלהשופטים, פהאחד: כן, הפגיעה בזכותלפרטיות היא קשהועמוקה. 4. האם הסמכתהשב"כ לעסוק בסוגיהאזרחיתהיא בעייתית?  דעת הרוב(השופטיםחיות, מלצר, הנדל, עמית, ברק- ארז, ברון:) הסמכת השב"כ להפעיל אמצעי מעקבאחריאזרחיםותושבים,במנגנוןשאינושקוףבאופןמלא,היאבעייתיתוחריגה,וישלהיזהר מכך שתתקבע כנורמה ואולי אף תחרוג לתחומים נוספים. ככל שחולף הזמן, יש לחתור לעשות כל מה שנדרש כדי להפסיק, או לכל הפחות לצמצם למינימום ההכרחי בלבד, את הצורך בהסמכת השב"כלעיסוק בתחום שאינו בליבתעיסוקו.  השופט סולברג (דעת מיעוט:) הפגיעה בפרטיות שנגרמת ע"י השב"כ דווקא פחותה במובנים מסוימים מזו הנגרמת ע"י חקירה אפידמיולוגית, מכיוון שהיא נעשית ברובה באופן אוטומטי, מעורבים בה רק קומץ של אנשים,ומנגנוני מחיקת המידע בה מפותחים יותר. 5. האםהחוק הואמידתי?  דעת הרוב (השופטים חיות, מלצר, הנדל, עמית, סולברג, ברק- ארז:) כן, החוק הוא מידתי, ניכר שהכנסתעשתהמאמץלצמצםאתהפגיעההחמורהבפרטיות:החוקנקבעכהוראתשעהלחצישנה בלבד; בחוק נקבע אילו שיקולים על הממשלה לשקול בעת החלטתה אם להסמיך את השב"כ, במטרהשהחלטתהממשלהתהיהמידתית– כוללבחינתהחלופות,והתועלתמולהנזק;בחוקנקבע ________________________________________________________________________ 7 [email protected] עו"ד מיריפרנקל- שור, היועצת המשפטית לוועדתהחוץוהביטחון // 02-6408611 // 050-6233512 // גםמגנוןפיקוחפרלמנטרירציף,וחובותדיווחשבועיותלוועדתהחוץוהביטחון;נקבעוגםהוראות בנוגע לשמירת המידעומחיקתו;ועוד.  השופטת ברון (דעת הרוב לעניין התוצאה, דעת יחיד לעניין הנימוק:) החוק עצמו אינו חוקתי, והיה נכון לתת בעניינו "התראת בטלות", מכיוון שהמדינה לא באמת מנסה לפתח חלופות, הנזק שנגרם עולה על התועלת השולית שמתקבלת מהשימוש באמצעי השב"כ, וגם על אף הפיקוח הפרלנטרי המובנה בחוק, לוועדת החוץ והביטחון אין אפשרות לשנות את היקף הסמכת השב"כ, והדבר מותיר כוח רב מדי בידיהממשלה. 6. כיצד משפיעה ההארכההאוטומטיתשלהחוק עקב התפזרות הכנסת על המידתיות של המנגנון?  כל השופטים, פה אחד: החוק נחקק במקור כהוראת שעה לחצי שנה, והכנסת נמנעה במכוון מלקבוע אפשרות להאריך אותו ללא צורך בתיקון חקיקה חדש, כדי שלאחר חצי שנה ניתן יהיה לקייםבחינהמחודשתומעמיקהבמסגרתהליךחקיקהמלא.ההארכההאוטומטיתשלהחוקבשל התפזרות הכנסת מאריכה אותו בחצי שנה נוספת, והדבריוצרקושי מכיוון שמדובר בהסדרפוגעני וחריג, שנקבע בכוונה בחקיקת חירום זמנית. לכן, הבחירה של הממשלה שלא להניח הצעת חוק חדשה, אלא להסתמך על ההארכה האוטומטית של החוק הקיים, מטילה על הממשלה נטל מוגבר לבחון את המשך ההצדקה להסתייע בשב"כ ומובילה לכך שיש לצמצם את חופש הפעולה של הממשלה ביישום החוק. 7. האם נפל פגם בהחלטות הממשלהלהסמיךאת השב"כ לבצעאיכונים לפיהחוק?  דעת הרוב (השופטים חיות, מלצר, עמית, ברק- ארז, ברון:) קשה לבחון את הפעלת שיקול הדעת שלהממשלהבהחלטותההסמכהעדכה,מכיווןשהממשלהלאקבעהקריטריוניםמדידיםוברורים לשאלה כיצד היא מיישמת את השיקולים הכלליים שקבעה הכנסת בגוף החוק. לא ברור מהו המשקל שייחסה הממשלה לכל שיקול, ולא ברור אם נלקחו בחשבון השינויים שהתרחשו בתמונת המצב של התפשטות הנגיף – בין היתר, השינויים במערך הבדיקות, במערך החקירות האפידמיולוגיות,במערךהחיסונים,התפשטותהווריאנטיםשלהנגיף,שינוייםביעילותכליהשב"כ ועוד.למרות שינויים אלה, החלטות הממשלה נותרו גורפותוחלועל כלהחולים המאומתים, מבלי שניכר מהחלטותהממשלה כי השינויים בכללנלקחו בחשבון. לכן, עלהממשלהלנקוטבצעדיםמשמעותייםשיגבילואתהמשךהפעלתשיקולהדעתשלה,ובכלל זהעליהלגבש קריטריונים מדידים, ברורים ואפקטיביים, בהתאםלשיקולים שקבעה הכנסת בגוף החוק, שיקבעו את היקף ההסתייעות בשב"כ, ובכל מקרה עליה להספיק את ההסתייעות הגורפת בשב"כלגבי כל החוליםהמאומתים.  השופט הנדל (דעת רוב לעניין התוצאה, דעת יחיד לעניין הנימוק:) החוק מתווה מדריך מפורט לממשלה להפעלת שיקול דעתה בעת הסמכת השב"כ, ואין צורך לחייב את הממשלה לקבוע קריטריונים נוקשים יותר.  השופט סולברג (דעת מיעוט לעניין התוצאה:) אמנם, ספק אם הממשלה אכן שקלה את כל השיקולים הרלוונטיים, בהינתן השינויים שהתרחשו במהלך הזמן, וברור שעל הממשלה להתאים אתההחלטותלצורכיהשעה;אולם,לאבטוחשנכוןלחייבאתהממשלהלגבשקריטריונים,מכיוון שהחוק כבר מונה שיקולים שעל הממשלה לשקול וגם קובע פיקוח פרלמנטרי הדוק. בנוסף, לא ________________________________________________________________________ 8 [email protected] עו"ד מיריפרנקל- שור, היועצת המשפטית לוועדתהחוץוהביטחון // 02-6408611 // 050-6233512 // בטוחשנכוןשאמצעיהשב"כיופעלרקכלפימישלאמדווחעלמגעיםאולאמשתףפעולהבחקירה האפידמיולוגית, מכיוון שהדברעלוללהפוךאת כלי השב"כלמעין כלי "ענישה." ________________________________________________________________________ 9 [email protected] עו"ד מיריפרנקל- שור, היועצת המשפטית לוועדתהחוץוהביטחון // 02-6408611 // 050-6233512 //