דיווח על-פי חוק

נציבות תלונותהציבור עלשופטים דיןוחשבוןשנתי לשנת2019 ירושלים אלול,התש"פ אוגוסט,2020 נציבות תלונות הציבור על שופטים דין וחשבון שנתי לשנת 2019 ירושלים, אלול, התש"פ אוגוסט, 2020 תםיניינעןכו תוכןעניינים מס'עמוד תמציתהדוח5........................................................................................................................................................ תלונותשהתקבלובשנת13..........................................................................2019 פרק:1 1.1 מספרהתלונותשהתקבלווזמןהבירורהממוצע13...................................... 1.2 התפלגותהתלונותשהתקבלולפיסיווגמגישיהתלונות13..................... 1.3 התפלגותהתלונותשהתקבלועלמערכתהשיפוטהכללית15............. 1.4טיפולבתלונותשבירורןטרםהסתייםבשנת16...................................2018 1.5ענייניהתלונות16................................................................................................................... פרק:2 סיווגההחלטותשניתנובשנת17....................................................................2019 2.1 תרשיםתנועתהתלונותוהתפלגותןלסוגיםבשנת17......................2019 2.2התפלגותהחלטותשניתנובשנת2019במערכתהשיפוט הכלליתובבתיהדין19................................................................................................................ פרק:3 תלונותשהוחלטלבררןותלונותשנמצאומוצדקות21............................... 3.1התפלגותהתלונותשהוחלטלבררן 21................................................................... 3.2התפלגותהתלונותהמוצדקותלפיערכאות23.................................................. 3.3התפלגותהתלונותהמוצדקותלגבי שופטים/רשמיםמסוימים25...... 3.4התפלגותהתלונותהמוצדקותלפינושאן 25...................................................... פרק:4 תלונותשבירורןהופסק 27................................................................................................. פרק:5 תלונותשאיןלבררן 29........................................................................................................... פרק:6 התפלגותהתלונותעלבתיהמשפטובתיהדין33........................................... 6.1ביתהמשפטהעליון33....................................................................................................... 6.2בתיהמשפטהמחוזיים 33............................................................................................... 6.3בתימשפטהשלום35......................................................................................................... 6.4 בתיהמשפטלעניינימשפחה39................................................................................ 6.5 בתיהדיןלעבודה42........................................................................................................... 6.6 בתיהדיןהרבניים44........................................................................................................... 6.7 בתיהדיןהשרעיים 46....................................................................................................... 6.8 בתיהדיןהדרוזיים,בתיהדיןהצבאיים,ביתדיןשלעדהנוצרית46..... נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 3 פרק:7 ליקוייםותיקונם 47.................................................................................................................... פרק:8 התנהגותשופט53...................................................................................................................... תוכןעניינים פרק:9 דרךניהולמשפט65.................................................................................................................. פרק:10 פגיעהבעיקריהצדקהטבעי81...................................................................................... פרק:11 ביתמשפטלתביעותקטנות85....................................................................................... פרק:12 בתיהדיןהרבניים91................................................................................................................. תמציותהחלטות ליקוייםותיקונם99...................................................................................................................................................... התנהגותשופט107.................................................................................................................................................. דרךניהולמשפט 137............................................................................................................................................ פגיעהבעיקריהצדקהטבעי174..................................................................................................................... בתיהדיןהרבניים192.............................................................................................................................................. חוותדעת1/19: קבילותהקלטותסתרשלדיוניםבביתהמשפט,במסגרת בירורתלונותעלידינציבותתלונותהציבורעלשופטים199........................................... הפניותלפיסעיף (א)לחוקנציבתלונותהציבורעלשופטים,27 התשס"ב-2002211........................................................................................................................................... נספחים נספחא: חוקנציבתלונותהציבורעלשופטים,התשס"ב213...............................2002- נספחב: תקנותנציבתלונותהציבורעלשופטים,התשס"ד225.........................2003- נספחג: כלליאתיקהלשופטים,התשס"ז–2007 229........................................................... נספחד: כלליאתיקהלדיינים, התשס"ח–249...............................................................2008 נספחה: כלליהקאדים(אתיקהלקאדים),התשע"ח267..........................................2018- נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 4 תמציתהדוח חודהתיצמת מוגש בזאת דין וחשבון לשנת 2019, בהתאם לסעיף 27(א) לחוק נציב תלונות הציבור עלשופטים,התשס"ב2002-(להלן:חוקהנציבותאוהחוק.) הדוח מוגש באיחור מסויים, בעיקר בשל התפשטות נגיף הקורונה בישראל וברחבי העולם, דבר שהשבית חלקים רבים מהמשק בישראל וצמצם את פעילות הנציבות, בחודשיםהאחרונים. בשנת2019הוגשו965תלונותעלשופטיםודייניםוניתנוהחלטותב931-תלונות.בסך הכלטיפלההנציבותבשנת2019ב1029-תלונות. מתוך 931 החלטות שניתנו בשנת 2019, בוררו לגופן 508 תלונות שהן 54% מכלל ההחלטותשניתנו.ביןהתלונותשבוררולגופןכלולהבקשתבירורשהוגשהבשנת2018 על ידי נשיאת בית המשפט העליון, בהתאם לסמכותה על פי חוק הנציבות. לגבי 423 תלונות,הוחלטשאיןלבררן. מכללהתלונותבגדרסמכותהבירורשלהנציב,נמצאו68 תלונותמוצדקות,שהן13% מכללהתלונותשבוררולגופןו7%-מתוךכללהתלונותשניתנהבהןהחלטה. ב48-תלונות,שהן9%מכללהתלונותשבוררולגופןו5%-מתוךכללהתלונותשניתנה בהןהחלטה,הסתייםהטיפולבהערהלשופטאולדיין. אםסוכמיםאתהתלונותהמוצדקותואתאלושהסתיימובהערהלשופט,הערההמצויה בדרגה פחותה לעומת קביעה כי התלונה מוצדקת, הרי שמדובר ב23%- מתוך כלל התלונותשבוררולגופןו13%-מתוךכללהתלונותשניתנהבהןהחלטה. 23 תלונות, שהן 5% מכלל התלונות שבוררו לגופן, ו2%- מתוך כלל התלונות שניתנה בהןהחלטה,הסתיימובהפסקתהבירור. 5 תלונות, שהן 1% מכלל התלונות שבוררו לגופן, הסתיימו בקביעה כי מדובר בליקוי מערכתי. נציין, בהקשר זה, את שיתוף הפעולה הפורה עם הנהלת בתי המשפט לתיקון הליקוייםשנמצאו,אגבהטיפולבתלונות. אשר להתפלגות התלונות המוצדקות לפי נושאים, עולים הנתונים הבאים: 38% מכלל התלונותשנמצאומוצדקות,היועלהתמשכותהליכיםועלעיכובבמתןהחלטותופסקי דין(לעומת29%בדוחלשנת2018 המדוברבעלייהמשמעותיתלעומתהדוחהקודם,). דבר שיש ליתן עליו את הדעת; 26% מכלל התלונות שנמצאו מוצדקות, היו על ליקויים בניהול המשפט (לעומת 27% בדוח הקודם;) 21% מכלל התלונות שנמצאו מוצדקות, היו על התנהגות בלתי ראויה של שופט או דיין (לעומת 29% בדוח לשנת ;)2018 15% מכללהתלונותשנמצאומוצדקות,היועלפגיעהבעיקריהצדקהטבעי(אחוזזההלדוח הקודם.) נציין, כי תלונה על התנהגות שופט עניינה בהתנהגות בלתי ראויה באולם הדיונים, נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 5 ובכלל זה: העדר מזג שיפוטי, שימוש במילים או בביטויים פוגעניים, הרמת קול שלא לצורך,יצירתאוירהמתוחהוחוסרשליטהבדיון. חודהתיצמת התלונות הנוגעות לליקויים בניהול המשפט עניינן בדחייה שלא לצורך של מועדי דיון, התחלת דיון באיחור, אי קיום דיונים במעמד הצדדים כנדרש בחוק, וליקויים ברישום הפרוטוקול. תלונותעלפגיעהבעיקריהצדקהטבעיעניינןבהימצאותושלהשופטבמצבשלניגוד עניינים או במראית עין של ניגוד עניינים, או פגיעה בזכות הטיעון, או בזכות להישמע במשפט. מבין כלל הנתונים לשנת 2019, מתבלטת עובדה מרכזית אחת והיא גידול של 42% בתלונות על שופטים בבתי המשפט לענייני משפחה, היינו 184 תלונות לעומת 130 תלונותבשנת2018, תוספתשל54תלונות. הצהרות הון בנושא הצהרות ההון בשנת 2019, נפתחו וטופלו 20 תיקים חדשים של שופטים, דיינים בבתי הדין הדתיים השונים, שופטים משפטאים בבתי הדין הצבאיים, ושופטי בתי הדין לעבודה. כמו כן, התקבלו הצהרות הון חדשות בתיקים בהן עברו 6 שנים מיום קבלת ההצהרההאחרונה,וטופלוהצהרותהוןשלשופטיםודייניםשפרשו. בנוסף,נשלחותזכורותונעשהטיפולשנועדלהשלמתחוסריםבכ250-תיקיםשהוגשו. נותר עוד לטפל בשנת 2020 בכ50-, תיקים שבהם קיימים חוסרים ויש עדיין צורך בהשלמות שונות. זאת לבד מהטיפול בתיקים חדשים שיתקבלו ובהצהרות הון שניות, לאחר6שניםמיוםהגשתההצהרההאחרונה. חוות דעת 1/19 בנושא קבילות הקלטות סתר של דיונים בבית המשפט,במסגרתבירורתלונותעלידינציבותתלונותהציבורעל שופטים במהלך שנת 2019 פרסמה הנציבות חוות דעת, שקבעה כי, ככלל, לא ייעשה על ידה שימוש בהקלטה של דיון בבית המשפט, ככל שזו נעשתה שלא בהיתר ובניגוד לדין, לשםבירורהשלתלונהשהוגשהלה.עםזאת,נקבעבחוותהדעת,כיבמקריםייחודיים, המצדיקים חריגה מן הכלל, אפשר כי ההקלטה תקובל ותיבחן לגופה, במסגרת הליך בירורה של תלונה, וזאת בשים לב לסמכותו הרחבה של הנציב לערוך את הבירור בכל דרךשימצאלנכון.חוותהדעתהמלאהמובאתבהמשךבעמוד.199 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 6 בשנת2019המשכנובמאמציםלהנגישאתתוצריעבודתהשלהנציבותלציבורבכלל, ולשופטיםולדייניםבפרט. חודהתיצמת גולתהכותרתשלמאמציםאלההיאהשלמתהספרשעניינו"ריכוזהחלטותוחוותדעת נציבות תלונות הציבור על שופטים בנושא התנהגות שופטים ודיינים", בעריכתו של ד"ר אייל כתבן. בספר זה רוכזו עיקרי ההחלטות וחוות הדעת שניתנו על ידי הנציבים השונים מיום הקמתה של הנציבות בשנת 2013 ועד לסוף שנת 2019. בכוונתנו להפיץ את הספר לכלל השופטים והדיינים המכהנים, על מנת שהוא ישמש להם כמורה דרך להתנהלות ראויה באולם המשפטים ומחוצה לו. כמו כן, יעמוד הספר לרשות הציבור בכללותובאתרהנציבות. כפי שהודענו בדוח הקודם, נעשה שדרוג מהותי באתר הנציבות באנגלית והוקם אתר חדשבשפההערבית. אנו ממשיכים במאמצים ליצירת טופס תלונה מקוון, ונראה כי הדבר יקרום עוד וגידים בחודשיםהקרובים. בדוח הקודם מסרנו, כי הצבנו לפנינו מטרה חשובה לקצר משמעותית את משך הזמן הממוצעלטיפולבתלונות,עלמנתלשפראתהשירותהניתןבנציבות.ואכן,עלהבידינו, תוך השקעה ועבודה קשה של כלל עובדי הנציבות, להוריד את משך הזמן הממוצע לטיפול בתלונה מ83- ימים ל59- ימים בלבד, שזהו הישג של ממש לנציבות, והיד עוד נטויה. זוהי ההזדמנות להודות, מקרב לב, לעובדי הנציבות הנאמנים והמקצועיים, אשר עשו את תפקידם החשוב והרגיש, בחרדת קודש, תוך גילוי מסירות ומקצועיות רבה, ובכלל זהתרמורבותלהכנתושלדוחזה. להלן יפורטו מספר החלטות עקרוניות שהתקבלו בשנת 2019, מבין ההחלטות הרבותהכלולותבדוחזה1:  תלונותעלהתנהגותבלתיראויהשלשופט מתלוננת שייצגה את בנה, שהיה התובע בתיק שהוגש לבית משפט השלום, הלינה על יחסה של השופטת כלפיה ועל שימוש ב"ביטויים מעליבים, מבזים ומשפילים אישית" נגדה. כך, לדוגמא, ציינה המתלוננת, כי השופטת כינתה אותה "תגרנית בשוק"; אמרה לה "את מתנהלת כמו בשוק"; ופנתה אליה כאל "אחרון התגרנים". השופטת פנתה אל התובעושאלהאותו"האםהואנתןלאמאשלואתהכדוריםבאותוהבוקר". בהחלטתו קבע הנציב, כי גם אם יקבל את הטענה שהתבטאויותיה של השופטת נבעו מהתנהגותה הבלתי ראויה של המתלוננת עצמה, וגם אם שררה באולם אוירה מתוחה, 1 בדוח מובאות דוגמאות להחלטות שניתנו במהלך שנת 2019, וכן מופיעות בו תמציות ההחלטות שפורסמו באתר האינטרנט של הנציבות בשנה זו - לאתר האינטרנט של הנציבות לחץ כאן. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 7 מצופהמהיושבבדין כי יפגיןמזג שיפוטי, ובעיקר כלפיבאי כוחם שלהצדדים. תגובתו של בית המשפט להתנהגויות שליליות צריכה להיות מאופקת, מתונה וממתנת. עוד חודהתיצמת קבעהנציב, כיהתבטאותהשלהשופטתבנוגע לכדוריםשהיה עלהתובע לתת לאימו, התבטאותשאושרה על ידיבא כוחהנתבעת,היאהערהחמורה ומבזה,ואין צריךלומר שהיאבלתילגיטימית.התלונהנמצאהמוצדקת(מספרנו,321/19שלום.) מתלוננתהלינהעלכך,שבמהלךדיוןהציעהלההשופטתלפנותלטיפולפסיכולוגי.כמו כן, טענה המתלוננת כי בדיון אחר אמרה לה השופטת בבית המשפט לענייני משפחה, כי "זה טבעי שאם היא הביאה ילד שהיא תשלם עליו", וכי "הייתה צריכה להצטמצם כי האב לא רצה בהולדת הקטינה". בהחלטת הנציב נקבע, כי אין זה מתפקידו של בית המשפטלהציעלבעלדין,גםאםהואמפריעלהתנהלותהדיון,לקבלטיפולפסיכולוגי או אחר. כן קבע הנציב, כי על בית המשפט היה להימנע מהאמירה הנוגעת לבתה של המתלוננת.התלונהנמצאהמוצדקת(תמצית,מספרנו,655/19משפחה.) מתלונןטען,כיבמהלךדיוןשהתקייםבביתהדיןהאזורילעבודה,השתלחהבוהשופטת באומרה "אם אדוני לא הבין אולי אדוני צריך הסתכלות". לאחר שהצדדים חזרו מהתייעצות מחוץ לאולם, אמרה לו השופטת "אולי צריך כאן פסיכיאטר", וכשהחלה רעייתו של המתלונן לבכות, אמרה השופטת: "אולי רעייתו של התובע תכניס בו בינה שכןבינהיתרהניתנהלנשים." הנציבמצאתימוכיןלטענותיושלהמתלונןוקבע,כימדוברבהתבטאויותחמורותשלא היו צריכות לבוא לאוויר העולם. השופטת מסרה, כי היא סברה שאין תוחלת בהמשך ההליך,וניסתהלשקףעמדתהזולצדדים,אולםהנציבצייןכיישלעשותכןבשוםשכל, ומבלי לפגוע בכבודם של בעלי הדין, ובוודאי שיש להימנע מהתבטאויות פוגעניות. התלונהנגדהשופטתנמצאהמוצדקת(מספרנו,219/19עבודה.) בית הדין האזורי לעבודה ביקש להסביר לנתינה זרה מהם תנאי עבדות, משנשאלה עלכךעלידיהצדשכנגדבהקשרלתביעהשהגישה,ואמרלה,כי"המונחעבדמשקף לדוגמא את העבדים הכושים שהובאו לאמריקה". משהעיר ב"כ המתלוננת לשופטת על השימוש בביטוי "כושים", התנצלה השופטת על אמירתה זו. השופטת הסבירה בתגובתה לתלונה, כי דבריה נועדו להסביר לתובעת, בשפה הפשוטה ביותר, לאחר שהסתבר הקושי שיש לה בהבנת שאלה רלבנטית שהופנתה אליה, מהו "עבד". ברור לה כי היא שגתה בבחירת המילים, אך בשום פנים ואופן לא הייתה בכך כל התייחסות לתובעת עצמה או לצבע עורה וכי היה מקום להשתמש במילות הסבר אחרות. מדובר באמירהאחתעליהלאחזרהבהמשך.בהחלטתובתלונהקבעהנציב,כיברבותהימים הלך ונתפס הביטוי "כושי" כאמירה גזענית, פוגענית וככינוי גנאי. ירידה משמעותית בשימושבמונחזהבשפההעברית–לפחותעלידפוס–התרחשהבתחילתשנותה70- של המאה הקודמת, ככל הנראה בשל עליית תנועת התקינות הפוליטית באותן שנים נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 8 בארצות הברית. אכן, מסכימה גם השופטת, ואין חולק על כך, כי מדובר במונח בלתי מוצלחשראויהיהלהימנעמהשמעתו,אפילונעשההדברלצורךמתןהסברלמתלוננת חודהתיצמת מהי עבדות, בהקשר לעבדים, כהי העור, שהובאו בעל כורחם ליבשת אמריקה. טוב עשתה השופטת כשהתנצלה על השימוש במונח זה, אף אם נעשה הדבר רק לאחר הערת ב"כ המתלוננת, וטוב עשתה גם כשקיבלה על אתר את הבקשה שהוגשה בעניין זה לתיקון הפרוטוקול. בנסיבות העניין, ולאחר קבלת הבהרותיה של השופטת, מוצה בירורהשלהתלונה(תמצית,מספרנו,263/19עבודה.) שופטת לא נענתה לבקשתו של קשיש, המתגורר בצפון הארץ, לדחות את שעת הדיון במשפטו המתקיים באזור המרכז, על מנת שיעלה בידו להתייצב לדיון בתחבורה ציבורית. הבקשה נדחתה ומכאן התלונה לנציבות. בתגובתה הסבירה השופטת את נסיבות דחיית הבקשה ובהן הגשתה באיחור, אך הנציב העיר כי היה על בית המשפט לבחוןביתררגישותאתהבקשהלשינוישעתהדיון.בנסיבותהעניין,כאשרמדוברבאדם מבוגר, שאמור להגיע עד לשעה 09:00 ממקום מגוריו בעמק בית שאן לבית המשפט באזור המרכז, מן הראוי היה לעשות כל שניתן על מנת להיענות לבקשה ולדחות את שעת הדיון. בהערת הנציב לעיל מוצה בירורה של התלונה (תמצית, מספרנו ,200/19 שלום.)  עיכובבמתןהחלטותופסקידיןודרךניהולהמשפטעלידישופט עורךדיןהליןעלאימתןפסקדיןבתיק,למרותשחלפוכשנתייםוחצימאזהוגשאחרון הסיכומים. הבירור העלה, כי בשלב מסויים ניתנה החלטת השופטת לפיה פסק הדין מצוי בתהליך כתיבה, ובהחלטה מאוחרת יותר נאמר כי פסק הדין יינתן במהלך פגרת בתיהמשפטשלשנת2019,דברשלאנעשה.עודהתברר,כימספרפניותשנעשולבית המשפט לזירוז מתן פסק הדין לא נענו ובעבר הוגשה תלונה דומה על אותה שופטת. בהחלטתהנציב,התבקשנשיאאותהערכאהליתןאתדעתולצעדיםשישלנקוטלשם מניעת עיכובים במתן פסקי דין נוספים המצויים כיום בטיפולה של השופטת, והיא התבקשה לעדכן את הנציבות, עד למועד שהוקצב לה בהחלטה, אם ניתן פסק דין בתיק,אםלאו.התלונהנמצאהמוצדקת(תמצית,מספרנו,862/19שלום.) אף במקרה זה, הוגש אחרון הסיכומים בתיק לפני כשנתיים וחצי, כאשר פסק הדיןניתן רקלאחרפנייתנואלהשופטתעלמנתשתסביראתפשרהעיכובהממושך. הבירור העלה, כי בהחלטה שניתנה בשנת 2018, נכתב על ידי השופטת כי פסק הדין יינתן בתוך כחודש ימים. מאז הוגשו שתי בקשות נוספות למתן פסק דין, אשר כלל לא זכו להתייחסות מצידה של השופטת. בהחלטה שניתנה בעקבות בקשה רביעית למתן פסק דין, שהוגשה בסמוך להגשת התלונה, נכתב כי העיכוב חל בשל עומס כתיבה, וכי פסק הדין יינתן בתוך כחודש, כפי שאכן נעשה. בהחלטתו ציין הנציב, תוך ציטוט נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 9 מהחלטה שניתנה על ידי הנציב הקודם, כי "עומס עבודה רב מוטל למרבה הצער לפתחם של כל היושבים בדין. עם זאת עליהם לעשות כל מאמץ ליתן פסקי דין תוך חודהתיצמת פרק זמן סביר...". הנציב הוסיף עוד, כי לא ניתן כל הסבר על ידי השופטת מדוע היא התעלמה משתי בקשות למתן פסק דין, וגם בכך לא קיבלו המתלוננים את השירות המגיעלהםמביתהמשפט(מספרנו,912/19שלום.) מתלונן הלין על כי בית המשפט המחוזי דחה, באופן שיטתי, את הדיונים בתיק, ונמנע מלתת בו החלטה, על אף שהתיק מנוהל מאז שנת 2013. הנציב קבע בהחלטתו, כי גם בהינתן העובדה כי התיק עבר לטיפולו של השופט בסוף חודש דצמבר 2015, לא ניתן להשלים עם מצב עניינים בו מתנהל התיק במשך תקופה העולה על חמש שנים. עוד נאמר בהחלטה, כי הזכות למשפט הוגן, שהיא בגדר זכות יסוד, כוללת בחובה גם את הזכות לקיומו וסיומו של הליך משפטי בתוך פרק זמן סביר. עוד נאמר בהחלטה, כי ניהול ההליך המשפטי וסיומו במועד סביר הינם בגדר אינטרס ציבורי ופרטי, ראשון במעלה.התלונהנגדהשופטנמצאהמוצדקת(מספרנו,453/19מחוזי.) בית המשפט לענייני משפחה נתן, בהפרש של שבועיים, שתי החלטות סותרות, כאשר בהחלטה הראשונה קיבל בית המשפט את בקשת המתלוננת לקיצור תקופת עיכוב ההליכים שנקבעה בהליך של בקשה ליישוב סכסוך והורה על סגירת התיק, ואילו בהחלטה השנייה, שניתנה לאחר שהתיק כבר נסגר, דחה את אותה בקשה עצמה. הנציבקבע,כימדוברבהתנהלותבלתינאותהשלהשופטתומצאאתהתלונהמוצדקת (תמצית,מספרנו,112/19משפחה.)  פגיעהבעיקריהצדקהטבעי בירור תלונה שהוגשה לנציבות העלה, כי רשמת בבית הדין האזורי לעבודה האריכה, ביוזמתה, בשתי הזדמנויות, למוסד לביטוח לאומי את המועד להגשת תגובה לערעור שהגיש המתלונן, מבלי לשמוע את עמדתו בנושא זה. עוד נמצא, כי חרף החלטתה של הרשמת כי יישקל חיובו של המוסד לביטוח לאומי בהוצאות, בגין אי עמידתו במועדי הארכהשניתנולו,הדברלאנעשה. בהחלטתו קבע הנציב, כי התנהלותה של הרשמת לא הייתה תקינה, וכי יש בה משום זילות של החלטותיה שלה, תוך יצירת תחושה כי מועדים שנקבעו בהחלטות שיפוטיות אינם אלא בגדר המלצה, שכן ממילא יוארך המועד שוב ושוב, וזאת אף מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד על ידי המוסד לביטוח לאומי, ומבלי שתינקט נגדו סנקציה כלשהי. הנציב קבע, כי לא היה מקום, בנסיבות העניין, ליתן למל"ל ארכות חוזרות ונשנות להגשת תגובתו, אף מבלי שביקש זאת, ומבלי שנשמעה עמדתו של המתלונן. התלונה נמצאהמוצדקת(תמצית,מספרנו,210/19עבודה.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 10 עורך דין הלין על כך ששופטת בבית המשפט לענייני משפחה קיימה פגישה נפרדת בלשכתה עם הצד שכנגד, ולא גילתה את דבר הפגישה, אלא בעקבות בקשת הבהרה חודהתיצמת שהוגשה לה. בתגובה לתלונה מסרה השופטת, כי בפגישה שקיימה עם בנם הקטין של הצדדים, התברר לה הצורך לקבל מידע טכני במהותו – דוחות פסיכולוגיים המצויים אצלהאם,ולפיכךהיאזימנהללשכתהאתהאםלפגישהקצרה,כדילברראםהדוחות מצוייםברשותה.הנציבקבעבהחלטתו,כיבנסיבותהעניין,אסורהיהלשופטתלהיפגש בנפרד עם האם, ולוּ לשם קבלת מידע טכני במהותו. מפגש כזה, ללא נוכחות הצד שכנגד, גרם למתלונן ולבא כוחו לחשוש, שמא מסרה האם בהזדמנות זו מידע מהותי הקשורלתיק,ואףאםלאעשתהכן,עלוללהיווצראצלםהחשששמאנוצרהקרבתיתר בינה לבין השופטת. בנסיבות העניין, קבע הנציב כי טוב עשתה השופטת כשהחליטה לפסול את עצמה מלשבת בדין. התלונה עצמה נמצאה מוצדקת (תמצית, מספרנו ,259/19משפחה.)  ביתמשפטלתביעותקטנות תלונהעלכךשפסקדיןניתןרקכעבורכחודשייםוחציממועדהדיון,נמצאהמוצדקת. בהחלטת הנציב נקבע, כי היה על בית המשפט לתביעות קטנות לעשות כל מאמץ כדי לעמוד במועדים שקבע המחוקק למתן פסק דין, גם אם מדובר בתיק מורכב וגם בהתחשב בעומס עבודה חריג המוטל עליו. נקבע, כי מתן פסק דין על ידי בית משפט לתביעות קטנות לאחר למעלה מחודשיים ממועד הדיון, חורג מגדר הסביר, ועל כן התלונהנמצאהמוצדקת(מספרנו,302/19תביעותקטנות.) מתלוננתהלינהעלכךשמיוםהגשתהתביעהועדלמועדמתןפסקהדין,חלפוכשלוש שנים. לטענתה, עבר זמן רב בין החלטה להחלטה, כאשר פניותיה הרבות ליתן פסק דין לא זכו למענה. בהחלטתו קבע הנציב, כי התיק היה בשל למתן פסק דין אחד עשר חודשים קודם שניתן בפועל, וכי מאחר שמדובר בבית המשפט לתביעות קטנות, הרי שתוצאה זו היא בלתי רצויה. עוד העיר הנציב, כי לוּ סבר הרשם שבשל מורכבותו של התיק, הוא אינו מתאים להתברר בפני בית המשפט לתביעות קטנות, היה עליו לשקול את האפשרות להעבירו לבית משפט השלום. התלונה נמצאה מוצדקת (מספרנו ,291/19תביעותקטנות.)  בתיהדיןהרבניים התבטאותבלתיראויהבאולםהדיונים המתלונן, שהוא רב בהכשרתו, נבחר על ידי בית הדין הרבני לשמש כמדריך לבעל דין, בןלאםיהודיהואבנוצרי,אשרפנהלביתהדיןבבקשהלהשיבוליהדות.במעלההדרך, הגיש המתלונן שתי חוות דעת לבית הדין, בהן תאר את שיטת הלימוד ואת התקדמותו נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 11 של בעל הדין בענייני יהדות. המתלונן טוען, כי במהלך דיון שהתקיים לאחר מכן, הטיח בו אב בית הדין כי הוא "שקרן" ו"חוצפן", ואף כינה אותו בכינויים נוספים, תוך השפלתו חודהתיצמת ורמיסתכבודו. המתלונן טען בנוסף, כי שאלות מטעמו של אב בית הדין הופנו אליו בצורה מזלזלת ופוגענית, כאשר ניכר היה כי אב בית הדין חש כלפיו סלידה יוקדת, ללא כל סיבה. לטענת המתלונן, דבריו של אב בית הדין גרמו נזק כבד לשמו הטוב, והם אינם עולים בקנהאחדעםהתנהגותהמצופהמדיין. בהחלטתוקבעהנציב,כיאבביתהדיןהחללתקוףאתהמתלונן,אשרהציגאתהנושאים שהעביר לבעל הדין במהלך 16 מפגשים בני שעה, שהתקיימו ביניהם, וזאת ללא כל סיבה נראית לעין. הדברים הבוטים שהטיח אב בית הדין במתלונן היו מיותרים והם נאמרו בלא כל הצדקה עניינית. התלונה נמצאה מוצדקת (תמצית, מספרנו ,113/19 רבני.) עיכובבלתיסבירבמתןפסקדין בית הדין הרבני האזורי דן בתביעה לגירושין ולפירוק שיתוף, ובירור התלונה העלה כי טרםניתןפסקדיןבתיקאףשהצדדיםהגישואתסיכומיהםלפניכשנתיים,ואףשהוגשו לביתהדיןבקשותחוזרותונשנותלמתןפסקדיןבתיק. נקבע, כי עיכוב של כשנתיים ימים במתן פסק הדין הוא עיכוב בלתי סביר, והדברים נכונים ביתר שאת שעה שהוגשו בקשות רבות למתן פסק דין, תוך פירוט הנזקים הכלכליים האחרים העשויים להיגרם לצדדים, עקב השיהוי הרב. התלונה נמצאה מוצדקת(מספרנו,796/18רבני.) חיוב בתשלום הוצאות בגין הגשת תלונה לנציבות ועיכוב במתן החלטה בבקשת פסלות בית הדין הרבני נתן באיחור ניכר החלטה בבקשת פסלות, ובהחלטתו בבקשה קבע כי יש לחייב את המבקשת בהוצאות, וזאת, בין היתר: "בגין הגשת תלונה לנציב תלונות הציבורעלשופטים",אשרנדחתהעלידיהנציב. הנציבקבעבהחלטתו,כיהגשתתלונהלנציבותתלונותהציבורעלשופטיםהינהזכותו של כל מתלונן, והיא אינה יכולה לגרור חיוב בהוצאות על ידי שופטים או דיינים עליהם הוגשה תלונה לנציבות. עוד קבע הנציב, כי הבקשה לפסלות ההרכב הוגשה בחודש אוגוסט2018,כאשרההחלטהבבקשהזוניתנהבחודשמרץ2019,היינולאחרלמעלה מששה חודשים ממועד הגשת הבקשה. התלונה נמצאה מוצדקת (תמצית, מספרנו ,197/19רבני.) אורישהם,שופט(בדימוס) נציבתלונותהציבורעלשופטים נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 12 פרקפולבקתהשתונולת:1קרפפקר פרק1 תלונותשהתקבלובשנת2019 פרק זה כולל נתונים כלליים, מספריים ומילוליים, על התלונות שהתקבלו וטופלו בנציבותבמהלךשנת2019,עלהתפלגותהתלונותלפיסוגיהמתלונניםועלעניינןשל תלונותהמוגשותלנציבות. 1.1 מספרהתלונותשהתקבלווזמןהבירורהממוצע מספרהתלונותשהתקבלובנציבותבשנת2019אינוזההלמספרהתלונותשטופלועל ידי הנציבות בתקופה זו וניתנו בהן החלטות: במהלך שנת 2019 התקבלו 965 תלונות וניתנו 931 החלטות. בסך הכל טיפלה הנציבות בשנת 2019 ב- 1029 תלונות. כמו בשנים קודמות, טיפלה הנציבות בתלונות שנותרו לטיפול מהשנה הקודמת ובפניות חוזרותבעקבותהחלטותשניתנועלידהבעבר.   במהלך שנת 2019 התקבלו בנציבות 965 תלונות (מתוכן בקשת בירור אחת, אשרהוגשהעלידינשיאביתהדיןהרבניהגדול,עלפיסמכותובחוקהנציבות.)   בממוצע, התקבלו מדי חודש כ - 80 תלונות (לעומת כ75- תלונות בשנת .)22018   זמןהבירורהממוצעבתלונותשבוררולגופןעמדעלכ59-ימים.   בירורןשל931תלונותהסתיים.   בירורןשל98תלונותטרםהסתיים. 1.2 התפלגותהתלונותשהתקבלובשנת2019לפיסיווגמגישיהתלונות 3מכללהתלונותשהתקבלו,הוגשועל-ידיבעלידין, תלונות,שהן81% 778 עדים,קורבנותעבירהוגופיםמוסדיים. 115 תלונות,שהן12%מכללהתלונותשהתקבלו,הוגשועל-ידיעורכידין אוטועניםרבניים,כמתלונניםבעצמם. תלונות, שהן 6% מכלל התלונות שהתקבלו, הוגשו בשם המתלונן 56 על-(פיסעיף14 א)סיפאלחוקהנציבות.)( תלונות,שהן1% מכללהתלונותשהתקבלו,הוגשועלידיאסירים. 15 בקשתבירורהוגשהעלידינשיאביתהדיןהרבניהגדול. 1 _____________ סה"כ965תלונות כל הנתונים המופיעים בדוח זה והמתייחסים לשנים קודמות נלקחו מדוחות נציבות תלונות הציבור על שופטים 2 שפורסמו בשנים הקודמות, לפי העניין. השיעורים הנקובים בדוח זה הינם בקירוב. 3 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 13 פרקפולבקתהשתונולת:1קרפפקר לשם השוואה, להלן התפלגות התלונות שהוגשו בשנים 2019-2017 לפי סיווג מגישי התלונות: 2019 91 2018 81 2017 71 20 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 14 פרקפולבקתהשתונולת:1קרפפקר 1.3 התפלגות התלונות שהתקבלו בשנת 2019 על מערכת השיפוט הכללית ביתמשפט סה"כ תלונות(לרבות סה"כ תלונות(לרבות בקשותבירור) בקשותבירור) שהתקבלובשנת2018 שהתקבלובשנת2019 עליון 43 37 מחוזי 126 145 שלום 288 260 תביעותקטנות 101 108 תעבורה 12 11 ענייניםמקומיים 12 12 נוער 2 1 משפחה 130 184 ארציעבודה 16 19 אזוריעבודה 54 68 הנהלה 1 1 לאעלשופטאועל 44 40 התנהגותשופט סה"כ 829 886 התפלגותהתלונותשהתקבלובשנת2019עלבתיהדין ביתדין סה"כ תלונות סה"כ תלונות שהתקבלובשנת2018 שהתקבלובשנת2019 לרבותבקשתבירור)( לרבותבקשותבירור)( רבני גדול 16 9 רבניאזורי 46 60 שרעי 11 10 דרוזי 1 - נוצרי - - צבאי 1 - סה"כ 75 79 סה"כ 904 965 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 15 פרקפולבקתהשתונולת:1קרפפקר 1.4 טיפולבתלונותשבירורןטרםהסתייםבשנת2018 בנוסףלבירורתלונותשהתקבלובמהלךהשנה,טיפלההנציבותגםבתלונותמןהשנה הקודמתשבירורןלאהסתייםבמהלךשנת201864(תלונות),וכןטיפלהבפניותשבאו בעקבותהחלטותשניתנועלידהבעבר. 1.5ענייניהתלונות 1.5.1 תלונותעלהתנהגותשופט   התנהגות בלתי ראויה באולם הדיונים. בכלל זה, העדר מזג שיפוטי, שימוש במלים או בביטויים פוגעניים, הרמת קול שלא לצורך, הפעלת לחץ מופרז לפשרה, הפגנת זלזול, קוצר רוח, חוסר סבלנות, יצירת אוירה מתוחה, חוסר שליטהבדיוןופגיעהבאובייקטיביותהשיפוטית.   התבטאותפוגעתובלתיראויהבפסקדיןאובהחלטה.   גילויחוסררגישותוהעדרתבונה.   התנהגותבלתיראויהמחוץלכסהשיפוט. 1.5.2 תלונותעלדרךניהולמשפט   התמשכותההליךועיכובבמתןפסקידיןאוהחלטות.   ליקויים בניהול המשפט. בכללם, ליקויים הנוגעים לרישום פרוטוקול הדיון, התחלת הדיון באיחור, דחיית מועדי דיון, אי קיום דיונים במעמד שני הצדדים במועדהקבועלכךבחוקועוד. 1.5.3 תלונותעלפגיעהבעיקריהצדקהטבעי הימצאותו של שופט במצב של ניגוד עניינים או במראית עין של ניגוד עניינים, או פגיעהבזכותהטיעוןאובזכותלהישמעבמשפט. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 16 פרקפונתינשתוטלחההגוויס:2קרפפקר פרק 2 סיווגההחלטותשניתנובשנת2019 2.1 תרשיםתנועתהתלונותוהתפלגותןלסוגיםבשנת:2019 2019בשנתלסוגיםוהתפלגותןהתלונותתנועתתרשים מספרהתלונותשטופלואינו כוללטיפולבפניותשהתקבלובנציבותלאחרמתןהחלטות. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 17 פרקפונתינשתוטלחההגוויס:2קרפפקר 4 תרשים1:התפלגותההחלטותשניתנובמהלךשנת2019 1 םשי ת ר הערות בדבר ליקויים מערכתיים קיימות גם בהחלטות שנסבו על תלונותבעניינים אחרים שאינם ליקויים מסוג זה. 4 ראו, למשל, הדוגמאות המובאות בפרק .7 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 18 פרקפונתינשתוטלחההגוויס:2קרפפקר 2.2 התפלגותהחלטותשניתנובשנת2019 במערכתהשיפוטהכללית נדחו ליקוי הופסק שאין סה"כ ביתמשפט מוצדקות הערה לאחר לשופט מערכתי הבירור לבררן החלטות בירור עליון - 1 1 6 - 25 33 מחוזי 3 4 - 46 3 83 139 שלום 21 22 3 103 7 109 265 תביעותקטנות 4 5 - 46 1 41 97 תעבורה - 1 - 5 1 3 10 ענייניםמקומיים 2 - - 5 - 5 12 נוער - - - - - - - משפחה 19 6 1 72 4 68 170 ארציעבודה 1 1 - 12 - 6 20 אזוריעבודה 8 6 - 36 1 11 62 הנהלה - - - - - 1 1 לאעלשופטאועל - - - 3 2 39 44 התנהגותשופט סה”כ 58 46 5 334 19 391 853 התפלגותהחלטותשניתנובשנת2019 בבתיהדין הערה נדחו ליקוי הופסק שאין סה”כ ביתדין מוצדקות לדיין/ לאחר מערכתי הבירור לבררן החלטות קאדי בירור רבניגדול 1 - - 4 - 3 8 רבניאזורי 9 - - 19 2 29 59 שרעי - 2 - 7 2 - 11 דרוזי - - - - - - - נוצרי - - - - - - - צבאי - - - - - - - סה"כ 10 2 - 30 4 32 78 סה”כ 68 48 5 364 23 423 931 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 19 פרקפונתינשתוטלחההגוויס:2קרפפקר לשםהשוואה,להלןהתפלגותההחלטותשניתנובשנת2018במערכתהשיפוטהכללית: נדחו ליקוי הופסק שאין סה”כ ביתמשפט מוצדקות הערה לאחר לשופט מערכתי הבירור לבררן החלטות בירור עליון 1 4 1 14 1 24 45 מחוזי 9 6 - 55 5 56 131 שלום 32 11 1 111 14 102 271 תביעותקטנות 4 5 1 55 2 41 108 תעבורה 1 1 1 5 - 3 11 ענייניםמקומיים 1 2 1 8 - 2 14 נוער - - - 2 - - 2 משפחה 18 4 1 73 10 46 152 ארציעבודה 2 2 1 6 1 5 17 אזוריעבודה 10 2 - 40 1 14 67 הנהלה - - - 1 - - 1 לאעלשופטאועל - - - - - 41 41 התנהגותשופט סה”כ 78 37 7 370 34 334 860 התפלגותהחלטותשניתנובשנת2018בבתיהדין נדחו ליקוי הופסק שאין סה”כ ביתדין מוצדקות בירור לאחר שמוצה מערכתי הבירור לבררן החלטות בירור רבניגדול 3 1 - 9 3 4 20 רבניאזורי 10 - - 26 9 12 57 שרעי 3 1 - 2 3 1 10 דרוזי - - - 1 - - 1 נוצרי - - - - - - - צבאי - - - - - 1 1 סה”כ 16 2 - 38 15 18 89 סה”כ 94 39 7 408 49 352 949 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 20 פרק 3 תלונותשהוחלטלבררן ותלונותשנמצאומוצדקות 3.1 התפלגותהתלונותשהוחלטלבררן מתוך 931 החלטות שניתנו בשנת 2019, בוררו לגופן 508 תלונות שהן 54% מכלל ההחלטותשניתנו.ביןהיתר,ניתנההחלטהבבקשתבירור,שהוגשהבשנת2018עלידי נשיאת בית המשפט העליון לפי סמכותה בחוק הנציבות (מספרנו 5)895/18, וכן ניתנה החלטה בבקשת הבירור שהוגשה כאמור בשנת 2019 על ידי נשיא בית הדין הרבני הגדול(מספרנו6)105/19.לגבישאר423התלונותהוחלטשאיןלבררן. בירור תלונה שהוחלט לבררה (ושבירורה לא הופסק) יכול להסתיים באחת מהתוצאות הבאות:   החלטה כי התלונה מוצדקת באופן מלא או חלקי (סעיפים 22 א), (ב), (ד), (ה)( לחוקהנציבות.) ומואצמנשתונולתוןררבלטלחוהשתונולת:3קרפפפקר   החלטהלסייםאתהתלונהבהערהלשופט.כשבירורהתלונהמעלה,כיהליקוי שנמצא בהתנהגותו של שופט אינו מגיע לדרגה המצדיקה קביעה כי התלונה מוצדקת,אומשוםשבנסיבותהמקרהראוילהסתפקבהערהלשופט.   החלטה כי התלונה בלתי מוצדקת. סעיף 22(ג) לחוק הנציבות קובע, כי אחת התוצאות האפשריות לבירור המתקיים בנציבות היא הקביעה כי התלונה לא הייתה מוצדקת. דחיית תלונה לגופה נעשית, בין היתר, כאשר לא נמצא ממש בטענות עובדתיות המועלות בה; כאשר הנטען נכון מבחינה עובדתית, אך אין בעובדות כדי להוות פגם נורמטיבי אתי; או כאשר עומדות שתי גירסאות סותרות,ואיןלאחתמהןתמיכהאובייקטיבית.   ליקוי מערכתי. החלטה כי התלונה על השופט אינה מוצדקת, אולם נמצא ליקויהנוגעלכללהמערכתהשיפוטית. בשני המקרים האחרונים מועבר הטיפול בליקוי לטיפולו של נשיא בית המשפט הרלוונטיו/אולמנהלבתיהמשפט,לפיהעניין. ראו עוד בעניין בקשת הבירור בפרק 9 5 ראו כנ"ל בפרק 12 6 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 21 508 התלונות שבוררו לגופן והטיפול בהן הסתיים במהלך התקופה, מתפלגות לפי סוג ההחלטהשניתנהכדלקמן: 364 תלונות, שהן 72% מכלל התלונות שבוררו לגופן (שהן 39% מתוך כלל התלונותשניתנהבהןהחלטה),נמצאובלתימוצדקות. תלונות, שהן 13% מכלל התלונות שבוררו לגופן (שהן 7% מתוך כלל 68 התלונותשניתנהבהןהחלטה),נמצאומוצדקות. תלונות, שהן 9% מכלל התלונות שבוררו לגופן (שהן 5% מתוך כלל 48 התלונותשניתנהבהןהחלטה),הסתיימובהערהלשופט. תלונות, שהן 5% מכלל התלונות שבוררו לגופן (שהן 2% מתוך כלל 23 התלונותשניתנהבהןהחלטה),הסתיימובהפסקתהבירור. תלונות, שהן 1% מכלל התלונות שבוררו לגופן (שהן 1% מתוך כלל 5 התלונות שניתנה בהן החלטה), הסתיימו בקביעה כי מדובר בליקוי מערכתי. _____________ סה"כ508תלונות ומואצמנשתונולתוןררבלטלחוהשתונולת:3קרפפפקר תרשים2:התפלגותהתלונותשבוררולגופן,לפיסוגההחלטהשניתנה 2 םשי ת נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 22 3.2 התפלגותהתלונותהמוצדקותלפיערכאות התפלגות68התלונותשנמצאומוצדקותבמהלךשנת2019לפיערכאותהיאכדלקמן: 27 תלונות,שהן40%מכללהתלונותשנמצאומוצדקות,היועלבתימשפט השלום (כולל בית המשפט לתביעות קטנות, בית המשפט לנוער, בית המשפטלתעבורהוביתהמשפטלענייניםמקומיים.) תלונות,שהן28%מכללהתלונותשנמצאומוצדקות,היועלבתיהמשפט 19 לעניינימשפחה. תלונות, שהן 15% מכלל התלונות שנמצאו מוצדקות, היו על בתי הדין 10 הרבניים. תלונות, שהן 13% מכלל התלונות שנמצאו מוצדקות, היו על בתי הדין 9 לעבודה. תלונות,שהן4%מכללהתלונותשנמצאומוצדקות,היועלבתיהמשפט 3 המחוזיים(כוללבתיהמשפטלענייניםמנהליים.) ____________ סה"כ68תלונות ומואצמנשתונולתוןררבלטלחוהשתונולת:3קרפפפקר תרשים3:התפלגותמספרהתלונותהמוצדקות,לפיערכאות 3 ם י ש נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 23 תרשים4:התפלגותהתלונותהמוצדקות,לפיערכאות 4 םיש ת ומואצמנשתונולתוןררבלטלחוהשתונולת:3קרפפפקר תרשים5:התפלגותמספרהתלונותהמוצדקותבשנים,2019-2016 לפיערכאות 5 ם י ש ת נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 24 3.3 התפלגותהתלונותהמוצדקותלגבי שופטים/רשמיםמסוימים בשנת 2019 נמצאו שופטים שלגבי כל אחד מהם ניתנה במהלך השנה יותר מהחלטה אחתהמצדיקהאתהתלונהאושבירורההסתייםבהערהלשופטכדלקמן: מספר שופטים/ מוצדקת הערה ערכאה לשופט רשמים ביתמשפטהשלום,ביתהמשפטלענייני 5 2 - משפחה,ביתהדיןהרבניהאזורי ביתהמשפטלעניינימשפחה,ביתהדיןהאזורי 3 3 לעבודה 1 2 2 ביתמשפטהשלום 1 - 3 ביתמשפטהשלום 1 - 2 ביתמשפטהשלום ומואצמנשתונולתוןררבלטלחוהשתונולת:3קרפפפקר 3.4 התפלגות התלונות המוצדקות לפי נושאן7 התפלגות68התלונותשנמצאומוצדקותבמהלךשנת2019לפיסוגההחלטהשניתנה, היאכדלקמן: 26 תלונות, שהן 38% מכלל התלונות שנמצאו מוצדקות, היו על התמשכות הליכיםועלעיכובבמתןהחלטותופסקידין. תלונות, שהן 26% מכלל התלונות שנמצאו מוצדקות, היו על ליקויים 18 בניהולמשפט. תלונות, שהן 21% מכלל התלונות שנמצאו מוצדקות, היו על התנהגות 14 בלתיראויה. תלונות, שהן 15% מכלל התלונות שנמצאו מוצדקות, היו על פגיעה 10 בעיקריהצדקהטבעי. ____________ סה"כ68 תלונות יובהר כי ישנן החלטות הנסבות על יותר מסוג החלטה אחד. 7 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 25 תרשים6:התפלגותהתלונותהמוצדקותבשנת,2019 לפיסוגההחלטהשניתנה 6 םיש ת ומואצמנשתונולתוןררבלטלחוהשתונולת:3קרפפפקר לשםהשוואה,להלןהתפלגותהתלונותשנמצאומוצדקותבשנים2019-2017לפיסוגן ב%-(מתוךכללהתלונותשנמצאומוצדקותבכלשנה:) מהותהחלטה תלונות תלונות תלונות מוצדקות מוצדקות מוצדקות בשנת2017 בשנת2018 בשנת2019 התמשכותהליכיםועיכוב 29% 38% במתןהחלטותופסקידין 37% התנהגותבלתיראויה 15% 29% 21% ליקוייםבניהולמשפט 39% 27% 26% פגיעהבעיקריהצדק 15% 15% הטבעי 9% נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 26 פהןרוריבשתונולת:4קרפפקר פרק 4 תלונותשבירורןהופסק כאמורבסעיף21לחוקהנציבות,בסמכותהנציבלהפסיקבירורתלונהבמקריםהבאים: א) אם נוכח הנציב "שהתקיימה אחת העילות המצדיקות שלא לפתוח בבירורה"( של תלונה; ב) אם "המתלונן ביטל את תלונתו,"( במפורש או במשתמע, משלא סיפק לנציבות פרטים חיוניים לשם הבירור (כגון מספר תיק בית המשפט עליו הוא מלין), על אף שהתבקשלכך; (ג) אם ענין התלונה בא על תיקונו."" בסעיף זה נעשה שימוש כאשר העניין נשוא התלונהבאעלתיקונובסמוךלאחרהגשתהתלונהוטרםמתןההחלטהבה. במהלךשנת2019הופסקבירורןשל23תלונות,שהן5%מכללהתלונותשבוררולגופן. כך, למשל, הופסק בירור תלונה משהעניין נשוא התלונה בא על פתרונו (מספרינו ,312/19 785/19 ועוד); כאשר המתלונן חזר בו מהתלונה מסיבות שונות (מספרינו ,76/19923/19ועוד);אושהמתלונןלאהמציאפרטיםכפישנתבקש(מספרינו,624/19 762/19ועוד.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 27 פלןיאשתונולת:5קרפפקר פרק 5 תלונותשאיןלבררן בפרקזהתובאנהאחדותמןהתלונותבשנת2019 שעלפיחוקהנציבותאיןלבררןוהן נדחועלהסף,לפיעילותהדחייההמפורטותבסעיפים17ו18-לחוק.  תלונהשאינהעלשופט(סעיף))1(17 סעיף 1(17) לחוק הנציבות קובע כי אין לברר תלונה ש"אינה על שופט [כמשמעותו בחוק] או שאינה בענין הנוגע להתנהגותו של שופט במסגרת מילוי תפקידו כשופט לרבותבדרךניהולמשפטעלידיו." בהתאם לאמור בסעיף זה, לא בוררו במהלך שנת 2019, בין היתר, תלונות שהוגשו על מפקח על רישום המקרקעין (מספרינו ,69/19 ,73/19 817/19 ועוד); על שופט בדימוסלאחרפרישתומןהשיפוט(מספרנו,119/19598/19);עלעובדתביתהמשפט (מספרנו 667/19), על עובדי לשכת הסיוע המשפטי (מספרנו 30/19); על נאמן מטעם ביתהמשפט(מספרנו832/18 ועוד.) בנוסף, לא בוררו תלונות על רשמי הוצאה לפועל, והטיפול בהן הועבר לאחראי על בירור תלונות נגד רשמי הוצאה לפועל ברשות האכיפה והגבייה (מספרינו ,260/19 ,372/19925/19ועוד.) במהלךשנת2019לאבוררולפיסעיף1(17 לחוקהנציבות(תלונהעלמישאינושופט)) 39תלונות,שהן 9%מכללהתלונותשאיןלבררן.  תלונהקנטרנית,טורדניתאועוסקתבזוטידברים(סעיף))2(17 סעיף 2(17) לחוק הנציבות קובע, כי אין לברר תלונה שהיא "קנטרנית או טורדנית על פניהאועוסקתבזוטידברים." במהלך שנת 2019 לא בוררו על פי סעיף 2(17) לחוק הנציבות 48 תלונות, שהן 11% מכללהתלונותשאיןלבררן. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 29 פלןיאשתונולת:5קרפפקר  תלונה שעניינה שאלה משפטית או ראייתית מהותית או החלטה הניתנתלערעור(סעיף3(17),סעיף4(17)וסעיף18 א))2()( סעיפים3(17 ו4(17-))לחוקהנציבותקובעים,כיאיןלבררתלונהכאשרעניינה"בשאלה משפטית או ראייתית מהותית" או כאשר "התלונה היא בענין הניתן לערעור על פי דין, למעט בענין הנוגע להתנהגותו של שופט במסגרת מילוי תפקידו כשופט לרבות בדרך ניהולהמשפטעלידיו." במהלך שנת 2019 לא בוררו 296 תלונות, שהן 70% מכלל התלונות שאין לבררן, מן הטעם שעניינן בשאלה משפטית או ראייתית מהותית או בהחלטה הניתנת לערעור. כלומר,חלקנכבדשלהתלונותשאיןלבררןנדחומןהטעםשבירורןאינובסמכותנציב תלונותהציבורעלשופטים. בהתאםלאמור,לאבוררותלונותעלהחלטותאופסקידיןשהיובבחינת"ערעור",כגון, ערעור עלתוצאתפסקהדיןאועלהוצאותמשפטשנפסקו(מספרינו ,13/19,594/19 875/19ועוד.)  תלונהשהיאבקשהלפסלותשופט(סעיפים5(17 ו-)18 ב))( סעיף5(17 לחוקקובעכיהנציבלאיבררתלונהשעניינה:) "בקשהשלבעלדיןששופטפלונייפסולעצמומלישבבדיןכיקיימותנסיבותשישבהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט; כללה התלונה נוסף על בקשת הפסלותכאמורענייניםשרשאיהנציבלבררלפיהוראותחוקזה,יבררהנציבאתאותו החלקשבולאהתבקשהפסלותהשופטכאמור." סעיף18(ב)לחוקקובע,כיהנציברשאילהימנעמלבררתלונההמתאימהיותרלהתברר כטענתפסלותמלשבתבדין. במהלךשנת2019לאבוררו11תלונות,שהן3%מכללהתלונותשאיןלבררן,מןהטעם שעניינןבפועלבבקשתפסלות.  תלונה על מעשה שמתנהלת בשלו חקירה במשטרה או שהוגשה בשלוקובלנהלביתהדיןהמשמעתילשופטים(סעיף))6(17 במהלךשנת2019לאהוגשהתלונהבקטגוריהזו. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 30 פלןיאשתונולת:5קרפפקר  תלונה המוגשת לאחר שנה מיום האירוע או מיום מתן פסק הדין (סעיף18 א))1()( סעיף 18 א1()() לחוק קובע, כי אין לברר תלונה "לאחר שעברה שנה מיום המעשה שעליונסבההתלונהאומהיוםשעילתהתלונהנודעהלמתלונן,אומיוםמתןפסקהדין בענינובהליךשאליומתייחסתהתלונה,לפיהמאוחר",אלאאםכןמצאהנציבשקיימת סיבהמיוחדתהמצדיקהאתבירורה. הקושילבררענייןשחלףזמןרבממועדהתרחשותו,הואהעומדבבסיססעיףזה. במהלךשנת2019לאבוררו29תלונות,שהן7%מכללהתלונותשאיןלבררן,מןהטעם שהוגשו לאחר חלוף שנה מיום האירוע או מיום מתן פסק הדין, ומשלא נמצאה סיבה מיוחדתהמצדיקהאתבירורן(מספרינו,48/19,139/19,579/19750/10ועוד.) תרשים7:התפלגותהחלטותבתלונותשאיןלבררן 7 םיש ת נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 31 פרק 6 התפלגותהתלונותעל בתיהמשפטובתיהדין בפרקזהתובאסקירהתמציתיתויובאונתוניםסטטיסטייםעלתלונותשהוגשווהחלטות שניתנועלבתיהמשפטבמערכתהכללית-ביתהמשפטהעליון,ביתהמשפטהמחוזי, ביתמשפטהשלום -ובתיהדין. 6.1ביתהמשפטהעליון  התפלגותהתלונותלפיסוגהחלטה במהלךשנת2019התקבלו37תלונותעלשופטיםבביתהמשפטהעליון.ניתנוהחלטות ב-33תלונותהמתפלגותלפיסוגההחלטהכדלקמן: 25 תלונות,שהן76%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נקבעשאין יתבוטפשמהיתבלעתונולתהתוגלפתה:6קרפפפקר לבררן,בשלהוראותהחוק. תלונות,שהן18%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נדחולאחרבירור. 6 תלונה,שהיא3%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,הסתיימהבהערה 1 לשופט. תלונה,שהיא3%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נמצאליקוי 1 מערכתי. ____________ סה”כ33תלונות 6.2בתיהמשפטהמחוזיים  התפלגותהתלונותלפיסוגהחלטה במהלך שנת 2019 התקבלו 145 תלונות על שופטים בבתי המשפט המחוזיים. ניתנו החלטותב-139תלונותהמתפלגותלפיסוגההחלטהכדלקמן: 83 תלונות,שהן60%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נקבעשאיןלבררן, בשלהוראותהחוק. תלונות,שהן33%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נדחולאחרבירור. 46 תלונות, שהן 3% מכלל התלונות בהן ניתנה החלטה, הסתיימו בהערה 4 לשופט. תלונות,שהן2%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נמצאומוצדקות. 3 תלונות,שהן2%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,הופסקבירורן. 3 ____________ סה”כ139תלונות נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 33 תרשים8:התפלגותהתלונותשניתנהבהןהחלטהעלבתיהמשפט המחוזיים 8 םיש :התפלגותהתלונותעלבתיהמשפטובתיהדין6פרק  התפלגות התלונות על בתי המשפט המחוזיים לפי סוג ההחלטה שניתנהבהןבשנת2019בהשוואהלשנת2018 מספרתלונותבשנת2018 מספרתלונותבשנת2019 מוצדקות 9 3 דחייהלאחרבירור 55 46 הפסקתהבירור 5 3 איןלברר 56 83 הערהלשופט 6 4 ליקוימערכתי - - סה"כ 131 139 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 34  התפלגותהתלונותהמוצדקות עלבתיהמשפטהמחוזייםנמצאו3תלונותמוצדקות:אחתעלהתבטאותבלתיראויה; אחתעלליקוייםבדרךניהולמשפט;ואחתעלהתמשכותהליכים.  התפלגותהתלונותהמוצדקותלפיבתיהמשפט 2 תלונותעלביתהמשפטהמחוזימרכז-לוד. 1 תלונהעלביתהמשפטהמחוזיירושלים. ____________ סה”כ3תלונות 6.3בתימשפטהשלום הנתונים המובאים להלן מתייחסים לכלל בתי המשפט הנכללים תחת הכותרת "בית דהיתבוטפשמהיתבלעתונולתהתוגלפתה:6פרק משפט שלום", והם: בתי המשפט לנוער, בתי המשפט לעניינים מקומיים, בתי המשפט לתביעותקטנותובתיהמשפטלתעבורה.  התפלגותהתלונותלפיסוגהחלטה במהלך שנת 2019 התקבלו 392 תלונות על שופטים בבתי משפט השלום. ניתנו החלטותב384-תלונותהמתפלגותלפיסוגההחלטהכדלקמן: 159 תלונות,שהן42%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נדחולאחרבירור. תלונות,שהן41%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נקבעשאיןלבררן, 158 בשלהוראותהחוק. תלונות, שהן 7% מכלל התלונות בהן ניתנה החלטה, הסתיימו בהערה 28 לשופט. תלונות,שהן7%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נמצאומוצדקות. 27 תלונות,שהן2%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,הופסקבירורן. 9 תלונות,שהן1%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נמצאליקוימערכתי. 3 ____________ סה”כ384תלונות נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 35 תרשים9:התפלגותהתלונותעלבתימשפטהשלום שניתנהבהןהחלטה 9 םשי דהיתבוטפשמהיתבלעתונולתהתוגלפתה:6פרק  התפלגותהתלונותעלבתימשפטהשלוםלפיסוגההחלטהשניתנה בהןבשנת2019בהשוואהלשנת2018 מספרתלונות מספרתלונות בשנת2018 בשנת2019 מוצדקות 38 27 דחייהלאחרבירור 181 159 הפסקתהבירור 16 9 איןלברר 148 158 הערהלשופט 19 28 ליקוימערכתי 4 3 סה"כ 406 384 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 36  התפלגותהתלונותהמוצדקותעלבתימשפטהשלום 14 תלונות, שהן 52% מכלל התלונות שנמצאו מוצדקות, היו על התמשכות הליכיםועלעיכובבמתןהחלטותופסקידין. תלונות,שהן26%מכללהתלונותשנמצאומוצדקות,היועלליקויבניהול 7 משפט. תלונות, שהן 11% מכלל התלונות שנמצאו מוצדקות, היו על התנהגות 3 בלתיראויה. תלונות, שהן 11% מכלל התלונות שנמצאו מוצדקות, היו על פגיעה 3 בעיקריהצדקהטבעי. ____________ סה”כ27תלונות תרשים10:התפלגותהתלונותהמוצדקותעלבתימשפטהשלום דהיתבוטפשמהיתבלעתונולתהתוגלפתה:6פרק 01 םיש נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 37  התפלגותהתלונותהמוצדקותלפיבתיהמשפט 10 תלונותעלבתימשפטהשלוםבמחוזתלאביב. תלונותעלבתימשפטהשלוםבמחוזמרכז. 6 תלונותעלבתימשפטהשלוםבמחוזחיפה. 5 תלונותעלבתימשפטהשלוםבמחוזדרום. 2 תלונותעלבתימשפטהשלוםבמחוזצפון. 2 תלונותעלבתימשפטהשלוםבמחוזירושלים. 2 ____________ סה”כ27תלונות  התפלגותהתלונותהמוצדקותעלבתימשפטהשלוםבשנת2019 בהשוואהלשנת2018 דהיתבוטפשמהיתבלעתונולתהתוגלפתה:6פרק מספרתלונותמוצדקות ערכאה מספרתלונותמוצדקות בשנת2018 בשנת2019 21 ביתמשפטשלום 32 ביתמשפטלתביעות 4 קטנות 4 - ביתמשפטלתעבורה 1 ביתמשפטלעניינים 2 מקומיים 1 - ביתמשפטלנוער - סה"כ 38 27 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 38 6.4 בתיהמשפטלעניינימשפחה בתי המשפט לענייני משפחה הוקמו מכוח חוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה1995- והםפועליםבמסגרתבתיהמשפטהכלליים. התלונות על שופטי בית המשפט לענייני משפחה מצביעות על מספר בעיות וקשיים שהם ייחודיים בטיבם, או בעוצמתם, לבית משפט זה. עם הקשיים האלה מתמודדים שופטי בתי המשפט לענייני משפחה מדי יום ביומו. בין הקשיים האלה יש למנות את אופייםהמיוחדשלהדיונים,היחסיםהטעוניםביןהצדדיםוהמורכבותהרגשיתהכרוכה בחלק ניכר מהסכסוכים. קיום הדיון בדלתיים סגורות משפיע אף הוא על האווירה השורה באולם הדיונים, שהיא "אינטימית" יחסית, ופורמאלית פחות מאשר בדיון המתקיים בדלתיים פתוחות. לנושאים הנידונים בבתי משפט לענייני משפחה נודעת חשיבות מיוחדת, ולכן ההקפדה על מתן החלטות או סיומם של ההליכים תוך פרק זמן סביר. מאפיין נוסף של ההליכים בבית המשפט לענייני משפחה נוגע למדיניות הנקוטה בו, לפיה יש לנסות, ככל שניתן, להביא ליישוב הסכסוך בהסכמה. מדיניות זו מבוססת על ההכרה שהסכמת הצדדים בסכסוכי משפחה משרתת את היחסים ביניהם בטווח דהיתבוטפשמהיתבלעתונולתהתוגלפתה:6פרק הארוך ומונעת הסלמת הסכסוך, במיוחד כאשר מעורבים בו קטינים. מבלי להפחית מחשיבותושלהפתרוןהמוסכםעלהצדדים,גורמתההמתנהלהבשלתפתרוןכזהלא אחת להתמשכות בלתי סבירה של ההליכים. הניסיון להביא את הצדדים לכלל פשרה או הסכמה מעורר גם הוא, לעתים, תרעומת הבאה לידי ביטוי בתלונות. דווקא בשל מורכבות הדיון ורגישות הנושאים הנדונים בבתי המשפט לענייני משפחה, כך העיר הנציב בהחלטותיו, צריך שופט בית המשפט לענייני משפחה לגלות רגישות מיוחדת ותבונהרבהבבואולדוןבתיקימשפחה.  התפלגותהתלונותלפיסוגהחלטה במהלך שנת 2019 התקבלו 184 תלונות על שופטים בבתי המשפט לענייני משפחה. ניתנוהחלטותב-170תלונותהמתפלגותלפיסוגההחלטהכדלקמן: 72 תלונות,שהן42%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נדחולאחרבירור. תלונות,שהן40%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נקבעשאיןלבררן, 68 בשלהוראותהחוק. תלונות,שהן11%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נמצאומוצדקות. 19 6 תלונות,שהן4%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,הסתיימובהערהלשופט. תלונות,שהן2%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,הופסקבירורן. 4 1 תלונה,שהיא1%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נמצאליקוימערכתי. ____________ סה"כ170תלונות נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 39 תרשים11:התפלגותהתלונותעלבתימשפטלעניינימשפחה שניתנהבהןהחלטה 11 םיש דהיתבוטפשמהיתבלעתונולתהתוגלפתה:6פרק ת  התפלגותהתלונותעלבתימשפטלעניינימשפחהלפיסוגההחלטה שניתנהבהןבשנת2019בהשוואהלשנת2018 מספרתלונות מספרתלונות בשנת2018 בשנת2019 מוצדקות 18 19 דחייהלאחרבירור 73 72 הפסקתהבירור 10 4 איןלברר 46 68 הערהלשופט 4 6 1 ליקוימערכתי 1 סה"כ 152 170 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 40  התפלגותהתלונותהמוצדקות 6 תלונות, שהן 32% מכלל התלונות שנמצאו מוצדקות, היו על התמשכות הליכיםועלעיכובבמתןהחלטותופסקידין. תלונות, שהן 10% מכלל התלונות שנמצאו מוצדקות, היו על התנהגות 2 בלתיראויה. תלונות, שהן 26% מכלל התלונות שנמצאו מוצדקות, היו על פגיעה 5 בכלליהצדק הטבעי. תלונות, שהן 32% מכלל התלונות שנמצאו מוצדקות, הייתה על ליקוי 6 בניהול משפט. ____________ סה"כ19תלונות  התפלגותהתלונותהמוצדקותלפיבתיהמשפטלעניינימשפחה דהיתבוטפשמהיתבלעתונולתהתוגלפתה:6פרק 7 תלונותעלביתהמשפטלעניינימשפחהבמחוזמרכז. תלונותעלבתיהמשפטלעניינימשפחהבמחוזחיפה. 6 תלונותעלביתמשפטלעניינימשפחהבמחוזצפון. 3 תלונותעלביתמשפטלעניינימשפחהבמחוזתלאביב. 2 תלונהעלביתמשפטלעניינימשפחהבמחוזירושלים. 1 ____________ סה”כ19תלונות נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 41 6.5 בתיהדיןלעבודה  התפלגותהתלונותלפיסוגהחלטה במהלךשנת2019התקבלו87תלונותעלשופטיםבבתיהדיןלעבודה19(תלונותמהן הוגשועלביתהדיןהארצילעבודה),וניתנוהחלטותב82-תלונות. עלביתהדיןהארצילעבודהניתנוהחלטותב20-תלונות,המתפלגותלפיסוגההחלטה כדלקמן: תלונות,שהן60%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נדחולאחרבירור. 12 תלונות,שהן30%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נקבעשאיןלבררן, 6 בשלהוראותהחוק. תלונה,שהיא5%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נמצאהמוצדקת. 1 תלונה שהיא 5% מכלל התלונות בהן ניתנה החלטה, הסתיימה בהערה 1 לשופט. ____________ סה"כ20תלונות דהיתבוטפשמהיתבלעתונולתהתוגלפתה:6פרק 62ההחלטותעלבתיהדיןהאזורייםלעבודהמתפלגותלפיסוגההחלטהכדלקמן: 36 תלונות,שהן58%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נדחולאחרבירור. תלונות,שהן18%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נקבעשאיןלבררן, 11 בשלהוראותהחוק. תלונות,שהן13%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נמצאומוצדקות. 8 תלונות שהן 10% מכלל התלונות בהן ניתנה החלטה, הסתיימו בהערה 6 לשופט. תלונה,שהיא1%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,הופסקהבירור. 1 ____________ סה"כ62תלונות נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 42 תרשים12:התפלגותכלהתלונותשניתנהבהןהחלטה עלבתיהדיןלעבודה(האזורייםוהארצי) 21 םיש דהיתבוטפשמהיתבלעתונולתהתוגלפתה:6פרק ת  התפלגות התלונות על בתי הדין לעבודה לפי סוג ההחלטה שניתנה בהןבשנת2019בהשוואהלשנת2018 מספרתלונות מספרתלונות בשנת2018 בשנת2019 מוצדקות 12 9 דחייהלאחרבירור 46 48 הפסקתהבירור 2 1 הערהלדיין 4 7 17 איןלברר 19 - ליקוימערכתי 1 סה"כ 84 82 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 43  התפלגותהתלונותהמוצדקות על בית הדין הארצי לעבודה נמצאה תלונה אחת מוצדקת שעניינה בכשל ניהולי. על בתי הדין האזוריים לעבודה נמצאו 8 תלונות מוצדקות: שלוש תלונות על התנהגות שופט; שלוש אחרות עניינן בעיכוב במתן החלטות; ושתי תלונות נסובו על ליקויים בניהולהמשפט.  התפלגותהתלונותהמוצדקותלפיבתיהדיןבאזוריםהשונים 6 תלונותעלביתהדיןהאזורילעבודהבתלאביב. תלונותעלביתהדיןהאזורילעבודהבחיפה. 2 תלונהעלביתהדיןהארצילעבודה. 1 ____________ סה”כ9תלונות דהיתבוטפשמהיתבלעתונולתהתוגלפתה:6פרק 6.6 בתיהדיןהרבניים  התפלגותהתלונותלפיסוגהחלטה במהלך שנת 2019 התקבלו 69 תלונות על דיינים בבתי הדין הרבניים 9( מהן על בית הדיןהרבניהגדול),וניתנוהחלטותב-67תלונות. עלביתהדיןהרבניהגדולניתנוהחלטותב8-תלונות:אחתמהןנמצאהמוצדקת;ארבע תלונותנדחולאחרבירור;ושלוש תלונותלאבוררו. 59 ההחלטותעלבתיהדיןהרבנייםהאזורייםמתפלגותלפיסוגההחלטהכדלקמן: 19 תלונות,שהן32%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נדחולאחרבירור. תלונות,שהן49%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נקבעשאיןלבררן, 29 בשלהוראותהחוק. 9 תלונות,שהן15%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,נמצאומוצדקות. תלונות,שהן4%מכללהתלונותבהןניתנההחלטה,הופסקבירורן. 2 ____________ סה”כ59תלונות נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 44 תרשים13:התפלגותכלהתלונותשניתנהבהןהחלטה עלבתיהדיןהרבניים(האזורייםוהגדול) 31 םשי דהיתבוטפשמהיתבלעתונולתהתוגלפתה:6פרק  התפלגות התלונות על בתי הדין הרבניים לפי סוג ההחלטה שניתנה בהןבשנת2019בהשוואהלשנת2018 מספרתלונות מספרתלונות בשנת2018 בשנת2019 מוצדקות 13 10 דחייהלאחרבירור 35 23 הפסקתהבירור 12 2 איןלברר 16 32 הערהלשופט 1 - ליקוימערכתי - - סה"כ 77 67 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 45  התפלגותהתלונותהמוצדקות 3 תלונות,שהן30%מכללהתלונותשנמצאומוצדקות,היועלליקויבניהול משפט. תלונות, שהן 30% מכלל התלונות שנמצאו מוצדקות, היו על פגיעה 3 בעיקריהצדקהטבעי. 3 תלונות, שהן 30% מכלל התלונות שנמצאו מוצדקות, היו על התמשכות הליכים. תלונה, שהיא 10% מכלל התלונות שנמצאו מוצדקות, הייתה על 1 התנהגותבלתיראויה. ____________ סה”כ10תלונות  התפלגותהתלונותהמוצדקותלפיבתיהדיןבאזוריםהשונים דהיתבוטפשמהיתבלעתונולתהתוגלפתה:6פרק 4 תלונותעלביתהדיןהרבניהאזוריבירושלים. תלונות עלביתהדיןהרבניהאזוריבנתניה. 3 תלונותעלביתהדיןהרבניהאזוריבחיפה. 2 תלונהעלביתהדיןהרבניהגדול. 1 ____________ סה"כ10תלונות 6.7 בתיהדיןהשרעיים בשנת 2019 התקבלו 10 תלונות על בתי הדין השרעיים, וניתנו החלטות ב11- תלונות: בשתי תלונות הסתיים הבירור בהערה לקאדי; שבע תלונות נדחו לאחר בירור; ובשתי תלונותאחרותהופסקהבירור. 6.8 בתיהדיןהדרוזיים,בתיהדיןהצבאיים,ביתדיןשלעדהנוצרית בשנת2019לאהתקבלותלונותעלבתיהדין:הדרוזיים,הצבאייםושלהעדההנוצרית, ואףלאניתנוהחלטותבעניינםשלבתידיןאלו. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 46 פיתוםייוקיל:7קרפפקר פרק 7 ליקוייםותיקונם 1. מבוא תכליתו של חוק הנציבות הוא תיקון ליקויים שהתגלו בהתנהגות ובהתנהלות שופט, לשםשיפורהשירותשלבתיהמשפטלציבור.תכליתזומושגתבאמצעותבירורתלונות על שופטים, שבמסגרתו נעשה ניסיון להטמיע ולהפנים נורמות התנהגות והתנהלות ראויות,הןבמישורהשופטהמסויםוהןבמישורהמערכתי. הסמכותלהתריעעלליקויולפעוללתיקונוקבועהבסעיף22לחוק,שלשונו: "(א)מצאהנציבשהתלונההיתהמוצדקתיודיעעלכךלמתלונן,לשופטהנילוןולמישמנוי בסעיף 19(ד), לפי הענין, בצירוף החלטתו; בהודעה כאמור רשאי הנציב לפרט את תמציתממצאיו,כולםאוחלקם,ואםהעלההבירורכיקייםליקוי,רשאיהואלהצביע עלהצורךבתיקונוועלהדרךהראויהלכך. ב) התקבלה הודעה על צורך בתיקון ליקוי כאמור בסעיף קטן (א) יודיע השופט הנילון,( המנהלאונשיאביתהמשפטאוביתהדיןשבומכהןהשופט,לנציב,עלהצעדיםשננקטו לתיקוןהליקוי;לאהתקבלההודעהבתוךזמןסביראושההודעהאינהמניחהאתדעתו שלהנציב,רשאיהואלהביאאתהעניןלפניהנשיאוהשר. (ג) מצאהנציבשהתלונהלאהיתהמוצדקת,יודיעעלכךבכתבלמתלונןולמישמנויבסעיף 19 ד),לפיהענין,ורשאיהנציבלפרטלהםאתתמציתממצאיו.( (ד) העלהבירורהתלונהחששלמעשהפלילי,יביאהנציבאתהעניןלידיעתהיועץהמשפטי לממשלה, וכן לידיעת השר והנשיא; העלה בירור התלונה חשש לעבירה משמעתית יביאהנציבאתהעניןלידיעתהשרוהנשיאורשאיהואלהמליץלשרעלהגשתקובלנה לביתהדיןהמשמעתילשופטים. (ה) הנציב רשאי, אם מצא לנכון לעשות כן בעקבות ממצאיו, להמליץ לועדה לבחירת שופטים,לסייםאתכהונתושלשופטעלפיסמכותהאולהמליץלשראולנשיאלהביא לועדהלבחירתשופטיםהצעהלסייםאתכהונתושלשופט;החליטוהועדה,השראו הנשיאשלאלקבלאתהמלצתהנציב,ינמקואתהחלטתם." מבירורהתלונותעוליםליקוייםהןבמישורהשופטהמסויםוהןבמישורהמערכתי. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 47 פיתוםייוקיל:7קרפפקר .2 ליקוייםבמישורהשופטהמסוים במישורהשופטהמסוים,הצעדיםהננקטיםלתיקוןהליקויבתלונותהנמצאותמוצדקות הםמגווניםומשתניםבהתאםלחומרתהמעשהאוהמחדלהמיוחסלשופט.בחלקניכר מןהמקרים,ה"סנקציה"הננקטתהיאעצםהקביעה,הכלולהבגוףההחלטה,כיהתלונה נמצאהמוצדקת.קביעהמסוגזהמובאתלידיעתהועדהלבחירתשופטיםכשהיאדנה בקידום שופטים. במקרים מסוימים, יש הצדקה עניינית לנקיטת צעדים חמורים יותר, ביניהםהמלצהעלהעמדהלדיןמשמעתיאועלסיוםכהונתושלשופט. .3 ליקוייםמערכתייםשנתגלובמסגרתבירורתלונהעלשופט במישורהמערכתינוקטתהנציבותמספרדרכיםלתיקוןליקויים,ובהן: מעקבאחרתיקוןליקוייםשהתגלו;• • פרסום תמצית ההחלטה (ללא פרטים מזהים) באתר האינטרנט של הנציבות בנושאיםעקרונייםובנושאיםבעליהשלכותרוחב; • קיום מפגשים עם שופטים ונשיאים של בתי משפט ומתן הרצאות במסגרת המכון להשתלמות שופטים כדי להביא לידיעתם מסקנות במישור האתי העולותמהחלטותהנציב; הכנתדוחותשנתייםודוחותמיוחדים;• עדכוןראשיהמערכתבזמןאמתעלטיפולבתלונותחמורות.• תלונות על שופט מסוים בהן נמצא ליקוי מערכתי לעיתים נמצאו מוצדקות הן בהיבט של השופט הנילון והן בהיבט המערכתי, ולעיתים נדחו בהיבט השופט הנילון ונמצאו מוצדקותבהיבטהמערכתי. בשנת2019 הוגשולנציבותתלונותעלליקוייםמערכתייםכדלקמן:  הצורך בקוהרנטיות בין דברי חקיקה המסדירים את מעמדו של הורה עצמאילביןנהליםשלהמדינה מתלוננת הלינה על השימוש במונח "חד הורית" במסגרת פסק דין שנתן בית המשפט המחוזי וטענה, כי הדבר אינו עולה בקנה אחד עם לשון חוק סיוע למשפחות שבראשן הורה עצמאי, התשנ"ב1992-. בתגובתה לתלונה מסרה השופטת, כי התיק שבו דנה לא עסק בחוק זה אלא בהחלטה של ועדה של משרד השיכון, בה נמנית, בין הזכאים לדיור ציבורי, גם "משפחה חד הורית". בהחלטת הנציב נקבע, כי השופטת פעלה כדין ולא נפל פגם כלשהו בהתנהלותה. עם זאת, העיר הנציב, כי מצב הדברים שבו נעשה שימוש, במסגרת נוהל של משרד ממשלתי, במונח שהמחוקק ביטל אותו וקבע כי הוא יוחלף במונח אחר, אינו רצוי. הנציב הביע את דעתו, כי יש מקום שמשרדי הממשלה נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 48 פיתוםייוקיל:7קרפפקר השונים יפעלו בקוהרנטיות עם דברי החקיקה המסדירים את מעמדו של הורה עצמאי כך, שהרציונל, אשר הביא להחלפת המונח "משפחות חד הוריות" במונח "משפחות שבראשן עומד הורה עצמאי", יחול גם בנהלים שונים שמוציאה המדינה, לרבות נהלים לזכאימשרדהשיכון.בכפוףלהערתהנציבנדחתההתלונה(תמצית,מספרנו,234/19 מחוזי.)  ליקוי מערכתי בבית המשפט לתעבורה, המתבטא בזימון עשרות מתדייניםלאותהשעהאולשעותסמוכות בעקבות בירורה של תלונה, נתגלתה בבית המשפט לתעבורה תקלה מערכתית שהתבטאהבזימוןשלעשרותאנשיםלאותהשעהאולשעותסמוכות,תוךחוסרהכוונה של הנאשמים למקום שאליו עליהם לפנות. כתוצאה מכך, הנאשם (המתלונן) נאלץ להמתיןשעותרבותלתורו,בחדרהתובעים,במקוםבאולםביתהמשפט. הנציבקבע,כיניתןלהביןלליבוולטרונייתושלהמתלונן,אשרהגיעלעירשבהממוקם ביתהמשפטיוםלפנימועדהדיוןהמתוכנן,כדילהתייצבלדיוןבשעה08:30,והואנדרש להמתין שעות ארוכות עד לבירור עניינו. הנציב הפנה את תשומת ליבם של מנהל בתי המשפטושלנשיאביתמשפטהשלוםלבדיקתהתקלההמערכתיתבענייןזה(תמצית, מספרנו,16/19תעבורה.)  ליקוייםבמערכת'נטהמשפט' הצורך לקבוע במערכת נט המשפט חיווי ברור לגבי שעת הגשתם של מסמכים שהוגשומרחוק באחת התלונות נמחקה תביעה מחוסר מעש, למחרת המועד שבו היה על התובע להגיש תצהיר עדות ראשית לבית המשפט, ובקשת בא כוחו לביטול פסק הדין נדחתה על ידי השופטת. לדברי עורך הדין, בשל תקלה במערכת נט-המשפט לא עלה בידו להגיש את התצהיר במועד אלא למחרת היום, אולם הוא הגישו לפני שהשופטת נתנה את פסק הדין. הבירור העלה, כי לא היה בידי השופטת שדנה בתיק לדעת את דבר ההגשהולצפותבתצהירדרךמערכתנט-המשפטטרםמתןפסקהדין.הנציבהעיר,כי מן הראוי לשקול את האפשרות להוסיף למסמכים המוגשים מרחוק, לאחר סיווגם על ידיהמזכירותוהעברתםכמשימהלטיפולהשופט,חיוויברורלגבישעתהגשתםבמקור למערכת. במצב דברים כזה, עת מוגשת בקשה לביטול פסק דין או החלטה, יהיה בידי היושב בדין לדעת על נקלה מתי הוגש המסמך בפועל לבית המשפט, שכן זהו המועד הקובע ולא השעה בה נפנתה המזכירות לטפל במסמך ולהעבירו לשופט. כן הוסיף הנציב, כי במקום שיש חשיבות למועד ולשעת הגשת מסמך לבית המשפט, ועולה טענה כי הדבר נמנע בשל כשל טכני, טוב יעשה היושב בדין אם טרם מתן החלטתו יבקש את התייחסותם של אנשי המיחשוב בהנהלת בתי המשפט בכל הנוגע לטענה נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 49 פיתוםייוקיל:7קרפפקר זו. אם כך יפעל, יהיו בידיו הנתונים הנדרשים בכדי להתייחס לטענה, בהחלטה שתינתן בבקשה.לאכךעשתההשופטת.זאתועוד.לאחרמתןפסקהדין,הגישהמתלונןבקשה לביטולו, בה שב על טענתו בדבר הקושי בשיגור התצהיר במועד, והוסיף, כי התצהיר הוגש בפועל לבית המשפט טרם שניתן פסק הדין. בהחלטתה בבקשה זו לא התייחסה השופטתלטענותיואלהשלהמתלונן,וחבלשכך.לוּבדקההשופטתאתנכונותהדברים במזכירותביתהמשפט,היתהנענית,מןהסתם,כיצודקהמתלונןבטענתו,וכיהתצהיר הוגש לפני שנתנה את פסק דינה. ברי, כי לעובדת הגשת התצהיר בפועל לפני שניתן פסק הדין, יכולה להיות משמעות לגבי הפעלת שיקול הדעת אם לבטל את פסק הדין או להותירו על כנו. הנציב הוסיף, כי למתלונן היו טענות טובות, לכאורה, לגבי השיהוי שחלבהחתמתהתצהירעלידימרשוהתובע,הסובלמבעיותבריאותיות,כךשניתןהיה לשקול נתון זה, אפילו הוגש התצהיר באיחור, שלא בשל כשל מיחשובי. ויש להזכיר, בהקשר זה, כי על מחדל דיוני, ככל שהיה, בידי היושב בדין לבוא חשבון עם התובע בהשתת הוצאות משפט, טרם שתימחק תביעתו. בהערות אלה מוצה הבירור (שלום, .)233/19 תקלהמערכתיתבעריכתווחתימתושלפרוטוקולבמערכתנט-המשפט חרףהחלטותקודמותשלהנציבות,טרםתוקנהתקלהמערכתיתבכלהנוגעלעריכתו וחתימתושלפרוטוקולבמערכתנט-המשפט. הפרוטוקול נחתם במערכת באורח סופי רק לאחר שהשופט חותם עליו בחתימה אלקטרונית, באמצעות כרטיסו החכם. החתימה האלקטרונית "נועלת" את המסמך ואינה מאפשרת עריכת שינויים בגרסה שנחתמה, כשרק לאחר החתימה האלקטרונית הופך הפרוטוקול להיות "סופי". עריכה נוספת של הפרוטוקול, במצב דברים זה, תפיק גירסה נוספת של הפרוטוקול. לעומת זאת, עריכה של הפרוטוקול טרם שהוא נחתם בחתימהאלקטרונית,אינהמתועדתכגירסהקודמתשלאותופרוטוקול. למרות שרק חתימה אלקטרונית של השופט הופכת את הפרוטוקול להיות "סופי," מסתבר כי גם לפרוטוקולים המצויים במערכת, עדיין בסטטוס של עריכה, מוסיפה המערכת, באופן אוטומטי, את חתימתו הגראפית של השופט. כפועל יוצא מכך, כאשר מודפס פרוטוקול שאינו סופי, למשל בשעת ההפסקה, ונמסר לידי בעל דין או בא כוחו, מתנוססת עליו חתימתו הגראפית של השופט, למרות שהפרוטוקול טרם נחתם בחתימהאלקטרונית,וכאמוראינוסופי. זאת ועוד אחרת. האוחז בשני הפרוטוקולים, זה שעדיין מצוי בשלב עריכה וזה הסופי לאחר שנחתם אלקטרונית, לא יוכל לזהות מי מביניהם הוא הפרוטוקול הסופי. זאת שכן, שניהם נושאים את חתימתו הגראפית של השופט, כאשר הפרוטוקול החתום בחתימההאלקטרונית,אינומזוההככזהבתדפיסהפרוטוקול. בהחלטתהנציבנאמר,כינראה,שהגיעההשעהלהסירמכשלהזובתוכנתנט-המשפט, על מנת למנוע תקלות ואי הבנות לגבי הרישום בפרוטוקול (תמצית, מספרנו ,860/18 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 50 פיתוםייוקיל:7קרפפקר ענייניםמקומיים.) ביום21.1.20התקבלעדכוןממנהלבתיהמשפט,בונכתבכינעשתהבנושאזהעבודת מטה משמעותית וכי עתה הם מצויים בשלב מתקדם של אישרור הפתרון הטכנולוגי המוצע בידי הגורמים הרלוונטיים במישור השיפוטי ובמישור המינהלי. מנהל בתי המשפט הוסיף, כי מדובר, בין היתר, בצורך בשינוי חלק מהפרקטיקות הנוהגות, תוך שימתלבגםלענייניםהקשוריםלאופןניהולהדיוניםוהתאמהלאילוציםשונים.  רשימתמומחיםמטעםביתהמשפט בהחלטה משנת 2018 (בתיקנו 861/18), עמדה הנציבות על הצורך בעדכון רשימת המומחיםשלביתהמשפטלעניינימשפחה,אשרלאעודכנהמאזשנת2014.בהמשך לאותה החלטה, התקבל מכתב עדכון מאת הלשכה המשפטית של הנהלת בתי המשפט, בו נאמר כי ביום 31.5.18 מינתה נשיאת בית המשפט העליון צוות להסדרת מינויבעליתפקידבשכרעלידיבתיהמשפט,וכימכוחכתבהמינוי,פועלתהנהלתבתי המשפט להסדרה בחקיקה של תחום מינוי המומחים מטעם בתי המשפט, זאת לרבות הקמת יחידת מומחים בהנהלת בתי המשפט ומיסוד רשימת מומחים שתעמוד לרשות ביתהמשפטבבואולמנותמומחהמטעמו.ביןהיתר,כךנאמרבמכתב,צפויותהתקנות להסדיראתרשימתהמומחיםשתעמודלרשותביתהמשפטלעניינימשפחה. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 51 פרק8 התנהגותשופט תוגהנתה:8קרפפפקר לדיבור "התנהגות שופט" שלושה היבטים עיקריים, המתייחסים לשלוש זירות שונות: אולםהדיונים;פסקדיןאוהחלטהוהתנהגותמחוץלכסהשיפוט. בפרק זה יובאו דוגמאות להחלטות על תלונות בשלוש ה"זירות" האמורות. כן יובאו דוגמאותלהחלטותבתלונותבהןחוסרזהירות,חוסרתשומתלבאוחוסררגישותמצד ביתהמשפטגרמולתקלהנשואהתלונה. כלל11 לכלליאתיקהלשופטים,התשס"ז–2007קובע: "(א) בשבתולדיןינהגשופטבנוכחיםבדיוןלפניו–בעלידין,באיכוחם,עדיםובאיבית משפט אחרים – באורח מכובד, באורך רוח, במתינות, בסובלנות ובאדיבות, וישרה באולםביתהמשפטאווירהנינוחה. שופטיעשהכיגםאחריםישמרועלכבודםשלהנוכחיםבדיון. (ב) במהלךהמשפטובהחלטותיובכתביימנעשופטמהערותפוגעניותאומעליבותכלפי (ג) כלאדם. שופטינהגבעמיתיוהשופטיםבכבודובחברות. (ד) בהביעו דעה על אדם שלא היה צד להליכים, ייתן השופט דעתו לשאלה אם ניתנה (ה) הזדמנותלאותואדםלהציגענינוכהלכהלפניביתהמשפט." במהלך שנת 2019 נמצאו 14 תלונות מוצדקות 21%( מכלל התלונות המוצדקות) בכל הערכאות,שעניינןהתנהגותבלתיראויהשלשופט.  התנהגותבאולם התבטאותבענייןפסיקתביתהמשפטהעליון מתלונן טען, כי בדיון שהתקיים בבית המשפט לענייני משפחה השוותה השופטת את ההלכה שניתנה בבית המשפט העליון בבע"מ 919/15 ל"פיגוע רב נפגעים". בהחלטת הנציבותנקבע,כילאניתןלקבלאתדבריהשופטתבתגובתהלתלונה,כידבריהנאמרו באופןאקדמי,שכןהתבטאויותיהנאמרובאולםהדיונים,במהלךדיוןבתיקדומהומסוים ובנוכחותבעליהדיןובאיכוחם.לכן,בעלדיןשעניינודומהלזהשנפסקבבע"מ,919/15 השומעאתדעתהשל השופטתעלפסיקתביתהמשפטהעליון,שהיאבבחינת"פיגוע רב נפגעים", עלול לאבד את האמון בבית המשפט ולחשוש ש"המשחק מכור", גם אם השופטתלאהתכוונהלכך.בנוסףנקבע,כיאמירותמסוגזהעלולותלהתפרשכזלזול נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 53 בכבודםשלשופטיביתהמשפטהעליון(תמצית,מספרנו,90/19משפחה.) תוגהנתה:8קרפפפקר התבטאותכלפיעורךדין עורך דין הלין על כך שבמהלך דיון שהתקיים, איבדה השופטת את עשתונותיה, צעקה וצרחהעליובפניכלהנוכחיםבאולם,ועלכךשפרוטוקולהדיוןאינומשקףנכונהאתמה שארעבקשרלכך.בקשתהמתלונןלפסולאתהשופטתמלישבבדיןנדחתה,ובבקשתו לתיקוןהפרוטוקולנקבעכיעלבאכוחהצדשכנגדלהגיבלהבתוך30ימים,ולאבפרק זמן קצר יותר, כפי שביקש המתלונן. הנציב קבע בהחלטתו, כי השופטת הרחיקה לכת כשדרשה ממי שנכחו באולם לומר לפרוטוקול מהי דעתם על התנהגותו של המתלונן במהלךהדיון.דיהיהבהתרשמותההישירהשלהשופטתמהתנהגותזוומהאיוםשחשה לטענתה, ובכך שתיעדה את הדברים בפרוטוקול, בזמן אמת, והיא לא נזקקה ל"חיזוק" מצדשלישיכלשהו.היהביכולתהשלהשופטתלהשתמשבכליםשעמדולרשותהכדי להתמודד עם התנהגותו הבלתי מקובלת של המתלונן - להכריז על הפסקת הדיון עד להשבת הסדר באולמה על כנו; לסיים את הדיון משום שהתנהגותו של המתלונן אינה מאפשרתלהמשיךלקייםדיוןראויולקבועמועדלדיוןנוסף;להזעיקמאבטחיםלאולם (כפי שלדבריה עשתה בשלב מאוחר יותר); או לחייב את המתלונן בתשלום הוצאות אישיות.אכן,שופטהואאדםככלהאדם,וניתןלהביןלליבוכשהואנאלץלהתמודדעם התנהלותחריגה,חצופהאובלתימכבדתמצדעורךדין,אךעליולהתעלותמעברלכך, לשמור על קור רוח, לצנן את הרוחות ובמידת האפשר, לקיים דיון מכובד וענייני. לא הייתה כל הצדקה לערוך מעין "תשאול" של הנוכחים באולם ולהגדיש בכך את הסאה. התלונהנמצאהמוצדקת. לאחר מתן ההחלטה, פנה המתלונן לנציבות בהשגה על דברי השופטת בתגובתה לתלונה, לפיהם לאחר הדיון שבו ייצג ובהיותו מחוץ לאולם, הוא הפריע וצעק באופן שלא איפשר את ניהול הדיון הבא בפניה, והיא נאלצה להזעיק מאבטחים. הנציב קבע, כי נוכח ממצאי הבירור בעניין זה, אין בידו לשלול את גרסתה של השופטת, ולצד זאת, אין בידי לשלול גם את גרסתו של המתלונן. בכך מוצה הבירור הנוסף. תוכן ההחלטה בתלונה המקורית ומסקנות הנציב שם נותרו ללא שינוי (תמצית, מספרנו ,385/19 שלום.) המתלוננת שייצגה את בנה (התובע בתיק) הלינה על יחסה של השופטת כלפיה, ועל שימושה ב"ביטויים מעליבים, מבזים ומשפילים אישית" נגדה. כך לדוגמה, ציינה המתלוננת, כי השופטת כינתה אותה: "תגרנית בשוק", "את מתנהלת כמו בשוק," "כאחרון התגרנים", וגם אל התובע פנתה השופטת בשאלה ה"אם הוא נתן לאמא שלו את הכדורים באותו הבוקר". בהחלטתו קבע הנציב, כי גם יקבל את העמדה שהציג בא כוחה של הנתבעת, כי התבטאויותיה של השופטת נבעו מהתנהגותה הבלתי ראויה של המתלוננת עצמה, הרי שהכלל הוא כי גם כאשר קיימת אווירה מתוחה באולם בית נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 54 המשפט, וכך ככל הנראה היה, שומה על היושב בדין כי יפגין "מזג שיפוטי", ובפרט כלפי באי כוחם של הצדדים. תגובתו של בית המשפט להתנהגויות שליליות צריכה תוגהנתה:8קרפפפקר להיות מאופקת, מתונה וממתנת. הערתה של השופטת בנוגע ל"כדורים" שהיה על התובע לתת לאימו, שאמירתה אושרה על ידי בא כוח הנתבעת, היא הערה מבזה ולא לגיטימית. התלונהנמצאהמוצדקת(מספרנו,321/19שלום.) בהחלטתו בתלונה שנסובה על התבטאותה של שופטת בנוגע לאי בקיאותו של עורך הדיןבהוראותיהןשלפקודתהראיות והתקנות,קבעהנציב,כיישלראותבאמירהמעין זו משום פגיעה במעמדו של המתלונן כעורך דין, הן בעיני מעסיקו והן בעיני מרשו. על בית המשפט היה להימנע מלהיכנס לוויכוח אישי סביב הנושא שהיה במחלוקת בדיון, ולהודיע בקור רוח על החלטתו בעניין. בהתחשב בהתנהלותו של המתלונן, שתרמה במידתמהלאווירהששררהבאולם,מוצהבירורהתלונהבהערותיושלהנציב(מספרנו ,543/19שלום) עורך דין ומרשתו הגישו שתי תלונות נפרדות על התנהגותה של שופטת בדיון מקדמי שהתנהל בפניה. עורך הדין טען, כי השופטת רמזה כי הוא "סוחר תביעות" וכי ייחסה לו עבירה אתית חמורה של הקלטת הדיון על לא עוול בכפו. התובעת, מרשתו של המתלונן, הלינה אף היא על אמירת השופטת כי "כנראה יש מי שמממן את ההוצאות." כן הלינה על כך שהשופטת אמרה כי היא אינה רחמנית כמו המותב הקודם שדן בתיק לפניה. בהחלטת הנציב נקבע, כי אין מחלוקת על עצם האמירות אלא על פרשנותן. הנציבקבע,כיהאמירההמתייחסתלהוצאותהיאמיותרתוחסרתביסוס,ולאהיהמקום כיתבואמפיביתהמשפט.כןקבעהנציב,כיניתןלהביןמדועהביןהמתלונןכיהאמירה ביחס להקלטת הדיון מתייחסת אליו, שעה שהוא היה האדם היחיד באולם "מטעם" המתלוננת.התלונהנמצאהמוצדקת(תמצית,מספרינו ,564/19+633/19משפחה.) מתלונן, עורך דין, הלין על התבטאויותיו של הרשם במהלך דיון שהתקיים בפניו, ועל כך שהן לא תועדו במדוייק בפרוטוקול, כפי שביקש. בתגובתו לתלונה, אישר הרשם את האמירות וציין כי הן באו כתגובה לכך, שהמתלונן חזר והפריע בזמן שבא כוחו של הצד השלישי השמיע את טיעוניו. הנציב קבע בהחלטתו, כי גם אם האמירה "אני לא בלֶבֶל ]=LEVEL[ שלך", שאמר הרשם למתלונן, באה בהקשר של אחריותו של בית המשפטלנהלאתהדיוןוגםאםהיאנועדהלקרואאתהמתלונןלסדר,מדוברבאמירה לא מוצלחת ומיותרת. ראוי ועדיף היה לנסח את המסר למתלונן באופן אחר: להבהיר לו כי בית המשפט, ולא הוא, אחראי על ניהול הדיון, וכי עליו לחדול מהאופן שבו הוא מתנהל, מבלי ליצור השקה או השוואה כלשהי בין מעמדו של המתלונן לבין מעמדו של הרשם, כפי שארע כאן. עוד נקבע, כי לא היה צורך לתעד את האמירה בפרוטוקול, וספק אם הזעקת אבטחה לאולם, בנסיבותיו של מקרה זה, הייתה נדרשת או בלתי נמנעת. זאת, מאחר שלרשות בית המשפט עמדו חלופות אחרות לשם השגת אותה נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 55 תכלית של השבת הסדר באולם על כנו. בהערות אלו מוצה הבירור (תמצית, מספרנו ,682/19שלום.) תוגהנתה:8קרפפפקר התבטאותכלפיבעלדין מתלונן הלין על התבטאויות השופט בדיון שנערך בפניו. באותו דיון התייחס השופט לנתק הממושך בין המתלונן לבנותיו, והביע דעתו כי המתלונן לא עשה די כדי לחדש את הקשר, וכי ככל שלא יפעל בנדון, סיכויי התביעה שהגיש להפחתת מזונות נמוכים. בין היתר אמר השופט למתלונן, כי כשיגיע לבית המשפט "ויגיד שפוטר מעבודה והוא עם אזיקים על הידיים כי רצה לראות את הבנות שלו, בית המשפט יראה את הדברים אחרת", וכי "גם אם אדוני היה אומר שאחרי כל ביקור מקבל מכות, בית המשפט היה אומר שילך לראות את ילדיו". הנציב קבע בהחלטתו, כי אין ספק בעיניו בדבר כוונתו הטובה של השופט להביא לחידוש הקשר בין המתלונן לבין בנותיו הקטינות, שהקשר עימן נותק במשך חודשים ארוכים. עם זאת סבר הנציב, כי ניתן היה להבהיר את כוונת השופט ואת חשיבות הדברים גם מבלי להשתמש באמירות המתייחסות לסיטואציות חריגות של אלימות פיזית כלפי המתלונן או של פגיעה גופנית בו. בנסיבות אלה, מצא הנציבאתטענתהמתלונןבענייןזהמוצדקת(מספרנו,862/18משפחה.) מתלוננת הלינה על כך, שבמהלך הדיון הציעה לה השופטת לפנות לטיפול פסיכולוגי. כמוכןטענההמתלוננת,כיבדיוןאחראמרהלההשופטתכי"זהטבעישאםהיאהביאה ילד שהיא תשלם עליו" וכי היא "היתה צריכה להצטמצם כי האב לא רצה בהולדת הקטינה". בהחלטת הנציב נקבע, כי אין זה מתפקידו של בית המשפט להציע לבעל דין שמפריע באולם לקבל טיפול פסיכולוגי או אחר. כן קבע, כי על בית המשפט היה להימנע מהאמירה נשוא התלונה. התלונה נמצאה מוצדקת (תמצית, מספרנו ,655/19 משפחה.) מתלוננת שהגישה בקשה לצו הגנה נגד בן זוגה לשעבר הלינה על התבטאויות בלתי ראויות של השופטת, אשר אמרה לה, בעת שטענה לאלימות פיזית ומילולית מצד בן הזוג, כי המתלוננת הפרה הסדר בין הצדדים, לפיו עליה להיעדר מביתה בעת קיום הסדרי השהות בין האב לקטין, וכן אמרה לה: "את יועצת חינוכית, איפה הבנת הנקרא שלך?".עודטענה,כיבדיוןבמעמדהצדדיםיצרהאוירהמתוחהכאשרקצבה10דקות לטיעון, ולא איפשרה לבאת כוחה ליידע את בית המשפט כי מחוץ לאולם ממתינה עדה מטעמה. עוד נטען על ידי המתלוננת, כי בדיון אחר אליו הגיעה עם אמה, אמרה להן השופטת: "זה נראה שאתן עושות דווקא". בהחלטת הנציב נאמר, כי יש להסתייג מאמירות השופטת, וכי בנסיבות בהן נטען לאלימות פיזית ומילולית כלפי בעלת דין, מצופה מבית המשפט כי ייתן לה את יומה ויאפשר לה להוכיח את טענותיה הקשות. בהערותאלהמוצהבירורהתלונה(תמצית,מספרנו,718/19משפחה.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 56 מתלונן הלין על כי במהלך דיון שהתקיים בפניה השתלחה בו השופטת באומרה: "אם אדוני לא הבין אולי אדוני צריך הסתכלות". לאחר שחזרו הצדדים מהתייעצות מחוץ תוגהנתה:8קרפפפקר לאולםאמרהלוהשופטת:"אוליצריךכאןפסיכיאטר",וכשהחלהרעייתולבכותאמרה השופטת:"אולירעייתושלהתובעתכניסבובינהשכןבינהיתרהניתנהלנשים".הנציב מצא בסיס לטענותיו של המתלונן וקבע, כי מדובר בהתבטאויות שמוטב היה אלמלא נאמרו משנאמרו. השופטת הסבירה, כי היא סברה שאין תוחלת להליך וניסתה לשקף את עמדתה זו לצדדים אולם הנציב העיר, כי יש לעשות כן בשום שכל, ומבלי לפגוע בכבודם של בעלי הדין. בוודאי שיש להימנע מהתבטאויות פוגעניות. משלא נהגה כך השופטתנמצאההתלונהמוצדקת(מספרנו,219/19עבודה.) עובדתניקיוןתבעהאתמעסיקהבגיןסביבתהעסקהעויינתשכללהיחסמשפילומבזה וכן הטרדות מיניות. בתלונתה טענה המתלוננת, כי השופטת שדנה בתיק התנהגה כלפיה באופן שהותיר אותה המומה, בוכיה וכואבת תקופה ארוכה. השופטת נהגה כלפיה בחוסר כבוד וזלזול, תוך שהיא גוערת בה פעמים רבות ולא נותנת לה להשלים משפט. הנציב מצא, כי השופטת נהגה במתלוננת בנוקשות יתירה ולא גילתה רגישות למצוקותיה, כשבעיקר אמורים הדברים לגבי התייחסותה לטענותיה של המתלוננת בדברהטרדהופגיעהמינית,שהיומנתחלקה.עלהיושבבדיןלבוראתמילותיובקפידה ולהיזהר מהשמעת הערות מיותרות, שאינן דרושות לניהול ההליך שבפניו, וכן להימנע מהתבטאויותפוגעניות.התלונהנמצאהמוצדקת(מספרינו,145+195/19עבודה.) התבטאותכלפיעדמומחה מומחה שהעיד בתיק תעבורה הלין על כי השופט שדן בתיק מנע ממנו להעלות נושא מסויים בעדותו, תוך שהוא מרים את קולו ודופק עם אגרוף בשולחנו, ונראה כי השופט מנעממנולהשמיעדבריםשככלהנראההואלאהסכיםלהם.בהמשךהעדותהתפרץ השופטשובושובלעברותוךהרמתקולוכאשרהוא(המתלונן)מבקששהשופטלאירים את קולו. בהמשך, השופט אף הפנה את ראשו לצד תוך שהמתלונן מצביע על צילום ומסביר אותו, ובכך הראה, לכאורה, לתחושת המתלונן, את זלזולו בו. לדברי המתלונן, הוא חש מושפל מהעלבון והזלזול שהפגין כלפיו השופט. לדעתו, במקרה ששופט אינו מסכים עם דבר זה או אחר, עליו מעיד עד מסויים, עליו להתייחס לכך בהכרעת הדין שיתן, אך לא להפגין כלפיו זלזול תוך הרמת קול בעת השמעת העדות, ולא להשתיק את העד. מהאזנה לדיון שהוקלט על ידי בית המשפט מצא הנציב, כי לעיתים הדיון לא התנהל על מי מנוחות. השופט עצמו אישר, כי הוא נהג במתלונן במידה מסוימת של חוסר נימוס, והוא הביע את צערו על כך. על כך העיר הנציב, כי דיון משפטי צריך להתנהל באורך רוח מצד בית המשפט, ועל השופט היושב בדין להאזין בקשב לדבריו של כל עד, גם אם מדובר בעד מומחה, ולנהוג בו ובעדותו כראוי, ומנגד על העד עצמו לכבד את בית המשפט ואת הצד שכנגד. מכאן אין להסיק, כי על השופט להימנע נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 57 מלכווןאתהדיוןואףלהעירלעד,ובמקרהזהלעדהמומחה,ככלשהואסוטהמהמהלך התקיןשלהדיון.בהערותיואלהשלהנציבמוצההבירור(מספרנו,403/19תעבורה.) תוגהנתה:8קרפפפקר השמעתדבריביקורתמצדביתהמשפט מתלונן, עורך דין, הגיש לבית המשפט בקשה שהצד שכנגד יעביר למרשתו הסכם שגובש בינה לבין צד ג'. השופט קבע, כי החלטה בבקשה תינתן בדיון, בתום המועד להגשת בקשות מקדמיות, אותו קבע בהחלטה קודמת. בהחלטה מאוחרת יותר קבע השופט, כי מוצו ההליכים המקדמיים. בדיון שהתקיים לאחר מכן, ביקש המתלונן להתייחסלבקשתולהמצאתההסכם.בתגובהלכך,העירלוהשופטכיהיהעליולהזכיר לבית המשפט שקיימת בקשה תלויה ועומדת להמצאת ההסכם, והוסיף כי גם לאחר שנקבעכימוצוההליכיםהמקדמיים,המתלונןהחרישולאהעמידאתביתהמשפטעל טעותו. לאחר הדיון, ובעקבות חיוב מרשתו בהוצאות בגין הצורך לנהל הליכים בנוגע להמצאת המסמך המבוקש, הגיש המתלונן בקשה לשחרור מייצוג. על הערות אלו של השופט, אשר נכתבו בפרוטוקול הדיון, נסבה התלונה. הנציב קבע בהחלטתו, כי אכן, אחריותו של בית המשפט היא להקפיד על מילוי החלטותיו. יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מהמשמעות של ההחלטות שנתן השופט ביחס להליכים המקדמיים ומכך שהיה על המתלונן, כעורך דין, להעיר את תשומת לבו של בית המשפט בזמן אמת לקביעות כאלו ואחרות, לפי העניין, כפי שנעשה לא אחת על ידי עורכי דין מייצגים. אמנם, אין זה מתפקידו של עורך דין המייצג בעל דין לתזכר את בית המשפט לגבי תוכנן של החלטות שניתנו, אולם אין לראות את השופט כמי שדרש ממנו, במקרה זה, למלא תפקיד שכזה, כפי שמפרש המתלונן. המתלונן גם אינו יכול להימלט מאחריותו שלו לעקוב בעצמו אחר ההחלטות הניתנות ולבקש מבית המשפט הבהרה, מקום בו מתעוררצורךבכך.הנציבלאמצאשישבהערתושלהשופטעלשתיקתושלהמתלונן משום התנהלות בלתי אתית, חוסר מקצועיות או התנהלות לקויה אחרת, והתלונה נדחתה(מספרנו,703/19שלום.) עלהפגנתיחסתקיףלעורךדיןשחזרוביקשבאולםשביתהמשפטיפנהלדוןבתיקו עורך דין ייצג נאשמת בבית המשפט לתעבורה ולאחר מכן המתין כשעה וחצי נוספות עד שנשמע תיקו האישי, למרות ששני התיקים נקבעו לשמיעה באופן עוקב. הוא הלין עליחסהשלהשופטתאליו,כשביקשממנהלדוןבתיקו. בהחלטתו קבע הנציב, כי אכן עומס רב רובץ על שכמו של בית המשפט לתעבורה, "השמיכה קצרה" ובית המשפט נאלץ לתמרן בין תיקים רבים הקבועים בפניו, עד לעייפה. עם זאת, גם בהינתן העומס הרב שבו נתון בית המשפט לתעבורה, מצופה מהשופט היושב על מדין לנהוג בשום שכל ושלא ליתן, ולוּ באופן סובייקטיבי, תחושה שלחוסרהתחשבותוזלזולבזמנםשלמימביןבעליהדיןאובאיכוחם. בתגובת השופטת לא הוכחשה טענת המתלונן, לפיה בית המשפט דן, בין היתר, גם נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 58 בתיקים ששמיעתם נועדה לשעה מאוחרת יותר, לשעת הדיון שנקבעה בתיק האישי. בנסיבות אלה, ניתן להבין לליבו של המתלונן, כמו גם את תחושת התסכול שפקדה תוגהנתה:8קרפפפקר אותו, כאשר תיק בו הופיע כמייצג הסתיים, והוא נאלץ להמתין למעלה משעה וחצי נוספות,עדשהחלהדיוןבתיקהאישי. בהעדר תשתית ראייתית אובייקטיבית אין תימוכין לטענה, כי השופטת נהגה במתלונן שלא כדין, עת הוא חזר ופנה אליה בבקשה להישמע מוקדם יותר. ואולם, יש להניח, כי גילוי יתר סבלנות ואורך רוח, מצדו של המתלונן אך גם מצדה של השופטת, היה מאיין אתתחושותיוהלאנוחותשלהמתלונן,ואפשרשהיהמייתר,בסופושליום,אתהתלונה. עוד העלה הנציב בהחלטתו תמיהה אם היה צורך, בנסיבות העניין, לפנות אל המתלונן "באופןאסרטיבי",כלשונהשלהשופטת,עלמנתלבקשולשבתושלאלהפריעלמהלך הדיוניםהאחרים. הבירורמוצהכאמורבהערותהנציבלעיל(תמצית,מספרנו,886/18תעבורה.) על ניהול שיחה מחוץ לפרוטוקול עם נאשם מיוצג שהופיע לדיון ללא בא כוחו ולאחר מכןהגיעלהסדרטיעוןעםהמאשימה במשפט פלילי אין מקום, כי בית המשפט ינהל עם נאשם שיג ושיח כלשהו "שלא לפרוטוקול".לאכלשכןכךהואהדבר,שעהשמדוברבנאשםשהיהמיוצגואשרהופיע לדיון ללא בא כוחו. ועל אחת כמה וכמה אמורים הדברים, במקום בו מודיע הנאשם, לדברי השופט, כי הוא מבקש שלא להיות מיוצג עוד על ידי בא כוחו. במקרה מעין זה, מחובתו של בית המשפט לתעד את הדברים באופן מפורש בפרוטוקול, לכל הפחות על דרך התמצית, על מנת שלא לפגוע בסניגור, ואף ליתן בעניין זה החלטה (תמצית, מספרנו,307/19שלום.)  הפעלתלחץעלצדדיםלהידברביניהםאולהגיעלהסדר מוצה בירורה של תלונה בה נטען, כי בית המשפט "הילך אימים" על הצדדים, כדי שיסכימו להתפשר בתיק. בהחלטתו קבע הנציב, כי לאור החומר שבפניו הוא נוכח לדעת, כי הצדדים קיבלו את הצעת הפשרה מדעת. בנוגע להפעלת לחץ לא ראוי מצד בית המשפט על הצדדים להגיע לפשרה, קבע הנציב, כי לא ניתן לקבוע בעניין זה מסמרות, ואולם הוא מצא לנכון להעיר, כי גם הפצרות חוזרות ונשנות, או ניסיונות ממושכים לפשרה, עלולים להיתפס כלחץ בלתי ראוי לפשרה ולתחושת "אין ברירה" בקרבהצדדים.עמדתושל הנציבהיא,כיניתןלהשמיעעמדהלכאוריתבדברתוצאת ההליך, אך זאת ייעשה בשים לב לשלב אליו הגיע ההליך המשפטי, תוך הסתייגות כי דעתו של בית המשפט אינה נעולה ומבלי שמץ של לחץ או איום. (מספרנו ,156/19 שלום.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 59 בתוםדיון,שהתקייםבביתהמשפטלתביעותקטנות,ניתןפסקדיןהמאשראתהסכמת הצדדים להצעת פשרה שהעלה בית המשפט, למרות שלטענת המתלוננות, הנתבעות תוגהנתה:8קרפפפקר בתיק, הן כלל לא נתנו את הסכמתן להצעת בית המשפט ואף הביעו סירוב מפורש להצעה. בהחלטת הנציב נקבע, כי לאור תצהיר המתלוננות, תצהירו של בא כוחן, וכן לאור העובדה שבית המשפט נמנע מלהכריע בבקשת המתלוננות לתיקון הפרוטוקול, עולים סימני שאלה לא מעטים באשר להסכמת המתלוננות להצעת הפשרה. תצהירו של עורך הדין בא כוחן, בו נכתב כי המתלוננות הביעו בפניו את תדהמתן, מיד בתום הדיון, על כך שניתן פסק דין בהסכמתן על אף שדבר סירובן להצעת הפשרה, נמסר לרשמת שדנה בתיק כבר למחרת יום הדיון. הווה אומר, כי המתלוננות הבהירו, בזמן אמת, כי הן התנגדו להצעת הפשרה ולא הסכימו לה, דבר שנמסר מיידית לעורך דינן, וכאמור הוא הציג את מצב הדברים לאשורו לבית המשפט, במסגרת בקשתו לתיקון הפרוטוקול. כמו כן, גם בעובדה שבית המשפט לא דחה את בקשת המתלוננות לתיקון הפרוטוקול אלא הפנה אותן לקבל את הסכמת התובע לביטול פסק הדין, יש כדי ללמד על כי גם בלב הרשמת התעוררו ספקות בשאלה, האם אכן הביעו המתלוננות את הסכמתן להצעת הפשרה. יש להוסיף עוד, כי גם לאחר שהתובע התנגד להצעה לביטול פסק הדין, לא נתנה הרשמת החלטה בבקשה לתיקון הפרוטוקול, אלא תייקה אתהבקשהוהתגובותלהבתיקביתהמשפט.לאורהאמורקבעהנציב,כיישלקבלאת גרסתןהעובדתיתשלהמתלוננות,שעיקרההואכיפסקהדיןבעניינןלאניתןבהסכמתן, לאחרשקיבלו,כביכול,אתהצעתביתהמשפטלפסוקבתיקעלדרךהפשרה,והתלונה נמצאהמוצדקת(מספרנו,326/19תביעותקטנות.)  התבטאותאוהתנהגותשופטבמסגרתפסקדיןאוהחלטה המתלונן, עורך דין שייצג את הנתבעות בהליך, הלין על כי בעת שהכתיב החלטה לפרוטוקול, העיר השופט הערות, מהן ניתן היה להבין, לכאורה, כי עמדתו של השופט בקשר להליך התקבעה. בקשתו של המתלונן, כי ההערות יירשמו בפרוטוקול, נענתה על ידי השופט בהכתבת החלטה נוספת המתכחשת לדברים שנאמרו, והמתארת מהלךעניינים,שלטענתהמתלונן,כלללאהתרחשבדיון.וכלזאת,תוךאמירותאישיות פוגעניות כלפי המתלונן, המייחסות לו התנהגויות לא ראויות בעת הדיון, אשר לא היה להן זכר בפרוטוקול. הנציב קיבל את עמדתו של השופט, שמטעמיו הוא בחר שלא לתעדאתהתנהגותו"החריגהעדאגרסיבית"שלהמתלונןבמהלךהקראתהחלטה.עם זאת, מצא הנציב לנכון להעיר שתי הערות. האחת - התנהגות חריגה של מי מהנוכחים בדיון, ובפרט כאשר מדובר בבא כוח של אחד הצדדים, מן הראוי שתתועד בזמן אמת, ולא בדיעבד או כתגובה לאירוע כלשהו שהתרחש בהמשך הדיון. התיעוד צריך שיהיה מפורטעדכמהשניתןולאלקוני.הערתוהשנייהשלהנציבנוגעתלביקורתשהטיחבית המשפט במתלונן. בעניין זה נאמר, כי בית המשפט יכול שיבקר התנהלות והתנהגות עורכי הדין בייצגם את לקוחותיהם, כל עוד מדובר בביקורת עניינית, מידתית, המובעת במתינות ומבוססת על עובדות. אל לבית המשפט "לרדת לפסים אישיים", להתנצח נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 60 ולהתנגח בעורכי הדין המופיעים מולו. במקרה דנן, ראוי היה, לטעמו של הנציב, למתן את הביקורת הנוקבת שהוטחה במתלונן. הנציב אף לא מצא כל הצדקה לכך שבית תוגהנתה:8קרפפפקר המשפטשבוחזרארבעפעמיםעלהביטוי"כוחנות"בהקשרלהתנהגותושלהמתלונן, וזאת בנוסף לביטויים אחרים כגון: "גם כאן קפץ", "בצורה לא ראויה וחצופה" ועוד. בהערותאלומוצהבירורהתלונה(מספרנו,507/19שלום.) בקשתרשותערעורשהגישמתלונן,שהינועורךדין,אשרבקשתולהפחית,בשלהחמרה במצבו הכלכלי, את סכום המזונות הזמניים שהוא משלם לבתו הקטינה נדחתה בבית המשפט לענייני משפחה, נדונה בבית המשפט המחוזי. בהחלטתו בבקשה מצא בית המשפט המחוזי להעיר, בכל הנוגע לדברי המתלונן כי מחמת קושי כלכלי הוא אף ביקשלהיותמיוצגעלידיהסיועהמשפטי,כינראהשגםבענייןזהאיןהמתלונןמקפיד על אמירת האמת. בקשת המתלונן למחיקת ההערה מהחלטת בית המשפט נדחתה. בהחלטתו בתלונה קבע הנציב, כי קו הגבול בין אמירה פוגענית בהחלטה של שופט, שהיאלגיטימית,לביןכזאתשאינהלגיטימיתאינותמידקללתחימה.איןמקוםלומר,כי כלאימתששופטמעירהערהביקורתיתהפוגעתבצדזהאואחר,הואחורגמהתנהלות ראויה. אחד המבחנים הוא, אם האמירה הפוגענית הייתה דרושה לענין. זכותו של אדם לכבוד ולשם טוב אינה חסינה מפני ביקורת של בית המשפט, כל עוד היא רלוונטית לנושא הנדון. במקרה דנן טוב היה עושה בית המשפט לוּ נמנע בפסק דינו מהתייחסות לחוסריושרושלהמתלונןשכןאמירהפוגעניתזולארקשלאהיתהנחוצהלענין,אלא, וזה העיקר, היא נאמרה כשלמתלונן לא הייתה הזדמנות להתייחס לדברים. בכך חרג בית המשפט ממסגרת ההתנהלות הראויה. בית המשפט נדרש לנהוג משנה זהירות בבואו להטיל דופי וביקורת בצד להתדיינות משפטית, שכן פגיעתה של ביקורת בלתי מוצדקת עשויה להיות קשה לכל אדם, לא כל שכן לעורך דין. משכך נמצאה התלונה מוצדקת(מספרנו,248/19מחוזי.)  חוסרזהירות,חוסרתשומתלבאוחוסררגישותמצדביתהמשפט בפסק דין שניתן בתיק תעבורה, נרשם שהנאשם (המתלונן) הודה בכל העובדות נשוא כתבהאישום.זאת,למרותשימיםאחדיםלפנימועדהרשעתו,הואכפרבאשמהוביקש (במכתב) מבית המשפט שעניינו ידון שלא בפניו, ובגזר הדין כתב השופט שזה ניתן לנוכחהנסיבותומכתבושלהמתלונן.הנציבקבעבהחלטתו,כילאהיהמקוםלהרשיע את המתלונן על סמך הודאה מצידו, כביכול, באישום שיוחס לו, שעה שהיה ידוע לבית המשפט כי המתלונן כופר באשמה, דווקא. נראה, כי הרשעתו השגויה של המתלונן נעוצה בחוסר תשומת לב מספקת מצד השופט לאמור במכתבו הראשון של המתלונן, שבו נכתב מפורשות כי הוא כופר באשמה. בכך מוצה בירור התלונה (תמצית, מספרנו ,184/19תעבורה.) ביתהדיןהאזורילעבודהביקשלהסבירלנתינהזרהמהםתנאיעבדות,משנשאלהעל נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 61 כך על ידי הצד שכנגד בהקשר לתביעה שהגישה, ואמר לה, כי "המונח עבד משקף לדוגמא את העבדים הכושים שהובאו לאמריקה". משהעיר ב"כ המתלוננת לשופטת תוגהנתה:8קרפפפקר על השימוש בביטוי "כושים", התנצלה השופטת על אמירתה זו. השופטת הסבירה בתגובתה לתלונה, כי דבריה נועדו להסביר לתובעת, בשפה הפשוטה ביותר, לאחר שהסתבר הקושי שיש לה בהבנת שאלה רלבנטית שהופנתה אליה, מהו "'עבד". ברור לה כי היא שגתה בבחירת המילים, אך בשום פנים ואופן לא הייתה בכך כל התייחסות לתובעת עצמה או לצבע עורה וכי היה מקום להשתמש במילות הסבר אחרות. מדובר באמירהאחתעליהלאחזרהבהמשך.בהחלטתובתלונהקבעהנציב,כיברבותהימים הלך ונתפס הביטוי "כושי" כאמירה גזענית, פוגענית וככינוי גנאי. ירידה משמעותית בשימושבמונחזהבשפההעברית-לפחותעלידפוס-התרחשהבתחילתשנותה70- של המאה הקודמת, ככל הנראה בשל עליית תנועת התקינות הפוליטית Political Correctבאותןשניםבארצותהברית.אכן,מסכימהגםהשופטת,ואיןחולקעלכך,כי מדובר במונח בלתי מוצלח שראוי היה להימנע מהשמעתו, אפילו נעשה הדבר לצורך מתן הסבר למתלוננת מהי עבדות, בהקשר לעבדים, כהי העור, שהובאו בעל כורחם ליבשתאמריקה.טובעשתההשופטתכשהתנצלהעלהשימושבמונחזה,אףאםנעשה הדבררקלאחרהערתב"כהמתלוננת,וטובעשתהגםכשקיבלהעלאתראתהבקשה שהוגשה בעניין זה לתיקון הפרוטוקול. בנסיבות העניין, ולאחר קבלת הבהרותיה של השופטת,מוצהבירורהשלהתלונה(תמצית,מספרנו,263/19עבודה.) שופטת לא נענתה לבקשתו של קשיש, המתגורר בצפון הארץ, לדחות את שעת הדיון במשפטוהמתקייםבאזורהמרכז,עלמנתשיהאבידולהתייצבלדיוןבתחבורהציבורית. הבקשהנדחתהומכאןהתלונהלנציבות.בתגובתההסבירההשופטתאתנסיבותדחיית הבקשה ובהן הגשתה באיחור, אך הנציב העיר כי היה על בית המשפט לבחון ביתר רגישות את הבקשה לשינוי שעת הדיון. בנסיבות העניין, כאשר מדובר באדם מבוגר, שאמור להגיע עד לשעה 09:00 ממקום מגוריו בעמק בית שאן לבית המשפט באזור המרכז, מן הראוי היה לעשות כל שניתן על מנת להיענות לבקשה ולדחות את שעת הדיון.בהערתהנציבלעילמוצהבירורהשלהתלונה(תמצית,מספרנו,200/19שלום.)  דחיית בקשה לדחיית מועד קדם משפט שהיה קבוע לשמיעה בחג המולד בקשתה של עורכת דין לדחות מועד קדם משפט שנקבע לאחד מימי חג המולד, אותו היא חוגגת, נדחתה על ידי בית הדין לעבודה. בהחלטתו בתלונתה קבע הנציב, כי אכן מועדהדיוןתואםעודבחודשמאי2018,כאשרהבקשההוגשהכשבועייםלפניהמועד שנקבע.עםזאת,מדוברבקדםמשפטולאבדיוןהוכחות,ובשיםלבלכךשמדוברבחג המולד,אחדהחגיםהמרכזייםבנצרות,ניתןוראויהיהלדחותאתהדיוןלמועדאחר,גם אם התאריכים המוצעים לא התאימו ליומנו של בית הדין. בנסיבות העניין, היה מצופה נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 62 מבית הדין לגלות גמישות רבה יותר ולאפשר למתלוננת לחוג את החג החשוב, כפי אמונתה.בהערותהנציבמוצההבירור(תמצית,מספרנו,34/19עבודה.) תוגהנתה:8קרפפפקר באחת מהחלטותיו העיר הנציב, כי למרות העומס המוטל על היושב בדין, יש מקום לגלות רגישות למצוקתו של עורך דין, אשר נקלע לסיטואציה בה מסתבר כי במועד שנקבע לדיון בתיק אחד, עליו לייצג לקוח אחר בדיון מקביל, ובעיקר אמורים הדברים שעה שמדובר בעורך דין יחיד במשרדו. הציפיה כי במצב דברים זה יעלה בידי עורך הדין לאתר עורך דין אחר על מנת להופיע במקומו, ודאי בהתראת זמנים קצרה, אינה נראית כאפשרות ריאלית. כן הוסיף הנציב, כי כאשר מדובר בבקשות דחייה מן הראוי לאבחן בין מקרים שונים. אין דינו של עורך דין המועסק במשרד לצד עורכי דין נוספים לדינושלעורךדיןיחידבמשרדו,ואיןדינושלעורךדיןהפועלבמרכזהארץלביןעורך דיןשמקוםמושבובעירשדה.בתלונהשבוררהדוברבעורכתדיןהמטופלתבשניילדים קטנים, העובדת בגפה בעיר אילת, ולא ברור אם היה ביכולתה להעביר את הטיפול בתיק לעורך דין אחר. אין גם להתעלם מכך שלהעברת תיק שבו היא מייצגת לטיפולו של עורך דין אחר עשויות להילוות משמעויות כלכליות ואף תדמיתיות, ודאי מבחינת לקוחו של עורך הדין. בהערותיו של הנציב מוצה הבירור (תמצית, מספרנו ,491/19 עבודה.)  התנהגותשופטמחוץלכסהשיפוט בתלונה שהוגשה על קאדי שרעי נטען, כי חלקים רבים בספר שפרסם אינם אלא העתקהגורפתשלמקורותודברימלומדים,שלאהובאוכציטוטומבלישהקטעיםיוחסו לכותביהם. עיקרטענתושלהקאדיהנילוןהיתה,כימדוברבמדריך,אוסףלימודישלסיכוםהלכות, וכיזודרךהכתיבההנהוגהבהקשרזהבעולםהמוסלמי,כפישגםנטעןבחוותדעתשל מומחיםשהתייחסומטעםהקאדילתלונה. בהחלטתו בתלונה קבע הנציב, כי הבירור העלה, שאכן קטעים רבים המובאים בספרו של הקאדי אינם אלא העתקה של דברים, כלשונם, מתוך ספרי מלומדים שונים בכל הנוגע לדין השרעי. הדבר נעשה על ידו שלא כציטוט, ומבלי להפנות למקורות עצמם – לא במסגרת הטקסט עצמו ואף לא על ידי איזכור פרטני של המובאות. אכן, בסוף הספרמצויהרשימתמקורות,אךאףזאתשלאבמידתהפירוטהמתבקשת. עלדרךהכלל,כךהעירהנציב,ישלהבהירכיהתנהלותמעיןזואינהראויה,משישבה, לכאורה, משום פגיעה בקניינם הרוחני של המחברים, שמדבריהם הביא הקאדי, בזכות היוצרים הכלכלית ובזכות היוצרים המוסרית שלהם. הזכות להיות מוכר כיוצר היצירה, זכותהנובעתביןהיתרמחובתההגינות,זוכהלהכרהכמעטבכלשיטותהמשפטובכלל זהגםבמשפטהמוסלמי. טענת הקאדי, כי הספר אינו מהווה מחקר אקדמי אלא סיכום הלכות או מדריך לדין נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 63 הדתי, ועל כן מדובר בספר שדרך כתיבתו שונה, אמנם נתמכת בחוות הדעת שהביא, אולםלאניתנהתשובהמניחהאתהדעתלעובדהכיבאחתהמהדורותשלהספרישנה, תוגהנתה:8קרפפפקר במספר מקרים, הפניה פרטנית בהערות שוליים למקורות עליהם נסמך הקאדי, כשלא ברור מדוע נעשה הדבר בהקשר למקורות אלה דוקא. הנציב אף לא מצא בספר עצמו הבהרהמספקתלשיטתהכתיבההמיוחדתשהנחתההקאדילדבריו,כעמדתובתשובה לתלונה. עםזאתקבעהנציב,כיבסופושליוםעומדותבפניוחוותהדעתשהציגהקאדיאותןלא מצאלדחות,ולפיכךאיןבידולקבלאתהתלונה. מסקנתו של הנציב היתה אפוא, כי בירורה של התלונה מוצה בהערותיו לעיל (תמצית, מספרנו,422/19שרעי.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 64 פרק9 דרךניהולמשפט לוהינךרד:9קרפפפקר השופט הוא המופקד על ניהולו התקין והראוי של המשפט ועל סיומו של ההליך תוך זמן סביר וללא התמשכות יתר של ההליכים. עליו לאחוז ב"מוסרות הדיון" ולא להניח לצדדיםלקבועאתקצבניהולהמשפט. להלן דוגמאות להחלטות שניתנו, שתמציתן פורסמה באתר הנציבות, וכן תמציות של החלטותשלאפורסמו.  עיכוביםבמתןפסקידין עורך דין הלין על אי מתן פסק דין בתיק, חרף חלוף כשנתיים וחצי מאז הוגש אחרון הסיכומים.הבירורהעלה,כיבשלבמסויים,ניתנההחלטהלפיהפסקהדיןמצויבתהליך כתיבה, ובהחלטה מאוחרת יותר נאמר שפסק הדין יינתן במהלך פגרת בתי המשפט של שנת 2019, דבר שלא נעשה. עוד התברר, כי מספר פניות לבית המשפט לזירוז מתן פסק הדין לא נענו ובעבר הוגשה תלונה דומה על אותה השופטת. בהחלטת הנציב, התבקש נשיא בית המשפט ליתן את דעתו לצעדים שיש לנקוט לשם מניעת עיכוביםבמתןפסקידיןבתיקיםנוספיםהמצוייםהיוםבטיפולהשלהשופטת.השופטת התבקשה לעדכן את הנציבות, עד למועד שהוקצב לה בהחלטה, אם ניתן פסק דין בתיק,אםלאו.התלונהנמצאהמוצדקת(תמצית,מספרנו,862/19שלום.) בבירורה של תלונה אחרת נמצא כשל מתמשך של שופטת, אשר צברה לחובתה פיגורים רבים במתן פסקי דין, במספר ערכאות בהן כיהנה, ואשר עניינה כבר הובא בעבר בפני הנציבות. בהחלטתו, הורה הנציב להעביר עותק מההחלטה אל נשיאת בית המשפט העליון, אל נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, לשרת המשפטים ולמנהל בתי המשפט, שהתבקשו לבחון את עניינה של השופטת במישור המערכתי (תמצית, מספרנו,52/19עבודה.) בתיקאשרהתנהלבסדרדיןמהיר,ניתןפסקדיןמנומקכעבורכארבעהחודשיםלאחר הגשתו של אחרון הסיכומים בתיק (ולאחר פנייתנו אל הרשם לשם קבלת התייחסותו לתלונה). הנציב קבע בהחלטתו, כי תוצאה זו אינה רצוייה, ודאי לא בהליך המתנהל בסדרדיןמהיר,ומןהראויהיהלתתאתפסקהדיןבמועדמוקדםיותר.עםזאת,לאניתן להתעלם מכך, שצירוף של נסיבות אישיות של הרשם ומורכבותו של התיק, הם שגרמו במקרה זה לעיכוב. בנסיבות אלה, ומשלא מדובר בשיהוי בלתי סביר במועד מתן פסק הדין,מוצההבירור(מספרנו,137/19שלום.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 65 במספר החלטות שניתנו, חזר והדגיש הנציב, כי אין בעומס עבודה הרובץ על השופט כדי להצדיק עיכוב ממושך במתן פסקי דין. להלן מספר דוגמאות להחלטות שניתנו בענייןזה: לוהינךרד:9קרפפפקר באחתהתלונותהתברר,כיחרףהעובדהשאחרוןהסיכומיםבתיקהוגשלפניכשנתיים וחציומאזהגישוהתובעיםמספרבקשותלמתןפסקדין,טרםניתןפסקהדין.בסופושל יום ניתן פסק הדין, רק לאחר פנייתנו אל השופטת על מנת שתסביר את פשר העיכוב הממושך. הבירור העלה, כי בהחלטה שניתנה בשנת 2018, נכתב על ידי השופטת, כי פסקהדיןיינתןבתוךכחודש.מאזהוגשושתיבקשותנוספותלמתןפסקדין,אשרכלל לא זכו להתייחסות מצידה. בבקשה רביעית למתן פסק דין, שהוגשה בסמוך להגשת התלונה, נכתב כי העיכוב חל בשל עומס כתיבה, ופסק הדין יינתן בתוך חודש, כפי שלבסוף ארע. בהחלטתו, ציטט הנציב מהחלטה שניתנה על ידי הנציב הקודם, ובה נאמר: "...אומרכברעתה,איןבטענתהעומס,כשלעצמה,כדילאייןאתצדקתןשלתלונות עלעיכובבמתןפסקדין,שכןכידועעומסעבודהרבמוטללמרבההצערלפתחםשל כל היושבים בדין. עם זאת עליהם לעשות כל מאמץ ליתן פסקי דין תוך זמן סביר, בשיםלבלכלנסיבותהענייןהרלבנטיותלתיקהנדוןבפניהם... בהחלטתי בתלונה מספרנו 778/16 מצאתי לייחד דברים על החלטתו של שופט בבקשהלמתןפסקדין,לפיההוא'יינתןבהקדםהאפשרי',שעהששטרזהלאנפרע אלאבחלוףזמןרבביותר,ורקלאחרהגשתהתלונהלנציבות.וכךכתבתי: 'היהמקוםלצפות,כילאחרמתןהחלטתויעשההשופטכלמאמץליתןאכןאתפסק הדיןבהקדםהאפשריכדישלאלגרוםלזילותביתהדין'..."(ראותמציתהחלטהמיום 30.4.17,מספרנו.)16/17 הנציבאימץאתהדבריםהללו,והוסיף,כילאניתןהסבר,עלשוםמההתעלמההשופטת משתי בקשות למתן פסק דין, וגם בעניין זה, לא זכו המתלוננים לשירות המגיע להם מביתהמשפט.התלונהנמצאהמוצדקת(מספרנו,912/19שלום.) במקרהאחרנמצא,כיבחלוףלמעלהמשנתייםממועדסיכוםהטענותבעלפהבתיק, טרם ניתן פסק הדין. הנציב קבע בהחלטתו, כי תוצאה זו אין לקבל בשום פנים ואופן, גם לנוכח הטענות בדבר עומס העבודה ומידת מורכבותו של התיק. עיכוב של למעלה משנתיים במתן פסק דין, בתיק שאינו בעל מאפיינים מיוחדים ושאינו מורכב במיוחד, הינו עיכוב בלתי סביר ובלתי ראוי, דבר הגורם לפגיעה באמון הציבור במערכת בתי המשפט בכלל, ובבעלי הדין בפרט. לכך יש להוסיף את החלטותיו של בית המשפט כי ייעשהמאמץלהשליםאתפסקהדין-החלטותאשרנותרוכשטרשלאנפרע.התלונה נמצאהמוצדקת(מספרנו,413/19שלום.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 66 בתלונה שהוגשה על בית הדין השרעי האזורי בגין עיכוב במתן פסק דין, קבע הנציב כי בטענת עומס עבודה כשלעצמה, אין כדי להצדיק, ככלל, עיכוב במתן פסק דין. כידוע, עומס רב רובץ לפתחי שופטים, דיינים וקאדים, אך יש לעשות מאמץ ליתן פסק דין בתוך פרק זמן סביר, מאז סיום ההליכים והיות התיק בשל לכתיבה. מאחר שבסופו לוהינךרד:9קרפפפקר של יום אין מדובר בשיהוי כבד במתן פסק הדין, יש לראות בכך משום מיצוי של בירור התלונה(מספרנו,329/19שרעי.)  התמשכות הליכים מתלונן הלין על התמשכות ההליכים בתיק שעניינו סרבנות קשר וניכור הורי עם בנו הקטין.בירורהתלונההעלה,כיהמומחהמטעםביתהמשפטנתןבתיקשלושחוותדעת סותרות ביחס לזהות ההורה המשמורן, והרושם שנוצר הוא שבית המשפט מתקשה לתת החלטה אופרטיבית נוכח השינויים התכופים במסקנות המומחה. עוד עלה מן הבירור, כי בתיק לא התקיים דיון מזה למעלה משנה. הנציב קבע בהחלטתו, כי במצב דברים זה של ניכור הורי מתמשך, מן הראוי שבית המשפט ינקוט צעדים נמרצים יותר לשם חידוש הקשר בין המתלונן לבנו, לרבות קביעת דיון בתיק בהקדם האפשרי, אליו יזמן את הצדדים ואת כל הגורמים הטיפוליים המעורבים בתיק, כדי לנסות ולקדם פתרוןדחוףלבעייתהניכורההורי.בהערותאלהמוצהבירורהתלונה(תמצית,מספרנו ,172/19משפחה.) מתלונןהליןעלכיביתהמשפטלעניינימשפחהגרםבהתנהלותולהתמשכותההליכים בתיקשעניינובקשהלקיוםצוואה,כאשראיפשרלמתנגדלקבלארכותחוזרותונשנות להגשת תצהיריו, למרות שזה לא טרח לבקש ארכה. המתלונן טען בנוסף, כי בית המשפט ביטל שני מועדי הוכחות שנקבעו בתיק, כאשר מועד הוכחות אחד בוטל טרם שחלף המועד שקצב בית המשפט להגשת תגובת המתלונן לבקשת הדחייה של הצד שכנגד. בהחלטת הנציב נקבע, כי התנהלות השופטת הייתה בלתי נאותה, והתלונה נמצאהמוצדקת(תמצית,מספרנו,58/19משפחה.) מתלונן הלין על כך, שבית המשפט המחוזי דוחה את הדיונים בתיק, ונמנע מלתת בו החלטה, על אף שהתיק מתנהל מאז שנת 2013. הנציב קבע בהחלטתו, כי גם בהינתן העובדהכיהתיקעברלטיפולושלהשופטבסוףחודשדצמבר2015, לאניתןלהשלים עם מצב בו מתנהל התיק במשך תקופה העולה על חמש שנים. עוד נאמר בהחלטה, כי הזכות למשפט הוגן, שהיא בגדר זכות יסוד, כוללת בחובה גם את הזכות לקיומו וסיומו של הליך משפטי בתוך פרק זמן סביר. המסר העולה מן הפסיקה רבת השנים הוא,כי"עלביתהמשפטלעמודעלהמשמרשמשפטיםיתחילוויסתיימותוךזמןסביר ולא לתת יד להתארכות דיונים מקדמיים ובקשות לאַחֵר דיונים אלו הגורמים ל'סחבת' בניהול המשפט ושמים מכשולים בפני עשיית הצדק" (כב' השופטת ט' שטרסברג-כהן נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 67 ברע"א 890/98 פז רן השקעות בע"מ נ' מדינת ישראל, משרד התחבורה .)12.2.1998( אין צריךלומר כיניהולההליךהמשפטיוסיומובמועדסבירהינםבגדראינטרס ציבורי ופרטי,ראשוןבמעלה.לאחרעיוןבפרוטוקול,בחומרהנוסףשהוצגבפניו,ובתגובתושל השופט,קבעהנציבכיהתלונהמוצדקת(מספרנו,453/19מחוזי.) לוהינךרד:9קרפפפקר מתלונן הלין על התמשכות ההליכים בתיק שעניינו התנגדות לקיום צוואה וטען, כי חלפה כחצי שנה מאז מתן החלטת בית המשפט, לפיה בימים הקרובים תישלח לצדדים הודעה ובה מועדים פנויים קרובים לדיון, במקום המועד שבוטל, שממנה יתבקשו הצדדים לבחור מועד מוסכם. בירור התלונה העלה, כי הודעה כאמור אכן לא נשלחה לצדדים עד למועד הגשת התלונה. מתגובת השופטת לתלונה עלה, כי מדובר בטעות בתום לב הנובעת מאי רישום משימה לעיון ביומן בית המשפט. הנציב קבע כי בנסיבות אלה מתבקשת השופטת לקבוע בהקדם מועד לדיון ולפעול לסיום הטיפול בתיק, באשר אין חולק כי ההליכים בתיק זה מתמשכים זמן רב. בהערות אלה מוצה בירורהתלונה(מספרנו,810/19משפחה.) מתלונןהליןעלכךשההליך,אשרהיהאמורלהסתייםבתוךפרקזמןקצריחסית,נמשך תקופה של כשנתיים, ועדיין איננו קרוב לסיום. התמשכות ההליך נובעת, לטענתו, מכך שהשופטאינומייחסחשיבותללוחותהזמנים;קובעמועדיםלהגשתתגובותוחוותדעת, אך אינו עומד על קיום החלטותיו. בעקבות התנהלות זו, עשתה הנתבעת דין לעצמה ולא צייתה להחלטות בית המשפט. בהחלטתו קבע הנציב, כי הגם שלמתלונן היה חלק בהתמשכות ההליך, הרי שעיקר העיכוב נעוץ בהתנהלותה של הנתבעת ובארכות שניתנולהעלידיביתהמשפט,שגםבהןהיאלאעמדה.החלטתביתהמשפטלהיענות לבקשות הנתבעת להאריך את המועדים להגשת התצהירים, ובהמשך – לזימון עדים מטעמה, מסורה לשיקול דעתו. עם זאת כאשר מוגשת בקשה חוזרת להארכת מועד, ראוי הוא כי בית המשפט ישקול האם יש הצדקה להיעתר לה. בין יתר השיקולים, ראוי לתת את הדעת גם לצורך להימנע מהתמשכות נוספת של ההליך, תוך הקפדה על סיומו בתוך פרק זמן סביר. ככלל, על צד שאינו מקפיד למלא אחר הוראות בית המשפט,ולעמודבמועדיםשנקבעועלידו,לשאתבתוצאות,והכללפישיקולדעתושל בית המשפט. במקרה דנן, כך קבע הנציב, מתקבל הרושם כי התייחסותו הסלחנית של בית המשפט כלפי הנתבעת, פורשה על ידה שלא כראוי וגרמה להתמשכות יתירה של ההליך,מעברלנדרש.בהערהזו,מוצהבירורהתלונה(מספרנו,771/18שלום.)  עיכובבמתןהחלטותבבקשותבענייניםשונים בשנת2019,ניתנומספרהחלטותבתלונותעלעיכובבמתןהחלטותבבקשות,אשרעל פימהותן,נסיבותיהןאונסיבותיוהאישיותשלהמבקש,מןהראויהיהלתתבהןהחלטות בסמוךלאחרמועדהגשתן.להלןמספרהחלטותשניתנובענייןזה: נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 68 בקשהלפסלותשופט-החלטהבבקשהלפסלותשופטניתנהכעבורכארבעהחודשים ממועד הגשתה. הנציב קבע, כי מדובר בעיכוב שהוא בלתי סביר בנסיבות העניין, זאת, גם אם נקבל את הסבריו של השופט, לפיהם במהלך החודשים הראשונים שלאחר הגשת הבקשה חלה תקופת הפגרה והחגים, והוא עצמו יצא לחופשה שאושרה לו לוהינךרד:9קרפפפקר מראש;וגםאםנביאבחשבוןאתהעובדהכימדוברבשופטחדש,אשרביקשלהקדיש זמן ומחשבה לסוגיה ואף לבדוק אסמכתאות, טרם כתיבת החלטה בבקשת הפסלות הראשונהשהוגשהנגדו.התלונהנמצאהמוצדקת(תמצית,מספרנו,840/18משפחה.) בקשה לביטול הערת אזהרה - מתלונן הלין על עיכוב של כחמישה חודשים במתן החלטהבבקשהלביטולהערותאזהרהשנרשמולגבינכסימקרקעיןשלחסוישנפטר, לאחר שבית המשפט קבע כי האפוטרופסות פקעה. הנציב קבע בהחלטתו, כי נוכח מהות הבקשה מדובר בעיכוב בלתי סביר במתן החלטה. התלונה נמצאה מוצדקת (מספרנו,122/19משפחה.) בקשה לביטול פסק דין - מתלוננת הלינה על כך, שעד למועד הגשת התלונה טרם ניתנה החלטה בבקשתה לביטול פסק הדין שניתן, על אף שתגובת המשיבים לבקשה הוגשה למעלה מעשרה חודשים לפני הגשת התלונה. לדבריה, ארבע בקשות למתן החלטה לא זכו להתייחסות השופטת, והעיכוב במתן החלטה גורם נזק לה ולמשיבים האחרים, אשר בהעדר החלטה אינם יכולים לממש את הנכס. השופטת לא הגיבה לתלונה, על אף מכתב תזכורת שנשלח לה ולמרות שקיבלה ארכה נוספת להגשת תגובתה לפי בקשתה. בנסיבות אלה קבע הנציב, בהעדר תגובת השופטת, כי עיכוב במתן החלטה במשך למעלה משנה בבקשה פשוטה לביטול פסק דין, אינו סביר ואינו מוצדק.התלונהנמצאהמוצדקת(מספרנו,804/18משפחה.) בקשה למינוי מנהל מיוחד - בתיק שעניינו בבקשת מרשתו של המתלונן, התובעת בתיק, למנות מנהל מיוחד לניהול חברה המצויה בבעלותה ובבעלות בעלה, הנתבע, טען המתלונן כי חל עיכוב של כשלושה חודשים בין מועד הדיון לבין מתן ההחלטה בבקשה. בתגובתו לתלונה הסכים השופט, כי פרק זמן זה אכן ארוך יתר על המידה, אולם הוסיף כי נסיבות שונות – ובהן העברת תיקים רבים לטיפולו עקב פרישתו של אחדהשופטים,והעלאתטענתחוסרסמכותענייניתעלידיהנתבע–הןשגרמולעיכוב. כן ציין השופט, כי למרשתו של המתלונן לא נגרם כל נזק עקב העיכוב, שכן ממילא הבקשה נדחתה. לאחר עיון בחומר שלפניו, קבע הנציב כי ראוי היה שההחלטה תינתן במועד מוקדם יותר, נוכח מהות הבקשה ונסיבותיה. עם זאת, נוכח משך העיכוב, ולאור הסבריו של השופט, סבר הנציב כי ניתן להסתפק בהערה זו. בכך מוצה בירור התלונה (מספרנו,514/19משפחה.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 69 בקשה לתשלום עבור הקלטת דיון ותמלולו - מתלונן הלין על עיכוב במתן החלטה בבקשה שהגיש לחייב את האישה לשלם את חלקה לחברה שהיתה אחראית על הקלטת הדיון ותמלולו. בהחלטת הנציב נקבע, כי פרק זמן של כחודשיים וחצי למתן החלטהבבקשהכהפשוטה,טומןבחובושיהויארוךיתרעלהמידה,וראויהיהליתןאת לוהינךרד:9קרפפפקר ההחלטה במועד מוקדם יותר, סמוך לאחר שהתברר כי האישה אינה מגיבה "לאלתר" לבקשת המתלונן, בהתאם להחלטת בית המשפט. בהערה זו מוצה בירור התלונה (מספרנו,67/19משפחה.) בקשת רשות ערעור על החלטת רשם הוצאה לפועל - נמצאה מוצדקת תלונה על שיהוי במתן החלטה בבקשת רשות ערעור על החלטת רשם לשכת ההוצאה לפועל שהוגשה לבית משפט השלום בשבוע האחרון לפגרת בתי המשפט. בהחלטתו קבע הנציב, כי המערכת המשפטית אמורה להתמודד גם עם הליכים דחופים המוגשים בתקופת פגרה או חגים. על השופט היושב בדין לטפל בבקשה המוגשת לו במידת הדחיפות הראויה; עליו לקצוב מועד לתגובה בשים לב לכלל נסיבות העניין ובכלל זה למהות הבקשה. לא ברור מדוע לא הורה השופט על מתן תגובת החייב אלא רק כשבועייםלאחרמועדהגשתהבקשה,וקבעזמןתגובהשאינוהולםאתנסיבותהעניין, ואשר הפך, הלכה למעשה, את בירורה של בקשת רשות הערעור לאקדמית (מספרנו ,499/19שלום.) בקשהלסילוקעלהסף-חברהלביטוחהגישהנגדהמתלונןבקשהבדרךשלהמרצת פתיחה. בדיון שהתקיים בבקשתו לסילוק הבקשה על הסף, נשמעו טענות הצדדים, ונקבע כי החלטה בבקשה לסילוק תינתן ותישלח לצדדים. משלא ניתנה החלטה בבקשה, הגיש המתלונן, באמצעות בא כוחו, שש בקשות למתן החלטה, אולם הן לא זכולטיפולעלידיהשופטת,כנדרש,וההחלטהבבקשהלאניתנהאלאכעבורלמעלה משנה, ולאחר פנייתנו אל השופטת כדי שתגיב לתלונה. הנציב קבע בהחלטתו, כי גם אםהתרחשותקלותכאלהואחרות,ביןאםמדוברבתקלותמיחשוביותוביןאםבתקלות אנושיות (כאלה הכרוכות בהתנהלות השופטת או של עוזריה), לא ניתן להשלים עם עיכובבלתיסבירזה,שללמעלהמשנה,שחלבמתןהחלטהבבקשהלסילוקעלהסף, והתלונה נמצאה מוצדקת. נוכח הדמיון בהסבריה של השופטת לפשר העיכוב במקרה זהולפשרהעיכובבתלונהקודמתשהוגשהעליהבנושא,הפנההנציבאתתשומתלבם שלנשיאביתהמשפטוסגנוושלמנהלבתיהמשפטלאמורבשתיההחלטות(מספרנו ,879/18שלום.) בקשה להסרת צו איסור פרסום - בבקשה להסרת צווי איסור פרסום בתיקים שעמדו במרכז התעניינות תקשורתית קבע בית המשפט, כי הצווים ייותרו בתוקף עד למתן החלטה, שניתנה לבסוף רק בחלוף כ- 45 יום. בהחלטתו העיר הנציב, כי יש ממש נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 70 בתלונה, במיוחד בשים לב למאטריה בה עסקינן, של צווי איסור פרסום, כאשר לחלוף הזמן נודעת השפעה של ממש על האפשרות לפרסם מידע חשוב לציבור. במקרה דנן אף הוגשה בקשת תזכורת, בה לא ניתנה החלטה. טוב היה עושה בית המשפט אם היה נותן את החלטתו במועד מוקדם יותר, למרות שאין להתעלם מנימוקים שהעלה לוהינךרד:9קרפפפקר בית המשפט בתגובתו באשר לנסיבות שהביאו להתארכות הטיפול בבקשה. משניתנה ההחלטה, גם אם בשיהוי כלשהו, הסתפק הנציב בהערות האמורות (מספרנו ,485/19 שלום.)  אימתןהחלטותבבקשותהמוגשותלביתהמשפט מתלונןבלתימיוצגהגישעתירהלביתהמשפטהעליון,אשרנדחתה.המתלונןהליןעל כך שלא ניתנה החלטה בשתי בקשות שהגיש - האחת, להורות למדינה (שטרם הגיבה אותה שעה לעתירה) להגיש תגובתה לגוף העניין, והשנייה, להגיש תשובה לתגובת המדינה שהוגשה. המתלונן הוסיף וטען, כי בכל הבקשות שהגישה המדינה ניתנה החלטה,והרושםהואשהדברנבעמכךשהמתלונןהתמודדלבדומולהמדינה.השופט שהגיב לתלונה (בשם שופטי ההרכב) הסביר, כי דינן של שתי בקשותיו של המתלונן היה להידחות לגופן, אף כי לא ניתנה בהן החלטה פורמאלית. הוא הביע צער על כך שלא ניתנו החלטות הדוחות באופן פורמאלי את שתי בקשותיו של המתלונן, באופן שיצר אצלו רושם כאילו הן לא זכו להתייחסות. הבקשות התקבלו בלשכתו בזמן אמת ונקראו, אך לא נענו בחיוב מסיבות ענייניות. הנציב קבע בהחלטתו, כי כלל יסוד הוא, כי בכל בקשה שמגיש בעל דין יש ליתן החלטה. על אחת כמה וכמה יש לעשות זאת כאשר אין מדובר בבקשה טכנית אלא בבקשה למתן זכות תשובה, והדברים מקבלים משנה תוקף, שעה שמדובר בבעל דין לא מיוצג. נראה, כי מתן החלטה בבקשותיו של המתלונןהיהמונעאתתחושתולחוסרצדקולאיפהואיפהביןהטיפולב"אזרחהפשוט" לביןהיחסלוזוכָההמדינה.בהערותאלו מוצהבירורהתלונה(מספרנו,831/19עליון.) מתלוננת הלינה על כך, שחרף מספר בקשות לקביעת מועד לשמיעת הוכחות בתיק, לא נקבע מועד כזה, וחמש בקשות שהגישה בעניין זה לא זכו להתייחסות כלשהי מצד בית המשפט. הנציב מצא את התלונה מוצדקת וקבע, כי גם אם סבורה הייתה השופטת, כפי שעולה מתגובתה לתלונה, כי ניתן היה לפתור ולגשר על המחלוקות שנותרו בין הצדדים, לא ניתן הסבר על שום מה לא קבעה, לצד ניסיון להשיג הסכמה ביניהם, גם מועד לשמיעת הוכחות בתיק, אשר יישמעו במידה שהניסיון ייכשל. לא היה מקום להתעלמות השופטת מבקשותיה החוזרות ונשנות של המתלוננת לקבוע מועד לשמיעת הוכחות, כפי שמתחייב כאשר הצדדים אינם מצליחים להגיע ביניהם להבנות.איןבנסיבותשפורטועלידיהשופטת,כפישהוסברבתגובתה,כדילהצדיקאי מתן החלטה שהיא טכנית במהותה, היינו, קביעת מועד לשמיעת הוכחות, ואין להצדיק התעלמות שיטתית מבקשותיו של בעל דין, המבקש לעמוד על זכויותיו. בסופו של יום, נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 71 המועד לשמיעת ההוכחות בתיק נקבע רק בעקבות הגשת התלונה. התלונה נמצאה מוצדקת והשופטת התבקשה לעדכן את הנציבות, עד לתאריך שנקבע, על התקדמות ההליכיםבתיקוהצפילסיומם(מספרנו,904/19שלום.) לוהינךרד:9קרפפפקר נמצאה מוצדקת תלונה בה נטען, כי בית המשפט נמנע מלתת החלטות בשתי בקשות שהגישהמתלונן,אשרעניינןבזימונםשלשניעדיםלדיוןהוכחות.בהחלטתוצייןהנציב, כי בית המשפט אמנם הביע את עמדתו בפתח דיון קודם בנוגע לעדותם של השניים, ואולם,נוכחטיבהבקשות,מןהראויהיהכיתינתןהחלטהבבקשותאלה,שתובאלידיעת הצדדים עוד לפני מועד הדיון. הימנעות ממתן כל החלטה בבקשות הללו הותירה את המתלונן ללא מענה ובחוסר וודאות לגבי עדויותיהם של השניים, עדויות אשר לשיטתו, היהבהןכדילסייעלובהוכחתתביעתו.יתרעלכן,לוהיההמתלונןמודע,מבעודמועד, לעמדתו של בית המשפט בנוגע לעדויות השניים, היה הדבר מאפשר לו לכלכל את צעדיובהתאם(מספרנו,504/19שלום.) המתלונן הלין על כי השופטת התעלמה משתי בקשות שהוגשו על ידו במהלך ההליך; האחת - בקשה לתיקון פרוטוקול; והאחרת – בקשה לקבלת ראיה חדשה. לדבריו, גם פסק הדין שניתן בתיק "מתעלם" מבקשות אלו, אשר לשיטתו, בכוחם היה להפוך את פסקהדיןלטובתו.בתגובתההבהירההשופטת,כימדוברבתקלהאשריצאהתחתידה בשגגה. מפאת חשיבותו הרבה של הנושא והשלכתו על תקינותו של ההליך המשפטי, התלונהבענייןזהנמצאהמוצדקת(מספרנו,218/19מחוזי.)  דחייתבקשהלאחרשכברהתקבלהעלידיביתהמשפט בית המשפט לענייני משפחה נתן, בהפרש של שבועיים, שתי החלטות סותרות, כאשר בהחלטה הראשונה קיבל את בקשת המתלוננת לקיצור תקופת עיכוב ההליכים שנקבעה בהליך של בקשה ליישוב סכסוך והורה על סגירת התיק, ואילו בהחלטה השנייה, שניתנה לאחר שהתיק כבר נסגר, דחה את אותה בקשה עצמה. הנציב קבע כי מדובר בהתנהלות בלתי נאותה של השופטת ומצא את התלונה מוצדקת (תמצית, מספרנו112/19 משפחה.),  היגררותשלביתהמשפטאחרנסיונותשלבעלדיןלנהלאתההליך תובעיםביקשולתתפסקדיןלטובתם,בהעדרכתבהגנה,והגישובקשותוהודעותרבות לביתהמשפטבענייןזה.השופטתנתנההחלטהבכלאחתמאלה,לעיתיםבהפרששל ימים בודדים, ובסך הכל ניתנו על ידה למעלה מ15- החלטות בתקופה של כחודשיים שקדמו לדיון שהתקיים בפניה. בסופו של יום ניתן פסק דין אשר דחה את התביעה. הנציב לא מצא לקבוע, כי נפל פגם מצד השופטת ב"התעקשותה" לברר באיזה אופן נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 72 בוצעה ההמצאה של כתב התביעה לנתבע, ולתת החלטות בעניין זה. יחד עם זאת העיר, כי הלקח שיש להסיק ממקרה זה הוא, כי בית המשפט הוא שאמור להכתיב את המהלכים בתיק שבפניו, בהתאם לחוק ולסדרי הדין, ושלא להיגרר אחר ניסיונותיו של מי מבין הצדדים להליך לנהל התדיינות או התכתבות בלתי פוסקת עם בית המשפט. לוהינךרד:9קרפפפקר התלונהעלהשופטתנדחתה(תמצית,מספרנו,575/19תביעותקטנות.)  חוסראחידותבעמדתושלביתהמשפטלגביאופןניהולההליך מתלוננת הלינה על כך שתובענה, אשר בית המשפט חזר וקבע שהיא מתנהלת בסדר דין מהיר, מתנהלת, בפועל, בסדר דין רגיל, המוכתב על ידי הצד שכנגד. הרשמת חזרה ודחתה את ההכרעה בשאלה אם ההליך יועבר להתברר בסדר דין רגיל אם לאו, והחלטות שנתנה בעניינים שבסדרי דין הצביעו על חוסר אחידות בנושא. בהחלטתו העיר הנציב, כי מצב כזה אינו תקין, וכי יש לקבל בהקדם החלטה באשר לדרך ניהולו שלההליך.בהערהזומוצההבירור(תמצית,מספרנו,89/19שלום.)  תקלותברישוםפרוטוקול במהלךשנת2019,ניתנומספרהחלטותבתלונות,אשרנסבועלתקלותשונותבניהול פרוטוקול,כגון,דרךהטיפולבבקשהלתיקוןפרוטוקול;היקףהתיעודבפרוטוקול;תיעוד הסכמתבעלדיןלמתןפסקדיןעלדרךהפשרה, ועוד.להלןמספרדוגמאותלהחלטות שניתנובנושאזה: באכוחושלהמתלונןהגישבקשהלתיקוןפרוטוקולדיון.בוביוםנתןהשופטהחלטה,בה ציין, כי הציטוטים שהוספתם התבקשה אינם מדויקים, וציין מהם הציטוטים המדוייקים. בכך, לדעת המתלונן, קבע השופט את גרסתו שלו לנאמר בבית המשפט, והכתיב את מהשלדבריוהיוהאמירותהנכונות,תוךשהוארומזלחוסרתוםלבשלהמתלונןבהגשת הבקשה. בהחלטתו העיר הנציב, כי דרך המלך בבקשה לתיקון פרוטוקול, היא להעביר אותה לתגובות בעלי הדין האחרים, ורק לאחר קבלת התגובות, ליתן החלטה בבקשה, אך השופט לא נהג כך. בפועל, באותו יום בו הוגשה הבקשה, ניתנה החלטה בה כלל השופט את "הציטוטים המדויקים" של הדברים, שלשיטתו נאמרו על ידו במהלך הדיון. בהמשךההחלטההוסיףהשופט,כיעלבאכוחהצדשכנגדלהתייחסלבקשהלהוסיף את הציטוטים שהובאו על ידי השופט, ולא לציטוטים שהובאו בבקשת המתלונן לתיקון הפרוטוקול(מספרנו,780/18שלום.) בתלונה על כך שהסכמת המתלוננת לביטול פסק דין שניתן לטובתה על ידי בית המשפט לתביעות קטנות חולצה ממנה תחת לחץ ואיום מצד השופטת, העיר הנציב בהחלטתו,כיאיןבפרוטוקולכלתיעודלכךשהשופטתהציעהלצדדיםהצעהקונקרטית נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 73 לסיוםהמחלוקתביניהם.עלכךשהוצעההצעהכזו,נמצאנולמדיםמלשוןהודעתהשל המתלוננת לאחר הדיון, לפיה היא מסכימה להמלצת השופטת לביטול פסק הדין. טוב הייתה עושה השופטת לו ציינה, לפני ההחלטה כי יינתן על ידה פסק דין, כי היא הציעה הצעה מסויימת לצדדים לסיום המחלוקת, וכי על שני הצדדים להגיב בכתב להצעתה. לוהינךרד:9קרפפפקר למקרא הפרוטוקול, לא ניתן להבין כי הוצעה לצדדים הצעה כלשהי, אלא רק שהם נשאלו אם קיימת דרך אחרת לסיים את הסכסוך ביניהם. לו נרשמו הדברים כדבעי בפרוטוקול,ניתןהיהלהביןעלשוםמההודיעההמתלוננתלאחרהדיוןכיהיאמקבלת את המלצת בית המשפט, על כל רכיביה. בכפוף להערה זו, נדחתה התלונה (מספרנו ,524/19מחוזי.) דיון בתיק פלילי, שעניינו בכתב אישום שהוגש נגד אישיות ציבורית, התקיים בלשכתו של השופט ולא תועד בפרוטוקול. לטענת המתלונן, הדבר אינו מתיישב עם עקרון פומביות הדיון הקבוע בסעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה ובסעיף 68(א) לחוק בתי המשפט נוסחמשולב],התשמ"ד1984-[,ובנסיבותהענייןלאמתקיימתאףלאאחתמהחלופות המנויות בסעיפים 68 ב) ו68-((ג) לחוק זה, הקובעים אימתי רשאי בית המשפט לדון בדלתיים סגורות. הנציב לא מצא כי נפל פגם כלשהו בהתנהלותו של השופט, אשר באמצעותדיון"מחוץלפרוטוקול",שעצםקיומותועדבפרוטוקול,ביקשלבדוקעםבאי כוחהצדדיםובהסכמתם,בשלבמקדמישלהתיק,כיצדהואיתנהל,ולברראתעמדתם לגבי העברת התיק לגישור פלילי, בפני מותב אחר. התלונה נדחתה (תמצית, מספרנו .)821/18 בדיוןשהתקייםבענייןסכסוךמסחריבביתהדיןלעבודה,שהמתלונןאינוצדלו,נרשמו בפרוטוקול דברים לפיהם אחיו של הנתבע התלונן, כי הנתבע פגע מינית בילדיו הקטינים של האח. בהחלטתו בתלונה ציין הנציב, כי מדובר בדברים שלא נגעו להליך שהתקיים בבית הדין, ומשכך לא היה מקום לרשום אותם בפרוטוקול, מה גם שמדובר בפגיעהחמורהבפרטיותםשלהאחוילדיוהקטינים,שעהשהחוקאוסרעלפרסומושל מידעכזה.התלונהנמצאהמוצדקת(תמצית,מספרנו,642/19עבודה.)  תקלותשונותבניהולהמשפט להלןמספרדוגמאותלהחלטותשניתנובתלונותעלהתנהלותבלתיתקינהשלמשפט: מתן החלטה על גבי טופס ידני בבית משפט לתעבורה - לנציב הוגשה בקשת בירור על ידי נשיאת בית המשפט העליון, בהתאם לסמכותה על פי סעיף 14(ב) לחוק נציב תלונות הציבור על שופטים, התשס"ב2002- בעניין התנהלות בלתי נאותה, לכאורה,, שלשופטמביתמשפטלתעבורה,לפיהקייםחשדשהשופטערךפרוטוקולכוזבבתיק שהתנהל בפניו במובן זה שנרשם בו כי הנאשם בתיק הורשע בהעדרו, בשעה שארע נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 74 היפוכושלדבר.לאחרבירוריסודישהתקייםבנציבות,נדחתהבקשתהבירור,אךהנציב העיר מספר הערות לגבי שימוש בטופס ידני ותיעוד הולם בפרוטוקול. כך, במקרה של הרשעת נאשם בהעדרו, מן הראוי הוא כי בית המשפט יגזור את דינו מיד בסמוך, ושלא לפצל את הדיון בעניינו. אין כל היגיון בהרשעת הנאשם בהעדרו, תוך שימוש לוהינךרד:9קרפפפקר בפרוטוקולידני(ללאפתיחתהפרוטוקולבמחשב),מבלילגזוראתעונשוברצףבאותו פרוטוקול ידני. עוד הוסיף הנציב, כי גם במקרה שבו הנאשם מתייצב באולם, לאחר שהורשע ונגזר דינו, יכול השופט לבטל את ההרשעה ואת גזר הדין ולקבוע מועד חדש לשמיעת הראיות, תוך הפעלת שיקול דעת אם יש מקום להטלת הוצאות מתאימות על הנאשם, בגין התייצבותו המאוחרת בבית המשפט והצורך בזימון עד או עדים פעם נוספת. ככל שבית המשפט מוצא לנכון לטפל בבקשה כלשהי בתיק מסויים, תוך כדי דיון בתיק אחר, והוא רושם לעצמו את הבקשה ואת והמענה לה, מתוך כוונה לתעד את הדברים בפרוטוקול בשלב מאוחר יותר, עליו לציין זאת במפורש. לשון אחר: יש לשחזר בפרוטוקול את השתלשלות העניינים, באופן שיובן סדר התרחשותם. לוּ כך נהג השופט במקרה דנן, לא היה מתעורר ספק אצל הקלדן (שבעקבות פנייתו הוגשה בקשתהבירור)שמסר,כיהואלאראהאתהשופטעורךלעצמותרשומתכלשהי(לפיה הנאשם הורשע בהעדרו), ולא שמע אותו מקריא מתוכה או מודיע בקול על הרשעת הנאשם.(תמצית,מספרנו,895/18תעבורה.) שחרורבשגגהשלטיוטתפסקדיןלמערכתנט-המשפט-טרםשהוגשוסיכומיבעלי הדין בתיק, שוחרר למערכת נט-המשפט מסמך "פסק דין", הנחזה להיות פסק דין מנומק, מפורט וכולל הכרעה קונקרטית בתיק, לרבות קביעת שיעור ההוצאות שיושתו עלהצדהמפסיד.לדבריהשופטת,איןמדובראלאבטיוטתפסקדין,ששוחררהבטעות, והוכנה על מנת לשמר את זכרונו של בית המשפט לאחר שמיעת התיק מההתרשמות מהעדיםבדיוןולרישוםהממצאיםהמסקנתייםשעלוממנו.הנציבעמדעלאחריותושל שופט לשחרור מוטעה של טיוטה, חרף מנגנוני ההגנה שבמערכת נט-המשפט ובהם הדרישה,כיהמסמךייחתםבחתימהאלקטרוניתעלידיהשופטעצמובאמצעותכרטיס חכם. במקרה שבפנינו אף יש טעם בטענה, כי אין מדובר בשימור הזיכרון. בהכנת טיוטהמלאהומפורטתשלפסקדין,טרםשהושלםההליךהמשפטי,ישטעםרבלפגם. התלונהנמצאהמוצדקת(תמצית,מספרנו,382/19שלום.) קציבתן מראש של מספר השאלות שעורך דין רשאי לשאול במהלך חקירה - בפתח חקירה של עורך דין בבקשת רשות להתגונן, הודיע השופט שעומדות לרשות המתלונן 10 שאלות בלבד. בשלב מסויים, אף ספר השופט את השאלות שנשאלו והודיע למתלונן, כי נותרה לו עוד שאלה אחת לשאול. המתלונן הלין על כך, וטען כי אין מקום להגביל מראש את מספר השאלות שעורך דין רשאי לשאול, שכן הדבר פוגע בביצוע עבודתו, מה גם שהדבר נעשה בשעה שנוכחים באולם בעלי דין ופרקליטים נוספים. הנציב קבע בהחלטתו, כי ניתן להבין לתחושתו של עורך דין, אשר מבקש לעשות את נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 75 מלאכתובאופןהמיטביעבורמרשו,כאשרביתהמשפטמקציבלומראשכמהשאלות הואיהיהרשאילשאול,דברהמונע,לגישתו,אתמיצוייהשלהחקירה.איןזהראוילקצוב מראש את מספר השאלות שאותן ניתן יהיה לשאול, ויש להעדיף את סמכותו של בית המשפט לכוון ולמקד את החקירה, ככל שהוא מתרשם כי נשאלות שאלות מיותרות. לוהינךרד:9קרפפפקר ניתןגםלקצובזמןריאלילניהולהחקירה,דברשאףהואעדיףעלפניקביעהשרירותית שלמספרהשאלותשישאלו(תמצית,מספרנו,356/19שלום.) מחיקת תביעה מחוסר מעש ללא הצדקה עניינית - הנציב מצא כמוצדקת תלונה על שופט שנהג למחוק תביעות שהגיש בא כוחם של תובעים בעילת חוסר מעש, למרות שמי שהלכה למעשה לא קיים את הוראות הדין ואת החלטות בית המשפט היו הנתבעיםאוהמומחהשמונהמטעםביתהמשפט.בהחלטתוקבעהנציב,כיישלראות בחיוב כל ניסיון לייעל את ההליכים המתקיימים בבית המשפט, במטרה למנוע סחבת, ולהימנע מעיכובים בלתי סבירים במתן החלטות ופסקי דין. השאלה המתבקשת היא, באילואמצעיםנוקטביתהמשפטעלמנתלהגיעלתוצאההרצוייה?הנציבלאמצאכל הצדקה למחיקת תביעתו של תובע מחוסר מעש, שעה שמי שלא ציית להוראות הדין או להחלטותיו של בית המשפט היו הנתבע או המומחה שמונה על ידי בית המשפט. הסמכות לכוף נתבע או מומחה מטעם בית המשפט, לקיים את החלטות בית המשפט מסורה לשופט היושב בדין, בין בדרך של הטלת הוצאות על הנתבע, או מחיקת כתב הגנתוומתןפסקדיןלטובתושלהתובעבמקריםהמתאימים,אוהחלפתושלהמומחה באחר.אכן,ישלתובעאינטרסכיההליכיםבתביעתויקודמו,אךאיןלומרכיבאיהגשת בקשהאוהודעהמצידולביתהמשפטבענייןמחדלושלאחר,ישמשוםראיהמספקת לכך שהתובע הסכין עם אותו מחדל או כי הוא הגיע עם הצד שכנגד להסדר, מחוץ לכתליביתהמשפט,כסברתהשופט.גישתושלביתהמשפטבמקריםמעיןאלה,לפיה יש למחוק את התביעה מחוסר מעש הינה, בנסיבות העניין, גישה מרחיקת לכת ובלתי סבירה. הנציב הוסיף, כי לא מצא אח ורע לפרקטיקה מעין זו בקרב גורמים שיפוטיים אחרים(תמצית,מספרנו,661/19שלום.) מתן החלטה לאחר שבית המשפט "קם מכסאו" - בירור תלונה העלה, כארבעה חודשיםלאחרמתןפסקהדיןבתיק,נתנההרשמתהחלטהלענייןאיתשלוםאגרתבית המשפט. בהחלטה נאמר, בין היתר, כי כפי שנקבע על ידי הנציבות בעבר, משנתן בית המשפטאתפסקדינו,הסתייםתפקידובאותותיק,והוא"קםמכסאו".התלונהנמצאה מוצדקתבענייןזה(מספרנו,691/19שלום.) התייצבות מיותרת לדיון - עורך דין הלין על כך שהוטרח לשווא להגיע לדיון וכי לאחר המתנה של כשעה מחוץ לאולם הדיונים, נדחה הדיון בסופו של דבר, בסוגיה שלשמה התייצב.כןטען,ביחסלדיוןאחר,כיחרףהחלטהשהורתהעלזימונולדיון,לאאיפשרה נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 76 לו השופטת להיות נוכח בדיון. השופטת הבהירה בתגובתה לתלונה, כי המתלונן נאלץ להמתין ביחד עם יתר הצדדים מחוץ לאולם, מאחר שהיו קבועים בפניה שני דיונים לאותה שעה וציינה, כי מכל מקום, עניינו של המתלונן נדון בדיון שהתקיים בפניה כשבועיים לאחר מכן. בהחלטת הנציב נאמר, כי ראוי היה לתכנן את הדיון מבעוד לוהינךרד:9קרפפפקר מועד באופן שהמתלונן לא יוטרח לשווא, במיוחד לאחר דיון קודם שאליו הוא זומן, שגם בו הוא נאלץ להמתין ממושכות מחוץ לאולם, וכי תחושת התסכול של המתלונן נוכח הטרחתו לשווא לדיון, וזאת לאחר המתנה ממושכת, מובנת. ביחס לטענה, כי השופטת לא איפשרה למתלונן להיות נוכח בדיון אליו זומן קבע הנציב, כי התנהלות זו של השופטת היא בלתי ראויה ופוגעת באמון בבית המשפט. התלונה נמצאה מוצדקת (מספרנו,370/19משפחה.) כשלבמינוינציגיציבור -באחתהתלונותהסתברכילנציגיציבורחדשיםשמונו,אשר החליפו נציגי ציבור קודמים שפרשו מתפקידם לאחר שדנו בתיק ערעור בבית הדין הארצי לעבודה, לא היה הסיווג הבטחוני הנדרש לתיק, ועקב כך הם עיינו רק בטיוטת פסק הדין שהכינו שאר שופטי ההרכב, טרם שנתן ההרכב את פסק דינו בערעור. בהחלטתו בתלונה קבע הנציב, כי יש לדאוג למינוי חברי מותב בעלי סיווג בטחוני מתאים או לחילופין לפעול להשגת סיווג בטחוני כזה, אשר יאפשר להם גישה למלוא החומרשבתיק.בכלמקרה,איןלהסתפקבמתןהחלטה,לפיהפסקהדיןיינתןבהסתמך על מלוא החומרים שבתיק, מבלי לוודא כי חברי המותב החדשים רשאים, כלל ועיקר, לעייןבחומריםאלה(תמצית,מספרנו,52/19עבודה.)  איבהירותברישוםהצעתפשרה בעקבות בירורה של תלונה, נמצא ליקוי ברישומה של הצעת פשרה בפרוטוקול, וכן בכךשתגובהבכתבשלאחדהצדדיםלהצעה,שהוסיפהעליה,לאהועברהלהתייחסות הצד שכנגד טרם שניתן פסק דין, אשר אימץ את האמור באותה תגובה. הנציב קבע, כיישלנסחהצעותפשרהבצורהברורהובאופןשלאיותירמקוםלפרשנויותולויכוחים סביב ההצעה. כל זאת, על מנת למנוע אי בהירות לגבי מהות הפשרה שהוצעה ולגבי עמדתו בשאלת הפשרה של בעל דין זה או אחר, לא כל שכן שעה שמדובר בבעל דין שאינו מיוצג. זאת ועוד, את התייחסותו של אחד הצדדים להצעה, שבאה לאחר הדיון ולא חפפה במלואה לאמור בפרוטוקול, היה מקום להעביר לתגובת הצד שכנגד, טרם מתן פסק דין שאימץ אותה, וזאת מכוח כללי הצדק הטבעי. התלונה נמצאה מוצדקת (תמצית,מספרנו,82/19עבודה.) באחתהתלונותנמחקהתביעהמחוסרמעש,למחרתהמועדשבוהיהעלהתובעלהגיש תצהיר עדות ראשית לבית המשפט, ובקשת בא כוחו לביטול פסק הדין נדחתה על ידי השופטת. לדברי עורך הדין, בשל תקלה במערכת נט-המשפט לא עלה בידו להגיש נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 77 את התצהיר במועד אלא למחרת היום, ועל כל פנים הוא הגישו לפני שהשופטת נתנה את פסק הדין. הבירור העלה, כי לא היה בידי השופטת שדנה בתיק לדעת את דבר ההגשה ולצפות בתצהיר דרך מערכת נט-המשפט טרם מתן פסק הדין. הנציב העיר, כי מן הראוי לשקול את האפשרות להוסיף למסמכים המוגשים מרחוק, לאחר סיווגם לוהינךרד:9קרפפפקר על ידי המזכירות והעברתם כמשימה לטיפול השופט, חיווי ברור לגבי שעת הגשתם במקור למערכת. במצב דברים כזה, עת מוגשת בקשה לביטול פסק דין או החלטה, יהיה בידי היושב בדין לדעת על נקלה מתי הוגש המסמך בפועל לבית המשפט, שכן זהו המועד הקובע ולא השעה בה נפנתה המזכירות לטפל במסמך ולהעבירו לשופט. כןהוסיףהנציב,כיבמקוםשישנהחשיבותלמועדולשעתהגשתמסמךלביתהמשפט, ועולה טענה כי הדבר נמנע בשל כשל טכני, טוב יעשה היושב בדין אם טרם מתן החלטתו יבקש את התייחסותם של אנשי המיחשוב בהנהלת בתי המשפט בכל הנוגע לטענה זו. אם כך יפעל, יהיו בידיו הנתונים הנדרשים בכדי להתייחס לטענה, במסגרת החלטה שתינתן בבקשה. לא כך עשתה השופטת. זאת ועוד. לאחר שניתן פסק הדין, הגישהמתלונןבקשהלביטולובהשבעלטענתובדברהקושיבשיגורהתצהירבמועד, והוסיף, כי התצהיר הוגש בפועל לבית המשפט טרם שניתן פסק הדין. בהחלטתה בבקשה זו לא התייחסה השופטת לטענותיו אלה של המתלונן, וחבל שכך. לוּ בדקה השופטת את נכונות הדברים במזכירות בית המשפט, היתה נענית, מן הסתם, כי צודק המתלונן בטענתו, וכי התצהיר הוגש לפני שנתנה את פסק דינה. כאמור, השופטת לא בדקה ולא התייחסה בהחלטתה בבקשת הביטול לטענותיו אלו של המתלונן. ברי, כי לעובדת הגשת התצהיר בפועל לפני שניתן פסק הדין, יכולה להיות משמעות לגבי הפעלת שיקול הדעת אם לבטל את פסק הדין או להותירו על כנו. הנציב הוסיף, כי למתלונןהיוטענותטובות,לכאורה,לגביהשיהוישחלבהחתמתהתצהירעלידימרשו התובע, הסובל מבעיות בריאותיות, כך שניתן היה לשקול נתון זה, אפילו הוגש התצהיר באיחור שלא נבע מכשל מיחשובי. ויש להזכיר, בהקשר זה, כי על מחדל דיוני, ככל שהיה,בידיהיושבבדיןלבואחשבוןעםהתובעבהשתתהוצאותמשפט,טרםשתימחק תביעתו.בהערותלעילמוצההבירור(מספרנו,233/19שלום.)  הקפדהעלמילויהחלטותהניתנותעלידיביתהמשפט בתלונה על עיכוב במתן החלטות הביעה השופטת את דעתה כי התלונה אינה נוגעת להעדרהחלטותמצדביתהמשפטאלאלאיקיוםההחלטותעלידיהצדשכנגד,נושא אשר, לשיטתה, "אינו עניין לתלונה". בהחלטתו, הסתייג הנציב מדברי השופטת וקבע, כי מחובתו של בית המשפט להקפיד על כך שבעלי הדין יקיימו את החלטותיו, ובמידת הצורךהוארשאילהטילעליהםסנקציותכספיותאואחרות,ככלשלאעשוכן.במקרה דנן, משנמצא כי האם הפרה באופן שיטתי את החלטות בית המשפט, נקבע כי מתן ארכות לאם להגיש את תצהירה, אף מבלי שביקשה זאת, היה בגדר התנהלות בלתי ראויה.התלונהנמצאהמוצדקת(תמצית,מספרנו,532/19משפחה.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 78 בתלונה שהוגשה על בית המשפט המחוזי בהליך פשיטת רגל העיר הנציב, כי צדק בית המשפט משביקש את תגובת הנאמן באשר לבקשת הפטר ובקשת החייבת להחזר כספים שלטענתה שולמה על ידה ביתר. אלא, שניתנו לנאמן מספר אורכות למרות שראוי להקפיד עם כל בעלי הדין על הגשת תגובותיהם במועד שנקצב לכך. לוהינךרד:9קרפפפקר במקרים המתאימים, בידי בית המשפט להשית הוצאות על מי שאינו מגיש במועד את תגובתו. מכל מקום, ראוי להימנע ממתן אורכות יזומות שלא על בסיס בקשה של הצד המגיב, דבר העשוי ליצור, לעיתים, את התחושה כי בית המשפט פועל בדרך של איפה ואיפה.הבירורמוצהבהערותאלו,משניתנהבסופושליוםהחלטהבבקשתהמתלוננת (מספרנו,480/19מחוזי.)  איבקיאותבתיק,קודםלמתןהחלטות המבקשת בתיק הגישה בקשה למתן צו עיקול זמני במעמד צד אחד על הזכויות המגיעותלנתבעמכוחפסקדיןשניתןבמסגרתהליךאחרשהתנהלביןהצדדים.וזאת מהטעם כי לנתבע אין ביטוח רכב, והדבר עלול להקשות על ביצוע פסק הדין בתיק הנוכחי,לכשיינתן.הרשםדחהאתהבקשהבנימוקשהמבקשתתוכללהיפרעמהחברה המבטחתאתרכבושלהנתבע.בקשהדחופהלעיוןחוזרומתןהחלטהשהוגשהלרשם, ובמסגרתה הסבה המבקשת את תשומת ליבו של בית המשפט לכך שלנתבע בתיק אין ביטוח, נדחתה. מכאן הסיק המתלונן, כי "כב' הרשם לא קרא את הבקשה לא קרא את התיק ואינו בקי במטריה המשפטית". בהחלטתו תהה הנציב על הדרך בה התנהל הרשםעוברלמתןההחלטות,והביעספק–האםהרשםעייןבאופןיסודיבתיקובבקשות שהובאולפתחו.בכךמוצהבירורהשלהתלונה(מספרנו,198/19שלום.)  איזוקגורףשלעצוריםבאולםביתהמשפט לטענת המתלונן (עורך דין), בעת שהוא המתין לתחילת הדיון בעניין מרשו, הוא הבחין כי כלל העצורים מובאים לאולם בית המשפט כשהם אזוקים ברגליהם, וכי השופטת מאפשרתאתהמשךאיזוקםלכלאורכושלהדיוןהמתקייםבעניינם.מאחרשגםמרשו של המתלונן הוכנס לאולם כשהוא אזוק ברגליו, הוא פנה לשופטת בבקשה להסיר את האזיקים מרגליו, שכן הדבר מנוגד להוראת סעיף 9א לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו1996- (להלן: חוק המעצרים), וכן לעמדתה של נציבת תלונות הציבור על השופטים לשעבר, השופטת (בדימוס) טובה שטרסברג-כהן. השופטת מצידה, כך טוען המתלונן, קיבלה את עמדת נציג שירות בתי הסוהר וקבעה, כי "משאין מדובר בעצור שהועבר לשטח ציבורי בעודו כבול, אינני רואה לנכון להורות על הסרת האיזוק ברגליו". זאת, מדגיש המתלונן, שעה שברור כי העצור הובא לאולם כשהוא אזוק, וכי האיזוק לא הוסר בעת כניסתו לאולם ובזמן הדיון. בתגובתה מסרה השופטת, כי אולם המעצרים, בו התקיים הדיון בתיק שבנדון, מותאם לדיוני מעצרים באופן שהעצורים מובאים בכניסה פנימית ישירות לאולם הדיונים, ללא מעבר בשטח נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 79 המוקצה לקהל או במקום ציבורי אחר. כן ציינה השופטת, כי הקהל היושב באולם לא ראה את רגליו של העצור. השופטת הבהירה, כי בקשתו של המתלונן להסרת האיזוק מרגלי מרשו, נדחתה "בהחלטה מנומקת", וזאת "בהתבסס על טענות נציג השב"ס, הוראות החוק הרלבנטיות והעבירות בהן נחשד העצור, והן בהתבסס על הנחיית כב' לוהינךרד:9קרפפפקר נשיאת בית המשפט העליון בעניין זה, שכן האזור בו היה העצור כבול ברגליו, איננו מקום ציבורי". בהחלטתו הפנה הנציב לחוות דעתה של הנציבה לשעבר השופטת בדימוס)ט'שטרסברגכהןהקובעת,כיישלהימנעמלכבולעצורבאולםביתהמשפט,( אלא במקרים חריגים. במקרה המדובר, קבע הנציב, כי ההחלטה על המשך איזוקו של מרשושלהמתלונןבאולםביתהמשפט,התקבלהלאחרשהשופטתשוכנעהכינסיבות המקרהמצדיקותלהורותכן.עםזאת,מצאהנציבלנכוןלחזורולהבהיר,כיאיזוקםשל כלל הכלואים (אסירים ועצירים) בתוך אולם בית המשפט, באופן גורף ומבלי שהוכח כי קיימת עילה לאיזוקם, אינו עולה בקנה אחד עם ההנחיות ולפיהן, אין ככלל לכבול אדם באולם בית המשפט. הסברה של השופטת, לפיו "העצורים מובאים בכניסה פנימית ישירות לאולם", וכי "הקהל היושב באולם אינו רואה את רגליו של העצור", אין בו כדי להצדיק התנהלות מעין זו, שכן מקום מושבם של העצורים הוא חלק מאולם ביתהמשפט,אףאםהקהלבאולםאינורואהאתרגליהם.בהערתוזושלהנציב,מוצה בירורהשלהתלונה(מספרנו,778/18שלום.)  שופטהמשמשכמתורגמן המתלוננת, עורכת דין שייצגה את התובעת בדיון, הלינה על כך שבית המשפט שוחח בערבית (שפה שאינה מובנת למתלוננת) עם בא כוחה של הנתבעת, וכי בית המשפט איפשר לאחרון לשוחח עם הנתבעת בעת חקירתה הנגדית. בתגובתו לתלונה, מסר השופט,כיכפרקטיקההנוהגתבאולמו,הואמשמשכמתורגמןלשפההערבית(ולהיפך,) כאשרמטרתולחסוךלצדדיםבעלויותהנובעותמשימושבשירותיושלמתורגמןמקצועי. בהחלטתו, קבע הנציב, כי נדרשת הסכמה מפורשת של הצדדים למהלך שכזה. ומכל מקום, אין להעדיף את טובתו של הצד שנזקק לתרגום על פני טובתו של הצד שכנגד, שחש כי חלק ניכר מהדברים הנאמרים באולם אינם מובנים לו, וכי הדברים שהוכתבו לפרוטוקול אינם משקפים את מלוא הדברים שנאמרו באולם. הנציב הדגיש, כי נוכח חשיבותו של הנושא לקיומו של הליך משפטי הוגן ושוויוני, טוב היה עושה השופט אם כבר בפתח הדיון היה מבקש את הסכמתם של הצדדים לכך שהוא ישמש כמתורגמן, כאשר החלטה בעניין זה, מן הראוי שהייתה מוצאת ביטוי בפרוטוקול. זאת ועוד, גם במקרה בו מביעים הצדדים את הסכמתם לכך שבית המשפט ישמש כמתורגמן, אין מקום כי בית המשפט ינהל שיחות עם עורך דין בשפה שאינה מובנת לעורך הדין של הצד שכנגד. יתר על כן, אין מקום לאפשר לעורך דין לשוחח עם מרשו, בעת חקירתו על ידי בא כוחו של הצד שכנגד, ובפרט כאשר השיחה מנוהלת בשפה שאיננה מובנת לעורך הדין המנהל את החקירה. בהערות אלו מוצה בירור התלונה (מספרנו ,388/19 שלום.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 80 פרק10 פגיעהבעיקריהצדקהטבעי תחת מטריה רחבה זו נכללים סוגים שונים של ליקויים, שהעיקריים שבהם הם ניגוד עניינים, מראית עין של משוא פנים, פגיעה בזכות הטיעון, פגיעה בזכות הייצוג ופגיעה בשוויוןביןהצדדים. בפרק זה, כבפרקים האחרים בדין וחשבון זה, יובאו אזכורים של החלטות שתמציתן קדצהירקיעבהעיגפ:01קרפפרפקר פורסמהבאתרהנציבות,וכןתמציותהחלטותשלאפורסמו.  פגיעהבזכותהטיעון בשנת 2019 ניתנו מספר החלטות בנושא זכות הטיעון וחובתו של בית המשפט ליתן זכותתגובהלצדשכנגדטרםמתןהחלטהבבקשה: שופטת בית המשפט לענייני משפחה החליטה לקבל את בקשת הבעל לבטל מזונות קטינים באופן רטרואקטיבי, לתקופה של שנה תמימה, וזאת, למחרת הגשת הבקשה ומבלי לבקש את תגובת האישה. הנציב קבע בהחלטתו, כי מדובר בהתנהלות בלתי סבירה ובלתי ראויה של השופטת. התלונה נמצאה מוצדקת (תמצית, מספרנו ,116/19 משפחה.) בלא לשמוע את עמדתו של המתלונן-המערער, האריכה רשמת מיוזמתה, פעמיים, למוסד לביטוח לאומי, המשיב, את המועד להגשת תגובה. חרף החלטתה כי יישקל חיובו בהוצאות, הדבר לא נעשה, למרות שלא עמד במועדי הארכה שניתנו לו. הנציב מצא את התלונה מוצדקת. בהחלטת הנציב נקבע, כי התנהלותה של הרשמת לא היתהתקינה,וכיישבהמשוםזילותשלהחלטותיהשלה,תוךיצירתתחושהכימועדים שנקבעו בהחלטות שיפוטיות אינם אלא בגדר המלצה, שכן ממילא יוארך המועד שוב ושוב, וזאת אף מבלי שהוגשה בקשה להארכת המועד מצד המשיב, ומבלי שתינקט נגדוסנקציהכלשהי.הנציבהוסיףוציין,כיהחלטותשיפוטיותישלקייםללאכחלושרק, עלאחתכמהוכמהנכוניםהדברים,שעהשהמשיבהוארשותמרשויותהמדינה,ואיןזה ראוי כי ינהגו בו אחרת מכפי שנוהגים באזרח מן השורה. הנציב קבע, כי לא היה מקום, בנסיבות העניין, ליתן למשיב ארכות חוזרות ונשנות להגשת תגובתו, אף מבלי שביקש זאת,ולכךישלהוסיףאתהעובדהכיהמשיבלאנדרשליתןדיןוחשבוןלגביהתנהלותו, שעמדהבניגודלהחלטותקודמות.עלכלפנים,היההכרחלשמועאתעמדתהמתלונן, טרםמתןארכהכלשהילמשיב(תמצית,מספרנו,210/19עבודה.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 81 בתיקשעניינותביעהשלאבלחידושקשרעםילדיוהקטינים,הלינהאמםשלהקטינים על כך, שהשופטת קיבלה החלטות הרות גורל לגבי הקטינים, ילדים בגיל ההתבגרות, על סמך המלצות מתאם הורי, מבלי לקבל את עמדתה טרם מתן ההחלטות, ומבלי לקיים דיון כלשהו בתיק. הנציב קבע בהחלטתו, כי היה על בית המשפט ליתן למתלוננת הזדמנות להגיב להמלצות המתאם ההורי טרם מתן החלטות המבוססות עלאותןהמלצות.עודקבעהנציב,כיהיהעלביתהמשפטלבטלמיוזמתואתהקפאת ההליכים בתיק ולקבוע דיון בתיק, משעה שהתברר לו כי המתלוננת אינה נותנת עוד אמוןבמתאם,ומשעהשהסתברכיהסכסוךביןהצדדיםהולךומתעצם,וכיישבכךכדי קדצהירקיעבהעיגפ:01קרפפרפקר להשפיע על הקטינים ולהגביר את מצוקתם. זאת, מאחר שהקפאת ההליכים ממילא כבר אינה משרתת את המטרה של טיפול שאינו בצל הליכי בית המשפט. התלונה נמצאהמוצדקת(תמצית,מספרנו,554/19משפחה.) מתלונן הלין על כך שבדיון בבקשה לצו הגנה הורה בית המשפט לצדדים לצאת מחוץ לאולםוקייםאתהדיוןבנוכחותבאיכוחםבלבד.לטענתו,במהלךהדיוןהציעההשופטת לבאי כוח הצדדים פשרה מטעם בית המשפט, מבלי לאפשר לבאי כוח הצדדים לקבל את הסכמת הצדדים לפשרה. בהחלטת הנציב נקבע, כי ככלל, ובהעדר נסיבות יוצאות דופן, יש לאפשר לבעלי הדין להיות נוכחים בדיון המתקיים בעניינם ולקבל את הסכמתם להצעות המועלות על ידי בית המשפט. התלונה נמצאה מוצדקת (תמצית, מספרנו,609/19משפחה.) בקשהשהוגשהמבלישצורףאליהמסמךמהותי,נמחקהעלידיביתהמשפט.בתלונה נטען כי היה על השופט לקצוב למבקשים את המועד להגשת המסמך החסר וליידע אותםמראשעלמחיקתהבקשה.הנציבקבע,כילמרותשהמבקשיםטעווהגישובקשה לוקהבחסר,הרימשבחרביתהמשפטלתתלהםהזדמנותלתקןאתהטעותולאמחק את הבקשה על אתר, היה עליו לקבוע, במסגרת ההחלטה, את משך הזמן בו ימתין להגשת המסמך החסר, טרם מחיקת הבקשה. בהערה זו מוצה בירור התלונה (תמצית, מספרנו,869/19משפחה.) מתלונן הלין על כך שבמסגרת פסק דין בערכאת ערעור, קבע בית המשפט, כי הוא נמצא בניגוד עניינים וזאת על סמך עדותו של אחד הצדדים, מבלי שהמתלונן היה צד להליךומבלישנתבקשהעמדתובכתבאובעלפה.הנציבקבעבהחלטתו,כיבנסיבות אלההיהעלביתהמשפטלנקוטמשנהזהירות,בהינתןהעובדהכיעמדתושלהמתלונן לא נשמעה גם בערכאה קמא, ושלא לכלול בפסק הדין את הדברים שנכתבו לגביו, מבלילבקשאתהתייחסותובכתבאובעלפה.בהערהזומוצהבירורהתלונה(תמצית, מספרנו,617/19מחוזי.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 82 שופטתביתהמשפטלעניינימשפחההחליטה -במועדההוכחותשנקבעבתיק-שלא לנהל את ישיבת ההוכחות בתביעתו של המתלונן. וזאת, לאור החלטה קודמת שנתנה השופטת כ- 11 חודשים קודם לכן, בה קבעה, על סמך המלצות הגורמים המטפלים בהורים ובקטינה, כי ההליכים בתיק יוקפאו למשך שנה. בירור התלונה העלה, כי יום לפני הדיון, דחתה השופטת את בקשת בא כוח האישה לדחות את הדיון בדיוק מאותו טעם – דהיינו – שההליכים בין הצדדים הוקפאו למשך שנה, וקבעה, כי הדיון יתקיים במועדו.הנציבקבעבהחלטתו,כיאיןזהבסמכותולהתערבבקביעתהשופטתכיהתיק נשוא התלונה נכלל בין התיקים עליהם חלה ההחלטה בדבר הקפאת ההליכים, אולם קדצהירקיעבהעיגפ:01קרפפרפקר סבר, כי דחיית בקשת בא כוח האישה יצרה את הרושם, כי ישיבת ההוכחות תתקיים כמתוכנן. התנהלות זו גרמה לכך, שבאי כוח הצדדים התכוננו לשווא לישיבת הוכחות, דבר שהיה כרוך בטרחה מיותרת ובעלויות כספיות, מבלי שבית המשפט ראה לנכון ליידע אותם כי הדיון נועד למטרה אחרת. התלונה נמצאה מוצדקת (תמצית, מספרנו ,124/19משפחה.)  חששאומראיתעיןשלניגודעניינים בשנת 2019 ניתנו מספר החלטות, בהן מצא הנציב כי התקיימה מראית עין של ניגוד עניינים: קיוםפגישהבמעמדצדאחדבלשכתהשופטתמבליליידעאתהצדשכנגד עורך דין הלין על כך ששופטת משפחה קיימה פגישה נפרדת בלשכתה עם הצד שכנגד, וכי לא גילתה את דבר הפגישה, אלא בעקבות בקשת הבהרה שהגיש לה. בתגובתה לתלונה מסרה השופטת, כי בפגישה שקיימה עם בנם הקטין של הצדדים, התברר לה הצורך לקבל מידע טכני במהותו – דוחות פסיכולוגיים המצויים אצל האם, ולפיכך היא זימנה ללשכתה את האם לפגישה קצרה, כדי לברר אם הדוחות מצויים ברשותה.הנציבקבעבהחלטתו,כיבנסיבותהעניין,אסורהיהלשופטתלהיפגשבנפרד עם האם, ולו לשם קבלת מידע טכני במהותו. ככל שמידע מעין זה נדרש בהליך, היה עלביתהמשפטלבקשומהאםבאמצעותהצוותהמינהלישלביתהמשפט,ושלאלזמן את האם ללשכתו. מפגש כזה, ללא נוכחות הצד שכנגד, אף גרם למתלונן ולבא כוחו לחשוש, שמא מסרה האם בהזדמנות זו מידע מהותי על התיק, ואף אם לא עשתה כן, עלול להיווצר אצלם החשש שמא נוצרה קרבת יתר בינה לבין השופטת. חשש זה עלול להיווצר גם ביחס לפגישה שנמשכה כעשר דקות. לעניין זה, העיר הנציב כי אין נפקא מינה לנוכחות העוזרת המשפטית והעובדת הסוציאלית, ודין פגישה שהתקיימה בנוכחותן כדין פגישה נפרדת עם צד להתדיינות. בנסיבות העניין, קבע הנציב כי טוב עשתה השופטת, כשהחליטה לפסול עצמה מלשבת בדין. התלונה נמצאה מוצדקת (תמצית,מספרנו,259/19משפחה.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 83 בתגובהלתלונהעלאיגילויקרבתמשפחהביןשופטתלביןאחדמעורכיהדיןהמועסק במשרד עורכי הדין אשר ייצג את אחד הצדדים בתיק שנדון בפניה, מסרה השופטת, כימדוברבקרובמשפחהרחוקשלה;כיאיןביניהםקשריםחברתייםאואחרים;כיאינו מופיע בפניה ואף לא הופיע או היה מעורב בתיק אשר נדון בפניה; ולמיטב ידיעתה הוא אינו גורם מנהל או שותף באותו משרד, ולמעשה לא ידוע לה האם אותו עו"ד עדיין מועסק במשרד. הנציב קבע בהחלטתו, כי משידעה השופטת על זיקה של קרוב משפחה רחוק שלה למשרדו של עורך הדין, לא היה נגרע ממנה מאומה לוּ ביררה אם הוא עדיין מועסק באותו המשרד, עובר לתחילת ההליך. ואם היה מתברר לשופטת קדצהירקיעבהעיגפ:01קרפפרפקר שהתשובה חיובית - הייתה מודיעה לצדדים על קרבתה המשפחתית, בבחינת גילוי נאות.בהערותאלומוצהבירורהתלונה(מספרנו,920/19שלום.) מתלוננת, עורכת דין אשר ייצגה בעבר את גרושתו של בעלה של שופטת משפחה, הגישה תלונה נגד אותה שופטת משפחה. בתלונתה הלינה על החלטת השופטת שלא לאפשרלהלקבלעלעצמהלייצגלקוחהחדשהבתיק,שעניינםשלהצדדיםלומתנהל בפניהשופטתמזהכארבעשנים.לטענתהמתלוננת,ההחלטהפוגעתבעקרונותההליך ההוגן ובחופש העיסוק שלה. הנציב דחה את התלונה בקובעו, כי בנסיבות העניין נוצר מצבשבוהמתלוננתאינהיכולהלהופיעבפניהשופטת:שהרילאייתכן,כיהמתלוננת, אשר נחשפה, בהליך אחר, לפרטים אישיים מחייהם המשותפים של השופטת ובעלה - תופיע בפני השופטת. הדבר עלול ליצור חשש למשוא פנים ולניגוד עניינים, או לפחות חששלפגיעהבמראיתפניהצדק.אכן,השופטתהגדירהבמערכתנטהמשפטמניעות מלדון בתיקים שבהם המתלוננת מייצגת, אלא שפתרון זה אינו אפשרי במקרים בהם התיק מתנהל בפני השופטת מזה תקופה ממושכת. במקרים מסוג זה קבע המחוקק, בסעיף53ב(א)לחוקלשכתעורכיהדין,כיעורךהדיןלאיקבלעלעצמואתהייצוג,אם "יש לו יסוד להניח כי קבלת הייצוג תביא לכך שהשופט שנקבע לדון באותו הליך לא ישבבדין".התלונהנדחתה(תמצית,מספרנו,454/19משפחה.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 84 פרק11 ביתמשפטלתביעותקטנות ביתהמשפטלתביעותקטנותהוסמךלדוןבתביעותקטנותהמוגשותעלרקעסכסוכים אזרחיים,ובהםסכסוכיםבנושאצרכנותאומתןשירותים.ההליךבערכאהזוהואפשוט ולא מצריך ידע משפטי או ייצוג באמצעות עורך דין, וסדרי הדין הנהוגים בו נועדו תועיבתלטפשמתיב:11קרפפרפקר להגשיםתכליתזוולהביאלסיומההמהירשלהמחלוקת. לפיכך, גם סדרי הדין הנהוגים בבית משפט לתביעות קטנות שונים מאלה הנהוגים בשארהערכאות.כך,חלאיסורעלייצוגםשלבעליהדיןבידיעורכידיןאלארקברשות ביתהמשפט(סעיף63לחוקבתיהמשפט[נוסחמשולב],התשמ"ד–1984);חלהחובה ליתןפסקדיןלאיאוחרמשבעהימיםמתוםהדיוןבתביעה(תקנה15(א)לתקנותשיפוט בתביעותקטנות(סדרידין),התשל"ז1976-);חובתרישוםפרוטוקולחלהרקעלתמצית של דברי העדים ושל שאר הדברים שנאמרו בעת הדיון (תקנה 14). לעניין זה נציין, כי לא אחת הדגיש הנציב את החשיבות שהתיעוד בפרוטוקול יהיה מלא ככל האפשר גם בבתימשפטלתביעותקטנות. ביום 31.8.18 נכנסו לתוקפן תקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) (תיקון,) התשע"ח2018- הכוללותשינוייםמהותייםבמשטרושלביתהמשפטלתביעותקטנות., בין היתר חוייבו בעלי הדין לצרף לכתבי הטענות את כל המסמכים שהם מבקשים להסתמךעליהםבמשפטאםהםמצוייםברשותם,לפרטאתהעדיםשבכוונתםלהעיד בדיון ולהצהיר כי העובדות שבכתבי הטענות הן בידיעתם האישית או נכונות לפי מיטב ידיעתם ואמונתם; אם לא הומצא כתב התביעה עד 60 יום לפני הדיון בידי פקיד בית המשפט מחויב התובע להמציאו 40 ימים לפחות לפני הדיון; בית המשפט הוסמך להחליט בבקשה בכתב בלי לקבל את תשובת הצד שכנגד אם סבר שאין בהחלטה כדילהשפיעבאופןמהותיעלההליךאושלאעלוללהיגרםלצדשכנגדנזקשלממש. במקרה כזה בידי בית המשפט לתקן, לשנות או לבטל אל החלטתו בתנאים שייראו לו, כל עוד לא ניתן פסק דין; בית המשפט נדרש לברר את המחלוקת שבין בעלי הדין באופןפעיל."" יצוין, כי המחוקק או מחוקק המשנה לא מצאו לערוך תיקון או שינוי כלשהו בכל הנוגע להסדריםשבדיןאודותייצוגםשלבעלידיןבביתמשפטזה,חרףליקוייםוקשייםשונים עליהםעמדההנציבותבמהלךהשנים,בהחלטותשנתנהבתלונות,בחוותדעת,בעמדות נציב ובתמציות החלטה שפורסמו באתרה שבאינטרנט. נראה, כי הגיעה השעה לבחון נושאזהבכובדראש,עלמנתלהסירתקלותומכשלות. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 85 ואכן, בעקבות שיג ושיח שהתקיים בין נשיאת בית המשפט העליון, השופטת א' חיות לבין הנציב הקודם, השופט (בדימוס) א' ריבלין, הביעה הנשיאה את דעתה, במכתבה מיום30.1.2019,כי"המצבהחוקיהיוםאינותואםאתהמציאותבבתיהמשפטלתביעות קטנותוהואאףאינוישים.הנשיאהסבורהכיפתרוןאפשרילמצבזה,הואכי"בהליכים בהםנתבעתאגיד,יבררהשופטאתהמחלוקת'באופןפעיל'...ובכךיגשרעלהצורךשל התובע–הצדהמוחלש–בייצוג." תועיבתלטפשמתיב:11קרפפרפקר כמו כן, הוצע על ידי הנשיאה לפעול לתיקונו של סעיף 63 לחוק "ולאפשר לתאגידים נתבעים, ייצוג בבית המשפט לתביעות קטנות על ידי עובד של התאגיד". נמסר, כי מסקנות אלו יוצפו על ידי המחלקה המשפטית בהנהלת בתי המשפט, בפני הגורמים המתאימיםבמשרדהמשפטים"עלמנתלקדםתיקוןכזה." להלן מספר דוגמאות להחלטות שניתנו בתלונות על בית משפט לתביעות קטנות בשנת.2019  עיכובבמתןפסקדין תלונהעלכךשפסקדיןניתןרקכעבורכחודשייםוחציממועדהדיון,נמצאהמוצדקת. בהחלטת הנציב נקבע, כי היה על בית המשפט לתביעות קטנות לעשות כל מאמץ לעמודבמועדמתןפסקהדיןשקבעהמחוקק,גםאםמדוברבתיקמורכבוגםבהתחשב בעומסעבודהחריגהמוטלעליו.אכן,איןלנקוטלענייןזהבגישת"יקובהדיןאתההר," ולהתעלם מנסיבותיו של כל מקרה ומקרה (ראו, דוגמא לתלונה דומה שהובאה בדוח השנתישלנציבותתלונותהציבורעלשופטיםלשנת,2013בעמ'70).ואולם,מתןפסק דין על ידי בית משפט לתביעות קטנות לאחר למעלה מחודשיים ממועד הדיון, חורג מגדר הסביר, גם בהתחשב בטעמים אותם ציינה הרשמת בתגובתה (מספרנו ,302/19 תביעותקטנות.) במקרהאחרניתןפסקדיןשישהשבועותלאחרשהתקייםהדיוןבתיק.בהחלטתוקבע הנציב, כי מעצם מהותו של ההליך המתקיים בבית המשפט לתביעות קטנות, נדרש ביתהמשפטלקייםדיוןיעיל,מהירומוגבלבהיקפו,תוךהכרעהמהירהבמחלוקותשבין בעלי הדין. שיהוי של כשישה שבועות במתן פסק הדין בבית המשפט לתביעות קטנות, אינוסבירואינוראוי,אפילונקבלאתהסבריהרשמתעלאודותריבויהמסמכיםוהיקף החומרשנאסףבתיק.התלונהנמצאהמוצדקת(מספרנו,294/19תביעותקטנות.) מתלוננת הלינה על כך שמיום הגשת התביעה ועד למועד מתן פסק הדין, חלפו שלוש שנים. לטענתה, עובר זמן רב בין החלטה להחלטה, ופניותיה ליתן פסק דין נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 86 לא זכו למענה. בהחלטתו קבע הנציב, כי התיק היה בשל למתן פסק דין כאחד עשר חודשים קודם שניתן בפועל. בשים לב לכך שמדובר בבית משפט לתביעות קטנות, ונוכח התמשכות ההליך בכללותו, בפנינו תוצאה שאינה רצויה, ומן הראוי היה ליתן את פסק הדין במועד מוקדם הרבה יותר. הנציב העיר, כי ככל שסבור היה הרשם, כי בשל מורכבותושלההליך,איןהואמתאיםלהתבררבביתמשפטלתביעותקטנות,מוטבהיה לוהיהשוקללהעבירולביתמשפטהשלום.התלונהנמצאהמוצדקת(מספרנו,291/19 תביעותקטנות.) תועיבתלטפשמתיב:11קרפפרפקר  חשיבותהתיעודבפרוטוקול בפרוטוקול דיון נכתב, כי הוצע לצדדים שהסכסוך ביניהם יוכרע על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984- (להלן: חוק בתי המשפט), וכי המשמעות לגבי התוצאות האפשריות של פסק הדין שיינתן באופן זה, הוסברה להם. לאחר מכן, נרשמה מפי התובע הסכמתו והבנתו את ההסבר, אולם הסכמה מהצד השני לא מופיעה בפרוטוקול. בהחלטה שניתנה נאמר, כי מטבע הדברים, הסכמת הצדדיםלהצעתושלביתהמשפטלהכריעבסכסוךביניהםעלפיסעיף79אלחוקבתי המשפט, חייבת למצוא ביטוי מפורש בפרוטוקול, על מנת להסיר כל ספק בעניין זה, ואין די בתיעוד בפרוטוקול של ההסבר שניתן להם, באשר למשמעותה של הכרעה על פימתווהזה.בירורהתלונהמוצה(מספרנו,541/19תביעותקטנות.)  חובתהבירורשלמעמדושלנציגהמתייצבלדיון מתלוננת הגישה תביעה נגד חברת ביטוח לפיצוי בגין חבלות גופניות שנגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מתאונה שארעה לה. את חברת הביטוח ייצג נציג מטעמה. לטענת המתלוננת, הנציג מטעם חברת הביטוח היה "מעין מייצג מוסמך", אשר ייצג גם בדיון קודם שהתקיים לפני הדיון בעניינה, וחוסר השיוויון בינה, "האזרח הפשוט", לבין ידיעתו של אותו נציג היה בולט. ביקשנו מהשופטת להתייחס לתלונה, תוך הפנייתה לתמצית החלטה שפורסמה באתר הנציבות (מספרנו 670/17), שעניינה חשיבות התיעוד בפרוטוקולבכלהנוגעלסוגייתהייצוגבביתהמשפטלתביעותקטנות.בהחלטתהנציב, הובאודבריםשנכתבובאותהתמצית,אשרנאמרבה,ביןהיתר,כדלקמן: ..." 4. הנציב לא מצא להצדיק את התלונה זולת העדר התיעוד הנדרש בעניין הייצוג בפרוטוקול.בפרוטוקולהדיוןאיןהתייחסותכלשהילבירורמעמדהשלהנציגה. דברי הרשמת לפיהם 'נציגת חברת הביטוח השיבה שאינה בעלת השכלה משפטית',אינםעוליםבקנהאחדעםדבריהנציגהעצמה,לפיהםמסרהלרשמת שבעברה למדה משפטים. אין בפרוטוקול גם תיעוד לכך כי הרשמת איפשרה למתלונןלדחותאתהדיוןעלמנתלהיעזרעלידימימטעמואךהואסירבלהצעה זו. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 87 5. התלונה שבה ומוכיחה את חשיבות התיעוד המלא בפרוטוקול - במיוחד בכל הנוגעלשאלתהייצוגבביתהמשפטלתביעותקטנות.תיעודכדבעיעשוילסתור טענות מאוחרות לעניין הבירור הנדרש על פי דין בשאלת היצוג בבית המשפט לתביעותקטנות. 6. עודהוסיףהנציב,כיזוהידוגמהנוספתלצורךלערוךרוויזיהשלההוראההנוגעת לייצוג גופים תאגידיים בבית המשפט לתביעות קטנות והדרך ליישומה של ההוראה.הואהפנהלענייןזהלתמציתהחלטותיועלחובתהבירורבביתהמשפט תועיבתלטפשמתיב:11קרפפרפקר לתביעות קטנות לגבי 'מייצגים מקצועיים', ומייצגים שאינם עובדי התאגיד הנתבע.לדוגמא,בירורהשלתלונהעלביתהמשפטלתביעותקטנותהעלה,כי בית המשפט לא בחן אם ראוי להתיר את הופעתו של המייצג שהתייצב לדיון בשמהשלחברתביטוח,בניגודלחובהלברראתהדברביוזמתובפתחהדיוןואף לתעדאתהדברבפרוטוקול.התלונהנמצאהמוצדקת(מספרנו74/15,התמצית פורסמהבאתרהאינטרנטשלהנציבות."...) הנציב קבע, כי במקרה זה, השופטת לא פעלה בהתאם לאמור בתמצית ההחלטה הנ"ל, קרי, היא לא תיעדה בפרוטוקול את בירור מעמדו של הנציג. בעניין זה, לא ניתן להסתפקבידיעהשלהשופטתעלאודותתפקידואומעמדושלהנציגמדיוניםקודמים, או מהתרשמות לגבי ידיעתה של המתלוננת, אלא שיש לתעד את הדברים במפורש בפרוטוקול, ולוּ למען הסר ספק בעניין זה. בהערה זו, מוצה בירור התלונה (מספרנו ,393/19תביעותקטנות.) בדיון בתביעה שהגיש המתלונן נגד חברה להשכרת רכב (הנתבעת), נכח מטעמה נציג שלחברתביטוח,אשרלטענתהמתלונן,לאהציגכלייפויכוחמטעםהנתבעת.בתגובתו לתלונההבהירהשופט,כיהואכלללאהתירלאותונציגלייצגאתהנתבעת.בהחלטתו קבעהנציב,כיהבהרתושלהשופטאינהמתיישבתעםהביטוייםהמופיעיםבפרוטוקול כגון:"בהסכמתהצדדים"ו"הצדדים",וזאתבשעהשלאהותרלנציגלייצגאתהנתבעת, ולכן מדובר לכל היותר בהסכמתו של המתלונן בלבד. הנציב תמה בהחלטתו, כיצד התיר בית המשפט לאותו נציג להחליט בשם הנתבעת בעניין הוספת סכום האגרה להוצאות שנפסקו נגדה, כאשר הוא כלל אינו מייצג אותה בדיון. עוד נקבע, כי על בית המשפטלתעדבפרוטוקולאתהדיוןבשאלתייצוגושלבעלדיןבביתמשפטלתביעות קטנות, ואל לו להסתפק בהבהרת העניין במסגרת דיון שמחוץ לפרוטוקול; וכי על בית המשפט ליתן החלטה בעניין זה באופן מפורש - האם מתיר הוא את הייצוג, אם לאו. תיעוד כדבעי עשוי לסתור טענות מאוחרות לעניין הבירור הנדרש על פי דין בשאלת הייצוג בבית המשפט לתביעות קטנות, ובמקרה בו עסקינן, אפשר שהיה בו כדי לייתר אתבירורהשלתלונהזו.התלונהנמצאהמוצדקת(מספרנו,436/19תביעותקטנות.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 88  תקלותבשלמתןפסקידיןשאיןבהםהכרעהסופיתבמחלוקת באחת התלונות קבע הנציב, כי תוכן פסק הדין נשוא התלונה מעורר אי נוחות, משום שביצועו מותנה ברצונו הטוב של המתלונן, שהיה התובע בתיק, והוא שיקף את מצב הדברים גם לפני שהצדדים פנו לקבלת סיוע מבית המשפט. הלכה למעשה, כך נקבע בהחלטה, בית המשפט לא נתן כל סעד אופרטיבי, וכלל לא מובן מה הייתה תרומתו לפתרוןהסכסוך.גםלאמובן,כיצדניתןלאכוףאתפסקהדין,כאשראכיפתונתונהכל העת בידיו של המתלונן. בהערות אלו מוצה בירור התלונה (מספרנו ,232/19 תביעות תועיבתלטפשמתיב:11קרפפרפקר קטנות.) מתלונן הגיש תביעה נגד חברת ביטוח, בגין שני רכיבי נזק שנתגלו בדירתו. בפסק הדין ניתנה הכרעה לגבי רכיב נזק אחד, ואילו לגבי רכיב הנזק האחר נקבע, כי דין התביעה לגביו להידחות, אלא אם יודיע המתלונן לחברת הביטוח, בתוך פרק זמן שנקבע, על הסכמתו שגורם מטעם חברת הביטוח יבצע בדיקה בדירה, וכי אם הוא לא יעשה כן – חברתהביטוחתהאפטורהמאחריות.לאחרמתןפסקהדין,הגישהחברתהביטוחלבית המשפטאתממצאיהבדיקהשנעשתהואתעמדתהשמאי.בתגובהלכך,טעןהמתלונן שהתיק סגור ולחברת הביטוח אין עוד זכות לפעול בו. בהחלטת הרשם נקבע, כי יש להביא את חוות הדעת שהגישה חברת הביטוח לבית המשפט המחוזי, בפניו תלויה ועומדתבקשתרשותערעורשהגישהמתלונן.הנציבקבע,כיבתוםהליךהמונחלפתחו של בית המשפט, דרך המלך היא ליתן פסק דין שיש בו משום הכרעה בכלל הרכיבים השנויים במחלוקת. לחלופין – היה ראוי להימנע ממתן פסק דין סופי באותו מועד, תוך קציבת זמן לביקור בדירת המתלונן ולהגשת חוות דעת מתאימה מטעם הנתבעת, ורק אז ליתן פסק דין בתביעה כולה. כך או אחרת, משבית המשפט קם מכסאו, תם תפקידו,ואיןעודמקוםלהמשךטיפולובתיק,בהעדרהסכמהלכך.אם,בשלבזה,בעל דין מבקש לצרף לתיק מסמך או למסור הודעה, על בית המשפט להבהיר כי תפקידו השיפוטי הסתיים, ולהימנע ממתן החלטות. בהערות אלו מוצה בירור התלונה (מספרנו ,600/19תביעותקטנות.)  מתןהחלטהבמעמדצדאחד בפסק דין שניתן נקבע, כי על המתלונן (הנתבע) לקבל חזרה לידיו מוצר שמכר לתובעים ולהשיב להם את התמורה ששילמו בעדו - באותו יום. זמן קצר לאחר שניתן פסק הדין, כאשר המתלונן (הנתבע) כבר עזב את בית המשפט, ניתנה על ידי השופט החלטהבמעמדהתובעיםבלבד,הקובעתעדלאיזושעהבאותויוםישלבצעאתפסק הדין. התובעים ביקשו לקיים את פסק הדין בהקדם, מאחר שהם מתגוררים הרחק מבית המשפט, אולם המתלונן סרב לכך ודרש כי ביצוע פסק הדין ייעשה מאוחר יותר באותו יום. בצר להם, פנו התובעים למזכירות בית המשפט ולקלדנית, הודיעו להם על חילופי הדברים בינם לבין המתלונן, והשופט נתן החלטה, במעמד צד אחד, שבה קבע עד לאיזו שעה באותו יום יבוצע פסק הדין. דבר ההחלטה נמסר לנתבע טלפונית על נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 89 ידי התובעים, והלה הגיש בקשה לבטלה, מאחר שהמועד שנקבע להשבת המוצר לא היה נוח לו, ובתוך כך ציין כי ניתן היה לאתר אותו בקלות ולברר את עמדתו טרם מתן ההחלטה במעמד צד אחד. בהחלטה נוספת שנתן השופט נקבע, כי החלטתו הקודמת בעינהעומדת,וכידרישתושלהמתלונןלקייםאתפסקהדיןבשעהשביקש,היאבלתי סבירה בעליל ומטעם זה ניתנה ההחלטה במעמד צד אחד. הנציב קבע בהחלטתו, כי היה מקום, מלכתחילה, לקבוע בפסק הדין מועד ושעה מדוייקים יותר לביצועו של הפסק,שכןהמוצרהיהברשותהתובעיםבאותושלב,ושאלתעיתויההחזרההתעוררה תועיבתלטפשמתיב:11קרפפרפקר במהלך הדיון. משלא נעשה כן, ולמרות רגישותו של השופט למצוקתם של התובעים וההבנהלרצונולהקלעליהם,לאהיהמקוםליתןהחלטהבהעדרהמתלונן,תוךקביעה חדשה בנוגע לשעת ביצוע פסק הדין, מעבר למה שנאמר בו. עם מתן פסק הדין על ידי השופט הסתיים ההליך, ובשלב זה רשאי היה המתלונן להמשיך בשגרת יומו, מבלי שיחשב כמי שהפר את פסק הדין ומבלי לחשוש שמא תינתן, זמן מה לאחר מכן, החלטההמשנה,במידהזואואחרת,אתתוכנושלפסקהדין,וכלזאתמבלילשמועאת עמדתו. אין לקבל את הגישה לפיה היה מקום ליתן החלטה במעמד צד אחד, המשנה אתפסקהדין,רקמשוםשדרישתושלהצדהאחרנראיתלשופט"בלתיסבירהבעליל." בנסיבות שנוצרו, ובדומה לכל מקרה אחר שבו מתעוררת בעיה עם ביצוע פסק הדין, היה על התובעים להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט, כשאז הייתה ניתנת החלטה, אךזאתלאבמעמדצדאחדולפניקבלתעמדתושלהמתלונן,בכתבאובעלפה.אכן, איתורושלהמתלונןהיהכרוךבטרחהמסויימתאךהדברלאהיהבלתיאפשרי,בהינתן העובדה כי התובעים יצרו עימו קשר כדי להודיע לו על דבר ההחלטה. בהערות אלו, מוצהבירורהתלונה(מספרנו,924/19תביעותקטנות.)  דיוןבדלתייםסגורות מתלונן הגיש תביעה בבית משפט לתביעות קטנות בגין חיובה של חברת הביטוח, בה מבוטח רכושו, בתשלום הסכום בו בוטחו תכשיטים שאבדו לו. המתלונן הלין על כי למרות שבקשתו לנהל את ההליך בדלתיים סגורות נענתה בחיוב על ידי בית המשפט, הרי שבפועל התנהל הדיון בדלתיים פתוחות. הנציב קבע בהחלטתו, כי משניתנה החלטה לקיים דיון בדלתיים סגורות, מוטלת על בית המשפט האחריות לוודא כי הדיון אכןיתנהלבאופןזה.שהרילאיעלהעלהדעת,כיביתהמשפטיפעלבניגודלהחלטתו לקיים דיון בדלתיים סגורות, אך בשל העובדה שלא נעשה עדכון בעניין זה במערכת הממוחשבת על ידי מזכירות בית המשפט, כדברי השופטת. התלונה נמצאה מוצדקת (מספרנו,59/19תביעותקטנות.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 90 פרק12 בתיהדיןהרבניים בתי הדין הרבניים מופקדים על השיפוט בענייני נישואין וגירושין של יהודים, תושבי ישראל או אזרחיה. מדובר בסמכות ייחודית. בנוסף, בתביעה בעניין גירושין, לבית דין הןידהיתב:21קרפפרפקר רבני סמכות נגררת לדון בכל עניין הקשור לתביעה ככל שלא נפתח בו הליך בבית המשפטלעניינימשפחה. מאפייניוהייחודייםשלביתהדיןהרבניקשוריםבמאטריהבההואעוסק.אלההםנושאים הנוגעים במהות חיי המשפחה והזוגיות. המתדיינים בפני בית דין זה נזקקים לשירותיו, בדרךכלל,כאשרחייהנישואיןכשלווהתאהמשפחתיהתפרק.הטיפולבענייניגירושין טעון לא אחת ברגשי שנאה, קנאה, תסכול ונקמה הנותנים אותותיהם באווירה באולם בית הדין, שהיא בדרך כלל קשה ומתוחה. במצב הדברים המתואר, ובהיות חלק ניכר מהמתדייניםבלתימיוצגים,נדרשיםהדייניםבאופןמיוחדלמזגשיפוטי,לאיפוק,לריסון וליכולתשליטהבאולם,תכונותשאינןתמידנחלתכלהדייניםהיושביםבדין. במהלך שנת 2019 בוררו 67 תלונות. תלונה אחת על בית הדין הרבני הגדול, נמצאה מוצדקת.כמוכן,תשעתלונותעלבתיהדיןהאזורייםנמצאומוצדקות. במספר תיקים העלה בירור התלונה, ליקויים ועיכובים במתן החלטות על ידי בתי הדין, וכן,התבטאויותבלתיראויותכלפיבעלידין. החלטותבתלונותעלביתהדיןהרבניהגדול בשנת 2019 בוררו שמונה תלונות על דייני בית הדין הרבני הגדול: שלוש תלונות נדחו עלהסף; ארבעתלונותנדחולאחרבירור;ותלונהאחתעלעיכובבמתןהחלטה,נמצאה מוצדקת. להלןתקצירההחלטההמוצדקתשניתנה:  עיכובבמתןהחלטה בירורה של התלונה העלה, כי ערעורו של המתלונן עוסק בסוגיה עקרונית, בה קיימות הנחיות מפורשות של נשיא בית הדין הרבני לשעבר, הרב שלמה עמאר. יחד עם זאת נמנעהדייןמביתהדיןהרבניהגדול,מלהכריעבערעור. בהחלטתו הראשונה מיום 27.8.19, הדגיש הנציב, כי כל עוד ההנחיות לא שונו, על בית הדין לפעול על פיהן ולהכריע בשאלה שבמחלוקת. הנציב הוסיף בהחלטתו, כי לאור הודעת נשיא בית הדין הרבני הגדול, לפיה יורה לדיין ליתן את החלטה על פי ההנחיות נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 91 הקיימות, ולאור הודעת הדיין, כי בדעתו ליתן את החלטתו "בימים אלו", יוכל המתלונן לשוב ולפנות לנציבות במידה שפסק הדין בתיק, לא יינתן בתוך 30 יום ממועד החלטה זו. לאור העובדה שהדיין לא פעל בהתאם להודעת נשיא בית הדין הרבני הגדול והחלטת הנציבות,ולאנתןאתהחלטתובתיק,נבחנההתלונהבשנית. הןידהיתב:21קרפפרפקר בהחלטתו מיום 5.12.19, קבע הנציב, כי התחמקותו של הדיין ממתן החלטה, ללא מתן הסבר המניח את הדעת על התמשכות ההליכים ואי מתן החלטה בתיק, גורמת לעינוי דין של המתלונן. לכן התבקש כב' נשיא בית הדין הרבני הגדול לזמן אליו את הדיין, ולבררעמומדועהואלאפעלעלפיהנחיותיו. במאמרמוסגרנציין,כיניתן,בסופושלדבר,פסקדיןבערעור(תמצית,מספרנו,376/19 רבניגדול.) החלטותבתלונותעלביתהדיןהרבניהאזורי במהלךשנת2019נבחנו59תלונותעלדייניבתיהדיןהרבנייםהאזוריים:בשתיתלונות הופסקבירורהתלונהלאחרשהמתלונןחזרבומתלונתו,אוענייןהתלונהבאעלתיקונו; עשרים ותשע תלונות נדחו על הסף; תשעה עשר תלונות נדחו לאחר בירורן; ותשע תלונות נמצאו מוצדקות, כאשר מרבית התלונות הן על עיכוב או ליקויים בדרך מתן החלטות. להלןמקבץהחלטותשניתנובתלונותעלבתיהדיןהרבנייםהאזוריים:  בקשתבירורשהגישנשיאביתהדיןהרבניהגדול נשיא בית הדין הרבני הגדול הגיש בקשת בירור לגבי אב בית דין (להלן: אב"ד) בבית דין רבני אזורי, אשר טיפל בתיק הקדשות. נטען בבקשת הבירור, כי בחודש ינואר 2016 התקיימהפגישהביןנאמןהקדשות,ובאכוחו,עו"דמנחםמושקוביץלביןאב"ד.הפגישה תועדהבשניפרוטוקולים"שוניםלחלוטיןמבחינהעובדתית".הפרוטוקולהראשוןנחתם ע"יהספראדדיינא,ואילוהפרוטוקולהשנינחתםע"יאב"ד.עודנאמרבבקשה,כיאב"ד הגדירבמערכתהממוחשבתאתהפרוטוקולהשניכחסויועולההחשש,כיהדברנעשה במטרה למנוע ממי שהוטחו בהם דברים קשים, מלהגיב על ההאשמות "שהתווספו רק בפרוטוקול'המשופץ."' עוד נטען, כי בתיק הקדש אחר בו טיפל אב"ד נכתב פרוטוקול בו ציין אב"ד, כי הוא הסכים להיפגש עם שליח של ראש בית הדין של העדה החרדית בירושלים, "נוכח החשיבותהרבהשלתמיכתהעדההחרדיתבהרכבהקדשותשלביה"דהרבני".ואולם, כךנאמרבבקשתהבירור,כינימוקזהאיןבוכדילהצדיקהתערבותשלגורםשאינוצד בתיק,בהליךהמשפטי. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 92 בפתחדבריוצייןהנציב,כימתגובתאב"דוממכתביהםשלהמשניםליועמ"שושלהיועץ המשפטי לשיפוט רבני, עולה תמונה מדאיגה, באשר לדרך הטיפול בהקדשות, בהם מדובר בנכסים בשווי מאות מיליוני שקלים. קיים חשש כי גורמים רבי השפעה, מחוץ למערכת בתי הדין, עושים כל שלאיל ידם בכדי לסלק מדרכם דייני בית דין מסוימים, אשרמבקשיםלבחוןאתדרךהתנהלותםשלנאמניםכאלהואחרים,בנכסיההקדשות. הנציב הוסיף עוד, כי מן הראוי הוא שהמלצות המשנים ליועמ"ש (כמפורט במכתבם) הןידהיתב:21קרפפרפקר ייושמובהקדם,וכיכלהנוגעיםבדבריעשוכלשניתן,בכדילסייעלכב'אב"דבניסיונותיו להעלותאתאופןניהולההקדשותעלדרךהמלך,ולכלהפחות,ככלשמדוברבהמשך הטיפולבהקדשותעליהןהוגשהבקשתהבירור. אשר לטענה בדבר "שיפוץ" הפרוטוקול בתיק הקדש מסוים ותיעודה המאוחר של הצעתנאמןההקדש,נראהכימדובר,בנסיבותהעניין,באירועחריג,לאחרשהתבררכי אב"ד פעל באופן זה, על פי עצתו של היועץ לשיפוט רבני ובהנחייתו. הפרוטוקול סומן כחסוי לאור אופייה הבעייתי של ההצעה שהועלתה, לכאורה, בפני אב"ד, ומבלי לפגוע בהליך בירור של הנושא, ככל שיתקיים כזה. עוד קבע הנציב, כי אין עסקינן בשינוי מהותי של תוכן הפרוטוקול, כי אם בהבהרה שהוספה על ידי אב"ד, לצורך השלמת התמונה,הבהרהאשרלאשינתהאתמשמעותהדברים,כללועיקר.בנסיבותהמיוחדות שלהעניין,ובניגודלנטעןבבקשתהבירור,לאנמצאבכךכלפסול. לענייןהטענהכיאב"דהסכיםלהיפגששליחשלראשביתהדין,הבהירהנציב,כיבשל אופיו הייחודי של ההליך הנוגע להקדשות, המתקיים בבית הדין הרבני, אין הוא שולל את האפשרות כי יתקיימו פגישות עם גורמים שאינם צד להליך המשפטי המתנהל, וזאתמכוחסמכותוהשיוריתשלביתהדיןובמטרהלהגיעלחקרהאמת,ובלבדשהדבר ייעשהבשקיפותותוךתיעודמלא. לפיכך, קבע הנציב, כי לא נפל פגם בהתנהלותו של אב"ד, ודין בקשת הבירור, על כל חלקיה,להידחות(מספרנו,105/19רבני.)  מתןהחלטהעלידישלושהדייניםלמרותששנידייניםלאנכחובדיון תיק גירושין של המתלוננת ובעלה מתנהל בבית הדין הרבני. בדיון שהתקיים בחודש אוקטובר 2018, לא התייצבה המתלוננת. מספר ימים לאחר הדיון ניתנה החלטה, בה חוייבההמתלוננתבתשלוםהוצאות"בגיןבזבוזזמןשיפוטישלביה"דבסך15,000."₪ לטענת המתלוננת, הדיון בתיק התנהל בפני דיין אחד בלבד, בעוד שעל החלטת בית הדיןחתומיםשלושהדיינים,אשרשנייםמהםכלללאנכחובדיונים. הנציב קבע בהחלטתו, כי למרות שבא כוח הבעל, מסר בתגובתו, כי "בניגוד לאמור בתלונהשלושהדייניםנכחובדיון",איןלקבלאתדבריבאכוחהבעל,בהקשרזה. לדעת הנציב, ככל שנכחו בדיון שלושה דיינים חזקה על הספרא דדינא שהיה מציין עובדה זו בפרוטוקול הדיון. שנית, סביר להניח שגם הדיין, שלכל הדעות נכח בדיון, נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 93 היה מבהיר בתגובתו כי, בניגוד לטענת המתלוננת, נכחו בדיון שלושה דיינים, ולא היה מתעלם מטענה זו. לא זו אף זו, גם בית הדין הרבני הגדול, אשר דן בערעור המתלוננת על חיובה בתשלום הוצאות, כתב בהחלטתו: "אמנם מה שיש להעיר הוא כי בדיון נכח רק דיין אחד דבר שאינו קביל על פי ההלכה...". התלונה נמצאה מוצדקת (תמצית, מספרנו,803/18רבני.) הןידהיתב:21קרפפרפקר  התבטאותבלתיראויהבאולםהדיונים המתלונן, רב בהכשרתו, נבחר על ידי בית הדין לשמש כמדריך לבעל דין, בן לאם יהודייה ואב נוצרי אשר אינו בעל זיקה לדת כלשהי, ואשר פנה לבית הדין בבקשה להשיבוליהדות.המתלונןנדרשלהכוויןאתבעלהדיןבעולםהיהדות;לסייעלובענייני דת וללמדו הלכות שונות. לאורך ההליך, הגיש המתלונן שתי חוות דעת לבית הדין, בהן תיאראתשיטתהלימודואתהתקדמותושלבעלהדיןבעניינייהדות.המתלונןמלין,על כי במסגרת דיון שהתקיים לאחר מכן, הטיח בו אב"ד, תוך השפלתו ורמיסת כבודו, כי הינו "שקרן" ו-"חוצפן" ואף כינה אותו בכינויים נוספים. לטענת המתלונן, שאלות אב"ד הופנואליובצורהמזלזלתופוגעת,כאשרניכרבעיניושאב"דחשכלפיוסלידהיוקדת, ללא כל סיבה. הוא טוען, כי מעיון בפרוטוקול הדיון ניתן להתרשם שדעתו של אב"ד הוכרעה עוד לפני כניסתו לדיון, כאשר בטרם החל לומר את דבריו, פנה אליו אב"ד ואמר: "אני מכיר אותך כבר מהעבר – מה אתה רוצה". לטענת המתלונן, דבריו של אב"דגרמולנזקכבדלשמוהטוב,והםאינםעוליםבקנהאחדעםההתנהגותהמצופה מדיין. בהחלטתו ציין הנציב, כי בתגובת הדיינים הובהר, כי מיד לאחר שהמתלונן פירט אתהנושאיםאשרלימדאתבעלהדיןבמהלך16מפגשיםבנישעהשהתקיימוביניהם, ביתהדין,מבלילבססאתדבריועלתשתיתראייתיתכלשהי,החללתקוףאתהמתלונן ולהטיח בו כי הוא מדבר גבוהה גבוהה, תוך אמירה בוטה כי הוא משקר במצח נחושה לביתהדין. הנציב הוסיף, כי במסגרת הדיון לא דרש בית הדין מבעל הדין להעיד ולפרט את אשר למדמהמתלונן,במהלךהמפגשיםשקיימוביניהם;וביתהדיןלאבחןאתעומקידיעותיו של בעל הדין ביהדות, אלא מיד החל לתקוף את המתלונן, מבלי שבית הדין טרח להבהיר למתלונן כיצד הגיע למסקנה זו, ומבלי לעמתו עם הסיבות העלומות, שבגינן סברביתהדיןכיהמתלונןאינומדייקבדבריו. הדברים הבוטים כלפי המתלונן כי הוא משקר ואינו מדייק בדבריו, נאמרו, לכאורה, ללאסיבהנראיתלעין,וחבלשכך.התלונהנמצאהמוצדקת(תמצית,מספרנו,113/19 רבניאזורי.)  ליקוייםבאופןקבלתהחלטות רב עיר פנה לבית הדין הרבני האזורי (בעיר אחרת) וביקש לקיים דיון להוצאת פולש מבניין השייך להקדש שבטיפולו. בית הדין קבע שהדיון בבקשה יתקיים כעבור יומיים. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 94 מזכירות בית הדין לא הצליחה לאתר את המתלונן בטלפון, ולכן הוטל על המבקש להעביראתההודעהעלמועדהדיוןלידיהמתלונן.ערבהדיוןהודיעעוזרושלרבהעיר, כי הוא העביר באמצעות הוואטסאפ את ההודעה על מועד הדיון לבני משפחתו של המתלונן. הדיון התקיים בנוכחות המבקש בלבד, וזאת למרות שהמתלונן שלח פקס לבית הדין וביקש לדחות את הדיון על מנת לאתר עורך דין שייצגו, שהרי: "אין אפשרות להביא הןידהיתב:21קרפפרפקר עורך דין מהיום להיום, ולא מהיום למחר". כמו כן, הבהיר המתלונן ששאלת שהייתו בבנייןנידונהבעברבביתמשפט,ולפיכךלדעתו,איןלביתהדיןסמכותלדוןבתיק. בית הדין דן בבקשה במעמד צד אחד, וניתן צו המחייב את המתלונן לפנות לאלתר אתהבניין,למרותשבפועלכתבתביעהלאנמסרלמתלונן,והודעהעלקיומושלהדיון נשלחהלבנויוםאחדלפניהדיון.כמוכן,ביתהדיןקייםאתהדיון,מבלישניתנההחלטה בבקשתהמתלונןלדחותאתהדיון. בדיון שהתקיים לאחר מספר חודשים, קבע בית הדין, כי "יש למנות מודד שיבהיר לביה"ד ע"ש מי רשום השטח שעליו קיימת המחלוקת". ובהחלטה נוספת קבע בית הדין,שעלהמודד"להבהירעלשםמירשוםהנכסנשואהמחלוקת,עלמנתלאששאת בסיסהתביעהועלמנתלתתהוראותמתאימותלהקדש." בהחלטתו הביע הנציב את תמיהתו מדוע בתום הדיון הראשון, שהתקיים בהעדר המתלונן, ניתן צו פינוי כלפי אדם, אשר ידוע היה לבית הדין שהוא מחזיק בנכס מזה למעלהמעשריםשנה,וכיישלוטענותלגביעצםסמכותושלביתהדיןלדוןבתיק,וזאת כאשרלביתהדיןלאהיהידועבאותהעת,עלשםמירשוםהשטחנשואהמחלוקת. כמוכןביתהדיןלאהכחישאתטענותהמתלונן,כיהואהורהלהוציאאותוואתבאכוחו מהאולם, ונותר לבדו עם רב העיר. הדיינים הבהירו בתגובתם, כי הם הסכימו, בתחילה, לדון עם הרב ביחידות, בנושא אחר, אולם במחשבה שניה הם החליטו שלא לעשות כן. משכך, קמה חובה על בית הדין לציין בפרוטוקול הדיון את הדבר, היינו: שהם הורו למתלונן ובא כוחו לצאת מהאולם וביקשו לשוחח ביחידות עם התובע, ולאחר מחשבה שניההחליטושלאלעשותכן.התלונהנמצאהמוצדקת(מספרנו,664/19רבני.)  ליקויים באופן קבלת החלטות וליקויי מערכתי בדבר הכרעה על ידי גורמימזכירות בירורהתלונההעלה,כיבחלוףשלושתהחודשיםמאזפרשכב'אב"דלגמלאות,ניתנו ביום אחד תשע החלטות שונות, כאשר כל ההחלטות ניתנו כולן במרוכז. זאת, תוך סתירה בין ההחלטות השונות, כאשר באותו היום ניתנה החלטה נוספת המבהירה את פשרמתןההחלטותהנ"ל. בירור התלונה העלה עוד, כי גורמי מזכירות בית הדין, הם שהכריעו בשאלת חסיון מסמכים,אשרהוגשועלידימומחהמטעםביתהדין,במסגרתהליךזה.הנציבקבע,כי איןזהראוישהחלטהבנוגעלחסיוןהמסמכיםתיעשהעלידיהגורמיםהמינהלייםבבית נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 95 הדין, וזאת בפרט שעה שבית הדין נסמך בהחלטותיו על מסמכים אלו, מבלי שהביאם, קודםלכן,לעיונםשלכלהצדדיםלהליך. התלונהנמצאהמוצדקתבשניהנושאיםשפורטולעיל,מהבחינההמערכתית(תמצית, מספרנו,772/18רבני.) הןידהיתב:21קרפפרפקר  ליקוייםבאופןיישוםהחלטות בירורהתלונההעלהכי ביתהדיןנתן,בחודשספטמבר2017,החלטההמורהלשירותי הרווחה להמציא תסקיר "בהדגשה מיוחדת של דחיפות להמצאת הנדרש". ואולם, החלטתביה"דנותרהכאותמתהבמשךכמעטכשנתיים. הנציב קבע, כי לא ניתן להשלים עם מצב בו שירותי הרווחה מתעלמים מהחלטות בית הדין, במשך חודשים ושנים, כאשר בית הדין נמנע מלנקוט כל פעולה ממשית בעניין זה, לרבות הטלת סנקציות הנתונות לסמכותו. על בית הדין היה, למצער, לזמן את הגורמים האחראים בשירותי הרווחה להתייצב בפניו, להבהיר מדוע החלטות בית הדין אינןמבוצעות,ומדועלאיוטלועליהםעיצומיםשונים,בגיןאיקיוםהחלטותאלה.הלכה למעשה, החלטתו של ביה"ד להוציא מתחת ידיו צו להכנת תסקיר, נותרה כאות מתה במשך כמעט כשנתיים, ויש לכך השלכות ישירות על מידת אמון הציבור בבית הדין ובתוקפןשלהחלטותיו.התלונהנמצאהמוצדקת(תמצית,מספרנו,303/19רבני.)  עיכובבמתןהחלטה המתלונן הלין, על כי עד למועד הגשת התלונה, עשרה חודשים מאז הגשת התגובה והתשובות לשאלות בית הדין, טרם התקבלה החלטת בית הדין בתיק, וזאת למרות דחיפותהעניין. בירור התלונה העלה כי בתיק המדובר נפתחו לא פחות מ26- תיקי משנה, אך עם זאת קבע הנציב, כי לא ניתן להשלים עם מצב בו חולפת תקופה של כשנה, מבלי שניתנההחלטהבתיק.הנציבהוסיף,כיהואמוכןלקבל,בדוחק,אתהסבריכב'הדיינים בדבר "טעות אנוש של העוזר המקצועי של ההרכב שעזב לאחרונה את המערכת," ועל תקלות בפעילותם של עובדי המזכירות, שבעטיין תגובת המתלונן לא הומצאה לידי הדיינים. עם זאת, לא ניתן להתעלם מהעובדה, כי בא כוח המתלונן הגיש בקשה למתן החלטה, בקשה שבעקבותיה הובהר לבית הדין על דבר קיומה של "התקלה." בנסיבות אלה, מצופה היה כי מיד לאחר גילוי התקלה שנפלה, ולאחר שבית הדין נוכח לדעתכיבמשךחודשיםרביםהתיקלאקודם,כיתינתןעדיפותלטיפולבתיקזה,והיה על הדיינים לעשות כל שלאל ידם על מנת ליתן החלטה בנושאים השנויים במחלוקת, בהקדםהאפשרי.הלכהלמעשה,דברלאהשתנהובמשךשנהתמימהלאהתקייםדיון ולאניתנהכלהחלטהבתיק. הנציב הוסיף עוד, כי אין בידו לקבל את טענת הדיינים, כי למתלונן ובא כוחו יש יד נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 96 בעיכובהממושך,שחלבטיפולבתיקמכיווןשהםלאהגישובקשותלמתןהחלטה. הנציבהבהיר,כיבניגודלדבריהדיינים,איןזהמתפקידושלבעלדיןלהסבאתתשומת לב הדיינים, לאחר סגירת התיק ופתיחתו מחדש, כי קיים צורך במתן החלטה, מה עוד שבתיק זה הוגשה על ידי ב"כ המתלונן בקשה ליתן החלטה. התלונה נמצאה מוצדקת (מספרנו,773/18רבני.) הןידהיתב:21קרפפרפקר  עיכובבלתיסבירבמתןפסקדין בית הדין הרבני האזורי דן בתביעה לגירושין ולפירוק שיתוף, בירור התלונה העלה כי טרם ניתן פסק דין בתיק על אף שהצדדים הגישו את סיכומיהם לפני כשנתיים, וכן הוגשולביתהדיןבקשותחוזרותונשנותלמתןפסקדיןבתיק,או"לכלהפחות"למתןצו לפירוקשיתוףבדירתהמגורים",הרשומהעלשםהצדדים. הנציבקבע,כיההסבריםשניתנועלידידייניביתהדין,לכךשהםנמנעו,במשך תקופה ארוכהממתןפסקדין,אינםמניחיםאתהדעת.לטעמו,עיכובשלכשנתייםימיםבמתן פסק דין הוא, בנסיבות העניין, עיכוב בלתי סביר, שהרי גם לאחר מעברו של כב' אב"ד לכהןבביתהדיןהרבניהגדול,הואהמשיךלדוןוליתןהחלטותבתיקיםהפעיליםשנותרו בהרכב. הדברים נכונים ביתר שאת, שעה שהוגשו בקשות למתן פסק דין, תוך פירוט הנזקים הכלכליים והאחרים העשויים להיגרם לצדדים, בשל השיהוי הרב. התלונה נמצאהמוצדקת(מספרנו,796/18רבני.)  טעויותחוזרותונשנותשנפלובהחלטותביתהדין תביעת גירושין שהגיש המתלונן, ותביעת כתובה שהגישה גרושתו, נדונו בבית הדין הרבניהאזורי.במקבילניהלובניהזוגהליכיםנוספיםשלתביעותרכושבביתהמשפט לעניינימשפחה.בירורהתלונההעלה,כיביתהדיןנתןמספרהחלטותבענייןרכושבני הזוג,בנושאים אשרכאמור,נידוניםבביתהמשפטלעניינימשפחה. בתחילה,הטילביתהדיןעיקולעלכללהכספיםשבחשבוןהבנקהמשותףשלהצדדים, בסכוםשל2,400,000₪לערך,אףעלפישסכוםהכתובה,עליוהתבקשביתהדיןלהגן בעיקול, עמד על 500,000 ₪ בלבד. כעבור למעלה מחודש ימים, ניתנה החלטה על ביטול העיקול, ובמקומו הוטל עיקול על סך של חצי מיליון ₪, ונקבע בנוסף כי שאר הכספים יחולקו בין הצדדים באופן שווה. קביעה זו הינה בגדר טעות, שכן כספים אלו עומדים בליבת המחלוקת הנידונה בבית המשפט לענייני משפחה, במסגרת תביעה שעניינה חלוקת רכוש. ביה"ד תיקן טעות זו, לאחר פנייתו של המתלונן, אך עם זאת, לאחר מספר שבועות ניתנה החלטה נוספת מוטעית, ולפיה, לאור הסכמת הצדדים ביה"ד מורה לבנק לשחרר סכום של 500,000 ₪ לכל צד, מהכספים המעוקלים. זאת, למרות ששאלת דמי הכתובה, טרם הוכרעה. וכפי שציין הדיין בתגובתו: "לא ברור לנו למה ניתנה החלטה זו". למחרת היום, העוזר המקצועי של בית הדין גילה את הטעות והיאתוקנה,ובפועלההחלטההשגויהלאנשלחהלצדדים. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 97 הנציבהדגיש,כיהצטברותטעויותמעיןאלובהחלטותביתהדיןעלולהלפגועבתדמיתו של בית הדין ובאמון הציבור בו. מן הראוי היה להקדיש תשומת לב רבה יותר טרם מתן ההחלטות השונות, על מנת ליצור קוהרנטיות בין ההחלטות בתיק, תוך גילוי עקביות בכל הנוגע לסוגיות שבמחלוקת. התלונה נמצאה מוצדקת (תמצית, מספרנו ,251/19 רבני.) הןידהיתב:21קרפפרפקר  חיוב בתשלום הוצאות בגין הגשת תלונה לנציבות, ועיכוב במתן החלטה בבקשת פסלות ביתדיןנתןבאיחורניכרהחלטהבבקשתפסלות,ובהחלטתובבקשהקבעביתהדין,כי יש לחייב את המבקשת בתשלום הוצאות, בין היתר: "בגין הגשת תלונה לנציב תלונות הציבורעלשופטים",אשרנדחתהעלידיהנציב. הנציבקבעבהחלטתו,כיהגשתתלונהלנציבותתלונותהציבורעלשופטיםהינהזכותו של כל מתלונן, והיא אינה יכולה לגרור חיוב בהוצאות על ידי שופטים או דיינים עליהם הוגשהתלונהלנציבות.כןנקבע,כיטובהיהעושהביתהדין,לוּהיהנותןהחלטהבבקשת הפסלותמידלאחרהגשתה,ללאקשרלהחלטתהנציבותבתלונהאחרתשהוגשה. עוד קבע הנציב, כי הבקשה לפסלות ההרכב הוגשה בחודש אוגוסט 2018, והחלטה בבקשהזוניתנהבחודשמרץ2019,היינולאחרלמעלהמששהחודשיםממועדהגשת הבקשה. התלונהנמצאהמוצדקת(תמצית,מספרנו,197/19רבני.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 98 תמציותהחלטותשעניינןליקוייםותיקונם תמציתהחלטה(מספרנו234/19 מחוזי), עלהשימושבמונח"משפחהחדהורית"במסגרתפסקדיןועלהצורךבקוהרנטיותביןדברי חקיקההמסדיריםאתמעמדושלהורהעצמאילביןנהליםשלהמדינה תקציר: מתלוננת הלינה על השימוש במונח "חד הורית" במסגרת פסק דין שנתן בית המשפט המחוזי וטענה, כי הדבר אינו עולה בקנה אחד עם לשון חוק סיוע למשפחות שבראשן הורה עצמאי,התשנ"ב1992-.בתגובתהלתלונהמסרההשופטת,כיהתיקשבודנהלאעסקבחוקזה םנוקיתוםייוקילןניינעשתוטלחהתויצמת אלא בהחלטה של ועדה של משרד השיכון, בה נמנית, בין הזכאים לדיור ציבורי, גם "משפחה חדהורית".בהחלטתהנציבנקבע,כיהשופטתפעלהכדיןולאנפלפגםכלשהובהתנהלותה.עם זאת,העירהנציב,כימצבהדבריםשבונעשהשימוש,במסגרתנוהלשלמשרדממשלתי,במונח שהמחוקקביטלאותווקבעכיהואיוחלףבמונחאחר,אינורצוי.הנציבהביעדעתו,כיישמקום שמשרדי הממשלה השונים יפעלו בקוהרנטיות עם דברי החקיקה המסדירים את מעמדו של הורהעצמאיכך,שהרציונל,אשרהביאלהחלפתהמונח"משפחותחדהוריות"במונח"משפחות שבראשן עומד הורה עצמאי", יחול גם בנהלים שונים שמוציאה המדינה, לרבות נהלים לזכאי משרדהשיכון.בכפוףלהערתהנציבנדחתההתלונה. 1. המתלוננת, עמותת "הורות משותפת = טובת הילד", הלינה על כך שבפסק דין שנתן בית המשפטהמחוזינעשה"שימושנרחב"במונח"חדהורית".לטענתהמתלוננת,השימושבמונח חדהורית"אינועולהבקנהאחדעםתיקוןמס'"4לחוקמשפחותחדהוריות,התשנ"ב1992- להלן: "החוק"), אשר שינה את שם החוק ל"חוק סיוע למשפחות שבראשן הורה עצמאי."( לדבריהמתלוננת,השימושבמונח"חדהורית"אינותקיןו"כאשרשופטאינומכבדאתלשון החוקמהלומדיםמכךהאזרחים."? 2. בתגובתהלתלונהציינההשופטת,כיהחוקאינואוסרשימושבמונח"הורהיחיד"או"משפחה חד הורית", ומהתיקונים העקיפים בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה1995- ובחוקהבטחתהכנסה,התשמ"א1981-עולה,כיהמונח"משפחהחדהורית"או"הורהיחיד" מוסיף לשמש באותם חוקים. עוד ציינה השופטת, כי התיק אינו עוסק בחוק נשוא התלונה אלאבהחלטהשלועדתמשרדהשיכון,מיום6.12.16,אשרמפרטתבסעיף2להאתהזכאים לדיור ציבורי, ובהם "משפחות לרבות משפחה חד הורית". נוהל 08/05 אשר צורף לעתירה המינהלית,שעניינוהקצאתדירותבשכירותבשיכוןציבורי,מתייחסאףהואבסעיפיםרבים למונח"משפחהחדהורית".מכאן,סבורההשופטת,כיעתירההנוגעתלאותםנהליםמחייבת עשייתשימושבמונחזה. 3 בהחלטת הנציב נקבע, כי השופטת פעלה כדין ולא נמצא כי נפל פגם כלשהו בהתנהלותה.. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 99 בהחלטהנאמר,כיהתיקוןלחוקמשפחותחדהוריותמשנת2014אכןאינואוסרעלהשימוש במונח"משפחהחדהורית",והמונחמוסיףלהופיע,ביןהיתר,בנהליםשלהמדינה.לכן,כאשר מובאת בפני בית המשפט עתירה הנוגעת לנהלים שפורטו בעתירה, אין מנוס אלא לעשות שימושבמונחזה. 4 עםזאת,העירהנציבכימצבהדבריםשבונעשהשימוש,במסגרתנוהלשלמשרדממשלתי,. במונחשהמחוקקביטלאותווקבעכיהואיוחלףבמונחאחר,אינורצוי.הנציבהביעאתדעתו, כי יש מקום שמשרדי הממשלה השונים יפעלו בקוהרנטיות עם דברי החקיקה המסדירים את מעמדו של הורה עצמאי (ובכללם חוק הביטוח הלאומי וחוק הבטחת הכנסה המוזכרים בתגובתהשלהשופטת,כמוגםבחוקיםנוספים)כך,שהרציונל,אשרהביאלהחלפתהמונח משפחותחדהוריות"במונח"משפחותשבראשןעומדהורהעצמאי";והמונח"הורהיחיד"" במונח"הורהעצמאי";יחולגםבנהליםשוניםשמוציאההמדינה,לרבותנהליםלזכאימשרד םנוקיתוםייוקילןניינעשתוטלחהתויצמת השיכון. בדברי ההסבר להצעת חוק משפחות חד הוריות (תיקון מס' 4 (החלפת מונח,)) התשע"ד2013-(הצ"ח530מיום10.12.13 בעמ',28 נאמר,כי:), "המונחיםהאמוריםאינםהולמיםהורהגרושאופרודשבהחזקתוילד,שהריבמצבים אלה לילד שני הורים מוכרים וידועים ובמקרים רבים שניהם מעורבים בגידולו, בחינוכוובטיפולבו. השימושבמונחיםאלהישבוכדילהשפיעעלהשיחהמשפטיוהציבוריכלפיהורותו של אחד ההורים, על פי רוב האב, הן מצד האם והילד, הן מצד הרשויות ומוסדות החינוך,והןמצדהחברהבכללותה." דבריםאלהתקפיםגםלנהלימשרדהשיכוןהנזכריםבתגובתהשופטת. 5. בכפוףלהערתהנציבבסעיף4 התלונהעלהשופטתנדחתה., תמציתהחלטה(מספרנו16/19 תעבורה), ליקוימערכתיבביתהמשפטלתעבורה,המתבטאבזימוןשלעשרותאנשיםלאותהשעהאו לשעותסמוכות,תוךחוסרהכוונהשלהנאשמיםלמקוםשאליועליהםלפנות תקציר:בעקבותבירורהשלתלונה,נתגלתהבביתהמשפטלתעבורהתקלהמערכתיתשהתבטאה בזימוןשלעשרותאנשיםלאותהשעהאולשעותסמוכות,תוךחוסרהכוונהשלהנאשמיםלמקום שאליועליהםלפנות.כתוצאהמכך,הנאשם(המתלונן)נאלץלהמתיןשעותרבותלתורו,בחדר התובעים,במקוםבאולםביתהמשפט. הנציב קבע, כי ניתן להבין לליבו ולטרונייתו של המתלונן, אשר הגיע לעיר שבה ממוקם בית המשפט יום לפני מועד הדיון המתוכנן, כדי להתייצב לדיון בשעה 08:30, והוא נדרש להמתין שעותארוכותעדלבירורעניינו.הנציבהפנהאתתשומתליבםשלמנהלבתיהמשפטושלנשיא ביתמשפטהשלוםלבדיקתהתקלההמערכתיתבענייןזה. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 100 1. בירור התלונה העלה, כי הן שופט בית המשפט לתעבורה והן התובעת המשטרתית, אינם זוכריםאתתיקושלהמתלונןבאופןספציפי.בתגובתולתלונה,צייןהשופטכיאולמוהואאחד האולמותהגדוליםבהיכלהמשפט,ולדבריוביוםדיוניםעמוסמציבההתביעהבביתהמשפט תובעהסדרים",אשריושבבחדרהתובעים,וזאתבנוסףלתובעשנמצאבאולםביתהמשפט." השופטהבהיר,כילפיהרישוםבמערכתנטהמשפט,הפרוטוקולבעניינושלהמתלונןנפתח בשעה14:00לערך,וככלהנראהזוהשעהשבההופיעהמתלונן,לראשונה,באולםביתהמשפט ומסראתמספרהתיקלקלדנית. מנגד, טען המתלונן כי הוא נכח באולם הדיונים החל מהשעה 08:30 בבוקר, בהתאם למצוין בהזמנתולדין,והמתיןעדלתחילתהדיוןבעניינולקראתהשעה.15:00 בתלונתו תיאר המתלונן את האולם בו המתין במהלך היום, כ"אולם קטן דחוס באנשים," כאשר חלק גדול מהנוכחים באולם עמד בשל מחסור במקומות ישיבה. לדבריו, הקלדנית, םנוקיתוםייוקילןניינעשתוטלחהתויצמת ושתיהתובעות-באותכוחהמאשימה–ניהלואתהתיקיםואתסגירתם,מבלישהשופטנכח באולם. 2. לאחרעיוןבתלונהובתגובותהשופטוהתובעתהמשטרתית,נראהבבירורכיהמתלונןהגיע בבוקרהדיוןלחדרהתובעיםולאלאולםהמשפט,והמתיןשםבמשךמספרשעות,שבמהלכן קיימוהתובעותהמשטרתיותשיגושיחעםמרביתהנאשמיםשהתייצבובחדרהתובעים,על מנת להגיע להסדרי טיעון, ובשלב כלשהו טיפלו גם בעניינו של המתלונן. רק לאחר מכן, נכנסהמתלונן,כךנראה,לאולםביתהמשפט,וכפישעולהממערכתנטהמשפט,הפרוטוקול בעניינושלהמתלונןנפתחבשעה14:00לערך.עליסודהאמורלעיל,ניתןלקבועכיהשעה שבההופיעהמתלונן,לראשונה,באולםביתהמשפטומסראתמספרהתיקלקלדנית,הייתה .14:00 3. דברי השופט לפיהם הקלדנית והוא עצמו נכחו באולם בית המשפט לפני השעה 08:30, על מנת להכין את התיקים ולסדרם, וכי הוא שהה באולם ברציפות במהלך יום הדיונים, למעט הפסקת צהריים בת כחצי שעה, מקובלים על הנציב. בהינתן טענת המתלונן שלא נסתרה, לפיההואהמתיןשעותרבותבחדרקטן,שבולאנכחהשופט,נראהכיהלהסבר,ככלהנראה בטעות, כי הוא נמצא באולם בית המשפט, כאשר, הלכה למעשה, הוא המתין שעות רבות בחדר התובעים. לפיכך, דין התלונה, הנסבה על שעות ההמתנה הארוכות, להידחות, שכן השופטלאהיהמודעלכךכיהמתלונןהתייצבבביתהמשפטכברבשעה08:30בבוקר. 4. עםזאת,קבעהנציבכיישלהפנותאתשימתליבםשלמנהלבתיהמשפטונשיאביתמשפט השלום, לאופן התנהלות הדיונים בבית המשפט לתעבורה. המדובר, כך נראה, בזימון של עשרות אנשים לאותה שעה או לשעות סמוכות, תוך חוסר הכוונה של הנאשמים למקום שאליו עליהם לפנות, וכתוצאה מכך, הנאשם (המתלונן) נאלץ להמתין שעות רבות לתורו, בחדרהתובעים,במקוםבאולםביתהמשפט. ניתןלהביןלליבוולטרונייתושלהמתלונן,אשרהגיעלעירשבהממוקםביתהמשפטיוםלפני מועדהדיוןהמתוכנן,כדילהתייצבלדיוןבשעה08:30,והואנדרשלהמתיןשעותארוכותעד לבירורעניינו, ולפיכךהנציבמצאאתהתלונהמוצדקתמןהבחינההמערכתית. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 101 תמציתהחלטה(מספרנו860/18 ענייניםמקומיים), עלתקלהמערכתיתשטרםטופלהבענייניעריכתווחתימתושלפרוטוקולבמערכתנט-המשפט תקציר: חרף החלטות קודמות של הנציבות, טרם תוקנה תקלה מערכתית בכל הנוגע לעריכתו וחתימתושלפרוטוקולבמערכתנט-המשפט. הפרוטוקול נחתם במערכת באורח סופי רק לאחר שהשופט חותם עליו בחתימה אלקטרונית, באמצעות כרטיסו החכם. החתימה האלקטרונית "נועלת" את המסמך ואינה מאפשרת עריכת שינויים בגרסה שנחתמה, כשרק לאחר החתימה האלקטרונית הופך הפרוטוקול להיות "סופי." עריכהנוספתשלהפרוטוקול,במצבדבריםזה,תפיקגירסהנוספתשלהפרוטוקול.לעומתזאת, עריכהשלהפרוטוקולטרםשהואנחתםבחתימהאלקטרונית,אינהמתועדתכגירסהקודמתשל אותופרוטוקול. םנוקיתוםייוקילןניינעשתוטלחהתויצמת למרותשרקחתימהאלקטרוניתשלהשופטהופכתאתהפרוטוקוללהיות"סופי",מסתברכיגם לפרוטוקולים המצויים במערכת, עדיין בסטטוס של עריכה, מוסיפה המערכת, באופן אוטומטי, אתחתימתוהגראפיתשלהשופט.כפועליוצאמכך,כאשרמודפספרוטוקולשאינוסופי,למשל בשעתההפסקה,ונמסרלידיבעלדיןאובאכוחו,מתנוססתעליוחתימתוהגראפיתשלהשופט, למרותשהפרוטוקולטרםנחתםבחתימהאלקטרונית,וכאמוראינוסופי. זאת ועוד אחרת. האוחז בשני הפרוטוקולים, זה שעדיין מצוי בשלב עריכה וזה הסופי לאחר שנחתםאלקטרונית,לאיוכללזהותמימביניהםהואהפרוטוקולהסופי.זאתשכן,שניהםנושאים אתחתימתוהגראפיתשלהשופט,כאשרהפרוטוקולהחתוםבחתימההאלקטרונית,אינומזוהה ככזהבתדפיסהפרוטוקול. נראה,כיהגיעההשעהלהסירמכשלהזובתוכנתנט-המשפט,עלמנתלמנועתקלותואיהבנות לגביהרישוםבפרוטוקול. 1. עניינהשלהתלונהבדיוןהקראהשהתקייםבשלושהכתביאישוםהעוסקיםבתיקיחניה,בהם הואשםהמתלונן. 2. לתלונתו צירף המתלונן שני נוסחים של פרוטוקול הדיון – הנוסח הראשון שכונה על ידו "הפרוטוקול המקורי", כאשר הנוסח השני כונה על ידו "הפרוטוקול המשופצר". פרוטוקול אחרון זה נערך, לטענתו של המתלונן, לאחר תום הדיון, שלא בנוכחותו. כל ההחלטות, המופיעות בשני הנוסחים של הפרוטוקול, נחתמו בחתימתו הגראפית של השופט. לדברי המתלונן,את"הפרוטוקולהמקורי"הואקיבללידיוטרםעזיבתואתאולםביתהמשפט,ואילו את"הפרוטוקולהמשופצר"הואקיבלבצירוףהזמנהלדיןממזכירותביתהמשפט. 3. ב"פרוטוקולהמקורי"נרשמותחילהקורותהדיוןבתיקהראשון.אשרלתיקהשני,מופיעים בפרוטוקול דברי המתלונן, לפיהם הוא לא קיבל את כתב האישום, כמו גם זימון לתיק זה, ובהמשךנרשמודבריב"כהמאשימה,לפיהם"מדוברעלמסירהשלמזכירותביתהמשפט," ולאחר מכן אמרה "אבדוק ואודיע לבית המשפט". בהמשך נרשמו בפרוטוקול קורות הדיון נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 102 בתיקהשלישי,המסתיימיםבהחלטתהשופטבהנאמרכיההחלטה"ניתנהוהודעההיום... במעמדהנוכחים." 4. ב"פרוטוקול המשופצר" נרשם כך (לאחר שהופיעו דברי ב"כ המאשימה, כפי שפורט לעיל באשרלתיקהשני):"לאחרהפסקה.ב"כהמאשימה:בדקתיעםמזכירותביתהמשפט,נשלחה הזמנהלגבישלושתהתיקיםדרךהנט,אולםלאצורפושניהתיקיםהנוספים...".לאחרמכן, מופיעההחלטתהשופטשבהנאמר,כיהמזכירותתזמןאתהמתלונןלדיוןהקראהבתיקהשני. בהמשך, נאמר כך בהחלטה: "יצויין כי החלטה זאת ניתנה שלא בפני הנאשם [המתלונן – הנציב]אשריצאאתהאולם,הגםשביתהמשפטאמרלוכיעליולהמתיןלפרוטוקולמודפס שיימסר לידיו. המזכירות תמציא את הפרוטוקול ותזמן את הנאשם, הכל כמפורט לעיל," ומיד בסמוך: "ניתנה והודעה היום ... במעמד הנוכחים". לאחר מכן מופיעים בנוסח זה של הפרוטוקול קורות הדיון בתיק השלישי, המסתיימים בהחלטת השופט בה נאמר, כי היא םנוקיתוםייוקילןניינעשתוטלחהתויצמת ניתנהוהודעההיום...במעמדהנוכחים."" 5. וכך כותב המתלונן בתלונתו: "פרוטוקול דיון צריך לשקף מהלך הדיון וגם סדר כרונולוגי של הדיון, ולא ניתן לערוך בהמשך, ובוודאי שלא בנוכחות הצדדים. פרוטוקול איננו יצירה ספרותיתערוכה."! תגובתהשופט 6. בתגובתו לתלונה מסר השופט, כי קיים פרוטוקול אחד ויחיד המשקף את התנהלות הדיון בעניינושלהמתלונן,מתחילתוועדסופו,הואהפרוטוקולהמכונהעלידיהמתלונן"הפרוטוקול המשופצר". לדברי השופט, זכור לו באופן ודאי, כי המתלונן יצא את האולם במהלך מתן החלטתו באשר לתיק השני, כפי שנרשם בפרוטוקול. השופט הוסיף עוד, כי המתלונן חזר לאולם(והואמניחכיהדברנעשהבעקבותכריזה),לקראתהמשךהדיוןבתיקהשלישי,ומשכך הדיוןבתיקזההתנהלכולובנוכחותהמתלונן. 7. מאחר שבשני הפרוטוקולים, אשר צורפו לתלונה, מופיעות חתימותיו של השופט על גבי ההחלטות שניתנו, בחתימתו הגראפית, פנה הנציב לשופט וביקש ממנו להבהיר, כיצד נולד נוסחהפרוטוקולהראשוןהקרוי"הפרוטוקולהמקורי",וכיצדהואהגיעלידיהמתלונן. 8. במענהלפנייהזומסרהשופט,כיהפרוטוקולהיחידהמצויבמערכת"נטהמשפט"ובתיקעצמו הואהפרוטוקולאשרהמתלונןמכנה"הפרוטוקולהמשופצר".השופטהוסיףוהפנהלתגובת ב"כהמאשימהלבקשתהמתלונןלפסילתומלשבתבדין,דברהתומךללאסייג,בגרסתולפיה המתלונן יצא את האולם לפני תום הדיון. יצוין, כי ב"כ המאשימה מסרה בתגובתה לבקשת פסלות שהגיש המתלונן, כי לאחר שהיא הודיעה על כוונתה לבדוק, במהלך ההפסקה, את טענותהמתלונןלגביהתיקהשני,עברביתהמשפטלדוןבתיקהשלישיולאחרהדיוןבתיקזה יצאביתהמשפטלהפסקה.לדבריהשופט,עדליציאהלהפסקהשהההמתלונןבאולם,וגם הוא (המתלונן) אינו כופר בכך. בנסיבות אלה, גורס השופט, אף שהוא אינו יכול לומר זאת בוודאות, כי מה שקרה בפועל הוא כדלקמן: בעקבות הודעת ב"כ המאשימה בדבר כוונתה נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 103 לבדוקבהפסקהאתטענותהמתלונןלגביזימונולדיון,הושאראותוקטעבפרוטוקולכשהוא ריק,באשרביתהמשפטהתכווןלהשלימולאחרקבלתנתוניבדיקתב"כהמאשימה.בינתיים, עברביתהמשפטלעמודהבאשלהפרוטוקול,בותועדוקורותהדיוןבתיקהשלישי.לאחר ההפסקה,משחזרהב"כהמאשימהעםנתוניבדיקתה,שבביתהמשפטלעמודהקודםותיעד בו את תוצאות הבדיקה. בשלב זה, כך הוסיף והבהיר השופט, המתלונן כבר לא היה באולם ומשכךהואצייןבהחלטתו,כיהחלטהזוניתנהבהעדרו. 9. השופטדוחה,מכלוכל,אתטענתוהמרומזתשלהמתלונן,לפיההפרוטוקוללאנערךברצף (למעטהחלקהמתייחסלבדיקתהשלב"כהמאשימה).השופטהוסיףעוד,כיהאמורבתגובתו הראשונה לתלונה, ממנו עולה כי המתלונן חזר לאולם, לקראת המשךהדיוןבתיק השלישי, נבעמטעותשמקורהבתעתועיהזיכרון. םנוקיתוםייוקילןניינעשתוטלחהתויצמת 10.לדבריהשופט,בבדיקהשערךעםהקלדנית,אשרהקלידהאתהפרוטוקול,היאאישרהבפניו באופן פסקני, כי לא מסרה למתלונן, בשום שלב, נוסח אחר של הפרוטוקול, ולפיכך, אין באפשרותושלביתהמשפטלומרמהיכןנטלהמתלונןתדפיסשונהשלהפרוטוקול,אותוהוא מכנה"הפרוטוקולהמקורי." תגובותנוספות 11 ב"כהמאשימהמסרהכךבתגובתהלתלונהאתהפרטיםהבאים:. א. תחילהנדוןהתיקהראשון,בנוכחותהמתלונן,וניתנהבוהחלטה. ב. לאחר מכן נדון התיק השני, נשוא התלונה, שלגביו טען המתלונן כי הוא לא זומן לדיון ולאקיבלאתכתבהאישום.עלמנתליעלאתההליךבתיק זה,ביקשההיאלערוךבירור, בזמןההפסקה,אלמולמזכירותביתהמשפטולהודיעלביתהמשפטאםניתןלקייםאת ההקראהבתיקזה,אושמאישלקבועאתההקראהלמועדמאוחריותר. ג. בהמשך,ועודטרםעריכתהבדיקה,התקיימההקראהבתיקהשלישיוניתנהבוהחלטה. המתלונן ד. עודלפניעריכתהבדיקהבנושאזימונושלהמתלונןלדיוןבתיקהשני, בחר לצאת מהאולם וזאת על אף שהשופט אמר לו, כי עליו להמתין לפרוטוקול המודפס שיימסרלידיובתיקזה,לאחרשתינתןבוהחלטה,בעקבותהבירורשייערךמולהמזכירות. מסקנותוהחלטה 12.מניסיוןמצטבר,בעקבותתלונותקודמותשהוגשולנציבותבאשרלפרוטוקוליםהמתנהלים בביתהמשפט,עולהכיהפרוטוקולנחתםבאורחסופיעלידימערכתנט-המשפט,רקלאחר שהשופטחותםעליובחתימהאלקטרונית,באמצעותכרטיסוהחכם.החתימההאלקטרונית "נועלת"אתהמסמךואינהמאפשרתעריכתשינוייםבגרסהשנחתמה,כשרקלאחרהחתימה האלקטרוניתהופךהפרוטוקוללהיות"סופי".עריכהנוספתשלהפרוטוקול,במצבדבריםזה, תפיק גירסה נוספת של הפרוטוקול. לעומת זאת, עריכה של הפרוטוקול טרם שהוא נחתם נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 104 בחתימהאלקטרונית,אינהמתועדתכגירסהקודמתשלאותופרוטוקול. 13 למרות,שכאמור,רקחתימהאלקטרוניתשלהשופטהופכתאתהפרוטוקוללהיות"סופי,". מסתברכיגםלפרוטוקוליםהמצוייםבמערכת,עדייןבסטטוסשלעריכה,מוסיפההמערכת, באופןאוטומטי,אתחתימתוהגראפיתשלהשופט.כפועליוצאמכך,כאשרמודפספרוטוקול שאינוסופי,למשלבשעתההפסקה,ונמסרלידיבעלדיןאובאכוחו(כפישקורהלאאחת, לבקשת מי מבין הצדדים להליך), מתנוססת עליו חתימתו הגראפית של השופט, למרות שהפרוטוקולטרםנחתםבחתימהאלקטרונית,וכאמוראינוסופי. 14.זאתועודאחרת.האוחזבשניהפרוטוקולים,זהשעדייןמצויבשלבעריכהוזההסופילאחר שנחתם אלקטרונית, לא יוכל לזהות מי מביניהם הוא הפרוטוקול הסופי. זאת שכן, שניהם נושאיםאתחתימתוהגראפיתשלהשופט,כאשרהפרוטוקולהחתוםבחתימההאלקטרונית, םנוקיתוםייוקילןניינעשתוטלחהתויצמת אינומזוההככזהבתדפיסהפרוטוקול. 15.למרבההצער,למרותתקלותשהיובעברבשלהתהליךכמפורטמעלה,הלקחהראוימכךלא הופקעדכה,ותוכיחאףתלונהזו. 16.ואםנחזוראלתגובתהשופט,הרישלשיטתוקיימתגרסהאחתבלבדשלהפרוטוקולבמערכת נטהמשפט,ומבחינתולאנערכושינוייםבפרוטוקוללאחרשזהנחתםבחתימהאלקטרונית. פתרוןהתעלומהנעוץ,כךנראה,בהנחהכי,חרףדבריהקלדנית,נמסרלמתלונן,טרםעזיבתו אתהאולם,פרוטוקולשלהדיוןשהיהמוכןבאותושלב.איןמדוברב"פרוטוקולמקורי"אל מול "פרוטוקול משופצר", כי אם בפרוטוקול לא סופי, בבחינת טיוטה של הפרוטוקול, אל מולהנוסחהמחייבוהסופי.וכךארע,כיבידיהמתלונןמצוייםשנינוסחיםשלהפרוטוקול, כאשרשניהםחתומיםבחתימתוהגראפיתשלהשופט,מבלישישבידיהמתלונןלדעת,כירק זהשהומצאלולאחרהדיון,עלידימזכירותביתהמשפט,הואהפרוטוקולשנחתםבחתימה אלקטרונית. 17 נוסיף עוד, כי גם התנהלותו של בית המשפט עצמו, בכל הנוגע לרישומו של הפרוטוקול,. לאסייעהלהפגתהערפל.השופטביכרלחזוראלהפרוטוקולשלהדיוןהשני,ותיעדבואת ההתפתחויותבדיון,שבוכברלאנכחהמתלונן.למרבההמבוכה,בסיומהשלהחלטתובתיק השני,בהצייןאתהיעדרושלהמתלונןמדיוןזה,נרשםכיההחלטה"ניתנהוהודעהבמעמד הנוכחים", כך שמדובר בסתירה פנימית בהחלטה. זאת ועוד, סדר הרישום של הפרוטוקול אינו משקף נאמנה את הסדר הכרונולוגי הנכון של האירועים, ואת מהלך הדיון שהתקיים בפועל.עובדהזו,אףהובילהאתהשופטעצמולשגותבתגובתוהראשונהלתלונה,באומרו כי המתלונן יצא את האולם לפני מתן ההחלטה בתיק השני ושב אליו בתחילת הדיון בתיק השלישי,אךבפועללאכךהיופניהדברים.הלכהלמעשה,ביתהמשפטקטעאתהדיוןבתיק השני,ועברמידלדוןבתיקהשלישי,כאשררקלאחרמתןהחלטתובתיקהשלישייצאבית המשפטלהפסקה,שבסופהחודשהדיוןבתיקהשניוניתנהבוהחלטה. 18.לסיכום,בירורהשלהתלונהשבומציףתקלהחוזרתונשניתבפןהמערכתי,לפיהקייםכשל נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 105 מובנהבתוכנתנט-המשפט.כשלזהבאלידיביטויבכךשכאשרמופקפרוטוקולבמהלךהדיון (דברשאינויוצאדופן),מופיעהעליוחתימתוהגראפיתשלהשופט,למרותשהפרוטוקוללא נחתםבחתימהאלקטרוניתבתוםהדיון.נראה,כיהגיעההשעהלהסירמכשלהזובתוכנתנט- המשפט,עלמנתלמנועתקלותואיהבנותלגביהרישוםבפרוטוקול. 19.אשרלשופטהתלונהנמצאהמוצדקת,כאמורבסעיף17לעיל. םנוקיתוםייוקילןניינעשתוטלחהתויצמת נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 106 תמציותהחלטותשעניינןהתנהגותשופט תמציתהחלטה(מספרנו90/19 משפחה), התבטאותבלתיראויהשלביתהמשפטלעניינימשפחהביחסלהלכהשלביתהמשפטהעליון תקציר: מתלונן טען, כי בדיון שהתקיים בבית המשפט לענייני משפחה השוותה השופטת את ההלכה שניתנה בבית המשפט העליון בבע"מ 919/15 ל"פיגוע רב נפגעים". בהחלטת הנציבות נקבע,כילאניתןלקבלאתדבריהשופטתבתגובתהלתלונה,כידבריהנאמרובאופןאקדמי,שכן התבטאויותיהנאמרובאולםהדיונים,במהלךדיוןבתיקדומהומסויםובנוכחותבעליהדיןובאי כוחם.לכן,בעלדיןשעניינודומהלזהשנפסקבבע"מ919/15,השומעאתדעתהשל השופטת עלפסיקתביתהמשפטהעליון,שהיאבבחינת"פיגוערבנפגעים",עלוללאבדאתהאמוןבבית טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת המשפטולחשושש"המשחקמכור",גםאםהשופטתלאהתכוונהלכך.בנוסףנקבע,כיאמירות מסוגזהעלולותלהתפרשכזלזולבכבודםשלשופטיביתהמשפטהעליון. 1. מתלונן טען, כי בדיון שהתקיים בבית המשפט לענייני משפחה השוותה השופטת את ההלכה שניתנה בבית המשפט העליון בבע"מ 919/15 ( בע"מ 919/15 בע"מ 1709/15 פלוני נ. פלונית מיום 19.7.17, להלן: בע"מ 919/15) "לפיגוע רב נפגעים" ואמרה "שההחלטה היא אסון". המתלונן הביע תהייה, אם שופטת שחושבת כך על פסק דין שניתן עלידיהרכבשל7שופטיביתמשפטהעליוןיכולהלדוןבתיקשבפניה,ומחהעלההשוואה לפיגוערבנפגעים"במדינהשישבהלצעריהרבלאמעטנפגעיטרור." 2. בתגובתה לתלונה מסרה השופטת, כי התנהל דיון מחוץ לפרוטוקול, על תוצאות פסק הדין בבע"מ919/15ועלהשלכותיו,בשלהפרשנויותשניתנולו.לדבריה,דיוןשכזהמתנהלפעמים רבות "באולם, מחוץ לאולם, ובפורומים נכבדים כולל בהשתלמות שופטי משפחה". לדברי השופטת, "לפסק הדין השלכות כבדות משקל על התנהלות צדדים בנושא מזונות קטינים." בשלכךמוגשותתביעותרבות,במטרהלשנותפסקידיןאוהסכמיםשאושרולפניתביעות חדשות בנושא שינוי זמני השהות. השופטת ציינה, כי בשיחה שלא לפרוטוקול, בינה לבין עורכיהדין,הועלוההשלכותשנובעותמפסקהדיןוהיאהביעהאתתחושתה"כאילומדובר ב'פיגוע רב נפגעים'", כאשר הכוונה הייתה באלגוריה להליך הפוגע במתדיינים רבים ומניע הליכים מיותרים. לדבריה, דבריה נאמרו ללא קשר לצדדים, אלא באופן אקדמי, בלי לחוות דעהביחסלתיקדנן,ובליכוונהלזלזלבכבודביתהמשפטהעליוןהעליוןאובפסיקתו. 3 בהחלטתהנציבותנקבע,כילאניתןלקבלאתדבריהשופטת,כידבריהנאמרובאופןאקדמי,. שכן התבטאויותיה נאמרו באולם הדיונים, במהלך דיון בתיק דומה ומסוים ובנוכחות בעלי הדיןובאיכוחם.לכן,בעלדיןשעניינודומהלזהשנפסקבבע"מ919/15,השומעאתדעתה של השופטתעלפסיקתביתהמשפטהעליון,שהיאבבחינת"פיגוערבנפגעים",עלוללאבד נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 107 אתהאמוןבביתהמשפטולחשושש"המשחקמכור",גםאםהשופטתלאהתכוונהלכך.עוד נקבעבהחלטתהנציבות,כיאמירותמסוגזהבאולםהדיוניםובפניהצדדים,עלולותלהתפרש כזלזולבכבודםשלשופטיביתהמשפטהעליון,שפסקומהשפסקו,גםאםלאהיתהכלכוונה לזלזלבערכאההגבוההובשופטיה.לבסוףנקבעבהחלטה,כיגםאםמדוברהיהבפורוםאקדמי ולאבאולםדיונים,התבטאותכזויכולהלהתפרשאצלשומעיהכזלזולבביתהמשפטהעליון, שפסיקתומחייבתאתכלהערכאות,בהיותוהפוסקהאחרון. בנסיבותאלהנקבעבהחלטה,כי נמצאכשלבהתבטאותהשלהשופטת. 4 התלונהנמצאהמוצדקת.. תמציתהחלטה(מספרנו385/19 שלום), טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת עלהתנהלותבלתיהולמתשלביתהמשפטכלפיעורךדיןהמייצגבפניו תקציר: עורך דין הלין על כך שבמהלך דיון שהתקיים, איבדה השופטת את עשתונותיה, צעקה וצרחהעליובפניכלהנוכחיםבאולם,ועלכךשפרוטוקולהדיוןאינומשקףנכונהאתמהשארע בקשרלכך.בקשתהמתלונןלפסולאתהשופטתמלישבבדיןנדחתה,ובבקשתולתיקוןהפרוטוקול נקבעכיעלבאכוחהצדשכנגדלהגיבלהבתוך30ימים,ולאבפרקזמןקצריותר,כפישביקש המתלונן. הנציבקבעבהחלטתו,כיהשופטתהרחיקהלכתכשדרשהממישנכחובאולםלומרלפרוטוקול מהי דעתם על התנהגותו של המתלונן. די היה בהתרשמותה הישירה של השופטת מהתנהגות זוומהאיוםשחשהלטענתה,ובכךשתיעדהאתהדבריםבפרוטוקול,בזמןאמת,והיאלאנזקקה ל"חיזוק"מצדשלישיכלשהו.היהביכולתהשלהשופטתלהשתמשבכליםשעמדולרשותהכדי להתמודדעםהתנהגותוהבלתימקובלתשלהמתלונן-להכריזעלהפסקתהדיוןעדלהשבתהסדר באולמהעלכנו;לסייםאתהדיוןמשוםשהתנהגותושלהמתלונןאינהמאפשרתלהמשיךלקיים דיוןראויולקבועמועדלדיוןנוסף;להזעיקמאבטחיםלאולם(כפישלדבריהעשתהבשלבמאוחר יותר) או לחייב את המתלונן בתשלום הוצאות אישיות. אכן, שופט הוא אדם ככל האדם, וניתן להביןלליבוכשהואנאלץלהתמודדעםהתנהלותחריגה,חצופהאובלתימכבדתמצדעורךדין, אךעליולהתעלותמעברלכך,לשמורעלקוררוח,לצנןאתהרוחותובמידתהאפשר,לקייםדיון מכובדוענייני.לאהייתהכלהצדקהלערוךמעין"תשאול"שלהנוכחיםבאולםולהגדישבכךאת הסאה.התלונהנמצאהמוצדקת. לאחרמתןההחלטה,פנההמתלונןלנציבותבהשגהעלדבריהשופטתבתגובתהלתלונה,לפיהם לאחרהדיוןשבוייצגובהיותומחוץלאולם,הואהפריעוצעקבאופןשלאאיפשראתניהולהדיון הבאבפניה,והיאנאלצהלהזעיקמאבטחים.הנציבקבע,כינוכחממצאיהבירורבענייןזה,איןבידו לשלולאתגרסתהשלהשופטת,ולצדזאת,איןבידילשלולגםאתגרסתושלהמתלונן.בכךמוצה הבירורהנוסף.תוכןההחלטהבתלונההמקוריתומסקנותהנציבשםנותרוללאשינוי. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 108 1 במהלךדיוןשבוייצגהמתלונן(עורךדין)אתאחדהצדדים,העירהלוהשופטתעלהתנהלותו,. וחילופיהדבריםבענייןזהבאולידיביטויבפרוטוקול.בפרוטוקולנרשםכיהמתלונןמפריע למהלך הדיון, וכי השופטת פנתה לגורמים שנכחו באותה עת באולם על מנת שיאמרו לפרוטוקולמהיהתרשמותםמהתנהגותושלהמתלונן.לשאלהזוהשיבונציגשלאחדמבעלי הדיןועדמטעמו;אדםאחר,שהמתיןבאולםלדיוןבעניינובתיקאחר;עו"דשייצגאתאחד הצדדיםבדיוןשאמורהיהלהתקייםלאחרמכן,ומרשיושלהמתלונן. 2. למחרתהדיון,הגישהמתלונןבקשהלתיקוןהפרוטוקולולפסילתהשופטת.השופטתהורתה לצדשכנגדלהשיבלבקשהבתוך30ימים,ולאתוךפרקזמןקצריותר,כפישביקשהמתלונן, נוכח העובדה, כי לא מדובר בבקשה מורכבת וכי העובדות הרלבנטיות עלולות להישכח. התשובהלבקשההוגשהכעבורכחודש,ובהחלטהשניתנהנדחתהבקשתהפסלותונקבע,כי הפרוטוקוליתוקןרקככלשמדוברבתיקוניםהמוסכמיםע"יהצדדים. טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת 3. המתלונן הלין על התנהגותה של השופטת כלפיו בדיון. לטענתו, כשביקש לטעון דברים מסויימים,איבדההשופטתאתעשתונותיהוהחלהלצעוקולצרוחעליו,לתדהמתכלהנוכחים באולם.לדבריו,מעולם,בכלשנותיוכעורךדין(למעלהמ10-),הואלאנתקלבהתנהגותשכזו מצד בית המשפט. הוא התיישב המום, מבויש ומזועזע בכיסאו. למרות שבפרוטוקול נרשם כאילוהואהפריעלשופטת,הכחישהמתלונןאתהדבריםוגםטעןשלאהריםאתקולו. 4. לשםבירורהתלונה,פנינואלהשופטתואלבאכוחושלהצדשכנגד.בנוסף,פנינולשניעורכי דין,אשרנכחובאולםבעתהדיון,אךלאייצגובואלאהמתינובאולםלדיוןהבא,שאמורהיה להישמע בפני השופטת. אחד מאותם עורכי דין הוא זה שדבריו נרשמו בפרוטוקול (כאמור לעיל.) 5. בתגובתה מסרה השופטת, בין היתר, כי במהלך הדיון התנהג המתלונן באופן שאיננו הולם עורךדין.כתוצאהמכך,ולאחרשהמתלונןאייםעליה,כפישמתועדבפרוטוקול,היאביקשה מכלאחדמהנוכחיםהאחריםבאולםלתארלפרוטוקולאתהתנהגותו.לדבריה, הפרוטוקול הוקלד על ידי קלדנית, שעשתה כל שביכולתה לכתוב את כל אשר נאמר, אך לא ניתן היה לשקףאתמלואדבריהודבריהנוכחים,שעהשהמתלונןהתפרץלדבריהללאהרף. לדבריהשופטת,היאהורתהלמתלונןבמספרלאמבוטלשלפעמים(בתחילהבנועםולאחר שזהלאנענהגםבדרישהאסרטיבית)לשבתולחדולמלהתפרץ,כאשרביתהמשפטמקריא החלטה. ואולם, הוא בחר להתעלם מבקשותיה, ובמקום זאת עמד והשתולל באולם, באופן שלאאיפשרלהלהכתיבכלהחלטהלפרוטוקול. 6. השופטת הוסיפה, כי גם לאחר סיום הדיון, עמד המתלונן מחוץ לכותלי בית המשפט, צעק והשתוללבאופןשלאאיפשראתניהולהדיוןהבאבאולמה,וכתוצאהמכךהיאנאלצהלקרוא למאבטחים,עלמנתשאלהירחיקואתהמתלונןמביןכותליביתהמשפט. 7. ב"כ הצד שכנגד מסר בתגובתו, כי המתלונן נכנס ללא הרף לדברי השופטת, לרבות במהלך נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 109 הקראתהחלטה,והפריעלמהלכוהתקיןשלהדיון,וככלהנראהלאאיפשרלקלדניתלרשום אתהדבריםכהווייתם.השופטתחזרהוביקשהמהמתלונןלחדולמלהפריע,אולםהואהתעלם לחלוטיןמהבקשותהחוזרותהאלו,המשיךלעמודולאאיפשרלשופטתלתתהחלטה.דברים דומיםכתבעורךהדיןבתגובתולבקשתהמתלונןלתיקוןהפרוטוקולולפסילתהשופטת. 8. אחדמשניעורכיהדיןאליהםפנינומסר,כיהשופטתכלללאהייתהבאמצעהקראתהחלטה וכלללאאיפשרהלמתלונןלהגיבלדבריחברו.עודנמסר,כיהשופטתצעקהבאופןשעםכל הכבוד הראוי אינו מכבד את מערכת המשפט בישראל, והפרוטוקול כלל לא מייצג את מה שנאמרבפועל. 9. עורךהדיןהנוסףשאליופנינו(ואשרדבריםמפיומופיעיםבפרוטוקול),מסרכיהאירועכולו הסבלואינוחותרבהומבוכה,שלטעמושניהצדדיםיצרו.לדבריו,איןספקשהשופטתהגיבה באופןמוגזםובלתיפרופורציונאלילמצבשנוצרבאולם.הואהיהמצפהמשופטלנהוגבקור טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת רוח,להעבירביקורתעניינית,ואםצריך,אףלהפסיקאתהדיוןאולהטילהוצאותעלעורך דין שחרג מהתנהלות מקובלת וראויה, אך לא היה מצפה משופט לאבד עשתונות, לצעוק ולהעמידאתהנוכחיםבאולםבסיטואציהכהבלתישגרתיתולבקשמהםלהצהירלפרוטוקול דבריביקורתעלהתנהלותושלעורךדין,כפישארעבמקרהזה. 10.הנציבקבעבהחלטתו,כימהאמורבפרוטוקולהדיוןומתגובותיהםשלהגורמיםאליהםפנינו עולה,כיהדיוןלאהתנהלעלמימנוחות.נוכחטיבםשלהדבריםשנכתבובפרוטוקול,והעובדה כיהמתלונןמצאלנכוןלבקשלתקןאותוולפסולאתהשופטת,היהנכוןליתןהחלטהבבקשות אלה תוך פרק זמן קצר מחודש ימים, כפי שקבעה השופטת. אין מדובר בבקשות חריגות, ולזכרון ולדיוק, מטבע הדברים, נודעת חשיבות רבה, נוכח הדברים שביקש המתלונן לתקן. גם מהאמור בהחלטת הפסלות, לפיו הפרוטוקול אינו משקף את כל שהתרחש באולם, זאת נוכחהתפרצויותחוזרותמצדהמתלונן,עולהשהפרוטוקולהיהחסר.משמע,ישחשיבותרבה להכרעה בשאלת תיקונו של הפרוטוקול סמוך ככל האפשר למועד הגשת הבקשה, ולא כפי שנעשהבמקרהזה. 11.הגורמיםאליהםפנינומאשרים,כיבמהלךהדיוןהתנהלהמתלונןבאופןבלתימקובלובלתי ראוי.ברם,לאהתנהגותושלהמתלונןהיאהעומדתכאןלבחינה,כיאםתגובתהשלהשופטת לאותה התנהגות. בא כוח הצד שכנגד מציין בתגובתו לתלונה, כי המתלונן הפריע לדיון וכי השופטתניסתהלנהלדיוןענייני,אךאינומתייחסלטענתהמתלונןלפיההשופטתצעקהעליו. שניעורכיהדיןאליהםפנינולאהיוצדלהליך,ומשוםכךנודעתחשיבותרבהלהתרשמותם הישירה,לאכלשכןכשהופעותבבתיהמשפטמוכרותלהםמנסיונםהמקצועי.כאמור,דבריו שלאחדמשניעורכיהדיןתועדובפרוטוקול,ושניהםאישרושהשופטתצעקהעלהמתלונן וישבדבריהםכדילתמוךבגרסתושלהמתלונןבענייןזה. 12.מהחומר שהונח בפניו, קבע הנציב, כי השופטת הרחיקה לכת כשדרשה ממי שנכחו באולם לומר לפרוטוקול מהי דעתם על התנהגותו של המתלונן. די היה בהתרשמותה הישירה של נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 110 השופטתמהתנהגותזוומהאיוםשחשהלטענתה,ובכךשתיעדהאתהדבריםבפרוטוקול,בזמן אמת,והיאלאנזקקהל"חיזוק"מצדשלישיכלשהו.פנייהמצדביתהמשפטאלמישנמצא באולם,אזרחאועורךדין,בבקשהכייתארלפרוטוקולאתהתרשמותומהתנהגותושלעורך דין המופיע בפניו, היא מיותרת ומביכה, ואין בה אלא כדי להוסיף שמן על המדורה, הכל בשעה שבית המשפט מצווה לפעול אחרת - היינו, לשמור על איפוק ולנסות להחזיר את הסדרעלכנו,מתוךמטרהלנהלדיוןענייני.מהפרוטוקולעולה,כינציגשלאחדמבעליהדין ועדמטעמו;אדםאחר,שנכחבאולםלצורךדיוןבתיקאחר;עו"דשנכחבאולם;ומרשיושל המתלונן,"זכו"להגיבעלהתנהלותושלהמתלונן. היה ביכולתה של השופטת להשתמש בכלים שעמדו לרשותה כדי להתמודד עם התנהגותו הבלתימקובלתשלהמתלונן-להכריזעלהפסקתהדיוןעדלהשבתהסדרבאולמהעלכנו; לסייםאתהדיוןמשוםשהתנהגותושלהמתלונןאינהמאפשרתלהמשיךולקייםדיוןראוי, טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת תוךקביעתמועדלדיוןנוסף;להזעיקמאבטחיםלאולם(כפישלדבריהעשתהבשלבמאוחר יותר);אולחייבאתהמתלונןבתשלוםהוצאותאישיות. אכן, שופט הוא אדם ככל האדם, וניתן להבין לליבו כשהוא נאלץ להתמודד עם התנהלות חריגה,חצופהאובלתימכבדתמצדעורךדין,אךעליולהתעלותמעברלכך,לשמורעלקור רוח,לצנןאתהרוחותובמידתהאפשר,לקייםדיוןמכובדוענייני.לאהייתהכלהצדקהלערוך מעין"תשאול"שלהנוכחיםבאולםולהגדישבכךאתהסאה. 13.התלונהנמצאהמוצדקתבגיןהשיהוישחלבמתןההחלטהבבקשהלתיקוןהפרוטוקול;בשל "תשאול" הנוכחים באולם על אודות התנהלותו של המתלונן; ובגין הצעקות שהפנתה כלפי המתלונן,כעולהמהחומרשהונחבפניהנציב. 14 למחרת מתן ההחלטה, פנה המתלונן לנציבות בהשגה על דברי השופטת בתגובתה לתלונה,. לפיהםלאחרסיוםהדיוןנשואהתלונהובהיותומחוץלאולם,הואהפריעוצעקבאופןשלא איפשר את ניהול הדיון הבא בפניה, וכתוצאה מכך היא נאלצה לקרוא למאבטחים על מנת שאלהירחיקואותומביןכותליביתהמשפט.המתלונןהכחישבאופןנמרץאתהדברים,וביקש כיבמסגרתהבירורבענייןזה,נפנהגםאלהנהלתבתיהמשפטלשםקבלתתיעודממצלמות האבטחההמותקנותמחוץלאולמהשלהשופטת,עלמנתלהיווכחכיאיןאמתבדבריה. 15.במסגרת הבירור, פנינו אל השופטת ואל הקלדנית שלה, אל שני עורכי הדין אליהם פנינו במסגרתבירורהתלונהולמנהלבתיהמשפט.מהאחרוןביקשנולברר,אםקייםתיעודבכתב אובמצלמותהאבטחהשלהארועהאמור,ואםכן–לקבלהעתקממנו. 16.השופטת חזרה על גרסתה, כפי שמסרה בתגובתה לתלונה. הקלדנית מסרה, כי אכן הגיע מאבטח, אך היא אינה יודעת מה קרה מחוץ לאולם, מאחר שהייתה עסוקה בהקלדת הדיון הבא,אותוהתקשתהלהקלידבשלהצעקותשנשמעומחוץלאולם. מנהל בתי המשפט מסר, כי הארוע לא תועד בכתב, משום שלא היה מדובר בארוע חריג נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 111 המצדיקתיעודכאמור.בעקבותפנייתנו,אותראישהמשמרהרלבנטישנקראלארוע.לדבריו, השופטת ביקשה ממתמחה שלה להזעיק מאבטח משום שאחד הצדדים צועק מחוץ לאולם ולאמאפשראתהמשךהדיונים.ככלשאיןדו"חאירועהמעידאחרת,הארועהסתייםבהרחקה שלאותוצד,ללאכלמגעפיזימצדהמאבטחיםאוהצדדים.עודנמסרממנהלבתיהמשפט, כיניתןלצפותבצילומיהאבטחהבטווחשלימיםספוריםבלבד,אךמאחרשאיןמדוברבארוע חריג,לגביונשמריםהצילומים,הצילומיםבמקרהזהלאנשמרווהםאינםקיימיםעוד. אחדמעורכיהדיןאישר,כינשמעוצעקותמחוץלאולם,וכילאזכורלואםהשופטתהזעיקה מאבטחים;אםהגיעמאבטחאלמחוץלאולם;אואםהמתלונןהורחקעלידו.עורךהדיןהאחר מסרבתשובתו,כיזכורלושנשמעוצעקותמחוץלאולם,אךהשופטתלאהזעיקהמאבטחים והמשיכה לנהל את הדיון שבו הוא ייצג. לדבריו, המתלונן לא הורחק מן המקום, שכן בתום הדיוןשבוהואייצג,המתיןהמתלונן,בגפו,מחוץלאולם,וביקשממנו(מעורךהדין)שימסור טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת לואתפרטיולצורךפנייהלנציבות.עורךהדיןהוסיף,כידבריהשופטתלפיהםהיאנאלצה לקרואלמאבטחים,לאהיוולאנבראו. 17.הנציב קבע, כי נוכח ממצאי הבירור הנוסף, אין בידו לשלול את גרסתה של השופטת, ולצד זאת,איןבידולשלולגםאתגרסתושלהמתלונן,ובתוצאהזומוצההבירורבענייןזה. תוכןההחלטהבתלונההמקוריתומסקנותהנציבשםנותרוללאשינוי. תמציתהחלטה(מספרינו564/19+633/19 משפחה), התבטאויותבלתיראויותשלביתהמשפטלעניינימשפחהבמהלךהדיון תקציר: עורך דין ומרשתו הגישו שתי תלונות נפרדות על התנהגותה של שופטת בדיון מקדמי שהתנהלבפניה.עורךהדיןטען,כיהשופטתרמזהכיהוא"סוחרתביעות"וכיייחסהלועבירה אתיתחמורהשלהקלטתהדיוןעללאעוולבכפו.התובעת,מרשתושלהמתלונן,הלינהאףהיא עלאמירתהשופטתכי"כנראהישמישמממןאתההוצאות".כןהלינהעלכךשהשופטתאמרה כיהיאאינהרחמניתכמוהמותבהקודםשדןבתיקלפניה.בהחלטתהנציבנקבע,כיאיןמחלוקת עלעצםהאמירותאלאעלפרשנותן.הנציבקבע,כיהאמירההמתייחסתלהוצאותהיאמיותרת וחסרתביסוס,ולאהיהמקוםכיתבואמפיביתהמשפט.כןקבעהנציב,כיניתןלהביןמדועהבין המתלונןכיהאמירהביחסלהקלטתהדיוןמתייחסתאליו,שעהשהואהיההאדםהיחידבאולם מטעם"המתלוננת.התלונהנמצאהמוצדקת." 1. בתלונהשהוגשהעלידיעורךדיןטעןעורךהדין,שייצגאתהתובעת,כיבפתחהדיוןהמקדמי פנתההשופטתאליוואלמרשתו(התובעת)בקובעה,כידיןתביעתהלהידחות,גםאםיוכחוכל טענותיה.לטענתהמתלונן,לאחרשהתובעתעמדהעלניהולההליךלמרותעמדתהשופטת, נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 112 העירההשופטת:"כנראהישמישמממןאתההוצאות",או"מענייןמימממן".לדבריו,דברים קשיםאלה,המציגיםאותו"כמממןהוצאותוכסוחרתביעות",לאנרשמובפרוטוקול.בנוסף הליןהמתלונןעלאמירתהשופטתבהחלטהשניתנהבבקשתולתיקוןפרוטוקול:"כברכעת יאמרכימאחרשהדיוןאינומוקלט(לפחותלאע"יביתהמשפט)הנוסחהמדויקשלהדברים אינו זכור למותב ... התובעת תגיש לתיק תוך 5 ימים הודעה האם הדיון הוקלט על ידה או עלידימימטעמהותתמוךאתההודעהבתצהיר".ביחסלאמירהזוטעןהמתלונן,כימאחר שבדיוןנשואהבקשהלתיקוןפרוטוקולנכחורקהתובעתוהוא,ברורכיהמילים"מימטעמה" בהחלטהמתייחסותאליו.לדבריו,אמירהזומטילהבודופיאישי,ומייחסתלוביצועעבירה אתיתחמורהשלהקלטתהדיון.המתלונןהביעאתתחושתו,כיביתהמשפטפגעבוכעורךדין וכאדם,עללאעוולבכפוואיןהואיודעכיצדיוכללנהלאתהתביעהולייצגאתמרשתוכראוי. .2 התובעת הגישה אף היא תלונה נפרדת ביחס לאותו דיון, בה טענה כי במהלך הדיון גילתה טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת השופטתכלפיהיחסעוין,וכברבפתחהישיבההודיעהכיהיאהייתהדוחהאתהתביעהעל הסף,וכיגםאםטענותהמתלוננתבתצהיריתבררוכנכונות,ספקאםהתביעהתתקבל.בהמשך הדיון,לאחרשהשיבהבחיובעלשאלתהשופטתאםהיאמעוניינתלהמשיךלשלבההוכחות, אמרההשופטת,לטענתה:"כנראהישמישמממןאתההוצאות",והוסיפה:"אנילארחמנית כמו [השופט] X". המתלוננת הלינה על הרמיזה כאילו יש מישהו שמממן לה את הוצאות המשפטועלהתבטאותהשלהשופטתנגדהחלטהשלהמותבשקדםלהבניהולהתיקונגד החלטהשלשופטמחוזישדחהאתערעורושלהנתבע. 3. בתגובתהלתלונהמסרההשופטת,כילאנרמזחלילהכיהמתלונןמממןאתההוצאותאועומד מאחוריהתביעה,ובוודאישלאנרמזכיהוא"סוחרתביעות",כפישטען.טענתהנתבע,כפי שהיאהבינהאותה,הייתהכיאֶחַיועשוידאחתעםהתובעתכדילפגועבו,באמצעותהגשת התביעההנוכחית,ולאהמתלונן.אשרלטענהבדברהקלטתהדיוןציינההשופטת,כיבשום אופןלאנרמזכיהמתלונןהקליטאתשנאמרבדיון.ואולם,מאחרשהוגשהבקשהמפורטת לתיקוןהפרוטוקול,באופןהמעלהחשדלהקלטתובסתר,נשאלההתובעתאםהדיוןהוקלט עלידהאועלידימימטעמה,כאשרהכוונההייתהלגורםאחרשביצעפעולתהקלטהבטלפון הניידשלהולאחלילהלבאכוחה,המתלונן.השופטתביקשהלהתנצלאםהשתמעמדבריהכי הייתהכוונהלפגועבכבודושלהמתלונן,וציינהכיכמובןשאינהרואהכלמניעהלהמשךניהול התביעהעלידובפניה. 4. בתגובתהלתלונתהתובעתהוסיפההשופטת,כיהאמירהכלפיהמותבשקדםלהלאהתייחסה להוצאותאלאלשאלתהסילוקעלהסף. 5. בהחלטת הנציב נאמר, כי אין חולק על כך שהשופטת מסרה בפתח הדיון את עמדתה ביחס לסיכוייההנמוכיםשלהתביעהוהוסיפה,כיאילוהייתהבקשתהנתבעלסילוקעלהסףמובאת בפניה (ולא בפני המותב שקדם לה), היא הייתה מחליטה אחרת. הנציב קבע, כי אף שבית המשפטרשאילהביאבפניהצדדיםאתהערכתובדברסיכוייהשלהתביעה,הרישבמקרהדנן, משהתקבלההחלטהשדחתהבקשהלסילוקעלהסףעלידיהמותבהקודם,ולאחרשערעור נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 113 עלאותההחלטהנדחהעלידיביתהמשפטהמחוזי,היהעלהשופטתלנהוגלפיכללכיבוד הערכאותולהימנעמןהאמירהכיהיאהייתהמחליטהאחרת. 6. אשרלדבריהשופטת,"כנראהישמישמממןאתההוצאות"–אףכאןאיןחולקכיהדברים נאמרו,אולםישמחלוקתעלפרשנותם.המתלונןהבין,כיהתבטאותזוכוונהכלפיווכיהיהבה כדילרמוזכיהוא"סוחרבתביעות",ואילוהשופטתמציינתכיכוונתההייתהשייתכןשאֶחַיו של הנתבע עושים יד אחת עם התובעת ומממנים את הוצאותיה. הנציב קבע, כי כך או כך, מדוברבאמירהמיותרתובהשערהחסרתביסוסונטולתתימוכין,שלאהיהמקוםכיתבואמפי ביתהמשפט,ונקללהביןמדועהמתלונןוהתובעתחשופגועיםבגינה. 7. בהתייחסלהחלטהבבקשהלתיקוןפרוטוקול,הנציבקבעכיגםכאן,הרמיזהכאילוהתובעת או"מימטעמה"הקליטואתהדיון,אינהאלאהשערהחסרתביסוסעובדתי,וניתןלהביןמדוע המתלונןסברכיהיאמכוונתאליו,שעהשהואהיההאדםהיחידמטעםהתובעתשנכחבאולם טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת מלבדה. .8 אשר לדברי השופטת כי היא אינה "רחמנית כמו [השופט] X" – הנציב קבע בהחלטתו, כי אזכורשמושלעמיתלכסהשיפוט(שבינתייםנתמנהלביתהמשפטהמחוזי)בצורהזו,היא בלתיראויהובלתימכבדת. 9 התלונהנמצאהמוצדקת.. תמציתהחלטה(מספרנו682/19 שלום), עלאמירותשלרשםלעורךדיןבענייןניהולהדיון,תיעודןבפרוטוקולוהזעקתאבטחהלאולם בשלהפרעותחוזרותונשנותמצדעורךהדיןלמהלךהדיון תקציר:מתלונן,עורךדין,הליןעלהתבטאויותיושלהרשםבמהלךדיוןשהתקייםבפניו,ועלכך שהן לא תועדו במדוייק בפרוטוקול, כפי שביקש. בתגובתו לתלונה, אישר הרשם את האמירות וצייןכיהןבאוכתגובהלכך,שהמתלונןחזרוהפריעבזמןשב"כהצדהשלישיהשמיעאתטיעוניו. הנציבקבעבהחלטתו,כיגםאםהאמירה "אני לא בלֶבֶל ]=LEVEL[ שלך", שאמר הרשם למתלונן, באה בהקשר של אחריותו של בית המשפטלנהלאתהדיוןוגםאםהיאנועדהלקרואאתהמתלונןלסדר,מדוברבאמירהלאמוצלחת ומיותרת.ראויועדיףהיהלנסחאתהמסרלמתלונןבאופןאחר:להבהירלוכיביתהמשפט,ולא הוא, אחראי על ניהול הדיון, וכי עליו לחדול מהאופן שבו הוא מתנהל, מבלי ליצור השקה או השוואהכלשהיביןמעמדושלהמתלונןלביןמעמדושלהרשם,כפישארעכאן.עודנקבע,כילא היהצורךלתעדאתהאמירהבפרוטוקול,וספקאםהזעקתאבטחהלאולם,בנסיבותיושלמקרה זה,הייתהנדרשתאובלתינמנעת.זאת,מאחרשלרשותביתהמשפטעמדוחלופותאחרותלשם השגתאותהתכליתשלהשבתהסדרבאולםעלכנו.בהערותאלומוצההבירור. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 114 1. המתלונן, עורך דין, ייצג נתבע אשר קיבל לטובתו פסק דין שניתן במעמד צד אחד נגד צד שלישי. הלה הגיש לבית המשפט בקשה לבטל את פסק הדין, והבקשה נדונה בפני הרשם. מפרוטוקולהדיוןעולה,כיבשלבמסויים,לאחרשבאכוחושלהצדהשלישיהחללסכםאת דבריו,השמיעהמתלונןהתנגדותלטיעוניו.בפרוטוקולנרשם,כיהמתלונןמפריעלדבריב"כ הצדהשלישי,וכיביתהמשפטמבקשממנולחדוללהפריע,ואנשיהבטחוןהוזעקולאולםעל מנתלהרגיעו. 2. המתלונן הלין על התנהגותו הפוגענית של הרשם כלפיו במהלך הדיון; על סרובו לתעד את הדבריםשאמרבפרוטוקול;ועלזימוןאבטחהלאולם.המתלונןטועןכיהואביקשלבצעאת מלאכתונאמנהולכןהביעאתהתנגדותולדבריב"כהצדהשלישי,אולםהרשםראהבהתנגדות זומשום"הפרעה",השתיקאותו"בתנועתידמזלזלת",ונזףבועלכךשהוא"מפריע".מאחר שבאכוחושלהצדהשלישילאחדלמגישתו,הואחזרעלהתנגדותו,ובתגובהלכך,שפךעליו טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת הרשםאתחמתו,צעקעליושהואמפריעואמרלו אתהמרגישיותרמדיבבית"".המתלונן השיבלרשםכיהתנגדותואיננהמהווה"הפרעה",וביקשלהסבירכיב"כהצדהשלישיאינו נוהגכשורה.בתגובהלכך,הטיחבוהרשם"אמירהמתנשאת,בוטהויהירה–'אתהלאתשאל אותישאלות,אנילאבלבלשלך'!.'לבל'במובןlevel דהיינו–אנילאברמהשלך".וכלזאת,; מולכלהנוכחיםבאולם.לטענתהמתלונן,מדוברבאמירהמעליבה,משפילהומתנשאת,אשר משמעותההיאשהמתלונן"לאברמה"שלהרשם. 3. עודהליןהמתלונןעלכך,שהרשםסרבלרשוםאתהאמירהבפרוטוקול,וכשהסתברלרשםכי הואתיעדברישומיואתהאמירה,אייםעליוהרשםשאםלאישבבמקומו,הואיזמיןאבטחה לאולם.לטענתהמתלונן,בניגודלמהשנרשםבפרוטוקול,הואלאנזקקלכל"הרגעה",והרשם הציגאותובאופןשליליבפרוטוקול,כאילוהואהשתוללבאולםוהיהצורך"להרגיע"אותו, ובכךלטשטשאתהאמירה"אנילאבלבלשלך." 4. המתלונן טען עוד, כי זימון האבטחה לאולם לא נועד אלא להניא אותו מהתעקשותו על כך שהאמירה"אנילאבלבלשלך"תירשםבפרוטוקול,ולהרתיעומפנינקיטהבצעדיםכגוןהגשת תלונה,שכןהרשםלאחששצפויהלוסכנהכלשהימצדו. 5 בתגובתולתלונה,דחההרשםאתהנטעןבהוציין,כיהמתלונןהתנהגבאולמובאופןמחפיר,. בגסות רוח ובעזות פנים, וכי הוא הפריע למהלך הדיון החל מתחילתו. הוא התפרץ פעמים רבותהןלדבריב״כהצדהשלישיוהןלדבריו,התבטאלאורךכלהדיוןביהירותובהתנשאות, ולאכיבדאתביתהמשפט,כמקובל. 6. לדבריהרשם,ב"כהצדהשלישיהשמיעטיעונים(להבדילממסירתעדות),כךשהמתלונןיכול היהלהמתיןלסיוםדבריחברו,ולבקשאתרשותהדיבורבצורהמסודרת,והואהיהנעתרלכך. הרשם אישר שהוא העיר למתלונן, פעם אחר פעם, להפסיק להפריע, והוסיף כי עשה זאת בעדינותאךהמתלונןהתעלםמהערותיו.אמירתו"אתהמרגישיותרמדיבבית"היתהבגדר רמז עדין למתלונן שהוא "שכח" את כללי ההתנהגות בבית המשפט. לאחר כחמש-שש נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 115 התפרצויותשלהמתלונן,הואהודיעלושיאלץלהזמיןאתאנשיהביטחון.המתלונןלאשעה לדבריווהמשיךלהפריע,אךבשלבזההואעדייןלאהזמיןאתהביטחון,ורקלאחרשתיים־ שלושהפרעותנוספות,הואעשהכן.עדלהגעתאנשיהביטחון,הואאמרלמתלונןכיתפקידו לנהלאתהדיוןומבחינהזוהואלאב'לבל'שלו.דבריםאלונאמרולמתלונןבעדינותבניסיון לשכנעו לחדול מהפרעות, ורק בהתייחס לחובתו להתנהג כיאות ולשמור על הסדר באולם. לדברי הרשם, הוא לא מכיר את המתלונן ולראשונה פגש אותו בדיון. ניסיונו של המתלונן לשייךאתדבריולרמתוהאישיתאוהמקצועית,משולליסוד.במקוםלהפניםאתההערה,הוא הוציאאותהמהקשרהולקחאותה,באופןפרובוקטיבי,למחוזותלארלוונטיים. 7. אשר לתיעוד הדברים בפרוטוקול, מסר הרשם כי אמירותיו, כמו גם הערותיו הקודמות למתלונן להפסיק להפריע, נאמרו מחוץ לפרוטוקול, והוא הסתפק ברישום קצר בפרוטוקול לפיוהזמיןאתאנשיהביטחוןלהרגעתהמתלונן.הרשםהבהיר,כיהזמנתאנשיהבטחוןנועדה טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת רקלשםהחזרתהסדרבאולםעלכנו,והדברהועילשכןהמתלונןהפסיקלהפריע.עודהוסיף הרשם, כי אין יסוד לטענה, לפיה אנשי הבטחון זומנו כדי להתגונן מפני תלונה צפויה מצד המתלונן-המתלונןכלללאהודיעבאולםשבכוונתולהגישנגדותלונה,והואגםלאסברכי מישמתנהגבצורהכלכךבלתיראויהיתלונןנגדו. 8. הקלדניתשהייתהבאולםמסרהבתגובתה,כיהמתלונןחזרוהפריעלשמיעתטיעוניושלב"כ הצד השלישי. הרשם ביקש ממנו שישב ולא יפריע, אך הלה אמר לרשם "בית המשפט לא ישתיקאותי,וכב'הרשםאמרלו,אנילאבלבלשלך".אואז,אמרהמתלונן"מהאנילאבלבל שלך?", והרשם ענה "הכוונה, שאני מנהל את הדיון ולא אתה". עוד הוסיפה הקלדנית, כי המתלונןהתנהגבצורהחצופהכלפיהרשם,לאהתייחסלבקשותיולאפשרלב"כהצדהשלישי להשליםאתטיעוניו,עמדוהתפרץפעםאחרפעם. 9. ב"כהצדהשלישימסרבתגובתו,כימראשיתהדיון, המתלונןהתנהגכלפיובזלזול,הןמבחינת הדברים שאמר, הן מבחינת טון הדיבור והן מבחינת צורת הדיבור. הוא הטיח בו עלבונות, ובהזדמנותאחתאףכינהאותו"ליצן"והפריעבצורהבלתינסבלתלמהלךהתקיןשלהדיון. לא זכורים לו כל חילופי הדברים בין הרשם לבין המתלונן, וכיצד בדיוק החלה כל הסאגה המדוברת, אך זכור לו כי הוא נאלץ לשבת ולהמתין עד שהמתלונן יירגע ויפסיק להפריע למהלך הדיון, מה שהמתלונן לא עשה עד להופעת אנשי הביטחון. אשר לאמירה המיוחסת לרשם,מסרב"כהצדהשלישיכילאזכורלושהרשםאמרלעורךהדין"אנילאבלבלשלך." עודהואהוסיף,כיהואעצמו,כאדםובמיוחדכעורךדין,התביישבמעמדשנוצרע״יהמתלונן, שהגיעלכדיהתנהגותמזלזלתהןבווהןבכבודהרשם. 10.הנציבקבעבהחלטתו,כיהגורמיםאליהםפנינואישרו,כיהמתלונןהפריע,לאאחת,למהלך הדיון,והתנהגבזלזולכלפיביתהמשפט. מלשוןהתלונה,כמוגםמתגובתושלהרשםעולה,כישתיהאמירותלמתלונן-"אתהמרגיש יותרמדיבבית"ו"אנילאבלבלשלך"-נאמרועלידיהרשםלאחרשהמתלונןהביעהתנגדות נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 116 לדבריו של ב"כ הצד השלישי, והרשם אמר לו שהוא מפריע. המדובר בהתבטאויות שבאו בקשרלניהולהדיון,ובהמשךלכךובאותוהקשרגםהוזעקהאבטחהלאולם. הנציב לא מצא פסול באמירת הרשם למתלונן שהוא "מרגיש יותר מדי בבית", אשר באה כתגובהלהתנהגותושלהמתלונןבפניו.איןעסקינןבאמירהפוגעניתאובלתימידתית.בית המשפטהואהאחראיעלכךשהדיוןבאולמויתנהלבאופןתרבותיומכובד,והוארשאילהעיר למישמסכלזאת. 11.לא כך הוא לגבי האמירה האחרת - "אני לא בלבל שלך". גם אם אמירה זו באה בהקשר לאחריותושלביתהמשפטלנהלאתהדיוןוגםאםנועדהלקרואאתהמתלונןלסדר,מדובר באמירהלאמוצלחתומיותרת. ראויועדיףהיהלנסחאתהמסרלמתלונןבאופןאחר:להבהירלוכיביתהמשפט,ולאהוא, טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת אחראי על ניהול הדיון, וכי עליו לחדול מהאופן שבו הוא מתנהל, מבלי ליצור השקה או השוואהכלשהיביןמעמדושלהמתלונןלביןמעמדושלהרשם,כפישארעכאן. 12.אשרלאיתיעודהאמירה"אנילאבלבלשלך"בפרוטוקול.אמירהזו,כקודמתה,נאמרהכחלק מחילופיהדבריםביןהרשםלביןהמתלונן,כפישעולהגםמלשוןהתלונה.הארועבאולםמצא ביטויקצרבפרוטוקול.מדוברבאמירותשנאמרומחוץלפרוטוקול,כהערותעלאופןהתנהגותו שלהמתלונןבאולם,שאיןבינןולאכלוםעםהסכסוךגופואועםתוצאותיוהאפשריותשל המשפט, וספק אם תיעודן של ההתבטאויות הללו הכרחי או שיש בו כדי לתרום דבר מה להליך.יצוין,כיהרשםגםאינומתכחשלהן. עם זאת, דומה כי היה מקום לפרט יותר בפרוטוקול כיצד באה הפרעתו של המתלונן לידי ביטוי,שכןהרישוםלפיוהואמפריעסתוםלמדיי,בהעדראזכורקודםבפרוטוקוללגביחילופי הדבריםביןהמתלונןלרשם,אופירוטלגביהתנהלותכזואואחרתשלהמתלונן,מהםניתןהיה להביןבמהמדובר(עלהחשיבותבתיעודבפרוטוקולשלהתנהגותחריגהראו,למשל,תמצית החלטהמיום12.9.18בתיקמס'560/18,שםנקבעכיהיהעלביתהמשפטלתעדבפרוטוקול אתהתנהגותוהאלימהשלהמתלונןואתהעובדהשמאבטחיםהוזעקולאולם,שכןבפרוטוקול הדיון לא היה תיעוד כלשהו להתנהגות החריגה ולכך שמאבטחים הוזעקו לאולם בשל כך. התמציתפורסמהבאתרהנציבות.) 13 משלאהתייחסהמתלונןלהערותיו,רשאיהיההרשםלעשותשימושבכליםהעומדיםלרשותו,. ובמידת הצורך אף לבקש את עזרתם של גורמי האבטחה (לשם השוואה, ראו דוגמא בדוח נציבותתלונותהציבורעלשופטיםלשנת2018 עמ',68-67,שםנטען,כיביתהמשפטהודיע לבעלדין,שהפריעבעתהכתבתפסקהדין,שיאזוקאותו,והזעיקאתאנשיהאבטחהלאולם. התלונהנמצאהמוצדקתבשלהאיוםבאיזוק,ולאבשלהזעקתהאבטחה;תמציתהחלטהמיום 11.9.19 תלונהמס',385/19,שםצויינההזעקתאבטחהלאולםכאמצעיהעומדלרשותבית המשפט כדי להתמודד עם התנהלות בלתי מקובלת של עורך הדין, שהיה המתלונן באותה תלונה.התמציתפורסמהבאתר.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 117 עםזאת,ספקבעיניהנציבאםהזעקתאבטחהלאולם,בנסיבותיושלמקרהזה,הייתהנדרשת או בלתי נמנעת. לרשות בית המשפט עמדו חלופות אחרות לשם השגת אותה תכלית של השבתהסדרלאולםעלכנו,כגון:להכריזעלהפסקתהדיוןעדלהשבתהסדרבאולם;לסיים אתהדיוןמשוםשלאניתןלהמשיךאותו,תוךקביעתמועדלדיוןנוסף(גםאםמדוברבשלב שלסיכוםטיעונים,כפישארעכאן);אולחייבאתהמתלונןבתשלוםהוצאותאישיות.עניין זהנתוןלשיקולדעתושלהיושבבדין,ואיןלראותבעצםהחלטתושלהרשםלהזעיקאבטחה לאולםמשוםפגםאתי. 14.בהערות,כמפורטבסעיפים13-11לעיל,מוצהבירורהשלהתלונה. תמציתהחלטה(מספרנו655/19 משפחה), טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת התבטאויותלאראויותשלביתהמשפטלעניינימשפחהבמהלךהדיון תקציר: מתלוננת הלינה על כך, שבמהלך הדיון הציעה לה השופטת לפנות לטיפול פסיכולוגי. כמו כן טענה המתלוננת, כי בדיון אחר אמרה לה השופטת כי "זה טבעי שאם היא הביאה ילד שהיאתשלםעליו"וכיהיא"היתהצריכהלהצטמצםכיהאבלארצהבהולדתהקטינה".בהחלטת הנציבנקבע,כיאיןזהמתפקידושלביתהמשפטלהציעלבעלדיןשמפריעבאולםלקבלטיפול פסיכולוגי או אחר. כן קבע, כי על בית המשפט היה להימנע מהאמירה נשוא התלונה. התלונה נמצאהמוצדקת. 1. מתלוננת הלינה על כך, ששופטת בית המשפט לענייני משפחה אמרה לה במהלך הדיון, כי עליהלפנותבדחיפותלטיפולפסיכולוגיולטפלבעצמה.כןטענההמתלוננת,כיבדיוןאחר, אמרה לה השופטת כי "זה טבעי שאם היא הביאה ילד שהיא תשלם עליו" וכי היא "היתה צריכהלהצטמצםכיהאבלארצהבהולדתהקטינה." 2. בירורהתלונההעלה,כיבמהלךהדיוןנשואהתלונהלאחדלההמתלוננתמלהפריע,תוךשהיא צועקתומתפרצתבכעסלדבריביתהמשפטולדבריהצדשכנגד.עםזאת,איןחולקכיבית המשפטהציעלמתלוננתלפנותלטיפול,ובענייןזהנרשמההערתביתהמשפטבהנאמר,בין היתר,כיהואמציעלתובעתלטפלבכעסיהלטובתהקטינה. 3. בהחלטת הנציב נאמר, כי אף שבית המשפט אינו מנוע מלהעיר למתלוננת על התנהגותה באולם,איןזהמתפקידולהציעלהלפנותלקבלתטיפול,פסיכולוגיאואחר.הנציבקבע,כי בית המשפט אינו מומחה בתחום הטיפולי, והפניית בעל הדין לטיפול או אף הצעה לפנות לטיפול, אינן מתפקידו של בית המשפט, כל עוד אין מדובר בחלק אינטגרלי של ההליך המשפטי,והדברעלוללהתפרשכעלבוןוהשפלהלאותובעלדין–כפישאכןאירעבמקרה דנן. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 118 4 כן נקבע בהחלטת הנציב, כי משלא הוכחשה האמירה נשוא התלונה, יש להניח כי נאמרה.. בהקשר זה מצא הנציב להדגיש, כי גם אם המתלוננת הביאה ילד לעולם בניגוד לרצונו של הנתבע,עלביתהמשפטלהימנעמאמירותשישבהןמשוםביקורתעלהתנהגותזו,אשראינה רלוונטיתלתביעהולאחריותושלהנתבעכלפיבתוהקטינה. 5 התלונהנמצאהמוצדקת.. תמציתהחלטה(מספרנו718/19 משפחה), התבטאויותבלתיראויותשלביתהמשפטלעניינימשפחהבמהלךהדיון וחובתושלבית המשפטלתתלבעלדיןאתיומובביתהמשפט טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת תקציר:מתלוננתשהגישהבקשהלצוהגנהנגדבןזוגהלשעברהלינהעלהתבטאויותבלתיראויות שלהשופטת,אשראמרהלה,בעתשטענהלאלימותפיזיתומילוליתמצדבןהזוג,כיהמתלוננת הפרההסדרביןהצדדים,לפיועליהלהיעדרמביתהבעתקיוםהסדריהשהותביןהאבלקטין,וכן אמרהלה:"אתיועצתחינוכית,איפההבנתהנקראשלך?".עודטענה,כיבדיוןבמעמדהצדדים יצרה אוירה מתוחה כאשר קצבה 10 דקות לטיעון, ולא איפשרה לבאת כוחה ליידע את בית המשפטכימחוץלאולםממתינהעדהמטעמה.עודטענה,כיבדיוןאחראליוהגיעהעםאמהאמרה להןהשופטת:"זהנראהשאתןעושותדווקא".בהחלטתהנציבנאמר,כיישלהסתייגמאמירות השופטת,וכיבנסיבותבהןנטעןלאלימותפיזיתומילוליתכלפיבעלתדין,מצופהמביתהמשפט כיייתןלהאתיומהויאפשרלהלהוכיחאתטענותיההקשות.בהערותאלהמוצהבירורהתלונה. 1. בתיקשעניינובבקשהלצוהגנהשהגישההמתלוננתנגדבןזוגהלשעבר,טענההמתלוננתכי בדיון שהתקיים במעמד צד אחד היא סיפרה לשופטת את אשר אירע והשמיעה לה הקלטה בהנשמעהאבכשהוא"מקללומגדף"וצועקביןהיתר"אתלאצריכהלהיותכאן".המתלוננת ציינה, כי השופטת הגיבה להשמעת ההקלטה באומרה "הוא צודק שהוא כועס את לא היית צריכה להיות שם", והוסיפה ואמרה לה "את יועצת חינוכית, איפה הבנת הנקרא שלך."? המתלוננתטענהעוד,כיבדיוןנוסףשהתקייםבמעמדשניהצדדיםפתחההשופטתאתהדיון באומרהבחוסרסבלנות"ישלכםעשרדקות",דברשיצראוירהמתוחהעודיותר.כןטענה, כי העדה מטעמה, שהייתה עדה לאירועים נשוא הבקשה לצו הגנה, כלל לא נכנסה לאולם ביתהמשפט.עודטענה,כיבדיוןבבקשהאחרתלצוהגנה,אליההגיעהעםאמה,אמרהלה השופטת:"זהנראהשאתןעושותדווקא." 2. בהחלטתהנציבנקבע,כיישלומראתהמובןמאליו,כיגםאםהפרההמתלוננתהסדרבינהלבין האב,ונכחהבביתבעתהמפגשביןהאבלקטין,איןבכךכללגיטימציהלאלימותשננקטהמצידו שלהאבכלפיה.החלטתהשופטת,שניתנהבתוםהדיון,אכןמסתייגתמהתנהגותהאבכלפי המתלוננתוקובעת,כיהפרתההסדרביןהצדדיםאינהמכשירהאתהתנהגותושלהאבכלפי נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 119 המתלוננת,ואינהמכשירהנקיטתאלימותמילוליתעלדרךשלשמותגנאיכנגדהמבקשת, כפישנשמעמהקלטתהאירוע.כןקבעההשופטת,כילאנעלמהמעיניהטענתהמתלוננתכי האבניסהלנעולאותהואתחברתהמחוץלדלתהבית,אךהדבראינובאלידיביטויבהקלטה. לאורקביעותאלהקבעהנציבבהחלטתו,כיישלהסתייגמאמירתהשופטתבתגובתהלתלונה, כיהמתלוננת"היאזואשריצרהאתהאירוע".הואהדיןבהתבטאותהשופטתבמהלךהדיון: "אתיועצתחינוכית,איפההבנתהנקראשלך?",התבטאותאשרלאהוכחשהעלידיהשופטת בתגובתה לתלונה, ואשר ביחס אליה קבע הנציב כי מדובר בהתבטאות מיותרת שראוי היה להימנעממנה. 3. אשרלדיוןשהתקייםבמעמדהצדדים,באתכוחהמתלוננתאישרהאתטענתהוציינהכיהדיון נפתחבכךשהשופטת"הגדירהותחמה"אתהזמנים,"דבראשריצרלחץבאופןאוטומטיעל כללהסובבים".ב"כהמתלוננתאףמסרה,כירשותהדיבורניתנהלה"במשורה",עדכדיכך טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת שהיא אף לא הצליחה להביא לידיעת בית המשפט את העובדה, כי עדה מטעם המתלוננת – חברתה אשר נכחה באירוע – ממתינה מחוץ לאולם, ולא התאפשר לה לקרוא לה לאולם כדישתמסוראתעדותה.הנציבקבעבהחלטתו,כימהתנהלותמעיןזוראויהיהלהימנע,וכי בנסיבותבהןנטעןלאלימותפיזיתומילוליתכלפיבעלתדין,היהמצופהמביתהמשפטכיייתן להאתיומהויאפשרלהלהוכיחאתטענותיההקשות. 4. בהתייחסלהתבטאות"זהנראהשאתןעושותדווקא",אשרלטענתהמתלוננתהופנתהכלפיה וכלפיאמה,ואשרלאהוכחשהעלידיהשופטתבתגובתהלתלונה,קבעהנציבכיההתבטאות לאהייתהבמקומהוכיהיהעלביתהמשפטלהימנעממנה. 5 בהערותאלהמוצהבירורהשלהתלונה.. תמציתהחלטה(מספרנו886/18 תעבורה), עלעורךדיןשנאלץלהמתיןלשמיעתתיקוהאישילאחרשהסתיימהשמיעתתיקבוייצג נאשמתבפניאותהשופטת תקציר:עורךדיןייצגנאשמתבביתהמשפטלתעבורהולאחרמכןהמתיןכשעהוחצינוספותעד שנשמעתיקוהאישי,למרותששניהתיקיםנקבעולשמיעהבאופןעוקב.הואהליןעליחסהשל השופטתאליו,כשביקשממנהלדוןבתיקו. בהחלטתו קבע הנציב, כי אכן עומס רב רובץ על שכמו של בית המשפט לתעבורה, "השמיכה קצרה"וביתהמשפטנאלץלתמרןביןתיקיםרביםהקבועיםבפניו,עדלעייפה.עםזאת,גםבהינתן העומסהרבשבונתוןביתהמשפטלתעבורה,מצופהמהשופטהיושבעלמדיןלנהוגבשוםשכל ושלאליתן,ולוּבאופןסובייקטיבי,תחושהשלחוסרהתחשבותוזלזולבזמנםשלמימביןבעלי הדיןאובאיכוחם. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 120 בתגובת השופטת לא הוכחשה טענת המתלונן, לפיה בית המשפט דן, בין היתר, גם בתיקים ששמיעתםנועדהלשעהמאוחרתיותר,לשעתהדיוןשנקבעהבתיקהאישי.בנסיבותאלה,ניתן להביןלליבושלהמתלונן,כמוגםאתתחושתהתסכולשפקדהאותו,כאשרתיקבוהופיעכמייצג הסתיים,והואנאלץלהמתיןלמעלהמשעהוחצינוספות,עדשהחלהדיוןבתיקהאישי. בהעדרתשתיתראייתיתאובייקטיביתאיןתימוכיןלטענה,כיהשופטתנהגהבמתלונןשלאכדין, עת הוא חזר ופנה אליה בבקשה להישמע מוקדם יותר. ואולם, יש להניח, כי גילוי יתר סבלנות ואורךרוח,מצדושלהמתלונןאךגםמצדהשלהשופטת,היהמאייןאתתחושותיוהלאנוחותשל המתלונן,ואפשרשהיהמייתר,בסופושליום,אתהתלונה. עוד העלה הנציב בהחלטתו תמיהה אם היה צורך, בנסיבות העניין, לפנות אל המתלונן "באופן אסרטיבי",כלשונהשלהשופטת,עלמנתלבקשולשבתושלאלהפריעלמהלךהדיוניםהאחרים. הבירורמוצהבהערותהנציבלעיל. טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת 1. שני תיקים בהם היה מעורב המתלונן, עורך דין, נקבעו לשמיעת הוכחות באותו יום בפני שופטתביתהמשפטלתעבורה.בתיקאחדייצגהמתלונןנאשמתמסויימתובתיקהשניהוגש נגדוכתבאישוםבגיןביצועעבירתתעבורה. 2. תיקהייצוגנקבעלשמיעהלשעה09:00ואילוהתיקהאישינקבעלשעה09:30.שמיעתתיק הייצוגהחלה,עלפינתוניביתהמשפט,בשעה09:40והסתיימהבסמוךלשעה10:26.שמיעת התיקהאישיהחלהרקבשעה.12:00 3. בתלונתוטועןהמתלונן,כיהואציפהשביתהמשפטימשיךלדוןבתיקוהאישימידכשהסתיים הדיוןבתיקהייצוג,אךהשופטתהחליטהשלאלעשותכן,מסיבהשאינהברורהלו.לדבריו, לאחר שהסתיים הדיון בתיק הייצוג החלה השופטת לדון בתיקים שהיו קבועים לשעות מאוחרותיותר,ובתיקיםשלנוכחיםאחריםבאולם.כשביקשממנההמתלונן,מספרפעמים, לדון בעניינו, אמרה לו השופטת: "אדוני מפריע לי". המתלונן מוסיף וטוען, כי "כל אדם שהיהבאולםהבחיןשהשופטתעושהאתהדבריםבכוונהונותנתלח"מלהמתיןללאכלסיבה מוצדקת".המתלונןציין,כיהואערלכךשישלהמתיןבאולםביתהמשפטולהיותסבלני,אך לדעתוהשופטתנהגהבובחוסרכבוד,היא"הענישה"אותו,ובכלפעםשהואקםאמרהלו: אדוניישבולאיפריעלי".המתלונןמוסיףעוד,כיהואמשמשכעורךדין,מזהכ12-"שנים, וזוהיהפעםהראשונהשהואמגישתלונהעלשופט. 4. בתגובתהלתלונהמסרההשופטת,כילבוקרושליוםהדיוןנקבעוביומנה44דיוניםכדלקמן: 38תיקיהקראות;3תיקיהוכחות;2בקשותלפסילתרשיוןנהיגהעדלתוםההליכים;ותיק אחדשנקבעלטיעוניםלעונש.עםסיומושלהדיוןבתיקהייצוגהתבקשהמתלונןלהמתין עד לתחילתהדיוןבעניינו,נוכחריבויהדיוניםוקיומושלעומסרבבאולםביתהמשפט.באותו מעמד, התבקש המתלונן לאפשר לבית המשפט להיות קשוב לצדדים הקשורים בתיקים האחרים, שכן שמיעתם של תיקי הוכחות דורשת קשב וריכוז רב יותר מדיוני הקראות. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 121 השופטתהוסיפהעוד,כיבמקריםמסוגזההיאנוהגתלפנותלצדדיםבצורהמנומסתולבקש אתהסכמתםלקייםאתהדיוןבעניינם,בשלבמאוחריותרככלשהדברנדרש.הובהרעלידי השופטת,כיבמשךהזמןשחלףמאזסיוםהדיוןבתיקהייצוגועדלתחילתשמיעתושלהתיק האישי,נשמעובפניהברצףדיוניםאחרים. 5. השופטת הוסיפה בתגובתה, כי התנהגות המתלונן בנסיבות האמורות חרגה מגבולות הטעם הטוב,ולכןהיאפנתהאליומספרפעמיםבנימוס,כהרגלה,וביקשהממנושלאלהפריעלמהלך הדיוניםהאחרים.מצופהמעורךדיןבמקצועו,כךכותבתהשופטת,כייכבדאתיתרבעליהדין ולכלהפחותיכבדאתבקשתביתהמשפטשלאלהפריעלדיוניםהאחריםשהתנהלובאותה עת.השופטתהוסיפהומסרהבתגובתה,כי"ביתהמשפטבנסיבותהענייןפנהלמתלונןבאופן אסרטיביוביקשאותו,כמתוארעלידו,לשבתולאלהפריעלמהלךהדיונים.ביתהמשפטלא נקטב'ענישה'כפישצייןהמתלונןבתלונתו,ואיןכלהיכרותמוקדמתאואישיתעםהמתלונן." טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת עודנמסרעלידיהשופטת,כיהדיוניםבביתהמשפטלתעבורהמתקיימיםבעומסתיקיםרב "וביתהמשפטבמקריםאלהמבקשולחלופיןמודיעלבעלידין-הדברתלויבנסיבותהעניין ובהיקף התיק, להתאזר בסבלנות, ועד כה התקבל הדבר בהבנה ובית המשפט נענה בחיוב מצדםשלבעליהדין." 6. השופטת הדגישה, כי התנהלותה כלפי המתלונן הייתה עניינית, "לא חסרת כבוד חלילה ומותאמת לעומס באולם, ובוודאי לא היוותה אמצעי עונשי כנטען על ידי המתלונן, בית המשפטלאנוקטולאנקטמעולםבענישהכלפיהמתלונןאוכלפיכלמתדייןאחרשלפניו." 7. צר לשופטת על תחושותיו של המתלונן, אך לדבריה, "לוּ היה פונה המתלונן לבית המשפט בסיוםהדיוןומעבירתחושותיוכלפיביתהמשפט;אזיכולהיהביתהמשפטלהבהירלפניואת שיקוליוכפישפורטולעיל,לענייןסדרהדיוניםכאמור." 8. באות כוח המאשימה שהופיעו בדיון, לא זכרו את המקרה בשל התיקים הרבים בהם הן מופיעות. 9. בהחלטתוקבעהנציב,כיאכןעומסרברובץעלשכמושלביתהמשפטלתעבורה,"השמיכה קצרה"וביתהמשפטנאלץלתמרןביןתיקיםרביםהקבועיםבפניו,עדלעייפה(ראו,לעניין זהדבריהנציבהקודם,השופט(בדימוס)א'ריבלין,בתמציתהחלטה449/14,מיום,11.11.14 שבה נשאלה השאלה "האם יש לצפות מעורך דין, שזומן לדיון הקראה של מרשו בתיק תעבורהלשעה08:30בבוקר,כיימתיןבאולמוהעמוסשלהשופטעדהשעה16:10בהנשמע הדיון בפועל". ניתן לעיין בתמצית ההחלטה באתר הנציבות באינטרנט. עולה מההחלטה הנ"לכימדוברבכשלמערכתישישלתקנו).עםזאת,גםבהינתןהעומסהרבשבונתוןבית המשפטלתעבורה,מצופהמהשופטהיושבעלמדיןלנהוגבשוםשכלושלאליתן,ולוּבאופן סובייקטיבי,תחושהשלחוסרהתחשבותוזלזולבזמנםשלמימביןבעליהדיןאובאיכוחם. 10.איןבתגובתהשופטתכלהכחשהלטענתהמתלונן,לפיהביתהמשפטדן,ביןהיתר,גםבתיקים ששמיעתםנועדהלשעהמאוחרתיותר,לשעתהדיוןשנקבעהבתיקהאישי.בנסיבותאלה, נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 122 ניתן להבין לליבו של המתלונן, כמו גם את תחושת התסכול שפקדה אותו, כאשר תיק בו הופיעכמייצגהסתיים,והואנאלץלהמתיןלמעלהמשעהוחצינוספות,עדשהחלהדיוןבתיק האישי. 11.אכן,בהעדרתשתיתראייתיתאובייקטיביתאיןתימוכיןלטענה,כיהשופטתנהגהבמתלונן שלאכדין,עתהואחזרופנהאליהבבקשהלהישמעמוקדםיותר.ואולם,ישלהניח,כיגילוי יתרסבלנותואורךרוח,מצדושלהמתלונןאךגםמצדהשלהשופטת,היהמאייןאתתחושותיו הלאנוחותשלהמתלונן,ואפשרשהיהמייתר,בסופושליום,אתהתלונה. 12.עודהעלההנציבבהחלטתותמיההאםהיהצורך,בנסיבותהעניין,לפנותאלהמתלונן"באופן אסרטיבי", כלשונה של השופטת, על מנת לבקשו לשבת ושלא להפריע למהלך הדיונים האחרים. טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת 13 הבירורמוצהבהערותהנציבלעיל.. תמציתהחלטה(מספרנו307/19 שלום), עלהפגםשלניהולשיחהמחוץלפרוטוקולעםנאשםמיוצגשהופיעלדיוןללאבאכוחו ולאחר מכןהגיעלהסדרטיעוןעםהמאשימהועלחובתהתיעודכדבעיבפרוטוקול תקציר: במשפט פלילי אין מקום כי בית המשפט ינהל עם נאשם שיג ושיח כלשהו "שלא לפרוטוקול".לאכלשכןכךהואהדבר,שעהשמדוברבנאשםשהיהמיוצגואשרהופיעלדיוןללא באכוחו.ועלאחתכמהוכמהאמוריםהדברים,במקוםבומודיעהנאשם,לדבריהשופט,כיהוא מבקששלאלהיותמיוצגעודעלידיבאכוחו.במקרהמעיןזה,מחובתושלביתהמשפטלתעד אתהדבריםבאופןמפורשבפרוטוקול,לכלהפחותעלדרךהתמצית,עלמנתשלאלפגועבסניגור, ואףליתןבענייןזההחלטה. באחתהתלונותדחהשופטבקשתדחייהשהגישסניגורבשלמחלתו,והנאשםהתייצבלבדולדיון, ללאבאכוחו.מןהפרוטוקולעולה,כיבתחילתהדיוןהתקייםשיח"שלאלפרוטוקול"בונשמעו דבריושלהנאשם,מבלישאלהתועדוכנדרש,כשלאחרמכןנרשמההסכמתהצדדיםלהסדרטיעון וקיומהשלהתייעצותטלפוניתשלהנאשםעםהסניגור,שאישרלדבריהנאשםאתההסדר. בתלונהלנציבטעןהנאשם,ביןהיתר,כיהשופטובאכוחהמאשימההכפישואתהסניגורוהאיצובו להסכיםלהסדרטיעון.מנגדמסרהשופטבתגובתולתלונה,כיהנאשםהביעמורתרוחמהסניגור ועמדעלקיוםהדיוןבלעדיווסיוםהתיקבאותומועד.השופטהוסיף,כילאמצאלתעדאתדברי הנאשםבפרוטוקולעלמנתשלאלפגועבסניגור. בהחלטתובתלונהקבעהנציב,כישעהשעסקינןבמשפטפלילי,איןמקוםכיביתהמשפטינהל נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 123 עםהנאשםשיגושיחכלשהו"שלאלפרוטוקול".לאכלשכןכךהואהדבר,שעהשמדוברבנאשם שהיה מיוצג ואשר הופיע לדיון ללא בא כוחו. ועל אחת כמה וכמה אמורים הדברים, במקום בו מודיעהנאשם,לדבריהשופט,כיהואמבקששלאלהיותמיוצגעודעלידיבאכוחו.במקרהמעין זה,מחובתושלביתהמשפטלתעדאתהדבריםבאופןמפורשבפרוטוקול,לכלהפחותעלדרך התמצית,עלמנתשלאלפגועבסניגור,ואףליתןבענייןזההחלטה.איןצריךלומר,כילוּתועד מהלךהדיוןכדבעיבפרוטוקול,אפשרשהייתהנמנעתהתלונהבנושאזה,והייתהנחסכתמהשופט הטחתההאשמותהקשותכלפיו. התלונהנמצאהמוצדקתבהיבטיםאלו. תמציתהחלטה(מספרנו184/19 תעבורה), טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת עלחוסרתשומתלבמספקתמצדשופטלפנייהשלבעלדין תקציר: בפסק דין שניתן נגד המתלונן, נאשם בתיק, נרשם שהוא הודה בכל העובדות הנטענות בכתבהאישום.זאת,בשעהשימיםאחדיםלפנימועדהרשעתו,הואכפרבאשמהוביקש(במכתב) מביתהמשפטשעניינוידוןשלאבפניו,ובגזרהדיןכתבהשופטשזהניתןלנוכחהנסיבותומכתבו שלהמתלונן. הנציב קבע בהחלטתו, כי לא היה מקום להרשיע את המתלונן על סמך הודאה מצידו, כביכול, באישום שיוחס לו, שעה שהיה ידוע לבית המשפט כי המתלונן כופר באשמה, דווקא. נראה, כי הרשעתו השגוייה של המתלונן נעוצה בחוסר תשומת לב מספקת מצד השופט לאמור במכתבו הראשוןשלהמתלונן,שבונכתבמפורשותכיהואכופרבאשמה.בכךמוצהבירורהתלונה. 1. המתלונן,נאשםבתיק,הורשע,בהעדרו,באישוםשיוחסלווהוטלעליוקנסכספי.פסקהדין ניתן על גבי טופס, שבו נכתב כי המתלונן או מי מטעמו לא התייצבו לדיון, ותחת עמודת הכרעת הדין סומן בטופס כי המתלונן "הודה בכל העובדות הנטענות בכתב האישום". תחת עמודתגזרהדיןנרשם,בכתביד,כיזהניתן"לנוכחהנסיבותההרשעותוהמכתב." ימיםספוריםלפנימועדהדיון,הגישהמתלונןלביתהמשפטמכתב(להלן:המכתבהראשון,) אשר מוען אל השופט, ובו נמסר כי הוא כופר באשמה, אך מאחר שכבר ניהל התכתבויות בנושאובזבזזמןבטיפולבעניין,הואאינומעונייןלהתייצבלדיוןבביתהמשפטולהפסידיום עבודהנוסףבשלכך,ולכןהואמבקשלהישפטבהעדרו,ולהתחשבבאמורבמכתב. 2. לתלונהצורפוהעתקמהמכתבהנ"ל,העתקמפסקהדיןומההודעהעלתשלוםהקנס,וממכתב נוסף(להלן:המכתבהשני)הממועןאלהשופט(ללאציוןתאריך).במכתבהשניקובלהמתלונן על כך, שחרף כפירתו באשמה, כפי שנכתב במכתב הקודם, נרשם בפסק הדין כי הוא מודה באשמהוהוטלעליוקנס. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 124 3 השופטמסרבתגובתולתלונה,כיהמכתבהשני(המאוחריותר),לאנמצאבתיקביתהמשפט,. וייתכן שהדבר ארע אך בשל "טעות גרידא בהבנת הפרוצדורות המשפטיות". ואולם, מאחר שהמכתב מוען אליו, הדרך הנכונה, לטעמו, הייתה כי הנציבות תפנה את המכתב לתיק בית המשפט,כפישמוגשותבכליוםבקשותלתיקיתעבורהואףבתיקיםבהםניתןפסקדין.יתכן ובנסיבותאלהאףינתןלמתלונןסעד,אםטענותיויימצאונכונות,סעדאשר,ככלשהבנתושל השופטמגעת,אינויכוללהינתןבמסגרתהחלטהשלהנציב. 4 לגופןשלהטענותמסרהשופט,כיאפשרשנפלהטעותבהחלטההשיפוטיתשניתנהעלידו.. זאת שכן, בפתח המכתב הראשון ציין המתלונן כי הוא כופר באשמה, ומשכך היה על בית המשפטלהורותלולהתייצבלדיון.ואולם,נראהכימקורהטעותנעוץבאמורבסופושלאותו מכתב,ולפיומבקשהמתלונןלהישפטבהעדרווכיביתהמשפטיתייחסלמכתבו. עודהוסיףוצייןהשופט,כיפרוטוקולהדיוןמלמדשהואנדרשלמכתבהראשון,ואףהפחית טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת מהקנסהמקוריבשלהאמורבמכתב, כפי שנכתבבמפורשבפרוטוקול. זאתועוד: אילוהוא היה מתייחס רק לאמור בפתח המכתב, היה עליו להורות למתלונן להתייצב בבית המשפט לישיבתהקראה,עלמנתשימסוראתכפירתובאשמה,וכןלזמןאותולדיוןנוסףלשםבירור האשמה במסגרת ישיבת הוכחות. ברם, עיון קל במכתב מלמד, כי המתלונן ביקש להימנע מהתייצבותבביתהמשפט,קבלעלכךשהואבזבזימיעבודהבשלההתנהלותמולמשטרת ישראל, וביקש להימנע מהפסד יום עבודה נוסף בהגעה לבית המשפט. עוד מציין השופט, כימניתוחבדיעבדשלהענייןניתןלהסיק,כייתכןשמסריםסותריםאלובמכתבהםשהביאו אותולהחלטההשיפוטיתשניתנהעלידו. 5. בנסיבותיושלמקרהזה,סבורהשופט,כיככלשנפלהטעותבהחלטההשיפוטיתשנתן,הדרך הנכונההיאלהתייחסלמכתבוהשנישלהמתלונןכבקשההמוגשתלתיקביתהמשפט,עלמנת שתינתןהחלטהבעניין.עודצייןהשופט,בהקשרזה,כיישבסמכותושלביתהמשפטלבטל אתפסקדינו,ככלשארעהטעות,אשריכולהלהתרחש,וודאישהדבריםאמוריםבביתמשפט לתעבורה,שםטופלועלידו,אךבשנת2018למעלהמ3,500-תיקים.לדבריו,במידהשנפלה טעותמשפטיתבמקרהדנן,יכולהלהינתןהחלטהשיפוטיתהמתקנתאותהבאופןספציפי. 6. בירורנו במזכירות בית המשפט העלה, כי פרט למכתב הראשון של המתלונן, שהוגש לבית המשפט,לאקייםבתיקמסמךנוסףשהגישהמתלונן.לפיכך,נראהכילמרותשגםהמכתב השניממועןאלהשופט,הואלאהוגשלתיקביתהמשפט. מכלמקום,גםאלמלאמכתבזה, נראהכילאהיהמקוםלהרשיעאתהמתלונןעלסמךהודאהמצידו,כביכול,באישוםשיוחס לו,שעהשהיהידועלביתהמשפט,כפישמאשרהשופטבתגובתו,כיהמתלונןכופרבאשמה, דווקא. 7. מכתבוהשנישלהמתלונןמהווהחלקמהתלונהשהגיש,ואיןמקוםכיהנציביַפנֵהאתהמכתב לביתהמשפט,באופןשניתןיהיהלהתייחסאליוכ"בקשה",המהווהחלקמתיקביתהמשפט, לצורךמתןהחלטהבעניין.נראה,כיהרשעתוהשגוייהשלהמתלונןנעוצהבחוסרתשומתלב נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 125 מספקתמצדהשופטלאמורבמכתבוהראשוןשלהמתלונן,שבונכתבמפורשותכיהואכופר באשמה.העובדה,כיהמתלונןביקששלאלהתייצבבביתהמשפטאינהמשנהאתעמדתולגבי האישום,מהגםשהואמצייןכימועדהעבירהשביצע,לכאורה,נופלביוםשבת-שבוהוא אינונוסע,בהיותואדםחרדי. .8 למרות האמור לעיל, הרי שלעצם הרשעתו של המתלונן, אין בידינו לסייע לו. זאת, מאחר שעל פי חוק נציב תלונות הציבור על שופטים, התשס"ב2002- (להלן: החוק), הנציב אינו מוסמך לברר תלונה בשאלה משפטית או ראייתית מהותית (סעיף 17 3() לחוק), ואין הוא משמשכערכאתערעורעלהחלטותשיפוטיותאועלפסקידיןשלביתהמשפט. .9 באמורבסעיף לעילמוצהבירורהתלונה.7 מובןהוא,כיהמתלונןרשאילקבלייעוץמשפטיבאשרלאפשרותלבטלאתפסקהדין,ובכלל טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת זהלנקוטבהליכיערעורולהגישבקשהלהארכתמועדלעשותכן.איןבאמורמשוםעצהאו המלצהלמתלונןלפעולבדרךזואואחרת. תמציתהחלטה(מספרנו ,עבודה)263/19 עלהשימושבמונח"כושי"עלידיהיושבבדין תקציר: בית הדין האזורי לעבודה ביקש להסביר לנתינה זרה מהם תנאי עבדות, משנשאלה על כךעלידיהצדשכנגדבהקשרלתביעהשהגישה,ואמרלה, כי"המונחעבדמשקףלדוגמאאת העבדים הכושים שהובאו לאמריקה". משהעיר ב"כ המתלוננת לשופטת על השימוש בביטוי "כושים",התנצלההשופטתעלאמירתהזו. השופטת הסבירה בתגובתה לתלונה, כי דבריה נועדו להסביר לתובעת, בשפה הפשוטה ביותר, לאחרשהסתברהקושישישלהבהבנתשאלהרלבנטיתשהופנתהאליה,מהו"'עבד".ברורלהכי היאשגתהבבחירתהמילים,אךבשוםפניםואופןלאהייתהבכךכלהתייחסותלתובעתעצמהאו לצבעעורהוכיהיהמקוםלהשתמשבמילותהסבראחרות.מדוברבאמירהאחתעליהלאחזרה בהמשך. בהחלטתובתלונהקבעהנציב,כיברבותהימיםהלךונתפסהביטוי"כושי"כאמירהגזענית,פוגענית וככינויגנאי.ירידהמשמעותיתבשימושבמונחזהבשפההעברית-לפחותעלידפוס-התרחשה בתחילת שנות ה70- של המאה הקודמת, ככל הנראה בשלעליית תנועת התקינות הפוליטית correct Political באותן שנים בארצות הברית. אכן, מסכימה גם השופטת, ואין חולק על כך,כימדוברבמונחבלתימוצלחשראויהיהלהימנעמהשמעתו,אפילונעשההדברלצורךמתן הסבר למתלוננת מהי עבדות, בהקשר לעבדים, כהי העור, שהובאו בעל כורחם ליבשת אמריקה. טובעשתההשופטתכשהתנצלהעלהשימושבמונחזה,אףאםנעשההדבררקלאחרהערתב"כ המתלוננת,וטובעשתהגםכשקיבלהעלאתראתהבקשהשהוגשהבענייןזהלתיקוןהפרוטוקול. בנסיבותהעניין,ולאחרקבלתהבהרותיהשלהשופטת,מוצהבירורהשלהתלונה. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 126 1. נתינהזרהמאריתראה,שאינהשולטתבשפההעברית,הגישהתובענה,אשרנדונהבביתהדין האזורילעבודה,ועסקהביןהיתרבטענהבדברהעסקתההפוגעניתבתנאיעבדות.משנשאלה עלידיב"כהצדשכנגדבמהלךהדיון,אםהיאיודעתמהועבדומהיעבדות,ביקשההשופטת לסייע לה להבין את השאלה ואמרה לה: "המונח עבד משקף לדוגמא את העבדים הכושים שהובאו לאמריקה" [ההדגשה שלי – הנציב]. משהעיר ב"כ המתלוננת לשופטת על כך, התנצלההשופטתעלאמירתהזו.בעקבותהתבטאותהשלהשופטתכמפורטמעלה,הוגשה תלונהלנציבות. וכךתועדוחילופיהדברים,לאחרשהתקבלהבקשהלתיקונושלהפרוטוקול: "בית הדין: מוסבר לתובעת כי יש הבדל בין אדם שעובד בעבודה קשה לבין המונח עבד, שנתפס כמו רכוש בעליו. כאשר נראה כי התובעת עדיין איננה מבינה את ההבדל,מוסברלתובעתשהמונחעבדמשקףלדוגמאאתהעבדיםהכושיםשהובאו טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת לאמריקה. ב"כהתובעת:אנימתנגד,עלהביטויהזהמהזהעבדות,לאצריךלקייםדיון...אני מוחהעלהשימוששעשהביתהדיןבמונח'כושים.' בית הדין: ביה"ד מסכים שהשימוש במונח זה לא היה נכון ומתנצל על כך בפני הנוכחים." תגובתהשופטת 2. בתגובתהלתלונהמסרההשופטת,כיהיאקיבלהבצעררבאתהתלונהוהטעימה,כילהעצמה ישרגישותאישיתמיוחדתלכינוייגנאיעלרקעצבעעורכהה,והדברגורםלהמפחנפששל ממש.המחשבהשמאןדהואיכוללסבורכיצבעעורושלאדםעשוילשנותכמלואהנימהאת יחסהאליו,מעבירהבהחלחלה. דבריהבמהלךהדיוןנועדולהסבירלתובעת,בשפההפשוטהביותר,לאחרשהסתברהקושי שישלהבהבנתשאלהרלבנטיתשהופנתהאליה,מהו"'עבד".לדבריהשופטת,ברורלהכי היאשגתהבבחירתהמילים,אךבשוםפניםואופןלאהייתהבכךכלהתייחסותלתובעתעצמה אולצבעעורה.היהמקוםלהשתמשבמילותהסבראחרות,אךבאותורגעבוחיפשההשופטת מיליםנרדפותפשוטותכדילנסותלהסבירלתובעתאתפשרהשאלהשהופנתהאליה,היא אמרהאתשאמרה,כשאתהנעשהאיןלהשיב.מדוברבאמירהאחתעליהלאחזרהבהמשך. 3 השופטתמוסיפהעוד,כיבשלבזהשלהדיוןהיאסברהבתוםלב,שבכךבאהענייןלסיומו.. תחושתה זו קיבלה ביטוי גם בעובדה שלאחר אותה אפיזודה המשיך הדיון להתנהל כסדרו ונרשמועוד20עמודיפרוטוקול,מבלישהנושאעלהבשנית. 4. אשר להעדר תיעוד מלכתחילה של הדברים בפרוטוקול, הסבירה השופטת, כי היא עושה מאמציםכביריםכדילתעד,בעזרתהקלדנית,אתכלהמתרחשבאולם,ברםחילופיהדברים נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 127 ביןהדובריםהשוניםהםלעיתיםמהיריםודבריםמסויימיםעשוייםלהישמט.ודאיכך,לדברי השופטת, כאשר מדובר באמירות אגביות לעיקר. באותה עת, אף לא עלה בדעתה כי מי מהנוכחים סבר, שיש באמירה אומללה זו כדי ללמד על חוסר אובייקטיביות כלפי התובעת, ואיש מהנוכחים לא טען כזאת בפניה. משכך, היא לא ייחסה לדברים חשיבות מיוחדת. ההשמטה מהפרוטוקול לא הייתה מכוונת, ולוּ התבקשה על ידי ב"כ התובעת לכלול את הדבריםבפרוטוקול,הייתהעושהכןעלאתר.זאת,כפישעשתהמידלאחרשהוגשהבקשה לתיקוןהפרוטוקול,יומייםלאחרהדיון,אףמבלישנדרשהלעמדתהצדשכנגד. 5. לדברי השופטת, בית הדין לא נטה חד צדדית לרעת התובעת, אשר העידה בנועם ובשלווה והיא גילתה כלפיה סבלנות רבה, נוכח הקושי הברור שעמד בפניה להיחקר בשפה העברית, אףשהיאלאביקשהלזמןמתורגמןמטעםביתהדיןולאזימנהמתורגמןמטעמה.עודציינה השופטת,כילאהוגשהבקשהלפסולאותהמלישבבדין. טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת ההשוואה שנעשתה בתלונה למקרה אשר נדון בבג"ץ 6466/10 טוראי ימר נ' הרמטכ"ל 30.6.2011() מקוממת ומניפולטיבית, שכן שם דובר במפקד שצעק על מפקדו הישיר של חייל,בנוכחותושלהחייל,כשהיהברורשהכינוי"כושי"בונקטהופנהכלפיהחיילככינויגנאי ומתוךכעס.המינוחבונקטביתהדיןבמקרהדנן,עלמנתלהסביראתהביטוי"עבד"לאהיה תלוי,כללועיקר,בזהותהשלהתובעת,בצבעעורהאובארץמוצאה,ואיןבדבריםשנאמרוכל התייחסותאישיתאליה. תגובותנוספות 6. ב"כ הצד שכנגד מסר בתגובתו לתלונה, כי מדובר בתלונה המעוותת את הדברים שאירעו במציאות, ואשר נועדה, ככל הנראה, כאמצעי אסטרטגי אחרון לשיפור עמדות, מתוך הבנה כי סיכויי התביעה על הסכומים האסטרונומיים בהם הוגשה, קלושים. לדבריו, לא היתה כל אמירה גזענית בדברי השופטת, לא כל שכן שאין מדובר בנטיה חד צדדית שלילית כלפי התובעת. אףשיתכןכיבחירתהמינוח,בועשתהשימושהשופטת,הייתהבלתימוצלחת,בריכיעצם פנייתו של בית הדין למתלוננת נעשתה מתוך כוונה ראויה לסייע לה בהבנת המתרחש, על רקעקשייהבשפההעברית,במטרהשיהיהלהיומהבביתהדין,באופןכןואמיתי.השופטת התנצלה מיד על התבטאותה הבלתי מוצלחת, ולא חזרה עליה בשנית. הביטוי "כושים" לא התייחס למתלוננת עצמה ולא נאמר בהקשר אליה. לגישתו של עורך הדין, "יש לבחון את הדבריםבהקשרםואיןלייחסלכב'השופטתדעהקדומהכלפיהמתלוננתאואנשיםכהיעור ככלל." מסקנותוהכרעה 7 נוכחהסבריהשלהשופטת,לאמצאהנציבכלממשבטענהעליחסלאראויכלפיהמתלוננת,. מצידהשלהשופטת. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 128 .8 אשר לשימוש בביטוי "העבדים הכושים שהובאו לאמריקה", יש לציין, כי המונח "כושי" עוד במקרא ומכוון לבן ממלכת כּׁמופיעוּש - ממלכה ששכנה מדרום למצרים מהמאה ה - 11לפניהספירהועדלמאההרביעיתלספירהכשהואמתאר,באופןכללי,אדםשחור,שלא עלדרךהשלילה.כּושבןחםהיהבכורושלחםבןנח.משהרבינועצמונישאלאשהכּושית במדברי"ב,א'),וכשהתנגדהאחותומריםלשידוךזה("וַתְּדַבֵּרמִרְיָםוְאַהֲרֹןבְּמֹשׁהעַל-(אֹדוֹת הָאִָשּההַכֻּשׁיתאֲשׁרלָקָחכִּיאִָשּהכֻשׁיתלָקָח"),נענשההיאמידיאלוהיםבצרעת.יצויין,כי שירהשיריםמייחסלצבעהעורהשחורתכונהחיוביתדוקא:"שׁחוֹרָהאֲנִיוְנָאוָהבְּנוֹתיְרוּשׁלִָם כְּאָהֳלֵיקֵדָרכִּירִיעוֹתשׁלֹמֹה"(א',ה). אלא,שברבותהימיםהלךונתפסהביטוי"כושי"כאמירהגזענית,פוגעניתוככינויגנאי.ירידה משמעותיתבשימושבמונחזהבשפההעברית-לפחותעלידפוס-התרחשהבתחילתשנות ה70- של המאה הקודמת, ככל הנראה בשלעליית תנועת התקינות הפוליטית Political טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת correct באותן שנים בארצות הברית. כיום, חוסמת הרשת החברתית פייסבוק רשומות (פוסטים) בהן נעשה שימוש בביטוי זה (ראו, התייחסות נרחבת לנושא זה בויקיפדיה, תחת הערכים"כושי"ו"תקינותפוליטית"). .9 אכן,מסכימהגםהשופטת,ואיןחולקעלכך,כימדוברבמונחבלתימוצלחשראויהיהלהימנע מהשמעתו,אפילונעשההדברלצורךמתןהסברלמתלוננתמהיעבדות,בהקשרלעבדים,כהי העור,שהובאובעלכורחםליבשתאמריקה. טובעשתההשופטתכשהתנצלהעלהשימושבמונחזה,אףאםנעשההדבררקלאחרהערת ב"כהמתלוננת,וטובעשתהגםכשקיבלהעלאתראתהבקשהלתיקוןהפרוטוקול. .10בנסיבותהעניין,ולאחרקבלתהבהרותיהשלהשופטת,מוצהבירורהשלהתלונה. תמציתהחלטה(מספרנו422/19 שרעי), עלטענהלהפרתזכויותיוצריםבספרשפרסםקאדישרעי תקציר:בתלונהשהוגשהעלקאדישרעינטען,כיחלקיםרביםבספרשפרסםאינםאלאהעתקה גורפתשלמקורותודברימלומדים,שלאהובאוכציטוטומבלישהקטעיםיוחסולכותביהם. עיקרטענתושלהקאדיהנילוןהיתה,כימדוברבמדריך,אוסףלימודישלסיכוםהלכות,וכיזודרך הכתיבההנהוגהבהקשרזהבעולםהמוסלמי,כפישגםנטעןבחוותדעתמומחיםשהתייחסומטעם הקאדילתלונה. בהחלטתובתלונהקבעהנציב,כיהבירורהעלה,שאכןקטעיםרביםהמובאיםבספרושלהקאדי אינםאלאהעתקהשלדברים,כלשונם,מתוךספרימלומדיםשוניםבכלהנוגעלדיןהשרעי.הדבר נעשהעלידושלאכציטוט,ומבלילהפנותלמקורותעצמם–לאבמסגרתהטקסטעצמוואףלא על ידי איזכור פרטני של המובאות. אכן, בסוף הספר מצויה רשימת מקורות, אך אף זאת שלא נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 129 במידתהפירוטהמתבקשת. עלדרךהכלל,כךהעירהנציב,ישלהבהירכיהתנהלותמעיןזואינהראויה,משישבה,לכאורה, משוםפגיעהבקניינםהרוחנישלהמחברים,שמדבריהםהביאהקאדי,בזכותהיוצריםהכלכלית ובזכותהיוצריםהמוסריתשלהם.הזכותלהיותמוכרכיוצרהיצירה,זכותהנובעתביןהיתרמחובת ההגינות,זוכהלהכרהכמעטבכלשיטותהמשפטובכללזהגםבמשפטהמוסלמי. טענתהקאדי,כיהספראינומהווהמחקראקדמיאלאסיכוםהלכותאומדריךלדיןהדתי,ועלכן מדובר בספר שדרך כתיבתו שונה, אמנם נתמכת בחוות הדעת שהביא, אולם לא ניתנה תשובה מניחה את הדעת לעובדה כי באחת המהדורות של הספר ישנה, במספר מקרים, הפניה פרטנית בהערותשולייםלמקורותעליהםנסמךהקאדי,כשלאברורמדוענעשההדברבהקשרלמקורות אלהדוקא.הנציבאףלאמצאבספרעצמוהבהרהמספקתלשיטתהכתיבההמיוחדתשהנחתה הקאדילדבריו,כעמדתובתשובהלתלונה. טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת עם זאת קבע הנציב, כי בסופו של יום עומדות בפניו חוות הדעת שהציג הקאדי אותן לא מצא לדחות,ולפיכךאיןבידולקבלאתהתלונה. מסקנתושלהנציבהיתהאפוא,כיבירורהשלהתלונהמוצהבהערותיולעיל. 1. בתלונהשהוגשהעלקאדישרעינטען,כיספרשפרסםמכילעשרותרבותשלקטעיםשאינם אלאהעתקהמלאהמספרימלומדים,בהיקפיםגדולים,שלאהובאוכציטוטומבלילצייןאת שמםשלהמקורות.בעמודיוהאחרוניםשלהספרהביא,אמנם,הקאדירשימתמקורותעליהם הסתמךבכתיבתהספראךרקלעיתיםרחוקותדאגלציינםבגוףהספר.לתמיכהבתלונהצירף המתלונן עשרות צילומי השוואה בין טקסטים המופיעים בספר לבין טקסטים המופיעים בספריםמהםהעתיקהקאדיאתהכתובמילהבמילה. 2. לדברי המתלונן, מדובר בהעתקה גורפת, מבלי לציין את המקור המשפטי, תוך יצירת מצג שוואשלייחוסהרעיונותהמשפטיםלקאדיעצמו.לאחתהמהדורותשלהספרהוסיףהקאדי מספרהערותשולייםאךההעתקותהרבותשהיובונותרועלכנן. 3. עיקר תשובתו של הקאדי הנילון היתה, כי הספר מביא אוסף של הלכות שנאספו מספרות הלכתית מוסמכת. הוא לא ציין את מראה המקום של כל הלכה שאסף, מכיוון שאין מדובר בעבודת מחקר אקדמאית אלא בסיכום לימודי של ההלכות עבור קורא שאינו בקיא בהלכה המוסלמית,שמטרתולשמשמדריךשיקלעלהקוראלהביןוללמודאתההלכותודרכיישומן. 4 הקאדיהוסיף,כימנהגזהשלספרילימוד,בפרטבדיניהשריעה,בהםמובאותהלכותודינים,. תוךהפנייהלמקורההלכותברשימההביבליוגרפית,מבלילאזכראותןבגוףהטקסט,ובאופן שהקביעות ההלכתיות נאספות ונרשמות כפי שהן בתוך ספר הלימוד, מקובל מאד בעולם המוסלמי,וכךנהוגלעשות.לתמיכהבעמדתוצירףחוותדעתמלומדיםשהתייחסולתלונה שהוגשהעליו. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 130 5. בהחלטתובתלונהקבעהנציב,כיהבירורהעלה,שקטעיםרביםהמובאיםבספרושלהקאדי אינםאלאהעתקהשלדברים,כלשונם,מתוךספרימלומדיםשוניםבכלהנוגעלדיןהשרעי. הדברנעשהעלידושלאכציטוט,ומבלילהפנותלמקורותעצמם–לאבמסגרתהטקסטעצמו ואףלאעלידיאיזכורפרטנישלהמובאות.אכן,בסוףהספרמצויהרשימתמקורות,אךאף זאתשלאבמידתהפירוטהמתבקשת. 6 עלדרךהכלל,כךהעירהנציב,ישלהבהירכיהתנהלותמעיןזואינהראויה,משישבה,לכאורה,. משוםפגיעהבקניינםהרוחנישלהמחברים,שמדבריהםהביאהקאדי,בזכותהיוצריםהכלכלית ובזכותהיוצריםהמוסריתשלהם.ככלשמדוברבזכותהכלכליתהרישהיאמקנהלבעליהזכות בלעדית לבצע פעולות מוגדרות ביצירה ולנצלה כנכס כלכלי. הזכות המוסרית הינה ביטוי להכרה בקשר האישי-תרבותי-רוחני הקיים בין היוצר לבין יצירתו והיא מגנה גם על שמו הטוב,כבודושלהיוצרועלהמוניטיןשלו.מטרתהשלהזכותהמוסריתהינהלהבטיחליוצר טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת כייצירתותיוחסלובהיקףובמידההראוייםבנסיבותהעניין(ראו,בהקשרזה:רע"א12/17 אפריםשרירנ'ניריתזרעיםבע"מ ;)28.3.2017( ע"א 2790/93 EisenmanE.Robertנ' אלישעקימרון30.8.2000();טוניגרינמןזכויותיוצרים(מהדורהשניה,.))2008הזכותלהיות מוכרכיוצרהיצירה,זכותהנובעתביןהיתרמחובתההגינות,זוכהלהכרהכמעטבכלשיטות המשפט ובכלל זה גם במשפט המוסלמי (אמל ג'בארין הזכות המוסרית במשפט המוסלמי, קנייןרוחני:עיוניםבינתחומיים,129132(מריםמרקוביץ-ביטוןוליאורזמרעורכים,.))2015 הנציבהוסיף,כיהספרשימשאתהקאדיבקורותהחייםשהגישלגורמיםשוניםכשהואאף הפנהאליולצורךקידומובמערכתבתיהדין. 7 טענת הקאדי, כי הספר אינו מהווה מחקר אקדמי אלא סיכום הלכות או מדריך לדין הדתי,. ועלכןמדוברבספרשדרךכתיבתושונה,אמנםנתמכתבחוותהדעתשהביא,אולםלאניתנה תשובהמניחהאתהדעתלעובדהכיבאחתהמהדורותשלהספרישנה,במספרמקרים,הפניה פרטניתבהערותשולייםלמקורותעליהםנסמךהקאדי,כשלאברורמדוענעשההדברבהקשר למקורותאלהדוקא.הנציבאףלאמצאבספרעצמוהבהרהמספקתלשיטתהכתיבההמיוחדת שהנחתההקאדילדבריו,כעמדתובתשובהלתלונה. 8. עםזאתקבעהנציב,כיבסופושליוםעומדותבפניוחוותהדעתשהציגהקאדיאותןלאמצא לדחות,ולפיכךאיןבידולקבלאתהתלונה. 9 מסקנתושלהנציבהיתהאפוא,כיבירורהשלהתלונהמוצהבהערותיולעיל.. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 131 תמציתהחלטה(מספרנו:200/19שלום), עלבקשתקשישלדחותאתשעתהדיון,עלמנתשיהאבידולהתייצבלדיוןהקבועבאזור המרכז,באמצעותתחבורהציבוריתמביתושבצפוןהארץ תקציר: שופטת לא נענתה לבקשתו של קשיש, המתגורר בצפון הארץ, לדחות את שעת הדיון במשפטוהמתקייםבאזורהמרכז,עלמנתשיהאבידולהתייצבלדיוןבתחבורהציבורית.הבקשה נדחתהומכאןהתלונהלנציבות. בתגובתההסבירההשופטתאתנסיבותדחייתהבקשהובהןהגשתהבאיחוראךהנציבהעיר,כי היהעלביתהמשפטלבחוןביתררגישותאתהבקשהלשינוישעתהדיון.בנסיבותהעניין,כאשר מדוברבאדםמבוגר,שאמורלהגיעעדלשעה09:00ממקוםמגוריובעמקביתשאןלביתהמשפט באזורהמרכז,מןהראויהיהלעשותכלשניתןעלמנתלהיענותלבקשהולדחותאתשעתהדיון. בהערתהנציבלעילמוצהבירורהשלהתלונה. טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת 1. המתלונן,שהינוהנתבעבתיק,קשישכבן87המתגוררבעמקביתשאן,זומןלהתייצבלדיון שהתקייםבעניינובביתמשפטהשלוםבאזורהמרכז,בשעה09:00בבוקר.באכוחופנהלבית המשפט,כעשרהימיםלפנימועדהדיון,בבקשהלדחותאתשעתהדיוןלשעהמאוחרתיותר באותו יום, על מנת שיתאפשר למתלונן להגיע לדיון בתחבורה ציבורית אך השופטת שדנה בתיקדחתהאתהבקשה. 2. בתלונהנכתב,כיכאזרחטובהחליטהמתלונןאיפואלצאתמביתויוםקודםלדיוןבשעותאחר הצהריםוללוןבמלוןבעירבהיתקייםהדיוןהמשפטי,עלמנתשיעלהבידולהתייצבבמועד לדיוןבביתהמשפט.לבסוףבוטלהדיוןבשלפשרהשאליההגיעוהצדדיםאךהמתלונןכבר יצאלדרכו,כאשרסוכןהביטוחהמטפלמטעמובתיקהצליח"לעוצרו"רקבתחנתהרכבתבתל אביבבשעותאחרהצהרים.התלונהנסבהעל"חוסרהתייחסותכב'השופטתלעובדהשאדם מבוגרמבקשבסךהכללדחותדיוןלזמןסביר.לוּהיתהלשופטתקצתרגישות,קצתחמלה, קצתשיקולדעת,בטוחניכיעוגמתהנפשהמיותרתהייתהנמנעת." 3. בתגובתה לתלונה מסרה השופטת, כי מדובר בתיק נזקי פח בפח, כשבתיקים אלה מוזמנים הצדדיםלדיוניקדםמשפט,עלמנתלנסותולסייםאתהתיקיםבוביום,תוךשמיעתעדויות קצרות,ככלשהדברנדרש.גםהתיקשבנדוןנקבעבמטרהלנסותולסיימובוביום.בבקשת הדחייה צויין, כי היא מוגשת ללא הסכמת התובעת, משום שלא עלה בידה להשיג את העד שזומן על ידה ולקבל את הסכמתו. בנסיבות אלו החליטה השופטת, כי "יש להגיש הבקשה עם הסכמת התובעת משום שלא ניתן יהיה לקיים הדיון ללא נוכחות העד מטעמה". הטעם להחלטהזונעוץבכךשבהיעדרקשרביןהתובעתלביןהעדשזומןעלידה,לאניתןלדעתאם ישבאפשרותולהתייצבלדיוןבשעהמאוחרתיותר,כבקשתהמתלונן.לדידהשלהשופטת, ההחלטהשניתנהעלידהאיזנהביןזכותהשלהתובעתלקייםאתהדיוןבשעהשנקבעהמבעוד מועד,ואשראליהזומןהעדמטעמה,לביןזכותושלהנתבעלדחותאתשעתהדיוןבשלמקום נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 132 מגוריוהמרוחק. 4. לאחרמתןההחלטהלאהוגשהכלבקשהלשינוימועדהדיון(חלףשינויהשעה),ולאנמסרכל עדכוןבדבריצירתקשרעםהעדשזומןעלידיהתובעת,וגםלאהוגשהבקשתרשותלערער עלההחלטה.הנחתהשלהשופטתהייתה,באותןנסיבות,כיהבקשהנזנחהלאורהחלטתבית המשפט.כמוכן,הגשתהבקשהאךכ10-ימיםלפנימועדהדיוןלאהותירהשהותלהוצאת זימוןמחודשלעדהתובעת,וכלזאתמבלישניתןהסברלגביהמועדהמאוחרלהגשתהבקשה, שעהשמועדהדיוןנמסרלצדדיםבהודעתביתהמשפטלמעלהמחצישנהלפנימועדהדיון. לדבריה,לוּהייתהבקשתהמתלונןמוגשתמבעודמועד,ניתןהיהלדחותאתשעתהדיון,תוך זימוןעדהתובעתלשעהמאוחרתיותר. 5. השופטתהוסיפהעודבתגובתה,כיבפתחיוםהדיוניםהודיעוהצדדיםלביתהמשפטכיהם הגיעולהסדרפשרה,שלפיההנתבעיםישלמולתובעתסכומיםשסוכמוביניהם,וביתהמשפט טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת נתןתוקףשלפסקדיןלהסדרזה,שאליוהגיעוהצדדים.המתלונןהיהמיוצגבתיקובאכוחו לא טען דבר באשר לעוגמת נפש שנגרמה לו. הלכה למעשה, לפי הסדר הפשרה, המתלונן קיבל על עצמו אחריות לתאונה, הגם שהוא עצמו לא התייצב לדיון. השופטת הטעימה, כי מעיוןבתלונהעולה,שהמתלונןכלללאהגיעלעירבההתקייםהדיוןאלאשיוםקודםלדיון הודעלו,בעתשהיהבתחנתהרכבתבתל-אביב,כיהצדדיםהגיעולפשרה.השופטתתוהה, מדועלאהודיעולמתלונןעלההסדרהמתגבשמבעודמועד,דהיינועודקודםליציאתו,ומדוע באכוחהנתבעיםלאעמדבקשרעםלקוחו,המתלונן,עלמנתלמנועאתהגעתולאזורהמרכז. 6. השופטתהוסיפהבתגובתה,כיישלהצר,אמנם,עלעוגמתהנפששנגרמהלמתלונן,אךלא ניתןלתלותהקולרלכךבהתנהלותביתהמשפט,אלאבעיקרבהתנהלותב"כהמתלונן,כפי שהובהרלעיל. 7. בהחלטתוצייןהנציב,כיהתנהלותב"כהמתלונןמעוררתמספרשאלות,וביניהן:מדועהוגשה הבקשהלשינוישעתהדיוןבמועדמאוחר,כ10-ימיםלפניהמועדשנקבע?;מדועלאנמסר למתלונןכימתנהלמשאומתןעםהתובעעלמנתלהגיעלפשרה,דברשעשוילייתראתהדיון המתוכנן?; ומדוע הודע למתלונן על דבר הפשרה שהושגה, רק לאחר שהוא יצא את ביתו בעמקביתשאןוהגיעלתלאביב? 8. עם זאת העיר הנציב, כי הוא סבור שהיה על בית המשפט לבחון ביתר רגישות את הבקשה לשינוי שעת הדיון, ושלא לדחותה רק בשל העובדה שהתובעת לא הצליחה ליצור קשר עם העד מטעמה. בנסיבות העניין, כאשר מדובר באדם מבוגר, שאמור להגיע עד לשעה 09:00 ממקוםמגוריובעמקביתשאןלביתהמשפטבאזורהמרכז,מןהראויהיהלעשותכלשניתן עלמנתלהיענותלבקשהולדחותאתשעתהדיון. 9 בהערתהנציבלעילמוצהבירורהשלהתלונה.. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 133 תמציתהחלטה(מספרנו34/19 עבודה), עלדחייתבקשהלדחייתמועדקדםמשפטשהיהקבועלשמיעהבחגהמולד תקציר: בקשתה של עורכת דין לדחיית מועד קדם משפט שנקבע לאחד מימי חג המולד, אותו היאחוגגת,נדחתהעלידיביתהדיןלעבודה.בהחלטתוקבעהנציב,כי אכןמועדהדיוןתואםעוד בחודשמאי2018,כאשרהבקשההוגשהכשבועייםלפניהמועדשנקבע.עםזאת,מדוברבקדם משפטולאבדיוןהוכחות,ובשיםלבלכךשמדוברבחגהמולד,אחדהחגיםהמרכזייםבנצרות,ניתן וראויהיהלדחותאתהדיוןלמועדאחר,גםאםהתאריכיםהמוצעיםלאהתאימוליומנושלבית הדין.בנסיבותהעניין,היהמצופהמביתהדיןלגלותגמישותרבהיותרולאפשרלמתלוננתלחוג אתהחגהחשוב,כפיאמונתה.בהערותהנציבמוצההבירור. 1. שופטתביתהדיןהאזורילעבודהדחתהבקשהשהגישהעורכתדיןלדחייתדיוןקדםמשפט שנקבעליום26.12.19 אחדמימיחגהמולד., טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת 2. בבקשהנכתב,כיהמתלוננת,הבקיאהבפרטיהתיק,לאתוכללהתייצבלדיוןבשלהחגומאחר שאין במשרדה עורך דין אחר, אשר יוכל להופיע לדיון במועד שנקבע, מתבקש בית הדין לדחותאתהדיוןלאחדמהמועדיםהמוסכמיםשצויינובבקשה(בחודשיםדצמברוינואר),או לכלמועדאחר. 3. בהחלטת השופטת שדנה בבקשת הדחייה נאמר, כי הדיון נקבע עוד בחודש מאי ,2018 אך הבקשה הוגשה בסמוך למועד הדיון, והובהר כי גם התאריכים המוצעים בבקשה אינם מתאימיםלביתהדין. 4. בתלונתהכתבההמתלוננת,כיהשופטתהתעלמהמכךשמדוברבחגנוצריידועומוכרלארק בארץ אלא בעולם כולו. המתלוננת הטעימה, כי הבקשה הוגשה כשבועיים ימים לפני מועד הדיון,בהסכמתהצדשכנגד,תוךשהוצעומועדיםחלופייםלקיוםהדיון.לדבריה:"איןזהראוי ששופטת במדינת ישראל מתעלמת מקיומה של דת שלמה ואוכלוסיה שלמה, מחייבת את המתלוננתלעזובאתמשפחתהביוםהחגבשביללהופיעבקדםמשפטבלישוםהתחשבות, רגישות או מתן כבוד לעובדה שעסקינן באחד החגים הכי חשובים אצל העדה הנוצרית. התנהלותזאת,עםכלהכבודלביתהדין,ראויהלגינוי." 5. בתגובתהלתלונהציינההשופטת,כימדוברבקדםמשפטשנקבעלשמיעהעודבחודשמאי 2018 ועלאףשמועדושלחגהמולדקבועוידועלכל,הוגשההבקשהרקבסמוךלמועדהדיון,, לאחרחודשיםארוכים,דברשישבוכדילשבשאתיומנושלביתהדיןולמנועאתהאפשרות לקבוע דיון אחר במקומו. במשרד שבו עובדת המתלוננת מצויים 15 עורכי דין נוספים, ולא הומצאהכלאסמכתאלפיהאיןבאפשרותמימהםלהתייצבלדיון.הובהרבנוסף,כיהמועדים המוסכמים בבקשה אינם מתאימים ליומנו של בית הדין. דחיית הדיון הייתה גורמת לעיכוב נוסףולהימשכותההליכיםבתיק,שלאלצורך. 6. השופטתחזרהוהדגישה,כילוּהוגשההבקשהמבעודמועד,וככלשהמתלוננתהייתהמציגה נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 134 בפניהנתונים,לפיהםאישמביןעורכיהדיןבמשרדלאיכולהיהלהופיע,הייתהבקשתהדחייה נשקלתבהתאם. 7. בהחלטתוקבעהנציב,כילאירדלסוףדעתהשלהשופטתבדברהעדראסמכתאאותימוכין לדבריהמתלוננת,לפיהםאיןבמשרדהעורכידיןאשריוכלולהופיעבדיוןבמקומה.בבקשתה ציינההמתלוננתבמפורש,כיאישמעורכיהדיןבמשרדהלאיוכללהופיעלדיוןבמועדשנקבע, ואיןזהמצופהמעורךדין,כייצרףלבקשתהדחייהאתיומנםשלכלעורכיהדיןבמשרד.חזקה עלעורךדין,בהעדרטעםלסתור,כיהואמקפידעלמסירתנתוניאמתלביתהמשפט. 8. נכון הדבר, הוסיף וציין הנציב, כי מועד הדיון תואם עוד בחודש מאי 2018, כאשר הבקשה הוגשה כשבועיים לפני המועד שנקבע. עם זאת, מדובר בקדם משפט ולא בדיון הוכחות, ובשים לב לכך שמדובר בחג המולד, אחד החגים המרכזיים בנצרות, ניתן וראוי היה לדחות אתהדיוןלמועדאחר,גםאםהתאריכיםהמוצעיםלאהתאימוליומנושלביתהדין.בנסיבות טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת העניין, היה מצופה מבית הדין לגלות גמישות רבה יותר ולאפשר למתלוננת לחוג את החג החשוב,כפיאמונתה. 9 הבירורמוצהבהערותהנציבדלעיל.. תמציתהחלטה(מספרנו491/19עבודה), עלהדרישהמעורךדיןיחידלמצואבהתראתזמניםקצרהעורךדיןמחליףשיופיעבדיוןבמקומו שעהשנקבעיםלודיוניםמקבילים תקציר:באחתמהחלטותיוהעירהנציב,כילמרותהעומסהמוטלעלהיושבבדין,ישמקוםלגלות רגישותלמצוקתושלעורךדין,אשרנקלעלסיטואציהבהמסתברכיבמועדשנקבעלדיוןבתיק אחד,עליולייצגלקוחאחרבדיוןמקביל,ובעיקראמוריםהדבריםשעהשמדוברבעורךדיןיחיד במשרדו.הציפיהכיבמצבדבריםזהיעלהבידיעורךהדיןלאתרעורךדיןאחרעלמנתלהופיע במקומו,ודאיבהתראתזמניםקצרה,אינהנראיתכאפשרותריאלית. כןהוסיףהנציב,כיכאשרמדוברבבקשותדחייהמןהראוילאבחןביןמקריםשונים.איןדינושל עורךדיןהמועסקבמשרדלצדעורכידיןנוספיםלדינושלעורךדיןיחידבמשרדו,ואיןדינושל עורך דין הפועל במרכז הארץ לבין עורך דין שמקום מושבו בעיר שדה. בתלונה שבוררה דובר בעורכתדיןהמטופלתבשניילדיםקטנים,העובדתבגפהבעיראילת,ולאברוראםהיהביכולתה להעביראתהטיפולבתיקלעורךדיןאחר.איןגםלהתעלםמכךשלהעברתתיקשבוהיאמייצגת לטיפולו של עורך דין אחר עשויות להילוות משמעויות כלכליות ואף תדמיתיות, ודאי מבחינת לקוחושלעורךהדין.בהערותיושלהנציבמוצההבירור. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 135 1. המתלוננתהינהעורכתדיןעצמאית,בעלתמשרדבעיראילת,בוהיאמשמשתכעורכתדין יחידה.תלונתהלנציבותנסבה,ביןהיתר,עלטיפולביתהדיןבבקשתדחייהשהגישה,בשל דיוןמקביליםשנקבעולהלשמיעהבבתימשפטנוספיםבאותומועדבוקבעביתהדיןדיון. 2. משלא נדחה הדיון והמתלוננת לא התייצבה אליו ניתן פסק דין לחובתם של מרשיה של המתלוננת.לדבריהמתלוננת,בדיוןשהתקייםבבקשהשהגישהלביטולפסקדיןהתבטאבית הדין,כיהיהעליהלמצוא"עורךדיןמחליףמתלאביב"אשריופיעבדיוןבמקומה. 3. בתגובתולתלונהמסרביתהדין,ביןהיתר,כייתכןשנאמרלמתלוננת,שהיהעליה"להיערך בהתאם",אךאיןזהסבירשנאמרלה,כיהיתהצריכהלמצוא"עורךדיןמחליףמתלאביב," אלאשנאמרלהבאופןכללישהיהעליהלמצוא"עורךדיןאחר." 4. לדבריביתהדין,היותהשלהמתלוננתעורכתדיןיחידהבמשרדההיאבגדרשיקולרלבנטיאך טפושתוגהנתהןניינעשתוטלחהתויצמת לאשיקוליחיד,וכיישלהניחשקייםשיתוףפעולהביןעורכידיןבסיטואציותמעיןאלה. 5. בהחלטתו בתלונה קבע הנציב, כי למרות העומס המוטל על היושב בדין, יש מקום לגלות רגישות למצוקתו של עורך דין, אשר נקלע לסיטואציה בה מסתבר כי במועד שנקבע לדיון בתיקאחד,עליולייצגלקוחאחרבדיוןמקביל,ובעיקראמוריםהדבריםשעהשמדוברבעורך דין יחיד במשרדו. הציפיה כי במצב דברים זה יעלה בידי עורך הדין לאתר "עורך דין אחר" על מנת להופיע במקומו, ודאי בהתראת זמנים קצרה, כפי שארע במקרה דנן, אינה נראית כאפשרותריאלית. 6. כןהוסיףהנציב,כיכאשרמדוברבבקשותדחייהמןהראוילאבחןביןמקריםשונים.איןדינו שלעורךדיןהמועסקבמשרדלצדעורכידיןנוספיםלדינושלעורךדיןיחידבמשרדו,ואיןדינו שלעורךדיןהפועלבמרכזהארץלביןעורךדיןשמקוםמושבובעירשדה.ובחזרהלענייננו, המדובר במקרה דנן בעורכת דין המטופלת בשני ילדים קטנים, העובדת בגפה בעיר אילת, ולאברוראםהיהביכולתהלהעביראתהטיפולבתיקלעורךדיןאחר.איןגםלהתעלםמכך שלהעברת תיק שבו היא מייצגת לטיפולו של עורך דין אחר עשויות להילוות משמעויות כלכליותואףתדמיתיות,ודאימבחינתלקוחושלעורךהדין. 7 בהערותיושלהנציבמוצההבירור.. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 136 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ תמציותהחלטותשעניינןדרךניהולמשפט תמציתהחלטה(מספרנו862/19 שלום), עלעיכובממושךבמתןפסקדין תקציר: עורך דין הלין על אי מתן פסק דין בתיק, חרף חלוף כשנתיים וחצי מאז הוגש אחרון הסיכומים בתיק. הבירור העלה, כי בשלב מסויים, ניתנה החלטה לפיה פסק הדין מצוי בתהליך כתיבה,ובהחלטהמאוחרתיותרנאמרשפסקהדיןיינתןבמהלךפגרתבתיהמשפטשלשנת,2019 דברשלאנעשה.עודהתברר,כימספרפניותלביתהמשפטלזירוזמתןפסקהדיןלאנענו. הנציבהפנהאתתשומתלבםשלכלהגורמיםהמכותביםלהחלטהלאמורבהחלטהקודמתשנתן, בתלונה דומה שהוגשה על השופטת. נשיא בית המשפט התבקש ליתן את דעתו לצעדים שיש לנקוטלשםמניעתעיכוביםבמתןפסקידיןבתיקיםנוספיםהמצוייםהיוםבטיפולהשלהשופטת. השופטתהתבקשהלעדכןאתהנציבות,עדלמועדשהוקצבלהבהחלטה,אםניתןפסקדיןבתיק, אםלאו.התלונהנמצאהמוצדקת. 1. המתלונן, עורך דין, מייצג את אחד הנתבעים בתיק, אשר מתגורר בחו"ל. בפני השופטת התקיימומספרישיבותקדםמשפטוהוכחות,האחרונהשבהןבשנת2016.אחרוןהסיכומים הוגשלביתהמשפטכעבורכשנהוחצי,ומאזועדהיום,בחלוףכשנתייםוחצי,טרםניתןפסק הדין.עלכךנסבההתלונה. 2. המתלונןמציין,כיבעקבותהעיכובבמתןפסקהדין,הואפנהבכתבאלסגןנשיאביתהמשפט וביקשאתהתערבותו.בעקבותכך,ניתנהעלידיהשופטתהחלטהשבההתנצלהעלהעיכוב במתן פסק הדין, וציינה כי הוא מצוי בתהליך כתיבה. מאוחר יותר, בתגובה למכתב שהגיש המתלונןעצמובנושא,נכתבעלידיסגןהנשיא,כיבשיחהעםהשופטת,היאהבהירהכיפסק הדיןיינתןבמהלךפגרתביתהמשפטשלשנת.2019 3. השופטתאישרהבתגובתה,כיאכןחלעיכובממושךבמתןפסקהדין,והביעהאתצערהעל כך.לדבריה,מדוברבתיקמורכבבאופןיוצאדופן,בומעורביםצדדיםרביםוהואנוגעל"תקלה משפטית"שארעהבמהלךרישוםמקרקעיןואשרהשפיעהעלמספרעסקאות.לדבריה,לשם כתיבתפסקהדיןעליהלהקדישלומספרימיםברצף,והיאמתקשהלכתובאותולשיעורין. 4. עודציינההשופטת,כיאכןבמהלךהתקופהשחלפהמאזהגשתהסיכומים,היאציינהמספר פעמיםבפניהצדדים,כיפסקהדיןמצויבכתיבה,ובכוונתההיהלהקדישלואתהזמןהנדרש, אולםחרףזאת,ולמרותשהיאהתקדמהמשמעותיתבכתיבתושלפסקהדין,הקשייםבכתיבה (בעיקר במישור המשפטי, אולם לא רק), מנעו את סיומו. לכך יש להוסיף את העומסים הרבים,לרבותמשימותשלכתיבתפסקידין,אשרנערמועלשולחנהוגםבגינםנבצרממנה עדהיוםלסייםאתמלאכתכתיבתפסקהדין,למרותשהיאמודעתלכךשהתיק"ממתיןזמן נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 137 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ רב,רבמדי".השופטתהוסיפה,כיתעשהכלמאמץשבמהלךהחודשיםהקרוביםתפנהאת פרקיהזמןהנדרשיםלשםהשלמתכתיבתפסקהדין. 5. מבדיקתנובתיקעולה,כילאחרהחלטתהשופטתלפיהפסקהדיןמצויבתהליךכתיבה,ניתנה על ידי סגן הנשיא החלטה לפיה השופטת מתבקשת לעדכן אותו לאחר שיינתן פסק הדין. לאחרמכן,במהלךשנת2019,פנההמתלונןאלסגןהנשיאלשםזירוזמתןפסקהדין,וחזר ופנה אליו כעבור כחודשיים ולא זכה למענה; מרשו של המתלונן חזר ופנה בעצמו אל סגן הנשיא,במכתבשבושבוהביעאתמורתרוחוממצבדבריםזה. 6. הנציבקבעבהחלטתו,כיאיןמנוסמןהמסקנהכיהתלונהמוצדקת.לאזובלבדשטרםניתן פסקדין,למרותחלוףלמעלהמשנתייםמאזהוגשאחרוןהסיכומים,אלאשפעםאחרפעם, לאעמדההשופטתבהבטחתהכיפסקהדיןצפוילהינתןבקרוב-לאבאמורבהחלטה,שבה נאמר כי פסק הדין מצוי, נכון לאותו שלב, בתהליך כתיבה, וגם לא בכך שהוא יינתן במהלך פגרתביתהמשפט. 7. מדובר בתוצאה בלתי נסבלת של עיכוב בלתי סביר ובלתי ראוי במתן פסק דין, בתיק אשר נפתח לפני למעלה מ10- שנים. דברים אלה אמורים, גם בהתחשב בעומס העבודה המוטל על כתפיו של בית המשפט ובמידת מורכבותו של התיק. ביתר שאת אמורים הדברים לאור דבריהשופטת,כיהתביעהנעוצהב"תקלהמשפטית"שארעה.העיכובהאמור,בצדהחלטות המבטיחות לצדדים כי פסק הדין יינתן בהקדם, הם בגדר מציאות שלא ניתן לקבלה בשום פניםואופן.מצבדבריםזהפוגעבבעליהדיןובוודאישאינותורםלהגברתאמוןהציבורבבתי המשפט.יצויין,כיהשופטתאףלאציינהבתגובתהאימתייינתןפסקהדיןבתיק,למעטהבעת תקווהכייעלהבידהלהשליםאתכתיבתו,כךשקייםחששכיפסקהדיןלאיינתןבתקופה הקרובה. 8. הנציבהפנהאתתשומתלבםשלכלהגורמיםהמכותביםגםלאמורבהחלטהקודמת, בתלונה דומהשהוגשהעלהשופטת.נשיאביתהמשפטהשלוםהתבקשליתןאתדעתולצעדיםשיש לנקוט לשם מניעת עיכובים במתן פסקי דין בתיקים נוספים המצויים כיום בטיפולה של השופטת.השופטתהתבקשהלעדכןאתהנציבות,עדלמועדשהוקצבלה,אםניתןפסקדין בתיק,אםלאו. תמציתהחלטה(מספרנו52/19עבודה), עלמינוינציגיציבורחסריסיווגבטחונימתאיםלדוןבהליךבביתהדיןהארצילעבודהועל שופטתשצברהלחובתהפיגוריםרביםבמתןפסקידיןבמספרערכאות תקציר: בירורה של התלונה העלה כשל במינוי נציגי ציבור, אשר החליפו נציגי ציבור קודמים שפרשומתפקידםלאחרשדנובתיקערעורבביתהדיןהארצילעבודה. מסתבר,כילנציגיהציבור נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 138 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ החדשיםשמונולאהיההסיווגהבטחוניהנדרשלתיקועקבכךהםעיינורקבטיוטתפסקהדין שהכינושארשופטיההרכב,טרםשנתןההרכבאתפסקדינובערעור. בהחלטתו בתלונה קבע הנציב, כי יש לדאוג למינוי חברי מותב בעלי סיווג בטחוני מתאים או לחילופיןלפעוללהשגתסיווגבטחוניכזה,אשריאפשרלהםגישהלמלואהחומרשבתיק.בכל מקרה, אין להסתפק במתן החלטה, לפיה פסק הדין יינתן בהסתמך על מלוא החומרים שבתיק, מבלילוודאכיחבריהמותבהחדשיםרשאים,כללועיקר,לעייןבחומריםאלה. הבירורגםהעלהכשלמתמשךשלשופטתשצברהלחובתהפיגוריםרביםבמתןפסקידין,במספר ערכאותבהםכיהנה,ואשרעניינהכברהובאבעברבפניהנציבות.בהחלטתובתלונההחדשההורה הנציבלהעבירעותקממנהאלנשיאתביתהמשפטהעליון,אלנשיאתביתהדיןהארצילעבודה, לשרת המשפטים ולמנהל בתי המשפט, המתבקשים לבחון את עניינה של השופטת במישור המערכתי. 1. ערעור נדון בבית הדין הארצי לעבודה בדלתיים סגורות, כשכל המעורבים בהליכים שעסקו בענייןזההיובעליסיווגבטחונימסוג"סודמועדף",משיקוליבטחוןהמדינה. 2. סיכומי הצדדים הוגשו בשנת 2019 ובחודש ספטמבר 2019 התקיים דיון, שבסיומו הודע לצדדיםכיפסקהדיןיינתןבהקדם.אלא,שרקבחודשאוקטובר2017העבירהאחתהשופטות בהליךלידיראשההרכבאתטיוטתפסקהדין.במהלךחמשהשניםשחלפומתוםהדיוןועד לכתיבת טיוטת פסק הדין פרשו מתפקידם שופט ושני נציגי הציבור שדנו בערעורים. על כן,מונתהשופטתחדשהושנינציגיציבורחדשיםלדוןבהליך,במקוםשלושתחבריהמותב שפרשו. 3. ראש ההרכב נתן החלטה בה נקבע, כי פסק הדין יינתן על סמך כלל החומר שבתיק, לרבות טענותהצדדיםבעלפהבמעמדהדיון.אלא,ששנינציגיהציבורהחדשים,אשרמונוכחברי מותב בהליך זה, היו בעלי סיווג בטחוני שלא מאפשר להם לעיין בכלל החומרים שבתיק, לצורךמתןהחלטתם.תהליךקבלתסיווגבטחונימתאיםעבורםהיהנמשךלפחותחצישנה, וזאתלאחרשחלעיכובשלכ5-שניםבמתןפסקהדין.משכך,קראונציגיהציבוראתטיוטת פסקהדין,אשרלגביהלאנדרשסיווגגבוהשל"סודמועדף",ונתנולהאתהסכמתם. 4. המתלונןהלין,כיבניגודלמתחייבובניגודלהחלטתראשההרכב,שנינציגיהציבורהחדשים חתמועלפסקהדיןמבלישקיבלו;מבלישהיהבפניהם;מבלישראוומבלישקראוכללדבר וחצי דבר מן החומר בתיק, זולת טיוטת פסק הדין. המתלונן הטעים, כי בהתאם להוראות חוקביתהדיןלעבודה,התשכ"ט-1969,נציגיהציבורהםחבריהמותבלכלדברועניין,ולכן עליהםלהכיראתכללהחומרשבתיקואתמכלולהפרטיםבתיק,בוהםנוטליםחלק.המתלונן סבור,כיהיהזהמחובתםשלראשההרכבוהשופטתשכתבהאתטיוטתפסקהדיןלוודא,כי כללהמידעהדרושיובאבפנינציגיהציבור,טרםשיקבלוהללואתהחלטתם,וכןהיהעליהם לוודא,כיברשותםהסיווגהביטחוניהמתאים,עלמנתלעייןבמידעזה.החתמתנציגיהציבור נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 139 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ על טיוטת פסק דין, מבלי שברשותם הסיווג הדרוש לעיון בחומר, היא לדעתו של המתלונן בגדר"פיקציה".עתירהשהוגשהבענייןזהלביתהמשפטהעליוןנדחה,בשלהעדרתשתית ראייתית,אותהעת,להוכחתהטענות. 5. מלבד תלונתו הנוגעת לנציגי הציבור, הלין המתלונן גם על העיכוב בן למעלה מחמש שנים שחלבמתןפסקהדין,למרותשמדוברבגמלאיםאשרנדרשולהמתיןזמןכהרבעדלהכרעה בענייןזכויותהפנסיהשלהם. 6. בהחלטתובתלונהצייןהנציב,כי נציגיהציבוראינםמהווים"שופט",כהגדרתמונחזהבחוק נציב תלונות הציבור על שופטים, התשס"ב2002-, ולכן אין הוא מוסמך לברר תלונה על התנהלותםוהתלונההתבררהרקעלהשופט,ראשההרכב,ועלהשופטת. 7. בתגובתולתלונהמסרראשההרכב,כיעדשעייןבתלונהכלללאהיהערלאבחנהביןהסיווג הביטחונישל"סודמועדף"לביןהסיווגשהיהלנציגיהציבורומשמעותו,לענייןהחומרהמסווג שאפשרלהראותלהם.מבחינתו,סיווגםשלנציגיהציבורצריךהיהלאפשרלהםלעייןבכלל חומר התיק כאמור בהחלטתו. תיק בית המשפט הוחזק בידי איש ביטחון, שהתנהל באופן נפרדמולכלאחדמנציגיהציבור,ואיןהואיודעמהאירעבפגישהביניהם;מהביקשונציג הציבורלראותמחומרהתיק;האםבכללביקשולעייןבחומרנוסף;ומההוצגלהם.מבחינתו, נציגיהציבורחתמועלפסקהדיןלאחרשעיינובמהשביקשולראות,כאשרברורומובןמאליו שלאישלאהייתהכלכוונתהסתרהשלחומרכלשהומעיניהם. 8. בתגובתהלתלונהמסרההשופטת,כיהיאהופתעהמאדלקבלה,שכןלאהייתהלהכלמעורבות וידיעה לגבי הנטען בה, היינו כי טיוטת פסק הדין הובאה לחתימתם של נציגי הציבור מבלי שאלהעיינובכלהחומרשבתיק.נושאהסיווגהביטחונישלחבריהמותבלאהיהבידיעתהאו בשליטתה,ולאהייתהלהכלסיבהלחשוד,כיאישהביטחוןלאיעביראתהחומרבמלואולידי נציגיהציבור,ולאידאגלכךשיהיהלהםהסיווגהביטחוניהמתאים.עודהבהירההשופטת,כי היאמעולםלאאמרהלאישהביטחוןשניתןלהסתפקבהעברתטיוטתפסקהדיןבלבדלידי נציגי הציבור. יתר על כן, נציגי הציבור משמשים בבית הדין כשופטים לכל דבר ועניין, ועל כןמוטלתעליהםהחובהלעייןבכלהחומריםשבתיק,טרםחתימתםעלפסקהדין.לדבריה, האופןבוכלנציגציבורבוחרלעייןולבחוןאתהחומרהמובאבפניוהואבאחריותוהבלעדית, ואינובשליטתיתרשופטיההרכב.נראה,כיהחלטתאישהביטחוןלוותרעלהשלמתסיווגם שלנציגיהציבורושלאלהעמידלרשותםאתהתיקבמלואו,נעשתהעלדעתובלבד.מעולם לאניתנההנחיהלאישהביטחוןלפעולכךולהבנתהשלהשופטת,כאשרפעלבאופןזההוא חרגמסמכותו. 9 אשרלעיכובשחלבמתןפסקהדיןמסרההשופטת,כיאכן,כתיבתונמשכהמעברלזמןהמקובל,. כשלכךמספרטעמים:ככלהנראהעקבטעות,לאנפתחהמשימהלמתןפסקדין;ההליךדרש היערכות מיוחדת לשם כתיבת פסק הדין, שכן לצורך כתיבתו נדרש תיאום מיוחד עם איש הביטחון,שנדרשלהגיעלביתהדיןולהשאירבידיהאתהתיקלמספרשעות.בשלמורכבות נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 140 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ הסוגיה, נדרשו לה 8-7 פגישות כאלו, למיטב זיכרונה. הדבר לא איפשר לה כתיבה רצופה שלפסקהדין,כאשראףמועדיםשתואמו,בוטלולעיתים.במהלךכתיבתפסקהדיןנדרשה השופטת להתייעצויות עם ראש ההרכב בעניינים מהותיים הנוגעים להכרעה, והתייעצות זו לאניתןהיהלעשותטלפונית,משיקוליבטחוןהמדינה.עלכן,היאנפגשהעמופעמייםאו שלוש פעמים, למיטב זיכרונה, על מנת לשוחח עמו בעניין זה, כאשר גם תיאום הפגישות וקיומןדרשוזמןנוסף.אףלאחרכתיבתהטיוטההראשוניתשלפסקהדיןהוחלפובינהלבין ראשההרכבטיוטותנוספות,זאתלמיטבזיכרונהלפחותפעםאחת.השופטתהוסיפהעוד,כי לקשייםהאובייקטיבייםבכתיבתפסקהדיןהתווספוקשייםסובייקטיבייםשלהוכישילובם שלקשייםאלוהביאולתקופהשלעומסרבול"סחרור"אשר,ביןהיתר,הביאלעיכובבמתן פסקהדין. 10.בהחלטתובתלונהקבעהנציב,כיאיןבפניותשתיתראייתיתעלמנתלקבוע,כיראשההרכב והשופטתהורולאישהביטחוןלהציגלנציגיהציבור,שכיהנוכחבריהמותבבאותהעת,את טיוטת פסק הדין בלבד. נראה, כי ככל שבחרו נציגי הציבור שלא לבקש, לצורך העיון, את כללהחומריםשבתיק,לאנעשההדברעקבהנחיהשלמימהשופטיםאושלאישהביטחון. מקובלתהייתהעלהנציבגםעמדתםשלהשופטים,כיהםלאהיועריםלניואנסיםהשונים שלהסיווגהביטחוני,כשמסתברבדיעבד,כילאהיהלנציגיהציבורהסיווגהמתאיםכדילעיין בחומריםשבתיק. 11.עם זאת, וכלקח מערכתי, למקרים שבהם מתעורר הצורך בהחלפת חברי מותב בתיקים בטחונייםמסווגים,מצאהנציב,כיישלדאוגלמינויחברימותבבעליסיווגבטחונימתאיםאו לחילופיןלפעוללהשגתסיווגבטחוניכזה,אשריאפשרלהםגישהלמלואהחומר.בכלמקרה, איןלהסתפקבמתןהחלטה,לפיהפסקהדיןיינתןבהסתמךעלמלואהחומריםשבתיק,מבלי לוודאכיחבריהמותבהחדשיםרשאים,כללועיקר,לעייןבחומריםאלה. 12.אשרלעיכובבמתןפסקהדיןקבעהנציב,כיתלונתושלהמתלונןהינהמוצדקת.פרקהזמן שנדרשלצורךכתיבתפסקדיןבתיקדנן,למעלהמחמששניםלאחרשהוגשוסיכומיהצדדים, ונערךהדיוןהאחרוןבהליך,אינוסבירכללועיקר.ככלל,איןבטענתהעומסהמוטללפתחם שלשופטים,כדילהצדיקעיכוביםניכריםבמתןפסקידיןוהחלטות,שכןכידוע,עומסהעבודה הרבאשרמוטלעלשכמםשלכלהיושביםבדין,אינודברחדשומפתיע,ואיןבוכדילספק הסבר מניח את הדעת לעיכוב כה רב במתן פסק דין. למרות העומס הרב, נדרשים שופטי ישראללעשותכלמאמץעלמנתליתןפסקידיןבתוךפרקזמןסביר,בשיםלבלנסיבותהעניין ולאופיושלהתיקהנדוןבפניהם.איןצריךלומר,כישיהויבלתיסבירבמתןפסקדיןהינובגדר עינוידיןמיותרובלתימוצדקלצדדיםהמתדיינים.לאחרבחינתהנסיבותדנן,ועיוןבהסבריה שלהשופטת,לאמצאהנציבכיקיימתהצדקהלשיהויכהממושךבמתןפסקהדין. 13.לחומרההגלומהבעיכובבמתןפסקהדיןעלידיהשופטת,קבעהנציב,ישלהוסיףאתהתלונות הקודמותשהוגשועליהלנציבות,ואשרנמצאומוצדקות,בכלהנוגעלעיכובבמתןהחלטות ופסקידין.באחתההחלטותנקבע,כיקיימתתופעהחוזרתשלעיכובמתןפסקידיןשלאותה נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 141 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ שופטתבערכאותהשונותבהןכיהנה,כאשרהיאאינהמפנימהאתהערותהנציבותבהחלטות שניתנובעניינה.עודנאמרבהחלטה,כיגםבתלונותהקודמותשהוגשולנציבות,בעניינהשל השופטת, ואשר נמצאו מוצדקות בכל הנוגע לעיכוב במתן החלטות ופסקי דין, לא היה כדי להביאקץלתופעתהפיגוריםאוכדילהביאמזורשלממשלבעליהדיןהממתיניםלמתןפסקי דיןעלידה.בהתייחסלאמורבהחלטההקודמתשלהנציב,בעניינהשלהשופטת,מסרהנשיאת ביתהמשפטהעליוןדאז,כב'השופטת(בדימוס)מריםנאור,כי"שרתהמשפטים,נשיאבית הדין הארצי לעבודה ואנוכי התייחסנו לאמור בהחלטתך במלוא החומרה הראויה ובחודשים האחרוניםנערכהבחינהיסודיתלגביהתיקיםשבטיפולהשופטת.במהלךהתקופההאחרונה צומצםמשמעותיתמלאיהתיקיםשבטיפולה".הנשיאהנאורהוסיפהעוד,כיהשופטתזומנה אליהוסיפקההסבריםאישיים-משפחתייםלמהשאירע,אךנוכחהעובדהכימדוברבתופעה חוזרתונשנית,לאניתןהיהלהסתפקבהקטנהמשמעותיתשלמלאיהתיקים,ומשכךננקטו צעדים למעקב, בכל מחצית השנה, למשך 3 שנים, אחר התיקים שבטיפולה של השופטת. בהחלטתובתלונההחדשההורההנציבלהעבירעותקממנהאלנשיאתביתהמשפטהעליון, אלנשיאתביתהדיןהארצילעבודה,אלשרתהמשפטיםואלמנהלבתיהמשפט,המתבקשים לבחוןאתעניינהשלהשופטתבמישורהמערכתי,נוכחהאמורלעיל. תמציתהחלטה(מספרנו172/19עניינימשפחה), התמשכותהליכיםבתיקשעניינוניכורהוריוסרבנותקשר תקציר:מתלונןהליןעלהתמשכותההליכיםבתיקשעניינוסרבנותקשרוניכורהוריעםבנוהקטין. בירורהתלונההעלה,כיהמומחהמטעםביתהמשפטנתןבתיקשלושחוותדעתסותרותביחס לזהות ההורה המשמורן, והרושם שנוצר הוא שבית המשפט מתקשה לתת החלטה אופרטיבית בתיקנוכחהשינוייםהתכופיםבמסקנותהמומחה.עודעלהמןהבירור,כיבתיקלאהתקייםדיון מזהלמעלהמשנה.הנציבקבעבהחלטתו,כיבמצבדבריםזהשלניכורהורימתמשך,מןהראוי שביתהמשפטינקוטצעדיםנמרציםיותרלשםחידושהקשרביןהמתלונןלבנו,לרבותקביעת דיוןבתיקבהקדםהאפשרי,אליויזמןאתהצדדיםואתכלהגורמיםהטיפולייםהמעורביםבתיק, כדילנסותולקדםפתרוןדחוףלבעייתהניכורההורי. 1. מתלונן,שהגישתביעהלהעברתהמשמורתעלבנוהקטיןלידיו,הליןעלהתמשכותההליכים בתיק וטען, כי התנהלות בית המשפט מנציחה את הניכור ההורי בינו לבין הקטין. לטענת המתלונן,ביתהמשפטנמנעמהטלתסנקציותעלהאם,אף שזואינהמקיימתאתהחלטות ביתהמשפט.עודטעןהמתלונן,כיבתיקלאהתקייםדיוןמזהכשנה.כןנטען,כיהשופטקיים פגישהעםהקטיןבחודשינואר2019,אולםבחלוףלמעלהמחודשייםמאזאותהפגישה,אין עדייןעדכוןבתיקעלשהתרחשבפגישה. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 142 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ 2. בתגובתולתלונהמסרהשופט,כיניכורהוריאינויוזמהשלביתהמשפטאלאתוצאהישירה שלקונפליקטארוךומתמשךביןההורים,אשרמביאאתהקטיןלנקוטעמדה-ביןשמדובר בעמדהעצמאיתשלווביןשמדוברבעמדהשהיאתוצאהשלהסתהושכנועמצדאחדההורים. לדברי השופט, במצבים מעין אלה סל הפתרונות של בית המשפט מצומצם עד מאד ובית המשפט חייב להיעזר בגורמי טיפול ולפעול ביחד עימם לשם חידוש הקשר ומתן פתרון הולםלמציאותשנוצרה.השופטהוסיףעוד,כיהליךהטיפולבנסיבותאלההואתהליךדינמי ומתמשךשלוקחזמן,וזאתבמיוחדכאשרעוצמתהקונפליקטביןההוריםאינהפוחתת. 3 מתגובתהשופטעלה,כיבתיקניתנושלושחוותדעתעלידיהמומחהמטעםביתהמשפט,. שכל אחת מהן כללה מסקנה שונה: בחוות הדעת הראשונה המליץ המומחה על העברת המשמורת לידי המתלונן; בחוות הדעת השנייה המליץ המומחה על הותרת המשמורת בידי האם; ובחוות הדעת השלישית המליץ על טיפול משותף לשני ההורים וכן על טיפול פרטני לקטין, וככל שאלה לא יצליחו – המליץ על העברת המשמורת לידי המתלונן או למסגרת חוץביתית.לדבריהשופט,המטפליםההורייםשמונובתיקדיווחולוכיהמתלונןאינומשתף עימםפעולהבשלעמדתםכילאיהיהזהנכוןלהעביראתהמשמורתאליו,לשםפתרוןבעיית הניכורההורי.עודעלהמתגובתהשופט,כיהואנפגשעםהקטיןכברבחודשינואר2019,ואף הסתייעבמנהלתיחידתהסיועלצורךהמשךהטיפולבנושא. 4. בהחלטת הנציב נאמר, כי אין חולק, שבין המתלונן לבין בנו הקטין קיימת בעיית סרבנות קשר וניכור הורי, מזה תקופה ממושכת של למעלה משנה. הנציב הביע את דעתו, כי קשה להשתחרר מן הרושם שהשופט מתקשה לקבל החלטה אופרטיבית בתיק, נוכח השינויים התכופיםבהמלצותהמומחהמטעםביתהמשפט,ונוכחהדיווחיםמטעםהמטפליםההוריים, אשרסותריםאתהמלצותיוהאחרונותשלהמומחה. 5. בהחלטתהנציבנאמרעוד,כילמרותשהשופטנפגשעםהקטיןכברבחודשינואר2019,הרי עדלמועדמתןתגובתו,בחלוףלמעלהמחודשייםמאזאותהפגישה,לאניתנוהנחיותכלשהן בדברדרכיטיפול.בנוסף,בתיקזהלאנקבעדיוןמזהלמעלהמשנה. 6. הנציב קבע בהחלטתו, כי במצב דברים זה של ניכור הורי מתמשך, מן הראוי שבית המשפט ינקוט צעדים נמרצים יותר לשם חידוש הקשר בין המתלונן לבנו, לרבות קביעת דיון בתיק בהקדם האפשרי, אליו יזמן את הצדדים ואת כל הגורמים הטיפוליים המעורבים בתיק, כדי לנסותולקדםפתרוןדחוףלבעייתהניכורההורי. 7 בהערותאלהמוצהבירורהתלונה.. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 143 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ תמציתהחלטה(מספרנו58/19עניינימשפחה), התמשכותהליכיםכתוצאהמהתנהלותבלתינאותהשלביתהמשפטלעניינימשפחה תקציר:מתלונןטען,כיביתהמשפטלעניינימשפחהגרםבהתנהלותולהתמשכותההליכיםבתיק שעניינובקשהלקיוםצוואה,כאשראיפשרלמתנגדלקבלארכותחוזרותונשנותלהגשתתצהיריו, למרותשזהלאטרחלבקשארכה.המתלונןטעןבנוסף,כיביתהמשפטביטלשנימועדיהוכחות שנקבעובתיק,כאשרמועדהוכחותאחדבוטלטרםשחלףהמועדשקצבביתהמשפטלהגשת תגובת המתלונן לבקשת הדחייה של הצד שכנגד. בהחלטת הנציב נקבע, כי התנהלות השופטת הייתהבלתינאותה,והתלונהנמצאהמוצדקת. 1. מתלונן שהגיש לבית המשפט לענייני משפחה בקשה לקיום צוואה טען בתלונתו, כי בית המשפט גילה שיוויון נפש כלפי התנהלותו של המתנגד לקיום הצוואה. לטענתו, המתנגד נמנע במשך תקופה ארוכה מלהגיש תצהירי עדות ראשית, אשר לפי החלטת בית המשפט, היואמוריםלהיותמוגשיםכשנהושבעהחודשיםלפניהגשתהתלונה.לטענתהמתלונן,לאזו בלבדשביתהמשפטלאנזףבמתנגדעלהתנהלותזו,אלאשהואאףנתןלהלגיטימציה,בכך שהעניקלמתנגדארכותחוזרותונשנותלהגשתהתצהירים,עלאףשהמתנגדלאטרחלבקש ארכה,וכאשרגםבמועדיםשנקבעולאעמדהמתנגד. טענה שנייה של המתלונן נגזרת מהטענה הראשונה והיא, כי עקב התנהלותו של המתנגד, התמשכוההליכיםבתיקללאכלהצדקה,תוךשבוטלושנימועדיהוכחות.המתלונןגםטען, כיביתהמשפטביטלאתאחדממועדיההוכחותלפיבקשתהמתנגדשבועלפנישחלףהמועד שקצב בית המשפט למתלונן להגשת תגובתו לבקשת הדחייה של המתנגד, מבלי להמתין לתגובתו. 2. אשר לטענה הראשונה: השופטת ציינה, כי המתנגד היה עקבי "לכל אורך הדרך" ועמד על כךשתצהיריויוגשורקלאחרשתוגשחוותדעתהמומחיתהגרפולוגיתמטעםביתהמשפט. ואולם,הנציבקבעכיבירורהתלונהמראהאחרת.מהחומרשבתיקעלה,כירקכשנהוארבעה חודשיםלאחרהמועדבוהיהעלהמתנגדלהגישאתתצהיריו,הואעתר,לראשונה,לקבלת ארכה להגשת תצהיריו. זאת ועוד, בית המשפט התייחס, בפעם הראשונה, לעיתוי הגשת התצהירים(ביחסלמועדהגשתחוותדעתהמומחית),בהחלטתושניתנהקרובלשנהלאחר המועדבוהיהעלהמתנגדלהגישאתתצהיריו,מבלישקבעמסמרותבענייןזה.ביתהמשפט הסבירעמדהזובאומרו,כיככלשחוותדעתהמומחיתתסייעלמימהצדדיםלשקולאתצעדיו, "ייתכןשישטעם"בקבלתחוותדעתטרםהגשתתצהיריעדותראשית.רקכשנהוחצילאחר המועד בו אמור היה המתנגד להגיש את תצהיריו נתן בית המשפט החלטה מחייבת בנושא זה,בקובעוכיהתצהיריםיומצאובתוך30ימיםלאחרשתוגשחוותדעתהמומחית.בהמשך, נתןביתהמשפטלמתנגדארכותנוספותלהגשתהתצהירים,לאורהעיכובשחלבהגשתחוות הדעת. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 144 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ 3. אשר לדחיית הישיבות שנועדו להוכחות: בירור התלונה העלה, כי כשלושה שבועות לפני ישיבתההוכחותשנקבעהבתיק,הגישהמתנגדבקשהלדחותאתהישיבה,ובהחלטהשנתנה השופטתהיאהורתהלמתלונןלהגיבלבקשהבתוךעשרהימים.אלאשחמישהימיםלאחר מתןהחלטתה,שינתההשופטתאתטעמהוהחליטהלבטלאתהישיבה,מבלילהמתיןלתגובת המתלונן. השופטת הסבירה את החלטתה בכך, שמפאת העומס הרב המוטל עליה והתיקים הדחופיםשהגיעולפתחה,היאלאראתהמקוםלהותירדיון"בסימןשאלה"עדלקבלתתגובת המתלונן,ומידלאחרשבוטלהדיוןבתיקנקבעותחתיודיוניםאחריםבשניתיקיםדחופים. הנציב דחה את הסברה של השופטת וקבע בהחלטתו, כי מדובר בהתנהלות בלתי נאותה. בהחלטתהנציבנאמר,כיסבירלהניח,שהעומסעליועמדההשופטתהיהידועלהכברבמועד מתןההחלטהשהורתהלמתלונןלהגיבלבקשה.בנסיבותאלהסברהנציב,כיהיהראוילהמתין לתגובתושלהמתלונן, אולמצערלקצובלוזמןקצריותרלהגשתהתגובה. 4 בהחלטהנאמרעוד,כיאכן,בירורהתלונהמעלהכיגםהתנהלותושלהמתלונןהייתהלקויה,. כאשרהואלאטרחלהגיבלהחלטותביתהמשפטונמנעמהעברתמסמכיםחיונייםלמומחית. ואולם, הנציב קבע כי לא מצא שהתנהגותו של המתלונן יש בה כדי לרפא את הפגם שנפל בהתנהלותביתהמשפט.אדרבא,עלביתהמשפטלדאוגלקיומםשלסדריהדיןעלידיבעלי הדין כולם, ומחובתו לעמוד על כך שהם ובאי כוחם יפעלו בהתאם להחלטות בית המשפט, ובענייננו - יעמדו בהגשת תצהירי עדות ראשית במועד שנקבע לכך, או לכל הפחות יגישו בקשה לקבלת ארכה בנושא זה, תוך הקפדה על הגשת תגובות במועד שנקצב על ידי בית המשפט. 5 התלונהנמצאהמוצדקת.. תמציתהחלטה(מספרנו840/18עניינימשפחה), עיכובבלתיסבירבמתןהחלטהבבקשתפסלות תקציר:מתלוננתהלינהעלעיכובשלארבעהחודשיםבמתןהחלטהבבקשתפסלות.הנציבקבע, כיבנסיבותהענייןמדוברבעיכובבלתיסביר,זאת,גםאםנקבלאתהסבריושלהשופט,לפיהם במהלך החודשים הראשונים שלאחר הגשת הבקשה חלה תקופת הפגרה והחגים, והוא עצמו יצא לחופשה שאושרה לו מראש; וגם אם נביא בחשבון את העובדה, כי מדובר בשופט חדש, אשרביקשלהקדישזמןומחשבהלסוגייהואףלבדוקאסמכתאות,טרםכתיבתהחלטהבבקשת הפסלותהראשונהשהוגשהנגדו. 1. מתלוננתשעניינהנדוןבביתהמשפטלעניינימשפחההלינהעלעיכובשלארבעהחודשים במתןהחלטהבבקשתשהגישהלפסילתהשופטמלשבתבדין. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 145 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ 2. בתגובת השופט נמסר, כי בקשת הפסלות הוגשה במהלך הפגרה בכל התיקים התלויים ועומדים בעניינה של המתלוננת. לדברי השופט, במהלך הפגרה הוא שימש כשופט תורן, למעט בתקופה של כשבועיים שבה יצא לחופשה משפחתית שאושרה לו מראש. הבקשה הוגשה יומיים לפני שיצא לחופשה. יום לאחר הגשתה וטרם צאתו מהארץ, המשיך השופט בעבודתו הסדירה שלא כשופט תורן. באותו יום טרם הובהר אם בכוונת בא כוח המתלוננת להגישאתבקשתהפסלותבכללהתיקיםהתלוייםועומדיםולשאתבתשלוםהאגרהבגינה, ולכןהשופטהניחלבקשהזווהמשיךלעסוקבשארהתיקיםשבטיפולו.עםשובומהחופשה, ניתנההחלטתולפיהמתבקשתתגובתהתובעלבקשהתוך15ימים.בוביוםהגישההמתלוננת בקשהבהדרשהליתןהחלטהבבקשתהפסלותעלאתר,מבלילתתלתובעהזדמנותלהגיב לבקשה.הבקשהנדחתהתוךשהשופטקובע,כינדרשתעמדתהצדשכנגד.המתלוננתהגישה בקשה נוספת בה נדרש בית המשפט להבהיר, מה מקור סמכותו להורות על קבלת תגובה, והחלטתהשופטהייתה,כיככלשהמתלוננתמבקשתלהשיגעלהחלטתוהיארשאיתלערער עליה. 3 השופטציין,כילאחרשהוגשהתגובתהצדשכנגדלבקשתהפסלותהואנערךלמתןהחלטה,. אולםבאותהתקופה,עםשובומהחופשה,חזרלשמשכשופטתורןעדלסיוםהפגרה,וידיו היומלאותעבודה.לכןעדתוםהפגרהלאיכולהיהלהתפנותליתןהחלטהבבקשה.מידלאחר תוםהפגרההחלהתקופתהחגים,אשרנמשכהכמעטעדתחילתחודשאוקטובר.בימיהחול שביןהחגיםעסקהשופט,לדבריו,בתיקיםרבים,וביןלביןהחללהכיןאתהחלטתובבקשת הפסלות. לדבריו, לאור היותו שופט חדש, שזו הייתה בקשת הפסלות הראשונה שהוגשה נגדו, ומאחר שערעור על החלטתו מוגש ישירות לבית המשפט העליון, התעכבה ההחלטה, שכןהואביקשלהקדישלהזמןומחשבה,תוךבירורהטענותעלבורייןבתוספתאסמכתאות משפטיות.השופטהוסיף,כיבימיםאלהיצאההעוזרתהמשפטיתשלויצאהלחופשתלידה, ולכן לא יכול היה להיעזר בה כלל, וגם בימים טרם יציאתה לחופשת לידה הרבתה להיעדר. לכןרקכעבורארבעהחודשיםממועדהגשתהבקשההושלמהכתיבתההחלטה.לבסוףציין השופט,כיבפרקהזמןשחלףמאזהגשתהבקשהועדמתןההחלטהלאעלהכלענייןדחוף בתיקיםהתלוייםועומדים,שכןבכלהתיקיםניתנוהחלטותזהמכבר. 4. בהחלטתהנציבנאמר,כיבראשובראשונה,ישלהפנותלסעיף77א(א3)(ב)לחוקבתיהמשפט נוסחמשולב],התשמ"ד1984-[,הקובעלאמור:"נטענהטענתפסלותנגדשופט,יחליטבה אותושופטלאלתרולפנישיתןכלהחלטהאחרת".הנציבקבע,כיעיכובשלכארבעהחודשים במתןהחלטהבבקשתהפסלותהוא,בנסיבותהעניין,עיכובבלתיסביר.זאת,גםאםנקבלאת הסבריושלהשופט,לפיהםבמהלךהחודשיםהראשוניםשלאחרהגשתהבקשהחלהתקופת הפגרהוהחגים,והואעצמויצאלחופשהשאושרהלומראש;וגםאםנביאבחשבוןאתהעובדה כי מדובר בשופט חדש, אשר ביקש להקדיש זמן ומחשבה לסוגייה ואף לבדוק אסמכתאות, טרםכתיבתהחלטהבבקשתהפסלותהראשונהשהוגשהנגדו. 5 לאורהאמור,מצאהנציבאתהתלונהמוצדקת.. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 146 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ תמציתהחלטה(מספרנו112/19משפחה), מתןהחלטההדוחהבקשהזמןקצרלאחרשאותהבקשהעצמההתקבלה והתיקבעניינהנסגר תקציר: בית המשפט לענייני משפחה נתן, בהפרש של שבועיים, שתי החלטות סותרות, כאשר בהחלטה הראשונה קיבל את בקשת המתלוננת לקיצור תקופת עיכוב ההליכים שנקבעה בהליך שלבקשהליישובסכסוךוהורהעלסגירתהתיק,ואילובהחלטההשנייה,שניתנהלאחרשהתיק כברנסגר,דחהאתאותהבקשהעצמה.הנציבקבעכימדוברבהתנהלותבלתינאותהשלהשופטת ומצאאתהתלונהמוצדקת. 1. בתיק שעניינו בבקשה ליישוב סכסוך שהגישה המתלוננת לבית המשפט לענייני משפחה נקבעהפגישתמהו"תביחידתהסיוע,ובדבבדעוכבוההליכיםבתיק.המתלוננתהגישהבקשה לקצר את תקופת עיכוב ההליכים, בטענה כי פגישת המהו"ת נקבעה כעבור 82 ימים מיום הגשת הבקשה ליישוב סכסוך, דבר שאינו עולה בקנה אחד עם הוראת סעיף 3 ב3()() לחוק הסדרהתדיינויותבמשפחה(הוראתשעה),התשע"ה2014- ואףפוגעבהובבנותיההקטינות,, הסמוכותעלשולחנה.הבקשההועברהלתגובתהבעלולתגובתיחידתהסיוע,תוך10ימים. תגובתיחידתהסיועהוגשהכעבור8ימיםוהמליצהעלקיצורתקופתעיכובההליכים,"וזאת באםנגרםלקטינותנזקממשיולאורהעובדהכיאיןבאפשרותהיחידהלהקדיםאתפגישת המהו"ת".בוביום,החליטההשופטת"מטעמיהבקשהובהמלצתיחידתהסיוע",להורותעל קיצורתקופתעיכובההליכיםועלסגירתהתיק(להלן:ההחלטההראשונה.) 2 לאחר מתן ההחלטה הראשונה, הודיע הבעל כי הוא מתנגד לקיצור תקופת עיכוב ההליכים.. בעקבותהגשתתגובתוהחליטההשופטת,כיהיאלאמצאהטעםשלממש"אשרישבודחיפות גדולהוגרימתנזקלמימהצדדים",בגינםישלקצרתקופתעיכובההליכים(להלן:ההחלטה השנייה),ודחתהאתבקשתהמתלוננת.לאחרמתןההחלטההשנייה,הגישההמתלוננתבקשה לסגירתהתיקביחידתהסיועולקביעתדיוןבביתהמשפט,והשופטתהחליטהלהורותליחידת הסיועלתאםמועדחדשעםהצדדיםמוקדםככלשניתן. 3. בתלונתההלינההמתלוננתעלהקביעהבמסגרתההחלטההשנייה,לפיהלאקיימת"דחיפות גדולה"בבקשה,שישבהכדילגרוםנזקלמימהצדדים.המתלוננתתוהה,"אםמקרהכזהשל אבאשמתרחקמהבנותאיןבוגרימתנזקואבאשלאמשלםמזונותאיןבונזקאזלאיזהנזק בית המשפט מצפה?". המתלוננת הלינה גם על כך, שחרף התנהלות הבעל, אשר לא טרח להתייצבבפגישתהמהו"תשהתקיימהביחידתהסיוע,הורתההשופטתלקבועפגישהנוספת. 4. בתגובתהלתלונהמסרההשופטת,כיבמסגרתההחלטההראשונה,היאאכןהורתהעלסגירת התיקביחידתהסיועבהעדרתגובתהבעל,ואולםלאחרשזההגישאתתגובתווביקשלקבוע מועדלפגישתמהו"ת,ניתנהעלידהההחלטההשנייה,בהנקבעכיאיןדחיפותבקיצורתקופת עיכוב ההליכים. השופטת מסרה עוד, כי ככל שהמתלוננת טוענת שהבעל אינו משלם את דמיהמזונותשנקבעובהליךאחר,פתוחההדרךבפניהלנקוטבהליכיהוצאהלפועל,ובקשה נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 147 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ ליישוב סכסוך אינה חוסמת אותה מלנקוט הליך מעין זה. כמו כן, באפשרותה לעתור למתן סעדים דחופים במסגרת תיק יישוב הסכסוך, והיא לא עשתה כן. השופטת הוסיפה וציינה, כיבינתיים,לאחרהגשתהתלונה,ניתנהממילאהחלטהבדברקיצורתקופתעיכובההליכים וסגירת התיק, לאור הודעת יחידת הסיוע כי היחידה לא קיבלה את החלטות בית המשפט שהורועלקביעתפגישתמהו"תנוספת. 5. בהחלטתהנציבנקבע,כיבירורהתלונהמעלה,כילאחרשהשופטתנעתרהלבקשתהמתלוננת והורתה במסגרת ההחלטה הראשונה על קיצור תקופת עיכוב ההליכים ועל סגירת התיק ביחידתהסיוע,"מטעמיהבקשהובהמלצתיחידתהסיוע",והתיקנסגרהלכהלמעשה,ניתנה כעבור כשבועיים ההחלטה השנייה, בה - בניגוד לאמור בהחלטה הראשונה - נקבע כי לא קיימתדחיפותרבהואיןחששלגרימתנזקלמימהצדדים,ולפיכךנדחתהבקשתהמתלוננת. השופטת לא נתנה הסבר מניח את הדעת להתנהלות זו, פרט לכך שלאחר מתן ההחלטה הראשונה הגיש הבעל את תגובתו, ויש להזכיר, בהקשר זה, כי בית המשפט קצב לבעל 10 ימיםלהגשתתגובה,ותגובתוהוגשהלאחרמועדזה. 6. עודנאמרבהחלטתהנציב,שגםאםסברההשופטתכיההחלטההראשונה,שקיבלהאתבקשת המתלוננת, בטעות יסודה, וכי לא היה מקום לקצר את תקופת עיכוב ההליכים ולסגור את התיקלפניקבלתתגובתהבעל,היהעליהלהתייחסלכךבמסגרתההחלטההשנייה,וטרםמתן החלטה המנוגדת להחלטה קודמת שניתנה על ידה. זאת, בעיקר, משעסקינן בדחיית בקשת המתלוננתשהתקבלהבעבר,במסגרתתיקשכברהוחלטעלסגירתו.מדובר,בנסיבותהעניין, בהתנהלותבלתינאותהשלהשופטת,אףאםבינתייםתוקןהליקויוהתיקנסגרשוב. 7 התלונהנמצאה,אפוא,מוצדקת.. תמציתהחלטה(מספרנו575/19 תביעותקטנות), היגררותשלביתהמשפטאחרנסיונותשלמימהצדדיםלהליךלנהלהתדיינותאוהתכתבות בלתיפוסקתעםביתהמשפט תקציר:תובעיםביקשוליתןפסקדיןלטובתם,בהעדרכתבהגנה,והגישובקשותוהודעותרבות לביתהמשפטבענייןזה.השופטתנתנההחלטהבכלאחתמאלה,לעיתיםבהפרששלימיםבודדים, ובסךהכלניתנועלידהלמעלהמ15-החלטותבתקופהשלכחודשייםשקדמולדיוןשהתקיים בפניה.הדיוןהתקייםבנוכחותאחדהתובעים,ולאחרמכןניתןפסקדיןאשרדחהאתהתביעה. בנסיבות העניין, לא מצאנו לקבוע כי נפל פגם מצד השופטת ב"התעקשותה" על אופן ביצוע ההמצאהשלכתבהתביעה,ודרישותיהלגביאופןהצגתהראיותשהתובעיםביקשולהציגלשם הוכחתהתחמקותושלהנתבעמקבלתכתביבי-דין.יחדעםזאת,נאמרבהחלטה,כיייתכןשניתן היהלחסוךמהזמןהשיפוטיהרבשהוקדשלנושאיםאלו,ולהבהירלתובעים,כברבשלבמוקדם, נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 148 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ מהי המשמעות של אי המצאת כתב התביעה כדין לנתבע, וכי בית המשפט, ולא הם, הוא אשר מופקדעלניהולושלההליך,כאשרהתדיינותמתמשכתמצידםבנוגעלהחלטותיווהגשת"בקשות הבהרה"השכםוערב,עלולותלגרורחיובבהוצאות,כפישנעשהבסופושלדבר.גםהשופטתציינה בתגובתה,כי ההתנהלותבתיק,כפישתיארה,הייתהחריגהלהליךמסוגזה.עודנקבעבהחלטה כיהלקחשישלהסיקמפרשהזוהוא,כיביתהמשפטהואשאמורלהכתיבאתהמהלכיםבתיק שבפניו,בהתאםלחוקולסדריהדין,ושלאלהיגרראחרניסיונותיושלמימביןהצדדיםלהליךלנהל התדיינותאוהתכתבותבלתיפוסקתעםביתהמשפט.התלונהעלהשופטתנדחתה. 1. המתלונן ותובע נוסף הגישו תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות. המותב אשר קיבל את התיקלטיפולונתןבומספרהחלטותבבקשותשהגישוהתובעיםלמתןפסקדיןנגדהנתבע, בהעדרהגנה.בשלבמסויים,הועברהטיפולבתיקלשופטת-הנילונה,וניתנועלידההחלטות שונות,בכללןהחלטותאשרדחואתבקשותהתובעיםלמתןפס"דבהעדרהגנה,בהעדרהמצאה כדיןשלכתבהתביעהלנתבע;החלטותבנושאאופןהמצאתכתבהתביעהלנתבעוהחלטות לגבי צירופןשלראיותשהםביקשולהציגעלאודותנסיונותיושלהנתבעלהתחמקמקבלת כתביבי-דין,וזאתבאמצעותקישוריםבאינטרנטאליהםהםהפנו.לאחרדיוןשהתקייםבפני השופטת,בנוכחותהמתלונן,ניתןעלידהפסקדיןמנומקאשרדחהאתהתביעה.בפסקהדין נקבע,ביןהיתר,מהוהמועדשבונמסרכדיןכתבהתביעהלנתבע,וכיהתובעיםלאהרימואת הנטלהמוטלעליהםלהוכיחאתתביעתם,וטובהיועושיםאםכלללאהיומגישיםאותה. 2. המתלונןמליןעלהתנהלותהשופטתבכלהנוגעלטיפולהבבקשותהשונותשהגישוהתובעים בענייןהמצאתכתבהתביעהלנתבעואופןהצגתראיותוקלטותשמעשביקשולצרףלתיק, אשר נדחו פעם אחר פעם, ועל כך שבסופו של יום, ובהעדר כתב הגנה, התביעה נדחתה. לטענתהמתלונן,השופטמגלה"עקשנות"בנוגעלהמצאתכתבהתביעהוגםעומדתעלקיום דיון,אשראיןבוצורך,שכןהואחזרוהראהלביתהמשפט,כיצדהנתבעמתחמקמקבלתכתבי בי-דין,ולשםכךנועדוהקישוריםאליהםהפנה. 3. בתגובתהלתלונה,פירטההשופטתבהרחבהאתהבקשותהשונותשהגישוהתובעים,וכןאת כל ההחלטות שניתנו בהן. לדבריה, כל בקשה שהוגשה נענתה על ידה מיד, בלוויית הסבר ברור, אך לאורך כל הדרך, סרב המתלונן לקבל את ההחלטות שניתנו, אשר ביקשו לקיים ביצוענאותשלמסירתכתבהתביעהלנתבע.כמעטעלכלהחלטהשניתנה,המתלונןהגיש מידבקשהלהבהרהו"ערעור",וכךשובושוב,עדלדיוןשהתקייםולפסקהדיןשניתן.מאחר שהמסירות הראשונות של כתב התביעה לנתבע לא הניחו את דעתה, היא ביקשה שיבוצעו שובכדין.היאגםערכהמיוזמתהמספרבירוריםמולגורמיםבמזכירותביתהמשפט,והוברר כיאיןדרךלפתוחאתהקישורים,וישלהורותעלהמצאתהראיותבדרךהרגילה,היינולהגיש תמונותומסמכיםבאופןישירדרךנט-המשפט,ובאשרלקבצישמע-ישלהורותלהביאלדיון אמצעיםמתאימיםלהשמעתם.גםבענייןאופןהמצאתהראיותניתנועלידהמספרהחלטות. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 149 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ 4. השופטתציינה,כילאחרבקשותרבותמצדהתובעיםוהחלטותשנתנה,נוצרהאצלהתחושה לא נוחה כאילו התובעים עושים כל שביכולתם על מנת לקבל פסק דין בהעדר, תוך שאינם מבצעים, כך היא חשה, מסירה כדין של התביעה לנתבע. בשלב מסויים, כחודש לפני מועד הדיוןשנקבע,היאנתנההחלטהלפיהטענותהתובעיםיידונובדיון.החלטהזונועדהלשים קץ להתכתבות הבלתי פוסקת בין התובעים לבין בית המשפט, שבה הם חזרו שוב ושוב על טענותיהם, כאשר מנגד, הם לא הגישו את החומר שחזרה וביקשה מהם להמציא. השופטת הוסיפה,כיהיאיצאהגםמהנחהשבדיוןניתןיהיהלהבהיראתהדבריםבעלפהוברוחנעימה, לאחרשהתובעיםלאנשמעולהחלטותשניתנובכתב. תוך כדי השתלשלות הארועים, הבינה השופטת, כי כתובת הנתבע אינה הכתובת בה מסרו התובעים את תביעתם לאורך כל הדרך, וכי הכתובת המעודכנת היא זו שמסר הנתבע לבית המשפט בהליך אחר שהתנהל בין הצדדים. לדברי השופטת, היה צורך בקיום דיון משום שבתביעותקטנותקורהפעמיםרבותשהנתבעמתייצבלדיוןלמרותשלאהגישכתבהגנה, ובנוסף סברה כי יש מקום לברר את מקום מגורי הנתבע בדיון, וכן לדון גם בתביעה גופה. מספרשבועותלפניהדיון,במענהל"ערעורעלההחלטה"שהגישוהתובעים,ניתנהעלידה החלטה נוספת, ולפיה היא אינה מהווה ערכאת ערעור על החלטותיה, וכי על הפרק עומדת לארקהשאלההאםבוצעהמסירהכדין,אלאגםאםהתובעיםזכאיםלסעדשתבעו.השופטת סברהכיישלסיים,מהרעדכמהשניתן,אתההתכתבותהבלתיפוסקתמולהתובעים,שעה שכל החלטהשאינהלרוחםמביאהלהגשתעודועודבקשות,וכיישלשיםלכךסוף.משום כך, נאמרבאותההחלטה,כיהמשךהתנהלותבאותהרוחעלוללהביאלחיובבהוצאות. 5. בדיוןשהתקיים,השמיעהמתלונןהקלטהארוכהשלשיחתועםהנתבע,ותוכןהדבריםתועד בפרוטוקול. בדיון זה, ניסתה השופטת להבהיר למתלונן את המצב העובדתי והמשפטי של התביעה, על מנת למנוע תחושת שווא מצידו, לפיה מאחר שהנתבע לא התגונן המשמעות היאכיפסקהדיןיהיהלטובתו.באותודיון,ביקשההשופטתאתהסכמתושלהמתלונןלעיין, באמצעות מערכת נט-משפט, בהליך האחר שהתנהל בין הצדדים, ובהסכמתו היא עיינה במסירותשבוצעובאותוהליך,ונחהדעתהכיהנתבעאכןמתגוררבפועלבכתובתאחרת.היא סברהכיהמסירהבתיקנשואהתלונה(שבוצעהלבסוףבכתובתהאחרת),הייתהכדין.לגבי התביעה–מצאהלדחותאותה. 6. לדברי השופטת, משהתבררו הדברים לאשורם, הרי שהתחושה הלא נוחה שליוותה אותה כלהעתבענייןכתובתושלהנתבע,דברשדרשהקפדהמצידה,הייתהאכןנכונה.רקכאשר לא קיבלו התובעים את הסעד שביקשו, וחוייבו מספר פעמים לגלות את פרוטוקול הדיון שהתקיים במסגרת ההליך האחר, דבר שהם נמנעו לעשותו שוב ושוב, ורק כאשר נמסר הפרוטוקוללעיונהוהתובעיםנדרשולבצעמסירהלכתובתהאחרת,הסתברשהםידעועלכך כלהזמןונמנעומלגלותזאת.לפיכך,סבורההשופטתכיטובעשתהכאשרהקפידהעלביצוע המסירהכדיןולאויתרהבענייןזה. 7. בהחלטהשניתנהנאמר,כידיבהשתלשלותהארועיםהחלקיתשתוארהבהעלפניסעיפים נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 150 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ רבים,עלמנתלהתרשםכיהשופטתהקדישהזמןשיפוטיניכר,עדשהגיעהלמסקנהכיכתב התביעההומצאכדיןלנתבע.יצויין,כיבמהלךחודשייםשקדמולדיון,ניתנועלידהלמעלה מ15- החלטות.(!) בנסיבותהעניין,לאמצאנולקבועכינפלפגםמצדהשופטתב"התעקשותה"עלאופןביצוע ההמצאה של כתב התביעה, ודרישותיה לגבי אופן הצגת הראיות שהתובעים ביקשו להציג. כאמור,התובעיםהגישובקשותרבות,אשרזכולהתייחסותענייניתעלידיהשופטתבסמוך למועדהגשתן.יחדעםזאת,ייתכןשניתןהיהלחסוךמהזמןהשיפוטיהרבשהוקדשלנושאים אלו,ולהבהירלתובעים,כברבשלבמוקדם,מהיהמשמעותשלאיהמצאתכתבהתביעהכדין לנתבע, וכי בית המשפט, ולא הם, הוא אשר מופקד על ניהולו של ההליך, כאשר התדיינות מתמשכתמצידםבנוגעלהחלטותיווהגשת"בקשותהבהרה"השכםוערב,עלולותלגרורחיוב בהוצאות,כפישנעשהבסופושלדבר.גםהשופטתציינהבתגובתה,כיההתנהלותבתיק,כפי שתיארה,הייתהחריגהלהליךמסוגזה. הלקחשישלהסיקמפרשהזוהוא,כיביתהמשפטהואשאמורלהכתיבאתהמהלכיםבתיק שבפניו,בהתאםלחוקולסדריהדין,ושלאלהיגרראחרניסיונותיושלמימביןהצדדיםלהליך לנהלהתדיינותאוהתכתבותבלתיפוסקתעםביתהמשפט. 8 במכלולהנסיבותשתוארולעיל,מצאנולדחותאתהתלונה,עלכלרכיביה.. תמציתהחלטה(מספרנו89/19 שלום), חוסראחידותבעמדתושלביתהמשפטלגביאופןניהולההליך תקציר:מתלוננת הלינה על כך, שתובענה, אשר בית המשפט חזר וקבע, כי היא מתנהלת בסדר דין מהיר, מתנהלת, בפועל, בסדר דין רגיל, המוכתב על ידי הצד שכנגד. הרשמת חזרה ודחתה אתההכרעהבשאלה,אםההליךיועברלהתבררבסדרדיןרגיל,כאשרהחלטותשנתנהבעניינים שבסדרידיןהצביעועלחוסראחידותבנושא. הנציבהעיר,כימצבכזהאינותקין,וכיישלקבל בהקדםהחלטהבאשרלדרךניהולושלההליך. בהערתוזושלהנציבמוצההבירור. 1. המתלוננת היא הנתבעת בתיק, שעניינו בתביעה (שהוגשה בסדר דין מקוצר) לתשלום שכר טירחה,אשרלטענתהתובעת,עורכתדין,עלהמתלוננת,ששכרהאתשירותיה,לשלםלה. בדיון שהתקיים בפני הרשמת בתום שנת 2016, הסכימו הצדדים כי למתלוננת תינתן רשות להתגונן,ונקבעכיהתובענהתתבררבסדרדיןמהיר,תוךהתאמתכתביהטענותלהליךכזה. בקשהשהגישההתובעת,לאחרהדיון,לקבועכימשניתנהלמתלוננתרשותלהתגונן,תתברר התובענהבהליךשלסדרדיןרגיל,נדחתה,והתובעתהופנתהבאותההחלטהלהוראתתקנה 214ב(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- (להלן: התקנות), הקובעת את הסכום נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 151 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ המירביבתובענהבסדרדיןמהיר.בהחלטהמאוחרתיותר,הורתההרשמתלצדדיםלהגישאת כלהמסמכיםשברשותםו/אובשליטתם,וזאתבהתאםלהוראתתקנה214לתקנות,שעניינה ביצועגילוימסמכיםמוקדם.גםבהחלטהנוספתשניתנהלאחרמכן,ולפנישהתקיימהישיבה מקדמיתבתיק,נאמרכיהתובענהמתבררתבסדרדיןמהיר. 2. המתלוננת מלינה על אופן ניהול ההליך על ידי הרשמת. לטענתה, החלטות שניתנו על ידי הרשמתמלמדותעלכךשהלכהלמעשה,מתנהלההליךבסדרדיןרגילולאבסדרדיןמהיר, כפישנקבע.ניהולההליךבסדרדיןרגילפועללטובתהתובעת,אשרלמעשהמכתיבהלבית המשפט את אופן ניהול ההליך. המתלוננת הפנתה למספר בקשות והחלטות המלמדות, לשיטתה,עלכךשההליךאינומתנהלבסדרדיןמהיר. המתלוננת טוענת, כי היא איבדה את האמון ברשמת, בהגינותה, וביכולתה לנהל את ההליך ללאמשואפנים, והיאמבקשתשההליךיועברלדיוןבמחוזאחר. 3. בתגובתהלתלונה,ציינההרשמת,כילאורךכלהדרך,היאפעלהופועלתבהגינותוללאמשוא פנים, ללא קשר לזהות הצדדים, ואין במתן ארכה דיונית למי מהם, כדי להצביע על משוא פנים מצידה. לכל היותר מדובר, לדבריה, "בגישה המעדיפה, בנסיבות המתאימות, הגמשת כלליפרוצדורה".לדבריה,מאזניתובהתיקלטיפולה,היאעשתהכלמאמץבכדילקדםאותו, לרבות ע"י העלאת הצעות שונות לסיומו של ההליך בהסדר לטובת הצדדים. זאת, על מנת לחסוךבהוצאותהצדדיםולהימנעמניהולהליךמלא,במיוחדנוכחהתרשמותה,כיבעליהדין מוּנעיםגםמתוךאמוציותוכעסים,ברםהצדדיםלאהגיעולהסדר. 4. הרשמתהוסיפהעוד,כיאיןבהשתלשלותהענייניםבתיקכלפגיעהבזכויותהמתלוננת,שהיא מיוצגתעלידיעורךדין,ובעיקרכאשרהיא(המתלוננת)פעלהכדיןובאופןלגיטימילמיצוי זכויותיהבאמצעותערעוריםשהגישהעלהחלטותשנראובעיניהשגויות.הרשמתהטעימה, כי לא היה כל משוא פנים מצידה כלפי המתלוננת, והתייחסותה היא עניינית, לפי הנדרש וללאקשרלזהותהצדדים.זאת,הןבנוגעלדרךהדיוניתלניהולהתיקוהןבבואהלשקולענייני פרוצדורהלעומתמהות. 5 הנציב ציין בהחלטתו, כי תובענה שנדונה בסדר דין מקוצר, אשר ניתנה בה רשות להתגונן,. תידוןכתובענהבסדרדיןמהיר,עלפיהוראותפרקט"ז1לתקנות(תקנה214ב1).מתכונתזו שלניהולהליך,נועדהלאפשרבירורזריזופשוטשלתובענותבסכומיכסףקטנים. יפים,לענייןזה,דבריושלהנשיא(בדימוס)אוריגורן,לפיהם: "מטרתושלסדרהדיןהמהירהיאלקצראתמשךההתדיינותבתובענותבסכומיםנמוכים ולהוזילאתהעלותהכרוכהבניהולן,מתוךתפיסהשבתובענותאלהישחשיבותלמשך ההתדיינותולעלויותהכרוכותבהלשםעשייתצדקעםבעליהדין.קביעתסדרדיןמהיר לתובענותבסכומיםנמוכיםכורכתאתיישוםעקרונותיושלהניהולהשיפוטיעםהניסיון ליצורכלליםפשוטים,ברוריםואחידים,שלאיחייבוהפעלהנרחבתומורכבתשלשיקול נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 152 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ דעת ושלא יהוו כשלעצמם מקור לשאלות משפטיות ולבירור משפטי" [אורי גורן, סוגיותבסדרדיןאזרחי837(מהדורהשתיםעשרה,.])2015 כעולהמהחומר,הרשמתחזרהוקבעהבהחלטותשניתנועלידה,כיהתיקמתנהלבמתווהזה, ומובןכיעלביתהמשפטלעמודבדיבורו,ולהקפידלנהלאתההליךבמתווהשקבע,כלעודלא שינהמקביעתוזו. 6. שאיפתהשלהרשמתלברראתהשאלותשבמחלוקת,תוךגילויגמישותפרוצדורליתלשם כך,כפישמסרהבתגובתה,היאמובנת.ואולם,בריכילאניתן"למתוח"אתשנקבע בתקנות, בדברניהולהליךבסדרדיןמהיר,עדאיןקץ,שאםלאכןמהותווייעודושלהליךכזהירוקנו מכלתוכן. 7. ייתכןשהייתההצדקהענייניתלעמדתהרשמת,לפיהישלהכריעבשאלהכיצדישלהמשיך ולנהלאתהתובענה,רקלאחרשתוגשחוותדעתמסויימתמטעםהתובעת.ואולם,נראהכי גילויעמדהבלתיעקביתבנושאזה,גרמהלחוסרבהירותולהתמשכותיתירהשלההליכים. כתוצאהמכך,פרקהזמןשחלף,מאזהישיבהבשנת2016ועדלימיםאלה,הוקדשלהליכים מקדמיים בלבד, מבלי שהייתה כל התקדמות בבירור התובענה לגופה. מתוצאה מעין זו יש להימנע (ראו, בהקשר זה, כלל 12 ד) לכללי אתיקה לשופטים, התשס"ז2007-( לפיו בניהול המשפטיעשהשופטכמיטבולחוסעלזמנםשלהמעורביםבמשפט,וכנדרשמכך,יחישאת ההליכיםוימנעעינוידין.) 8. עוד קבע הנציב בהחלטתו, כי התרשמותו ממהלך האירועים כמתואר לעיל, היא כי ההליך נמשךזמןרביתרעלהמידה(התביעההוגשהלפנילמעלהמ3-שנים),ונראהכימדוברבחוסר קוהרנטיות מצידה של הרשמת באשר לאופן ניהולו של ההליך שבכותרת. במצב דברים זה, הביעהנציבתקווהכיההליך,במתכונתכזואואחרת,יגיעאלסיומובהקדםהאפשרי. 9 בנסיבותהעניין,קבעהנציבכיבהערותהמפורטותלעיל,מוצהבירורהתלונה.. תמציתהחלטה(מספרנו)821/18 עלהטעמיםלקיומושלדיוןמחוץלפרוטוקול תקציר:מתלונןהליןעלכך,שדיוןבתיקפלילישעניינובכתבאישוםשהוגשנגדאישיותציבורית מוכרת, התקיים בלשכתו של השופט ולא תועד בפרוטוקול. לטענתו, הדבר אינו מתיישב עם עקרון פומביות הקבוע בסעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה ובסעיף 68(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב],התשמ"ד1984-.נטען,כיבנסיבותהענייןלאמתקיימתאףלאאחתמהחלופותהמנויות בסעיפים68 ב68-)((ג)לחוקזה,הקובעיםאימתירשאיביתהמשפטלדוןבדלתייםסגורות.עוד טעןהמתלונן,כימןהראוישההליךיתבררבפניביתהמשפט,לעיניהציבור,ולאבהליךשלגישור פלילי.התלונהנדחתה. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 153 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ 1. עניינושלהתיקשבכותרתהואבכתבאישוםשהוגשנגדאישיותציבוריתמוכרת,ובומיוחסות לה (ולנאשם נוסף) עבירות שונות לפי חוק העונשין, התשל"ז1977-. בתום הדיון הראשון שהתקיים בתיק, נתן השופט-הנילון החלטה שבה נאמר, כי הוצע לבאי כוחם של הצדדים לקיים ישיבה בלשכתו, ללא נוכחות הנאשמים, וזאת על מנת לבחון אפשרויות לצמצום המחלוקתאואוליאףלהביאלסיוםהתיק.הצדדיםנעתרולהצעה. בפתחפרוטוקולהדיוןשהתקייםלאחרמכן,נכתב:"דיוןמחוץלפרוטוקול",ובהמשך ניתנה החלטה,לפיהעלהצדדיםלהודיעאםניתןלהעביראתהתיקלגישורפליליבפנימותבאחר, אשראינודןבתיקהעיקרי. בסופושליום,הועברהתיק,לבקשתהצדדים,להליךשלגישור,כאמור. 2. המתלונן שהואעיתונאי, אשר מציין כי מעמדוהוא כשל מתלונן ציבורי, מליןעלהתנהלות הדיון השני. לטענתו, דיון זה התקיים בלשכתו של השופט ולא באולם בית המשפט, וזאת בניגודלעקרוןפומביותהדיוןהקבועבסעיף3לחוקיסוד:השפיטהובסעיף68(א)לחוקבתי המשפט[נוסחמשולב],התשמ"ד1984-(להלן:חוקבתיהמשפט).ההחלטהלקייםאתהדיון בלשכה,כךהואכותב,מהווה,הלכהלמעשה,סגירתדלתייםבשלאייכולתםשלאנשיםמקרב הציבור,לרבותעיתונאים,לסקראתהנעשהוהנאמרבדיון,כאשרסגירתהדלתיים נעשתה ללאהסמכהבדין.זאת,משוםשאפשרותזואיננהנמניתעםאחתהחלופותהמנויותבסעיף 68(ב)לחוקבתיהמשפט,הקובעאימתירשאיביתהמשפטלדוןבדלתייםסגורות,ואףאינה נובעת מהוראת סעיף 68(ג) לחוק בתי המשפט, לפיה בבקשות לצווי ביניים, לצווים זמניים ולהחלטותבינייםאחרות,רשאיביתהמשפטלדוןבדלתייםסגורות.המתלונןהוסיףעוד,כי החלטהפורמליתומנומקתלפיההדיוןיתקייםבדלתייםסגורותלאניתנה. 3 עוד טוען המתלונן, כי יש להניח, שבמסגרת הדיון "מחוץ לפרוטוקול", שהתקיים בלשכה,. הפעילהשופט"לחץעלהצדדיםלהסכיםלהליךשלגישורפלילי".בעשותוכן,הפרהשופט את החובה לנהל פרוטוקול בהליך משפטי מסוג זה. עוד מציין המתלונן, כי לוּ פעל השופט כמגשרעלפיסעיף79גלחוקבתיהמשפט,הרישהדברהיהאסורעלפיחוק.בהקשרזה, הפנה המתלונן לדברים שכתב הנציב הקודם, המשנה לנשיאה (בדימוס) אליעזר ריבלין, בהחלטתומיום11.11.18 בתלונהמס',348/18עלביתהדיןהארצילעבודה(תמציתההחלטה פורסמה באתר האינטרנט של הנציבות), בדבר עקרון החוקיות, האיסור שחל על בית הדין לשמש גם כמגשר, והפגיעה באמון הציבור מקום בו פעולת בית הדין נעשית "בחדר סגור, בהעדרפרוטוקול".נוסףעלכלאלהמצייןהמתלונן,כיבניהולוהפומבישלההליך,קייםעניין ציבורימובהק. 4. בתגובתו מסר השופט, כי בדיון הראשון שהתקיים, כמעט כל הנוכחים באולם היו אנשי תקשורת,ועיוןבפרוטוקוליכוללהמחישאתהאווירהששררהבאולם.כמקובלבתיקיםמסוג זה, הוא ביקש לבחון כיצד רואים הצדדים את אופן ניהול ההליך, וזאת על יסוד ההנחה, כי האינטרס הציבורי מחייב התנהלות דיונית יעילה ואפקטיבית, תוך חיסכון בזמנם של בית נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 154 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ המשפט והצדדים. נוכח האווירה באולם, היה קושי רב לקבל את עמדת הצדדים בשאלות רגישותכגוןדא. לפיכך,ביקשהשופטמב"כהצדדיםלהתקרבלדוכןהשיפוט,ושאלאותםאםיסכימולמפגש בלשכתו,אףללאצורךבנאשמים,וזאתלשםבירורהאפשרויותהעומדותבפניובאשרלדרך ניהולושלהתיק.כמקובלבמקריםדומים,שיחהזו,שתכליתהדיוניתבלבד,מתנהלת"מחוץ לפרוטוקול",ודברקיומהתועדבפרוטוקול. 5. בפועל,כךכותבהשופט,הדיוןהשניהתקייםבאולםולאבלשכתו,כנטעןבתלונה.בפתחהדיון ובהסכמתשניהצדדים,ועלמנתשהםיוכלולהתבטאבחופשיות,לאנוהלפרוטוקול.לדבריו, זו אינה התנהלות חריגה, וכאמור לעיל, היא מקובלת במקרים דומים, על אחת כמה וכמה כאשרהצדדיםהסכימולכך.השופטהבהירלצדדים,כיהואאינופועלכמגשר,וביקשלדעת אתעמדתםלגביאופןניהולהתיק,לרבותובדגשעלשאלתהעברתהתיקלגישורבפנימותב אחר.בתוםישיבהלאארוכה,ניתנההחלטה,אףהיאבהסכמתהצדדים,ולפיהעליהםלהודיע, אםניתןלהעביראתהתיקלגישורבפנימותבאחר. השופטמפנהבתגובתולסעיף68א(א)לחוקבתיהמשפט,אשרלפיובדיוןמקדמי,שהוא,בין היתר,דיוןאשר"נועדלבחוןאתהאפשרויותלסייםאתההליךבהסדרמוסכםביןבעליהדין," יוכלביתהמשפט,בהסכמתבעליהדין,לכלולבפרוטוקולאתעיקריהדבריםולקבועאתדרך רישום הפרוטוקול. זאת, במובחן מדיון שנועד לשמיעת ראיות בעל פה או לשמיעת טענות בעליהדין,אשרבומחוייבביתהמשפטלנהלפרוטוקול,ש"ישקףאתכלהנאמרוהמתרחש בדיוןוהנוגעלמשפט,לרבותשאלותוהערותביתהמשפט." 6. לדעתהשופט,השאלההעומדתלדיוןרחבהיותרמזושעליהנסבההתלונה,והיאנוגעתלאופן ניהולם של דיונים מקדמיים בתיקים פליליים, ויכולתו של השופט להתבטא, ואף להקשיב לדברי צדדים, פעמים רבות מאוד לבקשתם שלהם, מחוץ לפרוטוקול, מסיבות שונות. אין להתעלםמכך,כךהדגישהשופט,כיהתנהלותבאופןזהמביאהלאאחתלהתייעלותהדיוןתוך הקלהבעומסהמוטלעלביתהמשפט,וישבהלעיתיםכדילקצרבאופןמשמעותיאתההליך המשפטי.בהסכמתהצדדיםניתןלייתרזימוןשלעדיםאוהצגתראיותמסוימות,ולהביא את הצדדיםלהסכמותדיוניותבענייניםשונים. חלקים מדיון שאינם נרשמים בפרוטוקול, בהסכמת כל הצדדים והיושב בדין, אינם פוגעים, לדעת השופט, בהליך השיפוטי, בנראות, בשקיפות ובטוהר ההליך, והדבר מאפשר לבית המשפט ולצדדים להתקדם בתיק, במיוחד כאשר מדובר בערכאה השומעת ראיות. הצדדים עצמםמעוניינים,לאאחת,לומרלאוזניהצדהשנילדיוןולאוזניהיושבבדיןדבריםאשרהם עצמםאינםמעוניינים,מטעמיהםשלהם,כייופיעובפרוטוקול,והדבריםנכוניםביתרשאת בתיק נשוא התלונה. עוד מוסיף השופט ומבהיר, כי באופן זה מתנהל לעיתים משא ומתן ממשיביןצדדיםבאולםביתהמשפט,לעיניוואוזניושלהשופט,ואףאםהשופטאינונוטל חלקפעילבעצםניהולהמשאומתן,הרישתרומתויכולהלהיותרבהבעצםנוכחותו,בהתווית נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 155 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ הכיוון,ובמתןהבמהלצדדיםלצורךסיוםהתיק. 7. השופטמוסיףעוד,כיגםבמקרהזהיכלוהצדדיםלשוחחבאופןחופשייחסית,וזאתלמרות שהדיוןלאנגעבחומרהראיות,ולהציגאתעמדותיהםבדברסיכוייההצלחהשלגישור,תוך שביתהמשפטאףבודקאםניתןלהחזיר,גםבשלבזה,אתהצדדיםלמשאומתןמחוץלכותלי ביתמשפטואוליאףלהגיעלהסדרמותנה.הובהר,כיאיןאפשרותלנהלדיוןמסוגכזהללא הסכמהמלאהומרצונםשלהצדדים. 8. השופטהדגיש,כיהצורךבניהולדיוןבעלחשיבותציבורית,באולםפתוחושקוף,הואמובן.אך מנגדעומדהאינטרסשלביתהמשפטלקצרהליכים,ולעשותכלשניתןומותרעלפיהחוקעל מנתלברראםהתיקמחייבשמיעתראיות,במיוחדכאשרמדוברבתיקאשרבמסגרתוצפויים להישמע עדים רבים בין שני האינטרסים המתנגשים הללו, השופט אינו סבור כי האינטרס הציבורי או אמון הציבור נפגעים כאשר בית המשפט מנהל, בנוכחות עורכי הדין בלבד, דיון טכני,אשרמגמתולקדםאתהתיקלקראתסופואוקיצורושלההליך,באופןמשמעותי. 9. לאחרעיוןבתלונהובתגובתהשופט,החליטהנציבלדחותאתהתלונה.כאמורלעיל,המתלונן מפנהבתלונתולדבריםשכתבהנציבהקודםבהחלטהמס'348/18.אלאמאי?הדבריםשנכתבו שם התייחסו לצירוף של עובדות אשר אינו מתקיים במקרה זה, והנידון אינו דומה לראיה: באותומקרההתנהלדיוןבלשכתושלהשופטללאנוכחותםשלכלהצדדיםהמעורביםבהליך, מה שאין כן כאן; בהחלטת הנציב (בסעיף 39) נאמר במפורש, כי האמור בה איננו מתייחס להליכיקדםמשפט,ומדוברהיהבמפגשבלשכהלשםקידוםמשאומתן,אשרנערךלפניאותו מותב,אשרדןבהליךעצמווהדיוןבתיקהיהקבועבפניו.במקרהשלפנינומדובר,לכלהיותר, בהצעהשלהשופטלהעביראתהתיקלהליךשלגישורפליליבפנימותבאחר,כפישנעשה בסופושליום,ואיןעסקינןבשופטהמשמשבאותהעתגםכמגשר. 10 בפועל,הדיוןהשנילאהתקייםבדלתייםסגורות,שכןלשםכךישצורךבהחלטהפורמלית,. וכזולאניתנה;הישיבהגםלאהתקיימהבלשכתושלהשופט,כפישנכתבבהחלטתוהקודמת, אלא באולם בית המשפט, כפי שמסר השופט בתגובתו, והיא נועדה לבחון את האפשרויות באשרלאופןניהולהתיק(ראו,בהקשרזה,סעיף143אלחוקסדרהדיןהפלילי[נוסחמשולב,] התשמ"ב.)1982- הדיון"מחוץלפרוטוקול"התקייםבהסכמתהצדדים,כאשרתוכןהדבריםשנאמרולאנרשם. זאת,כפישמסרהשופטבתגובתו,עלמנתלאפשרלב"כהצדדיםלהביעאתעמדותיהםבעניין אופןניהולהתיק,באופןחופשי.בדיוןמסוגזה,כשלעצמו,איןכלפסול,גםבמסגרתהליך פלילי, והסברו של השופט, כך קבע הנציב, באשר לנסיבות הספציפיות של מקרה זה, אשר הובילואותולקייםדיוןבמתכונתהמתוארתלעיל,מקובלעליו. 11.הנציבלאמצאכינפלפגםכלשהובהתנהלותוהאמורהשלהשופט,אשרבאמצעותדיון"מחוץ לפרוטוקול",שעצםקיומותועדבפרוטוקול,ביקשלבדוקעםבאיכוחהצדדיםובהסכמתם, בשלב מקדמי של התיק, כיצד הוא יתנהל, ולברר את עמדתם לגבי העברת התיק לגישור נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 156 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ פלילי,בפנימותבאחר.עודהוסיףהנציב,כילאהתרשםשבעשותוכן,הפעילהשופט"לחץ" עלהצדדיםלהסכיםלהליךשלגישורפלילי,כנטעןבתלונה. 12 הנציבצייןעודבהחלטתו,כיניכרעלהמתלונןכיהואאינוסבור,שתיקבעלחשיבותציבורית,. כגוןהתיקנשואהתלונה,ראוישיתבררבדרךשלגישורפלילי,אלאבפניביתהמשפט,לעיני הציבור.ברם,סוגייהזוחורגתממסגרתבירורהתלונה,ולאלנציבלהכריעבה. 13 לאורהאמורלעיל,התלונהנדחתה.. תמציתהחלטה(מספרנו642/19עבודה), עלרישוםבלתירלבנטיבפרוטוקולשלטענהלפגיעהמיניתשבוצעה,לכאורה,עלידיבעלדין בילדיוהקטיניםשלאחיו תקציר:בדיוןשהתקייםבסכסוךמסחריהנדוןבביתהדיןלעבודה,שהמתלונןאינוצדלו,נרשמו בפרוטוקולדבריםלפיהםאחיושלהנתבעהתלונן,כיהנתבעפגעמיניתבילדיוהקטיניםשלהאח. בהחלטתובתלונהצייןהנציב,כימדוברבדבריםשלאנגעולהליךשהתקייםבביתהדין,ומשכך לאהיהמקוםלרשוםאותםבפרוטוקול,מהגםשמדוברבפגיעהחמורהבפרטיותםשלהאחוילדיו הקטינים,ושהחוקאוסרעלפרסומושלמידעכזה. 1. ברקעהתלונהעומדהליךהמתנהלביןחברהלביןאחיושלהמתלונן,בענייןסודותמסחריים שהושגובמסגרתיחסיעבודה.ההליךמתנהלבביתהדיןהאזורילעבודהוהמתלונןאינוצדלו. 2. לפניכשנהפנההמתלונןלביתהמשפטלעניינימשפחה,בבקשהלמתןצולפיחוקלמניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב 2001-, נגד אחיו, בשל חשד כי האח ביצע עבירות מין בילדיו הקטיניםשלהמתלונן. 3 במהלך הדיון שהתקיים בין החברה לאח בבית הדין לעבודה ציין בא כוח האח לפרוטוקול,. כי קיימים סכסוכים במשפחה ובכלל זה כי אחיו של מרשו הגיש תלונה נגד האח על ביצוע עבירותמיןבבנו. 4. לדברי המתלונן, עוד באותו היום הובאו הדברים לידיעתו והוא טוען, כי "הדברים החמורים הללו שמדברים על עבירות מין בקטינים תועדו בפרוטוקול הדיון מבלי שיש להם כל קשר להליךהמסחריהמתנהלביןהצדדיםלהליך[בביתהדיןלעבודה]וכמובןתוךפגיעהבפרטיותי ובפרטיות ילדי הקטינים, ומבלי שהשופטת ... עוצרת לרגע לחשוב מה משמעות הדברים שהוזכרוומהכללהרלוונטיותשלהםלהליך[שבפניה."] 5. לטענת המתלונן, השופטת פעלה בניגוד למצופה משופט מקצועי, שצריך להיות מודע נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 157 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ לרגישות שיש להליכים המתנהלים בבית משפט לענייני משפחה, ובפרט ככל שהדבר נוגע לביצועעבירותמיןבקטינים.לדבריו,עלהשופטתהיהלהפסיקאתב"כאחיוושלאלאפשרלו לומרדבריםמסוגזהלפרוטוקול,אולמצערלהורותעלמחיקתהדבריםשתועדובפרוטוקול בעניין ילדיו הקטינים. לדבריו, מעשיה של השופטת אילצו אותו להיגרר להליכים וגרמו לו להוצאותכספיותולעוגמתנפשרבה. 6. בתגובתהלתלונהציינההשופטת,כיהמתלונןלאפנהאליה,עוברלהגשתהתלונה,בבקשה כלשהי.לדבריה,אילוהיהעושהזאתבזמןאמת,הייתהבקשתונבחנתלגופושלענייןוהחלטה הייתה ניתנת בהתאם. עוד מסרה השופטת, כי דברי ב"כ האח נרשמו בפרוטוקול, "באופן המשקףאתהדבריםשנאמרועלידו,כמקובל." 7. בהחלטתובתלונהקבעהנציב,כיאיןבידולקבלאתעמדתהשלהשופטת,בכלהנוגעלרישום בפרוטוקולשלדבריב"כהאח,בנושאזה. 8. סעיף68אלחוקבתיהמשפט[נוסחמשולב],התשמ"ד1984-(להלן:חוקבתיהמשפט),החל גםבביתהדיןלעבודה,מחייברישומושלפרוטוקול"שישקףאתכלהנאמרוהמתרחשבדיון והנוגע למשפט" (ההדגשה שלא במקור). דברי ב"כ האח בדיון אינם בגדר דברים רלבנטיים הנוגעיםלהליךהמתקייםבפניהשופטת,ובעיקראמוריםהדבריםשעהשהמתלונןלאהיהצד להליך זה. משכך, לא היה מקום לרשום את הדברים הללו בפרוטוקול, ועל אחת כמה וכמה שעהשמופיעבהםאזכורלטענהעלביצועעבירותמיןבקטיןאובקטיניםבנימשפחה.הנציב הוסיף,כיאפילונרשמוהדבריםהיהמקוםלהורותעלהשמטתםמןהפרוטוקולעלאתר,או למצער להביאם כפראפרזה מרוככת יותר. ניתן אף היה, בנסיבות העניין, לכלול בפרוטוקול הערהשלביתהדיןלגביהתבטאויותבלתירלבנטיותשנשמעובמהלךהדיוןוהושמטוממנו, משאינןנוגעותלנושאהדיון,ומשישבהןגםכדילפגועבפרטיותושלבןמשפחהאחרובעניינו שלקטין. 9. הנציב הזכיר, בהקשר זה, גם את הוראת סעיף 70(ד) לחוק בתי המשפט, אשר נותנת בידי השופטסמכות"לאסורכלפרסוםבקשרלדיוניביתהמשפט,במידהשהוארואהצורךבכך לשםהגנהעלבטחונושלבעלדין,עדאואדםאחרששמוהוזכרבדיוןאולשםמניעתפגיעה חמורהבפרטיותשלאחדמהם"(ההדגשותשלאבמקור.) 10.כאשרמדוברבקטיןמוסיףומורהלנוהמחוקק,בסעיף70(ג)לחוקבתיהמשפט,כי"לאיפרסם אדם בלי רשות בית המשפט פרסום בעניינו של קטין כאמור בסעיף 24 א1()() לחוק הנוער טיפולוהשגחה),התש"ך1960-(".סעיף24 א1()()(ו)הנ"למתייחסבאופןמפורשלעניינושל קטיןאשרנעברהבועבירתמין. 11.ניתן להתרשם מתגובת השופטת, כי היא לא שתה ליבה למשמעותם החמורה של הדברים שנרשמומפיב"כהאחבפרוטוקול,ולאפעלהכפישהיהמצופהממנהלפעולבנסיבותאלה. 12.הנציב הטעים, כי לא נעלם ממנו ששמו של המתלונן לא צויין במפורש בפרוטוקול, וכך גם נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 158 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ שמותילדיוהקטינים,אךמשמופיעבפרוטוקולכימדוברבאחיושלאחדמבעליהדין,דיבכך עלמנתלהקיםחשששלממשלזיהוייםשלהמתלונןוהקטינים,תוךפגיעהאפשריתבהם. 13לאורהאמורנמצאההתלונהמוצדקת.. תמציתהחלטה(מספרנו895/18 תעבורה), מתןהחלטהעלגביטופסידניבביתמשפטלתעבורהותיעודראויבפרוטוקול תקציר: לנציב הוגשה בקשת בירור על ידי נשיאת בית המשפט העליון, בהתאם לסמכותה על פי סעיף 14 ב) לחוק נציב תלונות הציבור על שופטים, התשס"ב2002-(, בעניין התנהלות בלתי נאותה,לכאורה,שלשופטמביתמשפטלתעבורה,לפיהקייםחשדשהשופטערךפרוטוקולכוזב בתיק שהתנהל בפניו. לאחר בירור יסודי שהתקיים בנציבות, נדחתה בקשת הבירור, אך הנציב העירמספרהערות לגבישימושבטופסידניותיעודהולםבפרוטוקול. 1. כב'הנשיאה,א'חיות,פנתהאלהנציבבבקשתבירור,בהתאםלסמכותהעלפיסעיף14 ב)( לחוקנציבתלונותהציבורעלשופטים,התשס"ב2002-(להלן:החוק),בענייןהתנהלותבלתי נאותה, לכאורה, של שופט מבית משפט לתעבורה. על פי בקשת הבירור, קיים חשד לפיו השופטערךפרוטוקולכוזבבתיקשהתנהלבפניו. 2. בפרוטוקול נשוא בקשת הבירור נכתב כי הנאשם לא התייצב לדיון, וב"כ המאשימה ביקשה לשחררעדמטעמהשהמתיןלתורועלמנתלהעידולשפוטאתהנאשםבהעדרו.תחתהכותרת "הכרעת דין" נרשם כי הנאשם מורשע בהעדרו, ולאחר מכן נרשם כי הדיון מתחדש, שכן הנאשם התייצב (בהחלטה המקורית הובא ציטוט מלא של הפרוטוקול, וצילום תדפיס של הארועיםבפרוטוקול,המתעדזמניאמתשלביצועפעולותשונותבפרוטוקול,כגוןהתחלת דיון,הוספתגזרדין,סיוםדיון,חתימהאלקטרונית,ועוד.) לאחרתיעודהתייצבותושלהנאשם,נשמעוהטיעוניםלעונש,ובגזרהדיןנקבעכיבנסיבות המיוחדותשלהמקרה,היינו:נוכחתחושתהעוולהקשהשנגרמהלנאשםבשלמעצרווהבאתו לתחנת המשטרה; מאחר שבישיבה הקודמת העד לא התייצב והדיון נדחה; משום שהנאשם הורשע בהעדרו בשל איחור של מספר דקות; ומתוך רצון לסיים את התיק ולמנוע דחיות נוספותונזקנוסףלכלהמעורבים,מוטלעלהנאשםקנססמליבלבד.נציין,כילחובתהנאשם מעל10הרשעותקודמות,כפישמופיעבפרוטוקול. מהלךהבירור 3. עם קבלת בקשת הבירור, פנינו אל הקלדן שהקליד את הפרוטוקול, אשר פנייתו הראשונית היאשהביאה,בסופושליום,להגשתבקשתהבירור,כפישיובהרבהמשך. לאחרשקיבלנואת נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 159 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ התייחסותושלהקלדן,ביקשנומהשופטלהתייחסלטענהשעלתהמדבריושלהקלדן,לפיה הכרעתהדיןלאניתנהבהעדרושלהנאשם,כפישמופיעבפרוטוקול,אלאבשעהשהלהנכח באולם,ולאלפנישהשופטוידאבעצמואתזהותו.לאחרקבלתתגובתושלהשופט,ביקשנו מהקלדןלהשיבלמספרשאלות. 4. לנוכחהתרשמותושלהנציבמהמידעשעמדלפניובאותושלב,כיקיימתאפשרותשישממש בטענה לפיה הפרוטוקול כוזב ואינו משקף את המציאות לאשורה, הוא מצא לנכון להעביר את העניין לעיונו של היועץ המשפטי לממשלה. זאת, בהתאם להוראת סעיף 22 ד) לחוק,( הקובעלאמור:"העלהבירורהתלונהחשדלמעשהפלילי,יביאהנציבאתהעניןלידיעתהיועץ המשפטילממשלה."... 5. לאחרקבלתעמדתוהראשוניתשלהיועץהמשפטילממשלה,הוחלטעלהשלמתהבירורעל ידי הנציב. במסגרת זו, נפגש הנציב בלשכתו עם השופט ובמועד אחר גם עם הקלדן. לאור הדברים שנמסרו בפגישות הללו, בצירוף המידע שכבר היה ברשות הנציב, הוא הגיע לידי מסקנה, כי אין עוד מקום למעורבותו של היועץ המשפטי לממשלה בבדיקת הפרשה, וכי ההחלטהבבקשתהבירורתינתןעלידו. 6. תוצאתהבירורהיא,כיהנציבלאמצאבחומרשלפניותשתיתעובדתיתמספקתעלמנתלבסס אתהחשדהעולהמבקשתהבירור,אךהואראהלהעירמספרהערותלגביאופןהתנהלותושל השופטבעניינושלהנאשם,במסגרתהדיוןשהתקייםבפניו,והכלכפישיובהרבהמשך. העובדותהצריכותלעניין 7. נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין שליחה או קריאה של מסרון בעת נהיגה ברכב, בניגוד לתקנה28 ב1()( ב)לתקנותהתעבורה,התשכ"א.1961-)( 8 בעניינו של הנאשם התקיימו ארבע ישיבות, שתי האחרונות שבהן התקיימו בפני השופט.. בישיבתההקראההתבררכיאיןאישורלגביזימונושלהנאשםלדיון,והואנדחהלמועדאחר. במועדזההתייצבהנאשםוהכחישאתהמיוחסלו,והתיקנקבעלשמיעתראיותבפניהשופט. ואולם,העדמטעםהמאשימהלאהתייצבלדיוןזה,כאשרהנאשםעמדעלזימונושלהשוטר, משוםשלטענתוהלהפעלכלפיובניגודלחוק,שכן,לדבריו,הואנאזקשלאכדיןוהובאלתחנת משטרהבאמצעותניידת.שמיעתההוכחותנקבעהלמועדאחר,הואמועדהדיוןנשואבקשת הבירור. 9 הנאשםלאהתייצבלדיוןבמועדשנקבע,ואיןחולקכיהואהגיעבאיחור,מלווהעלידיאביו,. כעבורכחצישעהלערך. 10 איןגםמחלוקתשפרוטוקולהדיוןהוקלדברצףעלידיהקלדן.. דיווחושלהקלדן 11.עלשארעבדיוןבעניינושלהנאשם,דיווחהקלדן,יומייםלאחרהדיון,לאחראיתעליו (מרכזת נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 160 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ קלדניות). את אשר מסר לה, העביר הקלדן ללשכתנו, במענה לפנייתנו אליו. בדיווחו מסר, כיביוםבוהתקייםהדיוןבעניינושלהנאשם,הואשימשכקלדןבאולמושלהשופט.לאחר שהשופטסייםלטפלבתיקיםאחרים,הואפנהלשניאזרחיםשישבובספסלהאחוריבאולם והחללדבראיתם.מהשיחההביןהקלדןכימדוברבנאשםובאביו,אשרהגיעובאיחורלדיון בעניינושלהנאשם.במהלךהשיחה,שאליההצטרפהגםב"כהמאשימה,אמרהשופטלשניים, כימאחרשהםאיחרולהתייצבלדיון,ניתנהכברהכרעתדיןבהעדרהתייצבות.ב"כהמאשימה מסרה באותה שיחה, כי עד שהיה מוזמן לדיון שוחרר על ידה עקב העדר ההתייצבות של הנאשם.לאחרזאת,הורההשופטלקלדןלפתוחפרוטוקול,והשופטהכתיבלואתהפרוטוקול כךשמופיעבוכיניתנההכרעתדיןבהעדרהנאשם,ולאחרמכןהדיוןנעצרוהתחדשבנוכחותו. בהמשך,נתןהשופטגזרדיןו"סגר"אתהדיון. תגובתהשופט 12.בתגובתולבקשתהבירורמסרהשופט,כיהמקרהזכורלוהיטב.זאת,בשלהטענותהחמורות שהעלה הנאשם כלפי המשטרה (שלא זכו לבירור משום שהלה איחר לדיון), ובשל העונש הסמלי והלא שגרתי שהוא הטיל על הנאשם בנסיבות אלה. בתגובתו הבהיר השופט, כי עד מטעםהמאשימההמתיןלדיוןההוכחות,שלאניתןהיהלהתחילבובהעדרהנאשם,ובמקביל הוא המשיך לדון בתיקים אחרים. בשלב מסויים ביקשה ב"כ המאשימה לשחרר את העד (שהמתיןלשוואלבואושלהנאשם),ולהרשיעאתהנאשםבהעדרו,לפיסדריהדיןהמיוחדים בעבירותקלות.השופטנעתרלבקשתה,הנאשםהורשעבהעדרווהעדשוחרר.עלמנתשלא לעכבאתהדיוןבעניינםשלנאשמיםאחריםשהמתינובאולםביתהמשפט,נרשמודבריב"כ המאשימהועובדתהרשעתהנאשםבהעדרו,בכתבידועלגביטופסמובנה(פרוטוקולידני) והוקלדולאחרמכןבמערכתהממוחשבת,לקראתסוףיוםהדיונים.בינתיים,התייצבהנאשם באיחור,והדיוןבעניינוהתחדשכאשרגזרהדיןניתןבפניו.וכךאירעשהוא(השופט)לאנתפנה כדילדוןבעניינושלהנאשםבהעדרו,עדתום,אלאהמשיךלדוןבתיקיםהאחרים,כאשרגזר הדין-להבדילמהכרעתהדין-ניתןבנוכחותווהנאשםזכהלהקלהמשמעותיתבעונש.מכאן, לדברי השופט, שפרוטוקול הדיון המודפס משקף את כל מה שנאמר והתרחש בפועל, קרי: דבריב"כהמאשימה;הרשעתהנאשםבהעדרו;הפסקתהדיוןוהתחדשותו;התייצבותהנאשם באיחור; דברי הנאשם; טיעוני הצדדים לעונש ומתן גזר הדין. לשיטתו של השופט, העובדה כיחלקמהדבריםהוקלדובמחשבבשלבמאוחריותראינהמהותיתאלאטכניתבלבד.החלק הראשון של הדיון, לרבות הרשעת הנאשם בהעדרו, התקיים בפועל והדברים תועדו בכתב, כאמור,בפרוטוקולידנישהועתקלאחרמכןלמחשב.השופטהדגישבתגובה,כיאיןמדובר "בהמצאהפרידמיונושלשופט!אינייודעמינטפלאליואינימביןמדועיטפולעליאשמת שוואמוזרהשכזו." תגובותנוספות 13.מרכזתהקלדניות,אשרגםאליהפנינו,מסרהבתגובתה,כיהקלדןדיווחלהעלהמקרה,לאחר שאמר לה כי הוא "כבר יומיים מסתובב עם הרגשה לא טובה ולא ידע למי לפנות". במהלך נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 161 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ השיחה עמה, העביר לה הקלדן עותק מהפרוטוקול וצילום מסך של האירועים המשתקפים מהפרוטוקול.מרכזתהקלדניותביקשהממנולהעלותעלהכתבאתפרטיהאירועולשלוחלה אותםבדוא"ל,ולבסוףהיאהעבירהללשכתושלנשיאביתהמשפטאתשדיווחלההקלדן. 14.ב"כהמאשימה,מסרהבתשובהלפנייתנוכינוכחריבויהתיקיםוההופעותבביתהמשפט,לא זכורלהמהשהתרחשבדיוןהמדובר.פנייתנואלהנאשםהושבהריקם. 15.לאחר קבלת תגובתו של השופט, הפנינו לקלדן מספר שאלות. במענה לשאלות אלו, השיב הקלדן,כיהואלאראהאתהשופטמנהלפרוטוקולידניביחסלתיקהמדובר,כפישלאראהאת השופטמנהלפרוטוקולידנילגביתיקאחרכלשהובאותויוםדיונים(אובימידיוניםקודמים שבהםהואעבדעםהשופט).בנוסף,למיטבידיעתוולמיטבזכרונו,מלבדאזכוריםקצריםלגבי נוכחותושלעדמטעםהמאשימה,שאמורהיהלהעידבתיק,לאהייתהכלהתייחסותלתיק זהבמהלךיוםהדיונים,התייחסותשהיהבהכדילעכבאתהדיוןבעניינםשלנאשמיםאחרים, כאשר הדיונים הנוספים התנהלו ברצף, ללא כל קשר לתיק המדובר. מניסיונו בימי דיונים בתיקיתעבורה,אתהטיפולבתיקיםבהםלאמופיעהנאשם,משאירים לסוףהיום,וככללאין מטפליםבהםכלעודישעורכידיןאונאשמיםאחריםבאולם. 16.עודהשיבהקלדן,כילמיטבידיעתולאהיהולאנרשםפרוטוקולידני,והואלאהתבקשלהעביר תוכנושלפרוטוקולידנילמערכתהממוחשבת,ואףלאידועלועלעובדאחרשנדרשלעשות כן.בנוסף,לאחרשהואעייןבתיק,איןזהאפשרי שאדםאחריקלידדבריםכאלהאואחרים לפרוטוקולהדיון.עודנמסר,כיכלעריכהמאוחרתיותרשלהפרוטוקולהייתהצריכהלהיות מיוצגתבלוחהאירועיםהממוחשבבפרוטוקול.הקלדהמאוחרתשלמסמךנפרד,הייתהגם היא צריכה להשתקף בתיק עצמו, אך לא נעשה בתיק דבר לאחר שנחתם פרוטוקול הדיון מלבדתוספתשלמסמךמסוייםלתיק.)( נתוניםנוספיםשעלובעקבותפגישותיושלהנציבעםהשופטוהקלדן 17.כאמור, במסגרת השלמת הבירור על ידי הנציב, הוא נפגש עם השופט ועם הקלדן. השניים חזרו,ככלל, עלהגרסאותשמסרו,והוסיפונתוניםחדשים. 18.השופטמסר,כיהואהחלביישוםתכנית"פיילוט",אשרנועדהלשיםקץלשימושבפרוטוקול ידני,דברשהיהרווחבשעתו,ואשרחייבאתהמזכירותלסרוקפרוטוקולזהלתיק.לדבריו, לקראת פגישתו עם הנציב הוא בדק ומצא, כי בשעה שב"כ המאשימה פנתה אליו וביקשה לשחרראתהעדשהתייצבלדיוןבעניינושלהנאשם,הואהיהבעיצומהשלשמיעתטיעונים לעונשבתיקאחר(בהחלטההמקוריתצוייןמספרושלהתיקהאחרוהובאצילוםשלארועים בפרוטוקול של אותו דיון). באותן נסיבות, מתן גזר דין בתיקו של הנאשם בסמוך למועד הרשעתו,היהכרוךבפתיחתהתיקשבידיב"כהמאשימה;פתיחתפרוטוקולבמחשב;רישום פרטיהנוכחים;בדיקתהרשעותקודמותוכו',פעולותשהיוגוזלותזמןמשמעותי,שעהשהוא דןבתיקהאחר,הליךשנמשךכחצישעה. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 162 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ 19.השופטצייןעוד,כיהואלאמצאלנכוןלהטילעלהנאשםהוצאותבגיןאיהתייצבותובשעה היעודה, ולקבוע מועד נוסף לשמיעת ההוכחות בתיק. זאת, משום שלדבריו, בתיקי עבירות שלשימושבטלפוןנייד,כדוגמתהמקרהדנן,איןהואיכוללהרשותלעצמו,שעהשהואמטפל באלפיתיקיםבשנה,לקבועמועדנוסףלישיבתהוכחות.זאת,בעיקר,לאחרשבתיקזהכבר התקיימושתיישיבותקודמותמבלישניתןהיהלהתקדםבשמיעתההוכחות. 20. אשר לפרוטוקול שהתנהל בעניינו של הנאשם, מסר השופט, כי נרשם על ידו בפרוטוקול הידנישהואמשחרראתהעדלבקשתב"כהמאשימה,ומרשיעאתהנאשםבהעדרו.כךהחליט לעשות על מנת שהדברים לא ישכחו ממנו, ומתוך כוונה להקלידם במחשב, בסופו של יום. לדבריהשופט,זההיההפרוטוקולהידניהיחידשרשםבאותויוםדיונים,והצורךברישומונבע מהעומסששררבאולם,כפישניתןלהתרשםמכמותהדיוניםשהיוקבועיםבפניובאותויום. השופטהוסיףעוד,כיהואנוהגלעשותשימושבפרוטוקולידניבנסיבותדומות,למשל,כאשר עורךדיןפונהאליוומבקשדחייה,וזאתבכדישלאלעכבדיוניםאחרים,ובסוףהיוםהואנוהג להעביראתמהשרשםבפרוטוקולהידנילמחשב. 21.במקרה דנן, לא מסר השופט לקלדן את הפרוטוקול הידני כדי שהלה יעתיקו למחשב, אלא הכתיבלואתהכרעתהדיןבעלפה.בפרוטוקולצויין,באיזושעהמתחדשהדיון,כךשמבחינתו הפרוטוקולתקין,וישבותיעודשלמהשהתרחשלפניחידושהדיון.השופטהבהירבנוסף,כי הפרוטוקולהידנישרשםאינומצויבתיק,שכןהתכליתהייתה,כאמור,להימנעמלהשתמש בוושלאלהטרידאתהמזכירותבסריקתו.לדבריהשופט,בתיקיםשבהםאיןהתייצבותשל נאשם, הוא מטפל, ככלל, בסוף היום, ובאותו שלב הדברים מוקלדים ישירות למחשב. גם בתיקו של הנאשם הוא התכוון להמשיך ולטפל בסוף היום, אלא שהנאשם התייצב בבית המשפט,כךשהיהצורךלהידרשלעניינו. השופטחזרוהדגישבמהלךהפגישה,כיאיןכלהיגיוןבחשדהמיוחסלובבקשתהבירור,שכן לאברוראיזותועלתהייתהצומחתלו,אםמהלךהענייניםהיהכפישנטען. 22.בשיחתו של הנציב עם הקלדן, אישר הלה כי ב"כ המאשימה קטעה את מהלך הדיון בתיק אחרשהתנהלבפניהשופטבאותהעת,והודיעהכיהנאשם,בתיקמושאבקשתהבירור,לא התייצב. בשלב זה ביקשה ב"כ המאשימה לשחרר את העד, ואו אז אישר השופט לשחררו. לשאלתהנציבאתהקלדן,האםקיימתאפשרותכיהואלאהבחיןבכךשהשופטערךלעצמו באותוזמןתרשומתכלשהי,השיבהקלדן,כיהדבראפשרי,אםכילדעתוהסיכוילכךקלוש, שכןהואמקפידלעקובאחרכלהמתרחשבאולםהדיונים,בעתשהואמשמשבתפקידו.עוד הקלדן,כיהואלאראהאתהשופטממלאטופסידני,ּצייןולוהבחיןשהשופטעושהכן,לא הייתה תלונתו באה לעולם. הקלדן ציין בנוסף, כי הוא גם לא נתקל בטופס ידני כזה לאחר מכן.עודמסרהקלדן,כיהואלאראהשהשופטעורךתרשומתכלשהי,עלדףאחר(שאינו פרוטוקול ידני), ולא שמע אותו מודיע בקולו, לפני הקלדת הפרוטוקול, שהוא מרשיע את הנאשם. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 163 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ הקלדןהוסיףעוד,כיבאותויוםדיונים,כלהפרוטוקוליםשלכללהדיוניםהוקלדו,וכיבדיונים שהתנהלובפניהשופט,הואתיפקדכקלדןפעמיםספורותבלבד. מסקנותוהחלטה 23.לדברי השופט, הוא שחרר את העד שהתייצב לדיון והרשיע את הנאשם, קודם להכתבת הפרוטוקוללקלדן.נמסרעלידו,כידבריםאלונרשמועלידובזמןאמת,עלגביפרוטוקול ידני,אשראותולאהציגוגםאיןלוזכרבתיק.מנגד,מסרהקלדןכיהואלאראהאתהשופט עורךתרשומתכזובפרוטוקולידניאובכלמסמךאחר.אך,עםזאת,הקלדןאינויכוללבטל באופןמוחלטאתהאפשרותשהואלאהבחיןבכך,גםאםהסיכויכיבאופןזההתנהלוהדברים אינוגבוה.בנסיבותאלה,לאניתןלשלולאתגרסתושלהשופט,לפיההואהרשיעאתהנאשם בהעדרו,תוךשימושבפרוטוקולידני,בניגודלחשדכלפיוכיהואהרשיעאתהנאשםבנוכחותו. 24.עםזאת,מצאהנציבלנכוןלהעירמספרהערותלגביהתנהלותושלהשופטבמקרהדנן,גם עלפיגרסתושלאנדחתה,כאמור,עלידו. במקרהשלהרשעתנאשםבהעדרו,מןהראויהואכיביתהמשפטיגזוראתדינומידבסמוך, ושלא לפצל את הדיון בעניינו, ולדידו של הנציב זהו סדר העניינים הטבעי והמתבקש. אין כל היגיון בהרשעת הנאשם בהעדרו, תוך שימוש בפרוטוקול ידני (ללא פתיחת הפרוטוקול במחשב),מבלילגזוראתעונשוברצףבאותופרוטוקולידני. עודהוסיףהנציב,כיגםבמקרהשבוהנאשםמתייצבבאולם,לאחרשהורשעונגזרדינו,יכול השופטלבטלאתההרשעהואתגזרהדיןולקבועמועדחדשלשמיעתהראיות,תוךהפעלת שיקולדעתאםישמקוםלהטלתהוצאותמתאימותעלהנאשם,בגיןהתייצבותוהמאוחרת בביתהמשפטוהצורךבזימוןעדאועדיםפעםנוספת. עוד העיר הנציב, כי ככל שבית המשפט מוצא לנכון לטפל בבקשה כלשהי בתיק מסויים, תוךכדידיוןבתיקאחר,והוארושםלעצמואתהבקשהואתוהמענהלה,מתוךכוונהלתעד אתהדבריםבפרוטוקולבשלבמאוחריותר,עליולצייןזאתבמפורש.לשוןאחר:ישלשחזר בפרוטוקול את השתלשלות העניינים, באופן שיובן סדר התרחשותם. לוּ כך נהג השופט במקרהדנן,לאהיהמתעוררספקאצלהקלדן,שמסרכיהואלאראהאתהשופטעורךלעצמו תרשומתכלשהי;לאשמעאותומקריאמתוכה;אומודיעבקולעלהרשעתהנאשם. בשוליהחלטתושיבחהנציבאתהקלדן,אשרמתוךאזרחותטובה,מצאלנכוןלדווחלממונים עליו, על מה שנראה בעיניו כבלתי תקין. הובהר, כי היה בסיס לתחושתו של הקלדן כי מה שנצפהעלידובאולמושלהשופטהיהבלתיראוי,בהעדרכלסימןאובייקטיבילכךשהנאשם הורשע קודם לכן, תוך שימוש בפרוטוקול ידני. על כך שהיה ממש בתחושתו זו של הקלדן תעידהעובדה,כיהגורמיםהשוניםאשרהענייןהובאלפתחם(קרי,נשיאביתהמשפט,נשיאת ביתהמשפטהעליוןוהיועץהמשפטילממשלה),סברו,כלאחדבתורו,כיישמקוםלבדוקאת הפרשה.דבריהערכהאלונאמרולקלדן,גםבפניו,בפתחפגישתועםהנציב. בהערותאלה,מוצההבירור. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 164 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ תמציתהחלטה(מספרנו382/19שלום), עלשחרורבשגגהשלטיוטתפסקדיןלמערכתנט-המשפטטרםשהוגשוסיכומיהצדדיםומה ביןטיוטהוביןשימורזכרונושלביתהמשפטמןהדיוןשבפני תקציר: טרם שהוגשו סיכומי בעלי הדין בתיק, שוחרר למערכת נט-המשפט מסמך "פסק דין," הנחזה להיות פסק דין מנומק, מפורט וכולל הכרעה קונקרטית בתיק, לרבות קביעת שיעור ההוצאותשיושתועלהצדהמפסיד. לדבריהשופטת,איןמדובראלאבטיוטתפסקדין,ששוחררהבטעות,והוכנהעלמנתלשמראת זכרונו של בית המשפט לאחר שמיעת התיק מההתרשמות מהעדים בדיון ולרישום הממצאים המסקנתייםשעלוממנו. הנציבעמדעלאחריותושלשופטלשחרורמוטעהשלטיוטה,חרףמנגנוניההגנהשבמערכתנט- המשפטובהםהדרישה,כיהמסמךייחתםבחתימהאלקטרוניתעלידיהשופטעצמובאמצעות כרטיסחכם. במקרהשבפנינואףישטעםבטענה,כיאיןמדוברבשימורהזיכרון.בהכנתטיוטהמלאהומפורטת שלפסקדין,טרםשהושלםההליךהמשפטי,ישטעםרבלפגם. התלונהנמצאהמוצדקת. 1. בסיומושלדיוןהוכחותנקבעתיקלהגשתסיכומים.אךטרםשהיהסיפקבידיהתובעלהגיש את סיכומיו, הועלה למערכת נט-המשפט מסמך הנושא 3 עמודים שכותרתו "פסק דין," וחתוםבחתימתההגראפיתשלהשופטת.פסקהדיןהמנומקניתחאתהראיותשהוצגובפני ביתהמשפטומצאלחייבאתהנתבעבתשלוםסכוםשל12,287₪לתובע,בצירוףהוצאות בסך של 3,000 ₪ כשעה לאחר מכן הוסר מסמך זה ממערכת נט-.המשפט, ולאחר "בקשה בהולה למתן הבהרה" שהגיש ב"כ המתלונן (הנתבע) ניתנה החלטת השופטת, בה נאמר, כי מדובר בטיוטה בלבד, טרם קבלת הסיכומים, שפורסמה עקב טעות טכנית, וכי הסיכומים, לכשיוגשו,ייקראווייבחנועלידיביתהמשפטובהתאםלכךינתןפסקהדין. 2. לדברי השופטת, אף שב"פסק הדין" המדובר נסקרו הראיות שהוגשו ופורטה ההתרשמות ממהימנות העדים, כך נוהג בית המשפט לעשות בתיקים רבים, למען שימור הזיכרון הטרי מההתרשמותמהעדיםבדיוןולרישוםהממצאיםהמסקנתייםשעלוממנו. 3. בתלונתו לנציב הטעים המתלונן, כי בסיכומים שהגיש התובע, בסופו של יום, הוא הסתמך על"פסקהדין"ואףציטטממנוכמעטבמדויק.כןטעןהמתלונן,בהתייחסלדבריהשופטת לגבי"שימורהזיכרון",כיהשופטתהייתהיכולהלכתובהערותשונותלמעןשימורהזיכרון, ואולםכתיבתושלפסקדיןשלם,סופיומנומק,שברורכיאינוטיוטהחלקית,מעידעלגיבוש דעתו של בית המשפט בדין, וגורם למתלונן עוול וחוסר צדק משווע. המתלונן הוסיף עוד, כיהשופטתגםמצאה,במסגרת"פסקהדין",לחייבאותובתשלוםסכומיםכספייםבהתאם לסעדים שנדרשו בתביעה. לדברי המתלונן, גם בטענת השגגה באשר לפרסום המסמך אין נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 165 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ ממש.זאת,מאחרשמערכתנט-המשפטכוללתמנגנוןדושלבי,המונעפרסומןשלטיוטות על ידי התניית הפרסום באישורו המפורש של השופט היושב בדין, באמצעות כרטיס חכם הצמוד למחשבו. המתלונן הוסיף וטען, כי מנגנון נוסף המצוי במערכת מתריע בפני השופט ומאלץאותולאשרבאופןפרטניאתחתימתהמסמךהמבוקשופרסומוברבים. 4. בתגובתה לתלונה מסרה השופטת, בין היתר, כי התברר לה שמיד עם חתימת פסק דין או החלטה,מתקבלתעלכךהודעתמחשבאוטומטית,אצלהצדדיםהמקושריםלתיקבמערכת נט-המשפט. לפיכך, היא פנתה אל השופטת המרכזת את הטיפול בהצעות שיפור ושינוי בנט-המשפט,בהצעהלהשהותאתההודעההאוטומטיתהנשלחתלצדדיםבחצישעה,"כדי לאפשרלשופטתיקוןטעויותשללחיצהעלמקש'חתימה'אוטעויותקולמוסאחרות." 5. הנציבמצאלהצדיקאתהתלונה.לדבריו,איןצריךלומר,כימתןפסקדיןאוהחלטה,במסגרת הליך שיפוטי זה או אחר, אינו דבר של מה בכך. מטעם זה, נדרשת במערכת נט-המשפט חתימה אלקטרונית של השופט על כל פסק דין או החלטה, על ידי שימוש בכרטיסו החכם של השופט, לפני שהחלטות שיפוטיות יועלו למערכת ויובאו לידיעת בעלי הדין. לא זו אף זו, השופט אף מתבקש לאשר באופן פרטני את דבר חתימתו על המסמך הספציפי, על כל המשתמעמןהדבר,כאשרהחובהוהאחריותלכךנמסרובאופןאישיופרטנילשופטעצמו.הוא זהשברשותומצויהכרטיסהחכםוהואזהבלבדאשררשאילפעולבמערכתלשםחתימתם האלקטרונית של פסק הדין או של ההחלטה, ונדרש אישורו לשחרור המסמך לבעלי הדין. מכאן, שחובת זהירות מוגברת רובצת על כתפי השופט, ועליו לפעול תוך שימת לב מרובה למשמעותהחתימההאלקטרוניתולאישורושלהמסמך.מנגנוניהגנהאלה,הכלוליםבתוכנת נט-המשפט,נקבעומתוךהבנהכיתקלהחמורהעשויהלהיגרםעקב"שחרורה"שלטיוטת פסק דין או של החלטה לצדדים, והתלונה שבפנינו תוכיח. מכאן נובעת המסקנה, כי טענתו שלשופטל"שגגה"שנפלהאול"טעותקולמוס",איןבהכדילהפחיתמאחריותולכשלשנגרם על ידו. יובהר, כי אפילו תאפשר המערכת השהיה של דיוור ההודעה לצדדים בדבר חתימת המסמך,עדייןרובצתהאחריותלחתימתהמסמךלפתחושלהשופטבלבד. 6. עודישלהדגיש,כיישטעםבטענתהמתלונן,כיב"פסקהדין"ששוחרראיןמדוברב"שימור זיכרון"בלבד,כדבריהשופטת,אלאבמסמךהנחזהלהיותפסקדיןשלממש,בהיותומנומק, מפורט, וכולל הכרעה קונקרטית בתיק, לרבות קביעת שיעור ההוצאות שיושתו על הצד המפסיד.איןזהמיותרלציין,כיבהכנתטיוטהמלאהומפורטתשלפסקדין,טרםשהושלם ההליךהמשפטי,ישטעםרבלפגם. 7. בתמציתהחלטה604/16מיום26.12.16"עלהפסולשבהכנתהחלטהשלמהמןהמוכןטרם שנשמעו טענות הצדדים" קבע הנציב לשעבר, השופט (בדימוס) א' ריבלין, כי אין להשלים עםכתיבתהשלהחלטה,טרםשנשמעוכלטענותהצדדים.התנהלותכזאת,כךכתב,עשויה לפגועבמערכתהמשפטוליצורתחושהשלמהשמכונה"משחקמכור",שבמסגרתואיןעוד טעםבהשמעתטיעונים,שהריעמדתהשופטכברהתגבשהמראש. 8 התלונהנמצאהאיפואמוצדקת.. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 166 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ תמציתהחלטה(מספרנו356/19 שלום), עלקציבתןמראששלמספרהשאלותשעורךדיןרשאילשאולבמהלךחקירה תקציר: בפתח חקירה של עורך דין בבקשת רשות להתגונן, הודיע השופט שעומדות לרשות המתלונן10שאלותבלבד.בשלבמסויים,אףספרהשופטאתהשאלותשנשאלווהודיעלמתלונן, כי נותרה לו עוד שאלה אחת לשאול. המתלונן הלין על התנהלות זו, וטען כי אין מקום להגביל מראש את מספר השאלות שעורך דין רשאי לשאול, שכן הדבר פוגע בביצוע עבודתו, מה גם שהדברנעשהבשעהשנוכחיםבאולםבעלידיןופרקליטיםנוספים. הנציבקבעבהחלטתו,כיניתןלהביןלתחושתושלעורךדין,אשרמבקשלעשותאתמלאכתובאופן המיטביעבורמרשו,כאשרביתהמשפטמקציבלומראשכמהשאלותהואיהיהרשאילשאול, דבר המונע, לגישתו, את מיצוייה של החקירה. אין זה ראוי לקצוב מראש את מספר השאלות שאותןניתןיהיהלשאול,וישלהעדיףאתסמכותושלביתהמשפטלכווןולמקדאתהחקירה,ככל שהואמתרשםכינשאלותשאלותמיותרות.ניתןגםלקצובזמןריאלילניהולהחקירה,דברשאף הואעדיףעלפניקביעהשרירותיתשלמספרהשאלותשישאלו. 1 המתלונן, עורך דין, מלין על כך, שבפתח חקירה שביצע בהליך של בקשת רשות להתגונן,. הודיעהשופטכילרשותועומדות10"שאלותבלבד",שכןכךהואנוהגלקבועלגביחקירות מסוג זה המתנהלות בפניו. המתלונן המשיך לחקור את המבקשת, ובשלב מסויים במהלך החקירהאמרלוהשופטשהואכברשאל10שאלות.המתלונןהשיבלביתהמשפט,כיהוא עדייןלאשאלעשרשאלות,וכינותרלועודמספרמצומצםשלשאלות.בתגובהלכך,עצר ביתהמשפטאתהחקירה,וביקשמהקלדניתלהחזיראתהפרוטוקוללראשיתו,והחללספור אתהשאלותאשרנשאלובצורהמספרית.המתלונןמציין,כיהואחשכמישנחשדבכךשאינו דובר אמת בפני בית המשפט, וזאת שעה שאולם בית המשפט מלא מפה לפה בבעלי דין ובפרקליטים,וכילאחרשהספירההגיעהל9- הודיעביתהמשפטכינותרהלושאלהאחרונה,, ושוב - כאשר הוא בעיצומה של החקירה. לטענת המתלונן, אין מקום להגביל מראש את מספרהשאלותשעורךדיןרשאילשאול,שכןהדברפוגעבביצועעבודתו. 2. בתגובתומסרהשופט,כיעלפיהפסיקה,בדיוןבבקשתמתןרשותלהתגונן,דיבצורךבמספר שאלות רב כדי להוות טעם למתן רשות להתגונן. לכן, נקצב למתלונן מספר השאלות. גם לאחרשהתברר,כיאיןבכוונתהמתלונןלפעולעלפיהנחייתו,הרישכאשרביקשהמתלונן לשאולמספרשאלותנוסף,הואנעתרלבקשה. 3. הנציבקבעבהחלטתו,כיניתןלהביןלתחושתושלעורךדין,אשרמבקשלעשותאתמלאכתו באופןהמיטביעבורמרשו,כאשרביתהמשפטמקציבלומראשכמהשאלותהואיהיהרשאי לשאול,דברהמונע,לגישתו,אתמיצוייהשלהחקירה. 4. לדעת הנציב, אין זה ראוי לקצוב מראש את מספר השאלות שאותן ניתן יהיה לשאול, ויש להעדיףאתסמכותושלביתהמשפטלכווןולמקדאתהחקירה,ככלשהואמתרשםכינשאלות נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 167 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ שאלותמיותרות.ניתןגםלקצובזמןריאלילניהולהחקירה,דברשאףהואעדיףעלפניקביעה שרירותיתשלמספרהשאלותשישאלו. 5 בכפוףלהערהזו,נדחתההתלונה.. תמציתהחלטה(מספרנו661/19שלום), עלמחיקתתביעהבעילתחוסרמעש,שעהשחדלואחרים תקציר:הנציבמצאמוצדקתתלונהעלשופטשנהגלמחוקתביעותשהגישבאכוחםשלתובעים בעילת חוסר מעש, למרות שמי שהלכה למעשה לא קיים את הוראות הדין ואת החלטות בית המשפטהיוהנתבעיםאוהמומחהשמונהמטעםביתהמשפט. בהחלטתו קבע הנציב, כי יש לראות בחיוב כל ניסיון לייעל את ההליכים המתקיימים בבית המשפט,במטרהלמנועסחבת,ולהימנעמעיכוביםבלתיסביריםבמתןהחלטותופסקידין.השאלה המתבקשתהיא,באילואמצעיםנוקטביתהמשפטעלמנתלהגיעלתוצאההרצוייה? הנציבלאמצאכלהצדקהלמחיקתתביעתושלתובעמחוסרמעש,שעהשמישלאצייתלהוראות הדיןאולהחלטותיושלביתהמשפטהיוהנתבעאוהמומחהשמונהעלידיביתהמשפט.הסמכות לכוףנתבעאומומחהמטעםביתהמשפט,לקייםאתהחלטותביתהמשפטמסורהלשופטהיושב בדין,ביןבדרךשלהטלתהוצאותעלהנתבע,אומחיקתכתבהגנתוומתןפסקדיןלטובתושל התובעבמקריםהמתאימים,אוהחלפתושלהמומחהבאחר.אכן,ישלתובעאינטרסכיההליכים בתביעתויקודמו,אךאיןלומרכיבאיהגשתבקשהאוהודעהמצידולביתהמשפטבענייןמחדלו שלאחר,ישמשוםראיהמספקתלכךשהתובעהסכיןעםאותומחדלאוכיהואהגיעעםהצד שכנגדלהסדר,מחוץלכתליביתהמשפט,כסברתהשופט.גישתושלביתהמשפטבמקריםמעין אלה,לפיהישלמחוקאתהתביעהמחוסרמעשהינה,בנסיבותהעניין,גישהמרחיקתלכתובלתי סבירה.הנציבהוסיף,כילאמצאאחורעלפרקטיקהמעיןזובקרבגורמיםשיפוטייםאחרים. 1. עורךדיןהמייצגתובעיםבתיקינזיקיןהליןלנציבותעלמנהגושלשופטלמחוקאתהתביעה בעילתחוסרמעש,שעהשמדוברלמעשהבמחדליהםשלהנתבעיםאושלהמומחהשמונה מטעםביתהמשפט.המתלונןמציין,כיהשופטיצרלבאכוחושלתובעחובהחדשה,שאינה מעוגנתבדין,והיאלהגישתלונהעלמחדלשלאחר,שאחרתתימחקהתביעה.לדבריו,השופט "הטיל עליו לברר עם הנתבעת את פשר מחדלה ולדווח לו תוך זמן קצר, שאחרת, תימחק תביעתו.זאתבמקוםשיורהלנתבעתישירות,לתתהסברים,ולאייםעליהבעונש." 2 המתלונןמוסיף,כיהתנהלותהשופטיצרהעומסאדירעלמשרדו,כשמעברלמשימותהרבות,. הקשותוהמורכבותהמונחותלפתחוכעורךדינםשלתובעיםבנזקיגוף,הואנדרש"להקצות זמן וכוח אדם נוסף, על מנת לשמש כמזכיר אישי וכיועץ משפטי של צדדים אחרים ושל נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 168 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ המומחים מטעם בית משפט, לעדכן ביומנו את המועדים שלהם לביצוע משימות (הן עפ"י התקנות והן עפ"י ההחלטות) לברר עמם את פשר אי-העמידה שלהם במועדים, להתלונן לשופטעלמחדליםשלהם,לבררעמםמהסיבתהמחדליםשלהם,ולתתהסבריםלשופטעל מחדליםשלהם,ואזלשאתבעלבונותובעונשבמקומם"(ההדגשותבמקור–א.ש.). 3 לבסוף,נטעןעלידיהמתלונן,כיהתנהלותהשופטמנוגדתלהתנהלותםשלשופטיםאחרים,. אשרבנסיבותזהות,טורחיםלפנותישירותלנתבעיםאולמומחיםמטעמם,ודורשיםלקבל מהםהסברלמחדליהםאומטיליםעליהםסנקציה,מבלילערבאתהמתלונן,מבלילבקראותו, ומבלילאייםעליואולהענישו. 4. בתגובתו לתלונה מסר השופט, כי אחת הרעות החולות של תיקים בתחום נזקי הגוף הינה התארכותם יתר על המידה ולעיתים על פני שנים ארוכות. השופט הוא האחראי על ניהול התיקוהוארואהצורךלהימנע,ככלהניתן,מסחבתשאינהמוצדקת.דבריםאלהיפיםבעיקר לבא כוח התובע – הוא אדון ההליכים בתיק, ולו אינטרס עליון לקדם את הדיון לגופם של דברים. 5 לדברי השופט, בדוגמאות שהובאו בתלונה ניתנו התראות למחיקה מחוסר מעש ובחלקן,. לאחרשההתראותואורכותשניתנולאהועילו,אכןנמחקההתביעהמחוסרמעש.הכלנעשה בהתאםלצורכיקידוםההליךובאףאחדמהמקריםלאחויבהמתלונןבהוצאותלטובתאוצר המדינהאולצדשכנגד.עודהבהירהשופט,כיהתובענדרשבכלהמקריםשפורטובתלונה, לערוךבירוריםולדווחעלכךלביתהמשפט.משלאעשהכן,חרףאורכותשניתנולו,נמחקה התביעהמחוסרמעש.זאתשכן,איןמדוברבמחדליםשלאחריםאלאבמחדליםשלבעלדין שאינומיישםהחלטותכמתחייב. 6. השופט הוסיף עוד, כי תקנה 156 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-, הקובעת את סמכותו של בית המשפט למחוק תובענה מחמת חוסר מעש, אינה מוגבלת בלשונה לחוסר מעששלהתובעדוקא,וחוסרמעשיכולויהיהשלכלבעלדיןבתיק.ברורשאםהתובעעושה אתכלהדרוש,והבעיהנעוצהבהתנהלותהצדשכנגד,איןלמחוקאתהתביעה,ואולם"שעה שישמחדלעםצדבתיק(צדשכנגד,מומחה,עדוכיוצ"ב)והתובענדרשלערוךבירוריםולדווח ולאעושהכן,לוקההתביעהבחוסרמעשוניתןלמוחקה.הדברמצאאתביטויובמשנהתוקף בפרק עקרונות היסוד של תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט2018-, שם נקבע שבאחריות תובע ובא כוחו לסייע לבית המשפט ולנהוג בתום לב ובהגינות דיונית תוך דאגה לאינטרס הציבוריעלהגישהלערכאותוחיסכוןבזמןועלויות." .7 בהתייחסלטענה,כיהתנהלותושונהמהתנהלותםשלשופטיםאחריםבנסיבותדומותהטעים השופט, כי לכל שופט ישנה עצמאות שיפוטית והוא מנהל את תיקיו לפי חוכמתו ובהתאם לנסיבותהתיק.לשיטתושלהשופט,הטענהאינהבמקומה,מהגםשהיאפשוטאינהנכונה. לפיהצורךולפיהענייןפונההשופט,לדבריו,ישירותלנתבעים,למומחיםוכיוצאבאלה,על מנתלבקשהסברים.השופטהוסיףעוד,כיהדוגמאותאשרהוצגובתלונה,מהוותחלקזעיר נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 169 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ במערכתגדולהומורכבתשלהחלטותרבותבאלפיתיקים. 8. בהחלטתובתלונהקבעהנציב,כיישלראותבחיובכלניסיוןלייעלאתההליכיםהמתקיימים בביתהמשפט,במטרהלמנועסחבת,ולהימנעמעיכוביםבלתיסביריםבמתןהחלטותופסקי דין. השאלה המתבקשת היא, באילו אמצעים נוקט בית המשפט על מנת להגיע לתוצאה הרצוייה? 9. לאחר שבחן את כלל הנסיבות במקרה דנן לא מצא הנציב כל הצדקה למחיקת תביעתו של תובע מחוסר מעש, שעה שמי שלא ציית להוראות הדין או להחלטותיו של בית המשפט, הלכה למעשה, היו הנתבע או המומחה שמונה על ידי בית המשפט. לדברי הנציב, יש לומר בהקשרזהאתהמובןמאליו,כי הסמכותלכוףנתבעאומומחהמטעםביתהמשפט,לקיים אתהחלטותביתהמשפטמסורהלשופטהיושבבדין,ביןבדרךשלהטלתהוצאותעלהנתבע, אומחיקתכתבהגנתוומתןפסקדיןלטובתושלהתובעבמקריםהמתאימים,אוהחלפתושל המומחה באחר. אכן, יש לתובע אינטרס כי ההליכים בתביעתו יקודמו, אך אין לומר כי באי הגשתבקשהאוהודעהמצידולביתהמשפטבענייןמחדלושלאחר,ישמשוםראיהמספקת לכךשהתובעהסכיןעםאותומחדלאוכיהואהגיעעםהצדשכנגדלהסדר,מחוץלכתליבית המשפט, כסברת השופט. גישתו של בית המשפט במקרים מעין אלה, לפיה יש למחוק את התביעהמחוסרמעשהינה,בנסיבותהעניין,גישהמרחיקתלכתובלתיסבירה.הנציבהוסיף, כילאמצאאחורעלפרקטיקהמעיןזובקרבגורמיםשיפוטייםאחרים. 10 התלונהנמצאהמוצדקתאפוא.. תמציתהחלטה(מספרנו82/19 עבודה), עלאירישומהכדבעישלהצעתפשרהבפרוטוקולומתןפסקדיןמבלילהעביראתתגובתושל אחדהצדדים,שהוסיפהעלהצעתהפשרה,לעיונושלהצדשכנגדטרםמתןפסקהדין תקציר:בעקבותבירורהשלתלונהנמצאליקויברישומהשלהצעתפשרהבפרוטוקול,וכןבכך שתגובהבכתבשלאחדהצדדיםלהצעה,שהוסיפהעליה,לאהועברהלתגובתהצדשכנגדטרם שניתןפסקדין,אשראימץאתהאמורבאותהתגובה.הלקחמהשתלשלותענייניםזוהוא,כייש לנסחהצעותפשרהבצורהברורהובאופןשלאיותירמקוםלפרשנויותולויכוחיםסביבההצעה. כלזאת,עלמנתלמנועאיבהירותלגבימהותהפשרהשהוצעהולגביעמדתובשאלתהפשרהשל בעלדיןזהאואחר,לאכלשכןשעהשמדוברבבעלדיןשאינומיוצג.זאתועוד,אתהתייחסותו שלאחדהצדדיםלהצעה,שבאהלאחרהדיוןולאחפפהבמלואהלאמורבפרוטוקול,היהמקום להעבירלתגובתהצדשכנגד,טרםמתןפסקדיןשאימץאותה,וזאתמכוחכלליהצדקהטבעי. התלונהנמצאהמוצדקת. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 170 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ 1 בירורהשלהתלונההעלה,כיהצעתפשרהשהועלתהבדיוןלאלבשהביטויברורבפרוטוקול,. אלא בדברי ב"כ הנתבעת שאף הם היו חלקיים. השופטת, אשר דנה בתיק, הורתה לב"כ הנתבעתלהעביראתתגובתמרשתולהצעתהפשרהבכתב,והואעשהכןתוךהוספתמספר תנאיםובהם,שהתביעהתידחהושמרשתולאתחוייבבתשלוםהוצאותלמתלונן,הואהתובע, שלאהיהמיוצג. 2. השופטתנתנהפסקדיןכאמורבתגובתהנתבעת,מבלישהעבירהתחילהאתהודעתהלתגובת המתלונן,ודחתהבקשהשהגישלאחרמכןלפסיקתהוצאות. 3. בהחלטתו בתלונה קבע הנציב, כי אין חולק, שהצעת בית הדין לא פורטה בפרוטוקול וחבל שכך,וגםלאחרעיוןבדבריב"כהנתבעת,לאניתןלהביןאתההצעהכדבעי.הודעתהנתבעת, שהוגשהלאחרמכןלביתהדין,מתנהאתהסכמתהלקבלתההצעהבתנאיםנוספיםשלאבא זכרם בפרוטוקול מפי בא כוחה. מדברי המתלונן עצמו בפרוטוקול לא עולה, כי הוא הסכים לוותרעלהוצאותיו,ועלבקשהזוחזרגםלאחרשניתןפסקהדיןבבקשהשהגיש. 4. הלקח מהשתלשלות עניינים זו הוא, כי יש לנסח הצעות פשרה בצורה ברורה ובאופן שלא יותיר מקום לפרשנויות ולויכוחים סביב ההצעה. כל זאת, על מנת למנוע אי בהירות לגבי מהותהפשרהשהוצעהולגביעמדתובשאלתהפשרהשלבעלדיןזהאואחר,לאכלשכןשעה שמדוברבבעלדיןשאינומיוצג.זאתועוד,משהודעתהנתבעתלביתהדין,שבאהלאחרהדיון, לאחפפהבמלואהאתדבריבאכוחה,כפישנרשמובפרוטוקול,היהצריךלהעביראתההודעה לתגובתהמתלונן,טרםמתןפסקהדין,מכוחכלליהצדקהטבעי. 5. ישלהניח,כילוּהועברהההודעהלתגובתושל המתלונןהיהבידולהבהיראתעמדתובאשר לאותה הודעה, ורק אז יכול היה בית הדין להחליט אם מדובר בהצעה המקובלת על שני הצדדים,אושמאישלקבועאתהתיקלהוכחות. 6. לאורהאמורלעיל,התלונהנמצאהמוצדקת,ככלשהיאנוגעתלמתןפסקדיןבפשרה,מבלי שעמדתהנתבעתהועברהלעיונוולתגובתושלהמתלונן. תמציתהחלטה(מספרנו532/19עניינימשפחה), עלחובתושלביתהמשפטלהקפידעלכךשבעליהדיןיקיימואתהחלטותיו תקציר:בתלונהעלעיכובבמתןהחלטותהביעההשופטתאתדעתהכיהתלונהאינהנוגעתלהעדר החלטותמצדביתהמשפטאלאלאיקיוםההחלטותעלידיהצדשכנגד,נושאאשר,לשיטתה, "אינוענייןלתלונה".בהחלטתוהסתייגהנציבמדבריהשופטתוקבע,כימחובתושלביתהמשפט להקפיד על כך שבעלי הדין יקיימו את החלטותיו, ובמידת הצורך הוא רשאי להטיל עליהם סנקציותכספיותאואחרות,ככלשלאעשוכן.במקרהדנן–משנמצאכיהאםהפרהבאופןשיטתי אתהחלטותביתהמשפט,נקבעכימתןארכותלאםלהגישאתתצהירה,אףמבלישביקשהזאת, היהבגדרהתנהלותבלתיראויה. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 171 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ 1. מתלונןהליןעלעיכובבמתןהחלטותבתובענהשהגישהגרושתולהגרלחו"לעםבתםהקטינה של הצדדים. בתגובתה לתלונה ציינה השופטת, בין היתר, כי בכל הבקשות שהוגשו ניתנו החלטות לגופו של עניין, למעט בבקשה אחת, וכי עיקר טרונייתו של המתלונן אינו נוגע להעדר החלטות מצד בית המשפט אלא לאי קיום ההחלטות במלואן על ידי גרושתו, נושא אשר,לשיטתה,"אינוענייןלתלונהכנגדמותבשיפוטי." 2. הנציב קבע בהחלטתו, כי מחובתו של בית המשפט להקפיד על כך שבעלי הדין יקיימו את החלטותיו,ובמידתהצורךהוארשאילהטילעליהםסנקציותכספיותאואחרות,ככלשלאעשו כן.במקרהדנן,העלההבירורכיהאםהפרהבאופןשיטתיאתהחלטותביתהמשפט,ואולם תחתלהטילעליהסנקציה,שישבהמשוםהבעתמורתרוחושלביתהמשפטמהתנהלותה, ניתנולהעלידיהשופטתארכותלהגשתתצהירה,אףמבלישביקשהזאת.בנסיבותהעניין, קבעהנציבכימדוברבהתנהלותשיפוטיתבלתיראויה. 3 התלונהנמצאהמוצדקת.. תמציתהחלטה(מספרנו874/18 שלום), עלהתמשכותהליכיםואובדןזמןשיפוטייקר תקציר: ההחלטה הסופיתבבקשת המתלונן, מחודש ספטמבר 2017 לביטול פסק הדין, ניתנה,, הלכהלמעשה,רקבחודשדצמבר2018.הנציבקבע,כיהתנהלותנאותהומתחשבתיותרשלבית המשפטהיהבהכדילמנועאתהשיהויהרבשחלבמתןההחלטה.טיפולטוביותרבבקשההיה חוסך,כךנראה,אתכלהטרחההמיותרתשלהצדדיםהנוגעיםבדבר, ואתהזמןהשיפוטיהיקר שאבד. 1. המתלונן , עורך דין במקצועו, לא התייצב, מחמת מחלה, לישיבת קדם משפט שהתקיימה בחודש ספטמבר 2017. בתום הדיון שהתנהל בהעדר, ניתנה החלטה הדוחה את התביעה שהגיש מרשו של המתלונן. ימים ספורים לאחר הדיון, הגיש המתלונן בקשה לביטול פסק הדין. ואולם, החלטת בית המשפט ניתנה רק בחודש דצמבר 2018. בירור התלונה העלה, כי בחלקנכבדשלתקופהזו,הקדישביתהמשפטזמןשיפוטייקרלהתדיינותנרחבתומיותרת ברובה,עלמנתלוודאכיהוצאות שנפסקולחובתהתובע,כתנאילביטולפסקהדין,שולמו בפועללנתבעים. 2. בעקבותבקשתהמתלונןלביטולפסקהדיןולאחרקבלתתגובתהנתבעיםותשובתהמתלונן לתגובה, ניתנה בחודש נובמבר 2017, החלטה על ביטול פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות לנתבעיםבתוך10ימים.לאורהחלטהזוהגישהמתלונןהודעהלביתהמשפט,כיההוצאות שולמווצירףצילוםצ'קשנשלחלבאכוחהנתבעים. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 172 תטפשמלוהינךרדןניינעשתוטלחהתויצמ בית המשפט קבע, כי על המתלונן להמציא אסמכתא שתעיד על כי צ'ק ההוצאות, שנשלח על ידו, נפרע על ידי הנתבעים. בעקבות טענת המתלונן, כי היחידים אשר יכולים להמציא אסמכתא על פירעון הצ'ק הם הנתבעים עצמם, ציין בית המשפט, כי אין הוא רואה מניעה שהמתלונן ימציא אסמכתא מהבנק הנמשך כי "צ'ק מס'... ע"ס... לפקודת..... נפרע בפועל ביום."... גם לאחר שהמתלונן הגיש צילום דפי בנק, המעידים על כי הועבר לחשבון הנתבעים סכום ההוצאות, קבע בית המשפט כי יש לפרט למה מתייחסת האסמכתא המצורפת. וכך חלפה למעלהמשנהמאזשולמוההוצאותבפועלועדשבוטלפסקהדין. 3. הנציב קבע, כי לאחר שהמתלונן, האמור לשמש כידו הארוכה של בית המשפט, מגיש פעם אחר פעם, הודעה לבית המשפט שבה הוא מבהיר כי סכום ההוצאות הועבר לידי הנתבעים, טובהיהעושהביתהמשפט,לופנהאלב"כהנתבעים, בכדישיאשראתקבלתהסכוםשנפסק לטובתמרשיו. התנהלותנאותהומתחשבתיותרשלביתהמשפטהיהבהכדילמנועאתהשיהויהרבשחל במתן ההחלטה. טיפול טוב יותר בבקשה היה חוסך, כך נראה, את כל הטרחה המיותרת של הצדדיםהנוגעיםבדבר, ואתהזמןהשיפוטיהיקרשאבד. למעלהמןהצורךצייןהנציב,כיהיהמצופהגםמב"כהנתבעים,אשרישלהניחכיהיהמיודע לחילופיההודעותוההחלטותשניתנובנושאזה,כייאשרביוזמתו,במועדמוקדםיותר,את דברקבלתההוצאותשנפסקולטובתהנתבעים. 4. בכפוףלהערההמפורטתבסעיף3 מוצההטיפולבתלונה., נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 173 תמציותהחלטותשעניינןפגיעה בעיקריהצדקהטבעי תמציתהחלטה(מספרנו116/19 משפחה), קבלתבקשהלביטולמזונותקטיניםבאופןרטרואקטיבימבלילבקשאתתגובתהצדשכנגד לבקשה תקציר: שופטת בית המשפט לענייני משפחה החליטה לקבל את בקשת הבעל לבטל מזונות קטיניםבאופןרטרואקטיבי,לתקופהשלשנהתמימה,וזאת,למחרתהגשתהבקשהומבלילבקש את תגובת האישה. הנציב קבע בהחלטתו, כי מדובר בהתנהלות בלתי סבירה ובלתי ראויה של השופטת.התלונהנמצאהמוצדקת. 1. הוריההאומניםשלאישה,המנהלתהליכיםעםבעלהבביתהמשפטלעניינימשפחה,הלינו יעבטהקדצהירקיעבהעיגפןניינעשתוטלחהתויצמת עלכך,ששופטתביתהמשפטלעניינימשפחהנעתרהלבקשתהבעללביטולמזונותהקטינים מבלי לבקש את תגובת האישה לבקשה. לטענת המתלוננים, הבקשה הוגשה למעלה משנה לאחרשנפסקומזונותזמנייםוכיההחלטה,שניתנהיוםלמחרתהגשתהבקשה,ביטלהאותם באופןרטרואקטיבי.המתלונניםטענועוד,כיששבקשותשהגישבאכוחהאישהלעיוןחוזר בהחלטתביתהמשפט,"לאנענועלידיביתהמשפט.דממהמוחלטת." 2. בתגובתהלתלונהציינההשופטת,כיההחלטהבדברמזונותזמנייםניתנהלאחרשהבעללא הגיש כתב הגנה. לדבריה, הצדדים הופנו לגישור, ולאחר שהגישור הסתיים בלא הסכמות, הגיש האב בקשה לעיון חוזר בהחלטה שניתנה כשנה קודם לכן, אשר הותירה את המזונות הזמניים שנפסקו, על כנם. למחרת הגשת הבקשה, ניתנה החלטה לבטל את החיוב במזונות זמניים,החלמיוםחתימתהפסיקתה,שנחתמהכשנהקודםלכן.לדבריהשופטת,החלטהזו ניתנהללאתגובתהאישהמאחרשהיאסברהכידיבחומרשבפניהלשםמתןהחלטה.למחרת, עתר בא כוח האישה לביטול ההחלטה. השופטת אישרה, כי "נכון הדבר כי בקשות דומות נוספותהוגשובתאריכיםשפורטובתלונה",אולםעםזאת,לדבריה,באפשרותושלבאכוח האישההיהלהגישבקשתרשותערעורעלההחלטה,דברשלאנעשה. 3. השופטת ציינה עוד, כי בתחילת חודש אפריל 2019 התקיים דיון קדם משפט בכל התיקים התלוייםועומדים,וכילאחרהדיוןניתנההחלטהבענייןהמזונות,בהגםנקבעמועדלהוכחות בכלהתיקיםהתלוייםועומדים. 4. בהחלטת הנציב נאמר כי אין חולק, שההחלטה בדבר ביטול המזונות הזמניים ניתנה יום למחרת הגשת בקשת הבעל, מבלי שהתבקשה תגובת האישה לבקשה. אין גם חולק, כי בא כוחהאישההגישבשמהשלמרשתוששבקשותלעיוןחוזרבהחלטה,אשר"זכו"להתעלמות נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 174 מצד השופטת, שלא נתנה בהן כל החלטה. הנציב העיר, כי דברי השופטת, לפיהם ניתן היה להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה, אין בהם כדי להסביר מדוע נחפזה השופטת ליתן את החלטתה יום למחרת הגשת הבקשה, מבלי שמצאה לנכון להעביר את הבקשה לתגובת האישה, טרם מתן החלטה בה. הנציב קבע, כי התנהלות השופטת שללה מהאישה את זכות הטיעוןבאשרלמזונותילדיההקטינים,דברשישלראותובחומרהמיוחדתבנסיבותדנן,בהן בוטלהחיובבמזונות,באורחרטרואקטיבי,לתקופהשלשנהתמימה.יתרעלכן,איןבכךכדי להסבירמדועבחרההשופטתלהתעלםמששבקשותלעיוןחוזרשהגישב"כהאישה.הנציב הביעדעתו,כימדוברבהתנהלותבלתיסבירהובלתיראויהמצדהשופטת. 5. עודנאמרבהחלטתהנציב,כיעיוןבתיקביתהמשפטהעלה,כיבתיקלאנמצאהכלהחלטה בנושאהמזונותשניתנהלאחרהדיוןשהתקייםבחודשאפריל2019.כלשנמצאבמערכתנט המשפטהואמשימהלשופטתשמהותה"מסמךלחתימה",מסמךאשרטרםנחתםעלידה, נכוןלמועדכתיבתהחלטתהנציב. 6 לאורהאמורלעיל,התלונהנמצאהמוצדקת.. יעבטהקדצהירקיעבהעיגפןניינעשתוטלחהתויצמת תמציתהחלטה(מספרנו210/19 עבודה), עלמתןאורכותביוזמתביתהדיןלעבודהלמוסדלביטוחלאומילהגשתתגובהבהןלאעמדואי שקילתחיובובהוצאותלמרותהתרעהשניתנהלועלכך תקציר:בלאלשמועאתעמדתושלהמתלונן-המערער,האריכהרשמתמיוזמתהפעמייםלמוסד לביטוחלאומי,המשיב,אתהמועדלהגשתתגובה.חרףהחלטתהכייישקלחיובובהוצאותהדבר לאנעשה,למרותשלאעמדבמועדיההארכהשניתנולו. הנציבמצאאתהתלונהמוצדקת.התנהלותהשלהרשמתלאהיתהתקינה,וישבהמשוםזילות שלהחלטותיהשלה,תוךיצירתתחושהכימועדיםשנקבעובהחלטותשיפוטיותאינםאלאבגדר המלצה,שכןממילאיוארךהמועדשובושוב,וזאתאףמבלישהוגשהבקשהלהארכתהמועדמצד המשיב,ומבלישתינקטנגדוסנקציהכלשהי. אין צריך לומר, כי החלטות שיפוטיות יש לקיים ללא כחל ושרק. על אחת כמה וכמה נכונים הדברים, שעה שמדובר במשיב, שהוא רשות מרשויות המדינה, ואין זה ראוי כי ינהגו בו אחרת מכפי שנוהגים באזרח מן השורה. לא היה מקום, בנסיבות העניין, ליתן למשיב אורכות חוזרות ונשנות,להגשתתגובתו,אףמבלישביקשזאת,ולכךישלהוסיףאתהעובדהכיהמשיבלאנדרש ליתןדיןוחשבוןלגביהתנהלותו,שעמדהבניגודלהחלטותקודמות.עלכלפנים,היההכרחלשמוע אתעמדתהמתלונן,טרםמתןארכהכלשהילמשיב. 1. ערעורשהגישהמתלונןנגדהמוסדלביטוחלאומיעלהחלטתועדהרפואיתלערריםטופלעל נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 175 ידירשמת.התלונהנסבהעלאורכותשניתנולמוסדלביטוחלאומי,המשיב,להגיבלעמדת המתלונןשהוגשהבמועד.לדבריהמתלונן,המשיבלאהגישאתתגובתובמועדשנקבעלכך אךזכהלמספראורכותלהגשתתגובתו. 2. בתגובתה לתלונה מסרה הרשמת, כי בחלוף יומיים לאחר המועד האחרון להגשת תגובת המשיב היא האריכה לו, ביוזמתה ולפנים משורת הדין, את המועד להגשת התגובה במספר ימים.המשיבלאהגישתגובהאףבמועדהנדחה,ואואזקבעה,כיככלשהתגובהלאתוגשעד למועדנוסףאותוקבעהתישקלהאפשרותלחייבאתהמשיבבהוצאות,לרבותלטובתאוצר המדינה.תגובתהמשיבהוגשהרקלאחרהמועדהנוסףוהרשמתלאהתייחסהלכך. 3. הנציב מצא להצדיק את טרוניית המתלונן. הרשמת החליטה, בשתי הזדמנויות ומבלי לקבל אתעמדתהמתלונןלענייןזה,להאריךלמשיבאתהמועדלהגשתתגובתו.המשיבעשהדין לעצמוולאהגישאתתגובתובמועדשנקבעלכךמלכתחילה;הואלאעשהכןבמועדהנדחה בפעם הראשונה; ואף לא במועד שהוארך לו בפעם השנייה. בעת הארכת המועד הראשונה, מבלישעמדהבפניהכלבקשהמטעםהמשיב,ציינההרשמת,כיהתגובהלאהוגשהבמועד, ובכךהמשיב"מעכבאתניהולההליך",אךחרףזאתהיאהחליטהלהאריךאתהמועדלהגשת התגובה, "לפנים משורת הדין". משלא הוגשה התגובה במועד הנדחה, ושוב מבלי שהמשיב יעבטהקדצהירקיעבהעיגפןניינעשתוטלחהתויצמת הגישבקשהכלשהילהארכתהמועד,קבעההרשמתכי"יישקלחיובו[שלהמשיב]בהוצאות בשלהתעלמותחוזרתמהחלטותביתהדין".בסופושלדבר,הוגשההתגובהבאיחור,לאחר המועד המוארך בפעם השנייה, וכאשר המשיב הואיל בטובו להגיש את תגובתו, הסתפקה הרשמתבהחלטהלפיהיועברהתיקלשופטאחרלצורךמתןפסקדין. 4. בהחלטתה האחרונה, לא מצאה הרשמת לנכון להתייחס להתעלמותו החוזרת ונשנית של המשיב מהחלטותיה, ונמנעה מלדון בשאלהאם אין מקום לחייבו בהוצאות, כפי שקבעה בהחלטתההקודמת. 5. התנהלותזושלהרשמתבלתיתקינה,וישבהמשוםזילותשלהחלטותיהשלה,תוךיצירת תחושהכימועדיםשנקבעובהחלטותשיפוטיותאינםאלאבגדרהמלצה,שכןממילאיוארך המועדשובושוב,וזאתאףמבלישהוגשהבקשהלהארכתהמועדמצדהמשיב,ומבלישתינקט נגדוסנקציהכלשהי. 6. איןצריךלומר,כיהחלטותשיפוטיותישלקייםללאכחלושרק.עלאחתכמהוכמהנכונים הדברים,שעהשמדוברבמשיב,שהוארשותמרשויותהמדינה,ואיןזהראויכיינהגובואחרת מכפישנוהגיםבאזרחמןהשורה.ובחזרהלענייננו.לאהיהמקום,בנסיבותהעניין,ליתןלמשיב אורכותחוזרותונשנות,להגשתתגובתו,אףמבלישביקשזאת,ולכךישלהוסיףאתהעובדה כיהמשיבלאנדרשליתןדיןוחשבוןלגביהתנהלותו,שעמדהבניגודלהחלטותקודמות.על כלפנים,היההכרחלשמועאתעמדתהמתלונן,טרםמתןארכהכלשהילמשיב. 7 לאורהאמור,התלונהנמצאהמוצדקת.. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 176 תמציתהחלטה(מספרנו554/19 משפחה), קבלתהחלטותהנוגעותלקטיניםבגילההתבגרותבלילתתזכותתגובהלצדדיםובלילקייםדיון כלשהובתיקבמשךתקופהארוכה תקציר:בתיקשעניינותביעהשלאבלחידושקשרעםילדיוהקטינים,הלינהאמםשלהקטינים על כך, שהשופטת קיבלה החלטות הרות גורל לגבי הקטינים, ילדים בגיל ההתבגרות, על סמך המלצותמתאםהורי,מבלילקבלאתעמדתהטרםמתןההחלטות,ומבלילקייםדיוןכלשהובתיק. הנציבקבעבהחלטתו,כיהיהעלביתהמשפטליתןלמתלוננתהזדמנותלהגיבלהמלצותהמתאם ההוריטרםמתןהחלטותהמבוססותעלאותןהמלצות.עודקבעהנציב,כיהיהעלביתהמשפט לבטלמיוזמתואתהקפאתההליכיםבתיקולקבועדיוןבתיק,משעהשהתבררלוכיהמתלוננת אינהנותנתעודאמוןבמתאם,ומשעהשהסתברכיהסכסוךביןהצדדיםהולךומתעצם,וכיישבכך כדילהשפיעעלהקטיניםולהגביראתמצוקתם.זאת,מאחרשהקפאתההליכיםממילאכבראינה משרתתאתהמטרהשלטיפולשאינובצלהליכיביתהמשפט. 1. המתלוננת, אמם של קטינים (בני ,17.5 16 ו- 13.5 שנים), הגישה תלונה על התנהלותה יעבטהקדצהירקיעבהעיגפןניינעשתוטלחהתויצמת של שופטת משפחה, בתיק שעניינו תביעה לחידוש קשר עם קטינים ולאכיפת זמני שהות, שהגישאביהםשלהקטינים.תחילההסכימוהצדדים–לאורהמלצותפקידתהסעדכינדרשת התערבותטיפוליתשתעזורלאבולקטיניםלבססאתהקשרשלהםמחדש–לפנותלאפיקים טיפולייםלשםפתרוןהסכסוך.בהמשך,לאורדיווחהעובדתהסוציאלית,בתחילתשנת,2018 הסכימו הצדדים לפנות להליך של תיאום הורי, תוך הקפאת ההליכים המשפטיים. בעקבות הודעתהצדדיםעלהסכמתםלהמלצותהעובדתהסוציאלית,ניתןתוקףשלהחלטהלהמלצות התסקירוהתיקיםנסגרובאופןטכני.הצדדיםהחלובהליךשלתיאוםהוריאצלמתאםהורי מוסכם(להלן:המתאם,אוהמתאםההורי),בהתאםלהמלצותועדתהתסקיריםבסוףחורש יולי.2018 2. בהמשךנתנההשופטת,לאורהמלצותיושלהמתאם,שתיהחלטות:האחת,החלטהשדחתה את בקשת המתלוננת כי הסדרי השהות עם האב לא יכללו לינה. ההחלטה גם הורתה על תחילת טיפול רגשי לקטינים, ובמקביל על המשך הטיפול אצל המתאם. השנייה, החלטה המורהלעובדתסוציאליתלסדרידיןלערבעובדתסוציאליתלחוקהנוער,אשרתשקולאם ישלהפעילאתסמכויותיהלענייןפתיחתהליךנזקקותוהוצאתהקטיניםבאופןזמנילמסגרת חוץביתית.כןנקבע,כיככלשהמתלוננתלאתביאאתהקטיניםלרכבושלהאבבזמניהשהות הקרובים, יינתן צו לעיכוב משטרתי של האם על ידי משטרת ישראל וליווי משטרתי של הקטיניםלרכבושלהאב. 3. המתלוננת ערערה על שתי ההחלטות לבית המשפט המחוזי, אשר קיבל את הערעור באופן חלקיוקבע,כיההחלטהלפיההצדדיםמחוייביםלפעולעלפיהמלצותהמתאםמבוטלת,וכי ההחלטהבדברטיפולרגשילקטיניםתושההעדלקבלתעמדתהצדדים. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 177 4 בתלונתהטענההמתלוננת,כיהשופטת"הפכהאתעצמהלחותמתגומי"שלהמתאםההורי.. לטענת המתלוננת, שלושת ילדיה הם בגיל ההתבגרות, ובעוד שהיא עצמה שכרה דירה בה לכלילדחדרמשלוופרטיות,האבשכרדירתשניחדריםוהליןאתהילדיםהמתבגרים"בשתי מיטותיחידמחוברות...וביתהמשפטלארצהלשמועאותםולאאתמצוקותיהםזהכברשנה ועשרהחודשים".המתלוננתטענהעוד,כימאזשנפתחהתיקבחודשיולי2017לאהתקיים בוולודיוןאחד.לדבריה,בקשותיהשלבתההקטינהבתה17.5-שניםלהיפגשעםהשופטת ולהיות מיוצגת באופן עצמאי נדחו על הסף, וכל הבקשות להגיב על בקשותיו ועדכוניו של המתאם ההורי נדחו אף הן. לדברי המתלוננת, השופטת קיבלה, בהסתמך על המלצותיו של המתאם,שלאהתאפשרלהלהגיבלהן,החלטותקשותמאד,לרבותהחלטההמורהעלעיכובה בידי המשטרה ועל ליווי משטרתי של הקטינים לרכבו של האב, במידה שלא יקויימו זמני השהות עם האב. כן מלינה המתלוננת על כך שהשופטת הורתה לפקידת הסעד – בהסתמך עלהמלצתהמתאםבלבד–עלעירובהשלפקידתסעדלחוקהנוערועלשקילתהאפשרות לנקיטת הליכי נזקקות בעניינם של הקטינים, כל זאת מבלי שהמתלוננת קיבלה הזדמנות להגיבלהמלצהומבלישהשופטתפגשהאתהקטינים. 5. בתגובתהלתלונהציינההשופטת,כימידלאחרפתיחתהתיקהסכימוהצדדיםלנהלהליכים מחוץ לבית המשפט והתיקים נסגרו באופן טכני, "על מנת להגן על הליך התיאום ההורי יעבטהקדצהירקיעבהעיגפןניינעשתוטלחהתויצמת ולאפשר לצדדים להניח את המחלוקות בצד ולשתף פעולה בהליך הטיפולי". לפיכך, ציינה השופטת, נמנע בית המשפט מלקיים דיון בתיק או לשמוע מי מהצדדים, לרבות הקטינה. לדבריה, מיד כאשר הודיעה המתלוננת כי היא מעוניינת לבטל את הקפאת ההליכים, נקבע מועדדיוןעלפייומנה.לבקשתהמתלוננת,הדיוןנדחהועתידלהתקייםסמוךלאחרהפגרה. השופטתהוסיפהוציינה,כיאףשהמתלוננתהצהירהבתחילהכיהיארואהערךרבבשמירה עלהקשרביןהאב לביןהקטינים,הרי שעםחלוףהזמןהיאהלכהוהקשתה אתעמדתהעד שבכתבהתביעההאחרוןטענהכיהאבמשוללמסוגלותהורית. 6. בהחלטתהנציבנאמר,כיכפישעולהמפסקדינושלביתהמשפטהמחוזיבערעור,המתאם ההורי לא מונה מעולם ע"י בית המשפט לענייני משפחה כמומחה מטעם בית המשפט או כגורםמטפלבצדדיםמטעםביתהמשפט,אלאההליךהטיפולישהואמנהלמקורובהסכמת הצדדים,ועלכן,רשאיתהייתההמתלוננתלהפסיקאתהטיפולללאצורךבקבלתהיתרמבית המשפט. כן נקבע בפסק הדין, כי ההחלטה המורה על תחילת טיפול רגשי לקטינים, ניתנה בעקבות המתאם, מבלי שהצדדים קיבלו הזדמנות להגיב לה. אשר להחלטה בדבר הפניה לעו"סלפיחוקהנוערבכדישתשקולהאםלהפעילהליךנזקקות,צייןביתהמשפטהמחוזי,כי דעתואינהנוחהממתןהנחיותמסוגזהטרםשהתקייםכלדיוןבהליך,וזאתבהחלטהבפתקית על גבי עדכון מטעם המתאם ההורי, ומבלי שהתאפשר לצדדים להתייחס לאותו עדכון. כן נקבע,כילאורגילםשלהקטיניםוהיותהשלהבתהבכורהעלסףבגירות,במצבבוטרםעלה בידיביתהמשפטקמאלהתרשםמהם,אזימתןצוויםלמשטרתישראלללוותאתהקטינים לרכבושלאביהם,מוקשיתבעיניו. 7. הנציבקבעבהחלטתו,כיבנסיבותהעניין,ראויהיהשביתהמשפטייתןלמתלוננתהזדמנות נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 178 להגיבלהמלצותיושלהמתאםההורי,טרםקבלתהחלטהבעניינםשלהצדדיםבהתבססעל אותןהמלצות.זאת,במיוחדשעהשמדוברבהחלטותכהמשמעותיות,כגוןהוראהלעובדת הסוציאלית לסדרי דין לערב את העו"ס לחוק הנוער, על מנת שזו תשקול אם לנקוט הליכי נזקקות,לרבותהוצאתהקטיניםלמסגרתחוץביתית. 8. עוד קבע הנציב, כי בירור התלונה מעלה, שהשופטת קיבלה החלטות מבלי שמצאה לנכון לקיים דיון במשך תקופה ארוכה. לדברי השופטת, לא היה מקום לקיים דיון בתיקים שבכותרת, שכן ההליכים בתיקים אלה הוקפאו כדי שלא לפגוע בטיפול ובתיאום ההורי. אלא,שמשעהשהשופטתנוכחהלדעתכיהמתלוננת,ממילא,אינהנותנתעודאמוןבמתאם, ומשעהשהסתברכיהסכסוךביןהצדדיםהולךומתעצם,וכיישבכךכדילהשפיעעלהקטינים ולהגביר את מצוקתם, ראוי היה כי השופטת תבטל את הקפאת ההליכים מיוזמתה. זאת, מאחרשהקפאתההליכיםממילאכבראינהמשרתתאתהמטרהשלטיפולשאינובצלהליכי ביתהמשפט.תחתזאת,פעלההשופטתבאצטלאשל"הקפאתההליכים"כדילקבלהחלטות על סמך חוות דעת של מתאם הורי, אשר לא מונה כלל על ידי בית המשפט, בין כמומחה מטעמווביןכמתאם;מבלילאפשרלצדדיםלהגיבלהמלצותיו;ומבלילקייםדיוןבנוגעלאותן המלצות. בכך יש כדי לפגוע בעיקרי הצדק הטבעי ובזכותו של כל צד לקבל את יומו בבית המשפט. יעבטהקדצהירקיעבהעיגפןניינעשתוטלחהתויצמת 9 התלונהנמצאהמוצדקת.. תמציתהחלטה(מספרנו609/19 משפחה), עלחובתושלביתהמשפטלאפשרלבעליהדיןלהיותנוכחיםבדיוןהמתקייםבעניינםולקבלאת הסכמתםלהצעהמטעםביתהמשפט תקציר: מתלונן הלין על כך שבדיון בבקשה לצו הגנה הורה בית המשפט לצדדים לצאת מחוץ לאולםוקייםאתהדיוןבנוכחותבאיכוחםבלבד.לטענתו,במהלךהדיוןהציעההשופטתלבאיכוח הצדדיםפשרהמטעםביתהמשפט,מבלילאפשרלבאיכוחהצדדיםלקבלאתהסכמתהצדדים לפשרה. בהחלטת הנציב נקבע כי ככלל, ובהעדר נסיבות יוצאות דופן, יש לאפשר לבעלי הדין להיותנוכחיםבדיוןהמתקייםבעניינםולקבלאתהסכמתםלהצעותהמועלותעלידיביתהמשפט. 1. מתלונןהליןעלכךשבדיוןבבקשהלצוהגנהשהגיש,הורהביתהמשפטלצדדיםלצאתאל מחוץלאולם,וקייםאתהדיוןבנוכחותעורכיהדיןבלבד.כןטען,כיביתהמשפטנתןתוקף להצעתפשרהמטעמומבלילקבלאתהסכמתהצדדיםלהצעתהפשרהומבלילאפשרלבאי כוחם של הצדדים לצאת אל מחוץ לאולם כדי לקבל את הסכמתם. לטענתו, בעת שהמתין מחוץ לאולם, "מפעם לפעם צעקותיה העזות של השופטת הדהדו בכל אזור ההמתנה מחוץ נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 179 לאולם". המתלונן הלין על קיום הדיון בהעדרו, כאשר "לא מרשים לו להיכנס ולא שואלים לרצונואומקבליםלפחותאתהסכמתו." 2 בירור התלונה העלה, כי הדיון נשוא התלונה התקיים כולו בנוכחות באי כוח הצדדים בלבד,. לאחרשבעליהדיןהתבקשולצאתמהאולם.התברר,כיבמהלךהדיוןהסכימהבאתכוחושל המתלונן למחיקת הבקשה, לאחר שהובהר לה, כי ניהול ההליך עלול להיות כרוך בהוצאות כבדות,והוצעלהלהגישאתהבקשהמחדש.השופטתמסרהבתגובתה,כיהצעתהלקייםאת הדיון בהעדר הצדדים זכתה להסכמת באי כוחם, ובאת כוח המתלונן לא הכחישה את הדבר בתגובתה.עםזאת,מסרהבאתכוחהמתלונןכיהשופטתצעקהבמהלךהדיון,וכיצעקותאלה הןשנשמעועלידיהמתלונן,אשרהמתיןמחוץלאולםולאהביןאתפשרן. 3. בהחלטתהנציבנאמר,כיבנסיבותאלה,ניתןלהביןלליבושלהמתלונן,אשרהגיעלדיוןמרחוק וציפהלהיותנוכחבדיוןבעניינו,אולכלהפחותלהתבקשליתןאתהסכמתולהצעתהשופטת. כןהדגישהנציב,כיככלל,ובהעדרנסיבותיוצאותדופן,ישלאפשרלבעליהדיןלהיותנוכחים בדיוןהמתקייםבעניינםולקבלאתהסכמתםלהצעותהמועלותעלידיביתהמשפט. 4 התלונהנמצאהמוצדקת.. יעבטהקדצהירקיעבהעיגפןניינעשתוטלחהתויצמת תמציתהחלטה(מספרנו869/19 משפחה), עלחובתושלביתהמשפטלקצובלמבקשיםמועדלהגשתמסמכיםחסריםוליידעםמראשעל מחיקתהבקשה תקציר:בקשהשהוגשהבלישצורףאליהמסמךמהותי,נמחקהעלידיביתהמשפט.בתלונהנטען כיהיהעלהשופטלקצובלמבקשיםאתהמועדלהגשתהמסמךהחסרוליידעאותםמראשעל מחיקתהבקשה.הנציבקבע,כילמרותשהמבקשיםטעווהגישובקשהלוקהבחסר,הרימשבחר ביתהמשפטלתתלהםהזדמנותלתקןאתהטעותולאמחקאתהבקשהעלאתר,היהעליולקבוע, במסגרתההחלטה,אתמשךהזמןבוימתיןלהגשתהמסמךהחסר,טרםמחיקתהבקשה. 1. בבקשהלמתןתוקףשלפסקדיןלהסכםחלוקתעזבוןביןיורשים,צויןבהסכםשהוגשלאישור כיטרםניתןצוירושהאוצוקיוםצוואה.השופטהחליטכיישלהמתיןלקבלתהצו(להלן: ההחלטההראשונה)אולםכחודשלאחרהגשתהבקשה,ניתנההחלטההמורהלמזכירותלסגור אתהתיקולהשיבאתהאגרהלמבקשים.כשבועייםלאחרסגירתהתיק,ולאחרמתןצוירושה, שבוועתרוהמבקשיםליתןתוקףשלפסקדיןלהסכםחלוקתהעיזבוןביןהיורשים,והשופט כיישלפתוחתיקחדש. 2. בתלונתההלינההמתלוננתעלסגירתהתיקועלכךשהיאובנימשפחתהנאלצולפתוחאת נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 180 ההליך בשנית. לטענתה, בהחלטה הראשונה לא קצב השופט למבקשים מועד להגשת צו הירושה או צו קיום הצוואה, ולכן הם סברו כי מדובר בהחלטה שעליהם למלאה "תוך זמן סביר".בנוסף,כךלטענתה,ההחלטהנשלחהאליהםבאמצעותהדוארוהגיעהרקכעבורכמה שבועות.המבקשיםהביעואתפליאתםמדועלאניתנהלהםהתראהמראשעלסגירתהתיק, והמתלוננת מלינה על כך, שהמבקשים נאלצו לטרוח ולהגיש את הבקשה בשנית. לדבריה, יעילותו "החריגה" של השופט במקרה זה גרמה להם "עוול, נזק, צער ועוגמת נפש", וכן "תרמהלחוסריעילותמשווע",בהטרחתבניהמשפחהפעמייםלביתהמשפט,בנקיטתשני הליכים,ובתשלוםהאגרהמחדש. 3. בתגובתולתלונהמסרהשופט,כיבניהמשפחה,שאינםמיוצגים,הגישובקשהלמתןתוקף להסכםחלוקתעזבוןביןיורשים,מבלילצרףלבקשהצוירושהאוצוקיוםצוואה,בציינםכי צוכאמורטרםניתן.מכאן,לדבריהשופט,התובענה"הקדימהאתזמנה"ולאניתןהיהכלל להגישהבאופןובמועדבוהוגשה,ולכןלאניתןהיהאלאלהורותעלסגירתההליך.השופט הבהיר,כיעתירהלמתןתוקףשלפסקדיןלהסכםחלוקתעזבוןביןיורשים,עתהמבקשים טרם הוגדרו כלל כיורשים – היא בגדר טעות משפטית, ואף שנכון היה להורות על סגירת התיקכברבאותומועד,ניתנהלמזכירותהוראהשלאלסגוראתההליךאלאלהמתין30ימים טרםהסגירה.בחלוףלמעלהמ30-ימים,ומשלאהוגשולתיקהצוויםהנדרשים,הורההשופט יעבטהקדצהירקיעבהעיגפןניינעשתוטלחהתויצמת למזכירות לסגור את התיק, תוך שהוסיף כי האגרה תוחזר למבקשים על פי התקנות. התיק נסגר,אפוא,והאגרההושבהלמבקשים,בניכויחלקהאגרהשלאניתןלהשיבו.השופטציין, כי ייתכן שהיה צריך לנסח את ההחלטה הראשונה באופן שונה במעט, ולנקוב מועד מדויק שלסגירתההליךהיהולאיומצאוהצוויםהנדרשים,"אולם,כאמור,ישלקרואאתהדברים על רקע ארכת החסד שניתנה למבקשים, מהטעם שהיה נכון להורות על סגירה מיידית של ההליך." 4. בהחלטת הנציב נקבע, כי בנסיבות בהן בחר השופט שלא למחוק את הבקשה אלא החליט להמתין לקבלת הצו, היה מקום לקבוע, במסגרת ההחלטה, את משך הזמן בו ימתין בית המשפטלהגשתהצו,טרםמחיקתהבקשה.השופטלאעשהכן,אלאמחקאתהבקשהמבלי שהמבקשיםידעוכללכיהבקשהעלולהלהימחק,ומבלילתתלהםהתראהמראשעלאפשרות המחיקה,ומכךראויהיהלהימנע. 5 בהערהזומוצהבירורהתלונה.. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 181 תמציתהחלטה(מספרנו617/19 מחוזי), עלקביעהעובדתיתבפסקדין,שישבהכדילהטילדופיבצדג',שאינוצדלהליךהמשפטימבלי לשמועאתעמדתו,תוךאימוץטענותשהוטחובאותואדם,אשרכלללאמודעלעצםקיומושל ההליךשהתנהל תקציר:מתלונןהליןעלכךשבמסגרתפסקדיןבערכאתערעור,קבעביתהמשפט,כיהואנמצא בניגוד עניינים וזאת על סמך עדותו של אחד הצדדים, מבלי שהמתלונן היה צד להליך ומבלי שנתבקשהעמדתובכתבאובעלפה. הנציבקבעבהחלטתו,כיבנסיבותאלההיהעלביתהמשפטלנקוטמשנהזהירות,בהינתןהעובדה כיעמדתושלהמתלונןלאנשמעהגםבערכאהקמא,ושלאלכלולבפסקהדיןאתהדבריםשנכתבו לגביו,מבלילבקשאתהתייחסותובכתבאובעלפה. 1. המתלונן, עורך דין במקצועו, ייצג שניים מבין שלושה דיירים, בבניין בו עתיד היה לצאת לפועלפרויקטשלתמ"א38.לאחרדיוןאחדבפניהוועדההמקומיתולאחרשלהבנתו"העניין התמסמס", עזב המתלונן את הנושא והודיע לדיירים, כי אם יהיו מעוניינים בייצוג משפטי יעבטהקדצהירקיעבהעיגפןניינעשתוטלחהתויצמת בעתיד,יתכבדוויפנואליו. 2. בדיעבדהתבררלמתלונן,כיביןהדייריםהתגלעסכסוךשהתבררתחילהבפניהמפקחתעל רישוםהמקרקעין,אשרנתנהפסקדיןבעניין.עלפסקדינהשלהמפקחתהוגשערעורלבית המשפטוניתןפסקדיןבערעור.המתלונןהדגיש,כיהואלאנטלכלחלקבהליכיםשנוהלובין הצדדים,לאכמייצגוקלוחומרשלאכצדלתיק.יתרהמכך,הואטעןשהואכלללאהיהמודע לעצםקיומושלההליךשהתנהלבפניהמפקחתעלהרישוםבמקרקעין;לעצםהגשתהערעור לביתהמשפטהמחוזי;ולעצםקיומושלפסקהדיןבערעור. 3. המתלונןהליןעלקביעתביתהמשפטבמסגרתפסקדינו,כיהואנמצאבניגודעניינים,זאת עלסמךטענהמוטעיתשלאחדהדיירים,מבלישצירפואתהמתלונןלהליךומבלישנתבקשה עמדתובכתבאובעלפה. 4. במסגרתבירורהתלונה,בחןהנציבאךורקאתהשאלההאםהיהראוי,כיביתהמשפטיקבע מסמרות לגבי אדם אשר לא זומן להעיד בפני המפקחת על המקרקעין, לא היה צד להליך שהתנהל בין בעלי הדין; וטענתו, כי הוא כלל לא היה מודע לעצם קיומו של ההליך - לא נסתרה.זאתגםאםהוצגובפניביתהמשפטראיותבדמותפרסומיםבאינטרנטוגםאםבית המשפטעשהשימושבביטוי"לכאורה".ובמיליםאחרות,האםניתןלהצדיקקביעהעובדתית שישבהכדילהטילדופיבצדג',מבלילשמועאתעמדתו,תוךאימוץטענותשהוטחובאותו אדם,אשרכלללאמודעלעצםקיומושלההליךשהתנהל. 5. הנציב קבע, כי היה על בית המשפט לנקוט משנה זהירות, בהינתן העובדה, כי עמדתו של המתלונןלאנשמעהגםבערכאהקמא,ושלאלכלולבפסקהדיןאתהדבריםשנכתבולגביו, נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 182 מבלילבקשאתהתייחסותובכתבאובעלפה.היהעלביתהמשפטלפנותאלהמתלונןולבקש אתהתייחסותולטענותשהופנוכלפיו,אולמצערלהימנעמלאזכראתשמואופרטיםמזהים לגביו, באופן שלא ניתן יהיה לעשות שימוש לחובתו בקביעות המופיעות בפסק הדין, כפי שנעשהבתיקאחרשניהלהמתלונן. 6. לאחר שהנציב שקל את הדברים ולנוכח העובדה, כי בפני בית המשפט הוצגה תשתית עובדתית, התומכת במידה מסויימת בקביעות שהופיעו בפסק הדין, הסתפק הנציב בהערה לשופטיהערעורובכךמוצהבירורהשלהתלונה. תמציתהחלטה(מספרנו124/19 משפחה), שינוימטרתהדיוןשנקבעלישיבתהוכחותמבליליידעאתהצדדיםעלכךטרםהדיון תקציר:שופטתביתהמשפטלעניינימשפחההחליטה -במועדההוכחותשנקבעבתיק-שלא לנהלאתישיבתההוכחותבתביעתושלהמתלונן,זאת,לאורהחלטהקודמתשנתנהכ-11חודשים קודם לכן, בה קבעה, על סמך המלצות הגורמים המטפלים בהורים ובקטינה, כי ההליכים בתיק יעבטהקדצהירקיעבהעיגפןניינעשתוטלחהתויצמת יוקפאולמשךשנה.בירורהתלונההעלה,כייוםלפניהדיון,דחתההשופטתאתבקשתבאכוח האישהלדחותאתהדיוןבדיוקמאותוטעם–דהיינו–שההליכיםביןהצדדיםהוקפאולמשך שנה,וקבעה,כיהדיוןיתקייםבמועדו.הנציבקבעבהחלטתו,כיאיןבסמכותולהתערבבקביעת השופטתכיהתיקנשואהתלונהנכללביןהתיקיםעליהםחלהההחלטהבדברהקפאתההליכים, אולם סבר, כי דחיית בקשת בא כוח האישה יצרה את הרושם, כי ישיבת ההוכחות תתקיים כמתוכנן.התנהלותזוגרמהלכך,שבאיכוחהצדדיםהתכוננולשוואלישיבתהוכחות,דברשהיה כרוךבטרחהמיותרתובעלויותכספיות,מבלישביתהמשפטראהלנכוןליידעאותםכיהדיוןנועד למטרהאחרת.התלונהנמצאהמוצדקת. 1. מתלונן,שהגישביתהמשפטלעניינימשפחהתביעהלהקפאתמזונותבשלסרבנותקשרשל בתוהקטינה,הליןעלכך,שבמועדההוכחותשנקבעבתיק,סירבההשופטתלנהלאתישיבת ההוכחות. לדבריו, הוא המתין 8 חודשים לדיון ההוכחות, עורכי דינו התכוננו לחקירה, והוא נפגש עימם מבעוד מועד מספר פעמים, דבר הכרוך בעלויות רבות ובהיעדרות מן העבודה. זאתועוד,לטענתו,באכוחהצדשכנגדהגישבקשהלדחייתדיוןההוכחותאולביטולו,ויום לפני הדיון החליטה השופטת כי הדיון יתקיים במועדו, אולם למרות החלטתה, לא הסכימה השופטתלקייםבמועדהדיוןאתישיבתההוכחותבתיק. 2. בתגובתה לתלונה ציינה השופטת, כי מדובר בקטינה שאינה נפגשת עם אביה, המתלונן, זה תקופהממושכת.לדבריה,המומחיתשמונתהכמתאמתההוריתהגישהדו"חשבונאמר,כי הקטינה מגלה התנגדות נחרצת לפגוש את אביה, וכי המומחים חלוקים בדעתם אם לכפות נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 183 עלהקטינהלפוגשואולכבדאתרצונהשלאלהיפגשעימו,לאורהחששכיתנסהלממשאת איומיהתאבדותה.לפיכךהמליצההמומחיתלהיפגשיחדעםכלהגורמיםהמטפליםבהורים ובקטינהלצורךסיעורמוחותומחשבהבאיזודרךלפעול. 3. בית המשפט קיבל את המלצת המומחית, ולאחר שהתקיימה הפגישה בין כל הגורמים המטפלים,הגישההמומחיתלביתהמשפטהמלצותמוסכמות.ההמלצותהיושלאלהמשיך בתהליך התיאום ההורי, בייעוץ זוגי, בייעוץ הורי או בכל התערבות אחרת הכוללת את שני ההורים,ולקיים"שנהללאהתערבויותמשפטיות,ללאיוזמותלפגישותבצורהכלשהי,וללא דיווחים". זאת, במטרה לעורר מחשבה והסתכלות עצמית אצל ההורים ולאפשר לקטינה ליהנותמתהליךטיפולי"ללאמטרותשאוטומטיתמעוררותאצלהחרדה".הומלץ,כיבמשך שנהזותמשיךהקטינהלהיותבטיפולפרטניאצלהמטפלתשטיפלהבה,תוךניתוקמוחלט שלהטיפולמההליךהמשפטי.כןהומלץ,כיכלאחדמההוריםיהיהבטיפולפרטנינפרד,וכי הטיפוליהיהמנותקמהחלטותמשפטיות. 4. ביתהמשפטהחליטלאמץאתההמלצותהמוסכמותשלהגורמיםהטיפוליים,והורהלצדדים להודיעתוך30יוםאתזהותהמטפלשבחרו,אולםלדבריהשופטת,הםלאעשוכן.מטעםזה, לדבריהשופטת,היאהחליטהלזמןאתהצדדיםלדיוןנשואהתלונה.בדיוןזההעירהלצדדים יעבטהקדצהירקיעבהעיגפןניינעשתוטלחהתויצמת על התנהלותם, וחזרה על הצורך להתייחס לטיפול במלוא הרצינות והפתיחות. השופטת הוסיפה, כי לאור העובדה שאימצה את כל המלצות גורמי הטיפול, לרבות ההמלצה בדבר הקפאת ההליכים המשפטיים למשך שנה, היא הבהירה לצדדים במהלך הדיון, כי אין מקום לנהלאתתביעתהמתלונןלהקפאתמזונותהקטינהבשלסרבנותקשר.לדעתהשופטת,כל ברבירבמביןכיתביעהזונוגעתללבהסכסוךואיןכלמקוםלנהלהבתקופהבהביתהמשפט אימץאתהמלצותהמומחיםלהקפיאאתכללההליכיםהמשפטיים. 5. בהחלטתהנציבנקבע,כיהנציבאינורואהמקוםלהתערבבשאלה,אםהחלטתהשופטתבדבר הקפאת ההליכים למשך שנה כוללת בחובה את נושא התביעה להקפאת המזונות, אם לאו. שאלה זו מצויה בתחום שיקול הדעת השיפוטי של בית המשפט, נושא שאינו מצוי בתחום סמכותהבירורשלהנציב. 6. עם זאת, הנציב סבר, כי היה על השופטת להעמיד את הצדדים מבעוד מועד על כך שאין בכוונתה לנהל את דיון ההוכחות בתביעת המתלונן, על מנת שלא ליצור אצלם את הרושם כאילו ישיבת ההוכחות בעינה עומדת. רושם זה נוצר והתחזק בעקבות החלטת השופטת, יום לפני ישיבת ההוכחות בתביעת המתלונן, לדחות בקשה שהגיש בא כוח האישה לביטול או לדחייה של ישיבת ההוכחות, בה נטען, כי ההחלטה בדבר הקפאת ההליכים חלה גם על התביעהלהקפאתמזונות. 7. הנציב קבע, כי כפועל יוצא מהחלטת השופטת, נוצר הרושם כי ישיבת ההוכחות בתביעת המתלונן תתקיים כמתוכנן, מבלי שנאמר דבר וחצי דבר על שינוי מטרת הדיון. התנהלות זו גרמהלכך,שבאיכוחהצדדים(ולפחותב"כהמתלונן)התכוננולשוואלישיבתהוכחות,דבר נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 184 שהיהכרוךבטרחהמיותרתובעלויותכספיות,מבלישביתהמשפטראהלנכוןליידעאותםכי הדיוןנועדלמטרהאחרת. 8 בנסיבותאלה,מצאהנציבאתהתלונהמוצדקת.. תמציתהחלטה(מספרנו259/19 משפחה), איסורעלפגישהנפרדתביןבעלדיןלשופט,ולוּלשםקבלתמידעטכניבמהותו תקציר:עורךדיןהליןעלכךששופטתמשפחהקיימהפגישהנפרדתבלשכתהעםהצדשכנגד, וכילאגילתהאתדברהפגישה,אלאבעקבותבקשתהבהרהשהגישלה.בתגובתהלתלונהמסרה השופטת, כי בפגישה שקיימה עם בנם הקטין של הצדדים, התברר לה הצורך לקבל מידע טכני במהותו – דוחות פסיכולוגיים המצויים אצל האם, ולפיכך זימנה ללשכתה את האם לפגישה קצרה,כדילברראםהדוחותמצוייםברשותה.הנציבקבעבהחלטתו,כיבנסיבותהעניין,אסורהיה לשופטתלהיפגשבנפרדעםהאם,ולוּלשםקבלתמידעטכניבמהותו.ככלשמידעמעיןזהנדרש בהליך,היהעלביתהמשפטלבקשומהאםבאמצעותהצוותהמינהלישלביתהמשפט,ושלאלזמן יעבטהקדצהירקיעבהעיגפןניינעשתוטלחהתויצמת אתהאםללשכתו.מפגשכזה,ללאנוכחותהצדשכנגד,אףגרםלמתלונןולבאכוחולחשוש,שמא מסרההאםבהזדמנותזומידעמהותיעלהתיק,ואףאםלאעשתהכן,עלוללהיווצראצלםהחשש שמאנוצרהקרבתיתרבינהלביןהשופטת.חששזהעלוללהיווצרגםביחסלפגישהשנמשכת כעשר דקות. לעניין זה, אין נפקא מינה לנוכחות העוזרת המשפטית והעובדת הסוציאלית, ודין פגישהשהתקיימהבנוכחותםכדיןפגישהנפרדתעםצד.בנסיבותהעניין,טובעשתההשופטת, כשהחליטהלפסולעצמהמלשבתבדין.התלונהנמצאהמוצדקת. 1 בתיקשעניינובקשהשהגישהאימושלקטיןלהבטחתשלומושלהקטיןוהקשרשלהעימו,. הגיש בא כוח האב בשם לקוחו תלונה על התנהלותה של השופטת. לטענתו, לקוחו סיפר לו כי כמה ימים לאחר פגישה שקיימה השופטת עם הקטין בלשכתה, סיפר הקטין לאביו, כי אימו, שלקחה אותו לפגישה, נכנסה ללשכתה של השופטת לבדה, לאחר שהקטין הוצא ממנה,ושהתהעימהשעהארוכה.לדבריבאכוחהמתלונן,הואלאהאמיןלדברילקוחו,אולם כדילהשקיטאתמצפונוהואהגישלביתהמשפטבקשהמנומסת,וכשקיבלאתהחלטתבית המשפט"חשכועיניו".לדבריו,לאיעלהעלהדעתששופטייפגשביחידותעםצד,מבלילנהל פרוטוקולומבליליידעאתהצדהשניבנוגעלכך.בנסיבותדנן,טועןבאכוחהמתלונן,אלמלא בקשתההבהרהשהגיש,לאהייתההשופטתמגלהאתדברהפגישה. 2. בתגובתה לתלונה ציינה השופטת, כי בתביעה שהגישה אם הקטין נטען, כי הקטין מוחזק כחטוףרגשיתעלידיאביו,המתלונן,באופןהגורםלולפגיעהרגשיתונפשיתעמוקה.לדברי השופטת,במסגרתההליךהוגשושבעהתסקיריםמטעםשירותיהרווחה,מהםעלהכימצבו נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 185 הרגשישלהקטיןקשהומעוררדאגה,וכךגםמצבהקשרבינולביןהאם.בתסקיריםהובעה ההתרשמות כי מתקיים תהליך של ניכור הורי אשר הולך ומחריף. בתסקיר האחרון הובהר להורים כי אם לא יחול שינוי, והמתלונן לא יישם את החלטות הועדה, לא יהיה מנוס אלא לבקשלהכירבקטיןכקטיןנזקקולבנותעבורותוכניתטיפוליתבהתאם. 3. לדברי השופטת, בעקבות תמונת המצב הקשה, העולה למקרא התסקירים, ונוכח דאגה כנה למצבו של הקטין, היא נפגשה עימו בלשכתה בנוכחות העובדת הסוציאלית מיחידת הסיוע והעוזרת המשפטית שלה. לדבריה, במהלך הפגישה היא התרשמה, כי אף שהקטין משיבלשאלותיהבאופןקורקטי,מביעהשפתהגוףשלוחרדהומצוקה.במענהלשאלותיה, השיב הקטין כי הוא מעדיף שהשופטת תפנה לפסיכולוגית המטפלת בו לשם קבלת מידע, המתועדבדוחותהפסיכולוגיים.לדבריהשופטת,מאחרשדוחותאלהלאהיוסרוקיםבתיק, היאביקשהמהאם,אשרליוותהאתהקטיןושהתהמחוץללשכהבעתשיחתהעימו,להיכנס ללשכתה ושאלה אותה אם דוחות אלה מצויים בידה באופן שתוכל לעיין בהם. השופטת הדגישה, כי בניגוד לטענת המתלונן, האם לא שהתה בלשכתה "שעה ארוכה" אלא כעשר דקותבלבדויצאהלצורךאיתורהדוחותהפסיכולוגייםשנשמרובמכשירהניידשלה.לבקשת העובדתהסוציאלית,העבירהאליההאםאתהדוחותבאמצעותהמייל.השופטתהדגישה,כי בשוםשלבהיאלאשהתהעםהאםביחידותבלשכתה,והמתוארלעילהיהבנוכחותהעובדת יעבטהקדצהירקיעבהעיגפןניינעשתוטלחהתויצמת הסוציאליתוהעוזרתהמשפטית.לאחרהפגישהעםהקטין,הגישההעובדתהסוציאליתדוח חסוי,לעיונהשלהשופטת,ובוהמלצותיה.השופטתהבהירה,כימהותושלהתיקהיאמצבו הרגשיוהנפשישלהקטין,האותולא.בנסיבותאלה,ולאורהסמכותהמוקניתלביתהמשפט לעניינימשפחה,מכוחסעיף8 א)לחוקביתהמשפטלעניינימשפחה,התשנ"ה1995-(,לנהוג בדרךהנראיתלוהטובהביותרלעשייתמשפטצדק,וכאשרטובתהקטיןבלבדעומדתלנגד עיני בית המשפט, הרי שהמפגש הקצר עם האם לצורך קבלת המסמכים שברשותה היה, לדבריהשופטת,המהלךהמתבקשבנסיבותהעניין.עםזאת,חרףהעדרהחששלמשואפנים, ומסיבהשלדאגהלקטיןוראייתטובתובלבד,ציינההשופטתכיהיאהחליטהלקבלאתבקשת הפסלותשהוגשהעלידיבאכוחהמתלונן. .4 בהחלטתהנציבנאמר,כיכלליסודבשיטתנוהוא,שחלאיסורעלשופטלהיפגשבנפרדעםצד למשפט.כפישציינההנציבהלשעבר,ט'שטרסברג-כהן,בחוותדעתה,"פגישהכזומנוגדת לעקרונותההליךההוגןהחליםבשיטתנוהמשפטית:ראשית,כלליסודהוא,כילכלבעלדין קנויה זכות להיות נוכח בכל מהלך הדיון ולהגיב על מידע הנמסר על ידי הצד שכנגד (ע"א 7840/96זיידנברגנ.זיידנברג,פ"דנ)4(;)260שנית,הפגישההנפרדתעלולהליצורקרבתיתר ביןשופטלביןבעלדיןאועורךדינו–הפותחיםבפניואתסגורליבם–ולחשוףאתהשופט למידעשלאהיהמקבלבישיבהבמעמדשניהצדדים.הדברעלוללעורראצלמימבעליהדין חשש ממשי למשוא פנים אצל השופט, במיוחד אם אותו שופט אמור להמשיך לדון בתיק ולתתבוהחלטות.שלישית,הפגישההנפרדתעלולהלפגועלארקבאמוןשלבעליהדיןשלא נכחובפגישהבשופטהמסוים,אלאגםבאמוןהציבורבביתהמשפטבכלל"(חוותדעת,9/07 "האםביתהמשפטרשאילקייםפגישהנפרדתעםבעלידיןבמסגרתניסיוןליישובהסכסוך נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 186 בהסכמה.)"? 5. בהחלטתהנציבנאמרעוד,כיבמקרהדנן,סברההשופטתכימאחרשדוברבמסירתמידעטכני במהותו (דוחות פסיכולוגיים השמורים בטלפון הנייד של האם), לא הייתה מניעה להיפגש עםהאםבלאנוכחותהצדשכנגד.ואולם,בעברקבענובענייןדומה,כיאיןזהראויששופט יקיים קשר טלפוני ישיר עם צד זה או אחר, או עם בא כוחו של צד זה או אחר, ולו לשם תיאוםמינהלי.בהחלטתהנציבותבענייןזהנקבע,כיכלבירורטכניאומינהליצריךלהיעשות באמצעותהצוותהמינהלישלביתהמשפט,כאשרכלבירורענייניבמהותו,ייעשהלאחרמתן החלטה בעניין זה, אשר תועבר לצדדים או תינתן באולם, בנוכחותם. עוד נקבע, כי שיחות טלפוניות של השופט עם מי מהצדדים אינן עולות בקנה אחד עם מעמדו ועלולות להעלות חשדאואיהבנותולפגועבמראיתפניהצדק(תיק1104/06;ור'גםחוותדעת10/07"שיחות ועידהטלפוניות.)" 6. לכלל האוסר על פגישה נפרדת בין שופט לבין בעל דין ייתכנו חריגים, ככל שקיימים כאלה בדין. כך, הכלל עשוי שלא לחול על פגישה עם קטין, הנערכת בכפוף לסייגים ולמגבלות הקבועים בדין. עם זאת, קבענו בעבר, כי "אין לראות בהוראות סעיף 8 לחוק בית המשפט לעניני משפחה, התשנ"ה1995-, המקנות לבית המשפט – בכל ענין של ראיות וסדרי דין – יעבטהקדצהירקיעבהעיגפןניינעשתוטלחהתויצמת סמכותלנהוגבדרךהנראיתלוהטובהביותרלעשייתמשפטצדק,משוםחריגלכללהאמור," שכןפגישתשופטעםאחדמבעליהדין,בהעדרושלהצדהאחר,היאענייןשלעיקריהצדק הטבעיולאשלסדרידיןוראיות(חוותדעת9/07הנ"ל.) 7. סיכומם של דברים: הנציב קבע, כי בנסיבות העניין, אסור היה לשופטת להיפגש בנפרד עם האם, ולוּ לשם קבלת מידע טכני במהותו. ככל שמידע מעין זה נדרש בהליך, היה על בית המשפט לבקשו מהאם באמצעות הצוות המינהלי של בית המשפט, ושלא לזמן את האם ללשכתו. מפגש כזה, ללא נוכחות הצד שכנגד, אף גרם למתלונן ולבא כוחו לחשוש, שמא מסרההאםבהזדמנותזומידעמהותיעלהתיק,ואףאםלאעשתהכן,עלוללהיווצראצלם החשששמאנוצרהקרבתיתרבינהלביןהשופטת.חששזהעלוללהיווצרגםביחסלפגישה שנמשכת כעשר דקות. לעניין זה, אין נפקא מינה לנוכחות העוזרת המשפטית והעובדת הסוציאלית, ודין פגישה שהתקיימה בנוכחותם כדין פגישה נפרדת עם צד. בנסיבות העניין, טובעשתההשופטת,כשהחליטהלפסולעצמהמלשבתבדין. 8 התלונהנמצאהמוצדקת.. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 187 תמציתהחלטה(מספרנו454/19 משפחה), דחייתבקשתעורכתדיןלייצגבפנישופטתמשפחה,שעהשאותהעורכתדיןייצגהבעברצד הקשורלבןמשפחהקרובשלהשופטת תקציר:מתלוננת,עורכתדיןאשרייצגהבעבראתגרושתושלבעלהשלשופטתמשפחה,הגישה תלונהנגדאותהשופטתמשפחה.בתלונתההלינהעלהחלטתהשופטתשלאלאפשרלהלקבלעל עצמהלייצגלקוחהחדשהבתיקשעניינםשלהצדדיםלומתנהלבפניהשופטתמזהכארבעשנים. לטענתהמתלוננת,ההחלטהפוגעתבעקרונותההליךההוגןובחופשהעיסוקשלה.הנציבדחהאת התלונהבקבעו,כיבנסיבותהענייןנוצרמצבשבוהמתלוננתאינהיכולהלהופיעבפניהשופטת: שהרילאייתכן,כיהמתלוננת,אשרנחשפה,בהליךאחר,לפרטיםאישייםמחייהםהמשותפיםשל השופטת ובעלה - תופיע בפני השופטת. הדבר עלול ליצור חשש למשוא פנים ולניגוד עניינים, או לפחות חשש למראית פני הצדק. אכן, השופטת הגדירה במערכת נט המשפט מניעות מלדון בתיקיםשבהםהמתלוננתמייצגת,אלאשפתרוןזהאינואפשריבמקריםבהםהתיקמתנהלבפני השופטתמזהתקופהממושכת.במקריםמסוגזהקבעהמחוקק,בסעיף53ב(א)לחוקלשכתעורכי הדין,כיעורךהדיןלאיקבלעלעצמואתהייצוג,אם"ישלויסודלהניחכיקבלתהייצוגתביאלכך שהשופטשנקבעלדוןבאותוהליךלאישבבדין".התלונהנדחתה. יעבטהקדצהירקיעבהעיגפןניינעשתוטלחהתויצמת 1. מתלוננת, עורכת דין אשר ייצגה בעבר את גרושתו של בעלה של שופטת משפחה, הגישה תלונהנגדאותהשופטתמשפחה.בתלונתהטענההמתלוננת,כיהיאהגישהבקשהלצוהגנה בשםלקוחהחדשהשפנתהאליה,והתיקנקבעלדיוןבפניהשופטת.אולםלתדהמתה,החליטה השופטתלבטלאתהדיון,למרותשהדיוןהיהנחוץכדילמנועסכנתחייםממשיתממרשתה. לפיכך,הגישההמתלוננתבקשהדחופהלקיוםהדיון,והתיקנקבעבפנימותבאחר. 2. המתלוננתטענהעוד,כיבתיקאחר,שכברהתנהלבפניהשופטת,היאקיבלהעלעצמהאת ייצוגהשלהאישה.לדבריהמתלוננת,מידעםקבלתהייצוג,היאהגישההודעתייצוגלבית המשפט, אולם נענתה בשלילה על ידי השופטת, אשר ביקשה מהמזכירות לשלוח לה את ההחלטה בפקס ושלא לאפשר לה לצפות בתיק באמצעות מערכת "נט המשפט". בנסיבות אלה,הגישההמתלוננתבקשהלהעברתהתיקלמותבאחר,אלאשהשופטתהחליטהלדחות אתהבקשה.לטענתהמתלוננת,החלטהזוישבהכדילפגועבהובלקוחתהפגיעהממשית, וכן היא פוגעת באמון הציבור ובזכויות יסוד של המתלוננת, ובהן הזכות להליך הוגן וחופש העיסוק.לדבריה,השופטתנטלהמןהלקוחהאתהזכותהבסיסיתלבחוראתבאתכוחהוגם נטלהממנה–מןהמתלוננת–"אתזכותהיסודהבסיסיתלהתפרנסממקצועהכעורכתדין." לטענת המתלוננת, במידה שהשופטת סבורה כי היא נתונה במצב של ניגוד עניינים, עליה להעביראתהתיקלמותבאחר,שהרילאהיא–המתלוננת–נמצאתבניגודעניינים,ולכן"אין לגלגללפתחהאתהאחריות." 3. בתגובתהמסרההשופטת,כיאכן,המתלוננתייצגהצדבהליךמשפטישבוהיהמעורבבעלה נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 188 (של השופטת). לדברי השופטת, הזיקה בין בעלה לבין המתלוננת יוצרת מצב שבו היא (המתלוננת)אינהיכולהלייצגבהליכיםהמתנהליםבפניה,וזאתלנוכחהוראותסעיף53ב(א) לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א1961- (להלן: חוק לשכת עורכי הדין) בעניין זה, הקובע כדלקמן: "התבקשעורךדיןלקבלעלעצמולייצגצדבהליךבביתמשפט,וישלויסודלהניחכי קבלתהייצוגתביאלכךשהשופטשנקבעלדוןבאותוהליךלאישבבדיןבשלהתקיימות עילהמעילותהפסלותהמפורטותלהלן,לאיקבלעלעצמואתהייצוגאלאאםכןההליך הואהליךקשורלהליךקודםשבוייצגעורךהדיןאתאותוצדאושביתהמשפטהתיר אתהייצוגלפיבקשהשהגישעורךהדין: 1()השופטשנקבעלדוןבהליךהואבןמשפחהשלעורךהדיןאושקיימתביניהםקרבה ממשיתאחרת; 2()לשופטהדןבהליךאולבןמשפחהמדרגהראשונהשלהשופטישעניןכספיממשי אועניןאישיממשיבעורךהדין". .4 השופטתהוסיפהעוד,כיהזכותלשבתבדיןהיאגםהחובהלשבתבדין,וביתהמשפטאינויכול יעבטהקדצהירקיעבהעיגפןניינעשתוטלחהתויצמת לשחררעצמומהמשךישיבהבתיקהמתנהלבפניומזהכארבעשנים,וזאתבמיוחדבשיםלב לכךשמדוברבביתהמשפטלעניינימשפחה,שבוחלההתפיסהשל"שופטאחד-משפחה אחת"Judge(One–Family.)One 5. השופטתציינה,כיבנסיבותהענייןהחובהלהימנעמנטילתייצוגהיאחובהשבדיןהחלהעל עורך הדין, היודע או צריך לדעת על דבר המניעות. לדבריה, אלה הם יחסי זהירות הדדיים ששניהצדדיםמחוייביםבהם,ואףאםניתןלומר,למעןהזהירות,כיהמתלוננתלאידעהאת דבר המניעות במועד נטילת הייצוג בתיק שעניינו בקשה לצו הגנה, הרי שלא יכולה להיות מחלוקת שבמועד נטילת הייצוג בתיק השני היא כבר ידעה על כך ופעלה בניגוד להוראות החוק החלות עליה. אשר לתיק זה, ציינה השופטת, כי ההליכים בעניינם של הצדדים לתיק זהמתנהליםבפניהתקופהשלכארבעשנים,וכשנהוחצילאחרפתיחתהתביעההקונקרטית, הגישההמתלוננתבקשהלהעברתהתיקלמותבאחרבאותוביתמשפט,בהציינהכיהיאנטלה עלעצמהאתהייצוגבתיק. 6. השופטתהטעימה,כיידועשקיימתחובהעלהיושבבדיןלשמורעלמרחבהעבודהשלונקי מכלהשפעהונטולהזדמנותלטענותאישיות,וכיכדישתוכללקייםאתחובתההאמורה,היא הגדירהבמערכת"נטהמשפט"מניעותביחסלמתלוננת,סמוךלאחרשהתבררכיהיאמייצגת צד מסויים בהליך הנוגע לבן משפחתה הקרוב. השופטת הבהירה, כי נוכח הגדרת המניעות, הרי שתיקים שנפתחו לאחר הגדרת המניעות, ושבהם מייצגת המתלוננת את התובע אינם מנותביםמלכתחילהאליה,אלאלשופטיהמשפחההאחריםבאותוביתמשפט. 7. השופטת הבהירה, ביחס לטענת המתלוננת כי זכותה לייצג את מי שהיא חפצה, כי מערכת נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 189 המשפטהינהמערכתמורכבתהרבהיותרמהאמירההנ"לוהיושביםבדיןעסוקיםמעשהיום יוםבעריכתאיזוניםביןאינטרסיםוזכויות.במקרהדנן,אלמולזכותהשלהמתלוננתלייצג לקוחותואלמולזכותהשלהתובעתלבחורעורךדיןעלמנתלייצגה "מתקיימתזכותהצד שכנגדלהליךתקיןורציף,ביןהיתרעלפיהכללשל'שופטאחד–משפחהאחת'...".כמוכן, ציינההשופטת,כיישנהחובתהיושבבדיןלשמורעלמראיתפניהצדקולאלאפשראפילו תחילתו של מצג שווא, לפיו לעורך הדין המופיע בפני ביהמ"ש ישנו קשר אישי, חיובי או שלילי,ליושבבדין.השופטתסבורה,כי"לטובתשמירתאמוןהציבורבמערכתהמשפטית, עלהיושבבדיןלפסולעצמומדיוןבתיקיםבהםמופיעיםעורכידיןשישלהםאויכולהלהיות להם,הכרותאישיתו/אונגיעהאישיתליושבבדין,אועםמימבנימשפחתוהקרובה". כמו כן, ציינה השופטת "בנימה אישית כי מעבר לאינטרסים הציבוריים ולזכויות המתנגשות בין בעליהדיןאועורכיהדין,ישנהגםזכותושלהיושבבדיןלפרטיותבחייו",ולאיעלהעלהדעת שעורךדיןשנחשףלפרטיםרביםמחייוהאישייםשלשופטיוכללהופיעבפניו."" 8. בהחלטתהנציבנאמר,כיבנסיבותהענייןנוצרמצבשבוהמתלוננתאינהיכולהלהופיעבפני השופטת:שהרילאייתכן,כיהמתלוננת,אשרנחשפה,בהליךאחרשבוייצגהאתגרושתושל בעלהשלהשופטת,לפרטיםאישייםמחייהםהמשותפיםשלהשופטתובעלה,תופיעבפני השופטת. הדבר עלול ליצור חשש למשוא פנים ולניגוד עניינים, או לפחות חשש למראית יעבטהקדצהירקיעבהעיגפןניינעשתוטלחהתויצמת פניהצדק.כדילמנועחששזה,הגדירההשופטתבמערכת,מניעותמלדוןבתיקיםשנפתחים עלידיהמתלוננתשעהשהיאמייצגתאתהתובע/תבתיק,ותיקיםכאלהמנותביםלשופטים אחריםבאותוביתמשפט. .9 בהחלטתהנציבנאמרעוד,כיפתרוןזהשלמניעותאינואפשריכאשרמדוברבתיקיםשכבר נדוניםעלידיהשופטתמזהתקופהממושכת,דוגמתהתיקהמתנהלבפניהמזהכארבעשנים, בו ביקשה המתלוננת לקבל על עצמה את ייצוג התובעת. במקרים מסוג זה קבע המחוקק, בסעיף53ב(א)לחוקלשכתעורכיהדין,כיעורךהדיןלאיקבלעלעצמואתהייצוג,אם"ישלו יסודלהניחכיקבלתהייצוגתביאלכךשהשופטשנקבעלדוןבאותוהליךלאישבבדין",וזאת בשלאחתמשתיעילותפסלות:האחת,"השופטשנקבעלדוןבהליךהואבןמשפחהשלעורך הדיןאושקיימתביניהםקרבהממשיתאחרת";השנייה,"לשופטהדןבהליךאולבןמשפחה מדרגהראשונהשלהשופטישעניןכספיממשיאועניןאישיממשיבעורךהדין".לכללזה נקבעושניחריגים:האחד,עורךהדיןייצגאתהצדבמסגרתהליךקודם;השני,ביתהמשפט התיר את הייצוג לפי בקשה שהגיש עורך הדין. פתרון זה נועד למנוע מצב שבו שופט, הדן בתיקתקופהממושכת,ייאלץלפסולאתעצמורקמשוםשאחדהצדדיםהחליףייצוג,אומצב חמוריותר- שבובעלדיןיבחרעורךדיןמסויםכמייצג,רקכדילהביאלפסילתושלהשופט הדןבעניינו. 10 כלליאתיקהלשופטים,התשס”ז2007-.מתייחסיםאףהםלמצבזה.כלל15,שעניינומניעה מלשבתבדין,קובע: “(ה)התקיימהעילתפסלותלפיפסקאות1()או2()בסעיףקטן(ב),הנוגעתלעורךדין נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 190 אולבאכוחאחר,שהתקיימובונסיבותהמחייבותקבלתהיתרלייצוגכאמורבסעיף 35בלחוקלשכתעורכיהדין,התשכ”א1691- רשאיביתהמשפטלהתיראתהייצוג,, לבקשתעורךהדיןאובאהכוח,אםמצאכיהנזקשייגרםלצדלהליךאםלאיתיראת הייצוגעולהעלהנזקשייגרםלצדלהליךאולאינטרסהציבוריבשלהפסקתהדיוןאו החלפתשופט;התירביתהמשפטאתהייצוגכאמור,לאישבבדיןהשופטשלגביו התקיימהעילתהפסלות. (ו)האמורבסעיףקטן(ב)יחולגםעלקרובמשפחהשאינובןמשפחהכהגדרתובכללים אלה,אםסברהשופטכייחסואלאותוקרובמשפחהמונעאותומשבתבדין. (ז)אין באמור בכלל זה כדי למעט משיקול דעתו של נשיא בית המשפט העליון הדן בערעורעלפיסעיף77אלחוקבתיהמשפט[נוסחמשולב],התשמ”ד”.1984- 11.הנציבקבע,כיבמקרהדנן,התעלמההמתלוננתמהוראותסעיף53בהאמורוהחליטהלקבל עלעצמהאתהייצוגבשניהתיקים,שאחדמהםנדוןעלידיהשופטתלאורךתקופהממושכת, ובעניינו לא התירה לה השופטת לקבל את הייצוג. השופטת פירטה בתגובתה את שיקוליה והנציב קבע, כי שיקולים אלה מקובלים עליו ומכל מקום, מדובר בהחלטה שיפוטית שאין בסמכותולהתערבבה. יעבטהקדצהירקיעבהעיגפןניינעשתוטלחהתויצמת 12 סוףדבר,לאנמצאפגםכלשהובהתנהלותהשלהשופטת.. 13 התלונהנדחתה.. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 191 תמציותהחלטותשעניינןבתיהדיןהרבניים תמציתהחלטה(מספרנו376/19 רבניגדול), עלהקפאתהטיפולבתיקביתהדיןהרבניהגדולללאמגבלתזמן עדלהכרעהעתידיתשלנשיא ביתהדיןהרבניהגדול תקציר: בירורה של תלונה קודמת העלה, כי ערעורו של המתלונן עוסק בסוגיה עקרונית, בה קיימותהנחיותמפורשותשלנשיאביתהדיןהרבנילשעבר,הרבשלמהעמאר.בהחלטתובאותה תלונההדגישהנציב,כיכלעודההנחיותלאשונו,עלביתהדיןלפעולעלפיהןולהכריעבשאלה שבמחלוקת.ואולם,ככלל,איןמניעה,כיבמקרהבומתקיים"עיוןמחדש"בסוגיהעקרונית,ימתין ביתהדיןעדלתוםהבירור,טרםשייתןאתהחלטתו,ובלבדשאיןמדוברבהמתנהארוכהיתרעל םיינברהןידהיתבןניינעשתוטלחהתויצמת המידה,שישבהמשוםפגיעהבצדדיםלהליך.הנציבהוסיףבהחלטתו,כילאורהודעתנשיאבית הדיןהרבניהגדולכיינחהאתהדייןלתןהחלטהעלפיההנחיותהקיימות,ולאורהודעתהדיין,כי בדעתוליתןאתהחלטתו"בימיםאלו",יוכלהמתלונןלשובולפנותלנציבותבמידהשפסקהדין בתיקלאיינתןבתוך30יום. לאחרשלאניתןפסקדיןבמועדשקבעהנציב,שבופנההמתלונןלנציב. בהחלטתובתלונהקבעהנציב,כימדוברבעינוידיןשנגרםלמתלונן,בהתחמקותושלהדייןממתן החלטה,ללאמתןהסברהמניחאתהדעת,בהתמשכותההליכיםובאימתןהחלטהבתיק. ברקעהתלונהעומדערעורבענייןגיורבנותיוהקטינותשלהמתלונן,אשרנדוןבביתהדיןהרבני הגדול.בתלונתוהראשונההליןהמתלונןעלהחלטתהדייןלהקפיאאתהתיק"ללאמגבלתזמןעד להכרעהעתידיתשלהרבהראשיבנושאהעקרוני." אגבבירורהתלונה,הודיענונשיאביתהדיןהרבניהגדול,כיכלעודלאהתקבלההחלטה אחרת,ולאורבקשתהמתלונן,הואיורהלדייןלפעולעלפיהנחייתהנשיאהקודםשלביתהדין הגדול,ושלאלעכבאתמתןהחלטתובערעורושלהמתלונן. בתגובתולתלונהמסרהדיין,כיהואיוציאאתהחלטתובנושא"בימיםאלו"ובהחלטתהנציבמיום 27.8.19,נקבע,כייוכלהמתלונןלשובולפנותלנציבותבמידהשפסקהדיןבתיקלאיינתןבתוך 30יוםממועדמתןהחלטהזו. בפנייתו מיום 4.10.19 טען המתלונן, כי על אף האמור בהחלטת הנציב ולמרות הבטחת הדיין,, טרםניתןפסקדיןבעניינו.בתגובתולתלונה,התעלםהדייןמדברינשיאביתהדיןהרבניהגדול, כי כל עוד לא ניתנה החלטה אחרת, על הדיין "לפעול על פי הנחיית נשיא ביה"ד הקודם ושלא לעכב את מתן החלטתו בערעורו של המתלונן". הדיין שב וציין, כי בנושא זה קיימת הנחיה של הרבעמאר,וכיכמהדייניםפנולנשיאביתהדין,עלמנתלבקשממנולדוןמחדשבנושא.כמוכן הדייןשבוהבטיח,כי"כלעודלאהתקבלההחלטהאחרת,ולאורבקשתהפונה,אכנסאתהרכב נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 192 ביתהדיןבהמלצהלפעולעלפיהנחיהזוולאלעכבאתמתןההחלטה".כלזאתמבלילתתולובדל שלהסבר,מדועהואלאפעלעדכהבהתאםלהבטחתומיום4.7.19,ומדועהתעלםמהודעתנשיא ביתהדיןהרבניהגדולומהאמורבהחלטתהנציב. בהחלטתו מיום 5.12.19, קבע הנציב, כי התחמקותו של הדיין ממתן החלטה, ללא מתן הסבר המניחאתהדעתעלהתמשכותההליכיםואימתןהחלטהבתיק,גורמתלעינוידיןשלהמתלונן. יתרעלכן,התבקשנשיאביתהדיןהרבניהגדוללזמןאליואתהדיין,ולבררעמומדועהואלאפעל עלפיהנחיותיו,ולהודיעלנציבדברעםמתןההחלטהבתיקושלהמתלונן. תמציתהחלטה(מספרנו803/18 רבני), םיינברהןידהיתבןניינעשתוטלחהתויצמת מתןהחלטהעלידידייניביתהדיןהרבניאשרלאנכחובדיון תקציר:בעקבותבירורהשלתלונה,ובניגודלטענתבאכוחהבעל,נמצאכיביתהדיןהרבנינתן החלטהבדברחיובהשלהמתלוננת(האשה)בתשלוםהוצאותעלידישלושהדיינים,אשרשניים מהםלאנכחובדיון. 1. תיקגירושיןשלהמתלוננתובעלהמתנהלבביתהדיןהרבני.לדיוןשהתקייםבחודשאוקטובר 2018,לאהתייצבההמתלוננת.מספרימיםלאחרהדיוןניתנההחלטהבהחוייבההמתלוננת בתשלוםהוצאות"בגיןבזבוזזמןשיפוטישלביה"דבסך15,000."₪ לטענת המתלוננת, הדיון בתיק התנהל בפני דיין אחד בלבד, בעוד שעל החלטת בית הדין חתומיםשלושהדיינים,אשרשנייםמהםכלללאנכחובדיונים. 2. בא כוח הבעל מסר בתגובתו, כי "בניגוד לאמור בתלונה שלושה דיינים נכחו בדיון", אולם בהחלטתוקבעהנציב,כיאיןלקבלאתדבריובהקשרזה.ראשית,ככלשנכחובדיוןשלושה דייניםחזקהעלהספראדדינאשהיהמצייןעובדהזובפרוטוקולהדיון.שנית,סבירלהניחשגם הדיין,שלכלהדעותנכחבדיון,היהמבהירבתגובתוכיבניגודלטענתהמתלוננת,נכחובדיון שלושהדיינים,ולאהיהמתעלםמטענהזו.לאזואףזו,גםביתהדיןהרבניהגדול,אשרדן בערעורהמתלוננתעלחיובהבתשלוםהוצאות,כתבבהחלטתו:"אמנםמהשישלהעירהוא כיבדיוןנכחרקדייןאחדדברשאינוקבילעלפיההלכה."... 3. סוףדבר,התלונה,ככלשהיאנוגעתלמתןהחלטהעלידידייניםאשרלאנכחובדיון,נמצאה מוצדקת. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 193 תמציתהחלטה(מספרנו113/19 רבני), התבטאויותאב"דביחסלרבשמונהמטעםביתהדין,לפיהןהוא"שקרן""חוצפן"ו"משקר במצחנחושה",ללאסיבהנראיתלעין תקציר:במסגרתהליךבעניינושלבעלדין,אשרפנהלביתהדיןבבקשהלהשיבוליהדות,מונהרב לצורךהדרכתבעלהדיןבעניינייהדות.בתחילתדיון,פנהאב"דלרבואמרלו:"אנימכיראותךכבר מהעבר–מהאתהרוצה".לאחרמכן,כינהאב"דאתהרב"שקרן","חוצפן"וטעןכיהוא"משקר במצחנחושה"בפניביתהדין.המתלונןהליןעלהתנהלותזו,טעןכיהיאאינהעולהבקנהאחדעם ההתנהלותהמצופהמדיין. הנציב קבע בהחלטתו, כי ניתן להבין את תחושותיו של המתלונן לנוכח דבריו של אב"ד, שכן במהלךהדיוןהואלאביררעםבעלהדיןאתאשרלמדמהמתלונן,לאבחןאתעומקידיעותיושל םיינברהןידהיתבןניינעשתוטלחהתויצמת המבקשביהדות,אלאמידהחללתקוףאתהמתלונןולהטיחבוכיהואמשקר.זאת,מבלישבית הדין טרח להבהיר למתלונן כיצד הגיע למסקנה זו, ומבלי לעמתו עם הסיבות העלומות, שבגינן סבר שהמתלונן אינו מדייק בדבריו. הדברים הבוטים כלפי המתלונן נאמרו, לכאורה, ללא סיבה נראיתלעין,והםגרמו,כךישלהניח,לפגיעהשלממשבמתלונן. המתלונן,רבבהכשרתו,נבחרעלידיביתהדיןלשמשכמדריךלבעלדין,בןלאםיהודייהואבנוצרי אשראינובעלזיקהלדתכלשהי,ואשרפנהלביתהדיןבבקשהלהשיבוליהדות.המתלונןנדרש להכוויןאתבעלהדיןבעולםהיהדות;לסייעלובעניינידתוללמדוהלכותשונות.לאורךההליך, הגישהמתלונןשתיחוותדעתלביתהדין,בהןתיאראתשיטתהלימודואתהתקדמותושלבעל הדין בענייני יהדות. המתלונן מלין, על כי במסגרת דיון שהתקיים לאחר מכן, הטיח בו אב"ד, תוךהשפלתוורמיסתכבודו,כיהינו"שקרן"ו-"חוצפן"ואףכינהאותובכינוייםנוספים.לטענת המתלונן,שאלותאב"דהופנואליובצורהמזלזלתופוגעת,כאשרניכרבעיניושאב"דחשכלפיו סלידהיוקדת,ללאכלסיבה.הואטוען,כימעיוןבפרוטוקולהדיוןניתןלהתרשםשדעתושלאב"ד הוכרעה עוד לפני כניסתו לדיון, כאשר בטרם החל לומר את דבריו, פנה אליו אב"ד ואמר: "אני מכיראותךכברמהעבר–מהאתהרוצה".לטענתהמתלונן,דבריושלאב"דגרמולנזקכבדלשמו הטוב,והםאינםעוליםבקנהאחדעםההתנהגותהמצופהמדיין. בהחלטתוצייןהנציב,כיבתגובתהדייניםהובהר,שהפרוטוקולמשקףאתמהלךהדבריםשאירעו בביתהדין.מפרוטוקולהדיוןעולה,כימידלאחרשהמתלונןפירטאתהנושאיםאשרלימדאת בעלהדיןבמהלך16מפגשיםבנישעהשהתקיימוביניהם.ביתהדין,מבלילבססאתדבריועל תשתית ראייתית כלשהי, החל לתקוף את המתלונן ולהטיח בו כי הוא מדבר גבוהה גבוהה, תוך אמירהבוטהכיהואמשקרבמצחנחושהלביןהדין. הנציבהוסיף,כיבמהלךהדיוןלאדרשביתהדיןמבעלהדיןלהעידולפרטאתאשרלמדמהמתלונן, במהלךהמפגשיםשקיימוביניהם.ביתהדיןלאבחןאתעומקידיעותיושלבעלהדיןביהדות,אלא מיד החל לתקוף את המתלונן, מבלי שבית הדין טרח להבהיר למתלונן כיצד הגיע למסקנה זו, נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 194 ומבלילעמתועםהסיבותהעלומות,שבגינןסברביתהדיןכיהמתלונןאינומדייקבדבריו. הדברים הבוטים כלפי המתלונן כי הוא משקר ואינו מדייק בדבריו, נאמרו, לכאורה, ללא סיבה נראיתלעין,וחבלשכך. העובדהשביתהדיןמצאלנכוןלצרףלתגובתוחלקמפסקדיןשניתןבעבר,בתיקגירושיןשניהל המתלונן בבית הדין, בו פורטו טענותיה של האישה כלפי הבעל/המתלונן, יש בה כדי לחזק את תחושתוהקשהשלהמתלונן,לפיהדעתושלאב"דהוכרעהבטרםכניסתולדיון,וכיגישתושל אב"דכלפיוהייתהמזלזלתמלכתחילה. המתלונן מגיש חוות דעת להרכבים שונים של בית הדין הרבני ברחבי הארץ, והתבטאויותיו החריפותשלאב"דכלפיו,גרמו,כךישלהניח,לפגיעהשלממשבמתלונן. םיינברהןידהיתבןניינעשתוטלחהתויצמת התלונהעלאב"ד,נמצאהמוצדקת. תמציתהחלטה(מספרנו772/18 רבני), עלליקוייםמערכתייםשהתגלובהתנהלותביתהדיןהרבני תקציר: ביתהדיןהרבנינתןתשעהחלטותביוםאחד,תוךסתירהביןההחלטותהשונות. נמצאבנוסף,כיגורמיהמזכירותבביתהדיןהםשהכריעובשאלתחסיוןמסמכיםשהוגשומטעם מומחה,אשרמונהעלידיביתהדין 1 אגב בירורה של תלונה, נמצא כי בחלוף שלושת החודשים מאז פרש כב' אב"ד לגמלאות,. ניתנוביוםאחדתשעהחלטותשונות,בתיקהמתנהלבביתהדיןהרבניהאזורי.החלטותאלו עודכנו במערכות בית הדין מספר שבועות לאחר שהמתלוננת הגישה את בקשותיה, וניתנו כולן במרוכז, ביום אחד. זאת, תוך סתירה בין ההחלטות השונות, כאשר באותו היום ניתנה החלטהנוספתהמבהירהאתפשרמתןההחלטותהנ"ל. 2 בירורהתלונההעלהעוד,כיגורמימזכירותביתהדין,הםשהכריעובשאלתחסיוןמסמכים,. אשר הוגשו על ידי מומחה מטעם בית הדין, במסגרת הליך זה. הנציב קבע, כי אין זה ראוי שהחלטהבנוגעלחסיוןהמסמכיםתיעשהעלידיהגורמיםהמינהלייםבביתהדין,וזאתבפרט שעהשביתהדיןנסמךבהחלטותיועלמסמכיםאלו,מבלישהביאם,קודםלכן,לעיונםשלכל הצדדיםלהליך.הגםשהמסמכיםהשוניםהועברו,בסופושלדבר,לעיונהשלהמתלוננת,הרי שההעברהבוצעהבחלוףמספרחודשיםממועדהגשתם,דברשאינותקין. 3 סוףדבר,התלונהנמצאהמוצדקתבשניהנושאיםשפורטולעיל,מהבחינההמערכתית.. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 195 תמציתהחלטה(מספרנו303/19 רבני), העדראכיפהואיהפעלתעיצומיםלמימושהחלטותביתהדיןהרבני תקציר:בירורהתלונההעלהכיביתהדיןהרבנינתןבחודשספטמבר2017,החלטההמורהלשירותי הרווחהלהמציאתסקיר"בהדגשהמיוחדתשלדחיפותלהמצאתהנדרש".ואולם,החלטתביה"ד נותרהכאותמתהבמשךכמעטכשנתיים. .1 המתלונןהלין,ביןהיתר,עלכימזהכשנתייםימיםאיןהוארואהאתבנו,וכיעדלמועדהגשת התלונהעלידולאהוגשתסקירמטעםשירותיהרווחה.אבביתהדיןהרבניצייןבתגובתו,כי בהחלטתביתהדיןמחודשספטמבר2017,נדרשושירותיהרווחהלהמציאתסקיר"בהדגשה מיוחדת של דחיפות להמצאת הנדרש". בירורנו העלה, כי טענת המתלונן לפיה מאז מתן ההחלטה חלפו כשנתיים ימים, וכי עד למועד הגשת תלונתו לא נערך תסקיר, לא נסתרה. םיינברהןידהיתבןניינעשתוטלחהתויצמת בתגובתם,הביעוהדייניםצערעלכךשטרםהתקבלתסקיר,ותלואתכלהאשםבהתנהלות רשויותהרווחהוב"סחבת"בטיפולםבבקשותביתהדין. 2 הנציבקבע,כילאניתןלהשליםעםמצבבושירותיהרווחהמתעלמיםמהחלטותביתהדין,. במשך חודשים ושנים, כאשר בית הדין נמנע מלנקוט כל פעולה ממשית בעניין זה, לרבות הטלת סנקציות הנתונות לסמכותו. על בית הדין היה, למצער, לזמן את הגורמים האחראים בשירותיהרווחהלהתייצבבפניו,להבהירמדועהחלטותביתהדיןאינןמבוצעות,ומדועלא יוטלועליהםעיצומיםשונים,בגיןאיקיוםהחלטותאלה.הלכהלמעשה,החלטתושלביה"ד להוציא מתחת ידיו צו להכנת תסקיר, נותרה כאות מתה במשך כמעט כשנתיים, ויש לכך השלכותישירותעלמידתאמוןהציבורבביתהדיןובתוקפןשלהחלטותיו. תמציתהחלטה(מספרנו251/19 רבני), טעויותחוזרותונשנותשנפלובהחלטותביתהדיןהרבני תקציר:בעקבותבירורהשלתלונהנמצא,כיבביתדיןרבניניתנומספרהחלטותשגויותומוטעות, דברשהצריךהוצאתהחלטותמתוקנות. בהחלטתו הדגיש הנציב, כי הצטברות טעויות מעין אלו בהחלטות בית הדין עלולה לפגוע בתדמיתושלביתהדיןובאמוןהציבורבו.מןהראויהיהלהקדישתשומתלברבהיותרטרםמתן ההחלטות השונות,עלמנתליצורקוהרנטיותביןההחלטותבתיק,תוךגילויעקביותבכלהנוגע לסוגיות שבמחלוקת. 1. תביעתגירושיןשהגישהמתלונן,ותביעתכתובהעלסך500,000₪ שהגישהגרושתו,נדונו בבית הדין הרבני האזורי. במקביל ניהלו בני הזוג הליכים נוספים של תביעות רכוש בבית המשפטלעניינימשפחה.בירורהתלונההעלה,כיביתהדיןנתןמספרהחלטותבענייןרכוש בניהזוג,בנושאים אשרכאמור,נידוניםבביתהמשפטלעניינימשפחה. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 196 2. בתחילההטילביתהדיןעיקולעלכללהכספיםשבחשבוןהבנקהמשותףשלהצדדים,בסכום של2,400,000₪לערך,אףעלפישסכוםהכתובה,עליוהתבקשביתהדיןלהגןבעיקול,עמד על500,000₪בלבד.כעבורלמעלהמחודשימים,ניתנההחלטהעלביטולהעיקול,ובמקומו הוטלעיקולעלסךשלחצימיליון₪,ונקבעבנוסףכישארהכספיםיחולקוביןהצדדיםבאופן שווה. קביעה זו הינה בגדר טעות, שכן כספים אלו עומדים בליבת המחלוקת הנידונה בבית המשפטלעניינימשפחה,במסגרתתביעהשעניינהחלוקתרכוש.ביה"דתיקןטעותזו,לאחר פנייתושלהמתלונן,אךעםזאת,לאחרמספרשבועות ניתנההחלטהנוספתמוטעית,ולפיה, לאור הסכמת הצדדים ביה"ד מורה לבנק לשחרר סכום של 500,000 ₪ לכל צד, מהכספים המעוקלים.זאת,למרותששאלתדמיהכתובה,טרםהוכרעה.וכפישצייןהדייןבתגובתו:"לא ברורלנולמהניתנההחלטהזו".למחרתהיום,העוזרהמקצועישלביתהדיןגילה אתהטעות והיאתוקנה,ובפועלההחלטההשגויהלאנשלחהלצדדים. םיינברהןידהיתבןניינעשתוטלחהתויצמת 3. הנציבהדגיש,כיהצטברותטעויותמעיןאלובהחלטותביתהדיןעלולהלפגועבתדמיתושל ביתהדיןובאמוןהציבורבו.מןהראויהיהלהקדישתשומתלברבהיותרטרםמתןההחלטות השונות,עלמנתליצורקוהרנטיותביןההחלטותבתיק,תוךגילויעקביותבכלהנוגעלסוגיות שבמחלוקת. 4 התלונהנמצאהמוצדקת.. תמציתהחלטה(מספרנו197/19 רבני), חיובמתלוננתבביתהדיןהרבניבתשלוםהוצאותבגיןהגשתתלונהלנציבות ועיכובבמתן החלטהבבקשתפסלות תקציר:ביתהדיןהרבנינתןבאיחורניכרהחלטהבבקשתפסלות,ובהחלטתובבקשהקבע,כייש לחייב את המבקשת בתשלום הוצאות, בין היתר: "בגין הגשת תלונה לנציב תלונות הציבור על שופטים",אשרנדחתהעלידיהנציב. הנציבקבעבהחלטתו,כיהגשתתלונהלנציבותתלונותהציבורעלשופטיםהינהזכותושלכל מתלונן, והיא אינה יכולה לגרור חיוב בהוצאות על ידי שופטים או דיינים עליהם הוגשה תלונה לנציבות.כןנקבע,כיטובהיהעושהביתהדין,לוּהיהנותןהחלטהבבקשתהפסלותמידלאחר הגשתה,ללאקשרלהחלטתהנציבותבתלונהאחרתשהוגשה. 1 המתלוננת,שהיאעורכתדיןהמייצגתאתהאשהבהליךגירושיןהמתנהלבביתהדיןהרבני,. מלינה על כי במשך חודשים רבים לא נתן ביה"ד הרבני החלטה בבקשת פסלות שהגישה. לדבריה,כלעודביתהדיןלאמכריעבבקשתהפסלות,איןבידהלהגישבקשותנוספותלבית הדין,ובתקופתההמתנהלהחלטה,"סופגת"האשהעודועודהחלטותעוינות. 2. הדייןהנילוןצייןבתגובתו,כיהאשה,הגישהבעברתלונהנגדולנציבות,ומאחרשתוכןהתלונה לנציבותזההלחלוטיןלתוכןבקשתהפסלות,הואסברכימןהראויליתן,תחילה,אתתגובתו נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 197 לתלונה.לאחרמכןהואסבר,כיישלהמתיןלהחלטתהנציבבתלונה,שכןלדעתהדיין,חוות דעתהנציבעשויהלהשפיעעלהחלטתביה"דבבקשהלפסלותההרכב.החלטתהנציבבתלונת האשה ניתנה בחודש ינואר 2019, ומיד עם קבלתה החל ביה"ד לכתוב את החלטתו בבקשת הפסלות,שנחתמהבחודשמרץ.2019 3. הנציבקבעבהחלטתו,כימעיוןבהחלטתביתהדיןמחודשמרץ2019,עולה, כיהאשהחוייבה בתשלום הוצאות, וזאת, בין היתר "בגין הגשת תלונה לנציב תלונות הציבור על שופטים שנדחתהעלכלחלקיה." הנציבביקשלהדגיש,כיהגשתתלונהלנציבותתלונותהציבורעלשופטיםהינהזכותושלכל מתלונן,והיאאינהיכולהלגרורחיובבהוצאותעלידישופטיםאודייניםעליהםהוגשהתלונה לנציבות.ישלהצטער,אםכן,עלהשימושבהנמקהזולצורךהטלתהוצאותעלהאשה. םיינברהןידהיתבןניינעשתוטלחהתויצמת 4. עודקבעהנציב,כיהבקשהלפסלותההרכבהוגשהבחודשאוגוסט2018,והחלטהבבקשהזו ניתנהבחודשמרץ2019,היינולאחרלמעלהמששהחודשיםממועדהגשתהבקשה.בענייןזה שגהביתהדין,כאשרלאנתןהחלטהעלאתר,אלאביקשלהמתיןלהחלטתהנציבותבתלונה הקודמתשהגישההאשה.כאשרמוגשתבקשתפסלות,אללולביתהדיןלדוןבבקשותאחרות של בעלי הדין, ועליו ליתן החלטה בבקשת הפסלות ללא דיחוי. הנציב הפנה, בהקשר זה, לסעיף 77א(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-, הקובע לאמור: "נטענה טענתפסלותנגדשופט,יחליטבהאותושופטלאלתרולפנישיתןכלהחלטהאחרת." 5. עודהפנההנציבאתתשומתהלב,להוראתסעיף24לחוקנציבתלונותהציבורעלשופטים, התשס"ב2002- הקובעכי:, "(א) החלטותיווממצאיושלהנציבבעניןתלונה- 1() איןבהםכדילהעניקלמתלונןאולאדםאחרזכותאוסעד,בביתמשפטאו בביתדין,שלאהיולהםלפניכן; 2() אין בהם כדי למנוע מהמתלונן או מאדם אחר להשתמש בזכות או לבקש סעדשהואזכאילהם,ואולםאםנקבעלכךמועדבחיקוק,לאיוארךהמועדעל ידיהגשתהתלונהאובירורה. (ב) דיןוחשבון,החלטהוכלמסמךשהכיןהנציבבמסגרתמילויתפקידולאישמשו ראיהבהליךמשפטיאומעיןשיפוטי. (ג) לאייזקקביתהמשפטלבקשתסעדנגדהחלטותיווממצאיושלנציבתלונות הציבורבעניןתלונה." ,לאהיהמקוםלהמתיןלהחלטתהנציבבתלונההקודמת,וטובהיהעושהביתהדין,ּלפיכךלו היהנותןהחלטהבבקשתהפסלותמידלאחרהגשתה,ללאקשרלהחלטתהנציבותבתלונה אחרתשהוגשה. 6. התלונהנמצאהמוצדקת,הןבנוגעלשיהוישחלבמתןההחלטהבבקשתהפסלות,והןבפסיקת ההוצאות גם בגין הגשת תלונה קודמת לנציב תלונות הציבור על שופטים, שנדחתה על כל חלקיה. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 198 חוותחתעדתוו חוותדעת1/19 קבילותהקלטותסתרשלדיוניםבביתהמשפט,במסגרתבירורתלונות עלידינציבותתלונותהציבורעלשופטים 1 במהלך תקופת פעילותה, התבקשה נציבות תלונות הציבור על שופטים (להלן:. הנציבות"), בלא מעט מקרים, להאזין להקלטה של דיון אשר נערך בבית המשפט," כתימוכין לתלונות שהוגשו לה על שופטים ורשמים. בחלק מהמקרים, מדובר בהקלטהשבוצעהבסתר,ללאקבלתהיתרמביתהמשפט.נשאלתהשאלה-האם רשאית הנציבות והאם ראוי לעשות שימוש בהקלטה של דיון, אשר נעשתה בסתר וללאקבלתהיתרמביתהמשפט,לשםלבירורהשלתלונהשהוגשהלה? 2. בהקשרלדרכיבירורתלונה,נקבעבחוקנציבתלונותהציבורעלשופטים,התשס״ב -2002(להלן:"חוקהנציבות"),כדלקמן: ״20.דרכיהבירורומשכו (א)הנציברשאילברראתהתלונהבכלדרךשימצאלנכוןוהואאינוכפוףלסדרידין אולדיניהראיות. (ב)לצורךהבירור,רשאיהנציבלקבלמכלאדםאוגוף,בתוךתקופהשיקבעובאופן שיקבע,בכפוףלסעיףקטן(ג),כלידיעהאומסמךהעשויים,לדעתהנציב, לסייע בבירור התלונה; מי שנדרש למסור ידיעה או מסמך כאמור, ימלא אחר הדרישה,והוראותסעיף11,למעטפסקאות1( ו3(-))שלסעיףקטן(א),לחוק ועדותחקירה,תשכ״ט1968-,יחולו,בשינוייםהמחויבים,עלסירובלמלאאחר הדרישה. (ג) לצורך הבירור רשאי הנציב לשמוע את המתלונן, את השופט הנילון, וכל אדם אחראםראהתועלתבדבר;סירבהשופטהנילוןלמסוראתדבריובעלפה,ימסרם בכתבככלשיידרש". 3. בחוות דעת הנציבות 8/08, אשר פורסמה באתר הנציבות שבאינטרנט, קבעה הנציבהלשעבר,כב׳השופטתבדימוסט׳שטרסברג-כהן,כך: "המחוקקמצאלפטוראתהנציבמכפיפותלסדריהדיןולדיניהראיותוקבעכיבירור התלונה יעשה ׳בכל דרך שימצא לנכון׳. הסמכויות הרחבות, והגמישות היחסית, שהוענקולנציבבבירורתלונהנגזרותמתכליתהנציבותוממיהותהליךהבירורהנערך עלידה.תכליתהשלהנציבותהיאשיפורהשירותהייחודיהניתןעל-ידיהשופטים לציבורתוךשמירהמירביתעלהעצמאותהשיפוטית.בהתאם,פועלתהנציבותכגוף מברר,בעלסמכויותבירוראינקוויזיטוריות;איןהנציבתלויבטענותאובחומרראיות נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 199 חוותחתעדתוו המוגשעלידיצדדיםלתלונה,אלאהואמוסמךלפעולבאופןיזוםלבירורהעובדות ולבחינתהטענותהמועלותבתלונהשהוגשה(ראו,לענייןזה,בהשאלה:בג״צ453/84 איתוריתשירותיתקשורתבע״צנ׳שרהתקשורת,פ״דלח)4(,617624;מ׳בןפורת חוקיסוד:מבקרהמדינה)2005(-3551 ״.) ועודנאמרבחוותהדעת,כי: "ככלשהדברנוגעלמסירתמידעאוחומר,איןבהחלטתהנציבותאובממצאיה׳כדי להעניקלמתלונןאולאדםאחרזכותאוסעד,בביתהמשפטאובביתדין,שלאהיו להםלפניכן׳וכי׳דיןוחשבון,החלטהוכלמסמךשהכיןהנציבבמסגרתמילויתפקידו לאישמשוראיהבהליךמשפטיאומעיןשיפוטי׳״(סעיפים24(א1() ו-)(ב)לחוק הנציבות".) 4. המחוקק העניק, אפוא, לנציב סמכויות רחבות שמטרתן גילוי האמת בכל הנוגע לבירור תלונה על שופט במסגרת מילוי תפקידו, אך הוסיף וקבע, כי אין בהחלטתו אובממצאיושלהנציבכדילהעניקלמתלונן,אולכלאדםאחר,זכותאוסעדשלא היולהםלפניכן. 5. שימוש בהקלטת סתר של דיון בבית המשפט, לצורך בירורה של תלונה שהוגשה לנציבות, אינו עולה כדי הקניית "זכות או סעד" אשר לא היו לאדם קודם לכן. עם זאת, יש לבחון את השאלה, האם שימוש בהקלטה כאמור, עולה בקנה אחד עם תכליתפעולתהשלהנציבותועםאופיהליךהבירורהנערךעלידה,וזאתבשיםלב לדבריהנציבהלשעבר,ט׳שטרסברג-כהן,לפיהםעלהנציבותלשפראתהשירות שמעניקיםהשופטיםלציבור,תוךשמירהמירביתעלעצמאותםהשיפוטית. 6 תחילה, יש להידרש לשאלה, האם הקלטה בסתר של דיון המתקיים בבית המשפט,. עולה כדי עבירה על חוק האזנת סתר, התשל״ט1979- (להלן: "חוק האזנת סתר,)" הקובעעבירהפליליתשלהאזנתסתרשלאכדין,כדלקמן: ״1.הגדרות בחוקזה- ׳האזנה׳-האזנהלשיחתהזולת,קליטהאוהעתקהשלשיחתהזולת,והכלבאמצעות מכשיר; ׳האזנתסתר׳-האזנהללאהסכמהשלאףאחדמבעליהשיחה; ׳בעלשיחה׳-כלאחדמאלה: 1( המדבר;) 2( מישהשיחהמיועדתאליו.") נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 200 חוותחתעדתוו 7 מהאמור לעיל עולה, כי כל אדם המשתתף בשיחה, רשאי, ככלל, להקליטה.. השתתפותבשיחהכוללתאתהמדבראואתהמאזין,היינואתמישהשיחהמיועדת אליו. השיחה האמורה יכולה להיות שיחה טלפונית, או להתקיים במסגרת פגישה בין הצדדים. גם במקרה של שיחה הנערכת פנים אל פנים, הקלטתה, ללא ידיעת הדובריםהאחרים,היאבגדר"הקלטתסתר"(שאינהעולהכדי"האזנתסתר"),אשר אינה אסורה על פי חוק זה. "האזנה" כהגדרתה בחוק היא "האזנה לשיחת הזולת, קליטה או העתקה של שיחת הזולת, והכול באמצעות מכשיר". כלומר, במידה שאדםמקשיבלשיחהבההואאינומשתתף,באמצעותמכשיר,אומקליטשיחהכזו באמצעות מכשיר - מדובר בהאזנת סתר. מכאן, שהקלטת דיון על ידי בעל דין או על ידי בא כוחו, שהינם "בעלי שיחה", אינה עולה כדי האזנת סתר, כהגדרתה בחוק האזנת סתר. יצוין, כי אף במצב שבו בעל דין אינו לוקח חלק פעיל בכל חלקיו של הדיון המשפטי ואינו "משתתף" בשיחה, ניתן לראותו כ"מי שהשיחה מיועדת אליו," שכןאליו,ביןהיתר,מופניםהדבריםהנאמריםבמסגרתהדיון. 8 יצוין, כי האזנת סתר אשר נעשתה ברשות הרבים, באקראי ובתום-.לב, אגב הקלטה גלויה שנועדה לפרסום ברבים או לצורכי מחקר, אינה טעונה היתר לפי חוק זה (סעיף 1(8)(ג) לחוק האזנת סתר). לעניין זה, ״׳רשות הרבים׳ - מקום שאדם סביר יכול היה לצפות ששיחותיו יישמעו ללא הסכמתו, וכן מקום שבו מוחזק אותה שעה עצוראואסיר"(שם).מכיווןשאדםסביר,הנוטלחלקבדיוןהמתקייםבביתהמשפט בדלתיים פתוחות, יכול לצפות שדבריו יישמעו אף ללא הסכמתו - הרי שהדיון מתקיים "ברשות הרבים", ועל כן, האזנה לדברים שנאמרו בדיון אינה טעונה היתר, ככלשמתקיימיםלגביהיתרהתנאיםשבסעיף1(8 ג)לחוקהאזנתסתר.)( 9. עוד יצוין, כי תוכנה של שיחה שנקלטה במסגרת האזנת סתר, אינה קבילה כראיה בבית משפט, אלא אם מדובר בהליך פלילי לפי חוק האזנת סתר, או בהליך פלילי מסוג פשע חמור ומטעמים מיוחדים שאושרו על-ידי בית המשפט (סעיפים 13 (א) 1( ו2(-) לחוקהאזנתסתר.)) 10.חרף האמור, ישנם מקרים בהם משתתף בשיחה אינו רשאי להקליטה. כללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ״ו1986- (להלן: "כללי לשכת עורכי הדין,)" קובעיםכדלהלן: ״22.הקלטתהזולת א)לאיקליטעורךדיןשיחהעםלקוחואועםעורךדיןאחר,אלאבידיעתם.( ב)עורךדיןהמקליטדיוןבביתהמשפטיודיעעלכךלביתהמשפט.( ג) לאיעשהעורךדיןשימושבהקלטהשנעשתהתוךהפרתסעיףזה".( נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 201 חוותחתעדתוו 11.מכאן עולה, כי לעורך דין אסור להקליט שיחה עם לקוחו או עם עורך דין אחר ללא ידיעתם,וכןאסורלעורךדיןלהקליטדיוןבביתהמשפטמבלישהודיעעלכךלבית המשפט. עוד נקבע, כי עורך דין לא יעשה שימוש בהקלטה שנעשתה תוך הפרת סעיףזה,ועורךדיןשהפרכלליםאלומבצעעבירתמשמעת,בגינהניתןלהגישנגדו תלונהללשכתעורכיהדין. 12.לסיכום עד כה: חוק האזנת סתר אינו אוסר על הקלטת דיון בבית המשפט על ידי "בעלשיחה",שהואמישנוטלחלקפעילבדיוןאומישהדבריםהנאמריםבמסגרתו מיועדיםאליו,כגוןבעליהדין.כמוכן,חוקהאזנתסתראינואוסרעלהקלטתשיחה הנעשית ב״רשות הרבים" כהגדרתה בחוק, ואשר נעשתה באקראי ובתום לב, אגב הקלטה גלויה שנועדה לפרסום ברבים או לצרכי מחקר. מנגד, כללי לשכת עורכי הדין, אוסרים בפירוש על הקלטה של דיון על ידי עורך דין, מבלי שזה הודיע על כך לביתהמשפט,וכןאוסריםעלעשייתכלשימושבהקלטהשכזו. 13.אשר לפרוטוקול הדיון, המתקיים בבית המשפט, והקלטת הדיון, קובע סעיף 68 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ״ד1984- (להלן: ״חוק בתי המשפט״,) (תיקוןמס׳51 התשס״ח2008-) כדלקמן:, "ניהולפרוטוקול 68א.(א)בדיוןבביתמשפטינוהלפרוטוקולשישקףאתכלהנאמרוהמתרחשבדיון והנוגעלמשפט,לרבותשאלותוהערותביתהמשפט,ואולםבקדםמשפט,בישיבה מקדמיתאובדיוןמקדמיאחררשאיביתהמשפט,בהסכמתבעליהדין, לכלול בפרוטוקול את עיקרי הדברים שבדיון; בית המשפט יקבע את דרך רישום הפרוטוקול;בסעיףזה,׳דיוןמקדמי׳-לרבותדיוןשאיןבושמיעתראיותבעלפה אושמיעתטענותבעליהדיןושנועדלבחוןאתהאפשרותלסייםאתההליךבהסדר מוסכםביןבעליהדין. (ב)ביתהמשפטרשאילהורותשלאיירשמובפרוטוקולדבריגידוף,נאצה,השמצה אוביזוי,ובלבדששוכנעכיאיןטעםהמצדיקאתרישומםבפרוטוקול. הקלטתדיון 68ב. (א) ביקש בעל דין שדיון יוקלט על חשבונו, יאפשר זאת בית המשפט, אלא אם כן מצא שאין לעשות כן מטעמים מיוחדים, ובלבד שהדיון מתועד בדרך אמינה ומדויקתאחרת;החלטהשלאלהיענותלבקשתבעלדיןכאמורתהיהמנומקתבכתב. הורה בית המשפט על הקלטת הדיון לבקשת בעל דין, תישמר ההקלטה בידי בית המשפט,וכלבעלדיןיהיהרשאילהאזיןלה. הקלטהשלהדיוןלפיסעיףזהלאתיחשבפרוטוקולהדיון". נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 202 חוותחתעדתוו 14.חוק בתי המשפט קובע, כי הקלטת הדיון על ידי בעל דין תיעשה לבקשתו, כאשר ביתהמשפטיאפשרזאת,אלאאםמצא"שאיןלעשותכןמטעמיםמיוחדים",ובלבד שהחלטה שלא להיענות לבקשת בעל דין כאמור תהיה מנומקת בכתב. כמו כן, על הקלטתהדיוןשאושרהלפיסעיףזה,להישמרבידיביתהמשפטכאשרכלבעלדין יהיה רשאי להאזין לה. הקלטה שכזו לא תיחשב כפרוטוקול הדיון. יצוין, כי הקלטת דיוןבאופןפרטילאנאסרהבמפורשבחוקבתיהמשפט,ולאנקבעבועונשלעושה כן.איסורשכזהחל,לדוגמה,עלצילוםללאהיתרבביתהמשפט,כאשרהעוברעל איסור זה דינו מאסר (סעיפים 70 (ב) ו0(- לחוק בתי המשפט, בהתאמה). עם זאת, משנקבע כי הקלטת הדיון תיעשה לבקשת בעל דין ובהוראת בית המשפט, ברי כי הקלטתהדיוןעלידיבעלדיןבאופןפרטיוללאקבלתהיתר,אינהמותרת. 15.ראוילצייןבנוסף,כיהחוקאוסרלפרסםדברעלאודותדיוןשהתנהלבביתהמשפט בדלתייםסגורות,לרבותהקלטה,אלאברשותביתהמשפט(סעיף70(א)לחוקבתי המשפט.) 16.עודקודםלתיקוןמס׳51לחוקבתיהמשפט,הנזכרלעיל,עסקביתהמשפטהעליון בשאלתהקלטתדיוןבביתהמשפט.כך,למשל,בג״ץ305/89שמחהנירנ׳בימ״ש לענייני תעבורה, פ״ד מה)3( 203 1991() (להלן: "בג״ץ ניר"), שם נקבע מפי כב׳ השופטאלוני: "דומה, שאיש לא יחלוק על כך שתפקידו של השופט הוא לדאוג לניהולו התקין והמסודרשלהדיון,המתנהלבאולםהמשפטים.פרטלקיוםהדיוןבמובןהמצומצם, מופקדהשופטעלכלהנעשהבאולםהמשפטיםושומהעליולהסירכלמכשולהעלול לפגוםבדיוןאובתקינותו... הנחתהיסוד,לפיהניהולהדיוןוכלהכרוךבוהואתפקידוהבלעדישלהשופטהיושב בדין, מקבלת את מלוא ביטויה, בין השאר, בהוראות החוקיות העוסקות ברישום הפרוטוקול... אכן,לאמצינוהוראהמפורשת,האוסרתהקלטתהדיוןשלאעל־פיהוראתהשופט ואףשלאעל־פירשותו,אךדומהשהוראותהחוקהאמורות,לפחותעדכמהשמדובר ברוחןאםלאבכתבן,אינןמותירותבספקאתהמסקנה,כיבכלהקשורלפרוטוקול הדיון-הדברעל־פיהשופט. גישהזונובעתמןההכרה,שהדיוןוכלהמתרחשבמהלכובאולםהמשפטיםנתונים למרותושלהשופט,ואיןלהתירפרצותהעלולותלקעקעמרותזו... סבור אני, כי כוחו של השופט שלא להתיר הקלטת הדיון נובע הן מהוראות החוק האמורותוהןמסמכותוהטבועה,השואבתאתכוחה,ביןהשאר,מאותןהוראותחוק. משהטיל המחוקק על השופט לקבוע את הדרך לרישום הפרוטוקול, יש לראות נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 203 חוותחתעדתוו בהוראהעצמהמשוםמתןכוחלשופטלמנוערישוםמקביל,בדרךזואואחרת, שכןרקכךתמומשסמכותוהבלעדיתלקביעתדרךהרישום... ומןהכללאלהפרט:איןלערוךהקלטותשלהדיוןאלאברשותושלהשופט.מאידך גיסאחייבהשופטלשקולכלפנייהכזאת,אםזומופניתאליו,בעיקרעלידיבעלדין אופרקליטו,והחלטתו-ביןהיאמתירהוביןהיאאוסרת-חייבתלהיותמנומקת.״ (שם,בעמ׳.)207-210 וראוגםדבריכב׳השופטגבריאלבך(בעמ׳214-213לפסקהדין:) בא־כוחושלצד,הרוצהלהקליטאתמהלךהדיוןבאמצעותמכשירהקלטה," חייבלהודיעעלכךלשופט. השופט רשאי שלא להתיר עריכת הקלטות מצד מאן דהוא מהנוכחים באולם, אם קיים אצלו חשש סביר, שהדבר עלול להביך את העדים או להפריע בדרך אחרת למהלך התקין של המשפט, או שהקלטתו מיועדת להשמעה מחוץ לכותלי בית המשפט, למטרה אשר אינה קשורה בניהול המשפט עצמו. הוא הדין לגבי בקשה המוגשתבנוסחבלתימנומסאומתגרהעל־ידיעורך־דין,שהינואחריהכולofficer courttheof.״ וכךגםדבריכב׳השופט(כתוארואז)אהרוןברק(בעמ׳215לפסקהדין:) המבקשלהקליטבאולםביתהמשפטחייבלקבלהיתרמראשלכךמביתהמשפט..." לא הרי רישום (שאינו מחייב היתר מראש) כהרי הקלטה (המחייבת היתר מראש,) שכן פעולת ההקלטה, מעצם טבעה, כרוכה בהפרעה מסוימת בניהול המשפט. על־ כןמןהראויהואשלאלהחלבהקלטהבטרםהופנתהתשומתלבביתהמשפטלכך ובטרםנדרשההסכמתו". 17 מהאמורלעילעולהבבירור,כיביתהמשפטהואהאמוןעלרישומושלהפרוטוקול,. כאשר רישום מקביל של הדיון, בדרך של הקלטה או בדרך אחרת, כפוף להסכמת בית המשפט. הובהר, כי מן הראוי שלא להתחיל בהקלטה של דיון, אשר כרוכה בהפרעה מסוימת בניהול המשפט, מבלי שהופנתה תשומת לב בית המשפט לכך ומבלישניתנההסכמתו.כןהודגש,כיניהולהדיוןוכלהמתרחשבאולםביתהמשפט נתוניםלמרותושלהשופט,וכיאיןלהתירפרצותהעלולותלקעקעמרותזו. 18.קביעותיו של בית המשפט בבג״ץ ניר הנ״ל, עוגנו בפסיקות נוספות - ראו, למשל, החלטת בית המשפט העליון בבג״ץ 6371/94 אריה דרעי נ׳ בית המשפט המחוזי בירושלים, מט )1( 133 1995(), שם קבעה השופטת בדימוס, הנציבה לשעבר, ט׳ שטרסברג-כהן,כך: נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 204 חוותחתעדתוו "בפסק־דין ניר נדחתה עתירת המבקש להקלטה פרטית, ונקבעו בו עקרונות באשר להרשאתהקלטהפרטיתשלישיבותביתהמשפט.ראהגםבג״צ857/91סאמינ׳ ראשעירייתשפרעםוכןלהסדרבמשפטהאנגלי-שםמשובץהנושאבמסגרתחוק ביזיוןבית־משפט... לפי ההלכה שיצאה מלפני בית המשפט בפסק דין ניר, ושבאי כח הצדדים אינם חולקיםעליה,ישלבקשרשותמביתמשפטלערוךהקלטהפרטיתהשונהמרישום בכתב, ובדרך כלל ייעתר בית המשפט לבקשה כזו. עם זאת, בנסיבות מיוחדות, עשויות להיות סיבות ראויות לסירוב, כגון חשש להפרעה למהלך התקין של הדיון באולם או חשש לפגיעה סבירה אחרת בדרך ניהול המשפט, או אם בית המשפט מספקפרוטוקולמילולימלא.״(שם,בעמ׳.)136 19.הסוגייהשעניינההקלטותדיוניםנדונהאףבפסיקותיושלביתהדיןהרבני.במסגרת דיון בבית הדין הרבני האזורי בירושלים (תיק 1087086/1 האישה נ׳ האיש, מיום 23/05/17), התבקשה עורכת דין למסור את מכשיר הטלפון הנייד שלה, לאחר שהיא נחשדה כי הקליטהאמצעותו את הדיון. עורכת הדין סירבה לדרישה, בטענה כי התכתבה בעניין אישי עם בן זוגה ולאחר מכן מחקה את התכתובת. לאחר הדיון, הגישה עורכת הדין התנצלות בכתב, ושוב חזרה על גרסתה כי אין מדובר אלא בהתכתבות בעניין אישי עם בן זוגה. בית הדין קבע בהחלטתו, כי הוא התרשם שאין אמת בגרסתה של עורכת הדין, וכי אכן נעשתה על ידה פעולת הקלטה של הדיון. בהחלטתוקבעביתהדין,כך: ״טעםאיסורההקלטהביןכותליביתהדיןמובןמאוד-נאמריםשםדבריםרגישים מאודואינטימיים,וכלתיעודשלהדברים,אםאינונעשהבמסגרתביתהדין,פרוטוקול הדיון, המערכת הממוחשבת של בית הדין, עלול לצאת מכלל שליטה ולהביא נזק לצדדיםהמתדייניםבביתהדין. אם בית הדין לא יעמוד על המשמר בעניין שמירה על הפרטיות וצנעת הפרט של המתדיינים, לא זו בלבד שהצדדים עלולים להיפגע וכמו שכבר כתבנו, אלא אף עבודתביתהדיןוהוצאתהצדקלאורעלוליםלהיפגע,שכןהמתדייניםיחששומלומר את דבריהם בבית הדין באופן חופשי פן יבולע להם. בית הדין צריך אפוא להוכיח למתדייניםשכלמהשנאמרבביתהדיןנשארויישארביןכתליביתהדיןבלבדוייעשה בושימושאךורקלטובתהצדדיםוקידוםהתיקיםשלהם". משכך,קבעביתהדין: "במקרה דנן יש חומרה מיוחדת למעשה של באת־כוח האיש: לא זו בלבד שנעשה מעשההקלטהבלאנטילתרשות,אלאאףנעשהמולעיניהדייניםמעשהשלטשטוש והעלמתראיותלמרותהתראותחוזרותונשנותשלביתהדין. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 205 חוותחתעדתוו לאור האמור, מחליט בית הדין לחייב את באת־כוח האיש, עוה״ד [...], בסך של 10,000₪לאוצרהמדינהבגיןהוצאותמשפט,היותשמעשיההפריעולעבודתבית הדיןולסדרהתקיןשלהדיון,וגםחקירתהעדהתעכבהבגללאירועמצערזה. יצוין כי בית הדין קרא את מכתב ההתנצלות ואף שאין מקבלים את הטענה כי לא ניסתה ולא רצתה להקליט, מתחשבים בעצם ההתנצלות ולכן בית הדין החליט להפחיתאתהקנסלסךשל10,000₪בלבד". 20 במקרה אחר, במסגרת פסק דין שניתן בבית המשפט לענייני משפחה, ה״ט (ת״א). 8531-02-18 פלוני נ׳ אלמונית 7.3.18(), נדונה סוגיית הקלטת הדיון בבית המשפט ללא היתר. במהלך הדיון, הגיש בעל דין בקשה לתיקון הפרוטוקול, ובמסגרתה הפנההמבקשלמללרב,אשרלדבריומשקףאתשנאמרבאולםביתהמשפט.בית המשפט קבע, כי "בטרם תינתן החלטה, ימסור המבקש בתצהיר האם הקליט את הדיון". בהמשך ציין בית המשפט בהחלטתו, כי המבקש בחר שלא להשיב לשאלת בית המשפט, וכי "למעשה באי מתן תשובה, חשף את התשובה המסתברת". עוד נאמר בהחלטה, כי הואיל שהמבקש "צירף מלל ארוך מאוד של דברים שלטענתו נאמרו בדיון", הרי שלנוכח התשתית הראייתית ולאור "התחמקותו" של המבקש ממתן תשובה לשאלה, האם הוא הקליט את הדיון, עולה המסקנה כי הדיון הוקלט על ידי המבקש, ויצוין כי בית המשפט נמנע מלהתייחס לאמיתות המלל המופיע בבקשה. בית המשפט ציין, כי "הקלטות פיראטיות של דיונים אינן כה נדירות בימינו אנו,ולאאחתאנונתקליםבמקריםבהםדיוןהוקלטללאהיתר".כך,לדוגמה,הפנה בית המשפט להחלטה שניתנה בתיק רמ״ש 61079-05-13 א.ע. נ׳ ב.ע. ,)12.6.13( במסגרתה דחה בית המשפט בקשת רשות ערעור, על החלטה לדחיית בקשה לתיקון פרוטוקול שהתבססה על הקלטת דיון ללא היתר. כמו כן, אוזכרה החלטת בית המשפט העליון בע״א ,2048/05 פלקסר נ׳ בנק לאומי סניף היכל התרבות 22.2.10( שםנקבע:), "באשר לבקשה לתיקון הפרוטוקול דינה להידחות, ומבלי להיזקק לגופה של הבקשה...כעיקר,כללהואבמשפטנוכיאיןחוטאיוצאנשכר.מהפירוטוהדיוקהרב בבקשה עולה כי המבקש הקליט את הדיון, וללא שביקש קודם לכן את רשותו של ביתמשפטזה.לאלמותרלצייןכיהמבקשאיננומצייןבבקשהכיהיאנעשתהעלפי הקלטה,אךהדבריםמסתברים.הפסיקהקבעהלאאחתכיאיןלבעלדיןאוכלאדם אחררשותלהקליטאתביתהמשפטוללאשנתבקשהרשותוקודםלכן"... לאור האמור, החליט בית המשפט לענייני משפחה לדחות את הבקשה לתיקון הפרוטוקול,תוךשהואקובעבהחלטתו,כי: "ידעהמבקשוכןידעוכלבאיביתהמשפטכיביתהמשפטלאייתןידולכלדברועניין הנובעיםמהקלטהסמויה.צדאשרמצטיידבמכשירהקלטה,שעלטיבואיןלדעת, נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 206 חוותחתעדתוו ומפעילובשעתדיון,ספקרבמאדבעיניאםהואבגדרצדהמבקשלתקןפרוטוקול בתוםלב,שכןעצםביצועהקלטהסמויהעומדבניגודמוחלטלחובתתוםלב.לזאת נוסיףאתהוראתהדיןהמתירההקלטהבהתאםלבקשהולהחלטה, נקבלטעםנוסףלאיהסתמכותעלאותההקלטה". 21.לסיכום חלק זה - מן הפסיקה עולה, כי אף קודם לקביעותיו של המחוקק בהקשר זה, עמדו בתי המשפט על האיסור לבצע הקלטת דיונים שלא בהיתר, בקובעם כי בהקלטות מסוג זה יש משום הפרעה למהלכו התקין של הדיון, עליו אמון השופט. בית המשפט דחה, פעם אחר פעם, בקשות שהתבססו על הקלטות דיונים אשר נעשו ללא היתר, וכן דחה בקשות אשר הסתבר מהנסיבות, כי הן מתבססות על הקלטותשכאלה. 22.גישתושלביתהמשפטלענייןזההיא,כי"איןחוטאיוצאנשכר",שעהשעצםביצוע הקלטת סתר באולם בית המשפט, נתפס כמעשה הנגוע בחוסר תום לב מצד המקליט.לאאחתהעירביתהמשפטעלביצועהקלטתסתרבאולםהדיונים,כאשר באחד המקרים, אף חויבה עורכת דין בהוצאות לקופת המדינה, לאחר שהדיינים סברוכיהיאהקליטהדיוןבביתהדיןהרבני,ללאהיתר. 23.בנוסף,ישלצייןכיבמסגרת״כלליהתנהגותהציבורבאולםהדיונים״,מיום30.8.12 (ראואתרהרשותהשופטתבאינטרנט,בנושא״חוברותהסבר״),מצויאיסורהמופיע בסעיף4עלשימושבמכשיריםאלקטרונייםלמיניהם(כגון:טלפוניםניידים,מכשירי צילום, מכשירי הקלטה וכיו״ב), באולם הדיונים. הוראה זו מוסיפה על ההוראות הסטטוטוריותבחוקבתיהמשפט,ואוסרת,ככלל,עלשימושבמכשיריםאלקטרוניים באולםביתהמשפט,לרבותבמכשיריהקלטה. 24 כמו כן, ראויה לציון החלטת הנציב לשעבר, השופט בדימוס פרופ׳ אליעזר ריבלין,. בתיקנציבותמס׳709/16(תמציתההחלטהפורסמהבאתרהנציבותשבאינטרנט,) במסגרתה נדונה תלונה על דחיית בקשותיו של בעל דין להקלטת הדיונים, בתיקים הנוגעיםאליו.השופטתהנילונהמסרהבתגובתהלתלונה,כיהיאחששהשהמתלונן מבקש לבצע הקלטה עצמאית, בדרך שעשויה להיות בלתי אמינה ומדויקת, מבלי שאותה הקלטה תימסר בסיום הדיון לבית המשפט עבור שני הצדדים. משכך, ומכיווןשמדוברבתביעהקטנה,עלכלהמשתמעמכך,סברההשופטתכיאיןמקום להיעתרלבקשותבענייןההקלטה,ודחתהאותן. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 207 חוותחתעדתוו 25.מטעם הנהלת בית המשפט, נמסר בתגובה לתלונה, כי צד להליך אזרחי רשאי לבקש הזמנת הקלטה של דיון, מיוזמתו, ולשם כך עליו להגיש בקשה לאישור בית המשפט. במידה שבקשתו מאושרת, רשאי המבקש להזמין הקלטה מכל חברה העוסקת בתחום, לרבות מאחת משתי החברות המועסקות לשם כך על ידי הנהלת בתי המשפט (שתי החברות שזכו במכרז ומספקות למערכת שירות של הקלטת דיונים). כל המעוניין בהקלטה יכול לבקש ממזכירות בית המשפט את רשימת החברות המספקות את שירותי ההקלטה, הגם שהובהר כי המבקש רשאי לפנות לכל חברה אחרת העוסקת בתחום. האחריות על תיאום, תשלום ותמלול ההקלטה חלה על המבקש. ככל שהבקשה להקלטה הוגשה ביוזמת צד להליך, בית המשפט הואשיחליטאםלהסתמךעלתמלילההקלטהשיוגשלביתהמשפט,אואםלבצע הקלדה של הפרוטוקול על ידי קלדנית, במקביל. בכל מקרה, כך צוין בתגובת הנהלת בתי המשפט, תמליל ההקלטה (גם אם הוא ממומן על ידי בעל דין) יוגש לבית המשפט ויתויק בתיק (בהליך פלילי, הקלטת הדיון מתבצעת על פי החלטה שיפוטית,באמצעותאחתמשתיהחברותהנ״לובמימונהשלהנהלתבתיהמשפט.) 26.הנציב לשעבר, פרופ׳ ריבלין, קבע בהחלטתו בעניין זה, כי מתגובתה של השופטת לתלונה עולה, כי כוונתו המדויקת של המתלונן, כעולה מן הבקשות שהגיש, לא הייתה מובנת לה כדבעי. משכך, ומאחר שהמתלונן חזר וביקש שהדיון יוקלט, מן הראוי היה להפנותו להוראת סעיף 68 ב(א) לחוק בתי המשפט, הקובע הסדר ספציפיבנוגעלהקלטתדיוןלבקשתבעלדין,ולבקשממנולהבהירבאיזהאופןהוא מבקש להקליט את הדיון. עוד נקבע בהחלטה, כי האמור בהחלטת בית המשפט לפיה הקלטות הדיוניםנעשות אך ורק על ידי בית המשפט, איננומדויק, שכן על פי סעיף 68ב לחוק בתי המשפט, רשאי בעל דין לבקש להקליט את הדיון על חשבונו, ובנוסףישלהציג"טעמיםמיוחדים",ככלשביתהמשפטמבקשלדחותאתהבקשה להקלטה.הצורךבקבלתמידענוסףמהמתלונן,בהקשרלבקשתההקלטה,מתבקש במיוחד כשמדובר בהליך המתנהל בבית משפט לתביעות קטנות, שעה שבעלי הדין אינם מיוצגים ואינם מתמצאים, בהכרח, בסדרי הדין (למען שלמות התמונה, ציין הנציב כי הוראה ביוזמת בית המשפט על רישום הפרוטוקול בדרך של הקלטה תינתן במשורה, וזאת במקרים מורכבים וייחודיים המצדיקים חריגה מ״דרך המלך״ - היא ההקלדה הממוחשבת - ראו, בהקשר זה, רע״א 8532/14 מחמד דחלאן נ׳ עזבוןהמנוחהמריםחנהאמיתיז״ל,.))31.3.15( עודקבעהנציב,כילדעתוישמקוםלהביאלידיעתציבורהמתדייניםאתהאפשרויות העומדות בפניו בנוגע להקלטת דיון, כפי שנמסרו על ידי הנהלת בתי המשפט בתגובתםלתלונה. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 208 חוותחתעדתוו 27.עולה מן המקובץ, כי הן הוראות הדין והן פסיקת בית המשפט אינם מתירים שימוש בהקלטת סתר של דיון, המתקיים בבית המשפט. ביצוע הקלטת סתר של דיון מעין זה על ידי עורך דין, לא כל שכן שימוש בהקלטה שכזו, הינם בגדר עבירה על כללי האתיקה של לשכת עורכי הדין. גם בעל דין אינו רשאי להקליט דיון, אלא בהסכמה ובאישור בית המשפט, ובתנאי שההקלטה תישמר בידי בית המשפט, כאשר כל צד יהיה רשאי להאזין לה. בית המשפט דחה על הסף בקשות שונות הנסמכות על הקלטות שבוצעו שלא בהיתר, וקבע כי לא ייתן ידו "לכל דבר ועניין" הנובעים מהקלטה סמויה. באחד המקרים, אף ננקטו סנקציות כלפי מי שנחשדה בהקלטה שלאבהיתר. 28.אכן,תכליתהשלההקלטהעשויהלהיותשונהבעולמושלהתיקהמשפטימתכליתה לצורךבירורהשלתלונה,המוגשתלנציבותהתלונותעלשופטים.ניתןלהניח,בדרך כלל, כי המקליט דיון מבקש לעשות כן על מנת לתמוך בגרסתו באשר לדברים שנאמרו במהלך הדיון, למרות הרישום המופיע בפרוטוקול, או כדי להוכיח דבר מה לצרכי ההכרעה השיפוטית שתינתן בתיק. לעומת זאת, ממצאי הנציב בהחלטתו בתלונה לעולם לא יביאו לאיונה של החלטה שיפוטית שניתנה, או לקביעת ממצא לגופה של מחלוקת, אשר נתונה להכרעת בית המשפט. יודגש, כי גם אם תקובל ההקלטה על ידי הנציבות, לצורך הכרעתה בתלונה כזו או אחרת המוגשת לה, אין בכך משום קביעה, כי האמור באותה הקלטה יהיה קביל בבית המשפט או ישמש כפרוטוקול,תחתהנאמרבפרוטוקולהרשמישלהדיון.נשאלת,אפוא,השאלההאם העדר היתר או הסכמה להקלטה מצדו של בית המשפט, יש בו כדי להשפיע על השימוש שראוי לעשות בהקלטה, לצרכי בירורה של התלונה המוגשת לנציבות? שהרי, מתלונן המביא הקלטה של הדיון מבקש לתמוך באמצעות אותה הקלטה בטענתו, כי נפל ליקוי בהתנהגות השופט, או כי קיים פגם בדרך ניהול המשפט על ידיהיושבבדין.טענותשאינןמשתקפותמפרוטוקולהדיון. 29 לאחרבחינתסוגייהזועלכלצדדיה,נראהבעינייכיישלהשיבעלשאלהזובחיוב,. היינו כי יש לעצם קיומה של הקלטת הסתר השלכה ישירה על השימוש שייעשה בהקלטה זו, במסגרת בירור תלונה המוגשת לנציבות. השאיפה להכריע בתלונה תוך ירידה מלאה לחקר האמת, אין משמעה היתר לעשיית פעולה העומדת בניגוד להוראותהדין. 30.ראוי הוא, בנידון דידן, להחיל את הכלל, כי "אין חוטא יוצא נשכר", שעה שמדובר בהקלטה שנעשתה באולם בית המשפט שלא בהיתר. ככלל, אין מקום כי הקלטה של דיון, אשר נעשתה שלא בהיתר, תתקבל בנציבות בתמיכה לתלונה על שופט, שעה שאותה הקלטה אסורה בדין, אינה קבילה בבית המשפט, ואף עלולה לגרור נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 209 חוותחתעדתוו סנקציותנגדהמקליט.איןצריךלומר,כיבהקלטתסתרללאהיתרישגםכדילפגום בניהולוהתקיןשלהדיון,עליואמוןביתהמשפט,עלכלהמשמעויותהשליליותשיש לדבר. 31.זאת ועוד - ככלל אין בידי הנציבות אמצעים בכדי לעמוד על טיבה של ההקלטה, אשר נערכה בהיחבא ובאופן פרטי, מבחינת אמינותה ומהימנותה, ואין ברשות הנציבות כלים על מנת לוודא כי אין מדובר בהקלטה ערוכה, כך שלא ניתן לדעת אםנפלבהקלטהפגםכלשהו,העשוילהוליךשוללאתהשומע. 32.לאור האמור, מסקנתי היא כי, ככלל, לא תקובל או תיבחן הקלטה של דיון שנערך בבית המשפט, ככל שההקלטה נעשתה שלא בהיתר ובניגוד לדין, במסגרת בירור תלונהאשרהוגשהלנציבות. 33.עם זאת, אין לשלול את האפשרות כי במקרים מורכבים וייחודיים, שעה שמדובר בתלונה על התנהלות חמורה במיוחד של שופט, ניתן יהיה להידרש להקלטה, אף אםזולאנעשתהכדין,כחלקמהליךבירורהשלהתלונה.זאת,מתוקףסמכותושל הנציבלבררתלונהבכלדרךשימצאלנכון,ללאכפיפותלסדריהדיןולדיניהראיות (סעיף 20 (א) לחוק הנציבות). יודגש, כי שימוש בהקלטה שכזו ייעשה במשורה ובמקריםמיוחדיםהמצדיקיםזאת,ולאחרהפעלתשיקולדעתמצומצםוקפדני. 34.סיכומם של דברים, הנציבות לא תעשה, ככלל, שימוש בהקלטה של דיון בבית המשפט, ככל שזו נעשתה שלא בהיתר ובניגוד לדין, לשם בירורה של תלונה שהוגשה לה. עם זאת, במקרים ייחודיים, המצדיקים חריגה מן הכלל, אפשר כי ההקלטה תקובל ותיבחן לגופה, במסגרת הליך בירורה של תלונה, וזאת בשים לב לסמכותוהרחבהשלהנציבלערוךאתהבירורבכלדרךשימצאלנכון. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 210 הפניותלפיסעיף27(א)לחוקנציבתלונות הציבורעלשופטים,התשס"ב-2002 חוק נציב תלונות הציבור על שופטים, התשס"ב – 2002, קובע מספר עניינים שעל (א)לחוקהנציבות27הפניותלפיסעיף הנציבלהתייחסאליהםבדוחהשנתישהואמגיש. ההפניותלענייניםאלההןכלהלן: מספרהתלונותשהוגשוומספרהתלונותשבוררו" עמ'"13 סעיף27 א1()( לחוק-) עמ'17 "מספרהתלונותשנמצאומוצדקות" סעיף27 א2()( לחוק-) פרק5 "הטעמיםלאיבירורתלונות" סעיף27 א3()( לחוק-) עמ'13 "זמןהבירורהממוצעבתלונותשבוררו" סעיף27 א4()( לחוק-) עמ'13 סעיף27 א5()( לחוק-) "מספרהתלונותשבירורןטרםהסתיים" עמ'16 "סוגיהעניניםשעליהםהוגשותלונות" סעיף27 א6()( לחוק-) פרק7 סעיף27 א7()( לחוק-) "דרכיםשננקטולטיפולבליקוייםולתיקונם" "מספרהתלונותשהעלוחששלעבירה סעיף27 א8()( לחוק-) 1 פליליתולעבירהמשמעתית,אםהיוכאלה" סעיף27 א9()( לחוק-) מספרההמלצותלועדהלבחירתשופטים," לשראולנשיאלסייםכהונתושלשופט, אין אםהיוכאלה" נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 211 נספחנ-ב"סשתה,םיטפושלערוביצהתונולתביצנקוח:אחפס חוקנציבתלונותהציבורעל נספחא שופטים,התשס"ב2002- .1 הגדרות בחוק זה – שופט”“ - כל אחד מאלה: 1( שופט כהגדרתו בחוק-)יסוד: השפיטה ושופט עמית כמשמעותו בסעיף 10א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ”ד1984- (להלן – חוק בתי המשפט;) 2() רשם כהגדרתו בסעיף 84 לחוק בתי המשפט; 3( שופט ורשם כמשמעותם בחוק בית הדין לעבודה, תשכ”ט1969-) (בחוק זה - חוק בית הדין לעבודה) ושופט עמית כמשמעותו בסעיף 7א לחוק בית הדין לעבודה; 4( שופטצבאי-)משפטאיכמשמעותובחוקהשיפוטהצבאי,תשט”ו1955-(בחוק זה - חוק השיפוט הצבאי;) 5( דיין כהגדרתו בחוק הדיינים, תשט”ו1955-) (בחוק זה - חוק הדיינים) ודיין עמית, כמשמעותו בסעיף 9א לחוק הדיינים; 6( קאדי כהגדרתו בחוק הקאדים, תשכ”א1961-) (בחוק זה - חוק הקאדים;) 7( קאדימד’הבכהגדרתובחוקבתיהדיןהדתייםהדרוזיים,תשכ”ג1962-)(בחוק זה - חוק בתי הדין הדרוזיים;) 8() דיין של בית דין של עדה נוצרית כמשמעותו בסימן 54 לדבר המלך במועצה על ארץ ישראל, ;1922-1947 “השר” - 1() לענין שופט כהגדרתו בפסקאות 1() עד 3() וכן 6( ו)7(-) - שר המשפטים; 2() לענין שופט כהגדרתו בפסקה )4( - שר הביטחון; 3() לענין שופט כהגדרתו בפסקאות 5( ו)8(-) - השר לענייני דתות; בית דין משמעתי לשופטים”“ - 1() לענין שופט כהגדרתו בפסקאות 1() עד )3( - בית הדין המשמעתי לשופטים לפי סעיף 17 לחוק בתי המשפט; 2() לענין שופט כהגדרתו בפסקה )4( - בית דין משמעתי לפי סעיף 192ד לחוק השיפוט הצבאי; 3() לענין שופט כהגדרתו בפסקה )5( - בית הדין המשמעתי לפי סעיף 20 לחוק נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 213 נספחנ-ב"סשתה,םיטפושלערוביצהתונולתביצנקוח:אחפס הדיינים; 4() לענין שופט כהגדרתו בפסקה )6( - בית הדין המשמעתי לפי סעיף 17 לחוק הקאדים; 5() לענין שופט כהגדרתו בפסקה )7( - בית הדין המשמעתי לפי סעיף 22 לחוק בתי הדין הדרוזיים; הועדה לבחירת שופטים”“ - 1() לענין שופט כהגדרתו בפסקאות 1( ו)2(-) - הועדה לבחירת שופטים כמשמעותה בסעיף 4 ב) לחוק-( יסוד: השפיטה; 2() לענין שופט כהגדרתו בפסקה )3( - הועדה לבחירת שופטים כמשמעותה בסעיף 4 א) לחוק בית הדין לעבודה;( 3() לענין שופט כהגדרתו בפסקה )4( - הועדה לבחירת שופטים צבאיים- משפטאים לפי סעיף 187 לחוק השיפוט הצבאי; 4() לעניןשופטכהגדרתובפסקה5()–הוועדהלבחירתדייניםלפיסעיף6לחוק הדיינים; 5() לעניןשופטכהגדרתובפסקה)6(-ועדתהמינוייםלפיסעיף4לחוקהקאדים; 6() לענין שופט כהגדרתו בפסקה )7( - ועדת המינויים לפי סעיף 11 לחוק בתי הדין הדרוזיים; המנהל”“ - 1() לענין שופט כהגדרתו בפסקאות 1() עד )3( - מנהל בתי המשפט; 2() לעניןשופטכהגדרתובפסקה)4(-נשיאביתהדיןהצבאילערעוריםלפיחוק השיפוט הצבאי או מי שהוא הסמיך; 3() לענין שופט כהגדרתו בפסקה )5( - מנהל בתי הדין הרבניים; 4() לענין שופט כהגדרתו בפסקה )6( - מנהל בתי הדין השרעיים; 5() לענין שופט כהגדרתו בפסקה )7( - מנהל בתי הדין הדתיים הדרוזיים; הנשיא”“ - 1() לענין שופט כהגדרתו בפסקאות 1( ו)2(-) - נשיא בית המשפט העליון; 2() לענין שופט כהגדרתו בפסקה )3( - נשיא בית הדין הארצי לעבודה; 3() לענין שופט כהגדרתו בפסקה )4( - נשיא בית הדין הצבאי לערעורים; 4() לענין שופט כהגדרתו בפסקה )5( - נשיא בית הדין הרבני הגדול; 5() לענין שופט כהגדרתו בפסקה )6( - נשיא בית הדין השרעי לערעורים; 6() לענין שופט כהגדרתו בפסקה )7( - ראש בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים כהגדרתו בחוק בתי הדין הדרוזיים; נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 214 נספחנ-ב"סשתה,םיטפושלערוביצהתונולתביצנקוח:אחפס הנציב”, “נציב תלונות הציבור על שופטים”“ - נציב תלונות הציבור על שופטים, שמונה לפי סעיף ;3 הועדה לבחירת הנציב”“ - הועדה לבחירת שופטים כמשמעותה בסעיף 4 ב)( לחוק- יסוד: השפיטה. .2 נציבות תלונות הציבור על שופטים נציב תלונות הציבור על שופטים יעמוד בראש יחידה שתיקרא “נציבות תלונות הציבור על שופטים” שתברר, בהתאם להוראות חוק זה, תלונות על התנהגות שופטים במסגרת מילוי תפקידם, לרבות בדרך ניהול משפט על ידם. .3 כשירות הנציב ומינויו (א) מי שכשיר להתמנות שופט של בית המשפט העליון כשיר להתמנות נציב תלונות הציבור על שופטים. (ב) הנציב יתמנה בידי הועדה לבחירת הנציב, לפי הצעת שר המשפטים ונשיא בית המשפט העליון כאחד; הועדה רשאית לקבל את ההצעה או לדחותה, ואםהוצעיותרממועמדאחד-למנותאחדמקרבהמועמדיםאולדחותאת ההצעה. (ג) מעמדו הציבורי של אדם והיכרותו עם מערכת המשפט יובאו בחשבון לענין הצעת מועמד לנציב ולענין מינויו. 4. ממלא מקום לנציב נבצרמהנציבדרךארעילמלאאתתפקידיו,ימנהשרהמשפטיםבהסכמתנשיא בית המשפט העליון ממלא מקום לנציב לתקופה שלא תעלה על שישה חודשים או עד שיחזור למלא את תפקידיו, לפי המוקדם. .5 מועד בחירת נציב (א) מינוי נציב ייעשה, ככל האפשר, לא מוקדם מתשעים ימים ולא יאוחר משלושים ימים לפני תום תקופת כהונתו של הנציב המכהן; התפנה מקומו של הנציב לפני תום תקופת כהונתו, ייעשה המינוי בתוך ארבעים וחמישה ימים מהיום שבו התפנה מקומו. ב) הודעה על מינויו של הנציב תפורסם ברשומות.( 6. משך הכהונה הנציב יכהן תקופת כהונה אחת בלבד של חמש שנים. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 215 נספחנ-ב"סשתה,םיטפושלערוביצהתונולתביצנקוח:אחפס 7. תום כהונה (א) כהונת הנציב פוקעת - 1( בתום תקופתה;) 2( בפטירתו או בהתפטרותו;) 3( בהעברתו מכהונתו;) 4() בתום שישה חודשים רצופים שבהם מכהן במקומו ממלא מקומו שמונה לפי סעיף .4 ב) הודעה על תום כהונת הנציב תפורסם ברשומות.( 8. העברה מכהונה (א) הועדה לבחירת הנציב רשאית, מיזמתה או לפי הצעת שר המשפטים או נשיא בית המשפט העליון, להעביר, בהחלטה שהתקבלה ברוב של שישה חברים לפחות, את הנציב מכהונתו, אם התקיים אחד מאלה: 1() הוא הורשע בפסק דין בעבירה פלילית, למעט בעבירות המנויות בסעיף 7 א2()( לחוק הכנסת, תשנ”ד1994-) (בחוק זה - חוק הכנסת;) 2( הוא התנהג באופן שאינו הולם את מעמדו;) 3( הוא אינו מבצע את תפקידו כהלכה.) (ב) הועדהלבחירתהנציבלאתעביראתהנציבמכהונתו,אלאלאחרשנתנהלו הזדמנות להשמיע את טענותיו לפניה. .9 השעיית הנציב (א) לא יוגש כתב אישום נגד הנציב, למעט בעבירות המנויות בסעיף 7 א)2()( לחוקהכנסת,אלאבאישורהיועץהמשפטילממשלה,ומשהוגשכתבאישום כאמור יושעה הנציב מכהונתו. ב)( 1( הועדהלבחירתהנציברשאית,ברובדעות,להשעותאתהנציבמכהונתו,) אם מתקיימת נגדו חקירה שיש בה כדי להביא לקיום הליכים פליליים כהגדרתם בסעיף 7 א2()( לחוק הכנסת, לתקופה שבה הם מתקיימים;) ואולם אם היתה החקירה כאמור, בעבירה אשר מפאת מהותה, חומרתה או נסיבותיה אין הנציב ראוי לשמש עוד בתפקידו, תשעה הועדה את הנציב לתקופה האמורה; 2() הועדה לבחירת הנציב לא תשעה את הנציב לפי סעיף קטן זה, אלא לאחר שנתנה לו הזדמנות להשמיע את טענותיו לפניה. ג) בתקופת ההשעיה ימלא את תפקידי הנציב על פי חוק זה ממלא מקומו,( ויחולו הוראות סעיף .4 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 216 נספחנ-ב"סשתה,םיטפושלערוביצהתונולתביצנקוח:אחפס 10.סייג למינוי לשופט מי שהיה נציב לא יתמנה לשופט. 11.ייחוד משרה והיתר לעסוק בפעילות (א) הנציב ועובדי הנציבות לא יהיו רשאים - 1( לשמש בכל משרה אחרת או לעסוק, במישרין או בעקיפין, בעיסוק אחר;) 2() להיות חברים בכנסת, בממשלה, במועצה של רשות מקומית, בגוף בוחר של מפלגה, או מועמדים לחברות כאמור; 3() להיות חברים בהנהלה של חבר בני אדם המנהל עסקים לשם השגת רווחים. (ב) הנציב רשאי להתיר לעובד הנציבות, לפי בקשתו, לעשות דבר מהדברים המנויים בסעיף קטן (א1()) או 3(), אם לדעתו אין בכך כדי ליצור ניגוד ענינים או כדי לפגוע בעבודתו בנציבות בדרך אחרת; אין בהיתר כאמור כדי לפטור את העובד מעמידה בדרישות כל דין או נוהג, המסדירים את הפעילות. .12עובדי הנציבות א) עובדי הנציבות הם עובדי מדינה.( (ב) הנציב רשאי להסתייע בביצוע תפקידיו באנשים שאינם עובדי משרדו, אם ראהצורךבכך;בבירורתלונהעלשופטכאמורבפסקאות4()עד8()להגדרה “שופט”, יסתייע הנציב באנשים בעלי היכרות עם מערכת המשפט שאליה משתייך השופט. .13חובת סודיות (א) הנציב, עובדי הנציבות וכל אדם אחר שבעזרתו מבצע הנציב את תפקידיו חייביםלשמורבסודכלידיעהשהגיעהאליהםעקבעבודתם,לאלעשותבה שימושולאלגלותהלאחר,אלאלשםביצועתפקידיהםלפיחוקזה;העובדים יחתמו על כתב שמירה על סודיות עם תחילת עבודתם. (ב) על אף האמור בסעיף קטן (א) רשאי שר המשפטים או נשיא בית המשפט העליון, לקבל לידיו, לפי דרישתו, עותק מכל חומר או מידע המצוי בנציבות שהושג במסגרת פעילותה, ואולם חומר או מידע לגבי תלונה מסוימת יימסר לאחר שהטיפול בה הסתיים. ג) הנשיא והשר כאחד רשאים להתיר פרסום פרטי תלונה מסוימת על שופט,( כולם או חלקם, שהטיפול בה הסתיים. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 217 נספחנ-ב"סשתה,םיטפושלערוביצהתונולתביצנקוח:אחפס .14הגשת תלונה (א) רשאי להגיש תלונה לנציב – 1() כל אדם הרואה עצמו נפגע בשל התנהגותו של שופט במסגרת מילוי תפקידו כשופט לרבות בדרך ניהול המשפט על ידיו, או מי שאותו אדם הסמיך לכך; 2() מתמחההרואהאתעצמונפגעבשלהתנהגותושלשופטבמסגרתמילוי תפקידוכמאמןאובשלתנאיההתמחות,וכןנציבהפיקוחעלההתמחות, לפי סעיף 41ב(ג) לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ”א.1961- (ב) הנשיא או השר רשאי לבקש מהנציב לברר ענין הנוגע להתנהגותו של שופט במסגרת תפקידו כשופט לרבות בדרך ניהול המשפט על ידיו. 15.דרך הגשת התלונה התלונה תוגש בכתב תיחתם בידי המתלונן ויצוינו בה שם המתלונן ומענו. .16תלונה של אדם המוחזק במשמורת תלונה של אדם כאמור בפסקאות 1() עד 3() תוגש במעטפה סגורה כמפורט באותן פסקאות או למי שהוא הסמיך לענין זה, והוא יעבירה, בלי לפתחה, אל הנציב: 1( אסירכהגדרתובפקודתבתיהסוהר[נוסחחדש],תשל”ב1971-),למנהלבית הסוהר שבו הוא מוחזק; 2() עצור כמשמעותו בחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים,) תשנ”ו- 1996, או אסיר, המוחזק בבית מעצר, למפקד בית המעצר שבו הוא מוחזק; 3( כלוא לפי חוק השיפוט הצבאי, למפקד מיתקן הכליאה שבו הוא מוחזק.) 17.תלונות שאין לברר אותן הנציב לא יברר תלונה שהיא כמפורט להלן: 1() התלונהאינהעלשופטאושאינהבעניןהנוגעלהתנהגותושלשופטבמסגרת מילוי תפקידו כשופט לרבות בדרך ניהול משפט על ידיו; 2( התלונה היא קנטרנית או טורדנית על פניה או עוסקת בזוטי דברים;) 3( ענינה של התלונה בשאלה משפטית או ראייתית מהותית;) 4() התלונה היא בענין הניתן לערעור על פי דין, למעט בענין הנוגע להתנהגותו של שופט במסגרת מילוי תפקידו כשופט לרבות בדרך ניהול המשפט על ידיו; 5() בקשהשלבעלדיןששופטפלונייפסולעצמומלישבבדיןכיקיימותנסיבות נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 218 נספחנ-ב"סשתה,םיטפושלערוביצהתונולתביצנקוח:אחפס שישבהןכדיליצורחששממשילמשואפניםבניהולהמשפט;כללההתלונה נוסףעלבקשתהפסלותכאמורעניניםשרשאיהנציבלבררלפיהוראותחוק זה, יברר הנציב את אותו החלק שבו לא התבקשה פסלות השופט כאמור; 6() התלונההיאעלמעשהשמתנהלתבשלוחקירהבמשטרהאושהוגשהבשלו קובלנה לבית הדין המשמעתי לשופטים. 18.תלונות שבירורן מצריך סיבה מיוחדת (א) הנציבלאיבררתלונותכמפורטלהלן,אלאאםכןמצאהנציבשקיימתסיבה מיוחדת המצדיקה את בירורן: 1() התלונה הוגשה לאחר שעברה שנה מיום המעשה שעליו נסבה התלונה אומהיוםשעילתהתלונהנודעהלמתלונן,אומיוםמתןפסקהדיןבענינו בהליך שאליו מתייחסת התלונה, לפי המאוחר; 2() תלונה בענין שניתנה בו החלטה, שעליה אפשר או היה אפשר, להגיש ערעור, והיא אינה מסוג התלונות שאין לברר אותן. (ב) הנציב רשאי לא לברר תלונה אם סבר שהיא אינה מתאימה להתברר על ידו מחמת שהיא מתאימה יותר לטענת פסלות מלשבת בדין. ג) החלטות הנציב לפי סעיף זה יהיו בכתב ומנומקות.( 19.התלונה ועילותיה ופתיחת הבירור (א) תלונה ניתנת להגשה על כל שופט בענין הנוגע להתנהגותו במסגרת מילוי תפקידו כשופט לרבות בדרך ניהול המשפט על ידיו. (ב משהוגשה תלונה, יאשר הנציב את קבלתה ויפתח בבירורה, זולת אם ראה שאין לברר אותה מהטעמים המנויים בסעיף 17 או שאינה ראויה לבירור מהטעמים המנויים בסעיף .18 (ג) החליט הנציב לא לפתוח בבירור תלונה, יודיע על כך למתלונן בכתב, ויציין את הנימוקים להחלטתו. ד) החליט הנציב לפתוח בבירור התלונה, יודיע על כך לשופט הנילון, לנשיא,( לשר, למנהל ולנשיא בית המשפט שבו מכהן אותו שופט. (ה) בהודעה לפי סעיף קטן (ד) רשאי הנציב לא לכלול את פרטי המתלונן אם סבר כי פרטיו אינם דרושים לצורך בירור התלונה; אין בסעיף קטן זה כדי לגרוע מסמכות שר המשפטים ונשיא בית המשפט העליון לפי סעיף 13 ב.)( .20דרכי הבירור ומשכו (א) הנציברשאילברראתהתלונהבכלדרךשימצאלנכוןוהואאינוכפוףלסדרי דין או לדיני הראיות. (ב) לצורך הבירור, רשאי הנציב לקבל מכל אדם או גוף, בתוך תקופה שיקבע נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 219 נספחנ-ב"סשתה,םיטפושלערוביצהתונולתביצנקוח:אחפס ובאופן שיקבע, בכפוף לסעיף קטן (ג), כל ידיעה או מסמך העשויים, לדעת הנציב, לסייע בבירור התלונה; מי שנדרש למסור ידיעה או מסמך כאמור, ימלא אחר הדרישה, והוראות סעיף 11, למעט פסקאות 1( ו3(-) שלסעיףקטן(א),לחוקועדותחקירה,תשכ"ט1968-),יחולו,בשינויים המחויבים, על סירוב למלא אחר הדרישה. (ג) לצורךהבירוררשאיהנציבלשמועאתהמתלונן,אתהשופטהנילון,וכלאדם אחר אם ראה תועלת בדבר; סירב השופט הנילון למסור את דבריו בעל פה, ימסרם בכתב ככל שיידרש. ד) בירורהתלונהיסתייםלכלהמאוחרעדתוםשנהאחתמיוםקבלתהבנציבות.( .21הפסקת הבירור הנציב רשאי להפסיק את בירור התלונה אם נוכח שהתקיימה אחת העילות המצדיקות שלא לפתוח בבירורה, או שענין התלונה בא על תיקונו או שהמתלונן ביטלאתתלונתו;הופסקבירורהתלונהלפיסעיףזהיודיעהנציבבכתבלמתלונן, לשופטהנילוןולמישמנויבסעיף19 ד),לפיהענין,שהחליטלהפסיקאתהבירור,( ויציין את הנימוקים להחלטתו. 22.תוצאות הבירור (א) מצא הנציב שהתלונה היתה מוצדקת יודיע על כך למתלונן, לשופט הנילון ולמי שמנוי בסעיף 19(ד), לפי הענין, בצירוף החלטתו; בהודעה כאמור רשאי הנציבלפרטאתתמציתממצאיו,כולםאוחלקם,ואםהעלההבירורכיקיים ליקוי, רשאי הוא להצביע על הצורך בתיקונו ועל הדרך הראויה לכך. (ב) התקבלה הודעה על צורך בתיקון ליקוי כאמור בסעיף קטן (א) יודיע השופט הנילון, המנהל או נשיא בית המשפט או בית הדין שבו מכהן השופט, לנציב, על הצעדים שננקטו לתיקון הליקוי; לא התקבלה הודעה בתוך זמן סביר או שההודעהאינהמניחהאתדעתושלהנציב,רשאיהואלהביאאתהעניןלפני הנשיא והשר. (ג) מצא הנציב שהתלונה לא היתה מוצדקת, יודיע על כך בכתב למתלונן ולמי שמנויבסעיף19 ד),לפיהענין,ורשאיהנציבלפרטלהםאתתמציתממצאיו.( (ד) העלה בירור התלונה חשש למעשה פלילי, יביא הנציב את הענין לידיעת היועץ המשפטי לממשלה, וכן לידיעת השר והנשיא; העלה בירור התלונה חשש לעבירה משמעתית יביא הנציב את הענין לידיעת השר והנשיא ורשאי הוא להמליץ לשר על הגשת קובלנה לבית הדין המשמעתי לשופטים. (ה) הנציב רשאי, אם מצא לנכון לעשות כן בעקבות ממצאיו, להמליץ לועדה לבחירת שופטים, לסיים את כהונתו של שופט על פי סמכותה או להמליץ לשר או לנשיא להביא לועדה לבחירת שופטים הצעה לסיים את כהונתו של נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 220 נספחנ-ב"סשתה,םיטפושלערוביצהתונולתביצנקוח:אחפס שופט; החליטו הועדה, השר או הנשיא שלא לקבל את המלצת הנציב, ינמקו את החלטתם. (ו) בלי לגרוע מסמכויות הנציב לפי חוק זה, הנציב רשאי, אם מצא שתלונה של מתמחהאצלשופט,שלמתמחהלשעבראצלשופטאושלנציבהפיקוחעל ההתמחותכהגדרתובחוקלשכתעורכיהדין,התשכ”א1961- היתהמוצדקת,, להורות כי השופט הנילון לא יורשה לאמן מתמחים לתקופה שיקבע, לאחר שייתן לשופט הנילון הזדמנות לטעון את טענותיו; הנציב יקבע את מועד תחילתהשלתקופהכאמורוהוארשאילקצראתהתקופהאםנוכחכיתוקנו הליקויים. 23.סייגים לנימוק וגילוי ממצאים א)( 1() הודעה של הנציב לפי סעיף 22 לא תכלול ולא תגלה חומר או מידע אשר לדעת ראש הממשלה או שר הביטחון הם ענין לביטחון המדינה, או אשר לדעת ראש הממשלה או שר החוץ הם ענין ליחסי החוץ או לקשרי המסחר הבין-לאומיים של המדינה; 2() ראה הנציב כי הודעתו עלולה לכלול או לגלות חומר או מידע כאמור בסעיףקטן(א)ולאהביעוהשריםאתדעתםכאמורשם,יבקשהנציבאת דעתראשהממשלה,שרהביטחוןאושרהחוץ,לפיהענין,לפנישייתןאת הודעתו. (ב) הנציבפטורמלצייןאתממצאיואונימוקיו,כולםאוחלקם,אולציינםבשינויים או בהשמטות, או למסרם רק לחלק מהמפורטים בסעיף 19 ד)( - 1( אםהםעלוליםלדעתולפגועשלאכדיןבזכותושלאדםזולתהמתלונן;) 2() כשיש בהם משום גילוי סוד מקצועי או ידיעה סודית כמשמעותם לפי כל דין. (ג) צייןהנציבחלקמממצאיואומנימוקיו,אוערךהשמטותאושינויים,יצייןזאת בהודעה לפי סעיף .22 (ד) אין בהוראות סעיף זה כדי לגרוע מסמכויות נשיא בית המשפט העליון ושר המשפטים לקבל, לפי דרישתם, עותק מכל חומר או מידע המצוי בנציבות ושהושג במסגרת פעילותה, כאמור בסעיף 13 ב.)( .24זכויות וסעדים (א) החלטותיו וממצאיו של הנציב בענין תלונה - 1() איןבהםכדילהעניקלמתלונןאולאדםאחרזכותאוסעד,בביתמשפט או בבית דין, שלא היו להם לפני כן; 2() אין בהם כדי למנוע מהמתלונן או מאדם אחר להשתמש בזכות או לבקש סעד שהוא זכאי להם, ואולם אם נקבע לכך מועד בחיקוק, לא נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 221 נספחנ-ב"סשתה,םיטפושלערוביצהתונולתביצנקוח:אחפס יוארך המועד על ידי הגשת התלונה או בירורה. (ב) דין וחשבון, החלטה וכל מסמך שהכין הנציב במסגרת מילוי תפקידו לא ישמשו ראיה בהליך משפטי או מעין שיפוטי. (ג) לאייזקקביתהמשפטלבקשתסעדנגדהחלטותיווממצאיושלנציבתלונות הציבור בענין תלונה. .25שכר ותנאי כהונה שכרו, תנאי שירותו וגמלאותיו של הנציב יהיו כשל שופט בית המשפט העליון. 26.אי תלות אין על הנציב ועל עובדי הנציבות מרות בענין מילוי תפקידיהם לפי חוק זה, זולת מרותו של הדין. .27דין וחשבון (א) הנציביגישלשרהמשפטיםולנשיאביתהמשפטהעליון,מדישנה,דיןוחשבון על פעולותיו, שיכיל תיאור פרטני של הטיפול בתלונות, וכן סקירה כללית שתתייחס, בין השאר, לענינים האלה, בחלוקה לפי סוגי ערכאות ושופטים: 1( מספר התלונות שהוגשו ומספר התלונות שבוררו;) 2( מספר התלונות שנמצאו מוצדקות;) 3( הטעמים לאי בירור תלונות;) 4( זמן הבירור הממוצע בתלונות שבוררו;) 5( מספר התלונות שבירורן טרם הסתיים;) 6( סוגי הענינים שעליהם הוגשו תלונות;) 7( דרכים שננקטו לטיפול בליקויים ולתיקונם;) 8() מספר התלונות שהעלו חשש לעבירה פלילית ולעבירה משמעתית, אם היו כאלה; 9() מספר ההמלצות לועדה לבחירה שופטים, לשר או לנשיא לסיים כהונת שופט, אם היו כאלה. (ב) קיבלשרהמשפטיםאתהדיןוחשבוןהשנתימאתהנציב,יגישלועדתהחוקה חוקומשפטשלהכנסתדיןוחשבוןעלבסיסהסקירההכלליתכאמורבסעיף קטן (א); הדין וחשבון לפי סעיף קטן זה לא יכלול שמות ופרטים מזהים. (ג) הנציברשאילהגישלשרולנשיאביתהמשפטהעליוןדיןוחשבוןמיוחדקודם להגשת הדין וחשבון השנתי. (ד) על המידע הכלול בדוחות יחולו הוראות סעיף .23 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 222 נספחנ-ב"סשתה,םיטפושלערוביצהתונולתביצנקוח:אחפס 28.פרסום הודעות שר המשפטים יפרסם הודעה על מינויו של הנציב, הדרך לפנות אליו ועיקרי סמכויותיו, בדרך שתיקבע בתקנות. 29.תקציב הנציבות תקציבהנציבותיוכןעלידישרהמשפטיםבתיאוםעםהנציבוייקבעבחוקהתקציב השנתי של המדינה, בתחום פעולה נפרד, במסגרת תקציב משרד המשפטים. 30.תקנות (א) שרהמשפטיםממונהעלביצועחוקזהוהוארשאי,באישורועדתהחוקהחוק ומשפט של הכנסת, להתקין תקנות לביצועו. (ב) שר המשפטים יביא לאישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת, בתוך שלושה חודשים מיום פרסומו של חוק זה, תקנות לפי סעיף .28 .31הנציב הראשון הנציב הראשון יתמנה לא יאוחר מתום מאה ועשרים ימים מיום פרסומו של חוק זה. .32 בחוק השיפוט הצבאי – 1() בסעיף 1 אחרי ההגדרה “עבירה צבאית” יבוא:, הנציב”“” - נציב תלונות הציבור על שופטים שמונה לפי סעיף 3 לחוק נציב תלונות הציבור על שופטים, תשס”ב;”.2002- 2() בסעיף 192ג לחוק השיפוט הצבאי, אחרי “נשיא בית הדין הצבאי לערעורים” יבוא “או הנציב.” .33 בחוק הדיינים – 1() בסעיף 1 אחרי ההגדרה “מועצת הרבנות הראשית” יבוא:, הנציב”“” - נציב תלונות הציבור על שופטים שמונה לפי סעיף 3 לחוק נציב תלונות הציבור על שופטים, תשס”ב;”.2002- 2() בסעיף 16א(א), אחרי “כנשיא בית הדין הרבני הגדול” יבוא “או הנציב.” .34 בחוק הקאדים - 1() בסעיף 1 לפני ההגדרה “קאדי” יבוא:, הנציב”“” - נציב תלונות הציבור על שופטים שמונה לפי סעיף 3 לחוק נציב תלונות הציבור על שופטים, תשס”ב;”.2002- נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 223 נספחנ-ב"סשתה,םיטפושלערוביצהתונולתביצנקוח:אחפס 2() בסעיף 13א(א), אחרי “כנשיא בית הדין השרעי לערעורים” יבוא “או הנציב.” .35 בחוק בתי הדין הדתיים הדרוזיים - 1() בסעיף 1 אחרי ההגדרה “המועצה” יבוא:, הנציב”“” - נציב תלונות הציבור על שופטים שמונה לפי סעיף 3 לחוק נציב תלונות הציבור על שופטים, תשס”ב;”.2002- 2() בסעיף 19א(א), אחרי “ראש בית הדין לערעורים” יבוא “או הנציב.” .36 בחוק חופש המידע, תשנ”ח1998-, בסעיף 14(א), אחרי פסקה 11( יבוא:) 12(“) נציבות תלונות הציבור על שופטים - לגבי בירור תלונה על שופט לפי חוק נציב תלונות הציבור על שופטים, תשס”ב”.2002- נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 224 נספחנ-ד"סשתה,םיטפושלערוביצהתונולתביצנתונקת:בחפס תקנותנציבתלונותהציבורעל נספחב שופטים,התשס"ד–2003 בתוקףסמכותילפיסעיפים28ו30-לחוקנציבתלונותהציבורעלשופטים,התשס"ב - 2002 (להלן - החוק), ובאישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת, אני מתקין תקנות אלה: .1 הגדרות בתקנות אלה – הנציב" – נציב תלונות הציבור על שופטים, לרבות מי שהוא הסמיכו;" "תלונה" – כמשמעה בסעיפים 14 א) ו-( 19 לחוק; שאר המונחים שבתקנות אלה תהא משמעותם כמשמעות הנודעת להם בחוק, אם אין כוונה אחרת משתמעת. 2. דרך פרסום הודעה בנוסף לדרך הפרסום הקבועה בסעיף 5(ב) לחוק, ייעשה פרסום הודעה על מינוי הנציב, על הדרך לפנות אליו ועל עיקרי סמכויותיו בשני עיתונים יומיים בעברית, בעיתון אחד בערבית ובאתר האינטרנט של משרד המשפטים 3. הגשת תלונה לנציב (א) תלונה תוגש בכתב, בשני עותקים, לפי הטופס שבתוספת, כשהיא מודפסת או בכתב יד אם אין המתלונן יכול להגישה בדפוס, ותישלח לנציב במעטפה סגורה. (ב) התלונהתיחתםבידהמתלונןואםהוגשהבשמו–בידמישהוסמךלהגישאת התלונהבשםהמתלונן(להלן–מגישהתלונה),ותצורףלההסמכתוהחתומה. ג) הנציב לא יפתח בבירור תלונה שהוגשה בעילום שם.( 4. תוכן התלונה התלונה תכיל – 1() את פרטי המתלונן, את שמו של השופט שעליו מלין המתלונן, ואם אין בידו לנקוב בשמו, יציין כל פרט אחר המסייע לזיהויו; 2() תיאור מפורט של המעשה שעליו היא נסבה, המועד שהתרחש בו וכל פרט אחר שנוגע לה, ויצורף לה כל מסמך שיש בו כדי לסייע לבירורה היעיל; במקרה של תלונה על מספר אירועים, יצוין כל אירוע ואירוע בנפרד. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 225 נספחנספ–ד"סשתה,םיטפושלערוביצהתונולתביצנתונקת:בח 5. תלונה חוזרת הגיש אדם תלונה בקשר לאירוע שלגביו הגיש אותו אדם תלונה בעבר, יציין זאת במפורש ויפרט את פרטי התלונה הקודמת ואת הנימוקים להגשתה מחדש. 6. המצאת מסמכים (א) המצאת מסמכים למתלונן, למגיש התלונה, לנילון ולכל אדם אחר, וזימונם לדיוןככלשיידרש,תיעשהבדואר,בפקס,בטלפוןאובכלדרךאחרתשהנציב יראה לנכונה, לפי המקרה. (ב) המצאת תלונה של אדם המוחזק במשמורת והמצאת מסמכים מאת הנציב לאדם במשמורת, תיעשה באמצעות מנהל בית הסוהר, מפקד בית המעצר או מפקד מיתקן הכליאה, לפי העניין. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 226 נספחנספ–ד"סשתה,םיטפושלערוביצהתונולתביצנתונקת:בח תוספת (תקנה 3 א))( תלונה* פרטי המתלונן** שם משפחה:________________________________________________ שם פרטי: __________________________________________________ מספר תעודת זהות: ___________________________________________ כתובת____________________________________________________: מען להמצאת מסמכים: ________________________________________ מספר טלפון בעבודה__________________________________________: מספר טלפון בבית____________________________________________: מספר טלפון נייד_____________________________________________: מספר פקס: ________________________________________________ פרטי מגיש התלונה*** שם: ______________________________________________________ כתובת____________________________________________________: מען להמצאת מסמכים: ________________________________________ מספר טלפון________________________________________________: מספר פקסימילה: ____________________________________________ פרטי השופט הנילון שם משפחה:________________________________________________ שם פרטי: __________________________________________________ תפקיד ובית משפט: ___________________________________________ בכל מקום בו ננקט לשון זכר, גם נקבה במשמע.* ימולאו פרטי האדם הנפגע מהתנהגות שופט, אף אם התלונה הוגשה על ידי אדם שהוא הסמיך לכך.** ימולא רק אם מגיש התלונה אינו המתלונן.*** נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 227 נספחנספ–ד"סשתה,םיטפושלערוביצהתונולתביצנתונקת:בח פרטים כלליים [ימולא ככל הידוע] 1 מספר התיק:. ___________ 2 (א) האם המתלונן היה מיוצג? כן/לא [מחק את המיותר]._ ב) אם כן, שם עורך הדין:( _____________________________________ כתובתו: _______________________________________________ מספר הטלפון שלו: _______________________________________ 3 (א) האם הדיון בתיק הסתיים? כן/לא [מחק את המיותר]._ ב) אם לא, באיזה שלב מצוי הדיון?( ______________________________ ג) האם ניתן בתיק פסק דין? כן/לא [מחק את המיותר.]( _ 4. (א)_האם הגיש המתלונן בעבר תלונה בקשר לאירוע נושא תלונה זו? כן /לא מחק את המיותר.][ (ב) אם כן, יש לפרט את פרטי התלונה הקודמת ולציין את הנימוקים להגשתה מחדש: _____________________________________________________ _____________________________________________________ _____________________________________________________ פרטי האירוע תאריך: ___________________________________________________ שעה: _____________________________________________________ מקום: ____________________________________________________ תיאור האירוע:**** _________________________________________________________ _________________________________________________________ _________________________________________________________ חתימת המתלונן _____________ חתימת מגיש התלונה____________*** אם יש יותר מאירוע אחד, יתואר כל אירוע בנפרד.**** נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 228 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס כלליאתיקהלשופטים, נספחג התשס"ז2007- בתוקף סמכותי לפי סעיף 16א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- ,1984 בהסכמת חבר שופטי בית המשפט העליון ולאחר התייעצות עם שר המשפטים, אני מתקינה בזה כללי אתיקה לשופטים: מבוא פרק ראשון: הוראות יסוד .1 פרשנות .2 מקור הכללים ותכליתם .3 כוח השיפוט, שלטון החוק והגינות .4 אמונים למדינת ישראל ולחוקיה .5 אי-תלות .6 אי-משוא פנים .7 הליכותיו של שופט פרק שני: מעמדם ותחולתם של הכללים .8 מעמד הכללים .9 תחולה .10 שופטים בדימוס פרק שלישי: שפיטה .11 שמירה על כבוד הזולת .12 ניהול משפט .13 פשרה, גישור וכו' .14 הימנעות מוקדמת משבת בדין .15 מניעה משבת בדין פרק רביעי: שופט וסביבתו .16 קשרים חברתיים .17 פעילות פוליטית או מפלגתית .18 הבעת דעה בפומבי .19 איסוף כספים פרק חמישי: הימנעות מן השימוש במעמד השיפוטי שלא למטרתו .20 ניצול מעמד .21 מתנות, הנחות והזמנות נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 229 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס פרק שישי: פעילויות לבר-שיפוטיות סימן א': עקרונות .22 ייחוד הכהונה .23 מגבלות על פעילויות נוספות סימן ב': עיסוקים ציבוריים .24 פעילות בגופים ציבוריים .25 ועדות לחלוקת פרסים ומלגות .26 הסברה מחוץ לישראל .27 שיפוט שלא בבית המשפט סימן ג': הרצאות ופרסומים .28 הוראה במוסדות להשכלה או לחינוך .29 הרצאות .30 פרסום ספרים ומאמרים .31 משפט מודרך סימן ד': שונות .32 עדות .33 הופעה לפני רשות ציבורית .34 מענה לשאלונים לצורכי מחקר פרק שביעי: ענינים כספיים סימן א': ניהול עסקים וקבלת גמול בעבור עיסוק .35 ניהול עסקים .36 ניהול נכסיהם של השופט ושל בני משפחה .37 בוטל)( .38 קבלת גמול בעבור עיסוק או פעילות נוספים סימן ב': ניתוק קשרים עסקיים וכספיים עם מינויו של שופט 38 א. כללי 38 ב. ניתוק יחסים כספיים 38 ג. ועדת השניים 38 ד. הסדר לניתוק יחסים כספיים 38 ה. חתימה על ההסדר 38 ו. חסיון ההסדר 38 ז. הסדר — תנאי להשבעה 38 ח. דיווח 38 ט. יידוע נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 230 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס פרק שמיני: שופט ואמצעי התקשורת .39 מגעים בין שופט לבין אמצעי התקשורת .40 תגובות לאמצעי תקשורת פרק תשיעי: ועדת אתיקה .41 ועדת אתיקה .42 כללים קודמים נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 231 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס מ ב ו א מאז ומקדם זכו שופטים — בהם שופטי ישראל לדורותיהם — למעמד ייחודי בקהילה. הנחת תשתית היא שהשופטים כולם, וכל שופט ושופט לעצמו, בלתי תלויים הם בהליכי השפיטה ובהחלטותיהם, וכי הרשות השופטת בכללה היא רשות לעצמה, הגונה והוגנת בהליכותיה, וניחנה היא ביכולת ובכשירות לפרש ולהחיל את הדין כיאות. מטבעם של דברים, מחזיק שופט בכהונתו בנאמנות בעבור הכלל. דרכו היא דרך הנאמן, שמשלו אין לו ולא כלום וכל אשר הוא עושה כשליח הציבור עושה הוא. תנאי מוקדם ליכולתו של שופט לשמש בכהונתו הוא זה, שהקהילה תרחוש אמון לרשות השופטת, כי תכיר בסמכותה הייחודית לשפוט, כי תקבל עליה הכרעות דין שנעשו. מעמד זה של הרשות השופטת ושל חבריה השופטים — מעמד של עצמאות, של אי-תלות ושל מי שנהנים כןנדרשת,כדבר מאמוןהקהילה—מחייבכמו מעצמוקיומןשלמידותמיוחדותבשופט.- הלמד מענינו, יצירתן של נורמות התנהגות ייחודיות לחיובו של השופט היחיד בהליכותיו ובאורחותיו — בהיכל המשפט ומחוצה לו — והכל להבטחת מעמדם המיוחד של השופט ושל הרשות השופטת בכללה. כך היה מאז ומעולם. וכעצתו של יתרו למשה לדרך בחירתם של שופטים: "ואתה תחזה מכל—העם אנשי—חיל יראי אלהים אנשי אמת ׂשנאי ָ ֱ ָ ֵ ִ ְ ֳ ְֵַ ֱֶ ֶ ִָ ֹ בצע ..." (שמות, יח, כא). ואלה היו דברים שהיו במסורת עם ישראל בארצו ובכל גלויותיו. ַָ אכן, שופט הוא אדם — בראש ובראשונה הוא אדם — ואולם בשעה שניאות להטיל על שכמו נטל של שיפוט, ממילא חייב עצמו בחובות ובנטלים של חבר הרשות השופטת. בעבריהוללכיוגהנתההתיטפושלםקזחבתרותהעבשלהפ,ןידהו,רסומה,ןויגיהה,כשהל רשיה, רוסמהת ויסינון ייחהם הם יהשנחו יטפושם םהיתוחרואב. וברבת ימיהם םינשהו הפכו חיי האדם והקהילה מורכבים יותר ויותר, ואף מערכת המשפט גדלה, התרחבה וקלטה חברים רבים. כך נוצר צורך להעלות את התורה שבעל פה על הכתב וליצור קוד התנהגות חרות לשופטים. ואמנם, ברבות ממדינות העולם נתחברו בשנים האחרונות קודים להתנהגותם של שופטים. כך היה אף בישראל, שבשנת התשנ"ג- 1993, פרסם הנשיא מאיר שמגר כללים הקרויים כללי אתיקה שיפוטית, התשנ"ג- ,1993 שהוכנו על יסוד דוח ועדה שנמנו עמה הנשיא (בדימוס) משה לנדוי (יו"ר), סגן נשיא בית המשפט המחוזי השופטת שולמית ולנשטיין וסגן נשיא בית משפט השלום השופט עוזי סיוון. כללי אתיקה אלה שימשו אותנו נאמנה משך למעלה מעשור, ואולם חידושי החיים חייבונו לעדכנם ולהתאימם לימינו. על הכנת נוסח הכללים המצורף שקדה ועדה שנמנו עמה שופטי בית המשפט העליון מישאל חשין (יו"ר) ודורית ביניש, נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה מיכה לינדנשטראוס, סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב גבריאל קלינג, שופט בית משפט השלום ילשוריבם שמה לבוס, וספורפר ורהאן רקנא, וע"ד מרי יברוהץ ועו"ד מרי יבורן (שאר במהלך עבודתה של הוועדה נתמנה שופט בית משפט השלום בירושלים.) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 232 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס תכליתם של כללי האתיקה לשופטים היא להדריך את שופטי ישראל בדרכם ובאורחותיהם, ולשמש להם כלי עזר שיסתייעו בו וממנו ילמדו. הכללים מכילים נורמות מסוגים שונים: נורמות-יסוד הנובעות ממעמדו של שופט והמבטאות תפיסות עומק ערכיות שהן תשתית למעשה השפיטה; נורמות הקשורות במעשה השפיטה עצמו; נורמות הקשורות באורחות חייו של שופט; ונורמות ספציפיות העוסקות בסוגיות מעשיות המתעוררות בחיי היום-יום. נורמות אלו כולן מהוות יחדיו קודקס רחב ששופטים — הן שופטים צעירים הנדרשים להכוונה בתחילת דרכם, הן שופטים ותיקים הנדרשים לפתרון סוגיות ספציפיות — יכולים ונדרשיםלהסתייע בו. שופט הנתקלבקושיה — אם יעשה מעשה או אם יימנע מעשותו — יוכל לפנות לכללים ולמצוא בהם פתרון לרבות מן השאלות ששופטים נתקלים ומתלבטים בהן דרך שגרה. כך, למשל, בפעילויות לבר-שיפוטיות, בעיסוקים ציבוריים, במגעים עם אמצעי התקשורת ועוד. דבר אחרון: כללי האתיקה לשופטיםאינם בבחינת חי הנושא את עצמו ואין הם מנותקים מסביבתם. הדין, המוסר, ההיגיון, השכל הישר, המסורת וניסיון החיים שהדריכו שופטים בעבר יוסיפו להדריכנו גם בימים יבואו. כך, למשל, ראוי לו לשופט כי במילוי תפקידו ייתן דעתו להחלטות שנתן נציב תלונות הציבור על שופטים על פי הוראות חוק נציב תלונות הציבור על שופטים, התשס"ב- .2002 יתר על כן: פירושם של הכללים ייעשה לא אך כלשונם אלא כרוח הנושבת בהם. זאת ועוד: בצד הכללים הכתובים, ובמסגרתם, פועלת ועדת אתיקה לשופטים; ובלי לגרוע מסמכותו של נשיא בית המשפט העליון בסוגיות אתיות ואחרות, מתפקידה של הוועדה לדון, להמליץ ולהחליט בנושאי אתיקה של שופטים. שופט הנתקל בשאלה אתית שאין לה תשובה ברורה בכללים, ראוי לו כי יפנה לוועדה זו או לנשיא בית המשפט העליון ויבקש תשובה והדרכה. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 233 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס פרק ראשון: הוראות יסוד .1 פרשנות לענין כללים אלה — "בית דין מינהלי" — ערכאה המוקמת בידי שר או רשות מינהלית אחרת ויש לה סמכותשפיטה,ביןאםהיאמכונהביתדין,ועדתערראוועדתערעורוביןאםהיא מכונה בשם אחר; "בןמשפחה"—בןזוג,ילד,הורה,אח,סב,הורהשלבןהזוגאומישסמוךעלשולחנו של השופט, וכן, בהתאם לענין, בן זוג או ילד של כל אחד מאלה; "נושא משרה" — דירקטור, מנהל כללי, מנהל עסקים ראשי, משנה למנהל כללי, סגן מנהל כללי, כל ממלא תפקיד כאמור בחברה אף אם תוארו שונה, וכן מנהל אחר הכפוף במישרין למנהל הכללי; "נשיאביתהמשפטהעליון"—לרבותמישנשיאביתהמשפטהעליוןהסמיכולדבר; "עד מרכזי" — עד שנדרשת הערכת מהימנותו לצורך הכרעה בהליך; "שופט" — שופט בית המשפט העליון, שופט בית משפט מחוזי, שופט בית משפט שלום,שופטביתדיןלעבודה,שופטתעבורה,שופטעמיתוכןרשםשלבתיהמשפט ששופטים אלה מכהנים בהם; "שופט בדימוס" — שופט שכהונתו נסתיימה. מקור הכללים ותכליתם .2 כלליהאתיקהלשופטיםמשקפיםומבטאיםתפישותעומקערכיותומוסריות (א) המהוות תשתית למעשה השפיטה ולדרכי התנהגותו ואורחותיו של השופט. כלליםאלהמגבשיםעיקריםועקרונותמנחיםהשאוביםממסורתעתיקתיומין והמתאימים עצמם לזמננו ולמקומנו. שופט ינהג דרכו על פי הדין ובהתאם לכללים אלה וישווה נגד עיניו כל העת את הצורך לקיים את אמון הציבור ברשות השופטת. שופט ייראה כמי שהפר כלל מכללי האתיקה לשופטים באופן המאפשר (ב) הגשתקובלנהלביתהדיןהמשמעתילשופטים,אםהתנהגותובניגודלכללים עולה כדי התנהגות של שופט שלא כהלכה במילוי תפקידו או כדי התנהגות שאינה הולמת את מעמדו של שופט בישראל. כוח השיפוט, שלטון החוק והגינות .3 כוח השיפוט ניתן בידי שופט מתוך אמון ביושרו, בכושרו המקצועי והאישי (א) וביכולתו לקיים את המוטל עליו תוך כיבוד עקרונות האתיקה השיפוטית. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 234 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס בהכריעובדיןעושהשופטלהגשמתושלשלטוןהחוקתוךשמירהעלזכויות (ב) האדם. מחובתו של שופט לפעול ביושר ובהגינות, לשוויון הכל לפני החוק, ותוךהקפדהעלהתנהגותשישבהכדילקייםואףלהגביראתהאמוןבשיטת המשפט בכלל ובמעשה השפיטה בפרט. אמונים למדינת ישראל ולחוקיה .4 שופטישמוראמוניםלמדינתישראלולחוקיה,ישפוטמשפטצדק,לאיטהמשפט ולא יכיר פנים. אי-תלות .5 בעניני שפיטה אין מרות על שופט זולת מרותו של הדין. (א) במילויתפקידואיןשופטתלויבאיש.שומהעלהשופטלשקודעלאי-תלותה (ב) של מערכת השיפוט, ולהקפיד על קיומה באשר יעשה, בעניני שפיטה ובכל תחום אחר שבו הוא פועל. שופט לא יגור מפני איש, ולא יושפע במילוי תפקידו על ידי דעת קהל, חשש (ג) מפני ביקורת או רצון לשאת חן. אי-משוא פנים .6 שופטינהגבבעליהדיןבשוויון,לאיישאפנידלולאיהדרפניגדול,לאיסבירפניו לאחד וירע פניו לאחר, ישפוט בדעה נקיה ולא יגלה דעה קדומה או משוא פנים. הליכותיו של שופט .7 אלה יאפיינו שופט בתכונותיו ובאורחותיו: יושר לב, טוהר מידות ומסירות (א) לתפקיד.שופטיימנעממעשיםשאינםהולמיםמעמדושלשופטאוהעלולים לפגוע בדימויה של מערכת השיפוט. (ב) שופט יהיה מופת לכיבוד החוק בכל אשר יעשה. פרק שני: מעמדם ותחולתם של הכללים מעמד הכללים .8 כלליםאלהמתוויםעיקריםועקרונותלהתנהגותםולאורחותיהםשלשופטים, (א) ומהם ייגזרו כללי אתיקה ספציפיים בכל מקרה ומקרה. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 235 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס אין הכללים באים לגרוע מן האמור בכל דין. בכל ענין שאינו נדון מפורשות (ב) בכלליםינהגשופטבהתאםלרוחםולמגמתםשלהכלליםובהתאםלנורמות אתיות כלליות. תחולה .9 כללים אלה חלים על — (א) שופטמעתשהצהירהצהרתאמוניםועדשלושהחודשיםמתוםכהונתו; )1( רשם מעת מינויו ועד תום כהונתו; )2( שופט עמית; )3( שופטבדימוסהמכהןבביתדיןמינהליובוועדהציבוריתעלפידין,ככל )4( שהדברנוגעלמילויתפקידו;ויראואתהסכמתולכהןכהסכמהלהחלת כללים אלה עליו כאמור. הכללים חלים על שופט אף בהיותו בחופשה או בשבתון. (ב) מי שנבחר לכהונת שופט על ידי הוועדה לבחירת שופטים וטרם הצהיר (ג) הצהרת אמונים, לא ייצג לקוח לפני ערכאה שיפוטית אלא בהסכמת נשיא בית המשפט העליון. 10. שופטים בדימוס כלליםאלהאינםמחייביםשופטיםבדימוס.ישלזכורעםזאת,כיסביבתוהקרובה והרחוקה של שופט הורגלה להתייחס אליו כהתייחס אל שופט, וכי יחס זה נמשך והולך גם לאחר תום הכהונה. ראוי לו אפוא לשופט בדימוס כי ישווה נגד עיניו את רוחם ואת מגמתם של הכללים וכי יכוון התנהגותו ואורחותיו על פיהם. פרק שלישי: שפיטה 11. שמירה על כבוד הזולת בשבתו לדין ינהג שופט בנוכחים בדיון לפניו — בעלי דין, באי כוחם, עדים (א) ובאי בית משפט אחרים — באורח מכובד, באורך רוח, במתינות, בסובלנות ובאדיבות, וישרה באולם בית המשפט אווירה נינוחה. (ב) שופט יעשה כי גם אחרים ישמרו על כבודם של הנוכחים בדיון. במהלךהמשפטובהחלטותיובכתביימנעשופטמהערותפוגעניותאומעליבות (ג) כלפי כל אדם. (ד) שופט ינהג בעמיתיו השופטים בכבוד ובחברות. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 236 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס .12 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 237 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס .15 מניעה משבת בדין (א) שופטלאישבבדיןאםמצא,מיוזמתואולבקשתבעלדין,כיקיימותנסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט. בלילגרועמהוראותסעיףקטן(א),שופטלאישבבדיןביודעושמתקייםאחד (ב) מאלה: צדלהליך,באכוחואועדמרכזי,הואבןמשפחהשלהשופטאושקיימת )1( ביניהם קרבה ממשית אחרת; יש לשופט ענין כספי ממשי או ענין אישי ממשי בהליך או בתוצאותיו, )2( בצדלהליך,בבאכוחואובעדמרכזי,אושלבןמשפחהשלהשופטיש ענין כספי ממשי או ענין אישי ממשי בהליך או בתוצאותיו, בצד להליך או בבא כוחו; בטרם התמנה לשופט היה השופט מעורב באותו ענין הנדון בהליך )3( שלפניו בתור בא כוח, בורר, מגשר, עד, יועץ מקצועי, מומחה, או בדרך דומה אחרת; בעל דין או עד מרכזי היה לקוחו של השופט קודם מינויו לכהונתו, ולא )4( חלפולפחותחמששניםמאזהטיפולבענינושלאותובעלדיןאואותו עד; עורךדיןהמייצגבעלדיןהיהשותפושלהשופטולאחלפולפחותחמש )5( שנים מאז היותם שותפים; עורך דין המייצג בעל דין מטפל בענין של השופט או של בן משפחתו; )6( בןמשפחהשלהשופטהואעורךדין,שותףאושכיר,במשרדעורכידין )7( המייצג בעל דין. עלאףהאמורבסעיפיםקטנים(א)ו-(ב),שופטרשאילשבתבדיןאםמפאת (ג) דחיפות הענין לא ניתן לקיים את ההליך לפני שופט אחר ועלול להיגרם נזק חמור או עיוות דין אם לא ידון בענין. ד) על אף האמור בסעיף קטן (ב2()(), שופט רשאי לשבת בדין אם העברת הענין לכל שופט אחר לא תשנה את עילת הפסלות. התקיימה עילת פסלות לפי פסקאות 1() או 2() בסעיף קטן (ב), הנוגעת (ה) לעורך דין או לבא כוח אחר, שהתקיימו בו נסיבות המחייבות קבלת היתר לייצוג כאמור בסעיף 53ב לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961, רשאי בית המשפט להתיר את הייצוג, לבקשת עורך הדין או בא הכוח, אם מצא כי הנזק שייגרם לצד להליך אם לא יתיר את הייצוג עולה על הנזק שייגרם לצרלהליךאולאינטרסהציבוריבשלהפסקתהדיוןאוהחלפתשופט;התיר ביתהמשפטאתהייצוגכאמור,לאישבבדיןהשופטשלגביוהתקיימהעילת הפסלות. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 238 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס האמורבסעיףקטן(ב)יחולגםעלקרובמשפחהשאינובןמשפחהכהגדרתו (ו) בכללים אלה, אם סבר השופט כי יחסו אל אותו קרוב משפחה מונע אותו משבת בדין. איןבאמורבכללזהכדילמעטמשיקולדעתושלנשיאביתהמשפטהעליוןהדן (ז) בערעורעלפיסעיף77אלחוקבתיהמשפט[נוסחמשולב],התשמ"ד-.1984 פרק רביעי: שופט וסביבתו 16. קשרים חברתיים משמונה לכהונתו, אין מוטל על שופט לנתק את קשריו החברתיים, לרבות קשרים עם עורכי דין. עם זאת, ראוי לו לשופט כי ייזהר בקשריו החברתיים וייתן דעתו כיצדעשויותהבריותלפרשאתהימצאותובחברתאדםמסויםאובחברהמסוימת. 17. פעילות פוליטית או מפלגתית שופטלאיהאמעורבבפעילותפוליטיתאומפלגתיתולאיהיהחברבמפלגה (א) או בגוף פוליטי אחר. בלי לפגוע בכלליות האיסור שבסעיף קטן (א), לא ייטול שופט חלק באירוע (ב) הנערך על ידי מפלגה או גוף פוליטי אחר, או במסגרת אחרת שלה זהות פוליטית או מפלגתית. 18. הבעת דעה בפומבי שופט יימנע מהביע בפומבי דעה בענין שאינו משפטי בעיקרו והשנוי במחלוקת ציבורית. 19. איסוף כספים שופט לא יהא מעורב בפעילות של איסוף כספים. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 239 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס פרק חמישי: הימנעות מן השימוש במעמד השיפוטי שלא למטרתו .20 ניצול מעמד א)( לא יפיק שופט טובת הנאה ממעמדו כשופט — בין טובת הנאה חומרית בין אחרת — אם במישרין ואם בעקיפין. (ב) בלי לגרוע מכלליות האמור בסעיף קטן (א) — )1( לא יעשה שופט שימוש במעמדו כשופט לקידום ענין שלו או של אחר; )2( שופט לא יציין את דבר היותו שופט ולא יעשה שימוש במסמך הנושא את תוארו כשופט בנסיבות שבהן עלול השימוש בתואר להיראות כניסיון לא ראוי להשיג מעמד מועדף. (ג) שופט רשאי לציין בנייר מכתבים פרטי ובכרטיס ביקור את היותו שופט ואת בית המשפט שהוא מכהן בו. (ד) שופט רשאי לציין את היותו שופט בספר או במאמר שהוא מפרסם. (ה) שופט רשאי ליתן המלצתו על כישוריו של אדם המוכר לו אישית. .21 מתנות, הנחות והזמנות (א) על קבלת מתנות על ידי שופט יחול חוק שירות הציבור (מתנות),התש"ם- .1979 ב)( בלי לגרוע מכלליות האמור בסעיף קטן (א) — )1( שופט לא יקבל הנחה ברכישת מוצר או בקבלת שירות, אלא אם כן ההנחה ניתנת על פי רֵדְסֶה כללי שאושר בידי מנהל בתי המשפט או שההנחה ניתנת לשופט עקב הימנותו עם הזכאים לאותה הנחה בלא זיקה להיותו שופט; )2( שופט לא יקבל הזמנות חינם לאירועים או למקומות שהכניסה אליהם היא בתשלום, למעט במקרים שבהם נותן ההזמנה הוא קרוב משפחה או חבר אישי או במקרים שהשופט מוזמן כבן לוויה של מקבל ההזמנה ובלא קשר למעמדו כשופט. (ג) אין מניעה כי שופט יקבל במתנה ספר על נושא משפטי מכותב הספר. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 240 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס פרק שישי: פעילויות לבר-שיפוטיות סימן א': עקרונות .22 ייחוד הכהונה שופט לא יעסוק בעיסוק נוסף ולא ימלא תפקיד ציבורי — גם לא יקבל על עצמו אחדמאלה—אלאלפיחוקאובהסכמתנשיאביתהמשפטהעליוןושרהמשפטים (ראו: סעיף 11 לחוק יסוד: השפיטה).- 23. מגבלות על פעילויות נוספות חובתו העילאה של שופט היא לכהונתו כשופט, ולתפקידו כשופט חייב הוא (א) להקדישאתמיטבמרצוומחשבתו.שופטיעניקלתפקידוכשופטמעמדשל קדימה על פני כל עיסוק אחר. (ב) שופטיימנעמפעילותשאינההולמתאתמעמדוכשופטאוהעלולהלהביאו לניגוד ענינים עם תפקידו כשופט. שופט לא יקבל על עצמו אף לא יעסיק עצמובפעילות לבר-שיפוטית — אף (ג) אםמותרתהיאעלפיאופייהאועלפיהיתרשהוענקלו—אםאותהפעילות עלולה לפגוע ביכולתו למלא כיאות את תפקידו כשופט, בין מבחינת משך הזמן הנדרש לפעילות, בין מבחינת העיתוי ובין מכל בחינה אחרת. סימן ב': עיסוקים ציבוריים 24. פעילות בגופים ציבוריים שופטרשאילהיותחברבגופיםמינהלייםשלמוסדותחינוך,כגוןחברנאמנים (א) של מוסד להשכלה, או בגופים של מוסדות בעלי מטרות ציבוריות, בכפיפות להיתר כהוראת סעיף 11 לחוק יסוד: השפיטה.- בפעולתו כאמור בסעיף קטן (א), יימנע שופט מכל מעשה שיש בו משום (ב) שימוששלאכהלכהבמעמדוכשופטאוהעלוללפגועבמעמדוכשופט.כך, למשל,לאישתתףשופטבניהולהעסקיאוהכספישלהמוסדהציבורישהוא פעיל בו, ולא יקבל ממנו טובת הנאה. שופט לא יפנה לרשויות ציבור או לגורמים פרטיים בשם גוף ציבורי שהוא (ג) פעיל בו. שופט לא יהיה פעיל בגוף ציבורי העוסק בייזום הליכים משפטיים אף אם (ד) אין אותם ענינים עשויים לבוא לדיון בבית המשפט שבו הוא מכהן. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 241 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס .25 ועדות לחלוקת פרסים ומלגות שופט רשאי להיות חבר בוועדה המחלקת פרסים או מלגות ובלבד שהדבר הולם את מעמדו של שופט. 26. הסברה מחוץ לישראל שופט רשאי להשתתף מדי פעם בפעם בפעולות הסברה מחוץ לישראל מטעם המדינה או מטעם גוף ממלכתי או ציבורי העושה לטובת הכלל, ובלבד שקיבל לכך אישור מאת נשיא בית המשפט העליון. 27. שיפוט שלא בבית המשפט שופט לא יעסוק בתפקיד שיפוטי או מעין-שיפוטי שלא בבית המשפט, אלא (א) מכוח הוראת חוק או בהיתר לפי סעיף 11 לחוק-יסוד: השפיטה; לענין כלל זה, "תפקיד שיפוטי או מעין-שיפוטי" — לרבות חברות בבית דין של ארגון חברים או של ארגון ציבורי, ותפקיד של פסיקה בפעולות ספורט ובמשחקים מאורגנים או ממוסדים. (ב) שופט לא ישמש בורר אלא אם כן נקבע הדבר בחוק. שופט לא יהא פעיל בגוף ציבורי העוסק במתן שירותי בוררות או גישור. (ג) ד) שופט שקודם מינויו שימש בתפקיד שיפוטי או מעין-(שיפוטי שאסור לשופט למלאו, לא ימשיך למלא אותו תפקיד מעת שהצהיר הצהרת אמונים. סימן ג': הרצאות ופרסומים 28. הוראה במוסדות להשכלה או לחינוך הוראה במוסדות להשכלה או לחינוך טעונה היתר כהוראת סעיף 11 לחוק-יסוד: השפיטה. 29. הרצאות שופטרשאילהרצותמדיפעםבפעםבמסגרתגוףשאינומסחרי,בלאצורךבהיתר לפיסעיף11לחוק-יסוד:השפיטה.בעשותוכןינהגשופטבמידתהזהירותהראויה המתחייבת ממעמדו, תוך שמירה על גישה מאוזנת והימנעות מנימה פולמוסית או מהבעת דעה בענין שאינו משפטי בעיקרו והשנוי במחלוקת ציבורית. 30. פרסום ספרים ומאמרים שופט רשאי לפרסם ספרים שכתב ומאמרים בביטאונים מקצועיים. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 242 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס .31 משפט מודרך שופט רשאי להיות חבר מותב במשפט מודרך הנערך במוסד להשכלה. הוא הדין במוסד אחר שאושר על ידי נשיא בית המשפט העליון. סימן ד': שונות 32. עדות שופטלאיעידבהליכיםמשפטייםאלאאםכןזומןעלידיביתהמשפטאובאישורו של נשיא בית המשפט העליון; כלל זה לא יחול על הליכים משפטיים שהשופט או בני משפחתו צד להם. 33. הופעה לפני רשות ציבורית שופטרשאילהופיעלפניועדהשלהכנסתאולפנירשותציבוריתאחרתאםקיבל לכך אישור מאת נשיא בית המשפט העליון. 34. מענה לשאלונים לצורכי מחקר באישורושלנשיאביתהמשפטהעליוןרשאישופטלהשיב,ביןבכתבביןעל- (א) פה, לשאלות או לשאלונים המופנים אליו לצורכי מחקר בנושאים הקשורים בעבודתו השיפוטית. (ב) לעת שתידון בקשה לאישור כאמור בסעיף קטן (א), יובא במנין, בין השאר, היותו של עורך המחקר מוסד אקדמי מוכר או חוקר הפועל מטעמו. פרק שביעי: ענינים כספיים סימן א': ניהול עסקים וקבלת גמול בעבור עיסוק 35. ניהול עסקים שופט לא ינהל עסקים באופן פעיל, בין במישרין בין בעקיפין, ולא יכהן כנושא משרה בתאגיד מסחרי או בגוף עסקי אחר. 36. ניהול נכסיהם של השופט ושל בני משפחה שופט רשאי לנהל בעצמו את נכסיו ואת נכסי בני משפחתו, ולפעול בהשקעתם, (א) ובלבד שלא יהיה בכך עיסוק פעיל בעסקים. השופט יימנע מפעילות כאמור העלולה לגרום לפגיעה במעמדו כשופט או להעמידו בניגוד ענינים עם תפקידו כשופט. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 243 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס (ב) שופט לא ינצל את מעמדו כשופט לצורך עסקיו ועסקי בני משפחתו. 37 . בוטל.)( .38 קבלת גמול בעבור עיסוק או פעילות נוספים א)( שופט רשאי לקבל גמול בעבור עיסוק או פעילות נוספים המותרים על פי דין או על פי כללים אלה, ובלבד שהגמול יהא בהתאם למקובל אצל הנותן. כלל זה יחול אף על קבלת גמול בעבור פעו (ב) שופט שהוזמן להרצות רשאי להתאכסן במקום ההרצאה על חשבון המזמין ואף לקבל החזר של הוצאות נסיעתו. (ג) להסרת ספקות ייאמר כי כלל זה יחול על שופט גם בהיותו בשבתון. סימן ב': ניתוק קשרים עסקיים וכספיים עם מינויו של שופט 38 א. כללי הכללים בסימן זה נועדו להסדיר את ניתוק הקשרים העסקיים והכספיים בין מי שנבחר לכהונת שפיטה ובין לקוחותיו ושותפיו לשעבר, ומטרתם להביא לכך שהקשרים העסקיים והכספיים האמורים ינותקו בהקדם האפשרי; יובהר כי כללים אלה חלים הן על ניתוק קשרים כספיים הנובעים מעיסוקו של השופט כעורך דין, והן על ניתוק קשרים כספיים הנובעים מעיסוקו של השופט בכל משלח יד אחר, לרבות ראיית חשבון, ייעוץ מס, ייעוץ כלכלי וכדומה. 38 ב. ניתוק יחסים כספיים (א) לאחר מינויו לא יהיו לשופט יחסים כספיים עם לקוחותיו לשעבר או שותפיו לשעבר, ובכלל זה, לא יחזיק נכסים בנאמנות בעבור לקוחותיו לשעבר. מישנבחרלכהןכשופטיפעללניתוקיחסיועםלקוחותיולשעברועםשותפיו (ב) בעברלפיהנחייתהוועדההאמורהבסעיף38גוהוראותסעיפים38דעד ה.38 לאחרמינויויגבהשופטכספים,שחביםלוצדדיםשלישייםכתוצאהמקשריו (ג) העסקייםוהכספייםבינולביןלקוחותיולשעבראושותפיולשעבר,באמצעות שותפו לשעבר בעריכת דין או באמצעות עורך דין אחר. 38 ג. ועדת השניים אופן ניתוק היחסים הכספיים ידון בוועדה שבה יהיו חברים שניים: שופט בית המשפט העליון שימנה, מזמן לזמן, נשיא בית משפט העליון, ומנהל בתי המשפט (להלן — ועדת השניים). נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 244 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס 38 ד. הסדר לניתוק יחסים כספיים (א) הנבחר לכהונת שופט יציג לפני ועדת השניים, לא יאוחר מ-30 ימים לאחר בחירתו תכנית מוצעת לניתוק היחסים הכספיים; התכנית תכלול, בין השאר, את אלה: )1( שמות שותפיו של השופט עובר למינויו; )2( שמות לקוחותיו לשעבר שיש לו אתם יחסים כספיים תלויים ועומדים; )3( שכר טרחה וסכומים אחרים המגיעים לשופט מלקוחותיו ושותפיו לשעבר, ומועדי תשלומם, וכן פירוט של המחאות דחויות שנמסרו לו על חשבון שכר טרחתו ואשר מועד פירעונן טרם הגיע. (ב) ועדת השניים תורה לנבחר לכהונת שפיטה מהם התנאים לניתוק היחסים בינו לבין לקוחותיו או שותפיו לשעבר; הוועדה תורה על הסדר שיביא לניתוק היחסים כאמור בהקדם האפשרי ולא יאוחר מתום שנים עשר חודשים מיום השבעת השופט; הוועדה רשאית לקבוע תקופת ניתוק ארוכה משנים עשר חודשים מטעמים מיוחדים שייראו לחבריה. 38 ה. חתימה על ההסדר הסדר ניתוק היחסים שהורתה עליו ועדת השניים ייחתם ביד הנבחר לכהונת שפיטה ויישמר בכספת מנהל בתי המשפט. 38 ו. חיסיון ההסדר תוכן ההסדר יהיה גלוי לנסחר לכהונת שפיטה ולחברי ועדת השניים, ובמקרה שהוגשה כנגד הנבחר לכהונת שפיטה תלונה לוועדה לבחירת שופטים, גם לחברי הוועדה לבחירת שופטים. 38 ז. הסדר — תנאי להשבעה מי שנבחר לכהונת שפיטה לא יוזמן להשבעה אצל נשיא המדינה עד אשר ייערך הסדר ניתוק יחסים כספיים, וייחתם בידו; במקרים חריגים רשאית ועדת השניים לאשר בכתב זימונו של שופט להשבעה אף שטרם חתם על ההסדר. 38 ח. דיווח השופט ידווח למנהל בתי המשפט, אחת לשלושה חודשים, על ביצוע ההס דר; בעניין כספים שיקבל השופט על פי ההסדר לאחר מינויו, ייתן השופט חשבונית שעליה יצוין כי הכספים התקבלו בעד שירותים שנתן טרם מינויו. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 245 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס 38 ט. יידוע הכללים בסימן זה יובאו לידיעת כל מי שהוועדה לבחירת שופטים החליטה לבחור בו לכהונת שפיטה. פרק שמיני: שופט ואמצעי התקשורת .39 מגעים בין שופט לבין אמצעי התקשורת א)( שופט אומר דברו בפסקי דין ובהחלטות. על דרך הכלל אין שופט מתראיין ואין הוא מוסר מידע לתקשורת. ב)( שופט לא יעביר פסקי דין והחלטות לתקשורת אלא באמצעות דוברות בתי המשפט. (ג) שופט יימנע מהופעה או מריאיון באמצעי התקשורת. הופעה או ריאיון של שופט באמצעי תקשורת — לרבות בעיתונות, ברדיו, בטלוויזיה, באינטרנט, במסיבת עיתונאים ובכל דרך אחרת — תהיה רק באישור מראש מאת נשיא בית המשפט העליון. (ד) האמור בכלל זה אינו חל על ביטאונים משפטיים המתפרסמים על ידי מוסדות אקדמיים או על ידי לשכת עורכי הדין, ובלבד שהשופט קיבל תחילה את אישורו של נשיא בית המשפט העליון. .40 תגובות לאמצעי תקשורת (א) תגובתו של שופט על דברים שפורסמו עליו או על פסקי דין והחלטות שנתן תהיה באמצעות דוברות בתי המשפט. (ב) שופט שעיתונאי פנה אליו לקבלת תגובה יפנה את העיתונאי לדוברות בתי המשפט. (ג) נתבקשה תגובתו של שופט על מידע שהעדר תגובה מיידית עליו עלול לגרום נזק שאינו הפיך, ובפי השופט תגובה חד-משמעית שיש בה כדי להביא את הענין לסיומו, רשאי השופט למסור תגובתו. (ד) שופט שמסר תגובתו בנסיבות כמתואר בסעיף קטן (ג), יודיע על כך מיד לדוברות בתי המשפט, והמשך הטיפול יהיה באמצעות הדוברות. (ה) אין בהוראות אלה כדי למנוע את נציגות השופטים לעמוד בקשר עם אמצעי התקשורת בענינים הנתונים לטיפולה. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 246 נספחנ-ז"סשתה,םיטפושלהקיתאיללכ:גחפס פרק תשיעי: ועדת אתיקה .41 ועדת אתיקה (א) נשיא בית המשפט העליון, לאחר התייעצות עם שר המשפטים, ימנה ועדת תאיקה בת שלו שה חברים, הום: שו פט של בית מהשפט העליון, הווא יהיה היושב ראש, ושני שופטים של בתי המשפט האחרים. (ב) ועדת האתיקה תיתן חוות דעת מקדימ ה בעניני אתיקה של שופטים, לפי פנייה של שופט או רשם שכללים אלה חלים עליו — בענין הנוגע אליו. (ג) חבר ועדת האתיקה ימונה לתקופה אחת של שש שנים. (ד) ועדת האתיקה תפרסם חוות דעת מקדימה שנתנה, בלא ציון שמו של מי שלגביו ניתנה חוות הדעת ופרטים מזהים אחרים, אלא אם כן החליטה אחרת. (ה) ועדת האתיקה תקבע את נוהלי עבודתה וסדרי דיוניה. �.42 כללים קודמים כללים אלה יהיו תחת כללי אתיקה שיפוטית, התשנ"ג- .1993 י"ג בסיון התשס"ז (30 במאי )2007 דורית ביניש נשיאת בית המשפט העליון נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 247 נספחנ-ח"סשתה,םיניידלהקיתאיללכ:דחפס כלליאתיקהלדיינים, נספחד התשס"ח2008- בתוקף סמכותי לפי סעיף 19ב לחוק הדיינים, התשט"ו1955- (להלן - החוק), בהסכמת חבר דייני בית הדין הרבני הגדול ולאחר התייעצות עם שר המשפטים, אני מתקין בזה כלליאתיקהלדיינים: מבוא פרקראשון:הוראותיסוד פרשנות .1 מקורהכלליםותכליתם .2 כוחהשיפוט,שלטוןהחוקוהגינות .3 4. אמוניםלמדינתישראלולהלכה 5. איתלות 6. אימשואפנים 7. הליכותיושלדיין פרקשני:מעמדםותחולתםשלהכללים 8. מעמדהכללים 9. תחולה 10. דייניםבדימוס פרקשלישי:שפיטה 11. שמירהעלכבודהזולת 12. ניהולמשפט 13 פשרה,גישורוכו'. 14. הימנעותמוקדמתמשבתבדין 15. מניעהמשבתבדין פרקרביעי:דייןוסביבתו 16. קשריםחברתיים 17. פעילותפוליטיתאומפלגתית 18. הבעתדעהבפומבי 19. איסוףכספים פרקחמישי:הימנעותמןהשימושבמעמדהשיפוטישלאלמטרתו 20. ניצולמעמד 21. מתנות,הנחותוהזמנות פרקשישי:פעילויותלברשיפוטיות סימןא':עקרונות 22. ייחודהכהונה נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 249 נספחנ-ח"סשתה,םיניידלהקיתאיללכ:דחפס 23. מגבלותעלפעילויותנוספות סימןב':עיסוקיםציבוריים 24. פעילותבגופיםציבוריים 25. ועדותלחלוקתפרסיםומלגות 26. הסברהמחוץלישראל 27. שיפוטשלאבביתהדין סימןג':הרצאותופרסומים 28. שיעוריםוהוראה 29. שיעוריתורהוהרצאות 30. פרסוםספריםומאמרים 31. משפטמודרך סימןד':שונות 32. עדות 33. הופעהלפנירשותציבורית 34. תשובותהלכתיותומענהלשאלוניםלצורכימחקר פרקשביעי:ענייניםכספיים סימןא':ניהולעסקיםוקבלתגמולבעבורעיסוק 35. ניהולעסקים 36. ניהולנכסיהםשלהדייןושלבנימשפחה 37 (בוטל). 38. קבלתגמולבעבורעיסוקאופעילותנוספים סימןב:ניתוקקשריםעסקייםוכספייםעםמינויושלדיין 39א.כללי 38ב.ניתוקיחסיםכספיים 38ג.ועדתהשניים 38.ד.הסדרלניתוקיחסיםכספיים 38ה.חתימהעלההסדר 38ו.חסיוןההסדר 38ז.הסדר–תנאילהצהרתאמונים 38ח.דיווח 38ט.יידוע פרקשמיני:דייןואמצעיהתקשורת 39. מגעיםביןדייןלביןאמצעיהתקשורת 40. תגובותלאמצעיתקשורת פרקתשיעי:ועדתאתיקה 41. ועדתאתיקה 42. כלליםקודמים נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 250 נספחנ-ח"סשתה,םיניידלהקיתאיללכ:דחפס מ ב ו א כתיבת כללי אתיקהכתובים וסדורים, היא תופעה חדשה יחסית בזמננו, ומטרתה להרים אתסומרתדובעםשליפוגםםינוש,פשלוראתמרתתויקינםכמלבבר,יהתשהתדובעם אמונה. ואולם ולגבי דייני ישראל האמונים על ברכי התורה וממנה יונקים את מקור סמכותם, ועל פיה פוסקים בכל דבר הבא לפניהם, אין חידוש בדבר זה. לדידם כללי האתיקה מבוססים ומושרשים במצוות התורה, והם חלק בלתי נפרד ממנה, והם עתיקים מאוד. בטרם הרםי וילדו, ועד אל אמורות החהמכ רזחו לע ש אר העמים, כו בר ינתנה "חוהק לישראל" חוקה שלא יצורי אנוש קרוצי חומר חקקוה, ולא משפטנים ניסחוה, אלא "חכמת א-ל הים חיים" — תורה משמים.- שופטים ושוטרים תתן לך ומעת שניתנה לנו חוקה משמים, וקבעה בצו אלקי מפורש, " בכל שעריך ושפטו את העם משפט צדק," וקבעה כללי הצדק למשפט, אשר כל באי עולם מנסים לחקותם מאז, גם קבעה אז את כללי האתיקה של שופטי התורה שופטי הצדק, הם היושבים על מדין, במותב תלתא כחדא, ואלקים נצב בעדת א ל.- ודי להזכיר בזה את לשונו הזהב של הנשר הגדול, רבינו הרמב"ם ז"ל, שכולם לקוחים "בית דין של שלשה אף מתורתנו הקדושה. וזו לשונו בהלכות סנהדרין (פ"ב הלכה ז'): על פי שאין מדקדקין בהן בכל אלו הדברים, צריך שיהא בכל אחד מהן שבעה דברים ו אלו הן:חכמ ה, וענ וה,וירא ה,וש נאת ממ ון, וא הבת ה אמת ,ו אהב תה ברי ות לה ן, ובע לי שם טוב. וכל אלו הדברים מפורשין הן בתורה, הרי הוא אומר, אנשים חכמים ונבונים הרי בעלי חכמה אמור. וידועים לשבטיכם, אלו שרוח הבריות נוחה מהם, ובמה יהיו אהובים לבריות בזמן שיהיו בעלי עין טובה, ונפש שפלה, וחברתן טובה, ודבורן ומשאן בנחת עם הבריות. ולהלן הוא אומר אנשי חיל, אלו שהן גבורים במצות ומדקדקים על עצמם, וכובשים את יצרן, עד שלא יהא להן שום גנאי ולא שם רע, ויהא פרקן נאה. ובכלל אנשי חיל שיהיה להן לב אמיץ להציל עשוק מיד עושקו כעניין שנאמר ויקם משה ויושיען, ומה משה רבינו עניו אף כל דיין צריך להיות עניו. יראי אלהיםכמשמעו, שונאי בצע אף ממון שלהם אינן נבהלין עליו, ולא רודפין לקבץ הממון, שכל מי שהוא נבהל להון חסר יבואנו. אנשי אמת שיהיו רודפין אחר הצדק מחמת עצמן בדעתן, אוהבין את האמת ושונאין את החמס, ובורחין מכל מיני העול ". עד כאן לשונו. והשם לבו לדברים אלו כראוי, בעיניו יראה שהם כוללים את הכל, ואיש אשר אלה לו, הוא באמת האיש הראוי וההגון "לשבת כסאות למשפט". לעולם יראה הדיין חרב מונחת וראוי לשים לב למאמר חז"ל במסכת סנהדרין (דף ז.): " לו בין ירכותיו, וגהינם פתוחה לו מתחתיו." במאמר זה מיקדו חז"ל תשומת לבו של כל דיין, לדעת שהוא יושב על כס המשפט, לא רק כשופט את אלה העומדים לפניו, אלא יושב שם גם "כנשפט" ומשפטו הוא לפני הא-ל-הים ברוך הוא, אשר אין לפניו לא שכחה נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 251 נספחנ-ח"סשתה,םיניידלהקיתאיללכ:דחפס ולא עוולה, ולא משוא פנים ולא מקח שוחד. וזו היא "החרב המונחת לו בין ירכותיו", ואיש אינו רואה אותה, כי היא מוסתרת, והיא מידו הארוכה של בורא העולם ומנהיגו, שהוא מלך אוהב צדקה ומשפט. וחייב הדיין לשים דעתו וגם לבו לבל יסטה ימים ושמאל מן האמת, ואפילו כמלוא נימא, ואם הוא נוטה לכאן או לכאן החרב הזאת דוקרת בבשרו (ועומק דקירתה היא כמדת סטייתו). ולאזוגםזו,אלאעודיראה,גהינםפתוחהלומתחתיו.ואםגסלבוואינומרכישבמדקרות החרב, סופו לירש גהינם. והנה כל פיקוח וכל השגחה לא יעמדו כנגד עניין זה, כי טבעו של אדם להצדיק עצמו, וכל דרכיו ישרים הם בעיניו, וגם אם יהיה הדבר ברור עד שאי-אפשר עוד להתעלם ממנו, הרי מחפש תירוצים להצדיק עצמו, ובסתר יכמין מעשיו הלא-ישרים, אך האיש הירא את ה' ומאמין בו באמת, לא יוכל לעולם להתעלם מהחרב הזאת, ובוודאי לא מהגהינם הפתוחה מתחתיו. ואלה הם כללי האתיקה הפנימיים, אשר אי-אפשר לעוקפם ולא להתעלם מהם, אלא אם כן יתעלם מאמונתו בה' ומיראתו, ח"ו. ואף על פי כן טוב לעשות כללים מוגדרים ולחוקקם עלי ספר, שאף שכבר יש לנו כללים ברורים וחקוקים בדברי תורה וגמרא וספרי הפוסקים והם לנו לעיניים. על כל פנים טוב לקבוע כללים ברורים ומוסכמים, ולא להשאיר חלק מהדברים נתונים לסברתו ולפרשנותו של כל אחד ואחד, על כן ניתנו הדברים בידי כמה מוותיקי הדיינים שיחוו דעתם והכל נשקל בכובד ראש, וכל אחד העיר והאיר ושבנו ועברנו על כל הדברים עד שהגענו למסקנת הדברים המובאים כאן בס"ד, ויהיו שווים לכולנו כאיש אחד בהוראה אחת. ועוד יש להוסיף ולומר שהואיל וכך נהגו כיום לכתוב כללים לאתיקה של כל בעלי המקצועות, חייבים גם אנו לקבוע כללים גם לקהלינו, לציבור הדיינים, אף על פי שאין צריכים לזה, שכאמור כל אלה ויותר מהם כלולים בפסוקי התורה, ומפורשים בדברי חז"ל, כדי שלא יאמר אדם שמא אנו מקילים יותר מאחרים. ומעתה יבוא הדבר אל השלמות של המוסר, מבית ומחוץ, מוסרי התורה וההלכה מחזקים אותנו מבפנים, שהם חודרים פנימה ומשם מאירים דרכנו, וכללים אלו מהווים לבוש חיצוני להגן מכאן ומכאן, והוא בבחינת, והייתם נקיים מה' ומישראל. ואסיים בקריאה לדייני ישראל שליט"א, לשים ההבנה הפנימית של דברים אלו לנגד עינינו, עם הידיעה שבאמרי פינו ובהתנהגותנו יש להאהיב את ה' ואת משפט תורתנו על בריותיו, ועל הכל יתגדל ויתקדש שמו של מלך מלכי המלכים הקב"ה. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 252 נספחנ-ח"סשתה,םיניידלהקיתאיללכ:דחפס פרק ראשון: הוראות יסוד .1 פרשנות לעניין כללים אלה — "בן משפחה" — בת זוג, ילד, הורה, אח, סב, הורה של בת הזוג או מי שסמוך על שולחנו של הדיין, וכן, בהתאם לעניין, בן זוג או ילד של כל אחד מאלה; "דיין" — דיין בית הדין הרבני הגדול, דיין בית דין רבני אזורי ודיין עמית; "דיין בדימוס" — דיין שכהונתו הסתיימה; "נושא משרה" — דירקטור, מנהל כללי, מנהל עסקים ראשי, משנה למנהל כללי, סגן מנהל כללי, כל ממלא תפקיד כאמור בחברה אף אם תוארו שונה, וכן מנהל אחר הכפוף במישרין למנהל הכללי; "נשיאביתהדיןהרבניהגדול" — לרבות מי שנשיא בית הדין הרבני הגדול הסמיכו לדבר; "עד מרכזי" — עד שנדרשת הערכת מהימנותו לצורך הכרעה בהליך. מקור הכללים ותכליתם .2 כללי האתיקה לדיינים משקפים ומבטאים תפישות עומק ערכיות ומוסריות (א) המהוות תשתית למעשה השפיטה ולדרכי התנהגותו ואורחותיו של הדיין; כלליםאלהמגבשיםעקרונותמנחיםהשאוביםמןהתורההכתובהוהמסורה; דיין ינהג דרכו על פי הדין ובהתאם לכללים אלה וישווה נגד עיניו כל העת ֵ את הצורך לקיים את אמון הציבור במערכת השיפוט הרבני. דיין ייראה כמי שהפר כלל מכללי האתיקה לדיינים באופן המאפשר הגשת (ב) קובלנה לבית הדין המשמעתי לדיינים, אם התנהגותו בניגוד לכללים עולה כדי התנהגות של דיין שלא כהלכה במילוי תפקידו או כדי התנהגות שאינה הולמת את מעמדו של דיין בישראל. כוח השיפוט, שלטון החוק והגינות .3 כוח השיפוט ניתן בידי דיין מתוך אמון ביושרו, ביראת השמים שבו ובדבקותו (א) בהלכה בכל הליכותיו, בכושרו המקצועי והאישי וביכולתו לקיים את המוטל עליו תוך כיבוד עקרונות האתיקה השיפוטית. בהכריעו בדין עושה דיין להגשמה של ההלכה ושל שלטון החוק תוך שמירה על (ב) זכויות האדם שנברא בצלם א-להים; מחובתו של דיין לפעול ביושר ובהגינות, לשוויון הכל לפני החוק, ותוך הקפדה על התנהגות שיש בה כדי לקיים ואף להגביר את האמון בשיטת המשפט בכלל ובמעשה השפיטה בפרט. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 253 נספחנ-ח"סשתה,םיניידלהקיתאיללכ:דחפס .4 אמונים למדינת ישראל ולהלכה דיין ישמור אמונים למדינת ישראל, ישפוט משפט צדק, לא יטה משפט ולא יכיר פנים, וינהג כהלכה. אי-תלות .5 בענייני שפיטה אין מרות על דיין זולת מרותו של הדין שלפיו הוא דן. (א) במילוי תפקידו אין דיין תלוי באיש; שומה על הדיין לשקוד על אי-תלותה (ב) של מערכת השיפוט, ולהקפיד על קיומה באשר יעשה, בענייני שפיטה ובכל תחום אחר שבו הוא פועל. דיין לא יגור מפני איש, ולא יושפע במילוי תפקידו על ידי דעת קהל, חשש (ג) מפני ביקורת או רצון לשאת חן. אי-תלותו של הדיין אין משמעה פטור מלקיים הוראה של בית הדין הרבני (ד) הגדול שניתנה במסגרת ערעור על פסק דין או החלטה של הדיין, גם כשזו אינהנראיתבעיניו,ועליולבצעאתהוראתביתהדיןהגדול;סברדייןכיקיימת לפניו מניעה הלכתית לפעול בהתאם להוראה כאמור של בית הדין הרבני הגדול,יכתובאתנימוקיולכךויעביראתהתיקנושאהענייןלביתהדיןהרבני הגדול,יכתובאתנימוקיולכךויעביראתהתיקנושאהענייןלביתהדיןהרבני הגדול כדי שיחליט בדבר המשך הטיפול בתיק. אי-משוא פנים .6 דיין ינהג בבעלי הדין בשוויון, לא יישא פני דל ולא יהדר פני גדול, לא יסביר פניו לאחד וירע פניו לאחר, ישפוט בדעה נקייה ולא יגלה דעה קדומה או משוא פנים. הליכותיו של דיין .7 אלהיאפיינודייןבתכונותיוובאורחותיו:יושרלב,טוהרמידותומסירותלתפקיד. (א) דייןיימנעממעשיםשאינםהולמיםמעמדושלדייןאוהעלוליםלפגועבדימויה של מערכת השיפוט הרבני. (ב) דיין יהיה מופת לכיבוד הדין וההלכה בכל אשר יעשה. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 254 נספחנ-ח"סשתה,םיניידלהקיתאיללכ:דחפס פרק שני: מעמדם ותחולתם של הכללים .8 מעמד הכללים (א) כללים אלה מתווים עיקרים ועקרונות להתנהגותם ולאורחותיהם של דיינים, ומהם ייגזרו כללי אתיקה פרטניים בכל מקרה ומקרה. אין הכללים באים לגרוע מן האמור בכל דין. בכל עניין שאינו נדון מפורשות (ב) בכללים ינהג דיין בהתאם לרוחם ולמגמתם של הכללים ובהתאם לנורמות אתיות כלליות. תחולה .9 (א) כללים אלה חלים על — דיין מעת שהצהיר הצהרת אמונים ועד שלושה חודשים מתום כהונתו; )1( דיין עמית; )2( דייןבדימוסהמכהןבוועדהציבוריתעלפידין,ככלשהדברנוגעלמילוי )3( תפקידו; ויראו את הסכמתו לכהן כהסכמה להחלת כללים אלה עליו כאמור. הכללים חלים על דיין אף בהיותו בחופשה או בשבתון. (ב) מי שנבחר לכהונת דיין על ידי הוועדה למינוי דיינים וטרם הצהיר הצהרת (ג) אמונים, לא ייצג לקוח לפני ערכאה שיפוטית אלא בהסכמת נשיא בית הדין הרבני הגדול. (ד) איסורים שעל פי כללים אלו לא יחולו על פעילות או מעשים של דיין שהוא רב ראשי לישראל או רב עיר, הנובעים מכהונתו כרב ראשי או רב עיר. 10. דיינים בדימוס כללים אלה אינם מחייבים דיינים בדימוס; יש לזכור עם זאת, כי סביבתו הקרובה והרחוקה של דיין הורגלהלהתייחס עליו כהתייחס אל דיין, וכי יחס זה נמשך והולך גם לאחר תום הכהונה; ראוי לו אפוא לדיין בדימוס כי ישווה נגד עיניו את רוחם ואת מגמתם של הכללים וכי יכוון התנהגותו ואורחותיו על פיהם. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 255 נספחנ-ח"סשתה,םיניידלהקיתאיללכ:דחפס פרק שלישי: שפיטה .11 שמירה על כבוד הזולת (א) בשבתו לדון ינהג דיין בנוכחים בדיון לפניו — בעלי דין, באי-כוחם, עדים ובאי בית דין אחרים — באורח מכובד, באורך רוח, במתינות, בסובלנות ובאדיבות, וישרה באולם בית הדין אווירה נינוחה. (ב) דיין יעשה שגם אחרים ישמרו על כבודם של הנוכחים בדיון. במהלךהמשפטובהחלטותיובכתביימנעדייןמהערותפוגעניותאומעליבות, (ג) שלא כדין, כלפי כל אדם. (ד) דיין ינהג בעמיתיו הדיינים בכבוד ובחברות. (ה) בהביעו דעה על אדם שלא היה צד להליכים, ייתן הדיין דעתו לשאלה אם ניתנה הזדמנות לאותו אדם להציג את עניינו כהלכה לפני בית הדין. .12 ניהול משפט (א) דיין ינהל את הדיון שלפניו באופן מקצועי וענייני, על פי ההלכה ותקנות הדיון, תוך שהוא מקפיד לנהוג שוויון בבעלי הדין, בטוענים רבניים ובעורכי הדין המופיעים לפניו ונמנע מכל אמירה או מעשה שיש בהם כדי לפגום בחזותו השוויונית והמקצועית. (�ב) שומה על דיין לשמור על חזות נייטרליות במהלך הדיון ולהימנע מליצור בהתנהגותו או בדבריו יסוד לחשש ממשי למשוא פנים. (�ג) בלי לגרוע מחובתו לנהוג שוויון בבעלי הדין, יעשה דיין כמיטבו להסביר לבעל דין שא ינו מיוצגתאמהותההל יכי ם ודר כיני הול ם,וה כל על פי הני תן בנ סיב ות העניין ובגבולות הדין והתפקיד. (ד) בניהול המשפט יעשה דיין כמיטבו לחוס על זמנם של המעורבים במשפט: בעלי דין, באי-כוחם, עדים ואחרים, וכנדרש מכך יחיש את ההליכים וימנע עינוי דין. (ה) בלי לגרוע מכלליות האמור בסעיף קטן (ד), ולקיום האמור בו, יעשה דיין כמיטבו למנוע המתנה של המוזמנים לדיון והתייצבותם של עדים פעם נוספת. .13 פשרה, גישור ובוררות (א) דיין המציע פשרה או העברה של ההליך לגישור או לבוררות, לא יכפה דעתו על בעלי הדין, ויוודא שבעלי הדין יודעים כי אי-קבלת הצעתו לא תשפיע נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 256 נספחנ-ח"סשתה,םיניידלהקיתאיללכ:דחפס על הליכי הדיון שלפניו; אין באמור כדי למנוע מבית הדין לפסוק בדרך של פשרה בהתאם לכללי ההלכה. ב) בהתנהל שיג-(ושיח לפשרה יסייע דיין בידי בעלי הדין, ובלבד שהדבר ייעשה תוך שמירת כבודו של בית הדין. כדי להביא לפשרה, רשאי דיין בהסכמת בעלי הדין ובהסכמת מורשיהם, (ג) להיוועד בבית הדין עם כל בעל דין בנפרד, ובלבד שבעל הדין שכנגד נמצא ככלהאפשרבסמיכותמקוםלאולםהדיוניםוהתוועדותדומהתיערךגםעמו, וכן שבעת ההתוועדות לא יישמעו טענות שדינן להתברר במעמד שני בעלי הדין. 14. הימנעות מוקדמת משבת בדין בכפיפות לאמור בדין ובכללים אלה ידון דיין בכל עניין שהועבר לטיפולו. (א) לפניו, יּדע בכך את ראש י משיימצא לדיין כי קיים טעם ראוי שהתיק לא יידון (ב) ַ ַ אבות בית הדין שבו הוא מכהן או דיין שהוסמך לעניין זה על ידי נשיא בית הדין הרבני הגדול. החליט ראש אבות בית הדין או דיין שהוסמך כאמור, כי אותו דיין ידון בתיק, (ג) לא ימנע הדיין עצמו משבת בדין אלא אם כן חייב הוא לעשות כן על פי דין. 15. מניעה משבת בדין (א) דיין לא ישב בדין אם מצא, מיוזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט. (ב) בלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (א, דיין לא ישב בדין ביודעו שמתקיים אחד מאלה: צדלהליך,באכוחואועדמרכזי,הואבןמשפחהשלהדייןאושקיימת )1( ביניהם קרבה ממשית אחרת; יש לדיין עניין כספי ממשי או עניין אישי ממשי בהליך או בתוצאותיו, )2( בצד להליך, בבא כוחו או בעד מרכזי, או שלבן משפחה של הדיין יש ענייןכספיממשיאוענייןאישיממשיבהליךאובתוצאותיו,בצדלהליך או בבא כוחו; בטרם התמנה לדיין היה הדיין מעורב באותו עניין הנדון בהליך שלפניו )3( בתור בא כוח, בורר, מגשר, עד, יועץ מקצועי, מומחה, או בדרך דומה אחרת; בעל דין או עד מרכזי היה לקוחו של הדיין קודם מינויו לכהונתו, ולא )4( חלפו חמש שנים לפחות מאז הטיפול בעניינו של אותו בעל דין או אותו עד; נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 257 נספחנ-ח"סשתה,םיניידלהקיתאיללכ:דחפס עורך דין או טוען רבני המייצג בעל דין היה שותפו של הדיין ולא חלפו )5( חמש שנים לפחות מאז היותם שותפים; עורך דין או טוען רבני המייצג בעל דין מטפל בעניין של הדיין או של )6( בן משפחתו; בןמשפחהשלהדייןהואעורךדין,אוטועןרבנישותףאושכיר,במשרד )7( עורכי דין או משרד טוענים רבניים המייצג בעל דין. על אף האמור בסעיפים קטנים (א) ו-(ב) דיין רשאי לשבת בדין אם מפאת (ג) דחיפות העניין לא ניתן לקיים את ההליך לפני דיין אחר ועלול להיגרם נזק חמוראועיוותדיןאםלאידוןבעניין. ד) על אף האמור בסעיף קטן(ב2()(), דיין רשאי לשבת בדין אם העברת העניין לכלדייןאחרלאתשנהאתעילתהפסלות. (ה) התקיימה עילת פסלות לפי פסקאות 1() או 2() בסעיף קטן (ב), הנוגעת לעורך דין או לבא כוח אחר, שהתקיימו בו נסיבות המחייבות קבלת היתר לייצוג כאמור בסעיף 53ב לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א1961-, ובסעיף 9א לתקנות הטוענים הרבניים התשס"א2001-, רשאי בית הדין להתיר את הייצוג,לבקשתעורךהדיןאובאהכוח,אםמצאכיהנזקשייגרםלצדלהליך אם לא יתיר את הייצוג עולה על הנזק שייגרם לצד להליך או לאינטרס הציבוריבשלהפסקתהדיוןאוהחלפתדיין;התירביתהדיןאתהייצוגכאמור, לאישבבדיןהדייןשלגביוהתקיימהעילתהפסלות. האמורבסעיףקטן(ב)יחולגםעלקרובמשפחהשאינובןמשפחהכהגדרתו (ו) בכללים אלה, אם סבר הדיין כי יחסו אל אותו קרוב משפחה מונע אותו משבתבדין. (ז)איןבאמורבכללזהכדילמעטמשיקולדעתושלנשיאביתהדיןהרבניהגדול הדןבערעורעלפיסעיף19אלחוק. פרק רביעי: דיין וסביבתו .16 קשרים חברתיים משמונה לכהונתו, אין מוטל על דיין לנתק את קשריו החברתיים, לרבות קשרים עם טוענים רבניים ועורכי דין; יחד עם זאת, ראוי לו לדיין כי ייזהר בקשריו החברתיים וייתן דעתו כיצד עשויות הבריות לפרש הימצאותו בחברת אדם מסוים או בחברה מסוימת, בבחינת והייתם נקיים מה' ומישראל. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 258 נספחנ-ח"סשתה,םיניידלהקיתאיללכ:דחפס .17 פעילות פוליטית או מפלגתית (א) דיין לא יהא מעורב בפעילות פוליטית או מפלגתית ולא יהיה חבר במפלגה או בגוף פוליטי אחר. (ב) בלי לפגוע בכלליות האיסור שבסעיף קטן (א), לא ייטול דיין חלק באירוע הנערך על ידי מפלגה או גוף פוליטי אחר, או במסגרת אחרת שלה זהות פוליטית או מפלגתית; ואולם אירוע כאמור שהוא אך ורק עניין של הפצת שיעורי תורה ויראת שמים, ובלי סממנים פוליטיים, רשאי דיין להשתתף בו. .18 הבעת דעה בפומבי דיין ימנע מהביע בפומבי דעה בעניין שאינו משפטי בעיקרו והשנוי במחלוקת ציבורית. �.19 איסוף כספים דיין לא יהא מעורב בפעילות של איסוף כספים. פרק חמישי : הימנעות מן השימוש במעמד השיפוטי שלא למטרתו .20 ניצול מעמד (א) לאיפיקדייןטובתהנאהממעמדוכדיין—ביןטובתהנאהחומריתביןאחרת — אם במישרין ואם בעקיפין. (ב) בלי לגרוע מכלליות האמור בסעיף קטן (א) — לא יעשה דיין שימוש במעמדו כדיין לקידום עניין שלו או של אחר; )1( דיין לא יציין את דבר היותו דיין ולא יעשה שימוש במסמך הנושא את )2( תוארו כדיין בנסיבות שבהן עלול השימוש בתואר להיראות כניסיון לא ראוי להשיג מעמד מועדף. דיין רשאי לציין בנייר מכתבים פרטי ובכרטיס ביקור את היותו דיין ואת בית (ג) הדין שהוא מכהן בו. (ד) דיין רשאי לציין את היותו דיין בספר או במאמר שהוא מפרסם. (ה) דיין רשאי ליתן המלצתו על כישוריו של אדם המוכר לו אישית. (ו) דיין רשאי ליתן הסכמה לספר תורני שהובא לעיונו. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 259 נספחנ-ח"סשתה,םיניידלהקיתאיללכ:דחפס .21 מתנות, הנחות והזמנות א) עלקבלתמתנותעלידידייןיחולחוקשירותהציבור(מתנות),התש"ם.1979-( בלי לגרוע מכלליות האמור בסעיף קטן (א) — (ב) דייןלאיקבלהנחהברכישתמוצראובקבלתשירות,אלאאםכןההנחה )1( ניתנת על פי הסדר כללי שאושר בידי מנהל בתי הדין, או שההנחה ניתנת לדיין עקב הימנותו עם הזכאים לאותה הנחה בלא זיקה להיותו דיין; דיין לא יקבל הזמנות חינם לאירועים או למקומות שהכניסה אליהם )2( היא בתשלום, למעט במקרים שבהם נותן ההזמנה הוא קרוב משפחה או חבר אישי או במקרים שהדיין מוזמן כבן לוויה של מקבל ההזמנה ובלא קשר למעמדו כדיין. אין מניעה כי דיין יקבל במתנה ספר על נושא משפטי או הלכתי מכותב (ג) הספר. פרק שישי: פעילויות לבר-שיפוטיות סימן א': עקרונות 22. ייחוד הכהונה דייןלאיעסוקבעיסוקנוסףולאימלאתפקידציבורי—גםלאיקבלעלעצמואחד מאלה — אלא לפי חוק או בהסכמת נשיא בית הדין הרבני הגדול ושר המשפטים (ראו: סעיף לחוק).18 23. מגבלות על פעילויות נוספות חובתוהעיקריתשלדייןהיאלכהונתוכדיין,ולתפקידוכדייןחייבהואלהקדיש (א) את מיטב מרצו ומחשבתו; דיין יעניק לתפקידו כדיין מעמד של קדימה על פני כל עיסוק אחר. דייןיימנעמפעילותשאינההולמתאתמעמדוכדייןאוהעלולהלהביאולניגוד (ב) עניינים עם תפקידו כדיין. דיין לא יקבל על עצמו אף לא יעסיק עצמו בפעילות לבר-שיפוטית — אף (ג) אם מותרת היא על פי אופייה או על פי היתר שהוענק לו — אם אותה פעילות עלולה לפגוע ביכולתו למלא כיאות את תפקידו כדיין, בין מבחינת משך הזמן הנדרש לפעילות, בין מבחינת העיתוי ובין מכל בחינה אחרת. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 260 נספחנ-ח"סשתה,םיניידלהקיתאיללכ:דחפס סימן ב': עיסוקים ציבוריים .24 פעילות בגופים ציבוריים דיין רשאי להיות חבר בגופים מינהליים של מוסדות חינוך, כגון חבר נאמנים (א) של מוסד להשכלה, או בגופים של מוסדות בעלי מטרות ציבוריות, בכפיפות להיתר כהוראת סעיף לחוק.18 בפעולתוכאמורבסעיףקטן(א),יימנעדייןמכלמעשהשישבומשוםשימוש (ב) שלא כהלכה במעמדו כדיין או העלול לפגוע במעמדו כדיין. כך, למשל, לא ישתתףדייןבניהולהעסקיאוהכספישלהמוסדהציבורישהואפעילבו,ולא יקבל ממנו טובת הנאה. דייןלאיפנהלרשויותציבוראולגורמיםפרטייםבשםגוףציבורישהואפעיל (ג) בו. (ד) דיין לא יהיה פעיל בגוף ציבורי העוסק בייזום הליכים משפטיים אף אם אין אותם עניינים עשויים לבוא לדיון בבית הדין שבו הוא מכהן. 25. ועדות לחלוקת פרסים ומלגות דיין רשאי להיות חבר בוועדה המחלקת פרסים או מלגות ובלבד שהדבר הולם את מעמדו של דיין. 26. הסברה מחוץ לישראל דיין רשאי להשתתף מדי פעם בפעולות הסברה מחוץ לישראל מטעם המדינה או מטעם גוף ממלכתי או ציבורי העושה לטובת הכלל, ובלבד שקיבל לכך אישור מאת נשיא בית הדין הרבני הגדול. 27. שיפוט שלא בבית הדין דיין לא יעסוק בתפקיד שיפוטי או מעין-שיפוטי שלא בבית הדין, אלא מכוח (א) הוראת חוק או בהיתר לפי סעיף 18 לחוק; לעניין סעיף זה, "תפקיד שיפוטי או מעין-שיפוטי" — לרבות חברות בביתדין של ארגון חברים או של ארגון ציבורי. דייןלאישמשבוררשלאבביתהדיןאלאאםכןנקבעהדברבחוק,אובעניין (ב) שיש בו תועלת ציבורית משמעותית ולאחר קבלת אישור של נשיא בית הדין הרבני הגדול. דיין לא יהא פעיל בגוף ציבורי העוסק במתן שירותי בוררות או גישור. (ג) דייןשקודםמינויושימשבתפקידשיפוטיאומעין-שיפוטישאסורלדייןלמלאו, (ד) לא ימשיך למלא את אותו תפקיד מעת שהצהיר הצהרת אמונים. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 261 נספחנ-ח"סשתה,םיניידלהקיתאיללכ:דחפס סימן ג': הרצאות ופרסומים .28 שיעורים והוראה מתן שיעור קבוע בישיבות וכוללים והוראה במוסדות להשכלה או לחינוך טעונים היתר כהוראת סעיף לחוק.18 29. שיעורי תורה והרצאות דיין רשאי לתת שיעורי תורה בבית כנסת ובית מדרש במסגרת "דף יומי" (א) וכדומה, בלא צורך בהיתר לפי סעיף 18 לחוק, ובלבד ששיעורים אלו יינתנו מחוץלשעותהקבועותלפעילותבתיהדיןעלפיסדריהמינהלשלבתיהדין הרבניים. שיין רשאי להרצות מדי פעם במסגרת גוף שאינו מסחרי, בלא צורך בהיתר (ב) לפי סעיף 18 לחוק; בעשותו כן ינהג דיין במידת הזהירות הראויה המתחייבת ממעמדו,תוךשמירהעלגישהמאוזנתוהימנעותמנימהפולמוסיתאומהבעת דעה בעניין שאינו משפטי בעיקר והשנוי במחלוקת ציבורית. 30. פרסום ספרים ומאמרים דייןרשאילפרסםספריםשכתבומאמריםבביטאוניםמקצועייםותורנייםהולמים. 31. משפט מודרך דיין רשאי להיות חבר מותב במשפט מודרך הנערך במוסד להשכלה. הוא הדין במוסד אחר שאושר על ידי נשיא בית הדין הרבני הגדול. סימן ד ': שונות 32. עדות דיין לא יעיד בהליכים משפטיים אלא אם כן זומן על ידי בית דין, בית משפט או באישורו של נשיא בית הדין הרבני הגדול; כלל זה לא יחול על הליכים משפטיים שהדיין או בני משפחתו צד להם. 33. הופעה לפני רשות ציבורית דיין רשאי להופיע לפני ועדה של הכנסת או לפני רשות ציבורית אחרת אם קיבל לכך אישור מאת נשיא בית הדין הרבני הגדול. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 262 נספחנ-ח"סשתה,םיניידלהקיתאיללכ:דחפס .34 תשובות הלכתיות ומענה לשאלונים לצורכי מחקר דייןרשאילהשיבלשואליובדברהלכה,ואולםלאיעשהכןאםקיימתסבירות (א) שתשובתו נועדה לשימוש על ידי צד למשפט בבית דין. באישורושלנשיאביתהדיןהרבניהגדולרשאידייןלהשיב,ביןבכתבביןעל- (ב) פה, לשאלות או לשאלונים המופנים אליו לצורכי מחקר בנושאים הקשורים בעבודתו השיפוטית. לעת שתידון בקשה לאישור כאמור בסעיף קטן (ב), יובא בשיקול, בין השאר, (ג) היותושלעורךהמחקרמוסדהלכתיאואקדמימוכראוחוקרהפועלמטעמו. פרק שביעי: עניינים כספיים סימן א': ניהול עסקים וקבלת גמול בעבור עיסוק 35. ניהול עסקים דייןלאינהלעסקיםבאופןפעיל,ביןבמישריןביןבעקיפין,ולאיכהןכנושאמשרה בתאגיד מסחרי או בגוף עסקי אחר. 36. ניהול נכסיהם של הדיין ושל בני משפחה דייןרשאילנהלבעצמואתנכסיוואתנכסיבנימשפחתו,ולפעולבהשקעתם, (א) ובלבד שלא יהיה בכך עיסוק פעיל בעסקים. הדיין יימנע מפעילות כאמור העלולהלגרוםלפגיעהבמעמדוכדייןאולהעמידובניגודענייניםעםתפקידו כדיין. (ב) דיין לא ינצל את מעמדו כדיין לצורך עסקיו ועסקי בני משפחתו. . (בוטל)37 38. קבלת גמול בעבור עיסוק או פעילות נוספים דיין רשאי לקבל גמול בעבור עיסוק או פעילות נוספים המותרים על פי דין (א) אועלפיכלליםאלה,ובלבדשהגמוליהאבהתאםלמקובלאצלהנותן.כלל זה יחול אף על קבלת גמול בעבור פעולות הסברה מחוץ לישראל. דייןשהוזמןלהרצותרשאילהתאכסןבמקוםההרצאהעלחשבוןהמזמיןואף (ב) לקבל החזר של הוצאות הנסיעה. להסרת ספקות ייאמר כי כלל זה יחול על דיין גם בהיותו בשבתון. (ג) נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 263 נספחנ-ח"סשתה,םיניידלהקיתאיללכ:דחפס סימן ב': ניתוק קשרים עסקיים וכספיים עם מינויו של דיין 38 א. כללי הכללים בסימן זה נועדו להסדיר את ניתוק הקשרים העסקיים והכספיים בין מי שנבחר לכהונת דיין לבין לקוחותיו ושותפיו לשעבר, ומטרתם להביא לכך שהקשרים העסקיים והכספיים האמורים ינותקו בהקדם האפשרי; יובהר כי כללים אלה חלים על ניתוק קשרים כספיים הנובעים מעיסוקו של הדיין בכל משלח יד. 38 ב. ניתוק יחסים כספיים לאחר מינויו לא יהיו לדיין יחסים כספיים עם לקוחותיו לשעבר או שותפיו (א) לשעבר, ובכלל זה לא יחזיק נכסים בנאמנות בעבור לקוחותיו לשעבר. (ב) מישנבחרלכהונתדייןיפעללניתוקיחסיועםלקוחותיולשעברועםשותפיו בעבר לפי הנחיית הוועדה האמורה בסעיף 38ג והוראות סעיפים 38ד עד ה.38 לאחר מינויו יגבה דיין כספים שחבים לו צדדים שלישיים כתוצאה מקשריו (ג) העסקייםוהכספייםבינולביןלקוחותיולשעבראושותפיולשעבר,באמצעות אדם אחר. 38 ג. ועדת השניים אופן ניתוק היחסים הכספיים יידון בוועדה שחבריה יהיו שניים : דיין בית הדין הרבני הגדול שימנה מזמן לזמן נשיא בית הדין הרבני הגדול, ומנהל בתי הדין הרבניים (להלן — ועדת השניים). 38 ד. הסדר לניתוק יחסים כספיים (א) הנבחר לכהונת דיין יציג לפני ועדת השניים לא יאוחר משלושים ימים לאחר בחירתו תכנית מוצעת לניתוק היחסים הכספיים; התכנית תכלול, בין השאר, את אלה: )1( שמות שותפיו של הדיין עובר למינויו; שמות לקוחות לשעבר שיש לו אתם יחסים כספיים תלויים ועומדים; )2( שכרטרחהוסכומיםאחריםהמגיעיםלדייןמלקוחותיוושותפיולשעבר, )3( ומועדיתשלומם,וכןפירוטשלהמחאותדחויותשנמסרולוואשרמועד פירעונן טרם הגיע. (ב) ועדת השניים תורה לנבחר לכהונת דיין מהם התנאים לניתוק היחסים בינו ובין לקוחותיו או שותפיו לשעבר; הוועדה תורה על הסדר שיביא לניתוק היחסים כאמור בהקדם האפשרי ולא יאוחר מתום שנים עשר חודשים מיום הצהרת נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 264 נספחנ-ח"סשתה,םיניידלהקיתאיללכ:דחפס 38ה.חתימהעלההסדר הסדר ניתוק היחסים שהורתה עליו ועדת השניים ייחתם ביד הנבחר לכהונת דיין ויישמרבתיקוהאישישלהדייןבמעטפהסגורהוחתומהבידימנהלבתיהדיןהרבניים. 38ו.חיסיוןההסדר תוכן ההסדר יהיה גלוי לנבחר לכהונת דיין ולחברי ועדת השניים, ובמקרה שהוגשה לוועדה לבחירת דיינים כנגד הנבחר לכהונת דיין תלונה שעניינה ההסדר, גם לחברי הוועדהלבחירתדיינים. 38ז. הסדר–תנאילהצהרתאמונים מישנבחרלכהונתדייןלאיוזמןלהצהרתאמוניםאצלנשיאהמדינהעדאשרייערך הסדר ניתוק יחסים כספיים, וייחתם בידו; במקרים חריגים רשאית ועדת השניים לאשרבכתבאתזימונושלדייןלהצהרתאמוניםאףשטרםחתםעלההסדר. 38ח.דיווח הדיין ידווח למנהל בתי הדין הרבניים, אחת לשלושה חודשים, על ביצוע ההסדר; בעניין כספים שיקבל הדיין על פי ההסדר לאחר מינויו, ייתן הדיין חשבונית שעליה יצויןכיהכספיםהתקבלובעדשירותיםשנתןטרםמינויו. 38ט.יידוע הכללים בסימן זה יובאו לידיעת כל מי שהוועדה לבחירת דיינים החליטה לבחור בו לכהונתדיין. .39 דייןאומרדברובפסקידיןובהחלטות;עלדרךהכללאיןדייןמתראייןואיןהוא (א) מוסרמידעלתקשורת. דייןלאיעבירפסקידיןוהחלטותלתקשורתאלאבאמצעותדוברותבתיהדין (ב) הרבניים. דיין יימנע מהופעה או מראיון באמצעי התקשורת ;הופעה או ראיון של דיין (ג) באמצעי תקשורת - לרבות בעיתונות, ברדיו, בטלוויזיה, באינטרנט, במסיבת עיתונאים ובכל דרך אחרת - תהיה רק באישור מראש מאת נשיא בית הדין הרבניהגדול. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 265 נספחנ-ח"סשתה,םיניידלהקיתאיללכ:דחפס .42 13 (2008 נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 266 נספחנ-ח"עשתה,)םידאקלהקיתא(םידאקהיללכ:החפס כלליהקאדים(אתיקה נספחה לקאדים),התשע"ח2018- בתוקף סמכותי לפי סעיף16א לחוק הקאדים,התשכ"א-1961 (להלן — החוק), בהסכמת חבר הקאדים של בית הדין השרעי לערעורים ולאחר התייעצות עם שרת המשפטים, אני מתקין כללים אלה: פרק ראשון: הוראות יסוד הגדרות .1 בכללים אלה - שסמוך "בן משפחה" — בן זוג, ילד, הורה, אח, סב, הורה או אח של בן הזוג או מי על שולחנו של הקאדי, וכן, בהתאם לעניין, בן זוג או ילד של כל אחד מאלה; — ועדה לפי סעיף ;42 "ועדת השניים" "נושא משרה" — דירקטור, מנהל כללי, מנהל עסקים ראשי, משנה למנהל כללי, מנהל סגן מנהל כללי, כל ממלא תפקיד כאמור בחברה אף אם תוארו שונה, וכן אחר הכפוף במישרין למנהל הכללי; "עד מרכזי" — עד שנדרשת הערכת מהימנותו לצורך הכרעה בהליך; "קאדי" — קאדי של בית הדין השרעי לערעורים, קאדי של בית דין שרעי אזורי; "קאדי בדימוס" — קאדי שכהונתו הסתיימה. מקור הכללים ותכליתם .2 א)( כללי האתיקה לקאדים משקפים ומבטאים תפישות עומק ערכיות ומוסריות המהוות תשתית למעשה השפיטה ולדרכי התנהגותו ואורחותיו של הקאדי; כללים אלה מגבשים עקרונות מנחים השאובים מן הדין השרעי; קאדי ינַהגֵ דרכו לפי הדין ולפי כללים אלה וישווה לנגד עיניו כל העת את הצורך לקיים את אמון הציבור במערכת השיפוט השרעית. (ב) הפרת כלל מכללי אתיקה אלה מאפשרת הגשת קובלנה, כאמור בסעיף 18 לחוק. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 267 נספחנ-ח"עשתה,)םידאקלהקיתא(םידאקהיללכ:החפס כוח השיפוט, שלטון החוק והגינות כוחהשיפוטניתןבידיקאדימתוךאמוןביושרו,ביראתאלוהיםשבוובדבקותו (א) .3 בדין השרעי, בכושרו המקצועי והאישי וביכולתו לקיים את המוטל עליו תוך כיבוד עקרונות האתיקה השיפוטית. בהכריעו בדין עושה קאדי להגשמה של הדין השרעי ושל שלטון החוק, תוך (ב) שמירה על זכויות האדם; מחובתו של קאדי לפעול ביושר והגינות, לשוויון הכול בפני החוק, ומתוך הקפדה על התנהגות שיש בה כדי לקיים ואף להגביר את האמון בשיטת המשפט בכלל, ובמעשה השפיטה בפרט. אמונים למדינת ישראל, לשריעה ולהלכה המוסלמית .4 קאדי ישמור אמונים למדינת ישראל, לשריעה ולהלכה המוסלמית, ישפוט משפט צדק, לא יטה משפט ולא יכיר פנים, ויקיים אורח חיים ואופי ההולמים את מעמדו של קאדי מוסלמי, כהצהרתו במעמד מינויו. אי-תלות .5 א)( בענייני שפיטה אין מרות על קאדי זולת מרותו של הדין שלפיו הוא דן. (ב) במילויתפקידו אין קאדי תלוי באיש; שומה על הקאדילשקוד על אי-תלותה של מערכת השיפוט, ולהקפיד על קיומה באשר יעשה, בענייני שפיטה ובכל תחום אחר שבו הוא פועל. (ג) קאדי לא יגור מפני איש, ולא יושפע במילוי תפקידו מפני דעת קהל, חשש מפני ביקורת או רצון לשאת חן. (ד) אי-תלותו של הקאדי אין משמעה פטור מלהידרש לפסיקות קודמות של בית הדין השרעי לערעורים, בנושאים העולים מהמקרה הנדון לפניו, ובפרט לפסיקות שנתן נשיא בית הדין השרעי לערעורים; זאת, בלי לפגוע בזכותו של קאדי להגיש התנגדות על פסק דין של בית הדין השרעי לערעורים לפי סעיף 13 לתקנות הקמת בית הדין השרעי לערעורים מיום .10.10.1918 אי-משוא פנים .6 קאדי ינהג בבעלי הדין בשוויון, לא יישא פני דל ולא יהדר פני גדול, לא יסביר פניו לאחד וירע פניו לאחר, ישפוט בדעה נקייה ולא יגלה דעה קדומה או משוא פנים, ולא ייצור בהתנהגותו או בדבריו יסוד לחשש מפני אלה. הליכותיו של קאדי (�א) .7 אלה יאפיינו קאדי בתכונותיו ובאורחותיו: יושר לב, טוהר מידות ומסירות לתפקיד; קאדי יימנע ממעשים שאינם הולמים את מעמדו של קאדי או העלולים לפגוע בתדמיתה של מערכת המשפט השרעית. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 268 נספחנ-ח"עשתה,)םידאקלהקיתא(םידאקהיללכ:החפס (ב) קאדי יהיה מופת לכיבוד הדין השרעי והחוק בכל אשר יעשה. פרק שני: מעמדם ותחולתם של הכללים מעמד הכללים כלליםאלהמתוויםעיקריםועקרונותלהתנהגותםולאורחותיהםשלקאדים, (א) .8 ומהם ייגזרו כללי אתיקה פרטניים בכל מקרה ומקרה. אין הכללים באים לגרוע מן האמור בכל דין; בכל עניין שאינו נדון מפורשות (ב) בכלליםינהגקאדילפירוחםומגמתםשלהכלליםולפינורמותאתיותכלליות. תחולה כללים אלה חלים על — (א) .9 קאדימעתשהצהירהצהרתאמוניםועדשלושהחודשיםמתוםכהונתו; )1( קאדיבדימוסהמכהןבוועדהציבוריתלפידין,בכלהנוגעלמילויתפקידו; )2( ויראו את הסכמתו לכהן כהסכמה להחלת כללים אלה עליו כאמור. הכללים חלים על קאדי אף בהיותו בחופשה או בשבתון. (ב) מי שהוועדה למינוי קאדים בחרה בו לכהונת קאדי וטרם הצהיר הצהרת (ג) אמונים, לא ייצג לקוח לפני ערכאה שיפוטית, אלא בהסכמה בכתב מאת נשיא בית הדין השרעי לערעורים. קאדים בדימוס .10 כללים אלה אינם מחייבים קאדים בדימוס, בכפוף לאמור בכלל9 א()( );2 יש לזכור עם זאת, כי סביבתו הקרובה והרחוקה של קאדי הורגלה לראות אותו בתפקיד קאדי, וכי נקודת מבט זאת נמשכת והולכת גם לאחר תום הכהונה; ראוי לו אפוא לקאדי בדימוס כי ישווה לנגד עיניו את רוחם ואת מגמתם של הכללים וכי יכוון את התנהגותו ואורחותיו לפיהם. פרק שלישי: שפיטה קאדי הצוות וסדרי המנהל .11 א)( הקאדי ינהג בעמיתיו הקאדים בכבוד ובחברות, בהתחשב בהיררכיה לפי דין, ויקיים את הנחיותיו של נשיא בית הדין השרעי לערעורים. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 269 נספחנ-ח"עשתה,)םידאקלהקיתא(םידאקהיללכ:החפס (ב) הקאדי ינהג בכבוד בצוות העובדים של בית הדין; קאדי מוסמך להנחות את צוות העובדים של בית הדין, בעניינים הקשורים בניהול השוטף של המשפטים הנערכים לפניו, אך בעניינים מינהליים יהיו העובדים כפופים להנחיית מנהל בתי הדין. שמירה על כבוד הזולת (�א) .12 בשבתו לדון ינהג קאדי בנוכחים בדיון לפניו — בעלי דין, באי- כוחם, עדים ובאי בית דין אחרים — באורח מכובד, באורך רוח, במתינות, בסובלנות ובאדיבות, וישרה באולם בית הדין אווירה נינוחה. (ב) קאדי יפעל לכך שגם אחרים ישמרו על כבודם של הנוכחים בדיון. (ג) במהלך המשפט ובהחלטותיו בכתב יימנע קאדי מהערות פוגעניות או מעליבות כלפי כל אדם. ד)( בהביעו דעה על אדם שלא היה צד להליכים, ייתן הקאדי את דעתו לשאלה אם ניתנה הזדמנות לאותו אדם להציג את עניינו כדין וכחוק לפני בית הדין. ניהול משפט קאדיינהלאתהדיוןשלפניובאופןמקצועיוענייני,לפיהדיןהשרעיוסדריהדין, (א) .13 תוך שהוא מקפיד לנהוג שוויון בבעלי הדין, בעורכי הדין ובטוענים השרעיים המופיעים לפניו, ויימנע מכל אמירה או מעשה שיש בהם כדי לפגום בחזותו השוויונית והמקצועית. על קאדי לשמור על חזות שאינה מוטה לשום צד לסכסוך במהלך הדיון (ב) ולהימנע מליצור בהתנהגותו או בדבריו יסוד לחשש למשוא פנים. בלי לגרוע מחובתו לנהוג שוויון בבעלי הדין, יעשה קאדי כמיטב יכולתו (ג) להסביר לבעל דין שאינו מיוצג את מהות ההליכים ודרכי ניהולם, והכול לפי הניתן בנסיבות העניין ובגבולות הדין והתפקיד. בניהול המשפט יעשה קאדי כמיטב יכולתו לחוס על זמנם של המעורבים (ד) במשפט: בעלי דין, באי-כוחם, עדים ואחרים, יחיש את ההליכים וימנע עינוי דין. בלי לגרוע מכלליות האמור בסעיף קטן (ד), ולקיום האמור בו, יעשה קאדי (ה) כמיטב יכולתו למנוע המתנה של המוזמנים לדיון והתייצבותם של עדים פעם נוספת. פשרה, גישור ובוררות .14 א)( הקאדי ימליץ לצדדים פעם או פעמיים להגיע לפשרה, לגישור או לבוררות, ולא ימהר לתת הכרעה שיפוטית מקום שבו יש סיכוי להגיע ליישוב הסכסוך בהסכמה; קאדי המציע פשרה או העברה של הליך לגישור או לבוררות לא נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 270 נספחנ-ח"עשתה,)םידאקלהקיתא(םידאקהיללכ:החפס יכפה את דעתו על בעלי הדין ולא יפעיל את לחצו עליהם, ויוודא שבעלי הדין יודעים כי אי-קבלת הצעתו לא תפגע בזכות כלשהי של צד מהצדדים ולא תשפיע על הליכי הדיון או על תוצאות המשפט שלפניו. (�ב) בהתנהל שיג ושיח לפשרה יסייע קאדי בידי בעלי הדין, ובלבד שהדבר ייעשה תוך שמירה על כבודו של בית הדין. הימנעות מוקדמת משבת בדיון .15 א)( בכפיפות לאמור בדין ובכללים אלה ידון קאדי בכל עניין שהועבר לטיפולו. ב)( ראה הקאדי כי קיים טעם ראוי שהתיק לא יידון לפניו, יידע בכך את נשיא בית הדין השרעי לערעורים, או את הקאדי שנשיא בית הדין השרעי לערעורים הסמיך לעניין זה. (ג) החליט נשיא בית הדין השרעי לערעורים או קאדי שהוסמך כאמור, כי אותו קאדי ידון בתיק, לא ימנע הקאדי את עצמו משבת בדין אלא אם כן חייב הוא לעשות כן לפי דין. מניעה משבת בדיון .16 א)( קאדי לא ישב בדין אם מצא, מיוזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט. (ב) בלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (א), קאדי לא ישב בדין ביודעו שמתקיים אחד מאלה: צדלהליך,באכוחואועדמרכזיהואבןמשפחהשלהקאדיאושקיימת )1( ביניהם קרבה ממשית אחרת; )2( יש לקאדי עניין כספי ממשי או עניין אישי ממשי בהליך או בתוצאותיו, בצד להליך, בבא כוחו או בעד מרכזי, או שלבן משפחה של הקאדי יש עניין כספי ממשי או עניין אישי ממשי בהליך או בתוצאותיו, בצד להליך או בבא כוחו; )3( בטרם התמנה לקאדי היה הקאדי מעורב באותו עניין הנדון בהליך שלפניו בתור בא כוח, בורר, מגשר, עד, יועץ מקצועי, מומחה, או בדרך אחרת; )4( בעל דין או עד מרכזי היה לקוחו של הקאדי קודם מינויו לכהונתו, ולא חלפו חמש שנים לפחות מאז הטיפול בעניינו של אותו בעל דין או אותו עד; �)5( עורך דין או טוען שרעי המייצג בעל דין היה שותפו של הקאדי ולא חלפו חמש שנים לפחות מאז היותם שותפים; נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 271 נספחנ-ח"עשתה,)םידאקלהקיתא(םידאקהיללכ:החפס עורךדיןאוטועןשרעיהמייצגבעלדיןמטפלבענייןשלהקאדיאושל )6( בן משפחתו; בן משפחה של הקאדי הוא עורך דין או טוען שרעי, שותף או שכיר, )7( במשרד עורכי דין או במשרד טוענים שרעיים המייצג בעל דין. א)( -(ב),קאדירשאילשבתבדיןאםמפאת ו עלאףהאמורבסעיפיםקטנים (ג) דחיפות העניין לא ניתן לקיים את ההליך לפני קאדי אחר ועלול להיגרם נזק חמור או עיוות דין אם לא ידון בעניין. ד) עלאףהאמורבסעיףקטן(ב2()(),קאדירשאילשבתבדיןאםהעברתהעניין לכל קאדי אחר לא תשנה את עילת הפסלות. התקיימהעילתפסלותלפיסעיףקטן(ב1())או2(),הנוגעתלעורךדיןאולבא (ה) כוח אחר, שהתקיימו בו נסיבות המחייבות קבלת היתר לייצוג כאמור בסעיף 53בלחוקלשכתעורכיהדין,התשכ"א1961-,אובסעיף8אלתקנותהטוענים השרעיים,התשכ"ג1963- רשאיביתהדיןהשרעילערעוריםלהתיראתהייצוג,, לבקשת עורך הדין או בא הכוח, אם מצא כי הנזק שייגרם לצד להליך אם לא יתיר את הייצוג עולה על הנזק שייגרם לצד להליך או לאינטרס הציבורי בשל הפסקת הדיון או החלפת קאדי; התיר בית הדין השרעי לערעורים את הייצוג כאמור, לא ישב בדין הקאדי שלגביו התקיימה עילת הפסלות. האמורבסעיףקטן(ב)יחולגםעלקרובמשפחהשאינובןמשפחהכהגדרתו (ו) בכללים אלה, אם סבר הקאדי כי יחסו אל אותו קרוב משפחה מונע אותו משבת בדין. אין באמור בכלל זה כדי להמעיט משיקול דעתו של נשיא בית הדין השרעי (ז) לערעורים הדן בערעור לפי סעיף 6 ב לחוק. פרק רביעי: קאדי וסביבתו קשרים חברתיים (�א) .17 משמונה לכהונתו, אין מוטל על קאדי לנתק את קשריו החברתיים, לרבות קשרים עם עורכי דין וטוענים שרעיים; עם זאת, ראוי לו לקאדי כי ייזהר בקשריו החברתיים וייתן את דעתו כיצד עשויות הבריות לפרש את הימצאותו בחברת אדם מסוים או בחברה מסוימת. (ב) קאדי רשאי להשתתף בניחום אבלים של כל אדם, כל עוד אין בהשתתפות זו כדי לפגוע במעמדו השיפוטי, בתדמית בית הדין או ברגשות הציבור, ואין צורך שקאדי יפסול את עצמו מדיון בעניינם של קרובי משפחה של אותו נפטר בשל השתתפותו בניחום האבלים. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 272 נספחנ-ח"עשתה,)םידאקלהקיתא(םידאקהיללכ:החפס פעילות פוליטית או מפלגתית (�א) .18 קאדי לא יהיה מעורב בפעילות פוליטית או מפלגתית ולא יהיה חבר במפלגה או בגוף פוליטי אחר. (ב) בלי לפגוע בכלליות האיסור שבסעיף קטן (א), לא ייטול קאדי חלק באירוע דתי מובהק בלא סממנים פוליטיים שעורכת מפלגה או גוף פוליטי אחר, או במסגרת אחרת שלה זהות פוליטית או מפלגתית, אלא באישור מראש של נשיא בית הדין השרעי לערעורים. הבעת דעה בפומבי .19 קאדי יימנע מלהביע בפומבי עמדה פוליטית או הודעת תמיכה בגוף פוליטי כלשהו. כמו כן, קאדי יימנע מלהביע דעה בציבור בנושא התלוי ועומד לפניו. איסוף כספים .20 קאדי לא יהיה מעורב בפעילות של איסוף כספים. פרק חמישי: הימנעות מן השימוש במעמד השיפוטי שלא למטרתו נסיעה לחו"ל .21 א)( נסיעה מחוץ לישראל שלא בימי הפגרה והשבתון טעונה אישור מראש בכתב של נשיא בית הדין השרעי לערעורים; הודעה על הנסיעה תימסר למנהל בתי הדין השרעיים. (ב) נסיעה מחוץ לישראל שלא מממן הקאדי עצמו, טעונה אישור מיוחד מראש בכתב מאת מנהל בתי הדין השרעיים; מנהל בתי הדין השרעיים יתייעץ בטרם מתן אישור כאמור, עם הגורמים המוסמכים במשרד המשפטים. ניצול מעמד לא יפיק קאדי טובת הנאה ממעמדו כקאדי — בין טובת הנאה חומרית בין (א) .22 אחרת — אם במישרין ואם בעקיפין. בלי לגרוע מכלליות האמור בסעיף קטן (א) — (ב) לא יעשה קאדי שימוש במעמדו כקאדי לקידום עניין שלו או של אחר; )1( קאדי לא יציין את דבר היותו קאדי ולא יעשה שימוש במסמך הנושא )2( את תוארו כקאדי בנסיבות שבהן עלול השימוש בתואר להיראות כניסיון לא ראוי להשיג מעמד מועדף; נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 273 נספחנ-ח"עשתה,)םידאקלהקיתא(םידאקהיללכ:החפס � קאדי רשאי לציין בנייר מכתבים פרטי ובכרטיס ביקור את היותו קאדי )3( ואת בית הדין שהוא מכהן בו; קאדי רשאי לציין את היותו קאדי בספר או במאמר שהוא מפרסם או )4( במסגרת עבודה אקדמית; קאדי רשאי לתת את המלצתו על כישוריו של אדם המוכר לו אישית. )5( מתנות, הנחות והזמנות .23 א)( קאדי לא יקבל מתנה מבעלי הדין; על קבלת מתנות על ידי קאדי יחול חוק שירות הציבור (מתנות), התש"ם- ,1979 ויחול גם הדין השרעי (סעיף 1796 למג'לה.) (ב בלי לגרוע מכלליות האמור בסעיף קטן (א))- )1( קאדי לא יקבל הנחה ברכישת מוצר או בקבלת שירות, אלא אם כן ההנחה ניתנת לפי הסדר כללי שאושר בידי מנהל בתי הדין השרעיים, או שהה נחהנית נתלקא די עקב הימנ ותו עם הז כאיםלאו תה הנח הב לא זיקה להיותו קאדי; )2( קאדי לא יקבל הזמנות חינם לאירועים או למקומות שהכניסה אליהם היא בתשלום, למעט במקרים שבהם נותן ההזמנה הוא קרוב משפחה או חבר אישי או במקריםשהקאדי מוזמן כבן לווייה של מקבל ההזמנה ובלא קשר למעמדו כקאדי. איןמניעהכיקאדייקבלבמתנהספרעלנושאמשפטיאודתימכותבהספר. (ג) פרק שישי: פעילויות לבר-שיפוטיות סימן א': עקרונות ייחוד הכהונה .24 קאדי לא יעסוק בעיסוק נוסף ולא ימלא תפקיד ציבורי — גם לא יקבל על עצמו אחד מאלה — אלא לפי חוק או בהסכמת נשיא בית הדין השרעי לערעורים ושר המשפטים (ראה: סעיף 15 לחוק הקאדים.) מגבלות על פעילויות נוספות .25 א)( חובתו העיקרית של קאדי היא לכהונתו כקאדי, ולתפקידו כקאדי חייב הוא להקדיש את מיטב מרצו ומחשבתו; קאדי יעניק לתפקידו כקאדי מעמד של קדימה על פני כל עיסוק אחר. (ב) קאדי יימנע מפעילות שאינה הולמת את מעמדו כקאדי או העלולה להביאו לניגוד עניינים עם תפקידו כקאדי. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 274 נספחנ-ח"עשתה,)םידאקלהקיתא(םידאקהיללכ:החפס ג)( קאדי לא יקבל על עצמו ולא יעסיק את עצמובפעילות לבר-שיפוטית — אף אם היא מותרת לפי אופייה או לפי היתר שהוענק לו — אם אותה פעילות עלולה לפגוע ביכולתו למלא כיאות את תפקידו כקאדי, בין מבחינת משך הזמן הנדרש לפעילות, בין מבחינת העיתוי ובין מכל בחינה אחרת. סימן ב': עיסוקים ציבוריים פעילות בגופים ציבוריים (�א) .26 קאדי רשאי להיות חבר בגופים מינהליים של מוסדות חינוך, כגון חבר נאמנים של מוסד להשכלה או ועד הורים של בית ספר או של מוסדות צדקה או בגופים של מוסדות אחרים בעלי מטרות ציבוריות, בכפוף להיתר לפי סעיף 15 לחוק הקאדים. (ב) על אף האמור בסעיף קטן (א), קאדי לא רשאי להיות חבר בגוף בוחר. (ג) בפעולתו כאמור בסעיף קטן (א), יימנע קאדי מכל מעשה שיש בו משום שימוש שלא כהלכה במעמדו כקאדי או העלול לפגוע במעמדו כקאדי; כך, למשל, לא ישתתף קאדי בניהול העסקי או הכספי של המוסד הציבורי שהוא פעיל בו, ולא יקבל ממנו טובת הנאה. (ד) אקדי אל פי נה לר שויות יצ בור או לגורמים פר טי ים בשם גוף ציבורי שהוא פעיל בו. (ה) קאדי לא יהיה פעיל בגוף ציבורי העוסק בייזום הליכים משפטיים אף אם אין אותם עניינים עשויים לבוא לדיון בבית הדין שבו הוא מכהן. ועדות לחלוקת פרסים ומלגות �.27 קאדי רשאי להיות חבר בוועדה המחלקת פרסים או מלגות ובלבד שהדבר הולם את מעמדו של קאדי. הסברה מחוץ לישראל .28 קאדי רשאי להשתתף בפעולות הסברה מחוץ לישראל מטעם המדינה או מטעם גוף ממלכתי או ציבורי העושה לטובת הכלל, ובלבד שקיבל לכך אישור מאת נשיא בית הדין השרעי לערעורים ושר המשפטים. שיפוט שלא בבית דין .29 (א) קאדי לא יעסוק בתפקיד שיפוטי או מעין-שיפוטי שלא בבית הדין, אלא מכוח הוראת חוק או בהיתר לפי סעיף 15 לחוק הקאדים. (ב) קאדי לא יהיה פעיל בגוף ציבורי העוסק במתן שירותי בוררות או גישור. (ג) קאדי שקודם מינויו שימש בתפקיד שיפוטי או מעין שיפוטי שאסור לקאדי למלאו, לא ימשיך למלא את אותו תפקיד מעת שהצהיר הצהרת אמונים. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 275 נספחנ-ח"עשתה,)םידאקלהקיתא(םידאקהיללכ:החפס ד)( לעניין סעיף זה, "תפקיד שיפוטי או מעין- שיפוטי" — לרבות חברות בבית דין של ארגון חברים או של ארגון ציבורי, ותפקיד של פסיקה בפעולות ספורט ובמשחקים או ממוסדים. סימן ג': הרצאות ופרסומים הוראה במוסדות להשכלה או לחינוך .30� הוראה במוסדות להשכלה או לחינוך טעונה היתר לפי סעיף 15 לחוק הקאדים. הרצאות .31 קאדי רשאי להרצות מדי פעם בפעם, ושלא כדרך עיסוק, במסגרת גוף שאינו מסחרי, בלא צורך בהיתר לפי סעיף15 לחוק הקאדים; בעשותו כן ינהג קאדי במידת הזהירות הראויה המתחייבת ממעמדו, תוך שמירה על גישה מאוזנת והימנעות מנימה פולמוסית, ותוך שמירה על כבודו של בית הדין השרעי ופסיקותיו, על כבודם של הקאדים המכהנים בו ועל אמון הציבור במערכת. פרסום ספרים ומאמרים �.32 קאדי רשאי להוציא לאור ספרים שכתב, בעצמו או באמצעות הוצאה לאור, כמו גם מאמרים בביטאונים מקצועיים. משפט מודרך .33 דאקי אשרי ויהלת בחר תומב פשמבט רדומך רענהך סומבד כוניחי תורטמלו לימודיות; הוא הדין במוסד אחר שאושר על ידי נשיא בית הדין השרעי לערעורים. סימן ד': שונות עדות .34 קאדי לא יעיד בהליכים משפטיים אלא אם כן זומן על ידי בית דין, בית משפט או באישורו של נשיא בית הדין השרעי לערעורים; כלל זה לא יחול על הליכים משפטיים שהקאדי או בני משפחתו צד להם. הופעה לפני רשויות ציבוריות .35 קאדי רשאי להופיע לפני ועדה של הכנסת או לפני רשות ציבורית אחרת אם קיבל לכך אישור מנשיא בית הדין השרעי לערעורים; הודעה בעניין תימסר למנהל בתי הדין השרעיים. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 276 נספחנ-ח"עשתה,)םידאקלהקיתא(םידאקהיללכ:החפס השבה לשאלות ולשאלונים בנושאי מחקר .36 א)( באישורו של נשיא בית הדין השרעי לערעורים רשאי קאדי להשיב, בין בכתב בין בעל- פה, לשאלות או לשאלונים המופנים אליו לצורכי מחקר בנושאים הקשורים בעבודתו השיפוטית. (�ב) בב קשהלאיש ור כא מורבסע יף קטן (א),יביא נש יא ביתהדיןהשר עי לע רעו רים בחשבון אם עורך המחקר הוא מוסד אקדמי מוכר או חוקר הפועל מטעמו. פרק שביעי: עניינים כספיים סימן א': ניהול עסקים וקבלת גמול בעד עיסוק ניהול עסקים .37 קאדיאלני הל עסקים באופן פעיל, ביןמבישרין ביןעבקיפין,לואיכןהנכושאשמרה בתאגיד מסחרי או בגוף עסקי אחר. ניהול נכסים של קאדי ובן משפחתו (�א) .38 קאדי רשאי לנהל בעצמו את נכסיו ואת נכסי בני משפחתו, ולפעול בהשקעתם, ובלבד שלא יהיה בכך עיסוק פעיל בעסקים; הקאדי יימנע מפעילות כאמור העלולה לגרום לפגיעה במעמדו כקאדי או להעמידו בניגוד עניינים עם תפקידו כקאדי. (ב) קאדי לא ינצל את מעמדו כקאדי לצורך עסקיו ועסקי בני משפחתו. קבלת גמול בעד עיסוק או פעילות נוספים .39 א)( קאדי רשאי לקבל גמול בעד עיסוק או פעילות נוספים המותרים לפי דין או לפי כללים אלה, ובלבד שהגמול יהיה לפי המקובל אצל הנותן; כלל זה יחול אף על קבלת גמול בעד פעולות הסברה מחוץ לישראל. (ב) קאדי שהוזמן להרצות רשאי להתאכסן במקום ההרצאה על חשבון המזמין ואף לקבל החזר של הוצאות הנסיעה. (ג) להסרת ספקות ייאמר כי כלל זה יחול על קאדי גם בהיותו בשבתון. סימן ב': ניתוק קשרים עסקיים וכספיים עם מינויו של קאדי כללי .40 הכללים בסימן זה נועדו להסדיר את ניתוק הקשרים העסקיים והכספיים בין מי שנבחר לכהונת קאדי לבין לקוחותיו ושותפיו לשעבר, ומטרתם להביא לכך שהקשרים נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 277 נספחנ-ח"עשתה,)םידאקלהקיתא(םידאקהיללכ:החפס העסקיים והכספיים האמורים ינותקו בהקדם האפשרי; יובהר כי כללים אלה חלים על ניתוק קשרים כספיים הנובעים מעיסוקו של הקאדי בכל משלח יד. ניתוק יחסים כספיים לאחר מינויו לא יהיו לקאדי יחסים כספיים עם לקוחותיו לשעבר או שותפיו (א) .41 לשעבר, ובכלל זה לא יחזיק נכסים בנאמנות בעד לקוחותיו לשעבר. מישנבחרלכהונתקאדייפעללניתוקיחסיועםלקוחותיולשעברועםשותפיו (ב) בעבר לפי הנחיות ועדת השניים ולפי סעיפים 43 עד .44 לאחר מינויו יגבה קאדי כספים, שחבים לו צדדים שלישיים כתוצאה מקשריו (ג) העסקיים והכספיים בינו לבין לקוחותיו לשעבר או שותפיו לשעבר, באמצעות אדם אחר. ועדת השניים .42 אופן ניתוק היחסים הכספיים יידון בוועדה שחבריה יהיו שניים: קאדי בית הדין השרעי לערעורים שימנה, מזמן לזמן, נשיא בית הדין השרעי לערעורים, ומנהל בתי הדין השרעיים; במקרה של חוסר הסכמה, דעתו של הקאדי היא שתכריע. הסדר לניתוק יחסים כספיים (�א) .43 הנבחר לכהונת קאדי יציג לפני ועדת השניים, לא יאוחר משלושים ימים לאחר בחירתו, תכנית מוצעת לניתוק היחסים הכספיים; התכנית תכלול, בין השאר, את אלה: )1( שמות שותפיו של הקאדי עובר למינויו; )2( שמות לקוחות לשעבר שיש לו אתם יחסים כספיים תלויים ועומדים; שכרטרחהוסכומיםאחריםהמגיעיםלקאדימלקוחותיוושותפיולשעבר, )3( ומועדי תשלומם, וכן פירוט של המחאות דחויות שנמסרו לו ושמועד פירעונן טרם הגיע. (ב) ועדת השניים תורה לנבחר לכהונת קאדי מהם התנאים לניתוק היחסים בינו ובין לקוחותיו או שותפיו לשעבר; הוועדה תורה על הסדר שיביא לניתוק היחסים כאמור בהקדם האפשרי ולא יאוחר מתום שנים עשר חודשים מיום הצהרת אמונים של הקאדי; הוועדה רשאית לקבוע תקופת ניתוק ארוכה משנים עשר חודשים מטעמים מיוחדים שייראו לחבריה. חתימה על הסדר .44 הסדר ניתוק היחסים שהורתה עליו ועדת השניים ייחתם ביד הנבחר לכהונת קאדי ויישמר בתיקו האישי של הקאדי במעטפה סגורה וחתומה ביד מנהל בתי הדין השרעיים. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 278 נספחנ-ח"עשתה,)םידאקלהקיתא(םידאקהיללכ:החפס חיסיון והסדר .45 תוןכההסדרהייה גליולנברחכלהונתקאידלוחבריועתדהשניים,בומקהרשהוהשג לוועדה לבחירת קאדים כנגד הנבחר לכהונת קאדי תלונה שעניינה ההסדר — הוועדה לבחירת קאדים. הסדר תנאי להצהרת אמונים .46 מי שנבחר לכהונת קאדי לא יוזמן להצהרת אמונים אצל נשיא המדינה עד שיערוך הסדר ניתוק יחסים כספיים, ויחתום עליו; במקרים חריגים רשאית ועדת השניים לאשר בכתב את זימונו של קאדי להצהרת אמונים אף שטרם חתם על ההסדר. דיווח .47 הקאדי ידווח למנהל בתי הדין השרעיים, אחת לשלושה חודשים, על ביצוע ההסדר; בעניין כספים שיקבל הקאדי לפי ההסדר לאחר מינויו, ייתן הקאדי חשבונית שעליה יצוין כי הכספים התקבלו בעד שירותים שנתן טרם מינויו. יידוע �.48 הכללים בסימן זה יובאו לידיעת כל מי שהוועדה לבחירת קאדים החליטה לבחור בו לכהונת קאדי. פרק שמיני: קאדי ואמצעי התקשורת מגעים בין קאדי לבין אמצעי התקשורת קאדי אומר דברו בפסקי דין ובהחלטות; על דרך הכלל אין קאדי מתראיין (א) .49 ואין הוא מוסר מידע לתקשורת בדבר התיקים שבהם הוא דן. קאדי לא יעביר פסקי דין והחלטות לתקשורת אלא באמצעות דוברות בתי (ב) הדין השרעיים. קאדייימנעמהופעהאומריאיוןבאמצעיהתקשורת;הופעהאוריאיוןשלקאדי (ג) באמצעי תקשורת — לרבות בעיתונות, ברדיו, בטלוויזיה, באינטרנט וברשתות חברתיות, במסיבת עיתונאים ובכל דרך אחרת — תהיה רק באישור מראש מאת נשיא בית הדין השרעי לערעורים. האמור בכלל זה אינו חל על פרסומים הלכתיים או משפטיים שמפרסמים (ד) מוסדות דתיים או אקדמיים או לשכת עורכי הדין, ובלבד שהקאדי קיבל תחילה את אישורו של נשיא בית הדין השרעי לערעורים. נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 279 נספחנ-ח"עשתה,)םידאקלהקיתא(םידאקהיללכ:החפס תגובות לאמצעי תקשורת תגובתו של קאדי על דברים שפורסמו עליו או על פסקי דין והחלטות שנתן (א) .50 תהיה באמצעות דוברות בתי הדין השרעיים. (ב) קאדי שעיתונאי פנה אליו לקבלת תגובה יפנה את העיתונאי לדוברות בתי הדין השרעיים. התבקשהתגובתושלקאדיעלמידעשהעדרתגובהמיידיתעליועלוללגרום (ג) נזק שאינו הפיך, ובפי הקאדי תגובה חד-משמעית שיש בה כדי להביא את העניין לסיומו, רשאי הקאדי למסור את תגובתו. קאדי שמסר את תגובתו בנסיבות כמתואר בסעיף קטן (ג), יודיע על כך מיד (ד) לדוברות בתי הדין השרעיים, והמשך הטיפול יהיה באמצעות הדוברות. מדיה חברתית .51 קא די רשאי לנהל עמוד פרט י ברשת חברתית; בעשות וןכ ינהג הקאדי באו פן הראוי המתחייב ממעמדו, ויימנע מהבעת דעה בכל עניין משפטי, ובעניין שאינו משפטי השנוי במחלוקת ציבורית. פרק תשיעי: ועדת אתיקה ועדות אתיקה .52 א)( נשיא בית הדין השרעי לערעורים, לאחר התייעצות עם שר המשפטים, ימנה ועדת אתיקה בת שלושה חברים, והם: קאדי של בית הדין השרעי לערעורים, והוא יהיה יושב הראש, ושני קאדים נוספים. (ב) ועדת האתיקה תיתן חוות דעת מקדימה בענייני אתיקה של קאדים, לפי פנייה של קאדי שכללים אלה חלים עליו — בעניין הנוגע אליו. (ג) חבר ועדת האתיקה ימונה לתקופה אחת של שש שנים. (ד) ועדת האתיקה תפרסם חוות דעת מקדימה שנתנה, בלא ציון שמו של מי שלגביו ניתנה חוות הדעת ופרטים מזהים אחרים, אלא אם כן החליטה אחרת. (ה) ועדת האתיקה תקבע את נוהלי עבודתה וסדרי דיוניה. ז' באדר התשע"ח (22 בפברואר )2018 (חמ )3-5603 עבד אלחכים סמארה, קאדי נשיא בית הדין השרעי לערעורים נציבותתלונותהציבורעלשופטים-דוח2019 280